Je n’avais pas particulièrement hâte de vous parler du casque de vélo sur ce blogue, un sujet dont je suis fatiguée. Mais c’est inévitable: l’actualité le ramène aujourd’hui dans les médias.
C’est l’occasion ou jamais de lancer le débat de la semaine: pour ou contre une loi rendant le casque de vélo obligatoire?
Hier, Statistique Canada dévoilait les résultats de sa dernière enquête sur la santé de la population. Une partie de celle-ci portait sur l’utilisation du casque de vélo. Elle révèle que parmi les Canadiens ayant fait au moins une fois du vélo au cours de la dernière année, 46% n’ont jamais porté de casque. En revanche, 37% d’entre eux le portent toujours.
L’étude révèle aussi que les Québécois sont parmi les plus réfractaires au port du casque de tous les Canadiens. Ici, la proportion de ceux qui le portent à chaque fois qu’ils font du vélo baisse à 26%, comme nous l’apprend cet article de Louise Leduc.
Hon!
L’article de Mme Leduc revient aussi sur la question du projet de loi 71 présentement à l’étude, qui veut imposer le casque de vélo obligatoire pour les jeunes de moins de 12 ans. Vélo-Québec est contre. À mon avis, une telle loi ne serait que la première étape pour ensuite l’imposer aux adultes.
Portez-vous un casque en tout temps quand vous faites du vélo? Moi, la plupart du temps, non. Je le porte parfois quand je sais que ce jour-là, je vais rouler plus vite ou plus longtemps que d’habitude et que je décide, en me servant de mon jugement et de mon libre arbitre, de prendre une précaution supplémentaire. Voilà.
Pas question de porter mon casque pour faire quelques courses ou aller au bureau sur mon vieux vélo de ville, ce balourd! Je suis extrêmement prudente et respectueuse du code de la route, je roule à une vitesse modérée et je considère que c’est cela ma meilleure protection.
Je n’ai rien contre le casque de vélo ou les gens qui le portent. C’est leur affaire. Mais quand on me parle d’imposer une loi pour le rendre obligatoire, je suis vraiment contre. J’aime avoir le choix.
Parfois, je me dis que ces gens qui veulent nous obliger à porter un casque sont les mêmes qui ont inventé les petites pancartes que l’on trouve dans les toilettes publiques pour nous expliquer comment nous laver les mains en huit étapes.
C’est comme si nous vivions tous dans une vaste garderie, surveillés par une gang de maternisants obsédés par le fantasme d’une société aseptisée et parfaitement sécuritaire, 100% du temps.
Je ne me lancerai pas dans les statistiques dans ce billet, mais j’ai quelques références à vous donner, ci-dessous. Si vous prenez le temps de lire cette information, vous conviendrez peut-être que les vertus du casque sont nettement exagérées. Oh, je le sais, certains d’entre vous vont m’écrire pour dire: mon casque m’a sauvé la vie. Tant mieux pour vous. Faites ce que vous voulez avec votre tête, et si ça ne vous dérange pas, je vais décider ce que je fais avec la mienne.
Qu’en dites-vous?
Pour des arguments et des études démontrant que le casque obligatoire est loin d’être une idée géniale, voici quelques références:
Bicycle Helmet Research Foundation
Fédération française des usagers de la bicyclette
michel-c
16 juin 2010
11h16
pour moi, dès que que je fais du vélo, oui, je le porte
c’est comme la ceinture de sécurité en auto, pourquoi s’en passer?
pourquoi être CONTRE le casque?
la sécurité avant tout
et un si petit désagrément pour TOUT l’avantage que ça procure
vieux débat qui devrait être terminée depuis longtemps
sans casque, sans vélo
point à ligne
drstrange
16 juin 2010
11h20
CONTRE.
Tout simplement.
J’ai appris à faire du «bicycle» à 8 ans en campagne et dans des rangs de terre.
JAMAIS je ne me suis cogné le crane.
Je ne suis pas contre le port du casque à quiconque en désire en porter. Je ne suis pas contre non-plus pour les enfants ou les débutants. Ni pour les sportifs.
Mais je suis catégoriquement CONTRE l’imposition à tous.
C’est du maternage du gouverneMAman.
laro
16 juin 2010
11h21
C’est le même débat que pour le port de la ceinture de sécurité. Ça sauve des vies et ça fait épargner la société en soins de santé.
torodan
16 juin 2010
11h24
Je suis contre toutes lois nous obligeant à porter un casque à vélo. Le casque est inconfortable et encombrant. Il suffit d’être prudent comme lorsqu’on marche sur le trottoir, respecter les règles de la circulation et le tour est joué.
torodan
16 juin 2010
11h27
J’oubliais, pour ce qui est de sauvé des vies et d’épargner à la société en soins de santé, je porterai le casque de sécurité le jour ou on interdira la vente de cigarettes.
ladysmile
16 juin 2010
11h28
ENFIN!!! Je suis une aussi des méchantes irresponsables pas de tête qui ne porte pas de casque… Je fais mes stops, respecte les lumières et je roule sur la piste cyclable la plupart du temps. Je considère que mon pratique du vélo n’est pas plus à risque que de prendre une marche.
Vive la gestion individuelle du risque!
bigjayvt
16 juin 2010
11h28
Je suis CONTRE la loi pour l’obligation du port du casque. Par-contre, je porte mon casque tous les jours pour me rendre au travail et a chaque fois que j’enfourche mon vélo.
Comme Vélo-Québec le mentionne, le casque n’est pas une “protection complete” pour le cycliste… Il ne remplace pas la ceinture de sécurité en auto. Le casque permet de protéger la tête en cas d’impact mais ne protege aucunement le cycliste pour le reste.
De plus, en imposant le casque, on assure une diminution du nombre de cycliste. Comme mentionné plus haut, je porte mon casque sur mon vélo. Par-contre, quand j’utilise un BIXI, je ne porte pas de casque. En fait, si la loi m’obligerais a porter un casque pour enfourcher un BIXI, je n’aurais pas d’abonnement. Tant qu’a devoir trainer un casque partout ou je vais, pourquoi ne pas systématiquement en porter un pour marcher? Non mais c’est vrai, pour me protéger des automobilistes qui ne respectent pas les piétons, on pourrait faire baisser le taux d’accidents craniens en imposant le casque aux piétons.
Je crois que le casque demeure un choix et malgré que je ne puisse enfourcher mon vélo sans en porter un et que lorsque je croise un cycliste (en route ou en montagne) sans casque je ne peux m’empecher de ne pas comprendre le raisonnement… mais ca demeure un choix.
L’important de d’implanter des mesures pour FAVORISER l’utilisation du vélo et non de trouver des moyens pour enlever le blâme aux automobilistes en les déresponsabilisant de leurs gestes et en sur-protégant les autres usagers de la route.
denis1957
16 juin 2010
11h33
Il y a plusieurs années on a eu une commission parlementaire sur le sujet. On avait alors appris qu’une étude ayant épluché les rapports d’admissions aux urgences des hôpitaux concluait que l’on devrait d’abord cibler les passagers des voitures et les piétons au centre-ville. Ils auraient plus de chance d’éviter un traumatisme crânien que les cyclistes s’il portaient un casque.
Si le but est d’éviter les traumatismes crâniens, (et pas de vendre des casques), il faut les obliger d’abord eux à porter l’élégant chapeau Oralien. Autrement, on est pas conséquent.
puncherelo
16 juin 2010
11h37
Je suis pour le casque amis contre l’obligation de le porter !!!
puncherelo
16 juin 2010
11h38
amis = mais
maudite faute de frappe
barnabee
16 juin 2010
11h39
Disons que tu te fais frapper par un pick-up.
Sans casque,tu meurs.
Avec un casque tu es paraplégique .
Choisis!
olivar
16 juin 2010
11h40
Le casque n’est pas un élément que l’on peut simplement intégrer à un vélo, ce qui rend la comparaison avec la ceinture de sécurité boiteuse. En fait, ça la rend carrément foireuse.
Si on veut augmenter la sécurité du déplacement à bicyclette, qu’on s’attaque plus directement (pas nécessairement par la criminalisation, mind you) à ce qui rend le vélo dangereux; en ville, on en viendrait alors probablement à parler de position de conduite et de vitesse excessive (avec, à la clef, un modèle de vélo sécuritaire ressemblant diablement au bixi…). Pour le cyclo-tourisme, le vélo de performances, le casque est une nécessité. Mais en ville? Il y a pas mal d’autre choses à faire avant d’envoyer les policiers courir les vélos pour des histoires de casque.
barnabee
16 juin 2010
11h42
OU MIEUX,QUADRAPLÉGIQUE!!!
lebeuf
16 juin 2010
11h49
Il y a beaucoup plus de blessures à la tête en voiture alors suivant la même logique, le port du casque devrait aussi être obligatoire en voiture.
jean_saisrien
16 juin 2010
11h52
Absolument & complétement !
Je préconise plutôt le “Grizzly Suit”
grizzly652
16 juin 2010
11h52
Tout dépend de l’environnement ou je me trouve. En milieu urbain ou des menaces jaillissent de toute parte : automobilistes, piétons et « tours de France » bien pressés, alors oui, je porte toujours un casque.
Mais lorsque j’emprunte des petits rangs de campagne ou encore en circulant sur une piste cyclable à l’écart (ex. La piste du canal Chambly) alors c’est nu-tête en toute liberté que je laisse mes quelques cheveux se balader au vent!
Pour ce qui est de passer une loi, alors là je suis contre. Vive le libre arbitre!
jacquescody
16 juin 2010
11h53
De toutes facons, l’application d’une telle loi serait vraiment ridicule. Voyez-vous ca, des policiers occupés a courrir après des cyclistes sans casque? Comme si les policiers n’avaient pas de loi plus primordiales a appliquer…
J’en ai plein mon casque (!) de la sur-réglementation.
monsieuralex
16 juin 2010
11h54
Ceux qui affirme que le casque est encombrant et inconfortable en ont-ils essasyé dans les dernières années?
De plus, même si vous être prudent et vous faites attention en vélo, les autres autour de vous ne font pas nécessairement. Alors est-ce seulement contre vous que vous avez besoin de vous protéger?
pensezy
16 juin 2010
11h58
En général, je le porte si je roule en ville mais pas si je vais sur une piste cyclable.
Moi aussi Je suis pour le casque mais absolument contre l’obligation de le porter. Les cyclistes subissent souvent des fractures de la clavicule… Épaulettes obligatiores? Et le bacon qui éclabousse… visière obligatoire?
Il y a des limites à infantiliser la population. Darwin se charge de ceux qui prennent trop de risques.
jean-ro
16 juin 2010
11h58
Je paye des impôts pour des soins de santé universels. J’en suis bien content, mais tant et aussi longtemps que je le ferai je ne serai pas contre les efforts de notre gouvernements d’intégrer des mesures de sécurités.
Les cyclistes dangeureux me font bien suffisamment ch!er sans que j’aie à payer pour leurs stupidité.
Je ne serai donc pas contre le port du casque obligatoire lors de circulations sur les voies partagées avec les automobilistes. Les voies cyclables, c’est une autre affaire…
mesange24
16 juin 2010
12h05
Le jour où on m’obligera à suer sous un casque, je ne ferai plus de vélo, point à la ligne. Ce serait un règlement absurde et ridicule. À Amsterdam, où les cyclistes se comptent par milliers, personne ne porte de casque. On assoit les enfants sur un siège rudimentaire à l’avant, ou sur le porte-bagage, parfois les deux, et même un troisième sur la barre, et tout ce beau monde va tête nue. Je serais curieuse de voir des statistiques sur le nombre et la gravité des blessures résultant d’accidents de vélo là-bas.
noirod
16 juin 2010
12h13
J ai cessé de faire du vélo depuis trop d années mais il n est pas dit qu un jour….À mon époque je crois meme que le casque n existait meme pas !!! Mais si je m y remets vous pouvez etre certains que le casque fera partie de l équipement de base du cycliste qui dort en moi.
Loin de moi l idée toutefois d appuyer une campagne qui rendrait obligatoire le port du casque. Je suis de ceux qui prétendent que les enfants sont sur-protégés de nos jours et une telle initiative irait contre mes principes. Je crois que c est une question d éducation et le succes de l éducation passe par les parents comme le prouve le succes du syteme institutionnalisé. Tout comme l habitude de porter une ceinture de sécurité, celui du port du casque en vélo devrait etre un geste qu on fait par réflexe.
madmaf
16 juin 2010
12h16
Je porte le casque lorsque je fais de la descente en montagne
Je porte le casque lorsque je fais du vélo de montagne
Je porte le casque lorsque je fais de longues sorties (150-200km) en route.
Je ne porte PAS le casque lorsque je vais pépère dans les pistes cyclables avec les enfants.
Je suis contre toute forme de loi obligeant le port du casque de vélo.
Et pour ceux qui font un lien avec les coûts en santé, je demande de vérifier leur panier d’épicerie et leurs sorties au resto. Je n’ai pas à payer pour leur potentiels cancer du colon, pontage, soins médicaux reliés à leur cholestérol, leur diabète.
Une chance que le ridicule ne tue pas!
canadien_errant01
16 juin 2010
12h21
Je porte le casque parce qu’est logique (pour moi) tout en étant conscient que ce n’est pas une protection complète.
Je suis contre une loi qui l’oblige. (Des lois pour se protéger de soi-même)
Je suis toujours intéressé par le prochain blogue de Caroline Rodgers, mais pas toujours pour ce qui est des commentaires qui suivent. Ce perpétuel “c’est la faute des autres” devient lassant. C’est pas parce que je me suis fait couper par un char que ça veut pas dire que tous les conducteurs sont des ignorants. Parce qu’un cycliste n’a même pas ralenti à un stop veut pas dire que tous les cyclistes sont des suicidaires assoiffés de sensations fortes.
Mes principales règles de conduite (à pied, en vélo ou en auto) sont les suivantes:
Les seuls éléments que je contrôlent sont moi-même et mon véhicule. Je n’ai aucun contrôle sur tout ce qui m’entoure (environnement, pavé, feux de circulations et autre usagers).
Il y a autant de perceptions face à une situation qu’il y a de gens impliqués dans cette situation. Et les réactions à cette situation vont varier d’un usager à un autre, et pas souvent dans le sens que moi je l’aurais fait.
Mon attention sur la route et les situations qui m’entourent (360 degrés) sont ma seule priorité. Afin d’être mieux disposé à éviter des situations facheuses.
La route la plus rapide n’est pas nécessairement la plus courte (car la plus courte est souvent la plus achalandée).
Plusieurs doivent penser qu’avec cette philosophie je dois rouler en téteux. En fait, non. Je suis pas mal “middle of the pack” et si on revient à la ligne “mon attention sur la route”, je m’assure de pas être celui qui bloque le chemin.
Comme je n’ai pas toujours été parfait dans la vie et que je suis encore loin d’être parfait, surtout sur la route, j’évite de gueuler après un autre usager de la route, car son erreur est peut-être due à une erreur de ma part.
Plutôt que de constamment blâmer les autres de façon stérile, (ce qui est très facile) optons pour un dialogue qui ouvre la porte à la solution.
benoitforget
16 juin 2010
12h22
Plutôt que d’imposer le casque, le gouvernement devrait imposer aux cyclistes de respecter le code de la route. Le nombre d’accidents baisserait significativement.
ericlesportif
16 juin 2010
12h26
Eh oui le casque ne protège pas des coups de soleil mais j’étais bien content d’en avoir un après avoir frappé un poteau «flexible» de piste cyclable , passant par dessus mon vélo. Entre une commotion cérébrale et un casque craqué, je préfère changer mon casque. Ma logique dit mettez votre casque. Votre choix votre vie !
ttc1
16 juin 2010
12h28
Évidement, ça coute pas mal moins cher de forcer le monde a porter un casque que de faire des infrastructures adaptés au cyclisme.
Je me suis taper une journée de cyclisme hier. De Montréal-Nord au circuit Gilles Villeneuve avec une amie adepte folle du cyclisme. (je suis un débutant) Elle porte un casque et moi non.
L’an dernier son fils a eu un accident de vélo, pas de casque, et a subis une commotion cérébrale. Pas de séquelle physique mais 24heures d’amnésie totale. Ça lui a fait peur évidement et plus question de faire de vélo sans casque, ni pour lui ni pour elle.
Je comprend son besoin de porter un casque, cette peur de l’accident. Moi, je ne ressent pas cette peur donc aucun envie de porter ce foutu casque.
Des accidents ça arrive, à pied, en vélo, en voiture, assis sur notre fauteuil dans le salon.
Faut tu s’enfermer dans une bulle en caoutchouc mousse pour éviter de se cogner le petit orteil sur le pied de la chaise?
À quand les rampes sur le bord des trottoirs pour éviter de se blesser parce qu’on peut malencontreusement glisser et se blesser le pied du haut de ce petit 4 pouces?
Et si je me fait frapper par une voiture qui roule à 30, 50, 75Kmh, quelle protection le casque va t’il m’apporter? C’est sur que ça va aider à diminuer les couts de l’hospitalisation, n’est pas?
Quand on fait une activité qui comporte certains risques, il faut juger de l’acceptabilité de ces risques et prendre les mesures nécessaires que l’on juge appropriées qui nous donnent un sentiment de sécurité. On est ainsi à l’aise pour faire cette activité.
Si le port d’un casque en vélo vous donne ce sentiment de sécurité accru, merveilleux, portez-le.
Pour moi, le casque, c’est superflus.
Comme dit grizzly652, vive le libre arbitre.
baps
16 juin 2010
12h28
Je suis contre une loi qui obligerait le port du casque. Je pense que les gens sont assez responsables pour le porter dans les situations qui le demande (comme madmaf a mentionné…). Moi aussi j’en ai un peu marre que le gouvernement veuille tout décider à ma place!
maximus323
16 juin 2010
12h28
Il serait futile d’obliger le port du casque alors que les policiers ne s’occupent même pas de faire respecter le code de sécurité routière qui est systématiquement violé par de nombreux cyclistes à tous les jours. J’utilise le vélo comme moyen de transport pour aller au travail d’avril à novembre (6000 km / an) et il ne se passe pas une journée sans que je n’assiste à des comportements quasi-suicidaires de la part de certains cyclistes. Obliger alors le port du casque n’aura probablement aucun impact sur quelqu’un qui n’a cure de sa propre sécurité.
doumguy
16 juin 2010
12h29
Moins simple qu’il n’y paraît…
J’aime bien la pensée de bigjayvt qui préconise de mettre en oeuvre les moyens de favoriser l’usage du casque et du vélo.
À quand un crédit d’impôt non remboursable à la ligne 427b de l’annexe 22 ou 73% du moindre montant entre 47% du prix du casque ou $48.29 serait déduit de la moitié de 3% du revenu familial brut tel que calculé dans l’annexe B?
mamiedou
16 juin 2010
12h34
OUI! Parce que je prends souvent un Bixi et que je ne sais jamais quand je vais en utiliser un ou pas. Donc, traîner en tout temps un casque au cas où, pas question…
mamiedou
16 juin 2010
12h36
P.S.: @benoitforget,
“Plutôt que d’imposer le casque, le gouvernement devrait imposer aux cyclistes de respecter le code de la route”
Il le fait déjà, mais il ne peut y avoir de policier à tous les coins de rue.
Idem pour les chars.
fjs777
16 juin 2010
12h42
@Caroline Rodgers
D’un côté, je ne suis pas pro-police-du-casque.
Mais de l’autre, je ne comprends pas comment on peut se priver d’un accessoire qui peut nous sauver la vie en cas d’accident (ou, à tout le moins, réduire considérablement les risques de commotion cérébrale)
Je ne comprends pas comment vous pouvez dire :”Pas question de porter mon casque pour faire quelques courses ou aller au bureau” Pourquoi? C’est l’esthétique? Ça défait votre coiffure? Et quel rapport entre le type de balade et le casque?
Ce que je trouve dommage, c’est que vous utilisez des arguments pas très convaincants (un peu comme ceux qui veulent, par exemple, de justifier le fait de ne pas mettre leur ceinture de sécurité) :
1-Je ne vais pas loin (comme si les accidents n’arrivaient jamais près de la maison)
2- Je suis extrêmement prudente (ça aide, mais en cas d’accident, votre prudence n’amortie pas beaucoup les impacts)
3- C’est un trajet que je connais par cœur (comme si les accrochages ne surviennent que sur des parcours que l’on ne connaît pas)
Bref, pourquoi ne pas dire la vérité plutôt que ces faux-fuyants…
“Oui, je sais que le casque diminue les risques en cas d’accident, mais j’ai décidé de m’en passer. C’est niaiseux, je l’admets, mais c’est mon droit”
Et, svp, n’essayez pas d’allez plus loin. Vous voulez porter les cheveux aux vents et une belle mise en pli lorsque vous aurez un accrochage et que votre tête frappera le trottoir? C’est votre droit. Mais n’essayez pas de me faire croire que vous avez de « bonnes raisons » pour ça. Ça frise la malhonnêteté intellectuelle.
casavajo
16 juin 2010
12h46
je suis sceptique pour une loi. Je crois que le plus important est de sensibiliser et d’informer les jeunes sur le port du casque. Que ce soit à l’école dans des cours d’éducation physique par exemple, ou part des intervenants de Vélo-Québec. Ceci permettrait d’accroître le port du casque par les jeunes et moins jeunes.
Par contre, je suis un adepte de la sécurité et je vois le casque comme un outil essentiel pour la sécurité du cycliste. Un accident est si vite arrivé même dans les endroits ou l’on si attend le moins. Faut pas juste penser pour soi, mais pour les autres car plusieurs ne font pas attention quand ils circulent en vélo et en voiture.
Pour ceux que ça n’est jamais arriver, le casque pourrait vous sauver une vie surtout en cas d’imprévu fâcheux.
allonsvoyons
16 juin 2010
12h47
Je trouve bizarre les comparaison:
- en ville c’est dangereux, les petits chemins de campagnes sont sécuritaires: moi j’ai vu une cycliste chevronnée perdre le contrôle en croisant un chemin de fer à très très basse vitesse. Traumatisme cranien et amnésie, malgré le casque. Sans casque c’était une cervelle sur l’asphalte
- je suis prudent, je respecte les règle: bon sang, en auto aussi vous l’êtes mais des accidents, ça arrive, souvent à cause des autres qui ne le sont pas. Je suis super prudent en bateau, mais je mets ma veste de flotaison! En vélo, un accident peut vous arriver à cause d’une auto, mais aussi à cause d’un autre cycliste, d’un piéton, d’un écureuil!
- le gouvernement veut tout contrôler: je suis convaincu qu’il y a des milliers de victimes et de familles de victimes d’accident de vélo qui auraient bien aimé que le gouvernement contrôle encore plus.
- je mettrai un casque quand le gouvernement interdira la vente de cigarettes: on est vraiment pas loin! Je suis tout à fait pour ça, mais une bataille à la fois!
slickster
16 juin 2010
12h47
Il y a quelques années j’ai fait une vilaine chute sur une piste cyclable, à moins de 5 minutes de chez moi. J’allais trop vite, ça descendait un peu… je suis tombé sur la tête et j’en ai fendu mon casque. Plus de peur que de mal, finalement, mais je n’ose pas imaginer dans quel état j’aurais été sans mon casque.
J’en ai racheté un autre, évidemment, mais j’ai gardé le vieux juste pour me rafraîchir la mémoire, en cas.
dcsavard
16 juin 2010
12h50
Pour le casque, contre l’obligation légale.
Et je pense qu’un bazooka sur mon vélo serait un dispositif plus efficace que le casque certains jours.
Les policiers laissent passer tellement d’infractions au code de la sécurité routière que ce serait vraiment niaiseux et débile de leur donner le mandat de faire respecter le port du casque. C’est certain que c’est bien plus facile de verbaliser un cycliste pour un casque qu’un automobiliste pour conduite dangereuse. Parce que dans le cas de la conduite dangereuse, il y aura un procès, démonstration de la preuve, témoins, etc. Tout ça à un coût prohibitif. Les automobilistes le savent et conduisent comme des pieds dans certains cas. De plus, si un automobiliste peut conduire sa voiture pas de tête, pourquoi ne pourrais-je conduire mon vélo pas de casque?
rolandrebb
16 juin 2010
12h55
Encore cette question, c’est la version estivale du casque de ski… Si je suis contre l’obligation légale (car inapplicable dans les faits, la police a d’autres chats à fouetter), je demeure un adepte dans les faits. Je le porte quasiment toujours, parce qu’aucune précaution ne vous met à l’abri des imprudences des autres. Les rationelles telles que «je roule lentement, sur les pistes cyclables, je fais attention» ne vous protègent pas des écervelés et des distraits… mais c’est un choix personnel, chacun gère son risque !
Je remarque cependant que chez les adeptes du vélo de route, dont je suis, le pourcentage de porteurs de casque doit aujourd’hui friser le 99,5%… et que c’est sur les pistes urbaines, lieux de tous les dangers, qu’on voit le plus de têtes nues… sur ce, bonne sortie à tous, je m’en vais rouler !!
canadien_errant01
16 juin 2010
12h58
La source est pas terrible (ehow)
Provinces ayant une loi complête:
colombie-Britannique, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse et Île du Prince Édouard.
Pour les 18 ans et moins seulement:
Alberta et Ontario
Aucune loi pour le casque:(D’est en ouest)
Terre-Neuve et Labrador, Nunavut, Québec, Manitoba, Territoires du Nord-Ouest, Saskatchewan, Yukon.
Bien que tel que mentionné plus haut, je suis pas pour une loi qui oblige le port du casque, mais si jamais le Québec en adopte une, je n’arrêterai pas d’utiliser un vélo. Après tout, je porte déjà un casque.
carolinerodgers
16 juin 2010
13h02
@fjs: il y a toute une série d’études et de statistiques qui démontrent que les lois obligeant le port du casque n’ont pas d’effet positif sur la santé publique. C’est démontré clairement dans le mémoire que Vélo-Québec a présenté au gouvernement. Mais dans un blogue, on se doit de faire court et j’ai choisi, pour ce billet, de ne pas assommer les lecteurs avec des chiffres. C’est pourquoi j’ai mis 4-5 liens en bas du texte pour que ceux qui veulent se documenter davantage puisse le faire. Ce n’est pas niaiseux de choisir de ne pas porter de casque car son efficacité n’est pas aussi démontrée et prouvée que vous le prétendez. Par ailleurs, je ne dis pas que je suis contre le casque en tant que tel, mais contre une loi qui veut nous obliger à le porter, oui. Dans mon échelle de valeurs, la liberté individuelle pour une activité que je considère sécuritaire, le vélo (quoiqu’on en dise) est supérieure à une valeur de sécurité à tout prix et je ne vois pas ce qu’il y a de malhonnête là-dedans. Lisez donc les références que j’ai données et vous verrez que j’ai de bonnes raisons de penser que le casque obligatoire n’est pas une mesure justifiée, avant de m’accuser de malhonnêteté intellectuelle ou de coquetterie. Qu’est-ce que vous en savez de mes cheveux, est-ce qu’on se connaît? Ce sont plutôt les argumentaires comparant le port de la ceinture de sécurité à celui du casque qui sont malhonnêtes, parce que les risques associés aux accidents d’auto sont de très loin supérieurs aux risques associés aux accidents de vélo impliquant un traumatisme crânien. La meilleure façon d’éviter d’être blessé à vélo reste, et restera toujours, un style de conduite préventive.
macplok
16 juin 2010
13h04
Je porte un casque de vélo depuis, au moin, 15 ans. Je recommande à tout le monde d’en porter un. Ça va vous sauver d’une commotion et de quelques prunes sur la tête. Mais de là à en faire une loi!!! Faut quand même pas exagérer. Avec une telle logique, nous devrions obliger les garderies à fournir des casques aux enfants. Après tout, des enfants ça se cognent la tête partout, donc, agissons maintenant avant qu’il y en est un qui se tue. Il faudrait, aussi, élargir la loi pour inclure la trotinette, le patin (l’hiver comme été).
Un coup partis, est-ce que quelqu’un est sur le point de commercialiser un pret-à-porter auto gonflant? Il y a surement un fonctionnaire intéressé à votre invention et qui se fera un plaisir de vous aider a faire de l’argent avec… Un peu comme Louis-Garneau va en faire si la loi venait qu’à passer.
canadien_errant01
16 juin 2010
13h13
@macplok
J’aime bien votre ironie.
@tous
Est-ce qui en a qui se souviennent de leur premier casque:
Un Bell noir, plutôt lourd, mal ventilé, qui avait l’air de 5 gros tuyaus d’ABS.
Si je le met à côté de mon Giro de cette année on pourrait comparer un gros VUS contre une Smart décapotable.
troy24
16 juin 2010
13h15
Pas de casse = Pas de tête
monsieuralex
16 juin 2010
13h20
Plus j’y pense et plus je ne peux dissocier le non-respect de la signalisation routière que l’attitude entourant le non-port du casque à des concepts communs: la négation du risque et l’oubli qu’on partage l’environnement immédiat avec d’autre .
J’ai l’impression que beaucoup de cyclistes semble sous-estimé les risques et implications de la pratique du vélo peu importe le type de pratique auxquels ils s’adonnent. La réponse semble aussi pointé dans la direction d’une analyse plutôt centriste de leur évaluation du risque: “je roule lentement et je fais attention”. Une personne qui décident de ne pas respecter la signalisation ou qui décide de ne pas porter le casque semble croire qu’ils sont leur seul source de risque à vélo. Pourtant les sources sont plus variés: bris mécaniques, état de la chaussée, piétons, animaux, automobilistes. Ce sont tous des sources de danger sur lequel un cycliste n’aura aucun contrôl.
Prendre son vélo n’est pas une activité banal. Malheureusement, trop peu de gens semble prendre contre les implications de ce choix de mode de transport: social et/ou économique et/ou communautaire et/ou sanitaireet/ou sportive. Vous prenez votre vélo pour aller travailler: vous contribuer à réduire le nombre de voiture sur les route, vous faites de l’exercice, c’est économique. Sans devenir un choix sérieux, il faudrait que l’ensemble des cyclistes (moi le premier peut-être) pense à sa pratique du vélo et s’il le fait correctement.
Selon moi, le port du casque est le début d’une pratique saine du vélo. Avec un casque adpaté et bien choisi vous réduiser des risques inutiles avant même de quitter la maison. Vous avez sûrement une assurance sur vos bien matériel pour vous protéger de risques qui ne se manifesteront peut-être pas, alors pourquoi ne vous le faites pas avec votre tête. Pourtant, il n’est pas compliqué de comparer l’implication financière qu’aurait un impact sévère au cerveau.
Alors c’est l’obligation du casque qui vous dérange? Alors que le port du casque ne devrait même pas être une question. Si vous le portiez déjà cela devrait pas vous déranger s’il est imposé vous aurez une longueur d’avance.
islande-ophile
16 juin 2010
13h22
Je pense que c’est à chacun de décider de porter ou non un casque. Je porte toujours mon casque. En passant, je trouve beaucoup plus dangereux de faire du vélo en ville que faire du cyclotourisme. Je suis extrêmement prudente, je respecte toutes les règles du code de conduite, même si j’ai l’air stupide à un feu rouge. Malheureusement, je ne peux pas en dire autant des autres cyclistes, automobilistes et piétons. Un accident est vite arrivé et n’est pas nécessairement causé par vous. Vous avez beau être prudente, mais vous n’êtes pas seule.
prostef
16 juin 2010
13h30
En lisant les commentaires, c’est assez clair, très peu veulent que cela soit obligatoire. La question devrait être donc “Pourquoi rendre le casque obligatoire?”. Même si c’est mieux d’en avoir un pour sa sécurité, est-ce essentiel tout le temps? Non, bien entendu. Quand je dois me rendre au dépanneur sur mon hybride par les petites rues, c’est bien différent que je pars pour une belle randonnée de 50-100km. Le casque, en plus de capacité à nous protéger, a un but d’aérodynamisme et d’agencement avec le vélo et les vêtements. On peut donc le voir comme un accessoire vestimentaire qui sert à créer son identité de cycliste mais de là à le rendre obligatoire, il y a un grand pas que je ne suis pas prêt à franchir. Je n’ai jamais lu aucune statistiques au sujet des blessures à la tête survenues en vélo mais je demeure convaincu qu’il y a des sports plus dangereux que le vélo ou le casque n’est pas obligatoire, en particulier le ski ou la chute est pas mal plus fréquente qu’en vélo.
claude_breton
16 juin 2010
13h39
@macplok : en effet, faut surtout pas que quelqu’un fasse de l’argent avec ça!!
Faut empêcher cela à tout prix.
lmazerolle
16 juin 2010
13h48
@ jean-ro
Le port du casque obligatoire fera chuter le nombre de cyclistes (prouvé par des études) et donc augmenter le nombre de gens sédentaires. Les cyclistes sont des gens en forme et en santé. Ils coutent donc pas mal moins cher à l’État que ceux qui passent leur vie dans leur voiture à sacrer après ces mêmes cyclistes…
Le prétexte de «moi je paie des taxes blablabla…» ne fonctionne pas ici… Il devrait même être inversé envers les automobilistes auto-solo sédentaire…
Porter le casque est une bonne chose, l’obliger ne l’est pas! D’ailleurs, contre une voiture d’une tonne ou plus, casque ou pas, le cycliste ne fait pas le poids.
wako901
16 juin 2010
13h50
Dur d’ajouter d’autres arguments mais de mon coté, j’ai fait du vélo pendant ma jeunesse et on en a fait des niaiseries (vélo dans la forêt, etc.) Laissez-moi vous dire que oui, on s’est “pété la yeule” souvent. Les casques, autre que ceux d’hockey n’existaient évidemment pas.
Le casque devrait être optionnel car il ne prévient pas grand chose selon moi. Je m’explique. La plupart des gens font de courtes distances. Par exemple les enfants font souvent maison-école ou maison-ami. On s’entend que les risques sont très bas dans une zone résidentielle…
La où ça se gâte c’est au centre ville où les voies ne sont pas adaptés au partage. La, c’est risqué mais le temps passé dans la zone risqué est plutôt bas donc le risque est grandement diminué. A moins d’être idiot, aucun parent ne laissera son enfant se promener dans un tel environnement.
De mon coté, je vais au travail par la piste cyclable et franchement je me sent en sécurité. Le seul moment ou j’ai peur c’est à coté des chantiers au centre ville quand il y a confusion entre les travailleurs, piétons, cyclistes et conducteurs.
Par contre je n’irai jamais sur Sherbrooke ou St-Catherine en plein heure de pointe. C’est suicidaire et j’estime qu’un casque est utile pour gérer le risque.
Donc porter le casque de façon permanente alors qu’il ne serait utile que pendant quelques minutes est “overkill”.
Autre argument. On voit ces jours-ci à la TV une pub pour la promotion du casque qui dit que 20 enfants meurent par année à cause d’accidents relié au port du casque. De un, je trouve la statistiques élevée et de deux, je m’excuse mais combien de jeunes meurent d’autre cause beaucoup plus simple à éviter comme la noyade alors qu’on ne fait rien pour contrer cela?
Je ne dit pas qu’il faut ignorer le port du casque, il faut simplement faire preuve de jugement.
NON au port forcé
OUI à la promotion et l’éducation
bigjayvt
16 juin 2010
13h50
A ceux qui parlent toujours du “non-respect de la loi par les cyclistes”, j’aimerais savoir:
- combien de cyclistes ont tués des automobilistes par leur imprudence?
- Et l’inverse?
——————-
Il ne faut pas oublier que dans le “code de la rue”, le plus fort doit faire tout en son possible pour protéger le petit… Donc, le camion fait tres attention a tout le monde et l’autobus aussi (faudrait enseigner a la STM!) et ainsi de suite:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_la_rue
provider
16 juin 2010
13h56
@monsieuralex – Un autre fanatique. Bravo pour toi mon champion si ca te sécurise (soit dit en passant je crois fermement que, oui, le port du casque apporte une certaine sécurité)… maintenant ca te tenterai pas de laisser vivre les autres sans te sentir obligé D’IMPOSER ton point de vue ou tes opinions. Ont parle quand même pas d’une moto la… ya toujours bien des limites a tout vouloir réglementer… c’est risible ont parle de bicyclette !!!!! Bravo pour ceux qui portent le casque. Honte a ceux qui veulent forcer les autres à faire comme eux.
davcorm
16 juin 2010
14h03
Le casque devrait certainement être obligatoire! J’en porte un depuis des lunes et je fais partie des personnes à qui il a sauvé la vie (même si on n’a pas le droit de le dire). Les histoires de “gouvernemaman”, de “je ne vais pas loin”, de “je fais attention” ne sont que des arguments bidons comme d’autres l’ont si intelligemment expliqué. Et pire, ceux qui menacent d’arrêter de faire du vélo en cas d’obligation de porter un casque sont des bébés lala. J’espère qu’un jour ça arrivera, ça fera moins d’idiots sur les pistes cyclables.
cyclo
16 juin 2010
14h13
j’en porte presque toujours un. parfois non. ca depends…
je vois pas en quoi cela peut declancher des guerres de religion!!
adowanna
16 juin 2010
14h16
POUR le casque, CONTRE une loi
xcheshirecat
16 juin 2010
14h26
Si c’est pour les couts sociaux, faudrait qu’ils commencent par faire des lois sur pleins d’autres trucs qui coutent plus chers, dont la cigarette ?
Sinon, vivre et laisser vivre, au moins pour les adultes.
Ce qui manque, réellement, c’est un moyen de pédaler pour se rendre à peu près partout, sans devoir se placer dans un sable incroyablement mou ou la voie des voitures
jeanmi36
16 juin 2010
14h39
Il n’y a pas d’argument valide sans tomber dans le piège des fallaces contre le casque en vélo. Comme plusieurs l’ont dit plus haut, c’est le seul rempart que l’on a contre un éventuel accident et ce rempart protège la partie la plus fragile du corps.
Maintenant, quant à l’obliger ou non, je préfère que l’on y aille au cas par cas. Mes enfants, ma conjointe ou moi-même ne sortirons jamais à vélo sans casque de sécurité. Même si on l’oblige, il y aura beaucoup de délinquants. On voit d’ailleurs plusieurs accidents de voiture où les passagers sont passés par dessus bord pour avoir négligé la ceinture.
gasston
16 juin 2010
14h43
Il y a beaucoup plus de piétons blessés à la tête chaque année, que de cyclistes. Étrangement, les ayatollahs de la sécurité n’essaient pas de leur “planter” un casque sur la tête. Je me demande bien pourquoi? Moi je suis pour le casque obligatoire pour tous les piétons. Moi je paie des taxes pour le système de santé et bla bla bla
boulangero
16 juin 2010
14h46
LE PORT OBLIGATOIRE DU CASQUE SERAIT INGÉRABLE.
Je porte un casque de vélo en tout temps. En fait, si je pars sans lui je me sens comme une musulmane sans son nikab : tout nu dans la rue.
Je le porte depuis 1985 suite à un incident sans conséquence : au coin d’une rue, roulant à cinq kilomètres-heure, je collisionne un autre vélo qui roule aussi à 5 kilomètres-heure. Nos têtes se cognent comme deux noix de coco qui portent un toast-santé. Pas plus.
Ayoyeeeee ! que ça l’a fait dans ma tête. Je me suis imaginé ce que serait de me faire frapper par un char roulant à 50 kilomètres-heure. Alors je porte un casque de vélo depuis ce temps. Pourtant si, aujourd’hui, j’avais un accident mon casque ne servirait à pas grand chose. Pourquoi ? tout simplement parce que mes courroies sont relachées pour une question de confort.
On peut obliger le port du casque mais si le casque n’est pas réajusté de façon très serrée et très régulière : ça ne donne pas grand chose de le porter si un accident survient. Le casque va rouler sur la chaussée sans vraiment protéger le cycliste. Des études ont-elles été faites pour évaluer le port «sécuritaire» du casque? A ma connaissance, non.
Alors ça servirait à quoi d’imposer le port d’un casque si l’attache est flasque : rien, absolument rien. Comment un policier pourra-t-il contrôler si mon casque est bien attaché ? Impossible d’établir une règle qui ne sera pas contestée en cour si une pénalité est imposée. Perte de temps et d’argent pour tous. Ce sera comme l’actuel règlement sur la marche des moteurs au ralenti : ingérable pour un policier.
Je porte toujours un casque avec lumière mais je le porte pour être visible comme je porte une veste fluo de sécurité. En fait, avant d’imposer le port du casque j’imposerai le port de la veste orange de sécurité. Souvent, je me demande où sont les designers de vêtements de sécurité ? Souvent, je me dis qu’ils ne doivent pas faire de vélo. En attendant, je continue à me faire poser la question : travailles-tu pour la ville?
Etre visible, de jour comme de nuit, est plus sécuritaire que de porter un casque plus ou moins bien ajusté.
L’autre élément primordial de sécurité est la vitesse en milieu urbain des automobiles. L’imposition du 30 kilomètres-heure en milieu résidentiel sauvera plus de vies que n’importe quelle mesure imposée aux cyclistes.
Si on veut vraiment sauver des vies ou des frais d’hospitalisation, la meilleure solution sera toujours dans le ralentissement de la vitesse des automobilistes. Tout le monde ne s’en portera que mieux, avec ou sans casque.
dcsavard
16 juin 2010
14h54
L’idée originelle des assurances est de répartir les risques sur une population suffisamment grande pour que les coûts soient acceptables sans avoir à analyser chaque individu. Mais, depuis quelques années, afin d’augmenter leur clientèle, certaines compagnies d’assurances ont modifié cette vision des choses pour offrir des rabais à leurs clients ayant de meilleures habitudes selon eux, en conséquence, les risques ne sont plus répartis équitablement, mais en fonction d’une évaluation individuelle. Viendra le temps où à force de vouloir payer à la pièce, le principe des assurances lui-même ne fonctionnera plus du tout.
Ceux qui veulent obliger les casques de vélo, alors que les accidents et les coûts sont somme toute marginaux, sont de cette eau-là. Et l’exemple de la cigarette est un excellent exemple où l’interdiction aurait pourtant été justifiée depuis fort longtemps parce que le phénomène il y a 30 ans était loin d’être marginal.
trifluvien54
16 juin 2010
14h57
Avec pas de casque
Après le casque, on va exiger quoi ? Le coussin gonflable, la ceinture de sécurité à vélo, les pneus d’hiver, le siège éjectable ?
macplok
16 juin 2010
15h01
Personne est contre la vertue. C’est juste que je ne comprend pas pourquoi autant d’effort et d’argent dépensé pour une loi qui, à mon avis (surtout après avoir pris connaissance de certains liens de Mme Rodgers) aura une incidence mineure sur le taux de mortalité des cyclistes (parlez-en aux familles des cyclos-sportives décédées cette année, elles portaient tous des casques, pis des beaux casques à part de ça).
Uniquement appliquer le code de sécurité routière existant aurait plus d’impaque positives sur le taux mortalité cyclistes cette futur loi.
Parlant d’application, avez-vous vue des policiers à vélo sur les pistes cyclables cette année?
Pas moi.
jknotzke
16 juin 2010
15h04
Moi j’aimerais voir la preuve qu’un casque sauve des vies. De tous les études que j’ai vu a date, aucune preuve que tu a plus de chance de survive un accident avec un casque que sans.
Mais il y a une chose qui m’énerve tellement : c’est quand un journaliste dit, âpres que un cycliste était frappe par une auto que « le cycliste ne porter pas un casque ». Comme c’est la faute du cycliste que il est mort.
Le journaliste ne donne aucune preuve que le cycliste serait encore en vie s’il
avait porté un casque.
habsforever123
16 juin 2010
15h05
Je suis franchement tanné de toujours se faire dire quoi faire…la ceinture je la porte pas par obligation mais car JE VEUX. Si je ne voulais pas, qui aurait vraiment le contrôle?Je ne parlais pas au cellulaire au volant car je trouvais ça dangereux. Je porterai un casque si je le juge valable pas parce qu’on m’y oblige. Autant de lois qu’on est pas capable d’appliquer de toute façon.
On se préoccupe de notre sécurité mais les policiers se cachent pour nous prendre en défaut au lieu de faire de la prévention. Belle société.
Ça ne finit plus de finir. Et l’autre maniaque qui voudrait qu’on en porte un en auto……!!
leobrochier
16 juin 2010
15h22
Si on invoque la sécurité afin de rendre le port du casque obligatoire aux cyclismes, exigeons en également le port pour les automobilistes. De nombreuses études démontrent que les accidents de voitures entrainent de sérieuses blessures à la tête pour les conducteurs.
olibc
16 juin 2010
15h27
Nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced.
-Albert Einstein
Ça résume ma position. J’ajouterais que le contrôle de choses comme le port du casque à vélo est une entreprise qu l’État ne peut mener qu’avec un certain coût administratif et à la qualité de vie des citoyens. Désolé pour ceux qui ne veulent pas l’entendre mais des contrôles incessants pour notre sécurité et bla bla bla ça finit par être draînant. J’aimerais pouvoir faire mes propres choix.
missivedutexas
16 juin 2010
15h27
Au Texas, on peut se promener en moto sans casque. Alors, pour le vélo…
En tant que parent cependant, pas de casque, pas de vélo. Et j’aime bien ça comme ça.
Corpogouvernemôman, retourne dans ton trou.
dany.beland
16 juin 2010
15h29
Pour ma part, je suis contre le fait qu’encore une fois l’état cherche à nous forcer à adopter un comportement sécuritaire. Je préfère plutôt l’incitation passive, je porte mon casque chaque fois que je fais du vélo. Et peu à peu mes amis commencent à le porter aussi. On appelle ça donner l’exemple. Plus il y aura de gens qui choisirons d’eux-même le porte du casque, plus d’autres suivront leur exemple.
___________________
Dany Béland
favori
16 juin 2010
15h33
Il faudrait l’obliger pour les automobilistes aussi.
Il y a beaucoup plus de blessés graves en auto qu’en vélo.
Surtout les enfants qui ne sont pas protégé par les sacs gonflables. Et pour tous ceux qui n’ont pas de sac latéraux. Et tous les passagers. En autobus ce serait rigolo à voir … Pour les occupants d’un humer se serait carrément l’humiliation …. Juste pour voir ça, moi je dis : Le “casse” pour tous !!!
barbe.blanche
16 juin 2010
15h35
N’IMPORTE QUOI!!! Le casque, c’est con. Le vélo, c’est l’fun! On peut-y avoir du fun sans se faire dire que c’est mauvais pour notre sécurité? Prendre un p’tit coup c’est agréable! Faudra-t-il revenir au bon vieux principe de la prohibition pour mieux contrôler les frasques reliées à la “maudite boisson”? Give me a break! Mettez-vous un chapeau à plumes ou un casque militaire, on s’en fout, mais de grâce, laissez-nous vivre!!!
etmoi
16 juin 2010
15h40
Je roule 5000km à vélo depuis 30 ans. Je porte un casque depuis 10 ans. Et je ne me rends pas compte de cette contrainte, suite à l’habitude. Et si je frappe un jour, je serai heureux d’avoir moins de problèmes à reconnaître ma mère morte suite à un accident à vélo sans casque. J’adorais ma mère, et j’espère qu’elle ne sera pas morte en vain.
Le casque est léger, sans contraintes, et si efficace. Alors pourquoi ne pas l’utiliser ?
canadien_errant01
16 juin 2010
15h58
@dany.beland
C’est un peu comme le cycliste qui décide d’arrêter et d’attendre à un feu rouge, au début y’est souvent tout seul, mais peu à peu, d’autre embarquent dans la danse.
J’évalue que je sauverais entre 5 et 10 minutes de mon temps si je pouvais ignorer tous les stops et feux rouges quand je voyage en vélo de Blainville à Westmount. Mais quand ta ride dure presque 2 heures, dix minutes de plus changent pas grand chose à ma vie.
Dix minutes de plus, peuvent me sauver de 13 à 15 heures d’attentes à l’urgence…
fjs777
16 juin 2010
16h00
@Caroline Rodgers
Vous m’avez mal lu… Je pensais avoir dit clairement que je ne suis pas pro-loi sur le casque. Je n’oblige personne et respecte les libertés individuelles
Mais ça ne m’empêche pas de trouver bizarre tous les arguments que lancent ceux qui n’en veulent pas…
Sans entrer dans le débat sur une loi, la question primordiale est : Selon vos connaissances, en cas d’accident, en général, est-il préférable de porter un casque ou non?
S’il est préférable de ne pas porter le casque. Si je suis dans l’erreur en me croyant malin de le porter, et bien je suis prêt à reconnaître mes torts.
P.S.: Je me suis relut et vous avez parfaitement raison, mes commentaires sur le look et les cheveux n’étaient pas respectueux. Je m’en excuse. Je voulais parler en général et j’ai fait du particulier… pas malin…
cyclistealcoolique
16 juin 2010
16h11
En France, ce sujet “sensible” fait egalement debat…
En effet, un grand nombre de députés UMP (pas tres pro-velo) ont déposé une proposition de loi visant à l’obligation du port du casque pour les cyclistes.
Voici la lettre que Dominique Bied, responsable de la thématique transports urbains de personnes au sein de CAP21, parti politique dirigé par Corinne Lepage leur a adresse:
« J’attire votre attention que cette proposition trouvera sur votre chemin et vent debout toutes les associations de cyclistes français et européens, et ceci avec une détermination sans faille.
En voici les raisons:
Les traumatismes crâniens sont 5 à 10 fois plus nombreux chez les piétons et les automobilistes et leurs passagers. D’un strict point de vue santé et sécurité publique, si vous imposez cela, alors, il faut l’imposer aux automobilistes, à leurs passagers et à tous les piétons au titre de l’égalité de traitement juridique. Est-ce cela ce que vous appelez le vivre ensemble? Une carapace pour tous?
D’autre part, il est démontré par des études sérieuses que les pays qui ont voulu l’imposer ont perdu leurs usagers du vélo, ce qui a eu pour effet d’augmenter leur insécurité par baisse de l’usage, et le fait que les fabricants améliorent le design des casques ne change rien à cela.
Soyons sérieux, la seule manière d’améliorer la sécurité routière des piétons et cyclistes est de baisser la vitesse de pointe sur toutes les voiries afin de créer une culture globale de conduite apaisée.
En sus, dans nos villes et villages, les associations cyclistes françaises au travers de la fubicy et européennes au travers de l’ECF, appuyés par Monsieur vélo de l’état Hubert Peigné, ont mis en priorité numéro 1 la généralisation de la ville 30 au lieu de 50, le 50 devenant l’exception et non la règle. Ceci aura pour effet de faire baisser aussi l’usage des deux roues motorisés, 5 à 10 fois plus dangereux pour la sécurité sur nos voiries et nos routes. Nous appuierions cette mesure si vous la mettiez en proposition à la place de la vôtre. Vous dites que le nombre de victimes cyclistes augmente, c’est une contre vérité sur une longue période. Si vous enlevez le problème des angle morts, ce nombre diminue encore.
Souhaitant faire progresser une pensée transversale sur ce sujet. Pour information, les associations cyclistes conseillent le port du casque mais veulent qu’on en reste là. Les pays nordiques en sont un exemple.
J’en appelle à votre bon sens. »
bobbygamache
16 juin 2010
16h16
De dire “je ne me suis jamais cogner la tête donc mon casque n’est pas nécessaire” est similaire à dire “j’ai fumé 50 ans et je n’ai pas de cancer, la cigarette n’est donc pas nocive pour la santé”.
Par contre, je suis contre l’imposition. Lors de la conférence de Copenhague, un reportage montrait à quel point les pays scandinaves (le Danemark dans ce cas) étaient avancés par rapport à nous et comment l’harmonie automobilistes-cyclistes était excellente. Cependant, ils mentionnaient qu’une obligation du port du casque entrainerait une réduction du nombre de cyclistes (dont plusieurs deviendraient automobilistes) et donc plus d’autos sur la route, plus de risque, etc.
Et ça fait du sens. La prudence est un excellent moyen d’éviter les accidents. Cependant, tout comme je n’ai aucune pitié pour une victime du cancer du poumon qui a fumé toute sa vie, je n’en ai pas beaucoup non plus pour un cycliste victime d’un accident qui ne portait pas de casque. De plus, des automobilistes imprudents, ça happe n’importe qui, casque ou non. Mais celui avec un casque est mieux protégé.
Ceci dit, je porte toujours mon casque. Les autres, c’est leur affaire. Par contre, pour les jeunes, je suis totalement pour une règlementation. On a beau dire “mon enfant est responsable, blabla”, un enfant demeure un enfant et les parents qui laissent leurs enfants se promener sans casque sont rien de moins qu’irresponsables. Mais bon, ceux qui fument dans la voiture avec leurs enfants le sont tout autant, mais on ne fait pas de plat avec eux!
Et barnabee, que de mauvaise foi, comme si tous les accidents étaient aussi noirs et blancs que ça: vie/mort, mort sans casque/quadraplégique avec? Que faites vous de bonne frousse avec/commotion cérébrale sans? Fracture du crâne sans casque contre quelques égratignures avec? Oui, si tu te fais rentrer dedans par un pick-up (dont les chauffeurs sont très “colons” avec les cyclistes, casque ou non) qui roule trop vite, même avec un casque il peut y avoir des dommages sévères. Mais c’est un type d’accident parmi tant d’autre. C’est comme dire que le sac gonflable de votre voiture ne vous protégera pas si vous foncez à 200 km/h dans un poteau. Eh non, vous allez mourir quand même, mais lorsque vous allez déraper dans le fossé en roulant à 60 km/h, le sac gonflable vous sauvera peut-être la vie…
stefan
16 juin 2010
16h19
Pour le vélo de tout les jours non . Aller au dépanneur, épicerie, louer des films, faire le tour du quastier, ou même rouler sur la piste cycable du voisinage non je ne le porte pas.
Mais oui si je sort fait une randonné dans des routes plus passantes….
carolinerodgers
16 juin 2010
16h23
@fjs777: en fait les études à se sujet se contredisent et il n’est pas démontré clairement que le casque est vraiment efficace, pour toutes sortes de raisons. C’est pourquoi la plupart des organismes sérieux qui représentent les cyclistes sont contre une loi.
Extrait du Bicycle Helmet Research Foundation (un groupe indépendant qui compile différentes recherches sur le sujet):
Helmet mechanics
One of the world’s most prominent helmet test experts has stated that most helmets are physically incapable of sustaining impacts of the type associated with serious crashes; helmets provide protection only in low impact crashes under favourable circumstances [31]. Consumer tests of cycle helmets have shown that many helmets do not meet the standards to which they are accredited and only a very few helmets meet the higher standards most relevant to real-life crashes [32].
Pour lire les conclusions complètes allez sur le site (j’ai donné le lien dans mon billet). Par ailleurs la grande majorité des blessures à vélo ne sont pas à la tête mais ailleurs sur le corps. Après avoir énormément lu sur le sujet je pense que les casques ne peuvent être vraiment utiles que dans une infime minorité de cas, et que, par conséquent, ça ne vaut pas la peine d’obliger les gens à en porter, ce qui aurait pour effet pervers une diminution de la pratique du vélo, car comme l’indique l’étude de Stat Can, les gens n’aiment pas porter de casque. De plus, dans les pays où le vélo est beaucoup plus utilisé qu’ici, comme la Chine ou le Danemark, le casque n’est pas porté, sauf pour de rares exceptions, et il n’y a pas d’hécatombe. Ici on croit qu’il faut porter absolument un casque parce que la culture de la peur du vélo s’est développée, je ne sais trop pourquoi. Des morts et des accidents, il y en a dans toutes les activités, mais pour une raison mystérieuse, plein de gens s’acharnent à démontrer que le vélo est plus dangereux que d’autres et qu’il faut porter un casque sinon on risque de mourir. Je ne dis pas qu’il y a zéro risque. Mais faire une règle générale à partir de quelques accidents par année, c’est vraiment exagéré.
cyclistealcoolique
16 juin 2010
16h31
Limite de vitesse a 30 dans les villes, avec des zones a 20 km… La nous sauverons des vie: pietons, cyclistes automobilistes.
Il y a plus de pietons fauches par une voiture que de cycliste, alors pourquoi ne pas imposer un casque aux pietons?
C’est encore un moyen pour denigrer et decourager la pratique le velo au quotidien en faisant croire que c’est dangeureux. Mieux vaut faire comme tout le monde et de se barricader dans une enclume de 2 tonnes.
lagatta
16 juin 2010
16h34
Monsleuralex, je séjourne aux Pays-bas au moins une fois par année pour des fins professionnels: les gens ont adopté une “pratique saine du vélo” comme société. et personne ne porte de casque, sauf quelques Mor(m)ons étatsuniens en mission (non, je n’invente pas!).
Je suis TRÈS réfractaire, comme ma feue amie Claire Morrissette, parmi les fondateurs de l’association cycliste historique Le Monde à bicyclette. Et nous avons gagné notre combat la dernière fois, grâce à Claire, à Bicycle Bob Silverman et d’autres. Certains d’entre nous comme (le feu aussi) Tooker Gomberg étaient plutôt casque, d’autres comme Claire et moi jamais au grand jamais, mais nous étions farouchement contre toute loi ou campagne de peur car de telles campagnes vont à l’encontre du facteur le plus important dans l’accroissement de la sécurité cycliste: le nombre de cyclistes quotidiens et la banalisation de la pratique du vélo, en vêtements normaux de ville.
Davcorm, un peu de respect! Je suis une matante, ça oui, mais pas un bébé lala! Et pas conne du tout, hein? Plutôt une militante écolo urbaine de longue date.
Je fais du vélo urbain depuis une quarantaine d’années en vêtements de ville. J’enfourche ma vieille Raleigh Sprite noire à 6 vitesses, un vélo de mémère (Omafiets en Néerlandais). Et j’ai des lumières devant et derrière le soir – contrairement à beaucoup de casqués que j’observe!
Les pays où le cyclisme est le plus pratiqué, comme les Pays-bas et le Danemark ont le taux de port de casque le plus faible … et le taux d’accidents graves le plus faible aussi. La sécurité, c’est le nombre et la prudence!
Quant aux enfants et aux ados, la mesure qui s’impose est l’enseignement cycliste: des leçons obligatoires dans le cadre des cours d’éducation physique. Ainsi, tout automobiliste sera également un cycliste. Oui, ces leçons existent aux Pays-Bas.
doumguy
16 juin 2010
16h35
Bouder le casque me semble puérile et mal avisé.
Légiférer et rendre le casque obligatoire me semble ridicule.
Interdire aux gens de monter sur leur vélo parce qu’ils ont égaré leur casque, parce qu’ils doivent passer au magasin en prendre un ou parce qu’il fait chaud et qu’ils souhaitent rouler un peu les cheveux au vent je trouve ça aliénant.
Obliger quelqu’un à trainer son casque au cas il louerait un Bixi ou prendrait le vélo d’un copain/collegue pour aller casser la croute c’est tellement nécéssaire!
Et en plus, qui, comment et à quel prix ferait-on appliquer ce genre de réglement?
kainfury
16 juin 2010
16h42
Les gens qui sont contre le casque sont d’une hypocrisie…
À moins que vous soyez contre le port obligatoire de la ceinture de sécurité pour les personnes majeures.
Toutefois, le problème repose en effet au niveau du Bixi, ou des sorties impromptues en vélo.
Il doit bien y avoir une solution.
totoramix
16 juin 2010
16h46
Pour les promoteurs du casque à tout prix: Eh bien ! Hier encore justement ( comme souvent ) j’ai croisé un cycliste qui roulait à contre-sens et qui était…casqué…Moi je roule avec attention sur la voie publique mais je n’ai pas de casque…qui est le plus fautif?
lagatta
16 juin 2010
16h49
kainfury, je suis contre la voiture privée en ville, point. Pas hypocrite du tout.
Et oui, je sais que ce combat écolo sera long, et pas gagné de mon vivant, mais c’est essentiel, si nous ne voulons pas tous crever comme ces pauvres oiseaux maritimes au Golfe du Mexique.
aruest
16 juin 2010
17h00
Pour le casque, contre une loi le rendant obligatoire. Je porte le casque en vélo comme je porte un casque en ski. En ski c’est nettement plus comfo qu’une tuque, et c’est plus chaud. Pour le casque de vélo, c’est plus comfo pour tenir une cagoule par temps froid. Par contre, j’avoue que cela peut être encombrant par temps chaud.
Mais libre aux autres de ne pas en porter. Qui suis-je pour leur imposer mon choix?
André Ruest
prep909
16 juin 2010
17h27
C’est les déplacements en voiture inutiles qui devraient être règlementés!
Si l’on calculait les coûts de santé de tous les cholesteroleux/diabétique/cardiaque(….) collés derrière leur volant on est même pas proche du montant pour les accidentés cyclistes!
La cigarette et tous ces aliments poisons RIDICULES sont bien plus dangereux.
”By the way” le centre-ville est barré pour l’été avec tous les évènements, les TU-SEUL dans leur berline, ça vous tente pas une petite ride? comon!!
cyclistealcoolique
16 juin 2010
17h31
lagatta: Nous ne voulons pas non plus creuver comme ces paysans et pecheur du delta du Niger, pollue par les petrolieres, gouvernement corrompus par les petrolieres …
Nous ne voulons pas crever comme nos amerindiens a cause de l’eau polluee utilisee pour extraire notre petrole bitumeux (3L d’eau pour 1 L de petrole!!!)
Nous ne voulons pas crever a cause des guerres, consequences directes de notre dependance energetique.
Nous ne voulons pas crever de faim, comme dans le Sud qui regarde ses terres arables utilisees pour produire nos agro-carburants.
Casque ou pas casque, ce debat est bien reducteur face aux souffrances des peuples du Sud causees par notre mode de vie.
Casque ou pas casque n’est qu’un coup de symbale politique pour detourner notre regard du sens profond d’utiliser ce genre ce transport ecologique. d’opter pour ce mode de vie.
felicio_di_parma
16 juin 2010
17h42
“Je suis franchement tanné de toujours se faire dire quoi faire…la ceinture je la porte pas par obligation mais car JE VEUX”
la ceiture tu la portes car le jour ou tu vas faire un accident, c’est le peuple qui va payer pour tes soins mon gars !
le Gouvernement a son mot à dire, que tu le veuilles ou pas c’est comme ça !
idem pour les morons avec leurs motos qui se plaignent de devoir porter un casque !
loubia
16 juin 2010
17h43
Rien contre ceux qui ont CHOISI de le porter: mettez-en deux l’un par-dessus l’autre si ça vous chante. Moi c’est non et je vais mettre mon vélo au rancart si ça devient obligatoire: on pourra toujours brailler que la société devient inactive et obèse, ce qui coûte aussi quelques beaux dollars, dois-je vous le rappeler.
Quand il y a eu le terrible accident à Rougemont il y a quelques semaines, tout le monde portait son casque: ça n’a en rien empêché les morts. Violence du choc dû au gros véhiculer? On peut se tuer en tombant de sa chaise ou de son lit. Va t-on imposer le port du casque au lit au cas où?
Il faudra bien que quelqu’un quelque part comprenne qu’on fait de la natation dans une piscine, de la course à pied idéalement dans un stade ou un parc, du tennis dans un gym etc: les routes pouvaient peut-être être partagées entre les véhicules et les voitures en 1920 quand il y avait peu de l’un et de l’autre, mais que maintenant, c’est suicidaire. Je passe sur des routes de campagne qui nont absolument aucun accotement, la vitesse permise est 70km/h et laissez-moi vous dire qu’au détour d’une courbe à cette vitesse, le gars et la fille qui rentrent chez eux intacts après une ballade en vélo dans le coin l’ignorent peut-être, mais ce sont des survivants! Les vélos n’ont pas d’affaire sur les grandes routes point! Les villes? S’il y a une piste cyclable. Vous mettez votre kayak dans la voiture pour aller en faire? Faites pareil avec votre vélo pour aller en faire à un endroit sécuritaire.
Je veux ici faire un petit coucou à un cinquantenaire sur Millénaire à St-Basile dûment casqué, qui “slalomait” entre les poteaux installés pour délimiter la piste cyclable: et un petit tour sur la piste, et un petit tour sur la rue déjà rétrécie pour permettre aux vélos de circuler sécuritairement. Lui, c’est pas d’un casque dont il avait besoin mais d’une tête pour mettre dans le dit casque!
Tannée des “spécialistes” qui veulent à tout prix mon bien et des rigolos qui disent que si je me pète la fiole, je LEUR coûte cher: d’un, je paye ma large tranche d’impôts aussi, de deux, le simple fait de se lever le matin est un risque mortel!
Dangereux de se faire attaquer sur la rue, dangereux de s’enfarger dans l’escalier du sous-sol, dangereux de se tuer ou de se blesser en voiture ou dans n’importe quel autre transport, interdisons-les tous tant qu’à faire! Dangereux de respirer l’air pollué, dangereux de se baigner, risque de noyade: tout le monde avec sa veste de sauvetage dans la piscine au cas, dangereux d’assister à un spectacle: dans de RARES cas, un avion s’est écrasé sur la foule, une voiture ou un bateau de course aussi. Dangereux de manger, tout est empoisonné, le poisson au mercure, le boeuf à la vache folle, les fruits et légumes aux OGM, le porc à la trychinose, le poulet à la grippe aviaire. L’équitation? Êtes-vous malades? La chasse? Vous n’y pensez pas? La pêche? Eille, c’est MOI qui vais payer pour vos accidents là!
Dangereux de faire des enfants, des mères meurent en couches d’autres se font refiler le sida en essayant d’en faire. Dangereux de brancher une lampe, de pelleter sa neige l’hiver, dangereux de vivre en quelque sorte.
Alors tout le monde dans son habit Michelin bien rembourré, plus personne ne sort, ne mange ni ne fait rien. On évite de respirer autant que possible, on bannit tous les sports, toutes les activités, tous les moyens de transport. On devrait être “raisonnablement “safe, sauf si un météorite nous tombe dessus!
lagatta
16 juin 2010
18h31
cyclistealcoolique, je suis tout à fait d’accord avec toi (je peux te tutoyer, vue l’optique commune?) J’ai cité le désastre écologique du Golfe du Mexique tout simplement pcq c’est le plus médiatisé ces jours-ci. On peut également citer les victimes des guerres de l’autre Golfe…
Le plus drôle, c’est que les militantEs écolocyclistes étaient motivés autant par l’hécatombe des chars que par la pollution atmosphérique. L’épouse de Robert Silverman est more dans un “accident” d’auto. Quant à moi, ça peut avoir l’air cucul, mais je déteste les chars depuis la mort de mon matou adoré, Théodore. Je devais avoir environ 9 ans.
Je souhaite de tout coeur enrayer la tuerie d’êtres vivants, humains et autres, aux mains des maudits chars, mais en éliminant le danger à la source. Les voitures ont droit de cité à Amsterdam et à Copenhague, mais elles ont la portion congrue. C’est difficile de croire que toutes les voitures vont arrêter net dès qu’on s’aventure dans la rue.
Nous avons marqué beaucoup de progrès, mais il reste tellement à faire.
rolandrebb
16 juin 2010
18h55
@ loubia
eye, on peux-tu éviter l’hystérie ? Avec bien d’autres, je ferai cet été environ 6000 kms au Québec et ailleurs sur les routes publiques… et on en mourra pas ! Au-delà de la question du casque (qu’on porte évidemment, simple question de bon sens), il faut rappeler quelques observations bien terre-à-terre, telles que :
1. La vaste majorité des cyclistes sur route adoptent un comportement responsable, car ils savent très bien qu’ils sont à risque;
2. La vaste majorité des automobilistes qu’on croisent sont aussi respectueux et partagent avec nous la voie publique;
3. Des imbéciles et des irresponsables, il y en aura toujours hélas tant chez les automobilistes (et les motards !) que chez les cyclistes, et aucune légifération ou réglementation n’y changera rien… ce qui nous rappelle qu’il faut toujours demeurer en alerte et attentif.
Bonne randonnée !
dcsavard
16 juin 2010
19h12
Voilà! La sécurité par le nombre de cyclistes!
Et c’est la raison pour laquelle il est plus sécuritaire d’occuper plus de place sur la chaussée que moins, parce que les automobilistes doivent tenir compte du cycliste alors que s’il roule timide sur le bord du trottoir au risque de chuter, l’automobiliste ne prend garde à rien lorsqu’il le dépasse.
@lagatta, voulez-vous m’épouser?
nitro222
16 juin 2010
19h38
Je vais être pour le casque le jour ou l’on obligera les vieux être en tout temps en chaise roulante pour sortir. Vous savez, les fractures de la hanche, ca coute cher.
vlad_drac
16 juin 2010
19h41
Avant je ne portais pas de casque, jusqu’à ce que mon père se plante solidement et me montre son casque tout fissuré en me disant: “ça aurait pu être mon crâne”. Disons que ça m’a fait réfléchir.
Ceci dit, je suis contre toute forme de loi stupide sur les casques obligatoires. Y’a des limites à l’emprise du gouvernement dans nos vies. Porter un casque, c’est un choix, that’s it. Y’en a mare que les décisions de notre société soient fondées sur la PEUR.
“Il est impossible de rendre les gens bons par décret parlementaire.” – Oscar Wilde
grose
16 juin 2010
19h49
Étant donné que la société dans son ensemble paie pour les soins des gens rendus invalides par un bête accident, qu’il soit en vélo, en auto, ou en moto, je pense que la société est tout à fait justifiée d’imposer des précautions élémentaires. Contrairement à ce que vous prétendez, les accidents ne surviennent pas pendant des longs trajets, mais justement, pendant des courtes sorties où, justement la victime se croit moins en danger.
À moins qu’en retour de la liberté de porter votre casque, vous cédiez votre droit aux frais de santé encourus par un bête accident? Là, tant qu’à moi, vous pourriez bien faire ce que vous voulez.
glorieuse-revolution
16 juin 2010
19h57
Je demanderais à toutes les personnes favorables à l’imposition du casque de me prouver son utilité. Comment? C’est simple: mettez votre casque et, sous mes yeux, faites vous frapper par un camion roulant à 50 km/h. Si vous survivez, je pars m’acheter un casque tout de suite.
Moi, je suis dangereux à vélo. Pourquoi? Parce que je louvoie constamment entre deux nids de poules pour chercher un brin d’asphalte sur lequel j’essaie de rouler. Si le gouvernement veut vraiment contribuer à la sécurité des cyclistes, qu’il nous offre une chaussée digne d’un pays civilisé.
hdufort
16 juin 2010
21h02
Ça me rappelle le débat sur la ceinture de sécurité en auto.
habsforever123
16 juin 2010
21h16
Ce qui est le plus drôle c’est de voir les CASQUÉS se faufiler entre les véhicules, rouler a contre-sens, passer sur les rouges, zizgaguer de gauche a droite, rouler a toute vitesse car ils veulent DÉMONTRER qu’Ils en sont capables… même sur la mini-piste cyclable sur Rachel!
Ils font tout pour se petter la marboulette mais font la leçon aux autres sur la sécurité……décidément….
@felicio
Le gouvernement oblige les motos a porter un casque!!!??….alors qu’ils roulent a 200 sur nos routes….sur un 2 roues alors que nous sommes dans nos véhicules a devoir porter nos ceintures (bien d’accord) protégés par des air bags, des barres transversales etc !!
Le monde est malade….
habsforever123
16 juin 2010
21h18
On aseptise la société, on infantilise……
almon
16 juin 2010
21h19
Oui le casque est une précaution supplémentaire. Depuis quelques années je le porte en tout temps. Toutefois durant ma jeunesse et une vingtaine d’années de ma vie d’adulte je n’en ai pas porté, même à mobylette (ce n’était pas obligatoire). La meilleure protection reste le respect INTÉGRAL du code de sécurité routière, la prudence et le respect des autres usagers de la voie publique, ce qu’aucun cycliste n’applique! Les groupes de pression des cyclistes devraient mettre leurs efforts là-dessus, le casque est un cataplasme sur une jambe de bois s’il n’y a pas d’éducation de faite. Le vélo n’est pas avant tout un loisir mais un véhicule servant à se déplacer comme une auto ou une moto et il n’est pas défendu d’y prendre plaisir en toute sécurité pour tous. Le développement du Bixie fera peut-être évoluer les esprits même si pour certains encore son usage sert à la promenade, ce qui n’est pas son but premier.
habsforever123
16 juin 2010
21h20
@loubia
On sait tous que c’est celui qui crient les plus forts qui finissent par convaincre les gouvernements qui ne veulent pas être ON THE SPOT…et passent ces lois tous aussi plus stupides les une que les autres car ca PARAIT bien…Ils ont mis 10 ans a nous convaincre que l’eau du robinet était mauvaise…maintenant ils veulent qu’on retourne…..SIC.
blade791
16 juin 2010
21h26
“C’est comme si nous vivions tous dans une vaste garderie, surveillés par une gang de maternisants obsédés par le fantasme d’une société aseptisée et parfaitement sécuritaire, 100% du temps.”
Une perle!
roseaupensant
16 juin 2010
21h30
La plupart des arguments soulevés pour l’imposition du casque à vélo pourraient également servir à imposer le casque aux piétons. Par exemple, cet argument de ‘médecin’ qui consiste à dire qu’une tête qui se fracasse sur un pare-brise, c’est épouvantable, si vous verriez ça, oh la la, vous en porteriez un… eh bien c’est la même chose pour un piéton qui se fracasse le crâne sur un pare-brise. À quand un casque obligatoire pour aller chercher son six-pack au dépanneur? Riez pas trop fort, ça pourrait venir plus vite que l’on pense… on aurait hurlé de rire il y a trente ans à la vue d’un cycliste casqué.
cyclistealcoolique
16 juin 2010
21h52
@Lagatatta: En passant, je suis un admirateur de Claire Morrissette et de ses acolytes (dont tu dois en faire partie) pour le travail réalisé et les actions menées.
Je suis contre l’obligation du port du casque. Il y a bien plus d’automobilistes qui meurent de blessures a la tête que de cyclistes mais jamais on imaginerait de leur imposer le casque. On continue a véhiculer l’idée que la voiture fait partie de l’indispensable, donc les morts et blessés (automobilistes, piétons, cyclistes) sont un mal nécessaire pour notre liberté. Par contre pour le vélo, on le classe encore dans l’accessoire, l’activité dangereuse presque inutile, un peu comme un sport donc il faut réglementer. On ne touche pas a la sacro-sainte voiture, qui rappelons le, est la seule responsable des morts sur nos routes, même si on peut parler d’un cycliste imprudent par ci, d’un piéton indiscipliné par la. Alors le casque, ca viendra se rajouter a la liste des interdits inutiles pour le cyclistes, comme l’interdiction d’écouter de la musique, alors que, la plupart des conducteurs automobiles écoutent la radio, parlent au cellulaire, boivent leur café, empiètent sur les passages piétons, dépassent les cyclistes au ras des mollets, dépassent les limites, passent au rouge… comme certains cyclistes, mais pas a la même vitesse. Pas de la même façon non plus. La plupart des cyclistes, s’arrêtent et regardent avant de traverser. Le port du casque est une contrainte supplémentaire qui va diminuer l’engouement pour ce mode de transport. La solution est simple, réduisons le nombre de voiture, interdisons la dans certaines rues, fixons les limites a 30 km. et comme tu l’as dit, par magie, il y aura plus de cycliste et moins d’accidents corporels.
Ce qui me fait peur, c’est le risque de s’embourber dans ce genre de débat, et que c’est le meilleurs moyen de diviser la communauté des usagers du vélo (et par extension des piétons) et de la rendre moins forte, et de désintéresser une partie de la population de ce moyen de transport. Casque ou pas casque, un enfant de moins de 10 ans ne voit rien d’autre qu’un mur de portières lorsqu’il se promène dans les rues de Montréal. Casque ou pas casque, toutes les 5 secondes un enfants de moins de 10 ans meurt de faim dans le monde.
yb__
16 juin 2010
22h10
Je porte un casque chaque fois que je monte sur mon vélo, qu importe la
distance à parcourir .. au cas ou !! . Mon épouse prend une pilule anticonceptionnelle tous les jours , qu`importe si on fera l`amour … au cas ou !!
A+
bobbygamache
16 juin 2010
22h22
@habsforever123
Parce que les cyclistes qui ne portent pas de casque respectent le code de la route de façon intégrale, sont toujours prudents et ne commettent aucune infraction? Votre argument est fallacieux et s’applique aussi bien à ceux qui portent un casque qu’à ceux qui n’en portent pas. C’est comme un chauffeur de Honda Civic de 20 ans qui critique la conduite d’un chauffeur de Golf de 20 ans, ça ne fait aucun sens…
iboc
16 juin 2010
22h32
Débat stérile… le casque sauve des vies lorsque les gens SE FONT FRAPPER, point-barre!
Le problème n’est pas le port du casque mais bien la vulnérabilité du cycliste par rapport à l’automobile.
Il faut être inconscient de ne pas porter de casque… je l’ai tellement entendu celle-là, mais on entends JAMAIS; “il faut être inconscient pour frapper 6 cyclistes sur le bord de la route sans les avoir vu”.
Le casque nous protègera JAMAIS des accidents et des imbéciles!
dcsavard
17 juin 2010
01h27
@hdufort,
pas moi. Quel est le nombre d’accidents de la route impliquant une automobile au Québec? Même chose pour les vélos? Parle-t-on du même risque statistique quand vous comparez la ceinture de sécurité au casque? Pas du tout. C’est complètement différent.
le_piano_ivre
17 juin 2010
01h37
Je suis à Paris depuis environ 10 jours et persone ne porte de casque ici en faisant du vélo dans les rues de Paris assis sur son vélib ou autre.
Même sur les Champs-Élysées aux heures de pointe.
D’ailleurs je me rends compte depuis que je suis ici que la société Nord-Américaine est rendu hyper-moralisatrice. Faut parfois comparer pour comprendre.
Y’en a marre. Je suis un humain et je suis libre de mon corps.
zippo2
17 juin 2010
02h35
@glorieuse-revolution (16 juin 2010 – 19h57)
« Moi, je suis dangereux à vélo. Pourquoi? Parce que je louvoie constamment entre deux nids de poules pour chercher un brin d’asphalte sur lequel j’essaie de rouler. Si le gouvernement veut vraiment contribuer à la sécurité des cyclistes, qu’il nous offre une chaussée digne d’un pays civilisé. »
… c’est peut-être parce que tu n’as pas le véhicule adapté au terrain… Moi, je roule une petite moto 200cc double usage…suspension à grand débattement …j’ai mis des pneus de route… pour la ville, c’est la patente !…les nids de poule je ne les vois plus… je ne slaque même pas sur le gaz !
Franchement, plus je lis vos commentaires sur le sujet plus je sens mon potentiel de sympathie envers les cyclistes diminuer.
Je paye pour mon permis de conduire Moto… pas vous
Je paye pour l’assurance SAAQ… pas vous
Je paye pour l’assurance privée …pas vous
Je paye la taxe sur l’essence…pas vous
Pourtant… Vous utilisez la voie publique ….gratos
Vous vous pétez la gueule …le « gouvernemoman » va vous soigner… gratos via la SAAQ !
Tout ce qu’on vous demande de faire c’est de mettre votre casque afin d’aider à limiter les dégâts au cas où… et tout ce que vous trouvez à dire c’est que ça fait pas très joli !
Je mets mon casque pour aller garer ma machine dans la cour arrière : un voyage de 300mètres…c’est pas si épouvantable que ça !
Quelle sorte d’adolescents gâtés êtes-vous tous?…
Pas applicable le règlement du casque ? Il l’est pour les motos pourtant !
force12mike
17 juin 2010
06h40
J’ai 51 ans, j’ai eu mon premier vélo à 8 ans. À 12-13 ans, je me tapais des promenades de 15-20 km au centre ville de Mtl, j’habitais à St-Léonard à l’époque. Je vis à Québec depuis l’âge de 15 ans. Je roule à tous les étés et, depuis cette année, l’hiver aussi. Je vais travailler en vélo depuis toujours, je fais de la ville, de la campagne, des courts trajets et des plus longs. Je n’utilise pas les pistes cyclables, je suis trop rapide pour cette circulation (je dépasse 90% des cyclistes que je rencontre). j’ai pris des pelles, j’ai eu des centaines de “passer proche”, je me suis disloqué une clavicule, des éraflures, des coupures…
Je n’ai jamais porté un casque, j’en ai jamais senti le besoin et ma peau est allergique aux coussins intérieurs (j’ai essayé).
Tel que décrit, je crois être assez expérimenté et assez intelligent pour connaître mes risques.
FOUTEZ MOI LA PAIX
lagatta
17 juin 2010
06h58
cyclistealcoolique, oui, je suis une ancienne du Monde à bicyclette www.lemab.ca
Je me souviens de notre “die-in” anniversaire en 2006, pour marquer le 30e anniversaire du premier en 1976. Un peu triste, car Claire n’était pas si loin de la mort (de cancer, rien à voir avec le vélo, sauf l’influence néfaste de la pollution atmosphérique) mais c’était bien de voir une nouvelle génération qui avait repris le combat, avec nous les anciens et anciennes. http://www.dieinmtl.org/ Éliminons le danger à la source!
levraidede
17 juin 2010
06h59
Je suis pour. Surtout pour les cyclistes qui roulent sur les trottoirs et qui risquent de frapper une sale piéton qui leur barre la route, de dos avec des sacs de magasinage…
jijirose
17 juin 2010
08h24
Personnellement, j’aime bien rouler sur les voies cyclables réservées seulement aux vélos. Je me sens en sécurité, l’asphalte est belle et sans ajout de goudron (ça “break sec” en maudit du goudron chauffé par le soleil) et je ne fais pas de la haute vitesse. Par contre, si je roulerais en ville, je n’hésiterais plus à le porter. Une porte de voiture qui s’ouvre au dernier moment est si vite arrivée…
canadien_errant01
17 juin 2010
08h29
@glorieuse-revolution
Change de vélo, un bon cross-country avec une suspension, des pneus 26″ lisses, et comme par magie, tu saute les obstacles plus besoin de louvoyer comme un danger pour soi-même qui donne un mauvais nom au reste de la communauté. À moins bien sur que ton intervention est incomplète car peut-être prend-tu le temps de vérifier que tu peux le faire en toute sécurité.
@zippo2
Prendre note que tu n’est pas le seul à payer des frais exhorbitants à la SAAQ.
Plusieurs intervenants sur ce blogue, ont aussi un permis de conduire (peut-être pas moto, mais je suis sur qu’il y en a quelques uns) donc ils paient leur part à la SAAQ. Aussi comble de malheurs, encore certain de ces intervenants, bien qu’ils aient un penchant écolo, ont aussi un char, ou une moto pour d’autre occasions donc encore une fois ils paient à la SAAQ.
J’apprécie beaucoup les interventions sur ce blogue même si je suis pas en total accord avec tous.
Je trouve malheureux que certains contempleraient de complètement arrêter de faire du vélo parce que le casque est imposé. J’ai beau être contre l’IMPOSITION, je porte une casque pareil car le vélo offre beaucoup trop de plaisir et de bénéfices pour ma santé.
@habsforever123
Ce blogue aujourd’hui est presque aussi bon et tranchant qu’un blogue de François Gagnon
jijirose
17 juin 2010
08h30
Oh et je disais que je “break sec” parce que je roule en roller, et en roller la moindre crack dans l’asphalte peut vous faire perdre l’équilibre et vous envoyer au tapis.
Bref je ne porte pas de casque parce que je roule seulement sur de belles pistes bien aménagées et s’il y en avait plus, on ne se poserait peut-être plus la question sur oui ou non le port du casque.
Pensez aux filles qui font le rallye des gazelle dans le gros desert pleins de bosses et de danger, elles sont dans une voiture et en porte un. Je me dis que c’est la même chose pour un vélo dans les rues de la ville, c’est bourré de pièges et de voitures qui ne font pas attention. Ben là c’est évident que c’est pas du luxe…
jijirose
17 juin 2010
08h34
@force12mike : en fait, ça prendrait de vrais de vrais “super highway” pour les vélo
tous le monde seraient heureux.
doumguy
17 juin 2010
09h11
lagatta dehors les voitures! Éliminons le danger à la source, bannissons les véhicules automobile.
Et lorsque tu auras besoin d’un transport médical, on tirera ton lit par un vélo en tandem pour gagner du temps.
Et pour ton épicerie, le propriétaire fera livrer le pain par un convoi de tricycle avec un panier en broche.
Dois-je continuer sur les méfaits des machines?
Refuses-tu en tout temps et en toute circonstance de monter dans un véhicule moteur?
Je soumet l’opinion que la toute première chose à éliminer c’est le fanatisme.
J’ai donné mon opinion sur l’imposition du casque. Je précise mon opinion sur l’utilité du casque: Je le crois très utile pour une chute, un impact léger, modéré peut-être… En ce qui concerne une collision de plein fouet avec un train roulant à 90 km/h, je pense que la protection qu’il offre est marginale. KJe précise cela car j’ai cru voir des argument relevant de la pensée magique.
davcorm
17 juin 2010
09h14
Ça me fait rire de lire les gens dire que le casque ne protège pas quand une voiture te frappe à 100 km/h. Vous savez, il ne vous protège pas non plus contre les catastrophes nucléaires ni contre les tremblements de terre de 8 sur l’échelle de Richter.
C’est certain qu’en cas de forte collision avec une voiture, vous ne serez pas bien protégés par un casque, mais tous les accidents de vélo ne sont pas causés par ce type d’accident. Vous pouvez vous faire rentrer dedans par un autre vélo, heurter un poteau de piste cyclable et passer par-dessus votre vélo tête première (ça m’est arrivé et j’avais mon casque, heureusement, mais on n’a pas le droit de dire que ça m’a sauvé la vie), tomber en raison d’un accrochage avec un obstacle (nid de poule, bordure de trottoir), etc. Ce type d’accident arrive souvent à basse vitesse et c’est là où le casque peut jouer un rôle important selon moi. Toutefois, bien que je trouve que l’imposition d’une loi est une bonne idée, je sais pertinemment que cette loi ne sera jamais imposée parce que trop de bébés lala vont créer une levée de boucliers pour pas grand-chose et dire que ça brime leur liberté. En plus, ces personnes menacent d’arrêter de faire du vélo si on leur impose un casque! Avez-vous arrêté de prendre votre voiture quand le gouvernement a imposé le port de la ceinture? Wow, pauvres persécutés par le “gouvernemaman”!
doumguy
17 juin 2010
09h14
zippo, effectivement la route serait surement en meilleur état sans la contribution des véhicules. Il n’y aurait pas de trous dans l’asphalte, mais y aurait-il de l’asphalte?
qccomment
17 juin 2010
09h15
ils vont bientôt obliger les piétons à porter un casque, des jambières, des épaulettes, des protège-jenoux, ……….. ben quoi, faut protéger le bon p’tit peuple vu qu’il est pas assez intelligent pour traverser la rue sans se faire frapper par une auto… (sic)
le_saint
17 juin 2010
09h58
Je suis contre le port obligatoire car cela ferait en sorte que les gens seraient moins porter à faire du vélo.
J’ai même déjà lu une étude qui disait que la perte de santé suivant une diminution du nombre de cycliste couterait plus cher à la société que les blessures résultants de l’absence de casque.
Ceci étant dit, malgrés que je suis contre le port obligatoire, je trouve ridicule de s’en passer. C’est comme pour la ceinture en auto, pourquoi s’en passer. Il y en a qui trouve que ca a l’air fou, mais de nos jours j’ai l’impression que ce sont les cyclistes sans casques qui ont l’air le plus fou, surtout ceux roulant à 40km/h sur un vélo à 3000$.
Par contre, le ti couple roulant à 5km/h dans un quartier résidentiel, alors là j’avoue que le casque n’est pas vraiment nécessaire.
cyclistealcoolique
17 juin 2010
10h04
@lagatta:
JE connais bien lemab et les die-in.
Deux roues, un avenir … si evident mais tellement incertains. Ce matin encore c’etait festival de VUS, 4×4 et autres corbillards de taille demesuree.
En 2010, 50% des voitures neuves vendues pesent plus de 2 tonnes!!! On peut mettre n’importe qu’elle degrade de vert (hybride, etc..) la consommation de ces enclumes augmente.
@doumguy:
Oui je refuse preque tout le temps de monter en voiture.
Velo en tout saison.
Il m’arrive de prendre une communauto quand je n’ai pas d’autres solution.
TU as raison, on ne peut pas se passer de routes. Mais si tout le monde prenait la voiture que pour ls strict necessaire, on aurait plus besoin de voitures individuelles, on n’aurait plus besoin que 40% de notre ville soit amenagee pour l’automobile.
@Zippo2:
Tu plaisantes lorsque tu dis que nous ne payons rien. Les fameuses routes et infrastructures pour la societe automobile sont payes agalement avec nos impots.
cyclistealcoolique
17 juin 2010
10h22
@le_saint
Tu as raison. Beaucoup d’etudes ont montre le cout exorbitant de la societe automobile:
Dependance aux ressources, infrastructure, accidents, sante physique (manque d’exercice) mais aussi mentale (ca c’est moins connu).
Il faut encourager les modes de transport doux, ca reglerait un certains nombre de maux de notre societe actuelle.
macplok
17 juin 2010
10h26
Il n’y a pas personne qui est contre les casques pour cyclistes. Mais la majoritée des cyclistes sont contre son obligation renforcé dans une loi. Il n’y a rien de ce que nous lisons actuellement qui indique qui porte à croire que le casque augmente les chances de survient des cyclistes de façon significative. Elle vous sauve surtout de quelques prunes et des sons de cloches quand vous tombez.
Je ferai remarquer, à certain, que tout le monde au Québec paye par ses impots pour avoir des routes et des trottoires, pas seulement les titulaires de permis de conduire. Le permis de conduire n’achète pas de droit supplémentaire. C’est un privilège, pas un droit. Et il peut-être révoqué en tout temps. Dans le prix du permis de conduire, il y a une réserve pour une assurrance collective géré par la SAAQ pour le bien-être de TOUS les québécois qui utilisent les routes publics. Si vous êtes proprétaire d’un véhicule, vous contribuez aussi.
Je suis titulaire d’un permis de conduire et j’utilise mon vélo le plus souvent possible. Si je me fais frapper apr une voiture, est-ce que je devrais avoir plus de privilège qu’un piéton ou un autre cyliste qui n’a pas de permis? NON
Les efforts dépensé pour cette loi inutile pourrait être dépensé là ou ça fait une différrence.
lagatta
17 juin 2010
10h39
doumguy, vous m’avez très mal lu. J’ai précisé voitures PRIVÉES, hein? Je n’ai pas parlé d’ambulances, ni de véhicules de livraison, ni de taxis.
je me cite:
“kainfury, je suis contre la voiture privée en ville, point. Pas hypocrite du tout”.
fanatisme non, mais radicalisme et radicalité (lire “racines” en français) ça oui, et avec fierté. La société autocentrique et l’étalement urbain entamé depuis la deuxième guerre mondiale ont eu de très graves impacts non seulement sur la forme urbaine et la société, mais pour la survie de la planète elle-même. Il faut revoir en profondeur les transports urbains et l’urbanisme lui-même.
Promouvoir le vélo comme transport urbain va en tandem avec le développement de meilleurs transports collectifs, notamment les tramways, et un urbanisme qui favorise les quartiers marchables et freine l’étalement. Dans leur très grande majorité, les écolos ne sont pas contre les progrès techniques. Allez voir les trams modernes qui roulent dans beaucoup de villes européennes, vraiment à la fine pointe!
cyclistealcoolique
17 juin 2010
10h55
@Lagatta:
Je rajouterais que ces villes Europeenes (Montpellier, Strasbourg, Lyon, Clermont, Bordeaux pour citer celles que je connais bien) ont des authorites qui on eu le courage de reduire considerablement les voies de circulations automobiles en villes pour creer des espaces de vie, pour laisser passer des tramways, des bus sur des voies reservees. Elels ont enormenent investie dans le transport publique et les modes de transport doux. Le Velov a Lyon, ca fait 5 ans que ca existe. Elles y ont vu un investissement a tres long terme avec des benefices inestimables (et certainement incalculable) en terme de sante publique et de bien vivre ensemble.
L’apres petrole est pour notre generation et celle de nos enfants. Ces villes europeenes sont bien plus pretes que nous pour les crises energetiques/ecologiques/sociales/economiques a venir car le transport fait partie du bien commun. Chez nous. c’est encore l’individualisme avec une personne dans son char pour faire un trajet de moins de 10 km qui prendrait moins de temps a velo.
dcsavard
17 juin 2010
10h56
@doumguy,
les livraisons en camion, les transports en ambulance, les véhicules d’urgence et les transports en commun sont tous des véhicules qui ne peuvent être assimilés directement à l’automobile comme vous le faites. Vous attaquez l’argument sur des prémisses fausses. La vaste majorité des véhicules qui congestionnent les rues sont des automobiles avec un seul passager. Une voiture occupe autant d’espace que quatre vélos et plus pour un seul individu.
@zippo2,
L’automobile est le grand responsable de la déterioration rapide des routes avec les camions et autres véhicules lourds, ça me semble assez normal que ce soit ces gens-là qui paient l’entretien et les réparations. C’est le principe du pollueur payeur. Les accidents de la route sont majoritairement dus aux automobilistes et autres conducteurs de véhicules motorisés, normal que ce soient eux qui paient des assurances. Ensuite, comme je disais il y a quelques jours à quelqu’un d’autre sur ce blogue, si vous croyez que vos immatriculations paient pour l’entretien des routes, vous avez besoin d’une mise-à-jour comptable. Tous les citoyens paient pour l’entretien des routes, vous payez juste un peu plus que les autres. Pour ce qui concerne les taxes et le coût de l’essence, bien, c’est votre choix de consommer de l’essence, si ça vous écoeure, vous pouvez choisir le vélo, il n’est pas trop tard. Mais, en vertu de tous ces arguments que vous citez, je ne vois toujours pas pourquoi ça autorise l’imposition légale du casque de vélo.
En fait, l’obligation du port du casque aurait même un effet pervers dans l’esprit des automobilistes, faire croire que les cyclistes sont protégés et ceux-ci seraient alors tentés d’effectuer des manoeuvres encore plus dangereuses lorsqu’ils sont en leur présence. Je ne serais pas surpris que l’imposition du casque entraîne une hausse des accidents impliquant les cyclistes.
lmazerolle
17 juin 2010
11h42
@zippo2
«Pas applicable le règlement du casque ? Il l’est pour les motos pourtant»
Savez-vous au moins à quelle vitesse vous allez en moto? Beaucoup BEAUCOUP plus vite qu’à vélo. Donc la comparaison n’a pas de rapport du tout. Le taux de mortalité est bien plus élevé à moto, à voiture, à motoneige qu’à vélo. Vous payez, ben pauvre vous si vous n’êtes pas content prenez votre vélo au lieu de votre moto qui réveille tout le quartier la nuit. Si j’ai un accident et que je suis indemnisé par la SAAQ c’est qu’un véhicule m’a foncé dessus! Et au lieu que ce soit vous qui ayez à payer pour tout mes soins c’est le bon le « gouvernemoman » qui s’en charge à votre place…
Mon opinion des gens à motos ne s’améliore pas à vous lire…
@davcorm
Contrairement à ce que vous sous-entendez, il est prouvé par des études sérieuses que l’obligation du port du casque nuit à la pratique du vélo. D’autres études prouve que plus il y a de vélo sur la route, plus la route est sécuritaire et inversement. Comme les accidents à vélo sont souvent causé par des automobiles, la solutions d’avoir plus de cyclistes sur les routes est plus simple et beaucoup plus efficace, environnementale, économique et démocratique que l’imposition du port du casque qui sera de toute manière ingérable. Êtes-vous au moins cycliste pour traiter de «bébé lala» (ihhhhhh!) ceux qui sont contre cette loi? Lisez un peu plus sur le sujet et vous trouverez vous aussi que c’est un non sens, qu’on soit pour ou contre le simple fait de porter un casque…
@lagatta
… rien a ajouté vous avez tout dit!
doumguy
17 juin 2010
12h17
dcsavard je n’ai pas vu un automobiliste se plaindre du prix de l’essence sur ce blog… Ce que j’ai vu, c’est des cycliste revendiquer l’usage exclusif des rues et l’exclusion des véhicules privés. Ça me semble une position irréaliste et fanatique, M’accordez vous le droit de l’écrire?
lagatta, donc vous refusez toujours et sans exception de monter dans un véhicule privé. Vous refuserez jusqu’à votre mort. Car vous exprimez le désir d’éliminer les véhicules privés sans égard des familles, des gens en perte de mobilité, des vieillards ou de toutes autres situations que vous survolez du haut de votre supériorité. Bravo! Me permettez cous de ne pas adhérer à votre secte?
cyclistealcolo, je suis d’accord il y a trop de voitures privées et elles sont trop lourdes trop grosse trop puissante et trop énergivore, des lois imposant une consommation maximum serait sans doute plus utile que des lois imposant le port du casque. Tu choisis le v.élo en toute saison, acceptes-tu que d’autres choississent le traineau à chien, le patin à glace ou l’auto? Penses-tu ne jamais assez vieillir pour devoir considérer autre chose que ta bécane?
Je m’explique mal ce refus, cette levée de bouclier contre l’imposition du casque accompagné de cette propension à vouloir interdire l’usage de l’auto, le gouvernement pour reglementer les uns mais pas le gouvernement pour réglementer les autres… Il me semble apercevoir le début d’un biais dans certain argument…
cyclistealcoolique
17 juin 2010
12h34
“Penses-tu ne jamais assez vieillir pour devoir considérer autre chose que ta bécane?
Hmm, mais je vois beaucoup de senor faire du velo.”
Si maintenant je ne peux pas faire du velo a cause de ma vieillesse mieux vaut pas qu’on me donne le droit de prendre une voiture privee!
cyclistealcoolique
17 juin 2010
12h39
@doumguy
Je vous rejoins sur les normes poids/consommation. Le poid ne cesse d’augmenter. En OCDE +24% en 10 ans. En Amerique du Nord, 50% des voitures neuves vendues l’annee derniere pesait plus de 2 tonnes. Par contre on leur donne un tas de nuance verte: Hummer hybride, moteur machin par ci, etc…
Depuis mi-90, malgre les “progres” en terme d’efficacite des moteurs thermiques, la comsommation moyenne d’une voiture augmente. Le poid, mais aussi l’equipement (ex: la climatisation fait augmenter de 5% en moyenne la consommation).
lagatta
17 juin 2010
12h45
doumguy, je parle d’une tendance générale, qui de un n’arrivera pas avant ma mort et de deux exigera des infrastructures adéquates pour les “femilles, gens en perte de mobilité, viellards” etc. Il est évident qu’on est encore loin du compte. Il s’agit de diminuer le nombre de voitures privées (qui très souvent, ne transportent que leur conducteur) et d’augmenter et améliorer les transports collectifs ainsi que de rendre les services plus accéssibles à pied (ou en fauteuil roulant). Mais vous persistez à ne pas me lire comme il faut.
Et non, je ne refuse pas de monter dans un véhicule privé. Il y a beaucoup de choses qu’il faut changer – notamment mais pas uniquement la société centrée sur ces engins de destruction – mais il faut vivre aussi. C’est vous qui cherchez à m’embarquer dans une secte.
On a aboli l’esclavage, le travail des enfants, introduit l’instruction obligatoire et l’assurance-maladie. On a même réussi à éliminer les lois discriminatoires contre les personnes gaies et lesbiennes. Il y a beaucoup de progrès sociaux que des militantEs ont réussi à obtenir, malgré les insultes et moqueries de gens comme vous.
Il n’y a pas unE seulE militantE du vélo qui le préconise comme unique moyen de transport; nous luttons aussi pour l’amélioration radicale des transports collectifs et pour des villes plus marchables.
Oui, c’est un biais en faveur des formes de transport moins polluantes, non seulement de l’air mais également par l’étalement urbain. Un biais fièrement avoué et déclaré.
zippo2
17 juin 2010
13h26
@lmazerolle (17 juin 2010 – 11h42)
« Vous payez, ben pauvre vous si vous n’êtes pas content prenez votre vélo au lieu de votre moto qui réveille tout le quartier la nuit. Si j’ai un accident et que je suis indemnisé par la SAAQ c’est qu’un véhicule m’a foncé dessus! »
Vous ne m’avez pas bien lu !
1)Je n’ai pas dit que je n’étais pas content de payer. Je pense qu’on a système relativement correct… je crois aussi au principe de l’utilisateur payeur… pas vous semble-t-il! Vous vous attendez à recevoir une indemnisation de la SAAQ alors que vous ne payez pas de prime et vous vous attendez à pouvoir utiliser la voie publique et les pistes balisées sans qu’il ne vous en coûte un sou… c’est démocratique ça !
2) J’ai dit que j’opérais une petite moto… 200 cc (à peu près 15HP). J’ai 64 ans et je roule depuis 1970 : Je n’ai jamais réveillé personne de ma vie . Je porte un casque approuvé depuis que la loi et passée et jusqu’à présent il ne m’a jamais servi… mais il ne me viendrait pas à l’idée de partir sans lui !
Le gouvernement s’arrange pour décourager l’utilisation de la motocyclette, pourtant, il pourrait s’agir là dune solution à nos problèmes de transport. Je suis persuadé que si une majorité de banlieusards avaient utilisé une moto utilitaire jeudi dernier, ça ne nous aurait pas pris 1 heure ½ pour nous rendre à Ste-Thérèse! Auriez-vous suggéré à tout ce monde là de se rendre au boulot, aller et retour, au centre ville en bicycle à pédale?
« …il est prouvé par des études sérieuses que l’obligation du port du casque nuit à la pratique du vélo. D’autres études prouve (sic) que plus il y a de vélo sur la route, plus la route est sécuritaire et inversement. Comme les accidents à vélo sont souvent causé par des automobiles… »
…Me semble qu’au tour de France tout le monde a son casque ! … Ce sont pourtant des cyclistes émérites et qu’il n`y a pas d’automobiles dans le peloton !…Sérieuse votre étude ?
@force12mike (17 juin 2010 – 06h40)
« J’ai 51 ans, … j’ai pris des pelles, j’ai eu des centaines de “passer proche”, je me suis disloqué une clavicule, des éraflures, des coupures…
Je n’ai jamais porté un casque, j’en ai jamais senti le besoin … »
Je pense que vous n’avez pas besoin de casque …vous n’avez pas de tête ! Remarquez que vous n’êtes pas seul : à tous les étés il se perd des quinquagénaires dans le lac… qui n’ont pas jugé bon de porter leur veste de flottaison.
@le_saint (17 juin 2010 – 09h58)
« Par contre, le ti couple roulant à 5km/h dans un quartier résidentiel, alors là j’avoue que le casque n’est pas vraiment nécessaire. »
Un impact a 5kM à l’heure est suffisant pour provoquer une fracture du crâne !
ptit
17 juin 2010
13h49
Bonjour!
Je ne suis pas pour le port obligatoire du casque de vélo. Je le porte seulement lorsque je fais du vélo de route et non sur les pistes cyclables et les rues de banlieue tranquilles. Le jour où le casque sera obligatoire pour le conducteurs et passager des automobiles, a bord des autobus et avions, pour la pratique de l’équitation, le plongeon, de touts les sports de patins (dont le patin artistique), le ski alpin et de fond, des promenades sur trottoirs et marches glacés, pour traverser les rues, et combien d’autres situations à risque, alors je le porterai aussi en vélo en touts temps. Vivre est un exploit et un risque en soi. Il faut utiliser son jugement et calculé les risques. Si le casque devient obligatoire, je vais perdre de l’intérêt pour les balades du dimanche sur les pistes cyclables et je serais mêmes prêt à payer quelques contravention pour afficher mon mécontentement. Que la police s’occupe des fous au volant et les routes ne seront que plus sécuritaires.
cyclistealcoolique
17 juin 2010
13h51
@Zippo2:
“…Me semble qu’au tour de France tout le monde a son casque ! … Ce sont pourtant des cyclistes émérites et qu’il n`y a pas d’automobiles dans le peloton !…Sérieuse votre étude ?”
Ce n’est pas une seule etude, mais plusieures.
Ausi, des pays ont rendus obligatoire le port du casque a velo (Espagne, Suede, …), resultat 30% de cyclistes urbains en moins.
Ne comparez pas les cyclistes urbains avec les cyclsites du tour de France. Si on faisait l’analogie avec la voiture, les automobilistes ne pourraient conduire que sur les circuit de F1. Quoique ce n’est pas une mauvaise idee non?
cyclistealcoolique
17 juin 2010
14h02
@Zippo2
“Un impact a 5kM à l’heure est suffisant pour provoquer une fracture du crâne !” –
Un pieton depasse les 5 KM en vitesse de pointe non? Bah – allez vous detendre et revenez avec des arguments serieux.
davcorm
17 juin 2010
14h10
@lmazerolle
Oui, je suis un cycliste. Je sais que dès qu’on critique quoique ce soit par rapport au vélo, l’interlocuteur qui n’est pas d’accord s’imagine automatiquement que la personne est un gros tarla qui fait 100 % de ses déplacements en Hummer. Je sillonne les pistes cyclables de Montréal depuis 10 ans et fais du vélo depuis ma tendre enfance. Je travaille à 11 km de ma maison. Je fais le trajet aller-retour 5 jours par semaine, du mois d’avril au mois de novembre (sauf quand il pleut beaucoup ou neige). Je vais aussi faire mon épicerie à vélo ainsi que quelques petites commissions. De plus, dans tous ces déplacements, je porte un casque, même quand je vais à deux coins de rue. Imaginez-vous, même quand je fais de courts trajets (parce que tout le monde sait que le casque ne se porte que pour des trajets de 50 km et plus)! Et je conduis aussi (oh quel crime!) une voiture pour quelques déplacements dans la ville et à l’extérieur de Montréal!
lmazerolle
17 juin 2010
14h24
@Zippo2 en ajout à ce que cyclistealcoolique a écrit:
…Et les pilotes de F1 portent des casques, les automobilistes devraient-ils tous en porter aussi? Votre comparaison avec le tour de France est vraiment hors-sujet. D’ailleurs 95% des cyclistes sportifs portent le casques.
Et pour votre culture générale, il y a des motos et voitures au Tour de France comme dans n’importe quelle courses cyclistes (voitures suiveuses, commissaires, photographes, police, etc.)
D’ailleurs vous semblez oublier que vous n’êtes pas le seul à payer des impôts pour les routes. Les cyclistes sont des citoyens à part entière et en paient aussi. C’est pas les frais d’assurances qui paient les routes…
Au lieu d’insulter les gens à dire qu’ils n’ont pas de tête, servez-vous de la votre et informez-vous! Les études sur le sujet, vous pouvez les lire vous aussi…
doumguy
17 juin 2010
14h58
lagatta, je ne persiste pas à vous lire de travers. Je persiste à vous lire aujourd’hui. Et proposer le bannissement de l’automobile privée me semble être à court et à moyen terme, au mieux utopique.
cyclistealcoolique, je vois beaucoup plus d’ainée en voiture qu’en bécane, sans doute à cause qu’il aiment bien avoir un rayon d’action d’un peu plus de 20 kilomètres. Va dire à quelques centaine de milliers de retraité de se rendre en Floride en vélo! Je sais pas mais il me semble avoir noté que ce continent s’était développer autour de l’idée de la mobilité accessible à tous. Excuse-moi mais je pense que l’idée d’un véhicule automobile propre à plus d’avenir que l’idée de voir tout le monde en vélo.
doumguy
17 juin 2010
15h00
davcorm, console toi, moi je mérite la lapidation, j’ai choisis d’habiter à 50 kilomètre de mon travail. Prenez les roches pas trop grosse, je ne travaille ni n’habite en ville…
doumguy
17 juin 2010
15h01
davcorm non un peu plus petit encore, je roule dans une voiture consommant environ 7 litres au 100 kilomètre et je planifie mes trajets pour limiter les kilomètre inutiles.
doumguy
17 juin 2010
15h02
davcorm lancer les roches avec la main gauche, j’utilise mon vélo pour aller au dépabnneur et pour louer des films, en plus je covoiture avec mon épouse pour le boulot.
doumguy
17 juin 2010
15h03
davcorm et viser le casque, c’est plus sûr…
dcsavard
17 juin 2010
15h09
@doumguy,
vous lisez en diagonale. Si vous prenez la peine de relire ce que j’écris, le texte que vous critiquez s’adressait à zippo2, lequel amenait bel et bien l’argument du prix de l’essence à preuve que les automobilistes devraient avoir un plus grand usage de la route parce qu’ils paient plus pour cette route. Maintenant, ça démontre simplement que vous ne lisez pas tout, c’est normal, mais il faudrait avoir l’humilité de le reconnaître.
cyclistealcoolique
17 juin 2010
15h34
“Va dire à quelques centaine de milliers de retraité de se rendre en Floride en vélo! Je sais pas mais il me semble avoir noté que ce continent s’était développer autour de l’idée de la mobilité accessible à tous.”
Le continent s’est surtout developpe grace au train.
Puisqu’ils vont tous en Floride, mettons en place une ligne TGV ha ha ha.
Bon parce que les personnes ages vont en Floride en Hiver, et que bon on aime partir en vavances WE, ca explique que tout le monde prend sa voiture seul dans les bouchons pour faire moins de 10 km (80% des trajets a Montreal font moins de 7 km je crois)…
TOut le monde a sa justification valable pour avoir sa voiture privee. Les prop. de 4×4 me racontent qu’ils doivent transporter des rondins de bois, que cela leur ait arrive!
Mias ua final, c’est meme personne prennent la voiture pour aller chercher le pain a moins de 2 km.
doumguy
17 juin 2010
16h23
dcsavard, malgré que je lise en diagonale, je parviens à saisir la nuance entre énoncer un fait comme le fait zippo2 dans son mot du 17 juin 2010 à 02h35 et manifester un écoeurement devant le fait de payer des taxes. Et même en lisant en diagonale, je n’ai jamais vu zippo2 se plaindre des taxes qu’il payait. En fait ce que j’ai lu c’est une personne qui mettait des mots dans la bouche d’une autre.
Bien sûr ce texte s’adressait à zippo, alors je n’avais qu’a pas le lire, ne serait-ce qu’en diagonale…
Ma lecture du mot de zippo est pas tellement qu’il “amenait bel et bien l’argument du prix de l’essence à preuve que les automobilistes devraient avoir un plus grand usage de la route parce qu’ils paient plus pour cette route” mais plutôt qu’il trouvait pas mal culotté les cycliste de refuser de se soumettre à un réglement sur le port du casque…
À zippo de nous dire qui l’a lue en diagonale…
J’ai l’humilité d’avouer que je ne lis pas tout. je n’ai surtout pas la prétention de penser à la place des autre ou de leur faire dire ce qu’il n’ont pas dit.
doumguy
17 juin 2010
16h40
cycliste alcolique, je partage ton indignation lorsque le propriétaire d’un vus argue que ça lui prend un VUS pour entrer et sortir du banc de neige l’hiver devant son apprt sur la rue Rachel. Je partage ton indignation lorsque ton voisin part en auto pour aller chercher son pain à 600 mètres de chez lui.
Je me demande vraiment comment on pourra réglementer la possession ou l’usage d’une auto afin d’encadrer les déplacement de moins de 8 kilomètres ou de gérer le nombre de passagers, ou bien de déterminer quelles sont les motifs qui permettront d’utiliser un véhicule dans une société qui se demande si c’est le rôle du gouvernement d’imposer le port du casque.
Je sais pas, mais me semble que c’est pas tout à fait le même impact social, culturel et économique.
Remarque que si un jour, la ville devait devenir interdite au auto privé, cela reglerait le problème de la congestion à Montréal et on verrait beaucoup d’activité sortir de l’ile. Mais je suis pas certain que cela freinerait l’étalement urbain ou que cela rendrait Montréal plus prospère. En tout cas la valeur foncière vivrait tout un choc.
cyclistealcoolique
17 juin 2010
17h07
Doumguy:
On ne poura pas reglemententer selon l’usage de la voiture.
Mais on peut deja reguler le parc automobilte en taxant encore plus en fonction de la taille, le poid, la cylindree, en diminunant les places de stationnement, en diminuant les voies de circulation, et en offrant des alternatives viables a l’automobile en ville: + de Tram/Metro/Bus, meilleure frequence etc, moins cher.
A Lyon, les habitants du centre ralaient lorsque la mairie a reduit les voies de circulation. Les commercants disaient que c’etait la fin du Centre-Ville.
En 10 ans, ils ont rajoute 5 lignes de Tram en plus des lignes de Metro qui existait deja. Ils ont associes les abonnements SNCF (Cgnie de train) et les bus, dont 50% du prix etait paye par l’employeur.
A present tres peu de Lyonnais voudraient revenir en arriere.
dcsavard
17 juin 2010
17h24
@doumguy,
citation de zippo2:
«Je paye pour mon permis de conduire Moto… pas vous
Je paye pour l’assurance SAAQ… pas vous
Je paye pour l’assurance privée …pas vous
Je paye la taxe sur l’essence…pas vous
Pourtant… Vous utilisez la voie publique ….gratos»
C’est la dernière phrase qui contient la clé de la compréhension du reste. Si vous ne comprenez toujours pas après ça, ce n’est que de la mauvaise foi.
Ensuite, pourquoi parlez-vous d’un refus de se soumettre à un réglement? Il existe ce réglement? Ben non, ce dont nous discutons c’est justement de la pertinence ou non de faire un réglement. Non seulement vous lisez en diagonale, mais vous n’êtes même pas au courant de la situation que vous commentez.
claude_breton
17 juin 2010
17h32
Je constate que mon message n’a pas été retenu.
zippo2
17 juin 2010
17h43
@cyclistealcoolique (17 juin 2010 – 13h51)
« … Ausi, des pays ont rendus (sic) obligatoire le port du casque a velo (Espagne, Suede, …), resultat 30% de cyclistes urbains en moins ».
… et alors ? Où est le drame ?… Si cela pour effet d’éliminer les têtes brûlées de votre espèce…pourquoi pas ? Vous pensez peut-être que les cyclistes sont des citoyens de première classe… ce n’est pas l’opinion de tout le monde.
« Ne comparez pas les cyclistes urbains avec les cyclsites (sic) du tour de France. Si on faisait l’analogie avec la voiture, les automobilistes ne pourraient conduire que sur les circuit de F1 »
Vous vous comparez des patates avec des carottes ! Un bolide de la F1 peut rouler à plus de 300kM/h… trois fois la limite permise. Mais quand je lis « force12mike » : « Je n’utilise pas les pistes cyclables, je suis trop rapide pour cette circulation (je dépasse 90% des cyclistes que je rencontre)… », je pense que sa cadence est assez proche des coureurs du tour … et pourtant il roule dans un environnement passablement moins contrôlé. Alors quand il dit « Je n’ai jamais porté un casque, j’en ai jamais senti le besoin », je me dis qu’il est parfaitement irresponsable !
@canadien_errant01 (17 juin 2010 – 08h29)
« Prendre note que tu n’est pas le seul à payer des frais exhorbitants (sic) à la SAAQ.
Plusieurs intervenants sur ce blogue, ont aussi un permis de conduire (peut-être pas moto, mais je suis sur qu’il y en a quelques uns) donc ils paient leur part à la SAAQ. »
Je n’ai jamais dit que les frais sont exorbitants… je roule que ce mes moyens me permettent. Je paye un supplément pour conserver mon permis de moto… pourtant je ne peux chauffer qu’un véhicule à la fois …Est-ce que je me plains ? Je dis simplement que TOUS les utilisateurs devraient contribuer aux frais d’entretient de la voierie.
C’est partout pareil.
Tu vas dans un parc provincial : tout le monde paye à l’entrée
Tu prends la route : tu payes ta licence et $0.40 par litre de fuel
Tu vas voir le médecin : tu as déjà payé pour !
Tu prends la piste cyclable… : C’est gratuit! : C’est tout le monde qui a payé pour !… Vous trouvez ça normal ?
@dcsavard (17 juin 2010 – 15h09)
« zippo2, lequel amenait bel et bien l’argument du prix de l’essence à preuve que les automobilistes devraient avoir un plus grand usage de la route parce qu’ils paient plus pour cette route. »
Ce n’est pas exactement ma position ! Ce que je veux dire c’est que le réseau routier a été conçu pour les autos et pour les poids lourds, et qu’il est EN PARTIE entretenu à même les taxes et contributions imposés à ceux-ci !
Je pense que les cyclistes y devraient se comporter comme des invités, et si ils ne sont pas tenus de contribuer financièrement, ils devraient au moins faire un effort pour assurer leur propre sécurité et celle des autres citoyens en respectant les mesures de prudence les plus élémentaires ( port du casque, utilisation d’éclairage avant et arrière pour la conduite de nuit, respect de la signalisation routière, faire preuve de courtoisie et d’esprit civique … abandonner les comportements et les commentaires d’adolescents attardés.)
… si le chapeau vous fait …
carolinerodgers
17 juin 2010
17h45
@claude_breton: en effet.
carolinerodgers
17 juin 2010
17h57
@tout le monde: les commentaires sur ce billet ne seront plus publiés d’ici demain matin. Bonne soirée.
cyclistealcoolique
17 juin 2010
17h57
@zippo2
Vous dites:
“… et alors ? Où est le drame ?… Si cela pour effet d’éliminer les têtes brûlées de votre espèce…pourquoi pas ? Vous pensez peut-être que les cyclistes sont des citoyens de première classe… ce n’est pas l’opinion de tout le monde.”
…mouai!
Bon j’ai dit que j’etais contre l’interdiction du casque. Maintenant figurez-vous que j’en porte un pour me rendre au travail (30 km), tous les jours.
Ou-est ce que j’ai dit que je n’en portais pas? A partir de quel commentaire de ma part pouvez-vous dire que je suis une tete brulee a velo?
Je pense que vous etes un rapide de la gachette la. C’est peut-etre parce que je suis cycliste. Allez faire un tour a velo ca vous detendra le muscle.
Pour le reste, les cyclistes contribuent largement a l’entretient des routes, aux infrastructures routieres (meme si’ils ne s’en servent que d’une faible partie) puisqu’ils payent des impots! Les impots servent aux routes et aussi aux pistes cyclables.
canadien_errant01
17 juin 2010
19h31
@zippo2
Bienvenue au monde de la communication écrite, où c’est beaucoup plus facile d’être incompris qu’un bon débat face à face.
Je comprends votre position, mais en relisant votre premier billet, vous devez admettre que le ton sonne comme si vous étiez le seul à payer pour utiliser la route. Plusieurs intervenants ici ont des emplois, paient des taxes. Ont des permis de conduire, un ou deux véhicules et peut-être même une moto. Mais aiment utliser la bicyclette comme moyen de transport. Donc la grande majorité contribue pour ces mêmes routes.
La partie suivante est un copier coller (en partie) de votre dernière intervention et vous savez quoi….en tant que cycliste (automobiliste et piéton) je suis d’accord à 100% même si je trouve le terme “adolescent attardé un peu fort.
“ils devraient au moins faire un effort pour assurer leur propre sécurité et celle des autres citoyens en respectant les mesures de prudence les plus élémentaires ( port du casque, utilisation d’éclairage avant et arrière pour la conduite de nuit, respect de la signalisation routière, faire preuve de courtoisie et d’esprit civique … abandonner les comportements et les commentaires d’adolescents attardés.)”.
Y devrait pas avoir de “têtes brulées”point.
Et finalement, il est vrai que vous n’avez pas mis le mot exhorbitant avec SAAQ. C’est moi, mais ayant vécu dans des provinces (SK et BC) qui ont des assurances sur les permis, et qui sont les assureurs pour tous types de véhicules dans ces provinces, ils ont des tarifs moins élevés et font de gros profits, alors je n’ai pas pu m’empêcher de mettre le terme exhorbitant, et finalement même si je ne fais pas de moto, je trouve exécrable que pour avoir une classe 6, vous devez payer un supplément.
Passez une bonne soirée! Ne perdez pas de sommeil parce que d’autre bloggueurs vous ont critiqué pour votre intervention. Malheureusement on se reconnaîtra peut-être pas quand on va se croiser sur la route, mais je peux vous assurer que je suis pas de ceux qui sont délinquant sur la route.
cyclistealcoolique
18 juin 2010
07h12
@Zippo2
‘Ce que je veux dire c’est que le réseau routier a été conçu pour les autos et pour les poids lourds, et qu’il est EN PARTIE entretenu à même les taxes et contributions imposés à ceux-ci !
Je pense que les cyclistes y devraient se comporter comme des invités’
Heureusement que entre ce que vous pensez et la réalité il y a un monde, et ça de va pas changer. Les rues, routes piétons et vélo existaient bien avant l’enclume a roulette. Le vélo n’est pas un invité sur la route, mais un usager qui doit être respecté.
Il se trouve, que c’est la voiture qui devient l’invité dans les centre-ville en Europe avec les politiques de désengorgements des axes, de réduction des voies de circulation, de piétonisation, de réduction de stationnement. Je suis confiant ça viendra a Montréal aussi.
cyclistealcoolique
18 juin 2010
10h35
@canadien_errant01
“Passez une bonne soirée! Ne perdez pas de sommeil parce que d’autre bloggueurs vous ont critiqué pour votre intervention. Malheureusement on se reconnaîtra peut-être pas quand on va se croiser sur la route, mais je peux vous assurer que je suis pas de ceux qui sont délinquant sur la route.”
Allez bisous. J’allume la veilleuse hein. LOL
kerjack
18 juin 2010
12h05
@barnabee
Mon beau frere s’est fait frapper par un pickup, il attendait que sa lumiere passe au vert. il a fait un vol planner de plusieurs mettre et oui je l’avait convecue de porter un casques pour se rendre au travail ( il habiatiat a montreal est et travaillsit dans le parc industrielle d’anjou).
Il; a subbit une frecture du bassin et un autre de l’homoplate mais absolument rien a la tete sinon qu’il a du se procurer un nouveau casque le sien avait fendu lors de l’impact sur le bitume. Personelement je porte le casque seulement en foret ( velo de montagne ) unb abre c’est tres dur. pour les course dans le cartier je n’en porte pas ( j’habite une benlieu tranquille avec voie ciclable.) Et je suis contre l’obligation dans porter un. il suffit de se servir de son gros bon sens. Pou les comparaison avec la ceinture de securite il n’y en a pas tu ne peut pas avoir un accident en roullant a velo a 120 km/h.
zippo2
18 juin 2010
13h04
@cyclistealcoolique
“Les rues, routes piétons et vélo existaient bien avant l’enclume a roulette (…automobile, je suppose ?)”
Piéton ? Oui… Au moins depuis l’Australopithèque
Rues, routes ? Oui… Au moins depuis les Sumériens
Vélos ? Pas sûr : L’ancêtre du vélo, la draisienne date de 1816, celui de “l`enclume à roulette” le fardier de Cugnot est antérieur : 1771 !… Les vélocipèdes sont contemporains des premières DeDion-Boutton et les débuts (timides) de la motocyclette datent de la fin du XIXème siècle!
Avantage «historique» de la bicyclette?… Où ça?
Continuez donc de vous comporter en invité courtois…et on va vous respecter !
@canadien_errant01
Merci pour attitude de compréhension.
lmazerolle
18 juin 2010
13h56
@ zippo2
Avec votre attitude je comprend pourquoi j’ai encore faillit me faire frapper hier alors que je circulais sur le rue St-Urbain à Montréal. Un autre automobiliste frustré parce qu’un cycliste était sur SA rue (je n’y ai pas été invité il faut croire…). Des gens qui pensent comme vous c’est parfois dangereux…
doumguy
18 juin 2010
15h01
dcsavard je suis bien content que zippo ait expliqué lui-même son propos. Il me semblle que ma lecture en diagonale n’ait rien à envier à votre lecture de biais… J’ai bien h^^ate de voir si vous aurez l’humilité de le reconnaître.
cyclistealcoloique, tu peux avoir confiance de voir lOrdre chevaleresque des cycliste chasser de la ville les vilains automobilistes. De mon coté je vais contiinuer de penser que c’est pas demain la veille qu’on va considérer l’automobile comme l’invité dans la rue. Je suis content d’avoir participé à la discussion, je comprend mieux certaines attitudes.
Dites moi maintenant on fait quoi pour les véhicules inventé ou courant (comme le cheval) avant la byciclette? On leur accorde la priorité pour raison d’ancienneté?
Bon weekend, et soyez prudent!
cyclistealcoolique
18 juin 2010
15h07
zippo2:
La vous parlez de l’invention.
mi 19ieme, il y avait certainement plus de velo dans les rues que d’auto!
Bon continuez a vous accrochez au fait que les rues/routes vous appartiennent. Je n’ai pas a me comporter comme un invite sur la route, je suis un usager a agalite avec vous, que cela vous plaise ou non. Heureusement pour les cyclistes, les lois vont dans ce sens.
AU fait, vous ne m’avez pas toujours dit en quoi je meritais l’insulte de tete brulee dans un de vos commentaires precedents… Est-ce seulement parce que je suis cycliste?
cyclistealcoolique
18 juin 2010
15h11
@lmazerolle.
Y’en a qui vivent encore au dernier siecle.
Je trouve la notion d’invite employee par Zippo2 assez representative de l’etat d’esprit de certains conducteurs.
Tasse toi de la route!
En tout cas, il tient qu’on mette nos casques. On se demande pourquoi apres-tout! Lorsque j’invite quelqu’un je ne lui impose pas une tenue LOL.
doumguy
18 juin 2010
15h22
mazerolle, soyez un peu plus rigoureux, sinon dcsavard vous dira que vous lisez en diagonale. Nulle part je n’ai vu zippo faire l’apologie de la terreur sur route. Selon ma lecture il invite les gens à la prudence et suggère au cycliste de rester courtois d’être prudent et d’utiliser un casque au cas ou un accident surviendrait.
Pas vu de signe de frustration de la part de zippo, juste vu un gars qui s’interroge sur le génie de certains cycliste ayant des attitudes téméraire. Juste vu un gars qui s’interroge sur la valeur d’un argument tel que, les voitures n’on pas d’affaire dans la rue. Juste vu un gars qui se demande pourquoi celui qui soutient le réseau routier par des taxes particulières, par des tarifs spécifiques se ferait signifier l’interdiction de circuler tandis qu’un autre usager ne participant pas aux taxes particulières, et aux tarifs spécifiques bénificirais du privilège d’y circuler.
Cela dit, je comprend votre amertume face à votre mésaventure d’hier, et je déteste tout autant que vous ce genre d’automobiliste. Je pense cependant que vous faites erreur d’associer zippo à cette catégorie de conducteur.
Je pense qu’on fait tous fausse route si on réclame l’interdiction des autos sur la route parce qu’il ya quelques matamores Tout comme on fait fausse route d’interdire les vélo parce qu’il y a quelques hurluberlu qui circulent comme s’ils étaient seul.
Les uns comme les autres sont dangeureux et les uns comme les autres méritent réprobation et répression.
totoramix
18 juin 2010
15h41
à zippo2 17 juin 2010 02h35
“Je mets mon casque pour aller garer ma machine dans la cour arrière : un voyage de 300mètres”
OK je suis prêt à porter le casque comme vous…pour garer ma monture…
cyclistealcoolique
18 juin 2010
17h26
Vous dites:
@doumguy
Quand zippo2 me traite de tete brulee sans aucune raison vu qu’il ne sait pas du tout quel genre de cycliste je suis… Je me demande si il n’y a pas un peu de frustration quand meme!
Je le cite:
“… et alors ? Où est le drame ?… Si cela pour effet d’éliminer les têtes brûlées de votre espèce…pourquoi pas ? Vous pensez peut-être que les cyclistes sont des citoyens de première classe… ce n’est pas l’opinion de tout le monde.”
zippo2
18 juin 2010
21h01
@lmazerolle (18 juin 2010 – 13h56)
“Avec votre attitude je comprend pourquoi j’ai encore faillit me faire frapper hier alors que je circulais sur le rue St-Urbain à Montréal.”
Vous n’avez pas encore compris que je milite pour la sécurité de tous!
Quand je ne suis pas sur ma moto, je conduis une fourgonnette et je suis conscient que je déplace pas mal d’air sur la route. Quand j’ai à doubler des cyclistes, j’attends patiemment d’avoir assez d’espace pour passer dans la voie du contresens… ce qui donne un dégagement de la largeur d’une voie … 3 mètres… C’est-tu assez pour vous?
On a jamais su qui avait embroché les 5 ou 6 cyclistes sur la 112, mais vous pouvez être sûr que ce n’était pas moi!
@cyclistealcoolique (18 juin 2010 – 15h07)
« La vous parlez de l’invention.
mi 19ieme, il y avait certainement plus de velo dans les rues que d’auto! »
Vous avez placé le débat sur le plan historique… Je vous ai répondu sur le plan historique avec des faits consignés dans le Larousse… Si vous avez à contester, veuillez apporter des références et non pas des approximations de votre crû
«Lorsque j’invite quelqu’un je ne lui impose pas une tenue »
Si je vous invite chez moi (…il y a peu de chances ), je m‘attendrais quand même à ce que vous ne vous présentiez pas en bobettes !
« Quand zippo2 me traite de tete brulee sans aucune raison vu qu’il ne sait pas du tout quel genre de cycliste je suis »
OK Je retire… ! Mais je pense que vous l’avez quand même « dure » !
@doumguy
Merci pour l’accompagnement !
Notez que si je monte aujourd’hui aux barricades contre les cyclistes arrogants et immatures, je fais de même contre les motos pas de muffler… les batteurs de femmes… tous ceux qui nous empoisonnent l’espace social !
Je conclue ici…ce sera ma dernière intervention.
doumguy
18 juin 2010
22h19
zippo2, concernant l’hécatombe de Rougemont, la dernière dépèche que j’ai lu mentionnait que selon les premieres constatation de l’enquête, la camionnette aurait heurté un cycliste et celui-ci aurait ensuite été projeté, fauchant les autres. Mais peut-être que depuis cette dépèche s’est précisé ou s’est démenti.
J’espère que l’enquête permettra de mieux comprendre ce qui s’est produit.
lmazerolle
18 juin 2010
22h43
@ zippo2
Je vous félicite d’abord pour votre respect des distances vis-à-vis des cyclistes si vous le faites tel que vous le dites, et je vous crois à 100%. Cela est fort respectueux de votre part et vous devriez donner l’exemple aux autres.
Si vous militez bel et bien pour la sécurité de tous, vous devriez songer à changer votre fusil d’épaule. Je m’explique:
Comme je l’ai déjà mentionné sur ce billet ou un précédant (j’écris trop je m’y perds), des études prouvent que l’augmentation du nombre de cyclistes sur la route diminue le risque d’accident pour ceux-ci, donc la sécurité est augmentée. Si elle l’est pour les cyclistes, elle l’est aussi pour les autres usagers. De plus, plus les gens adopteront le vélo comme moyen de transport, moins il y aura de véhicules sur les routes, donc un risque réduit d’accident ou du moins de l’importance de ces accidents.
Donc la meilleure façon d’améliorer la sécurité, tout comme la qualité de vie, l’économie (peut-être aurons-nous la chance d’en discuter à un autre moment?) et la santé de notre société, est de favoriser la pratique du vélo. Mais comment favoriser celle-ci si on lui met des bâtons dans les roues comme cette loi pour le port du casque ou la répression policière basée sur un code de la route qui n’est pas du tout adaptée à la réalité des cyclistes? Je ne dis pas que les cyclistes sont en droit de brûler les feux rouges, seulement que ce code mets tout le monde à pied égal alors que c’est deux poids deux mesures. Tel est ma position sur le sujet.
Au fait, je porte un casque et je recommande à tous d’en faire autant, mais il semble que le sujet a dérapé un peu… Je ne crois pas qu’il y ait ici de “cyclistes arrogants et immatures”, tout au plus des gens contre une loi obligeant le port du casque. Sauf votre respect, j’ai une grande expérience sur la route et une bonne connaissance dans le domaine et si mon ton ou mes opinions ont pu vous blesser, je vous prie de m’en excuser.
Cordialement,
Louis Mazerolle
cyclistealcoolique
18 juin 2010
23h45
@Zippo2
‘OK Je retire… ! Mais je pense que vous l’avez quand même « dure » ! ‘
Je prend ça comme une demande d’excuse.
Non, je ne l’ai pas dure. Je respecte la signalisation, j’ai un casque même si je suis contre l’obligation. je roule bien au tiers le plus a droite de la voie et je me fais souvent insulter, dépasser a moins de 10 cm (une fois le souffle m’a fait tomber), couper la route sur la piste (encore un 4×4 ce matin sur la piste séparée de côte sainte-Catherine). Ceci dit, Montréal est une ville cyclable, et elle l’est de plus en plus au vu du nombre croissant de cyclistes d’année en année. Un jour viendra ou la voiture devra rouler a 30 partout en ville…le bonheur.
dcsavard
20 juin 2010
18h25
@doumguy,
hahahahaha, il n’a fait que confirmer. Les cyclistes devant se comporter en invités sur le réseau routier pour les x raisons mentionnées précédemment. Franchement, on fait dans les effets de toge ici. Ça en devient ridicule.
tatski
21 juin 2010
11h00
Je porte toujours un casque à vélo. Je me dis que l’asphalte ou un “hood” de char c’est plus dur que ma tête. Je porte un casque à vélo, parce que je ne fais pas confiance aux automobilistes distraits, même quand je roule sur une bande cyclable, même quand je suis à droite et que je fais mes arrêts et mes lumières. Il y a aussi les piétons qui ne regardent pas avant de traverser parce qu’ils ne m’entendent arriver.
Je porte mon casque dans le bois en vélo de montagne et en descente j’ai un casque intégral (full face) et je pense à me procurer un protecteur cervical (genre Leatt Brace).
J’adore cette pub pour le port du casque: http://lp1.pinkbike.com/photo/1779/pbpic1779425.jpg
Mais ne me partez pas sur l’obligation du port du casque en ski alpin….
doumguy
21 juin 2010
13h06
dcsavard: “@dcsavard (17 juin 2010 – 15h09)
« zippo2, lequel amenait bel et bien l’argument du prix de l’essence à preuve que les automobilistes devraient avoir un plus grand usage de la route parce qu’ils paient plus pour cette route. »
Ce n’est pas exactement ma position ! Ce que je veux dire c’est que le réseau routier a été conçu pour les autos et pour les poids lourds, et qu’il est EN PARTIE entretenu à même les taxes et contributions imposés à ceux-ci !
Je pense que les cyclistes y devraient se comporter comme des invités, et si ils ne sont pas tenus de contribuer financièrement, ils devraient au moins faire un effort pour assurer leur propre sécurité et celle des autres citoyens en respectant les mesures de prudence les plus élémentaires ( port du casque, utilisation d’éclairage avant et arrière pour la conduite de nuit, respect de la signalisation routière, faire preuve de courtoisie et d’esprit civique … abandonner les comportements et les commentaires d’adolescents attardés.)”
Je te répète que tu me reprochais de lire en diagonale. Apparement tu n’avais pas compris zippo.
Quand au fond de l’argument, je pense que personne n’est linvité de quiconque sur la route. Mais je ne pense pas que l’application du code puisse souffrir de deux poids deux mesures.
La cohabitation vélo/auto restera malsaine tant qu’elle sera anarchique. Le port du casque est utile et souhaitable. Moi je ne prone pas un réglement obligeant le port du casque, mais je suis favorable à l’utilisation du casque.
Les gens qui voudraient repousser les vélo dans les pistes cyclable me semblent rétrogrades. Les gens qui voudraient interdire l’accès routier aux véhicules me semblent excessifs. Les gens qui contribuent à antagoniser les deux groupes me semblent dangeureux.
lagatta
22 juin 2010
12h19
Nous ne sommes pas des invités; nous sommes des citoyens et sommes de plein droit sur la route (ou dans les rues). L’éclairage est une obligation légale, même dans les pays les plus accueillants aux cyclistes. Et je vous rappelle que nous sommes des citoyens non-pollueurs, quand nous roulons à vélo.