Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Andy Murray est devenu champion olympique en triomphant, à Wimbledon, de Roger Federer, pourtant sept fois champion au All England Club.
La victoire d’Andy Murray (n°3) sur Roger Federer (n°1) en finale des Jeux de Londres ne m’étonne pas outre mesure. Après tout, l’Écossais avait atteint le mois dernier la finale de Wimbledon contre le Suisse, à qui il avait donné du fil à retordre. Ce qui surprend, c’est la sécheresse du score : 6-2, 6-1, 6-4. La dernière fois que Federer a perdu en trois manches à Wimbledon, c’était il y a dix ans contre Mario Ancic. Depuis, l’homme aux 17 titres du Grand Chelem a soulevé le trophée du vainqueur sept fois au All England Club. Comment expliquer un résultat si brutal?
D’abord par Murray. Ce joueur, qui avait perdu jusqu’ici tous les grands rendez-vous, a disputé aujourd’hui un grand match. À cet égard, le chiffre des coups gagnants (27 contre 24) est trompeur. En fait, l’Écossais a constamment poussé le Suisse à la faute. Federer a commis 31 fautes directes, auxquelles il faut ajouter une tonne d’erreurs provoquées par le brio de son adversaire. Federer ne tenait pas l’échange contre Murray. Et quand il montait à la volée, il était souvent victime de beaux passings.
Le gagnant a aussi été solide au service, même si son taux de premières balles est resté faible de bout en bout (51%). Mais ses deuxièmes balles étaient très difficiles à attaquer (63% de points gagnés). Il a d’ailleurs servi fort quand il le fallait, terminant notamment la rencontre sur trois aces qui ont dépassé largement les 200 km/h. À la relance, Murray a aussi été impérial, limitant Federer à 65% des points sur sa première balle et à 37% sur sa deuxième balle.
Mais la statistique qui exprime le mieux la domination de l’Écossais, c’est celle des balles de bris : 0 en 9 pour Roger, 5 en 10 pour Andy.
Si le vainqueur était dans un grand jour, le perdant, en revanche, était dans un bien petit jour. La demi-finale de quatre heures et demie contre Juan Martin Del Potro aurait-elle laissé des traces? Apparemment, oui. Federer n’a jamais trouvé les ressources pour inverser la tendance. Il était lent dans ses déplacements, que ce soit au fond du court ou à la volée. Et il s’est montré attentiste sur la plupart des balles de bris.
Deux jeux illustrent bien l’allure du match. Le tout premier d’abord. Federer a obtenu rapidement deux balles de bris (15-40). Il les a jouées mollement, envoyant un revers et un coup droit dans le filet. Puis à 0-2, deuxième manche, le Suisse a obtenu six balles de bris. Il n’en a converti aucune. Ce jeu aurait pu être un tournant. Il a plutôt précipité la chute du Suisse. La finale était déjà gagnée pour l’Écossais.
L’effet Lendl a donc fini par se faire sentir. Murray joue de mieux en mieux. Quart de finale à Roland-Garros, finale à Wimbledon, triomphe à Londres. Certes, les Jeux ne sont pas aussi importants qu’un Grand Chelem. Mais ils s’en rapprochent. Pour obtenir sa médaille d’or, rappelons-le, l’Écossais a dû battre les deux meilleurs joueurs au monde. Il l’a fait sans perdre un set.
Bravo pour Federer et bravissimo pour Murray!
Del Potro, médaillé de bronze
Pendant ce temps, Juan Martin Del Potro (n°8) a remporté brillamment la finale des perdants contre Novak Djokovic (n°2), sur le score de 7-5, 6-4. La remontée de l’Argentin vers le sommet se confirme. Le dernier Grand Chelem de l’année, celui de Flushing Meadows, s’annonce passionnant.
virgilou
5 août 2012
12h21
J’ai beau me dire que Fed était visiblement crevé lors de cette finale, je suis déçue. J’ai beau me dire qu’il est numéro 1 mondial de nouveau, qu’il a battu le record de Sampras au sommet de l’ATP, qu’il a gagné son 7e Wimbledon et son 17e Grand Chelem, qu’il vient de gagner une deuxième médaille olympique en carrière sans compter qu’il est le GOAT du tennis … je reste déçue. Ce qu’il semblait fatigué et triste lorsqu’il a quitté le court!
Murray méritait la victoire sans aucune équivoque mais il me semble que le Fed aurait mérité l’Or Olympique en simple pour l’ensemble dans son oeuvre. Je sais, c’est pas comme ça que ça marche…!!
Dommage que le Suisse n’ait pu nous offrir un grand match aujourd’hui. Murray aurait possiblement gagner contre un Maître qui nous aurait présenté sa “A game” plutôt que sa “C Game” tellement il était impérial, mais on aurait au moins eu l’occasion de voir un réel combat…
Suis-je une Fédériste trop gourmande? Probablement…
Bon repos au Fed!
@fojo
Claude Mailhot à RDS, que c’est pitoyable !!
paul.roux
5 août 2012
12h29
J’ai mis en ligne une photo de Murray. Je la remplacerai aussitôt que j’en recevrai une meillleure.
bloganon
5 août 2012
12h36
Bravo à Murray et Federer. C’est un triomphe pour Murray et Federer a une médaille olympique en simple, et pas la moindre.
Il aurait fait exprès de laisser gagner Murray, pour lui permettre de profiter du lustre de l’occasion que cela ne me surprendrait pas énormément.
poutine64
5 août 2012
12h46
Murray est simplement le meilleur sur toutes les facettes du jeu. WOW! Federer semble crevé et il est en retard sur la puissance des coups de Murray. Je suis triste pour mon joueur préféré. Voir Delpotro pleurer de joie était un moment fort. Le US Open va être chaud si Murray et Delpotro joueront à ce niveau.
@virgilou Je suis d’accord avec vous : Claude Mailhot semble complètement perdu. Sur CTV, je pense que c’était la voix de John McEnroe. Les commentaires étaient affreux (idiots), j’ai alors décidé d’écouter les 2 derniers sets sur RDS.
virgilou
5 août 2012
12h49
Les premiers commentaires de Murray et Fed…
http://www.abc.net.au/news/2012-08-06/andy-murray-thumps-federer-for-gold/4178684
Bon ben s’il est content avec sa médaille d’argent, moi aussi…
@bloganon 12h36
Je ne crois pas non…
formule1jo
5 août 2012
12h51
@madege sur l’autre sujet.
NON Murray n’a pas gagné de GC!!!! J’suis peut-être fatigante avec ça mais les Olympiques, c’est pas du tout un GC!!!! Le compteur de Murray est toujours un gros zéro en GC.
@virgi
Tout à fait d’accord avec toi, sur tous les sujets. (quoi de neuf?!)
Moi aussi je suis bien déçue… Mais quand même, il aura eu l’or en double et l’argent en simple. C’est pas rien!! Et puis, avouons-le. La carrière sur le circuit ATP est 1000 fois plus importante que la carrière olympique. Malgré l’immense prestige des JO.
Tu me demandes de choisir entre l’or olympique et le dernier Wimby et je choisis Wimby.
Quant à Mailhot, je l’aimais bien lui… Mais il me semble souvent dans les patates cette année!!!! Et là, cette répétition de dire que Murray va enfin, a enfin, rejoint Perry comme british ayant gagné Wimbledon… Wo là!!!!!!!!! Gagner Wimbledon, c’est gagner 7 matches en 3 de 5 avec un tableau énorme de combien déjà?? 128 joueurs?! Pas de restrictions quant au nombre de représentants par pays, etc.
Bref, aucune comparaison possible entre un GC et les olympiques.
Bon ben, m’en vais soûler ma peine!!!! LOL
mehmet
5 août 2012
13h05
Y en a qui ne perdent pas de temps pour enfoncer le clou vis-à-vis de Federer :
http://www.sports.fr/cmc/jo-2012/201231/jo-2012-murray-humilie-federer-en-finale_472057.html?coverhome-page
anti-ch_primaire
5 août 2012
13h06
Voilà qu’on en est à suggérer que Federer pourrait avoir laissé gagner Murray par vertu et grandeur d’âme. Heilige Roger! Déjà qu’il avait laissé Stan the Man porter le drapeau de la Suisse… Je me suis laissé dire que Federer ne serait pas du défilé de clôture, on craint trop qu’il ne s’élève dans les airs, en pleine Ascension pour bumper le barbu couronné d’épines installé à sa place à la droite du père.
J’aimerais en profiter pour souligner, juste comme ça en passant, que l’autre gars qui a joué la demi-finale de 4 h 30 (il s’appelle Del Potro, Juan Martin de son prénom, un sapré bon joueur, vous le regarderez jouer à l’occasion) a gagné son match aujourd’hui, en deux sets.
charlot11
5 août 2012
13h36
Bravo a Murray, c’est pas volé. Malheureusement, le spectacle laissait a désirer mais xa c’estbpas sa faute. Federer a fini par payer pour son faible taux de conversion de balles de bris, il avait joué avec le feu en demi, la il s’est brulé. La bonne nouvelle est que le us open va etre plus intéressant avec 5 prétendants, ça fait longtemps qu’on a pas vu un tournoi commencer avec 5 joueurs pouvant l’emporter……(jmdp, rf, rn, nj et am)…..petite prédiction pour le us, Murray aura son premier gc…..
J’avais quand meme prédit l’argent a FED aux jo, ça me fait donc 1 en 15 cette annee
apocalypse
5 août 2012
13h42
@bloganon – 5 août 2012 – 12h36
… Il aurait fait exprès de laisser gagner Murray, pour lui permettre de profiter du lustre de l’occasion que cela ne me surprendrait pas énormément. …
SVP … un peu de sérieux! On parle de Federer ici et non pas de badmington aux JO.
virgilou
5 août 2012
13h46
@mehmet 13h05
C’était à prévoir… Ceux que Federer dérange ont enfin un petit quelque chose pour laisser sortir leur jalousie et leur fiel… une occasion qui ne leur a pas été donnée souvent depuis quelque temps!! LOL
Attends-toi à en lire d’autres; on va certainement voir quelques fefans du tireux de bobettes sortir de leur caverne sous peu, trop heureux de la défaite du GOAT, qui, le pauvre, quitte Londres avec un 7e titre et une médaille d’argent à Wimbledon. Qui dit mieux?!
Parlant de l’espaguignol, si c’était lui qui avait perdu de cette façon, on n’en finirait plus de parler de sa très grande et évidente fatigue ! Bof…
@poutine64 12h46
Pas surprise une minute. J’ai justement entendu McEnroe interviewer Murray après le match et, encore une fois, j’ai eu l’impression qu’il se réjouissait tout particulièrement de la façon dont le Maître avait perdu… Pourtant, quand il parle à Federer lui-même, c’est tout juste s’il ne lui lèche pas les bottes. Bref, en plus d’être gâteux, il est pute… Pas très édifiant.
@anti-machin 13h06
Et c’est supposé vouloir dire quelque chose? As-tu vu le match? Sais-tu à quel niveau jouait l’opposant de del Potro? Connais-tu le niveau de fatigue de Federer? Ou celui de del Potro par ailleurs? As-tu pris en compte les derniers mois de tennis de chacun? Mauvaise foi, quand tu nous tiens… En passant, se peut-il que tu ne connaisses pas grand chose au tennis?
apocalypse
5 août 2012
13h48
@alambert – 5 août 2012 – 11h20 (billet précédent)
Absolument d’accord avec vous pour le US Open! Ca risque d’être génial. Federer qui est brillant depuis des mois, Djokovic qui aura des choses à prouver, un nouveau Murray super-confiant, Del Potro qui semble près de sa meilleure forme, sans compter Ferrer, Tsonga, etc. Ca va être du bonbon.
Pas certain que je suis aussi emballé par le côté féminin. S. Williams est présentement sur une autre planète. Il reste que sur dur, elle est un peu moins dangereuse.
macxl
5 août 2012
13h52
Bravo Murray! Plus aggressif et surement plus en énergie que Federer!
Federer semblait sans ressource, incapable d’attaquer et se positionner sur les 2ème balles de service, ne retourant les balles sans que Murray aie à se déplacer! voilà d’apres moi le tournant
macxl
5 août 2012
13h54
Bravo Murray! Plus agressif et sûrement plus en énergie que Federer!
Federer semblait sans ressource, incapable d’attaquer et de se positionner offensivement sur les 2es balles de service, ne retournant les balles sans que Murray ait à se déplacer! voilà d’après moi le tournant du match.
denibela
5 août 2012
13h57
Durant ce temps, Aza et Mirnyi gagnent l’or en mixte, 10-8 au bris !
Et ma petite Mariki le bronze en double-F.
@ virgilou
Comme tu dis, ceux que Roger dérange… Roger ‘argent’, Rafa et Nole rien. Pas si pire.
apocalypse
5 août 2012
13h58
@minart – 4 août 2012 – 14h51 (billet précédent)
SVP dans le cas de S. Williams, apporter des preuves ou changer de sujet.
L’explication la plus simple est que S. Williams est une joueuse extraordinaire. Pourquoi pas? Federer est extraordinaire et je ne me rappelle pas avoir vu de commentaires sur du dopage dans son cas.
Le problème au tennis féminin n’est pas S. Williams, qui est aussi bonne que les meilleurs chez les hommes, mais l’absence d’opposition. Federer est extraordinaire, mais un petit ralentissement et un Murray dans un grand jour et bingo, même chose avec un Djokovic ou un Nadal au sommet de leur forme. Je ne pense pas qu’on ait d’équivalent de ces grands noms au tennis féminin. Il y a S. Williams, l’équivalent de Federer, et les autres. Du moins, c’est mon point de vue.
roimage
5 août 2012
13h58
Tanné de vous lire sans répliquer, j’ai décidé de m’intégrer. Comme on semble avoir le droit d’afficher ses couleurs dans un blogue, je vous dirai que je suis un Nadal à 100%. Chez les femmes, Serena! Les autres joueurs et joueuses ne sont là que pour relancer des balles à mes deux champions!
Je voudrais dire à monsieur Roux que Del Potro avait aussi passé quatre heures et demie sur le terrain et qu’il a traversé Djokovic quand même, mais un autre blogueur, anti-ch_primaire, vient de le faire mieux que moi. J’ai quand même aimé votre analyse monsieur Roux, même si l’intérêt n’y était pas. Le jeune Murray doit être fier de lui et je suis bien content pour lui. Il a joué pas mal fort ce matin. En terminant, je peux pas croire que les fédéristes le voient comme ça dans leur soupe! Ça doit pas être facile de l’avoir dans la tête tout le temps. J’aime bien Nadal et Serena, mais pas à m’en rendre malade. En terminant, bien d’accord avec celui qui disait que Claude Mailhot, c’était lamentable ou quelque chose comme ça. Il ne savait pas de quoi il parlait. On aurait dû confier la tribune du tennis à Paul Rivard ou à Hélène Pellelier. Erreur de jugement de RDS.
virgilou
5 août 2012
14h01
@mehmet
Heureusement, certains compte-rendus du match de la finale sont justes et réalistes, sans chercher le mélodrame; c’est rassurant. Je t’invite à lire celui-ci, du Journal L’Équipe:
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Murray-a-pris-sa-revanche/303911
zatoichi
5 août 2012
14h19
@jbsport
“Il y a une différence entre le service d’Azarenka et celui de Pospisil qui est environ 100ème depuis 1 an.”
Azarenka?!? Azarenka << Serena
zatoichi
5 août 2012
14h23
J’ai hâte de voir si la victoire de Murray aura le même effet sur lui que la coupe Davis en a eu sur Djokovic!
Je serai au US Open pour l’encourager! Go Andy Go! Un premier GC bientôt!
alambert
5 août 2012
14h24
Je regrette mais j’ai peur que l’Antique Primatozoïde – bien que dépourvu de courage de par son opportunisme post-match et dont le QI rivalise peinement avec celui de mon grille-pain 2 tranches – ait raison. C’était évident par sa mine basse à la fin du match que le Suisse était fort déçu, et qu’il la voulait, cette médaille. Oser avancer qu’il ait fait don de la finale est ridicule. Et c’est bien mal connaître Federer.
Quant à del Potro, la plupart d’entre nous sur Court Central l’avons vu jouer plus souvent que toi et n’avons pas attendu qu’il ait sa médaille de bronze avant de le louanger et/ou de le craindre. Et bravo pour la référence nazi dans un contexte sportif, la culture radio trash peut être fière d’un de ses féroces cyber-chihuahuas anonymes.
mehmet
5 août 2012
14h25
@virgilou. J’ai bien sûr lu l’article de l’Equipe. :-) J’apprécie les articles de Sophie Dorgan, de même que ceux de Carole Bouchard, l’autre journaliste qui couvre les résultats de tennis pour L’Equipe. L’une et l’autre ont un style et utilisent un format qui me conviennent bien.
roimage
5 août 2012
14h31
@denibela
Federer n’a pas eu la médaille d’or! Ahhhhhhhhhhhhhhh, pas grave! Nadal en a une, lui!
denibela
5 août 2012
14h35
Bienvenu roimage ! Il y aura sûrement des échanges intéressants, avec ces couleurs que tu affiches. Y a rien comme des goûts différents.
P.R. – Méfiez-vous. Roimage n’est pas là pour échanger, mais pour faire enrager.
alambert
5 août 2012
14h38
“Les autres joueurs et joueuses ne sont là que pour relancer des balles à mes deux champions!”
Le signe d’une grande expertise ! ;-) Et contrairement aux fédéristes, pas fana pour 2 sous, en effet. Mais tu me rappelles quelqu’un, au fait…
Concernant ton argument de 2e paragraphe, tu oublies 2 détails : (1) la différence d’âge et (2) la forme et la motivation actuelles du Serbe, bien petites en demi-finale comme aujourd’hui. Mais il rebondira, j’en suis sûr.
anti-ch_primaire
5 août 2012
14h42
@ virgilou,
Et c’est supposé vouloir dire quelque chose? Tout est matière à interprétation, vous y voyez ce que vous voulez.
As-tu vu le match? Lequel?
Sais-tu à quel niveau jouait l’opposant de del Potro? Non, et vous? Et M. Roux?
Connais-tu le niveau de fatigue de Federer? Non, et vous? Et M. Roux?
Ou celui de del Potro par ailleurs? Non, et vous? Et M. Roux?
As-tu pris en compte les derniers mois de tennis de chacun? Non, et vous? Et M. Roux?
En passant, se peut-il que tu ne connaisses pas grand chose au tennis? Voilà une parade universelle dans le monde du fondamentalisme religieux, par exemple. Osez critiquer une des dispositions de l’islam (ou de tout autre religion), ou encore un passage du coran, et derechef un croyant vous accuse de n’y rien comprendre, de n’en rien connaître, d’être un parfait ignorant. Sectarisme, quand tu nous tiens.
mehmet
5 août 2012
14h43
Déclarations en français de Federer :
http://www.eurosport.fr/tennis/jeux-olympiques-messieurs/2012/federer-satisfait_sto3376298/story.shtml
You just gotta love him!
saturnin45
5 août 2012
14h44
Comme disait « Piton-Ruel » :
La puck roulait pas pour nous autres aujourd’hui
Federer était dans une mauvaise journée…
Au fait : pourquoi ce blogue ne se retrouve-t-il pas dans l’application I-Phone de La Presse ?
anti-ch_primaire
5 août 2012
14h46
@ alambert,
Référence nazie? “Heilige” veut simplement dire “saint” en allemand. Quand on essaie de surécrire, comme vous le faites constamment, on perd le sens de la langue.
apocalypse
5 août 2012
14h52
@denibela – 5 août 2012 – 14h35
… Les autres joueurs et joueuses ne sont là que pour relancer des balles à mes deux champions! ….
… Il y aura sûrement des échanges intéressants, avec ces couleurs que tu affiches. …
C’est bien mal parti :-(.
roimage
5 août 2012
14h55
Je n’avais pas encore acheté mon billet de train pour la coupe Rogers. Ben là, pas de Nadal, pas de Federer, pas de Monfils, peut-être pas de Djokovic, j’irai sûrement pas là pour voir jouer Dancevic! Pour les femmes à Montréal, si Serena ne vient pas, je ne vais pas aller rôtir au soleil pour voir les petites Russes comme Sharapo et Aza sautiller et me percer les oreilles de leurs cris.
En réponse à celui qui a écrit l’autre jour que Serena reviendrait aux JO de 2016, il devrait compter un peu sur ses doigts. À ce moment-là, Serena aura 34 ans! Et selon les propos des journaux américains, il est presque certain que les deux soeurs Williams vont prendre leur retraite l’an prochain en même temps. En pleine gloire! Ce qui serait habile de leur part, elles passeront à l’histoire!
Pour ceux qui aiment Federer à s’en damner, laissez-moi vous dire qu’il est un grand ami de Serena Williams depuis toujours. Quand elle a gagné la médailel d’or il y a deux jours, il lui a fait pervenir des roses avec ses compliments et ceux de Myrka. Serena l’a remercié par téléphone en lui disant qu’elle lui retournerait un plus gros bouquet s’il remportait à son tour la médaille d’or le lendemain. Ce qu’elle n’a pas eu à faire, mais on dit qu’elle a été peinée de voir son ami perdre ainsi. Ces deux-là ont commencé à peu près en même temps et ils ont tissé de solides liens d’amitié au au fil des ans. plsu rapidement. Il paraït que Roger lui dit souvent de ne pas songer à quitter, mais Venus et elles auraient de grands projets d’affaires après le tennis. J’invente rien, c’était dans un journal du Wisconsin sur Internet.
denibela
5 août 2012
15h09
Oups, je me vois comme étant un peu naïf !
Héhé, en souhaitant la bienvenue, je reçois une raillerie ! (14h31). Merci M. Roux ! Vous savez des choses qu’on ne sait pas, avec les ‘ip’.
Comme pour Roger aujourd’hui : à oublier ! J’essayais d’être gentil accueillant, affable, ouvert. Mais en se prononçant pour la Mauve, je tiens à dire qu’il va trouver bottine à son pied. Nadal ça passe, l’autre pas !
Ne crains pas, c’est, au contraire, facile d’avoir Roger dans la tête ! Il est le GOAT, simplement.
alambert
5 août 2012
15h15
Pour les noms de saints, tu utilises “Sankt” et non pas “Heilige” (l’équivalent de “holy” en anglais ou “bénie” en français).
J’imagine que tu ne peux pas perdre ce que tu n’as jamais possédé.
virgilou
5 août 2012
15h45
@anti machin
Pas moi qui fait de fausses et bien faciles presomptions sans avoir vu le match Djoko-del Po. Par contre, j’ai vu celui de Federer et c’est clair que le Suisse etait emousse. Mais je ne m’attends pas a ce que tu l’admettes et, franchement, c’est le cadet de mes soucis.
lookout
5 août 2012
16h02
Al…
Là, faut que je prenne ta part! Pas facile quand on sait que tu ne fais pas la différence entre Connors et Cash….mais quand meme, je ne laisserai personne dire que t’as une écriture soporifique ou ennuyante! Là, on charrie en pain d’épices…!
Ok, ça, c’était hier je pense! Pour ce qui est de la victoire de Murray, pourquoi ne pas dire comme le webmestre: il a connu un grand jour alors que Fed, lui, n’a pas été à la hauteur “aujourd’hui”! Non…? Federer n’est pas à l’abri d’un bobo dont il ne dira mot, on le sait…
Et ton adversaire de joute verbale devait etre dans une mauvaise journée…lol!
En passant, je tiens….à te rappeler qu’Agassi se retire du match des Légendes! Lapierre a avisé que les amateurs seraient remboursés….
Pis, en terminant, je ne veux d’aucune façon ébruiter ce que JB voudrait peut-etre garder pour lui, mais, laissez-moi vous dire qu’il vient de se construire un magnifique Club de tennis….avec musée en prime…Vrai! Je le laisse vous en parler s’il le désire…
Excellente l’analyse du webmestre. Essayez de faire mieux….hein!!!!
korrigan
5 août 2012
16h06
“A 25 ans, le 4° mondial a été porté par l’esprit olympique. Et le suisse connaît le prix de l’effort à 31 ans.”, tout est dit dans ce commentaire si concis et précis de l’Equipe. Murray est champion olympique, il a gagné la médaille d’or pour son pays. Il mérite d’être félicité. Reste à savoir si ce succès va enfin lui permettre de gagner un tournoi du grand chelem !
Le moment est favorable : Federer accuse tout de même la fatigue d’un joueur qui n’a plus rien à prouver et qui n’a plus la rapidité de mouvement que demande un jeu qui reste l’un des plus beaux du circuit ; Nadal est en repos et ses blessures le gênent de plus en plus, sauf sur terre battue ; Djokovic a comme perdu le ressort qui lui a fait tout gagner en 2011. Le moment est favorable pour Murray, en attendant la nouvelle génération qui pointe son nez, mais tarde un peu à venir.
Si Murray venait à gagner l’US Open, nous aurions une situation inédite en 2012 : chacun des Top 4 aurait gagné un des tournois du grand chelem. Plus que jamais tout paraît ouvert au sommet.
L’avenir dira si le temps de Murray est venu ou s’il n’aura duré que celui d’une semaine un peu folle pendant les JO …
potionmagique
5 août 2012
16h35
@virgilou dont j’apprécie les commentaires,petite interview du GOAT sur rts.ch
jacques11.07.46
5 août 2012
16h53
Bravo à Andy Murray et à Yvan Lendl !
bloganon
5 août 2012
17h23
Federer vs Del Potro :
- Ils n’ont pas le même âge et donc pas la même capacité de récupération
- Federer a joué plus de finales que Del Potro cet année. Il s’est donc dépensé plus.
Elle est très belle la médaille de Federer. Il n’y a vraiment pas de quoi être déçu(e).
annegc1
5 août 2012
17h34
Félicitations pour Murray pour son excellent tournoi et son excellente finale. Il a bien mérité son titre olympique. Il a montré à quel point il pouvait être offensif tout au long d’un match, sans tomber dans ses travers défensifs à outrance. Si ça peut lui permettre enfin de décrocher un grand Chelem, tant mieux. S’il y en a bien un qui le mérite, c’est bien lui… face aux trois autres ogres. Après, il est quand même difficile de nier que physiquement et mentalement, Federer n’a été là qu’au tout début du match, avant de montrer des signes évidents de fatigue dans son déplacement… mais bon il faut croire que certains trouvent des excuses à certains joueurs pour chacune de leurs défaîtes mais pour le Suisse, s’il perd, ce n’est forcément pas parce que physiquement il n’était pas à 100%.
Aurait-il perdu s’il était à 100% de ses moyens? On ne sait pas. Toujours est-il que là il ne l’était évidemment pas. Après, cela ne diminue en rien l’exploit de Murray.
J’ai plusieurs interrogations concernant le tennis aux JO en général… j’apprécie que le tennis soit aux JO. Et à voir les émotions de pas mal de joueurs notamment en demies et en finales pour confirmer que oui ils y avaient tous leur place. Toutefois, je m’étonne que le double mixte, réintroduit sans que personne, à commencer par les joueurs eux mêmes, ne le demandent. Mais quitte à le remettre, pourquoi en faire un tournoi de secondes zones… quand les autres tournois se jouent en 6 matchs, de deux sets gagnants (sauf la finale hommes qui était en 3) sans tie break au set décisif, le mixte se jouait lui en 4 matchs avec un super tie-break pour départager les équipes si elles en étaient à 1 set partout…il y a quand même quelque chose qui cloche…
De plus, pourquoi contrairement à Pékin, seul la finale du tournoi masculin était-elle en 3 sets gagnants? le double masculin aussi s’était joué à l’époque de la même façon…
Quand on voit Federer aujourd’hui mais aussi les paires Ferrer/Lopez et Tsonga/Llodra hier, qui après leur propre match marathon, on peut quand même se demander si le tie break au set décisif ne devrait pas être introduit… sauf à compromettre quand même grandement les chances du vainqueur de pouvoir être véritablement concurrentiel au match suivant. D’ailleurs Isner l’avait bien prouvé voilà deux ans…
Bien sûr Del Potro a remporté son propre match mais comme d’autres l’ont signalé, on ne peut pas vraiment comparer sa situation à celle de Federer… d’abord parce qu’ils n’ont pas du tout le même âge, ensuite ils n’avaient pas le même adversaire, loin s’en faut, en face… enfin, Del Potro se battait aussi pour remporter la toute première médaille pour l’Argentine, ce qui est aussi une source de motivation…
enfin, je trouve que Djokovic depuis quelques semaines voire mois est quand même un voire plusieurs crans en dessous. Comme s’il avait perdu un peu de motivation après 2/3 de saison 2011 exceptionnel. Bien sûr, cela ne l’a pas empêché de gagner et l’Open d’Australie et quelques tournois d’importance mais globablement, il semble quand même à la recherche de son tennis. . Il
annegc1
5 août 2012
17h36
Il reste très largement au dessus de beaucoup mais face aux meilleurs, désormais il câle plus souvent qu’à son tour…
roimage
5 août 2012
17h36
@paulroux
Non, monsieur Roux, vous vous trompez. Je ne suis pas là pour faire enrager les fédéristes. Mais je me suis dit, «tant qu’à embarquer, fonce, provoque, sinon on va t’écraser!» il fallait que j’affiche mes préférences et solidement. J’ai comme mordu avant de l’être. Il est évident que je vais discuter davantage de Nadal que de Federer avec ceux qui aiment Rafa comme moi, s’il en reste encore sur ce blogue. Ce qui ne m’empêche pas d’avoir du respect pour Federer, Djokovic et les autres. Chez les femmes, je susi sérieux, à part Serena, je ne suis pas porté sur les autres. Je préfère le tennis au masculin. Un seul de vos blogueurs m’a souhaité la bienvenue et je l’en remercie, parce que c’est celui que j’ai écorché un peu avec mon humour parfois noir, mais pas méchant pour autant. Mais j’ai bien l’intention de parler tennis. Je ne suis pas un connaisseur comme vous, je n’analyse pas comme vous, mais vous-même avez dit dans une mise en ligne qu’un maître comme Federer devait faire sa chance. Et il l’a faite avec Del Potro. Il a même joué de chance. Ce qui ne l’a pas empêché de tenir le coup durant quatre heures et demie avec un plus jeune que lui, c’est fort méritoire. Alors, ne me prenez pas en grippe parce que je suis un mordu de Nadal, j’aime sa façon de jouer, j’aime le voir en tournoi. J’aime surtout lorsqu’il est en finale avec Federer, les gradins sont remplis, ça n’a pas de prix. J’ai hâte qu’il revienne, le tennis est en manque sans lui. C’est plus plate, moins excitant, les challenges ne sont pas les mêmes. J’y suis sur votre blogue et j’y reste! Avec mes couleurs! Comme en politique! Merci.
P.R. – Je suis prêt à vous accorder le bénéfice du doute. Cela dit, un commentateur supposément nouveau, qui vient nous vanter les mérites de Nadal après une défaite de Federer, ce n’est pas nouveau sur ce blogue, et un peu suspect. Soit dit en passant, les gradins étaient pleins à Londres, même sans Rafa.
flaurie
5 août 2012
18h00
En 2008 Novak avait gagné le médaille de bronze et Nadal l’or. Tout le monde se souvient de leurs prouesses sportives…
@ roimage
Bienvenue mais attention de pas enrager tout le monde….
lookout
5 août 2012
20h38
@ roimage
Ben, en vlà un autre qui te souhaite la bienvenue! J’aime beaucoup Rafa itou…!
Mais, un peu comme tu dis, j’adore Federer. Il me semble toujours que ceux qui adorent Federer voudraient n’avoir d’yeux que pour lui et que tous partagent cet avis! Mais, c’est pas le cas…
La détermination du kid de Manacor me fascine toujours. Il joue souvent blessé et son style l’amènera à la retraite prématurément, sauf qu’il a, à ce jour, atteint le stade de légende….
Mais si on devait parler de “belle machine” de tennis, Federer vient en tete sans aucune espèce de doute! Un biomécanique absolument parfaite. J’aime le comparer à Laver mais ça en irrite plus d’un ici…lol! Alors…
formule1jo
5 août 2012
20h48
@bloganon 17h23
J’ajouterais que le match pour la médaille de bronze était un 2 de 3 et non un 3 de 5…Autre détail.
Mais ça ne vaut tellllllllllllement pas la peine de s’obstiner avec quelqu’un qui ne cherche que les batailles… Quelqu’un qui cherche des poux à Federer, il va en trouver. Y en a qui cherche les petites consolations où ils peuvent!!!!
@roimage
Ouais, le tennis est en manque quand Nadal n’est pas là… En manque de temps trop long entre les points, en manque d’antisportivité, en manque de… ce que pense jbs et d’autres!!!! LOL
T’as le droit d’aimer Nadal. Mais si tu picosses, tu vas trouver chaussure à ton pied!!!! :P
jasz
5 août 2012
20h51
Je viens de finir de regarder le match en différé. Fed en a mangé toute une. En fait, il le dit lui-même il était complètement à plat, lent ,vider et drainer mentalement. Cela n’enlève rien au grand match qu’à jouer Murray. J’espère que ce match va enfin lui donné cette confiance si importante pour les GC.
Toujours surprenant de voir de nouveaux amis et des anciens surgir sur le blogue suite à une défaite du Maître.
formule1jo
5 août 2012
20h52
@flaurie
Bizarre, je ne saurais te nommer le podium des jeux il y a 4 ans. A part Nadal. Tu viens de dire que Djoko était 3e… Ah oui?! J’avais complètement oublié. Tellement que ce matin, je me suis dit, bon ben, ce sera pas cette année que djoko va avoir une médaille olympique… Qui était 2e?! Aucune idée!!!! Et je suis convaincue de ne pas être la seule dans cette situation.
Mais libre aux gens de penser que le tournoi olympique vaut autant que les GC.
Pour moi, c’est juste pas le cas du tout. Personne n’est obligé de me suivre dans cette voie!!
roimage
5 août 2012
21h00
@ flaurie
Merci de votre charmant accueil, je en vous connais pas, mais vous me semblez bien sympathique, vous. Non, Flaurie, je ne veux pas enrager tout le monde, mais ce «tout le monde» ne se gêne pas pour faire enrager les pro-Nadal avec leurs commentaires malveillants à son égard. On s’entend sur ce point? Je relis la présentation de Paul Roux en bas de sa photo, il est un passionné du tennis,il les a tous vus jouer, il mentionne Federer et Nadal en plus de leurs prédécesseurs. Comment peu-il être un pro Federer seulement avec l’expérience qu’il a des joueurs? Je n’en savais rien jusqu’à aujourd’hui! Et qu’est-ce que ça change que je parle de Nadal le lendemain de la défaite de Federer? Ils ne jouaient pas l’un contre l’autre? Federer est humain, il peut perdre lui aussi. Et Nadal peut gagner et perdre, il a été éliminé de Wimbledon par un pour inconnu. C’est ça le tennis, selon moi! Mais de là à chuchoter que j’aime Nadal comme si c’était un affront de le faire et à vivre le parti pris de tous les fédéristes, non! Devenir suspect en plus! Pas fort ça, pour un blogue. J’aime aussi Murray, Wawrinka, Gilles Simon, Tsonga, David Ferrer et plusieurs autres, dont on ne parle presque pas. Je veux bien croire que Federer soit «le maïtre», c’est le plus âgé du groupe, mais donnons aussi la chance à Nadal, Djokovic, Murray et Tsonga de le devenir un jour. En toute jusice!
danydanydany
5 août 2012
21h06
@roimage
Si notre Webmestre te laisse le bénéfice du doute et compte tenu de ta détermination à y rester…, bienvenue! Pour ce qui est de Al, sois simplement honoré qu’il t’ait remarqué (ce qui était ton objectif évident) et savoure le verbe du meilleur debater du site. ;-) Personnellement, j’ai vu des finales Nole/Rafa encore plus excitantes que Fed/Rafa mais il est vrai que depuis un bon bout, ces finales là, je les apprécierais moins si j’étais fan du sempiternel blessé. Si tu l’ignorais encore, mon joueur à moi, c’est le Serbe. Mais peut-être le savais-tu si tu as suivi le moindrement RG sur ce site… Quant à la Mauve, bof! Sans intérêt, pour moi, bien entendu. Aucune preuve directe de dope, même si elle se sauve dans sa panic room les rares fois qu’un contrôleur daigne lui payer une petite visite de courtoisie… Rien qu’à lire les superlatifs auxquels M. Roux, très politiquement correct en l’occurence, doit recourir pour nous expliquer ses exploits à ces jeux… On comprend entre les Grosses lignes ce qu’il y a à retenir de cette performance là.
roimage
5 août 2012
21h21
@ anti-ch_primaire
J’ai beaucoup aimé ton post de 14:02 cet après midi à Virgilou, celui ou celle qui t’appelle anti-machin! J’aimerais avoir ton expertise du tennis et ton expérience des blogues pour répondre du tac au tac comme tu le fais. Surtout ton assurance! Je n’ai pas ces qualités, je n’ai pas ton instruction, mais quand je lis un post comme celui-là, je m’en veux de ne pas pouvoir m’exprimer aussi bien. Entièrement de ton avis, cependant.
apocalypse
5 août 2012
21h22
Victoire de Dolgopolov en trois sets contre Haas à Washington dans un match, très divertissant, perturbé par la pluie. Quel plaisir de voir jouer ce jeune Dolgopolov qui a un jeu original, atypique et parfois, brillant. Bravo!
roimage
5 août 2012
21h28
@lookout
Merci de me souhaiter la bienvenue. Ça me fait trois amis sur ce blogue.
virgilou
5 août 2012
21h30
@jasz
Je l’avais predit a 13h46 que les fefans sortiraient de leur caverne!!! Ca n’a pas ete long! Tellement subtils ils sont… (Excusez-la, j’ai pas d’accent sur mon clavier).
@potionmagique
Merci! J’y pense, le Rog I’ll en aurait bien eu besoin d’un petit coup de potion magique!!
formule1jo
5 août 2012
21h43
@loko
Désolée l’ami mais tu es dans l’champ pas à peu près.
C’est tout ce qu’il y a de plus faux de dire que les fans de Fed ne veulent avoir d’yeux que pour lui.
C’est pas parce qu’il est bien en tête sur notre liste que tous les autres n’existent pas!!!!
C’est pas parce que la majorité des fans de Fed n’aiment pas trop Nadal qu’ils n’aiment personne d’autres… Ton jugment est vraiment du gros n’importe quoi!!!! ;)
@jasz
Ben oui, attention, un peu plus et myriam et eltigre vont rappliquer pour nous dire à quel point elles sont contentes!!!! LOL
Mais ils sont où tous les fans de Fed après une défaite?!?! Eh oui, ici!!!!
Comme le dit si bien le slogan de Molson: FoJo salut les vrais!!!! :)
flaurie
5 août 2012
22h13
@formule 1 jo
La médaille d’argent c’était Fernando Gonzalez en 2008. Federer avait gagné la médaille d’or en double…Murray s’il gagne à Toronto il pourrait se retrouver en troisième place.
virgilou
5 août 2012
22h15
Qui de mieux que le Suisse lui-même pour nous rendre sa vision des choses et nous expliquer ses états-d’âme… Voici quelques-uns de ses propos, parus sur le site de l’ATP.
“I think this is as good as I could do during these championships,” reflected the Swiss. “Andy was much better than I was today in many aspects of the game. For me, it’s been a great month. I won Wimbledon, became World No. 1 again, and I got silver. Don’t feel too bad for me. I am very, very proud honestly to have won a silver.
“I had a very emotional tournament from start to finish. I could have lost in the first round against (Alejandro) Falla. Same thing obviously with (Juan Martin) del Potro. I felt like I won my silver, I didn’t lose it. So I feel very, very happy.”
Federer had edged Falla 6-3, 5-7, 6-3 in his opener and earned his place in the gold medal match by prevailing against del Potro 3-6, 7-6(5), 19-17 in a semi-final that lasted four hours and 26 minutes.
He reflected on the emotional drain of those narrow escapes, and admitted it may have gotten the better of him in the final.
“I had tears in my eyes after my first round match. Doing media on court, I almost broke down,” he explained. “But this is how much this meant to me. I understood how close I was from losing. Then there was no doubt about it, I felt the same way exactly after the semis.”
Pas plus compliqué que ça…
Si Murray croise le fer de nouveau avec le Suisse à Cincy ou à New-York, il aura droit à un tout autre Federer…
“Maybe there was so much emotion already out of me that potentially today that kind of hindered me from playing my absolute very best.”
crocomick
5 août 2012
22h17
L’effet Lendl, vous pourriez m’expliquer svp ???
virgilou
5 août 2012
22h17
Oups, mon commentaire aurait dû se lire à la fin de la retranscription…
basta
5 août 2012
22h31
“A part Nadal. Tu viens de dire que Djoko était 3e… Ah oui?! J’avais complètement oublié….Mais libre aux gens de penser que le tournoi olympique vaut autant que les GC. ”
Tu te souviens des demi-finalistes des Grand Chelems d’il y a 4 ans?
Compte tenu du format du tournoi (2 de 3 sauf la finale) et de la taille et la qualité du tableau, je crois que c’est entre un Master et un Grand Chelem.
Andy Murray a gagné les Jeux Olympiques en vainquant coup sur coup Djokovic et Federer. Federer a gagné le Masters de Madrid en battant coup sur coup Tipsarevic et Berdych. Pas totalement la même chose, sur papier du moins!
jbsport
5 août 2012
22h41
@ fojo
À Pékin, c’était Fernando Gonzalez qui a mérité la médaille d’argent du simple dans le tournoi olympique pas si important que ça.
Il faut toutefois avouer que ce rendez-vous gagne en crédibilité. On a qu’à comparer aujourd’hui avec le temps de la médaille d’or d’un autre Suisse, Marc Rosset.
————–
@ lookout
Bonne idée de poster de temps en temps.
Difficile de mentionner ici mon projet tennis, surtout quand il n’est pas terminé.
Ce n’est pas mon genre de faire beaucoup de pub au travers d’un blogue.
J’espère que tu pratiques ton revers à une main pour notre rendez-vous bientôt. Je compte bien y viser mon coup droit brossé de vrai gaucher. J’ai déjà hâte…
madeje
5 août 2012
23h21
@ Fojo
Merci pour la correction. Contente pour lui, je lui donnais un GC.
Au sujet de 2008, c’est Blake qui avait joué le match de sa vie et sorti notre Roger. Pour Beijing en 2008, je pense que c’est Fernando Gonzalez qui a gagné la médaille d’argent.
@ lookout
C’est la défaite de Federer qui te fait sortir de ta tanière ;-)
polboy
6 août 2012
00h05
@ formule @ virgilou
Votre ferveur de fan à l’endroit de Federer, bien qu’elle me surprenne toujours un peu d’une fois à l’autre, n’en demeure pas moins touchante ;) Ceci étant dit, le Suisse n’a pas perdu cette finale parce qu’il a connu un bien mauvais jour au bureau, mais plutôt parce qu’on lui en a tout simplement imposé un. À votre grand dam, IL n’est peut être pas à l’abri des contre-performances imposées lui non plus! :-)
romaneeconti
6 août 2012
00h15
Dans l’ouverture, souvent Roger restait à l’intérieur. Il peinait a trouver l’angle incisif. Je ne crois en rien en un grand match de Murray.
L’effet Lendl? Du branc de scie dans les poches!
kataway
6 août 2012
00h20
crocomick
5 août 2012
22h17
L’effet Lendl, vous pourriez m’expliquer svp ???
================================================
Parce que depuis un certain temps il est le nouvel entraîneur de Murray et que les résultats se font sentir.
=================================================
Je n’ai pas vu le match, j’étais au travail. Mais je pouvais suivre les pointages sur le site internet des jeux et j’en avais sensiblement le feeling. Je sentais que Murray était dans un jour de grâce que que Federer en arrachait. Surtout au deuxième set alors que Murray menait 2-0 (si je me souviens bien) et que Federer essayait de le briser et n’y est pas arrivé. C’est à ce moment précis que je me suis dit que la chance venait de passer. Ça donc cassé. Mais, à lire les commentaires de Federer sur un autre site, on voit qu’il est satisfait de sa performance étant donné la semaine difficile au point de vue émotif qu’il a dû passer. De la grande classe. Et félicitations à Murray. La suite des choses s’annonce palpitante.
korrigan
6 août 2012
02h38
@Annegc1 : Merci pour cette analyse que je partage en tous points.
@Roimage et cie : Il faut tout de même le faire, nous parler de Nadal qui reste sur deux défaites (dont l’une cuisante) et brille surtout par son absence. Nul n’est indispensable et on se passe très bien de lui. Comme le dit Paul Roux, les tribunes étaient pleines sans Nadal. L’Espagne ne brille guère, du reste, dans ces JO !
Murray a très bien joué et il mérite sa victoire. Cela dit, Federer a mal joué et surtout ses déplacements étaient lents ce qui est redoutable dans son jeu, surtout face à un défenseur comme Murray. Pour moi, c’est la grande différence avec Wimbledon, enfin … le vrai Wimbledon ! Comment expliquer cela ? Parce que, à presque 31 ans, le match marathon contre Del Potro a laissé des traces. Federer est tellement génial qu’on oublie facilement qu’il a 31 ans ! Et la récupération est plus lente qu’à 25.
De plus, les JO assument le tennis, mais en le faisant entrer dans un cadre qui n’est pas le sien ! La transformation de Wimbledon en est le signe, comme les maillots des joueurs et l’attitude du public. C’est un peu l’ambiance de la Coupe Davis, mais sans la présence de vraies équipes nationales. Bref, il faut que tout soit bouclé en une semaine ! Peu ou pas de préparation, pas de repos sauf avant la finale (pour ceux qui ne jouent pas le double), pas de tie break au 3° set (ce qui n’est pas du tout pareil qu’au 5° set où la fatigue des joueurs explique qu’il soit plus rare et … plus proche de la nuit !). Or, nous savons tous qu’un score de 19-17 lamine le vainqueur ! Même le grand Isner, après 3 jours de combat acharné, s’est effondré après sa victoire contre Mahut. Les JO étant une sorte de tournoi-exhibition, de grande classe, j’en conviens, pourquoi ne pas introduire le tie break au 3° set ?
Les JO étant terminé pour le tennis, nous revenons au circuit habituel. Ouf !
Dolgopolov était interdit de JO en raison de sa non participation à la Coupe Davis. Saluons sa belle victoire à Washington DC qui lui vaut 500 points ATP !
Et maintenant Toronto ! Remarquons que peu de grands joueurs manquent à l’appel. Le dernier entrant est à ATP 60 ce qui est tout à fait convenable pour un Masters. Dimitrov est sorti dans les qualifications. Il méritait une invitation ! Et Milos a un tirage difficile, sauf si Murray qu’il rencontre au 2° tour est épuisé. Après tout, Milos l’a battu à Barcelone. Tout peut arriver ! A son tour, en tous cas, de bénéficier du soutien du public. Toronto n’est pas Londres !
apocalypse
6 août 2012
06h55
@crocomick – 5 août 2012 – 22h17
Pour ce qui est de l’effet Lendl, les vrais spécialistes (’Alambert’, ‘jbsport’, M. Roux, etc) pourront donner des détails techniques. Pour ma part, je le trouve beaucoup moins passif qu’auparavant où l’autre prenait souvent l’avantage du point. Murray se contentant de miser sur son excellente défensive. Maintenant, il attaque beaucoup plus et on peut sans doute mettre cela sur le compte de Lendl.
En tout cas, je mets maintenant Federer et Murray à égalité pour remporter le US Open. On n’en reparle au cours des prochaines semaines.
alambert
6 août 2012
07h08
«Federer a gagné le Masters de Madrid en battant coup sur coup Tipsarevic et Berdych. Pas totalement la même chose, sur papier du moins!»
Ah. Nadal et Djokovic ont sauté Madrid, cette année ? Eh b’en !
alambert
6 août 2012
07h16
«le Suisse n’a pas perdu cette finale parce qu’il a connu un bien mauvais jour au bureau, mais plutôt parce qu’on lui en a tout simplement imposé un.»
Je suis… 100 % d’accord. Tout comme Nadal à Wimbledon 2012. Et comme j’aimais bien t’en imposer un à l’époque que tu étais plus brave. ;-)
alambert
6 août 2012
07h18
«Je ne suis pas un connaisseur comme vous, je n’analyse pas comme vous»
Un fan de Nadal qui connaît peu l’aspect… tennis du tennis ? Voilà qui est exceptionnel.
alambert
6 août 2012
07h37
«Toujours surprenant de voir de nouveaux amis et des anciens surgir sur le blogue suite à une défaite du Maître.»
;-) En effet, Jasz… Mais je ne crois pas qu’on puisse compter Loko au rang des nécrophores, bien que sa fascination pour la Brute de Manacor a quelque chose de… dénaturé ? LOL !!!
Tu veux causer Rodrigue, Vieille Branche ? ;-) Je te ferai remarquer qu’en vérifiant le classement ce matin, mon «ami» Suisse (comme tu te plaisais à le qualifier dans le temps) a augmenté son avance sur le Serbe (bien qu’elle demeure assez ténue, mais Nole a des tonnes de points à sauver d’ici Bâle) pendant que Murray se rapproche dangereusement de la 3e place. Et avec les assez bonnes formes de Tsonga et del Potro, qui sait ?…
alambert
6 août 2012
07h40
«J’espère que tu pratiques ton revers à une main pour notre rendez-vous bientôt. Je compte bien y viser mon coup droit brossé de vrai gaucher. »
J’allais commenter sur l’ironie, quand j’ai relu et remarqué le terme « vrai gaucher »… Impayable, le Jaybee.
lookout
6 août 2012
07h48
@ Formule1
Bon! Au moins tu m’as vu! Et au fait, t’as “un peu” raison; plusieurs fans de Fed aiment aussi d’autres joueurs, moi le premier!
@ Madeje
La défaite de Federer ne me plait pas davantage qu’à toi ma chère! Il venait de reprendre le sommet et franchement, je “tirais” pour lui….Ah! T’es surprise…? lol!
@ JB
Oui, je sais que t’es pas bavard pour deux sous en ce qui concerne ton projet! Mais, je te suggères d’en parler….pouquoi pas? Pas tout à fait terminé, j’en conviens, mais presque et super!
lookout
6 août 2012
07h54
@ virgilou
Merci des commentaires de Roger! Pas eu le temps d’aller voir… Et assez juste, je crois. Sauf que l’émotion pour l’homme au 17 GC ne doit pas avoir causé sa défaite. Je crois que Murray a compté davantage….
alambert
6 août 2012
08h12
Loko, pour revenir sur le désistement de Connors lors de la toute première édition du rendez-vous des Maîtres…, j’étais déçu, certes. J’admire beaucoup Jimbo, c’est même le tout premier tennisman qui m’a fasciné (davantage que Nastase – un facétieux excentrique de type Santoro mais plus vocal et avec plus de succès – et John«le déménageur de piano» Newcombe) juste avant que Börg n’arrive sur le circuit. Mais comme Lendl et Agassi, mes 2 idoles espaçant Bjorn et Roger, étaient toujours de la partie, ça compensait pour l’absence de Connors (et la présence de Chang… Beeuuuurrrk !!). Par ailleurs, ce Cash a le sens du spectacle. Les Aussies des années 80 et 90 (Rafter) sont autrement plus marrants que ton pygmée du Queensland.
Mais si Agassi fait faux bond cette fois-ci, ne laissant aux fans que Courier (qui possède quand même beaucoup d’humour, mais comme joueur… bof!) et… Chang, j’imagine que ton ami Eugène n’a guère le choix de laisser une porte de sortie aux détenteurs de billets. Heureux de ne pas avoir mordu à l’hameçon cette fois-ci, c’est sûr. ;-)
Fibu
6 août 2012
08h13
Federer est un grand maitre, beaucoup de personnalité, de très belles techniques, beaucoup de grâce sur le terrain. Dans le blogue sur le dopage je mentionnais que le calendrier (surtout cette année avec les olympiques) était chargé et que c’était source de blessures et de fatigue à moins d’avoir une condition génétique exceptionnelle. Je me suis fait reproché de reprendre les propos de Nadal par les inconditionnels qui sont systématiquement contre ce joueur. On voit aujourd’hui quand même les effets de ce calendrier sur le maitre : contre-performancse à la finale des Olympiques et absence du maitre à la coupe Rodger.
On voit beaucoup de fans qui reproche le style de jeu très physique et aggressif de Nadal mais dans chaque défaite du maitre on lui reproche souvent sont manque de concentration ou sous une forme ou une autre son manque de soif de gagner. Est-ce qu’on reproche à l’un le manque de combativité apparent de l’autre que l’on pardonne parce qu’il est vraiment un génie du tennis ?
Bravo tout simplement à Murray pour son beau tournoi.
Pour ces qui est des blessures à répétition de Nadal, ce n’est pas parce que Fédérer s’en plaint moins qu’il n’a pas lui aussi son lot de blessures. Sur l’ensemble des dernières années je ne suis pas sur que Nadal ait fait vraiment moins de tournois importants que le Maitre.
tennisardent
6 août 2012
08h30
Murray a joué un match très solide. Il était certainement à son meilleur niveau. Ce n’était pas le cas de Fédérer. Je fais partie de ceux qui ont cru un moment qu’il lui donnait le match, tellement il multipliait les balles trop longues ou dans les filet, gâchant systématiquement ses chances et ses bons coups par des erreurs, grossières pour un joueur de cette trempe. Il faut reconnaître que le Federer de la finale des Olympics n’était pas celui de la finale de Wimbledon. C’était avant tout une affaire de mental, on avait l’impression que lui-même ne croyait pas en la victoire, un peu comme sharapova face à Serena, mais avec tout de même plus de réussite.
Justement à propos de Williams, je lis sur ce blogue les allusions au dopage et, au 2ème degré, je me félicite: n’est ce pas une reconnaissance implicite de son niveau exceptionnel? Quand on n’a pas plus rien de rationnel à lui opposer, il faut réactiver la rumeur. Il en restera toujours quelque chose. A en croire certains, elle aurait trouvé la potion magique: Celle qui permet de servir des aces et mettre des balles puissantes dans le court sans faire de fautes. On sait bien que c’est la vertue des stéroïdes! Mort de rire!!!
lecture-service
6 août 2012
09h54
@roimage: dans 99% du temps, ceux qui commentent ici pour la première fois, tout de suite après une défaite de Federer en finale, et qui sont pro-Nadal, sont des « provocateurs ». Si vous êtes l’exception, tant mieux. Sinon, pourquoi ne pas s’être inscrit durant le tournoi ou avant? Qu’est-ce qui vous a piqué tant? On ne racontait pas de bêtises, ni parlait de Nadal votre favori.
Pour ceux qui disent que Del Potro, lui, a gagné son match: non seulement il y a les raisons que certains ont évoquées ici, mais en plus, dites-moi quelle était la motivation de Djokovic de gagner une médaille de bronze qu’il avait déjà gagné à Pékin? Je doute que Djokovic voulait battre le record du joueur ayant gagné le plus de médailles de bronze de l’histoire.
Pour ce qui est de Federer, il a réussi à gagner une médaille d’argent cette fois-ci, c’est très bien. Mais l’année où il devait gagner une médaille d’or, c’était en 2004 à Athènes au lieu mythique des Olympiques. Cette année là, il survolait les tournois et raflait à peu près tout. Et il était bien jeune, donc pas d’excuses (même pas un Berdych trop ambitieux pour ce qu’il pouvait apporter).
Celui qui a finalement gagné la médaille d’or à Athènes en 2004 est nul autre que le « non illustre » Nicolás Massú. Ce dernier n’a jamais gagné de Masters 1000, ni de GC. Le finaliste était Mardy Fish. Trouvez l’erreur! L’erreur, eh bien voici une tentative d’explication: avant Pékin 2008 et Nadal, à peu près tous les joueurs d’importance ne faisaient pas des Olympiques une priorité absolue. Lendl et Sampras, parmi les plus titrés des vingt cinq dernières années, n’ont pas gagné l’or aux Olympiques. Pensez-vous qu’ils n’en étaient pas capables? Pour moi, cette médaille d’argent de Federer, jumelée à un 7ème Wimbledon, ça vaut de l’or. Lol!? C’est mieux que l’or aux Olympiques et aucun titre à Wimbledon.
Enfin, cela vient clore le « fedstival » sur ce blogue. Comme quoi, tout bonne chose a une fin. Maintenant, place aux (Nad) Aliens perdus et leurs supporteurs. Ça fera plaisir à Apo, entre autres.
PS1 : Pour ceux qui se demandent quel est l’effet Lendl: c’est simple, c’est d’être plus d’attaque, moins défensif, et chercher les coups gagnants. Mettre plus de pression sur l’adversaire. Bon, c’est vrai que Federer était à plat, mais Murray a saisi l’occasion et ne lui a donné aucune chance de partir la machine. L’effet Lendl, c’est aussi mental.
PS2: La victoire de Murray vient mettre à mal la thèse qu’il n’y a pas de relève au tennis masculin. On n’a qu’à considérer Djokovic, Murray, Del Potro et peut être Raonic (en plus de Tomic, Tipasarevic, Dolgopolov et Goffin?).
lookout
6 août 2012
10h05
Al…
Courrier et Chang ont été numéro 1 au monde! Pour le reste, bof, de l’histoire mais j’ajouterais que les Légendes de mes beaux jours auraient joué avec des échardes, des ampoules, et des chevilles foulées….
Other days, other ways…
basta
6 août 2012
10h24
Alambert: “Ah. Nadal et Djokovic ont sauté Madrid, cette année ? Eh b’en !”
Ce n’est pas du tout mais pas du tout ce que j’ai dit. Prend le temps de lire encore, ce n’est qu’une vingtaine de mots. Je sais que tu peux y arriver.
formule1jo
6 août 2012
10h36
@loko
Mais je te lis toujours quand tu postes!!!! Voyons l’ami, je ne t’oublie pas et tant mieux si tu repostes!! :)
Ceux que j’ignore, ce sont ceux qui n’en valent pas la peine. ;)
alambert
6 août 2012
10h37
Lok, Chang a atteint le 2e rang au classement, mais jamais le 1er.
Quant à l’effet Lendl… Jaybee et moi avons mentionné la qualité du coup droit de Murray depuis le début de l’été, ce n’est pas le fruit du hasard si Andy amélioré cet aspect de son arsenal. Par contre, le coup d’Ivan était plus sec, plus court et plus compact, sans doute parce qu’à l’époque, les surfaces étaient plus rapides et le Tchèque disposait de moins de temps pour répondre de son côté fort.
Un autre élément clé du tennis de Lendl était sa conditions physique exemplaire, qui aurait rendu le Roi Sparte Leonidas jaloux (sauf peut-être pour l’esthétique ;-) ). Le Grand Ivan était un maniaque de conditionnement, au contraire de son rival Johnny Mac qui, lui, se contentait principalement de jouer en double pour maintenir ses reflexes. C’est sans doute ce qui a joué lors de leur duel épique en finale de RG 1984. Bien que pas totalement dispensé de blessures au cours de sa carrière, Lendl est quand même le dernier homme à avoir remporté 15 tournois ou plus dans une même saison (1982). Il faut en faire, des tournois, et en gagner des matches en 12 mois ! Oh ! Évidemment, Laver, à son époque en gagnait autant en 2 semaines. ;-)
alambert
6 août 2012
10h39
Basta, j’adore quand tu es vexé. ;-) D’ac, je mets mes bottes de ski et je relis. LOL !!
mehmet
6 août 2012
10h45
@lookout. Chang (dont j’ai encore la Prince Oversize, ah nostalgie) n’a jamais été n° 1 mondial, il me semble.
roimage
6 août 2012
11h10
@lecture-service
Pourquoi je n’ai pas écrit avant? Parce que je ne voulais pas déranger le blogue pendant les Olympîques. Rien ne m’a piqué, je suis arrivé comme ça, sur le vif, parce que plus rien ne se passait à la télévision. Et si je ne suis pas arrivé, avant, avant… c’est que je me contentais de vous lire comme je l’ai mentionné.
@formule1
C’est qui que vous et d’autres appelez «la mauve» en ajoutant «plus capable»? Est-ce qu’il s’agit de Serena? Si c’est elle, pourquoi la descendre comme ça? Elle vient de remporter la médaile d’or aux JO ainsi que celle en double avec sa soeur. À 30 ans! Votre Federer ne serait pas content de lire ça, c’est sa grande chum! En tout cas, moi, si elle me faisait de l’oeil, je craquerais! Je la trouve très belle. Elle a un regard à chavirer un homme.
alambert
6 août 2012
11h12
Plus je lis Korrigan et AnneGC, plus j’apprécie leurs interventions. Je suis sérieux, je ne vous taquine pas, là. Bien écrites, toujours à propos (pas chaotiques et biaisées comme les miennes), et informatives, en plus.
madeje
6 août 2012
11h19
@ Lookout
Je le sais que tu aimes Federer mais pas autant que ton Kid. Tu pourrais pas lui donner quelques conseils tel que moins perdre de temps à aligner ses bouteilles, et tout le reste :l0l:
Bon tennis chez JB
alambert
6 août 2012
11h19
Je pourrais inclure mehmet et lecture-service, aussi. Le blogue est en bonne santé, M’sieur Paul, et juché bien haut dans la colonne droite des pages d’accueil et de sport, comme il se doit. Bravo à toutes et à tous. ;-)
Justement, Mehmet, je crois que bon vieux Henri leconte a hérité d’une des raquettes de Chang…
Pour une meilleure défensive…
lookout
6 août 2012
11h22
@ Al…
Oui, t’as raison, Chang a atteint le 2e rang mondial. Me suis laissé berné par ces feuilles de choux matinales…lol!
Pour le reste, j’ai aussi une grande admiration pour Lendl. Je l’ai vu à qques reprises et il était impressionnant. Je le vois encore fouiller dans sa poche pour ramasser un peu de….pour une meilleure prise! Quant à l’effet qu’il peut avoir sur Murray: indéniable! D’ailleurs, Annacone en a eu tout un effet sur Federer. Si tu exceptes cette dernière défaite, Fed s’est hissé au sommet….et ça ne s’est pas fait par hasard…
lookout
6 août 2012
11h26
@ Al…
….mais Laver les gagnaient dans des sous-sols d’église…lolol!
Plus sérieusement, j’ai souvenance de cette rencontre de ‘84 à RG ou Mc avait pris une avance de 2-0 sur le grand Chèque pour finalement perdre le match….
Au fait, si je ne me trompe, seulement Wimbledon a échappé à Lendl…?
lookout
6 août 2012
11h28
@ mehmet
J’ai aussi une oversize de l’époque…lol
alambert
6 août 2012
11h40
Hey, roimage, tu nous donnes le lien de cet article du Wisconsin traitant de la grande amitié qui unit Rodgeur et Serena, s.t.p. ? Je trouve pas.
roimage
6 août 2012
11h42
Je lis souvent des commentaire sur le dopage et ça me fait bondir de ma chaise. Voyons donc! Le tennis est un jeu d’adresse, pas de force physique simplement. Dopé, un joueur risquerait de ne plus voir le carré d’as et les lignes de fond. Je veux bien croire que ça arrive dans d’autres sports, comme le cyclisme, les lanceurs de javelot, l’haltérophilie, et d’autres sports strictement physiques, mais réveillez-vous, le tennis est une discipline où l’adresse passe avant tout. Il y en a qui sont plus résistants que d’autres, plus forts naturelleemnt, comme Federer, Nadal et Djokovic, mais je en vois pas un monsieur Federer avec tout le prestige qu’il a prendre la moindre aspirine avant un match. Il en va de même pour Nadal et Djoko ainsi que Murray, Raonic et bien d’autres. Ce dernier est très fort et c’est naturel chez lui, il est jeuneet solide, mais son adresse vient de son talent et de ses longues heures de pratique, rien d’autre. Arrêtez de penser dopage dans une dispscipline aussi prestigieuse que le tennis, Surtout avec les champions que nous avons de nos jours, Parler dopage, c’est discréditer tous ces joueurs qui, même s’ils font beaucoup d’argent, ont assez de dignité pour ne jamais pencher de ce côté.
Pas plus que je crois aux contre-performances des joueurs pour en faire gagner un autre. Jamais Rogr Federer ne ferait cela! Il a trop de droiture pour ça et il la voulait cette médaille d’or, c’est la seule qui lui manquait sur son mur. Il n’aurait jamais laissé gagner Murray de plein gré et passer pour un perdant aux yeux de tous ses supporteurs. Il a perdu parce qu’il était moins en forme, que ce n’était pas un bon jour pour lui et que Murray semblait invincible ce jour-là. Il n’aurait pas laissé gagner Murray pour plaire au prince William et à l’Angleterre, oh que non! Arrêtez de lui trouver de supposées excuse qui ne l’aident en rien, vous le dénigrez inutilement. Il a gagné Wimbledon avec classe t il a perdu la médaille avec classe également. Laissez-le se remettre si vous l’aimez tant et cessez de lui prêter des gestes qui ne sont pas du ressort d’un champion comme lui. Plus vous allez parler de tennis de cette façon, plus vous allez faire décrocher ceux qui commencent à s’y intéresser. C’est vous autres et vos suppositions qu’on devrait modérer.
@Alembert
C’est vrai que je n’ai pas vos connaissances dans le tennis, ce qui ne fait pas de moi un simple d’esprit pour autant. Je n’aime pas Nadal que pour ce qu’il a remporté, j’aime le voir jouer et on n’a besoin que de bons yeux pour ça. J’ai dit que je n’étais pas instruit et c’est vrai, j’ai juste fini mon secondaire, il m’a fallu aider ma mère.
roimage
6 août 2012
11h49
@Alembert
Moi, quand on m’apostrophe avec un Hey!… je ne réponds pas. Instruit le monsieur, mais pas trop poli.
P.R. – Cela dit, moi aussi j’aimerais bien connaître vos sources, car j’ai quelques doutes quant à cette amitié entre la championne et le champion de Wimbledon. À ma connaissance, Serena est plutôt une admiratrice de Rafa.
alambert
6 août 2012
12h01
«j’ai juste fini mon secondaire, il m’a fallu aider ma mère.»
J’espère, M’sieur Roux, que vous avez comme moi reconnu le personnage. ;-)
P.R. – Assez amusant, en effet.
lookout
6 août 2012
12h19
On pourra imaginer ce qu’on voudra dans le cas de Serena, aimer ou détester son apparence ou je ne sais quoi, mais rien ne lui enlèvera son grand talent! Une des très grandes!
Et les amitiés entre les grands peuvent surprendre….et beaucoup!
D’ailleurs, les affinités que nous, blogueurs, avons envers les joueurs ou joueuses sont souvent reliées à autre chose que leur talent! Prenez Federer, j’adore sa personnalité, le fait qu’il soit aussi polyglotte ajoute un lustre à l’immense talent du bonhomme….
Quant à Nadal, c’est pas du tout le “nerd”! Un jeune paysan qui gagne RG contre le meilleur joueur du monde….à 19 ans….Moi, je suis impressionné… Pour le reste, il ne rivalise pas avec Federer bien que la pub commence à s’intéresser à lui un peu….Armani entre autres….
Pis les muscles? Bof, lorque Nike a voulu populariser les Capris et les camisoles, on a vu les bras de Nadal et on a crié au scandale! Entéka, à date, il n’a jamais testé positif, pas plus que Serena et ils sont testés….enfin parmi les plus testés…Disais ça comme ca…lol!
P.R. – Je ne veux pas semer le doute. Mais il me paraît opportun de citer un article récent et très documenté du Nouvel Obs, selon lequel les joueurs et joueuses de tennis, Rafa et Serena compris, sont testés 26 fois moins souvent que les cyclistes. Autrement dit, il est normal que l’on ne trouve rien quand on cherche rarement.
jbsport
6 août 2012
12h30
@ roimage
Ta façon de faire porter au groupe ici certains commentaires est d’une ressemblance troublante avec un ex usager de multiples pseudos.
Évidemment que la valise pleine de fioles qui fut trouvée dans les affaires du tennisman Odesnik, il les transportait gentiment pour les participants à un concours d’hommes forts pour leur rendre service puisqu’il n’y a pas de dopes dans le tennis. :wink:
Tout le monde sait bien que ça ne sert à rien de se doper au tennis.
Même quand les athlètes ont toutes les caractéristiques de purs dopés, ce n’est que pure coïncidence.
Non mais, ça prends-tu des acharnés calomnieux pour penser que le tennis ne soit pas si propret. :lol:
molsonex1903
6 août 2012
12h45
@roimage : Le dopage ce n’est pas qu’une question de gros muscle et de puissance. Vous pensez que les cyclistes auraient intérêt à prendre 20 livres de muscles ? Pas très utile pour franchir des cols hors-catégories. C’est pourquoi le dopage (epo et équivalent, transfusion, etc.) en vélo vise une meilleure oxygénation du sang, c’est pour la même raison que certains athlètes vont s’entraîner en altitude. Plus de globules rouges, plus d’oxygène aux muscles, plus d’endurance et meilleure capacité de récupération. Bref, avec les matchs marathon auxquels nous avons droit, c’est de ce côté qu’il pourrait y avoir des tricheurs ou des tricheuse (notez l’emploi du conditionnel).
apocalypse
6 août 2012
12h46
M. Roux: … Autrement dit, il est normal que l’on ne trouve rien quand on cherche rarement. …
Bien d’accord avec vous, mais ça veut aussi dire qu’on cherche rarement chez les autres joueurs et joueuses.
P.R. – J’incluais effectivement tout le monde.
apocalypse
6 août 2012
12h51
De toute manière, je suis cynique envers les efforts fait contre le dopage à l’ATP et la WTA. Je mettrais un deux qu’ils ne veulent rien trouver. On ne mentionne que les noms de Nadal et de S. Williams lorsqu’on parle de dopage. Si effectivement, ils sont dopés tous les deux, il faudrait être incroyablement naif pour croire qu’ils serait les deux seuls. Fort probablement, que le problème serait généralisé. Donc, on va y aller sagement avec la présomption d’innocence. Si quelqu’un a des preuves, apporter-les, sinon, on parle de la coupe Rodgers.
apocalypse
6 août 2012
12h54
@roimage
On semble avoir des doutes sur l’amitié Federer et S. Williams, je ne sais pas s’il y a amitié ou pas, mais je ne serais pas surpris, car Federer aime tout le monde.
lookout
6 août 2012
13h12
@ Paul
Le Nouvel Obs me laisse toujours suspicieux! On veut davantage vendre du papier que “sortir” le chat du sac…
Et au fait, si je voulais améliorer mes performances au tennis, je me demande bien ce qui pourrait m’aider…? De la coke….comme Gasquet dans son bar…lol? Y a Canas aussi qui prenait je ne sais quoi qui l’a mené nulle part si ce n’est qu’à une longue suspension…Entéka!
lookout
6 août 2012
13h19
…et si on compare le tennis au cyclisme, là, à mon humble avis, on fait erreur. Les facultés nécessaires au joueur de tennis ne ressemblent en rien à ce qu’il faut pour le cyclisme. En cyclisme, c’est l’endurance….quoi d’autre?
Au tennis, chaque point est une situation à “gérer” et je pense que les drogues qui améliorent l’endurance n’arriveraient pas faire une différence…
Quelle substance pourrait vous garder calme avant un match point à Wimbledon….hein…lol?
P.R. – Je ne veux pas reprendre maintenant le débat sur le dopage au tennis. On y reviendra. Cela dit, les spécialistes estiment que trois types de drogue peuvent aider les joueurs : les stimulants, les stéroïdes et l’épo.
artdeco
6 août 2012
13h25
Pour ceux qui apprécis la qualitée exceptionelle de l’ensemble de jeux du grand Federer l’arrivée de Murray à sa pleine maturitée est une bonne nouvelle pour les fans adeptes de jeux intelligents finement exécutés…. avec Murray maintenant solidement ancré dans le top 4 masculin le tennis n’ aura pas le choix que de continuer à évoluer vers la diversification de l’ excellence telle qu’ initiée par Federer depuis 2001.
charlot11
6 août 2012
13h50
J’avoue ne pas comprendre cette “gueguerre” entre les fans de Nadal et Federer. Chacun de ces 2 joueurs a ajouté à la légende de l’autre, auriez-vous sincèrement préféré une domination à la “Serena” durant les 10 dernières années? En tout cas, je pense pas que l’intérêt pour le tennis masculin aurait été ce qu’elle a été sans cette rivalité…
La défaite de Federer aux JO n’est pas si grave que ça et j’y vois même une excellente nouvelle pour l’avenir à court terme du tennis, car pour le première fois depuis longtemps on pourra regarder un GC sans avoir que 2 ou 3 options sérieuses pour le titre, tant mieux, non?
Il est certain que Federer n’est plus à son “peek”, mais ce qui a causé sa perte aux JO ne risque pas de le hanter pour le reste de la saison, c-a-d, sa nervosité paralysante dans les moments importants. En effet, en allant chercher son 17e titre et le record de Sampras (semaines #1 mondial), Federer s’est donné le loisir de pouvoir continuer sa carrière sans se mettre trop de pression….ça risque de l’aider en situation de balles de bris….par contre, pour les mêmes raisons, j’ai des doutes qu’il conservera encore longtemps la motivation nécessaire pour maintenir une forme physique et un taux de concentration qui lui permettra de se maintenir sur la plus haute marche de sa discipline….
Pour ce qui est du dopage, à partir du moment où l’ATP et la WTA ne font rien pour la contrôler, on perd notre temps à spéculer la dessus, c’est clair qu’il y en a, mais on ne pourra jamais avoir les preuves tant que ces organisations feront de l’aveuglement volontaire….mais quoi qu’il en soit, je suis d’avis que la Serena que l’on a vu ces dernières semaines est la meilleure Serena à ce jour, et pas pcqu’elle est plus puissante, mais pcqu’elle est plus sereine et canalise mieux son énergie, pas sur qu’il y a une substance pour ça….ce qui ne me la rend pas plus sympatique étrangement..
Dopage pour dopage, la pire chose qui pourrait arriver à l’ATP serait bien d’apprendre que quelqu’un qui a dominé son le tennis dans les 8 dernières années (pour ne pas le nommer) l’a fait grâce au dopage…
Donc, j’en appel à une trêve entre les fans de Federer et Nadal, il me semble que ce blogue serait bien plus intéressant si tout le monde s’en tenait à ses opinions émises dans le respect des autres.
charlot11
6 août 2012
13h55
En passant, je suis profondément dégouté du retrait d’Agassi pour ce soir, c’est pas la première fois que ce dernier se désiste à la dernière minute…il a beau avoir donné des beaux moments aux amateurs de tennis, il se fout pas mal de son public, et ce malgré les petits communiqués de presse à la con qu’il nous balance pour se confondre en excuses mal senties…
roimage
6 août 2012
13h59
Je vais ouvrir comme Alembert: Hey!… pour ajouter :« c’est quoi le problème!» Chaque fois qu’un nouveau arrive sur le blogue et qu’il est du bord de Nadal, on cherche à l’identifier à quelqu’un d’autre déjà parti. À ce compte-là, vous avez pas fini, parce que vous les faites tous partir les Nadaliens. Et d’autres aussi, où est passée la belle Yogi? Même monsieur Roux embarque dans la game! Je comprends pas! J’ai choisi roimage comme pseudo pour pas me faire écoeurer, parce que mon premier choix, c’était Balthazar. On m’aurait pas lâché avec ce nom-là, tu veux savoir pourquoi? Aussi bien te le dire, je suis Noir. En avez-vous eu un autre avant? Si oui c’était pas moi.
P.R. – Roimage, c’est pas mal pour quelqu’un qui a suivi l’étoile de Federer, juste au moment où elle venait de pâlir.
mehmet
6 août 2012
14h14
@alambert. Je ne m’y attendais tellement pas, à cette image, que j’ai lâché un énorme rire ! Mazette, ça c’est une raquette d’envergure. ;-)
@lookout. Je me sens moins seul, d’un coup… :-) N’empêche, ce Chang, il avait quand même un jeu de jambes juste hallucinant. A tel point que Sampras, encore lui, avait dit un jour, si je ne m’abuse, qu’il aurait souhaité savoir au moins une fois ce que ça fait de e déplacer aussi vite et ingénieusement sur un court de tennis.
basta
6 août 2012
14h31
Jbsport,
À écouter les Jeux Olympiques, chez les hommes, je crois qu’un bon tiers des participants sont plus musclés que les plus musclés des joueurs de tennis, y compris tous les gymnastes, tous les sprinteurs, et un tas d’autres.
Sont-il tous dopés?
Quand tu dit : “ont toutes les caractéristiques de purs dopés,” de quelques caractéristiques parles-tu ? D’autant plus que beaucoup de produits dopant n’ont aucun effet sur l’apparence physique de l’athlète.
tennisaddicted
6 août 2012
16h16
“J’avoue ne pas comprendre cette “gueguerre” entre les fans de Nadal et Federer. Chacun de ces 2 joueurs a ajouté à la légende de l’autre”
Normal que vous ne compreniez pas, puisque vous mélangez tout..
Federer n’a certainement pas eu besoin de Nadal pour devenir la légende qu’il est..
Malheureusement, et sur tous les forums que je lis et auxquels je participe, je note immanquablement cette fâcheuse tendance à vouloir accrocher Nadal au wagon de Roger.. On sait bien pourquoi…
virgilou
6 août 2012
22h45
Euh… pourquoi depuis que le sujet “Nadal” est de retour sur le blogue depuis deux jours, on parle de dopage???!
@M. Roux 13h59
Vraiment, votre réplique au roimage “noir et peu instruit car il a aidé sa mère” (allo les clichés!) est l’une de vos plus savoureuses!!
@al
Étonamment, le roimage, tout comme notre même rigolo aux multi pseudos, semble ne pas me porter dans son coeur…
@lectureservice 9h54
Un des très bons posts des dernières semaines, bravo! À force de taper sur le même clou, les durs de comprenure vont peut-être finir par ouvrir les yeux… mais j’en doute!!
@tennisaddicted 16h16
“Malheureusement, et sur tous les forums que je lis et auxquels je participe, je note immanquablement cette fâcheuse tendance à vouloir accrocher Nadal au wagon de Roger.”
Oh que c’est bien dit… ! :-) Je l’ai dit 100 fois… pas dans la même classe , tout simplement…
@lookout
Contente que tu aies apprécié… Je ne peux être en désaccord avec toi en ce qui concerne Murray. J’ai même dit qu’un Federer avec sa A game plutôt que sa C game n’aurait pas nécessairement battu le Scot… C’est tout dire comment je l’ai trouvé bon; il a saisi sa chance, c’est tout à son honneur. On est contents de te relire.
cockmojito
7 août 2012
07h44
Tout va très vite dans le tennis. Les mêmes qui enterraient Murray après le Queen’s le voient maintenant capable de gagner l’US Open et atteindre les sommets du classement mondial. Ca fait sourire.
Pour moi, cette finale des JO est une vaste blague. Je n’irai pas plus loin, chacun se fera son opinion, mais en tous cas je ne suis pas surpris que Murray ait gagné les JO à Londres, comprenne qui voudra. Cela étant, il reste pour moi le 4ème homme, loin derrière Federer, Djokovic et Nadal.
Concernant Federer, encore heureux qu’il était atigué durant cette finale. Il faut rappeler que depuis le 1er janvier, le suisse est celui qui a disputé le plus de matches parmi le top 15 avec Almagro et Ferrer. A 31 ans, c’est un “miracle” (lol…) qu’il résiste aussi bien à l’enchaînement des tournois. On notera d’ailleurs que ces derniers temps, les plus de 30 ans ont retrouvé de l’énergie, comme Roddick (2 titres en un mois) ou Haas (qu’on arrête plus depuis Roland Garros).
Reste que, à titre personnel, je commence à saturer de voir toujours les mêmes joueurs au sommet. Cela fait 10 ans que je me coltine Federer, 7 ans Nadal, 5 ans Djokovic. Les périodes de domination ne m’ont jamais passionné dans le sport. Je n’attends plus qu’une chose : qu’une nouvelle génération arrive, apportant un vent de fraîcheur à un tennis trop installé dans une lassante routine…
alambert
7 août 2012
09h34
«Les périodes de domination ne m’ont jamais passionné dans le sport.»
Sauf celle de Sampras, si je me rappelle bien. Tu vas t’en remettre ?… avec la perte de ses records, sa glissade dans le classement des plus grands et tout le reste ? Je me rappelle de son triomphe à l’USO 2002, à l’âge vénérable de… 31 ans, quelle coincidence ! Malgré des matchs très durs contre Rusedski et Haas dans la 1e semaine, il m’avait paru frais comme un rose lors de la 2e, surtout qu’il avait connu une saison misérable, aucun tournoi de remporté depuis 2 ans, incluant une défaite en 2e ronde à Wimbledon (contre le Suisse… Bastl) la même année. Il était vraiment sorti de nulle part, lors de ce tournoi… Un «miracle»… LOL !!
C’était sans doute le retour d’Annacone comme coach. ;-)