Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
J’ai écrit hier que, pour la première fois depuis 2002, le nouveau champion de Wimbledon n’était ni Roger Federer ni Rafael Nadal. Il faut ajouter que, pour la première fois depuis 2004, le premier rang mondial n’est pas occupé non plus par le Suisse ou par le Majorquin, mais par Novak Djokovic. Le Serbe est en effet devenu officiellement aujourd’hui le 25e n°1 de l’ATP,
Combien de temps durera son règne? Il me paraît un peu tôt pour le dire. Il sera probablement moins long que celui de Federer, mais plus long que celui de bien des numéros 1, qui n’ont fait que passer. Djokovic n’a pas profité d’une période de transition pour se hisser au sommet. Il a doublé deux grands champions en ne perdant qu’un match en sept mois et en remportant huit tournois, dont deux Grands Chelems et quatre Masters. Voilà une première place bien méritée!
Où en sont ses rivaux?
De plus, ses principaux rivaux auront bien des points à défendre au cours des prochains mois. L’an dernier, Murray a remporté les Masters de Toronto et de Shanghai, Federer ceux de Cincinnati et de Londres, en plus des tournois de Bâle et de Stockholm, tandis que Nadal a remporté le US Open, en plus de triompher à Tokyo.
Voyons d’ailleurs où en sont les rivaux? Murray a montré à Roland-Garros et à Wimbledon qu’il avait beaucoup de talent. Mais il n’a pas prouvé qu’il avait l’étoffe d’un champion.
Federer s’est révélé encore très performant (on se souviendra longtemps de sa belle victoire sur Djokovic à la Porte d’Auteuil). Mais on a vu que ses meilleures années étaient derrière lui. Il remportera sans doute d’autres tournois, mais il ne rattrapera ni le Serbe ni le Majorquin.
Juan Martin Del Potro a démontré, pour sa part, qu’il était sur la bonne voie. S’il peut éviter les blessures, il sera dangereux à Flushing Meadows. Mais ce n’est pas encore (et peut-être ne le sera-t-il jamais) un rival pour le premier rang. Jo-Wilfried Tsonga est un excellent joueur, mais il ne sera jamais un n°1.
Reste Rafa. Il n’a pas dit son dernier mot, mais il vient d’encaisser une cinquième défaite d’affilée, au cours de laquelle on a bien vu qu’il n’avait pas trouvé de réponse au défi Djokovic. Nadal a l’habitude d’user ses adversaires en pilonnant leur coup faible. L’ennui, c’est que son nouveau grand rival n’en a pas. Le Majorquin a beau s’acharner sur le revers du Serbe, les balles reviennent souvent plus vite qu’elles ne sont venues. Et s’il tente de le surprendre sur son coup droit, le Djoker se déplace avec la vitesse d’un félin.
Rafa pourrait-il changer la dynamique en montant à la volée? J’en doute. Voyez les stats de la finale : neuf petites montées au filet. Vous avez bien lu : sur la surface la plus favorable à la volée, Nadal s’est amené au filet deux fois par manche. John McEnroe a beau le présenter comme un grand volleyeur, j’estime que son admiration l’aveugle.
Oui, Nadal peut battre encore Djokovic, mais seulement si l’autre est dans un mauvais jour. Si le Serbe joue bien, il est tout simplement le plus fort maintenant.
Certains en sont chagrinés. Ce n’est pas mon cas. Lorsque Djokovic a remporté le Masters de Montréal, il y a quatre ans, après avoir éliminé coup sur coup Roddick, Nadal et Federer, qui étaient alors les trois premiers au classement, je me suis mis à suivre de près la carrière de ce jeune ambitieux, sympathique et bourré de talent. Je me suis dit que, lorsque le déclin de mon favori serait amorcé, j’aimerais bien le voir au sommet. Voilà, il y est.
msanchez
4 juillet 2011
09h48
“John McEnroe a beau le présenter comme un grand volleyeur, j’estime que son admiration l’aveugle.”
Votre logique est erronée. Comme quoi, si on utilise peu un coup, c’est nécessairement parce qu’on n’y excelle pas. Faux. Vous reprochez vous-même à certains joueurs d’être trop attentistes, Murray et Wozniacki entre autres, en disant qu’ils ont tous les coups pour réussir, mais qu’ils restent campés en défensive.
Je ne vois pas pourquoi on ne l’appliquerait pas pour le Majorquin, cette logique. Nadal est excellent à la volée. Son taux de réussite est élevé, mais il ne monte pas souvent au filet, alors qu’il le devrait.
Une refonte de style est à prévoir pour Rafael. Il a déjà modifié son jeu pour préserver son physique (m’enfin, un peu) et s’adapter sur dur et gazon. Il devra le faire une autre fois pour contre Djokovic, sinon, au jeu de la relance, il ne pourra le vaincre. Le Serbe est devenu le meilleur contre-attaquant du circuit. Federer peut sûrement l’embêter encore avec ses coups de génie, tout comme Del Potro avec sa puissance hors-norme (s’il revient au top). Nadal, lui, devra revoir sa stratégie.
Par ailleurs, félicitations à Djoko. Ma prédiction était bonne pour le nombre de set, mais pas pour le dénouement. Cela dit, je ne crois pas que le changement de garde soit irrévocable. Attendons de voir avant de le porter aux nues. Rappelons-nous de la Poutre, impérial en deuxième moitié de 2009, plein de promesses, mais diminué par les blessures.
flaurie
4 juillet 2011
10h40
J’écoutais ce matin Yvan Pronton parler d’hier la victoire de Djokovic. Selon lui Nadal est fini il redeviendra jamais premier il gagnera presque pu. Comme Federer aussi c’est un changement de garde et tout. C’est probablement vrai tout va vite au tennis..
@ M.Roux
D’accord avec votre billet merci de votre honnêteté nous connaissons maintenant votre nouvel allégeance. Comment nous pourrions dire Djokofan ou Djokovite……
Pour moi je vais devoir m’habituer au nouveau champion que je trouve pas du tout sympathique mais très talentueux il faut le reconnaître…
apocalypse
4 juillet 2011
10h46
@msanchez – 4 juillet 2011 – 09h48
M. Roux dit: … John McEnroe a beau le présenter comme un grand volleyeur, j’estime que son admiration l’aveugle. …
J’ai encore entendu McEnroe dire que Nadal est un grand volleyeur et je suis d’accord avec M. Roux, c’est de l’admiration aveugle. Il n’est pas mauvais du tout, mais Federer est au moins une, sinon deux coches meilleur que Nadal à la volée. Murray est aussi meilleur que l’espagnol par au moins une coche. Nadal s’amène presque toujours dans des circonstances très favorables pour terminer le point. Il n’est pas mauvais du tout et peut faire des volées qui sont presque Federesque, mais il n’est pas le maître lorsqu’il est au filet. Quant bien même bien même, Nadal serait aussi bon que Federer au filet, ça ne changerait rien à l’issue des matchs entre lui et Djokovic. Dans le cas de Nadal vs Djokovic, comme on dit en anglais, ‘back to the drawing board’.
apocalypse
4 juillet 2011
10h59
@msanchez – 4 juillet 2011 – 09h48
Vous avez raison, Federer peut embêter et même battre le serbe, on l’a vu à Roland-Garros. Il y a aussi Murray qui va embêter le serbe et un autre qui a une certaine ressemblance avec l’écossais, Tomic.
Pour ce qui est des joueurs du type Tsonga, Soderling, Del Potro, etc, oublier ça, ils vont donner du rythme à Djokovic et ce dernier aura peu de problèmes à les vaincre s’ils jouent comme il est en capable.
Pour donner du trouble à Djokovic, ça va prendre de la variété dans le jeu de ceux qui voudront rivaliser avec le serbe. Federer, Murray et Tomic, entre autres, ont plus de variété que la majorité des autres joueurs.
lapinroyal
4 juillet 2011
11h03
@Mr Roux
Merci pour les billets, car j’ai manque presque tous les matchs (sauf la finale des dames) :-(
Bravo aux gagnants! Novak et Petra sont tres impressionnant durant cette quinzaine!
PS: La maladie celiaque peut etre aussi “silencieuse”, i.e. la personne peut presenter tous resultats anormaux de tests de laboratoires ainsi que les changements des biopsies sans les symptomes. Ou bien la maladie peut se presenter par des symptomes non-specifiques ou atypiques aussi variable que bizarre (ballonnements abdominaux, hyperplasie d’enamel dentaire, osteopenie/osteoporose, epilepsie, trouble de personnalite – je sais que vous allez rire sur ce dernier symptome, etc). Cependant, cette maladie est plus frequemment associee avec des maladies auto-immunes (Diabete type I, ou thyroidite), mais recemment des cas sont rapportes dans la litterature, en association avec des maladies allergiques… Tout ca pour dire que les problemes respiratoires de Novak ne sont pas imaginaires (ou ben donc ses « troubles de personnalite » lui jouent un tour en imaginant des symptomes respiratoires et intestinaux…).
PS: Quant a la “releve de WTA”, on a eu la periode de transition de Jelena et Dinara de courte duree… et je me demande si on ne devrait pas tester tous les joueurs pour la maladie celiaque d’un coup que les symptome imaginaire de Jelena et de Rafa ou les defaites de Rodgeur soient le resultant de cette maladie… tse… Lisicki a ete diagnostique elle-aussi… LOL
@rmmr, 2 juillet 2011, 05h59
Excellent commentaire!
@Fopo et GG
Novak a eu Todd Martin, comme consultant en 2009-2010 pour changer le service de Novak pour diminuer la douleur de l’epaule, qui semble etre le coupable en plus de son intolerance au gluten.
314159
4 juillet 2011
11h38
Bien d’accord avec votre analyse. J’en suis presque attristé pour Nadal (que je n’appréciais pas particulièrement il y a quelques années, mais qui m’est maintenant fort sympathique). Si Djoko ne se blesse pas, Nadal aura passé presque toute sa carrière #2, derrière Federer puis Djokovic. Ceci dit, Nadal peut encore nous surprendre!
Djokovic est incroyablement bourré de talent. S’il ne s’assoit pas sur ses lauriers et continue à travailler, il peut effectivement avoir un long règne. Ce qui n’est pas pour me déplaire. Il lui manque encore la prestance d’un Federer, mais laissons-lui le temps. Quoique, je me répète, Nadal peut encore nous surprendre…!
shakka
4 juillet 2011
12h54
Avec cette victoire de Djokovic, je crois comme certains ici à une limite atteinte dans le jeu monocorde de Nadal. Sa faculté à détruire le jeu de l’autre anéantie par Djokovic, il ne reste malheureusement plus grand chose à proposer. On l’a vu dans la physionomie du match, il a perdu 3 sets assez secs.
La grande force de Nadal est sa possibilité de lifter du coup droit comme un bucheron sur le revers de l’adversaire (droitier) et de le casser en 5, 6 ou parfois 11, 27 coups identiques. Mais avec Djokovic ça ne marche plus du tout et on a vu le résultat sur le gazon, surface à priori moins favorable au Serbe.
Et je trouve quelque part que justice est enfin faite sur ce que j’appelle une petite imposture de 2 ans à la place de N° 1.
Une réflexion dès lors : Si Nadal n’avait pas été gaucher je pense qu’il n’aurait jamais brillé autant. Il aurait peut-être gagné 1 ou 2 RG mais c’est tout. Federer serait déjà à 20 GS dont 1 ou 2 calendaires. Mais Nadal est bien gaucher, Federer joue malheureusement son revers à 1 main et dans ce cas de figure Nadal possède bien 10 GS.
A n’en pas douter, Djokovic ne restera pas longtemps le seul à mettre en exergue les lacunes de Nadal. Une brèche est ouverte et elle ne se refermera pas à coup d’infiltrations ;-)
msanchez
4 juillet 2011
12h57
Nouvelle équation tennistique.
Djokovic > Nadal.
Nadal > Federer.
Federer > Djokovic.
Nadal et Federer > Murray.
Murray > Djokovic.
Del potro (au sommet de sa forme) > Nadal, Federer.
Djokovic > Del Potro.
Wild Card en état de grâce > Djokovic, Nadal, Federer, Murray.
J’ai ben hâte de voir les tirages à l’US Open.
apocalypse
4 juillet 2011
13h12
@314159 – 4 juillet 2011 – 11h38
J’étais très déçu de la défaite de Nadal, mais le meilleur a clairement gagné. Je ne suis pas triste pour Nadal, il y a plein de gens qui sont dans des situations autrement plus difficile que l’espagnol et pour eux, je suis triste.
Il reste que Djokovic connait une séquence absolument incroyable et l’an prochain, il ne pourra pas refaire ce qu’il a fait. Maintenant qu’il est no. 1, la cible c’est lui et les autres vont étudier tous ses matchs au peigne fin pour trouver un moyen de le contrer et éventuellement, ils vont réussir. Ils peuvent déjà regarder certains de ses matchs (Federer, Murray, Tomic) pour trouver quelque chose.
Je ne pense pas qu’il pourra faire ce que Federer a fait pendant des années, Djokovic doit travailler plus fort que le maître pour gagner ses matchs. Il pourrait néanmoins rester no. 1 mondial jusqu’au moins la fin de l’an prochain à moins que Nadal trouve quelque chose pour le contrer. Je pense que Nadal aura de la difficulté changer son jeu au point où il en est dans sa carrière. Je suis donc un peu pessimiste dans son cas face à Djokovic, mais l’espagnol a fait toutes sortes de progrès au cours des années et donc, sait-on jamais. S’il pouvait améliorer encore son service qui est très prenable pour un super retourneur comme le serbe, ça aiderait beaucoup. Contre Federer à Wimbledon, Djokovic aurait sans doute eu pas mal plus de troubles.
folpoulet
4 juillet 2011
13h16
@ M. Roux
Très d’accord avec votre commentaire à propos de McEnroe.
Quant au règne de Djokovic, nous verrons bien d’ici la fin de l’année, mais surtout l’an prochain, quand il aura tous ces points à défendre. Règne ou interrègne? ;-)
@ Poutche
J’espère que la lecture te plaira. Tu verras aussi que ce n’est que dans ton imagination (et dans celles de plusieurs) que je suis anti-Nadal. Au contraire, bien que pas une fan, je ne le déteste pas du tout. Et plus je lis certains journalistes espagnols, plus je l’apprécie. Mais pas au point d’en être une fan.
Comme je l’ai souvent dit et répété, j’ai beaucoup de difficulté avec ses temps d’arrêts stratégiques et sa manie de ralentir le jeu au service. Même problème qu’avec Djokovic, mais lui, en plus, m’insupporte avec ses simagrées sur le terrain. Ça ne m’empêche pas d’admirer la combatitivé de l’un et le tennis de l’autre, même si, des deux, le seul qu’on peut me qualifier de ne pas aimer est le Serbe.
virgilou
4 juillet 2011
13h22
@shakka 12h54
Excellent commentaire; je vois les choses comme vous…
apocalypse
4 juillet 2011
13h51
@shakka – 4 juillet 2011 – 12h54
… Et je trouve quelque part que justice est enfin faite sur ce que j’appelle une petite imposture de 2 ans à la place de N° 1. …
Ah bon, si on veut parler d’imposture, il faudrait regarder du côté C. Wozniacki comme no. 1 chez les femmes. Elle n’a jamais gagné de GC.
En 2011, Nadal a gagné des masters et trois GC. Il n’était pas no. 1 par hasard. Encore cette année, il a perdu cinq fois contre un joueur exceptionnel qui lorsqu’il arrivera au Canada aura perdu UN match en 2011. Nadal n’est donc pas le seul à avoir passé au rouleau compresseur Djokovic.
Pour ce qui de cette phrase: … A n’en pas douter, Djokovic ne restera pas longtemps le seul à mettre en exergue les lacunes de Nadal. …
Tous les autres joueurs savent ce que l’espagnol fera contre eux et pourtant Nadal gagne la plupart de ces matchs et a gagné quatre des six derniers GC.
Tous les autres joueurs connaissent la faiblesse relative de Federer sur les balles hautes sur son revers et on connait l’histoire de sa carrière qui peut se résumer en un seul mot: fabuleuse!
cockmojito
4 juillet 2011
13h55
Novak Djokovic réalise une belle saison 2011, dans la lignée de celle de McEnroe 1984. Mais qu’a fait ensuite l’américain ? Il faut profiter de l’instant présent sans tirer de plans sur la comète. Le moindre faux pas du serbe sera exploité par Nadal qui n’a perdu, dans les tournois importants cette saison que contre Djokovic et lui-même (blessure en Australie). Nadal n’est pas loin.
apocalypse
4 juillet 2011
14h03
M. Roux: … Certains en sont chagrinés. Ce n’est pas mon cas. …
Bien dit! Je le surveille aussi depuis des années et il est devenu encore meilleur que ce que j’aurais pensé. J’ai toujours adoré la facilité avec laquelle il change la direction de la balle. Je dois admettre être un peu perplexe par ses performances en 2011. En 2010, il était très bon, mais de là à le voir tout écraser en 2011, il me semble que la marche est pas mal haute. Je suppose que l’histoire du ‘gluten’ a changé bien des choses. On peut seulement regretter qu’on ait pas découvert le problème il y a quelques années.
Djokovic a un sens de l’humour du tonnerre. Sur le terrain, il est parfois irritant, mais bon, lorsque tu es le meilleur, tu peux sans doute te permettre quelques excès :-). En fait, c’est surtout son entourage qui m’irrite plus que Djokovic sur le terrain.
saturnin45
4 juillet 2011
14h30
Pas trop vite pour le long règne…
Djoko tout comme Nadal, a un style très difficile pour son corps
Il va chercher des balles impossibles, fait des grand écart, chaque frappe c«,est pour fendre la balle en deux etc…
J’ai l’impression que pour lui aussi les blessures vont le rattraper plus tôt que tard ;o)
flaurie
4 juillet 2011
14h44
Maintenant j’ai bien hâte de voir comment Novak 1er va gérer la première place. C’est pas évident. L’entourage de Djokovic m’irrite beaucoup.
Je suis un peu décu de l’oncle Toni il disait hier qu’il y a rien à faire pour contrer Djoko seulement attendre que ça passe son niveau de jeu.
J’ai aimé ce que Nadal a dit il a mal joué dans les points important il était nerveux je trouve que Nadal est très conscient de toute la situation et ce qu’il pourrait faire pour s’améliorer. Maintenant il va jouer avec moins de pression un peu plus dégagé…
gpharm
4 juillet 2011
15h10
@msanchez
assez d’accord avec votre équation tennistique, sauf pour:
Murray > Djokovic !!!???
on n’a peut-être pas vu la même finale du dernier Australian Open :)
Le seul qui a actuellement le jeu pour embêter Djoko, c’est Federer. Les deux derniers revers du Joker sont face au maître et c’est 4-4 dans leur confrontation depuis la montée de Novak (US Open 2010). Je ne crois pas que Murray (ni personne d’autre d’ailleurs) peut se vanter d’avoir une telle fiche
liliquebec
4 juillet 2011
15h31
Je suis d’accord que Djoko joue un tennis exceptionnel depuis 6 mois. Mais il n’avait rien à perdre et tout à gagner. Ce qu’il a fait de belle façon. J’ai hâte de voir comment il va réagir à la pression d’être numéro 1 et de devoir gagner absolument ces matchs pour le demeurer. Pour le moment, le seul match ou il a été sous pression pour battre le record du nombre de victoires consécutives, il l’a perdu. Federer a superbement bien joué mais Djoko courrait après un record. Pas facile le tennis dans ces conditions. Oui, il est devenu numéro 1 mais j’attends au cours des prochain mois, pour ne pas dire la prochaine année pour voir si il a les reins assez solides.
shakka
4 juillet 2011
15h38
@apocalypse – 4 juillet 2011, 13h51
En 2010 Nadal a bien gagné 3 GS et qques MS ce qui fait qu’il était n° 1. Je ne remets pas du tout cela en question.
Vous dites : ‘Tous les autres joueurs connaissent la faiblesse relative de Federer sur les balles hautes sur son revers’. Oui depuis qu’un certain gaucher lui a matraqué sans relâche ses gros lifts à chaque match. Avant cela Federer tournait à du 90 – 95 % de matchs gagnés et ce pendant plusieurs années.
Nadal va connaitre également cette fébrilité relative depuis qu’un certain serbe lui a tenu la dragée haute dans cette diagonale pourtant défavorable à tout droitier. Le tennis évolue, des centaines de joueurs s’entrainent continuellement pour pouvoir battre les meilleurs, c’est la loi du sport.
Je ne remets pas en question les résultats de Nadal mais qu’est-ce qui lui a permis de battre le meilleur de son époque ? Je reste persuadé que c’est le fait d’être gaucher et d’adopter un jeu de destruction massive sur le revers de Federer. C’est une autre conception du tennis qui lui a valu bien sur 10 GS mais elle est fort différente de la construction et les variation de génie qu’a utiliser Federer pour obtenir ses résultats.
Je préfère de loin le tennis du suisse et j’ai été souvent décourager par la façon dont le Maitre se faisait croquer de plus en plus par un jeu destructif. Djokovic a trouvé le moyen de contrer ce lift et j’en suis ravi, c’est un juste retour des choses. Ne vous en déplaise.
romaneeconti
4 juillet 2011
15h41
Suis toujours surpris de constater que certains ne puissent voir le talent évident de Nadal à la volée.
msanchez
4 juillet 2011
16h16
Parfaitement d’accord avec Liliquebec.
@Gpharm
Bah, c’était plus pour faire suite au commentaire d’Apocalypse, qui disait que Murray a le jeu pour le battre. À savoir si ça se concrétise un jour..
@Shakka
En quoi ça change quelque chose, le fait que Nadal soit gaucher? Il les a quand même gagné ses 10 GS et dizaines de masters. Et pas uniquement contre Federer. La qualité d’un champion, ce n’est pas nécessairement d’avoir le recette contre un autre champion, mais de l’appliquer et de s’en servir pour dominer tous les autres challengers, ce que Nadal, jusqu’à preuve du contraire, a fait durant une bonne période.
A-t-il une fiche perdante contre un seul adversaire? Oui, Davydenko. C’est dans ce temps là qu’on se dit, comme en boxe, “Style makes fight”. C’est ça le sport. Ne vous en déplaise.
apocalypse
4 juillet 2011
17h01
M. Roux, encore des problèmes à se connecter directement sur votre blogue. J’ai dû passer par un autre blogue.
apocalypse
4 juillet 2011
17h10
@shakka – 4 juillet 2011 – 15h38
C’est vrai que le style de Federer est plus élégant que celui de Nadal, mais le but dans un match de tennis n’est pas de gagner un concours d’élégance, mais bien de gagner le dernier point du match. Nadal a un certain nombre d’outils à sa disposition (gauche, coup droit lifté, mobilité, etc) et il doit trouver un moyen de gagner avec ce qu’il a. Contre Federer, il a découvert une faiblesse relative et il l’exploite, j’appelle ça être intelligent. Si certains trouve qu’il est injuste pour Nadal de matraquer le revers du maître afin de remporter ses matchs, il est temps d’un reality check. Au football, les entraineurs passent des dizaines d’heures à analyser des films de matchs des adversaires afin de trouver des faiblesses à exploiter afin de les mener à la victoire. Ceux qui sont les meilleurs pour faire cela gagnent plus de matchs que les autres.
Pour ce qui est de contrer le lift de Nadal par Djokovic. Le serbe est l’exception qui confirme la règle que ça prend un athlète et un revers d’exception pour battre Nadal à ce jeu. Les autres savent cela depuis des années. Tous ne vont pas se retrouver avec le revers et la mobilité de Djokovic la semaine prochaine.
jeromepuel
4 juillet 2011
17h55
@paul roux.
“Voyez les stats de la finale : neuf petites montées au filet. Vous avez bien lu : sur la surface la plus favorable à la volée, Nadal s’est amené au filet deux fois par manche.”
D’abord, tout joueur réfléchi le sait, on ne s’aventure à la volée que lorsque l’on sert une balle très efficace. Ensuite, face à un excellent retourneur, on ne monte pas n’importe comment au filet même avec un très bon service. Même Roger Federer vous le diras. Quand il monte n’importe comment face à Djokovic, il se fit punir net. Par comparaison, dans le match avec Murray, voici les stats de Nadal au filet: 21/26 = 81 %.
Dans le match Tsonga-Djokovic, voici les stats au filet de Tsonga: 28/48 = 58 %. Dans le match Federer-Tsonga, voici les stats du même Tsonga: 37 /58 = 64 %. Tout est dit.
Vous employez les chiffres qui vous arrangent. Vous leur faites dire ce que vous voulez. Mais la vérité, vous vous en écartez. Comme souvent, lorsqu’il s’agit d’un certain joueur.
Si l’admiration de McEnroe envers Nadal l’aveugle, alors vous c’est votre détestation du Majorquin qui vous aveugle. Et je vous plains.
jeromepuel
4 juillet 2011
18h08
“Je me suis dit que, lorsque le déclin de mon favori serait amorcé, j’aimerais bien le voir au sommet. Voilà, il y est”. Tout est dit.
Beaucoup de personnes qui voyaient en Federer leur idole se contentent désormais de Djokovic. C’est une tendance assez flagrante sur les forums depuis quelque temps. Ne me dites pas que c’est à cause de son jeu ni de sa personnalité. Non. Il est très difficile d’imaginer quelqu’un qui aime l’élégance et la pureté du jeu de Federer admirer celui de Djokovic qui n’est que celui de Nadal dans le fond, avec quelques minimes différences à la surface. Même Federer disait qu’il ne se reconnaissait pas en Djokovic.
Alors pourquoi ce ralliement? Objectif d’instrumentalisation? Très probable. Parce que beaucoup le disent, Djokovic est le seul qui puisse “protéger” les records de GC de Federer. En tout cas au moment M. Même si personne ne sait de quoi seront faits les prochains mois. Les mêmes déclinogues qui ont tôt fait d’enterrer Federer, enterrent déjà Nadal: “Oui, Nadal peut battre encore Djokovic, mais seulement si l’autre est dans un mauvais jour”
Federer qui a essuyé 3 défaites consécutives face au Serbe et que personne n’attendait dans son match de la 1/2 de RG a battu un Djokovic au top de sa forme et de son tennis. Et l’histoire fourmille d’exemple de ce type. Attention à ne pas commettre des erreurs de lecture de ce sport qui réserve, du jour au lendemain, bien des surprises.
paul.roux
4 juillet 2011
18h42
Djokovic n’est pas le seul à bien résister au pilonnage du revers de Nadal. Del Potro, qui n’a pas un aussi bon revers que celui du Serbe, résiste très bien au pilonnage en raison de sa grande taille et de sa force. Davydenko, au contraire, est petit, mais son revers est en béton armé. Murray est aussi très solide, côté revers. Contre Nadal, à Wimbledon, c’est le coup droit qui a flanché. Et Nalbandian, au sommet de sa forme, a infligé deux défaites cinglantes à Nadal, grâce notamment à son superbe revers.
msanchez
4 juillet 2011
18h43
Je suis légèrement d’accord avec Jeromepuel sur un point.
Je suis un lecteur assidu et participant occasionnel de ce blogue depuis au moins 2-3 ans et d’aussi loin que je ne me souvienne, Djokovic n’a été le favori de personne ou presque. Quelques blogueurs comme Flaurie le plaçaient parmi ses favoris, sans néanmoins le mettre au 1er rang. Beaucoup lui reprochaient son attitude, ses chest-pump, ses 26426 rebonds de balles avant chaque service, sa prétention.
Personne ne s’inquiétait de le voir menacer Federer ou Nadal. Or, la donne a changé cette année, alors que le déclin de Federer se confirme, laissant place à Nadal. Surprise, Djoko est imbattable. Et soudainement, tout le monde se réjouit. C’est pas du pro-Djokovic, c’est de l’anti-Nadal jusqu’à un certain point. C’Est vrai, la plupart vante son jeu exceptionnel (et avec raison). En arrière-scène, on se réjouit par contre de voir Nadal se faire démolir, quelque grand champion il a été, il est, ou il sera dans les livres. Peut-être que certains ont eu la même réaction quand Nadal a déchaussé Federer, mais je ne m’en souviens pas. Beauté du jeu ou pas, c’est chacun ses préférences.
folpoulet
4 juillet 2011
18h51
@ Lili (15h31)
Nos idées se rejoignent. Je ne peux qu’être en accord avec toi. :) Maintenant qu’il est le chassé, voyons de quel bois Nole se chauffe.
@ Flaurie
Rafa a tenu le même genre de propos que son oncle et dans les deux cas, particulièrement dans celui du neveu, c’était en référence avec la saison exceptionnelle de Nadal, surtout sur la terre battue. Ce sont des choses qui, sauf quelques rares exceptions, n’arrivent qu’une seule fois dans une carrière. C’est, dans le fond, ce que les Nadal essayaient de dire : qu’il en profite pendant que ça passe et félicitations pour votre beau travail.
folpoulet
4 juillet 2011
18h52
Au fait, fin de la saga supposée microfracture de Nadal : Neil Harman s’est excusé d’avoir véhiculé une mauvaise information après que non seulement mononcle Toni, mais aussi Benito, l’agent de Nadal, aient démenti avec force cette rumeur.
paul.roux
4 juillet 2011
18h54
Intéressant commentaire, en effet, que celui de jeromepuel. Comme je l’ai souligné, j’ai commencé à m’intéresser à Djokovic, il y a quatre ans, bien avant le déclin de Federer. À cette époque, le Suisse était sur le point de remporter un autre US Open. Je ne me soucie pas non plus outre mesure de ses records. Si Nadal réussit un jour à dépasser ses 16 titres du Grand Chelem, il faudra tout simplement reconnaître qu’il est le meilleur. Mais on n’en est pas là. En attendant, je me réjouis de voir un joueur dont le style me plaît bien davantage lui infliger cinq défaites.
guygibo
4 juillet 2011
19h01
Plutôt réducteur de dire que Nadal n’est qu’un pillonneur de balles sans imagination comme quelques-uns tentent de nous faire croire… C’est oublier la progression qu’a réussi à faire ce joueur depuis son arrivée sur le circuit. Coup droit, revers, service, etc… et la volée bien sûr.
Finalement à lire certains on a l’impression qu’il a usurpé sa place au premier rang ainsi que son deuxième rang occupé pendant des années derrière Federer. Quand on gagne on ne change pas la recette et quand on perd on se remet au travail pour trouver les solutions. C,est ce qu’a fait Nadal depuis le début de sa carrière soit tenter d’améliorer tous ses coups et il va poursuivre. On verra bien s’il réussira et lui-même ne le sait pas. Mais il tentera le coup comme il a si bien réussi à le faire sur le dur et sur le gazon alors que tous croyaient qu’il n’était qu’un “vulgaire” joueur de terre battue.
Après tout Nadal est le deuxième joueur en 2011 derrière un joueur qui a un trajet exceptionnel depuis janvier. Même Federer est passé par là et reprendre le premier rang pendant plusieurs semaines. C’est pas si mal tout de même pour Nadal tout comme il était exceptionnel de voir un Federer accumuler les demi-finales et les finales tout au long de sa carrière. Je ne compare pas les deux car ils sont très différents mais vaut mieux patienter avant de croire que Djokovic sera le nouveau roi universel du tennis. Il y a toujours Nadal qui est tout près, un Federer qui joue encore merveilleusement bien et quelques autres parmi lesquels j’inclus DelPotro dont je suis le parcours depuis assez longtemps.
Où est la logique? Les 10 GC gagnés par Nadal n’auraient pas de valeur aux yeux de certains? Federer a été stoppé dans sa course aux records seulement parce qu’il affrontait un gaucher qespagnol et rien d’autre?
apocalypse
4 juillet 2011
19h06
@paul.roux – 4 juillet 2011 – 18h54
… En attendant, je me réjouis de voir un joueur dont le style me plaît bien davantage lui infliger cinq défaites. …
Si vous vous réjouissez des cinq défaites de Nadal contre Djokovic en 2011, c’est parce que vous n’aimez vraiment pas l’espagnol :). D’ailleurs, c’est parfaitement votre droit et ça ne change pas le respect que j’ai pour votre travail sur ce forum.
apocalypse
4 juillet 2011
19h22
@jeromepuel – 4 juillet 2011 – 18h08
Quelques commentaires sur votre intéressant post:
1) Federer a raison de ne pas se reconnaître dans le style de Djokovic. Le style du serbe est en effet assez semblable à celui de Nadal à la nuance qu’il est un peu plus fluide;
2) Plusieurs se réjouissent sans doute du fait que Djokovic est en train de protéger le record de Federer (16 GC) sans compter les nombreux fans de Federer qui détestent Nadal à s’en confesser pour sa fiche gagnante contre le maître et de la stratégie qu’il emploi pour le battre et que certains trouvent injuste;
3) Il est probablement vrai qu’il ne faut pas enterrer Nadal trop vite. Au fil des ans, il a amélioré plusieurs facettes de son jeu et il est très intelligent, il trouvera peut-être le moyen de s’ajuster au jeu du serbe. Il n’est pas certain du tout que ce dernier pourra jouer au niveau où il est présentement pendant des années. Il est maintenant no. 1 et à partir de maintenant, ça va être lui la cible de tous les autres joueurs.
Je pense toutefois que si Djokovic continue à faire du tennis sa priorité no. 1, il est de ‘real deal’. Ces succès des derniers mois ne sont tout simplement pas le résultat du hasard: il est vraiment, vraiment très bon.
poutche
4 juillet 2011
20h19
@folpoulet
oui merci j’ai pu rejoindre votre blogue grace a Mr.Roux.Effectivement en vous lisant je vous trouve moins anti-nadal loll
je ne sais plus qui parlait de l’entourage de Djokovic,plus que detestable:citation de sa mere;”avant on ne parlait que de Federer/nadal,mais maintenant c’est Novak/Novak vous allez-voir! et celle-ci de Novak lui-meme:”je suis ne pour etre champion”Un peu de modestie aiderait a les rendre sympathique nous qui sommes combles par les familles Federer et Nadal.non??
folpoulet
4 juillet 2011
20h26
Pour ceux et celles qui ne l’auraient pas encore vu, le party en l’honneur de Djokovic en Serbie!
Comparable ici : un show de la St-Jean probablement.
mcenroe
4 juillet 2011
20h36
Djoko et Nadal sont encore nez à nez … ne présumez de rien. Quant à Federer, il pourrait encore certainement battre Nadal s’il pilonnait lui aussi le revers de l’Espagnol mais il s’entête à essayer de battre ses adversaires en jouant sur leurs forces. Peut-être ne se reconnaitrait-il pas s’il gagnait de cette façon ?? Dommage pour lui et honte à son orgueil mal placé!
flaurie
4 juillet 2011
20h43
@msanchez
J’ai jamais eu Djokovic dans mes favoris.. mais c’est formidable ce qu’il fait depuis six mois…
Nadal a dit qu’il attendait son heure et qu’il allait battre Djokovic..Novak lui a fait perdre cinq titres cette année et un manque à gagner d’une couple de millions…
Si Novak Djokovic continue comme cela le tennis va être plate en maudit s’il gagne tous les tournois….
ourson
4 juillet 2011
20h47
Djokovic bat Nadal de la meme façon que Nadal a toujours vaincu les autre , sois a l’usure .Nadal retourne toute les balles, mais la il en a un meilleur que lui pour retourné ,et il doit par le fait meme passé un peut plus a l’attaque etre offensif et ca n’a jamais été dans son style . Je N’ai jamais vraiment aimé ca façon de joué. C’est plus interressant regardé jouer un joueur offensif et ce peu importe le sport. Federer est plus naturel et agréable a voir joué, quand il est a son meilleur, que Nadal et djokovic
jeromepuel
4 juillet 2011
20h50
@paul.roux et @apocalypse.
On peut ne pas aimer un joueur ou son style de jeu et lui témoigner du respect et de la considération. Ce que beaucoup ne semblent pas comprendre. La différence entre une groupie et un passionné de tennis, c’est que la première est dans le culte de son joueur préféré et est prêt à tout pour descendre ses concurrents alors que le second admire le jeu de son joueur favori mais tolère et respecte le jeu des autres. Le droit à la différence s’il vous plaît, ça existe encore.
Lorsque John McEnroe dit de Nadal qu’il est un très grand volleyeur, il sait de quoi il parle, étant lui-même adepte du service-volée. Lorsqu’il dit que Federer a “le plus grand coup droit que notre sport ait jamais connu”, il sait aussi de quoi il parle. On peut ne pas être d’accord avec lui. Et on en a le droit. Mais j’ai plutôt tendance à être plus en accord avec ses propos qu’avec ceux des gens, qui assis dans leurs canapés, ne veulent voir, lors des matchs de tennis que ce qui les arrangent de voir et non la réalité du terrain. Lui au moins, McEnroe, il a été sur le circuit professionnel pendant 15 ans et y a affronté les plus grands joueurs: borg, lendl, connors… Il le dit, ce qui ne l’empêche pas de reconnaître pendant ce Wimbledon, que Nadal prend trop de temps pour servir et qu’il devrait plus souvent être rappelé à l’ordre….tout comme un certain Djokovic soit dit en passant (entre autres, avertissement à RG face à Federer)!
Voilà, on peut admirer et être lucide. Mais on peut ne pas admirer et l’être tout autant. C’est aussi ça l’honnêteté intellectuelle. Et ça ne doit pas être qu’un vain mot. Même sur internet.
polboy
4 juillet 2011
21h09
@ jeromepuel et msanchez
Il ne s’agit pas d’un commentaire intéressant, mais d’un commentaire brillant. Pour certains, la seule raison d’être de Djokovic aujourd’hui, c’est empêcher Nadal de battre les records du Suisse. Je me souviens aussi de l’engouement passager que plusieurs avaient eu pour Soderling il n’y a de cela pas si longtemps. C’est plutôt désolant, d’autant plus que les nouveaux fans de Djokovic se sentent constamment submergés de fefans. LOL!
De mon côté, je suis content pour Djokovic qui réalise non seulement ses rêves aujourd’hui, mais mérite aussi sa place au sommet de l’ATP. Je suis déçu pour Nadal, bien sûr, mais en même temps, il n’appartient qu’à lui de (re)trouver les moyens nécessaires pour ne plus se faire embêter par le Serbe de manière aussi systématique. Ces moyens ne lui manquent pas, surtout à son âge. Si Nadal n’y parvient pas, ce sera JUST TOO BAD…
Pour ce qui est de la durée du règne serbien… Folpo et Lili ont bien raison, voyons voir ce qui se passera en 2012 avec tous ces points que Djoko aura à défendre. À l’heure qu’il est, toutefois, ce Djoko devance Nadal de 2000 points et il a presqu’exactement le même nombre de points à défendre que lui (environ 3800) d’ici fin 2011. Autant dire qu’il restera numéro un au moins jusqu’au prochain AO.
Federer demeure celui qui a le plus à perdre en 2011. Le nombre de points à défendre se rapproche de 5800, i.e., de 2000 de plus que les deux premiers. Je ne serais donc pas surpris de voir le Suisse glisser en quatrième, voire cinquième position d’ici décembre. Mais qu’à cela ne tienne, Djokovic veille sur le GOAT, à sa manière toute particulière! Bon! assez de cynisme… j’ai déjà hâte au prochain US Open! :)
basta2210
4 juillet 2011
21h15
“En attendant, je me réjouis de voir un joueur dont le style me plaît bien davantage lui infliger cinq défaites.”
Je trouve que les styles de Djokovic et Nadal renferment de grandes similitudes. Pas que je m’en plaigne – c’est le style que je préfère regarder, et celui que je joue moi-même.
Les deux sont forts en défense et plutôt prudents dans l’échange. Leurs services sont adéquats, mais pas exceptionnels.
La principale différence est leur meilleur coup – pour Nadal, c’est le coup droit, et Djokovic, le revers. Nadal utilise plus d’effet “brossé” mais au final c’est la même chose: Ils minimisent les erreurs et attendent soit l’erreur soit la balle peu profonde de l’adversaire pour finir le point.
basta2210
4 juillet 2011
21h19
Mais j’ai souvent tort!
imoi
4 juillet 2011
21h26
S’il reste en santé, Djoko, avec son charisme, pourrait être aux années 2010 ce que Lendl était aux années 1980. Voulez-vous vraiment ça? Sérieusement? :)
zatoichi
4 juillet 2011
22h14
@msanchez
Ce sont des inéquations.
jbsport
4 juillet 2011
22h30
@ shakka
“Une réflexion dès lors : Si Nadal n’avait pas été gaucher je pense qu’il n’aurait jamais brillé autant.”
Nadal n’était pas gaucher, c’est oncle Tony qui l’a obligé à jouer de la gauche. Il a donc un certain mérite.
——————
@ apocalypse
“J’ai encore entendu McEnroe dire que Nadal est un grand volleyeur et je suis d’accord avec M. Roux, c’est de l’admiration aveugle. Il n’est pas mauvais du tout, mais Federer est au moins une, sinon deux coches meilleur que Nadal à la volée. Murray est aussi meilleur que l’espagnol par au moins une coche. Nadal s’amène presque toujours dans des circonstances très favorables pour terminer le point.”
Dommage que dormammu ne poste plus ici, tu aurais pu avoir une bonne discussion épicée sur la volée de Nadal.
Vous avez des points de vue assez différent.
Sans être un Pat Cash, je crois maintenant que Nadal a une volée assez bonne pour l’utiliser plus souvent qu’il ne le fait actuellement.
Il n’y a que les fous qui ne changent pas d’idée. LOL
paul.roux
4 juillet 2011
22h41
«Lorsque John McEnroe dit de Nadal qu’il est un très grand volleyeur, écrivez-vous, il sait de quoi il parle, étant lui-même adepte du service-volée.»
Il faut croire que le grand John ne se souvient pas de ce qu’il a accompli. Il faut croire aussi qu’il ne se rappelle pas avoir vu jouer Edberg ou Rafter. Eux étaient de grands volleyeurs, pas Nadal. On peut très bien voir la différence, même dans le confort de son salon. Il suffit de ne pas être aveuglé par une admiration béate.
Cela dit, contrairement à ce que vous semblez croire, je reconnais de très grandes qualités à Nadal, dont j’ai souvent témoigné. Il vous suffirait de me relire. Mais ce que vous me demandez, c’est de l’adorer. C’est trop me demander (mdr).
xx xx
4 juillet 2011
23h01
@jeromepuel
@apocalyse
@guygibo
Je lis attentivement vos interventions et je vous trouve très connaisseurs du tennis, avec des analyses bien réfléchies et très justes. Continuez car à cause de vous le blog ne peut que progresser, ce qui me donne le goût de participer activement.
@paul.roux
M. Roux, vous nous dites: “En attendant, je me réjouis de voir un joueur dont le style me plaît bien davantage lui infliger cinq défaites”, ça me dégoûte car on voit quelqu’un se réjouir juste parce que Nadal perd. Même si vous le démentez, il est clair que que vous trouvez quelqu’un entrain de freiner l’élan de Nadal qui, à ce rythme pourrait détroner “votre maître” au nombre de titres de GC?
Qu’est-ce qui vous plait au juste dans le style de Djoko si vous détestez autant Nadal? À mon avis le jeu des deux joueurs est avant tout basé sur un bon retour avec une défense ahurissante. Je suis curieux de lire ce que vous voyez comme différence. je doute fortement que le jeu de Djoko vous plait.
Vous écrivez par ailleurs: “Oui, Nadal peut battre encore Djokovic, mais seulement si l’autre est dans un mauvais jour. Si le Serbe joue bien, il est tout simplement le plus fort maintenant” ; franchement est-ce l’euphorie? attention aux feux de paille. La vérité pour votre nouveau chouchou commence en janvier 2012. Aussi vous dites
” Comme je l’ai souligné, j’ai commencé à m’intéresser à Djokovic, il y a quatre ans, bien avant le déclin de Federer.” pourquoi alors subitement c’est juste aujourd’hui que vous en parlez? moi aussi j’ai vu comment, en 2007 il a battu les 3 premiers mondiaux(roddick, Nadal et Federer) à Montréal pour soulever le trophée…..
Ce qui me dérange beaucoup plus, c’est qu’il y a des gens qui vous suivent, des anti-Nadal et donc pro-federer comme vous (car vous ne le cachez pas) et qui ne disent que des bêtises indigérables, à l’image de SHAKKA
@shakka
qui nous dit que Nadal a gané 10 GC parce qu’il est gaucher; qu’il aurait sinon gagné max 2GC et Fed aurait pu être déjà à 20GC. Aberration totale. Je pense qu’il y a beaucoup de joueurs qui rêvent de gagner au moins 1GC dans leur carrière; s’il suffit de jouer avec la main gauche pour en gagner, aurais-tu la gentillesse de leur filer ce secret de changer juste de main leur raquette; ils l’apprécieront énormément.N’as tu pas le goût de demander à Fed de changer de main pour en gagner rapidement 16 autres? N’importe quoi. Je pense que le niveau de ce blog est plus élevé que des bêtises de ce genre.
Malgré quelques points de vue différents, je trouve le blog interessant.
romaneeconti
4 juillet 2011
23h07
Mais qu’est-ce qu’il a dit Big Mac ? Que Nadal avait une bonne volée ou qu’il était un très grand volleyeur ?
S’il a dit que Nadal était un grand volleyeur alors il fait erreur. Pour être affublé d’un tel qualificatif il faut avoir construit sa carrière sur ce style et avoir dominé.
shakka
5 juillet 2011
03h35
@xx xx : Comme par hasard les 3 grands connaisseurs de tennis dont vous parlez sont tous pro-Nadal. Les interventions de FoPo, Lapin, Oussama et autres ne sont-elles pas également très bien construites ?
Quant à moi, j’ai juste développé une théorie concernant l’avantage dont profite Nadal du fait de jouer de la main gauche. D’aucun s’accorde à dire que jouer de cette main confère un réel avantage par rapport aux droitiers du fait que par expérience un gaucher joue 90% de ses matchs contre des droitiers et inversement, un droitier ne joue que 10% de ceux-ci face à un gaucher. Je ne vois absolument pas en quoi mon argument est ‘aberrant’, ‘bêtise indigérable’ et autres qualificatifs irrespectueux dont vous m’affublez.
Si vous ne pouvez entendre des arguments ne louant pas le jeu de Nadal, quittez ce blogue et allez ‘digérer’ tranquillement.
Mon autre réflexion concerne le jeu de Nadal basé sur la destruction du jeu de l’adversaire VS le jeu créatif et tout en variation de Federer. J’ai quand même le droit de préférer un style de jeu à un autre, non ? J’ai depuis toujours supporté des attaquants et créatifs comme McEnroe, Edberg, Rafter, Sampras, …
@d’autres : Je n’ai pas dit que Nadal ne méritait pas ses nombreux titres. Comme dit plus haut par apocalypse, le but d’un match de tennis est bien d’optimiser ses atouts afin de gagner le match. Sur le terrain donc il ne s’agit en effet pas d’un concours d’élégance. Par contre, pour le spectateur, la façon et les moyens mis en œuvre pour gagner un match ont de l’importance. Le tennis, pour le spectateur (de salon), reste avant tout un spectacle.
Pour conclure, je déplore fortement les différentes attaques faites à l’encontre de Paul Roux par certains qui n’hésitent pas à disséquer en permanence chaque mot utilisé par l’auteur de ce blog afin de nous matraquer (terme nadalien) de leurs grandes théories de partialité anti-nadal. Etre du même avis que Paul Roux fait-il de cette personne un disciple du gou-Roux ? Je ne le pense pas.
apocalypse
5 juillet 2011
06h55
@jeromepuel – 4 juillet 2011 – 20h50
Bien d’accord avec votre 1er paragraphe! Certains se découvrent tout d’un coup fan de Djokovic simplement parce qu’il bat un joueur qu’ils détestent. Je trouve cela plus amusant qu’autre chose, à chacun de voir les choses comme il l’entend.
Concernant cette phrase: … Lorsque John McEnroe dit de Nadal qu’il est un très grand volleyeur, il sait de quoi il parle, étant lui-même adepte du service-volée. …
Je ne suis même pas proche d’être d’accord avec vous et je partage le point de vue de M. Roux. Si j’avais à donner une note sur dix à Nadal à la volée, ça serait probablement autour de 7.5, pour Federer, je donnerais un bon 9. Je suis surpris de la position de McEnroe, je me rappelle de lui comme d’un excellent volleyeur et je le considère comme un très bon analyste, sans doute mon préféré, mais son histoire que l’espagnol est un très grand volleyeur, je ne le comprend vraiment pas.
apocalypse
5 juillet 2011
06h59
@polboy – 4 juillet 2011 – 21h09
C’est vrai que Djokovic n’attirait pas tellement l’attention des amateurs, à part quelques exceptions, mais j’espère que les gens vont maintenant apprendre à apprécier son jeu pour une autre raison que de le voir battre Nadal, j’adore voir jouer le serbe et j’espère qu’il pourra continuer à maintenir son niveau de jeu. J’ai cru lire qu’il avait dit qu’il était né pour être no. 1, on espère qu’il aura l’objectif de le rester pour forcer les autres à s’améliorer.
apocalypse
5 juillet 2011
07h01
@polboy – 4 juillet 2011 – 21h09
Votre 2ième paragraphe: excellent!
apocalypse
5 juillet 2011
07h04
@jbsport – 4 juillet 2011 – 22h30
La volée de Nadal n’est pas mauvaise du tout et sur certaines, il a des allures Federesque, mais pas tout le temps. Il s’est beaucoup amélioré et en effet, il est assez habile qu’il pourrait monter plus souvent sur ses premières balles.
apocalypse
5 juillet 2011
07h09
@xx xx – 4 juillet 2011 – 23h01
Depuis quelques années, les amateurs sont monopolisés par Federer et Nadal et occasionnellement par Murray, Del Potro, Ferrer et cie. En effet, certains, incluant M. Roux, ont parlé de Djokovic, mais tant qu’il n’était pas vraiment dans le mix, ça tombait souvent à plat. Là, les gens vont s’intéresser au serbe et ça va rendre les discussions plus intéressantes. J’ai souvent lu des commentaires de gens qui disaient que Djokovic était plate à voir jouer, j’ai l’impression que cela aussi va changer.
apocalypse
5 juillet 2011
07h12
@romaneeconti – 4 juillet 2011 – 23h07
McEnroe est en admiration devant la volée de Nadal et pense qu’il est le meilleur volleyeur du circuit. Je suis bien d’accord avec ‘@paul.roux – 4 juillet 2011 – 22h41′.
apocalypse
5 juillet 2011
07h17
@paul.roux – 4 juillet 2011 – 22h41
Vous dites: … Cela dit, contrairement à ce que vous semblez croire, je reconnais de très grandes qualités à Nadal, dont j’ai souvent témoigné. …
Je n’ai pas doute sur ce que vous dites, car je vous lis depuis un moment. J’ai tout de même été surpris que vous disiez vous réjouir des cinq défaites de Nadal contre Djokovic. J’ai un peu de difficulté à concilier les deux choses :-).
apocalypse
5 juillet 2011
07h20
@xx xx – 4 juillet 2011 – 23h01
Les points de vue différents, c’est justement ce qui rend les discussions intéressantes.
rmmr
5 juillet 2011
08h29
Comme certains, je crois qu’il est évident qu’il ne faut pas se lancer dans des conclusions hâtives sur Nadal.
Quand je lis flaurie citer Yvan Pronton qui dit que Nadal est fini, c’est tellement exagéré, si Djokovic ne jouait pas présentement le tennis de sa vie, s’il était le Djokovic de 2010 à la même période, Nadal serait certainement toujours tenant du titre de 3 GC, et aurait probablement fait mieux que 2010 en remportant Indian Wells et Miami, en plus de tout rafler à la mi-saison.
Les échecs de Nadal ne tiennent pour le moment qu’à un seul homme, c’est bien trop peu pour l’envoyer à la retraite, ou pour s’imaginer qu’il va ralentir le rythme! Personne ne reste invincible, Djokovic pas plus que qui que ce soit d’autre.
Rien de nous dit que Nadal ne va pas reprendre sa marche en avant. Seul l’avenir nous le dira.
Bien sur, je suis content pour Djokovic, c’est un de mes joueurs favoris aussi, en fond de court il fait tout comme Nadal, mais en plus vite, sans le lift!
Pour ceux qui voudraient enterrer Nadal trop rapidement, on dirait que l’exemple Federer n’a pas encore assez marqué, tant de fois enterré pour renaître de ses cendres! D’ailleurs lui non plus n’a probablement pas dit son dernier mot, pour lui aussi, Djokovic est un défi intéressant, il n’a rien à perdre à ce stade de sa carrière! Bref il faut perdre cette habitude d’enterrer les grands champions dès qu’il perde!
mehmet
5 juillet 2011
08h47
En Djokovic, Nadal semble avoir trouvé l’adversaire qu’il mérite : un joueur qui le pilonne encore plus. C’est en cela que le grand admirateur du style de jeu de Federer que je suis trouve la situation piquante et drôlatique. Tout simplement. Ce qui veut dire qu’on n’a, selon moi, même pas besoin d’idolâtrer le Suisse pour se réjouir de voir Nadal mordre la poussière de cette façon. Il suffit d’exécrer son style de jeu. Je l’exècre, et ce plutôt deux fois qu’une.
rmmr
5 juillet 2011
08h55
Djokovic a été accueilli comme une superstar dans son pays! Les images sont assez impressionnantes! Même Lady Gaga en serait verte LOL!
polboy
5 juillet 2011
09h13
Je suis loin d’être convaincu que la maladie cœliaque puisse avoir été à l’origine de contre-performances chez le Serbe, contre-performances qui auraient pu s’expliquer alors par des symptômes digestifs incommodants ou diverses carences, telles l’anémie ferriprive et l’hypophosphatémie, reliées à une malabsorption. Si Djoko avait de tels problèmes en 2009, on aurait dépisté la maladie bien avant. Par exemple, une anémie ferriprive ne reste pas inexpliquée pendant 3 ans chez un joueur de tennis qui a son équipe médicale personnelle. Pour ce qui est de l’asthme, il correspond sans doute à un autre antécédent médical non relié à la sprue. La maladie de la confiance est celle, à mon avis, dont souffrait le Serbe d’abord et avant tout jusqu’en fin d’été 2010.
andydandy
5 juillet 2011
09h14
@poutche
“Un peu de modestie aiderait a les rendre sympathique nous qui sommes combles par les familles Federer et Nadal”
Alors là je ne suis vraiment pas d’accord. Si je trouve Nadal très modeste, voir parfois un peu trop (au point de frôler l’hypocrisie), la modestie de Federer est une belle chimère, et c’est une des raisons pour laquelle ma préférence a bifurqué vers Djoko, il y a de cela 4 ans. Loin de moi l’idée de suggérer que Djoko est modeste, mais certaines remarques de Federer m’ont convaincu à vie que lui ne l’est vraiment absolument pas. Pour ne citer que quelques exemples de cette année, il a répété à tout va que lui avait déjà 16 majeurs à son escarcelle quand les journalistes lui demandaient (de manière impertinente peut-être) ce qu’il pensait de l’ascension de Djokovic. Il a déclaré que Djokovic avait réussi quelque chose d’impressionnant, lui qui n’est “connu ni pour avoir un grand coup droit, un grand revers, ou un grand service”. Non seulement c’est faux, mais en plus ça dégage des relents délétères. Le côté moi je suis un génie, et j’ai gagné à grands coups de brillance mes 16 GC, lui il est un peu poussif mais c’est beau de travailler, ça m’agace au plus haut point. Nadal s’est d’ailleurs bien gardé de relancer constamment son palmarès beaucoup plus fourni que celui du serbe à la tête des journalistes quand ceux-ci lui posaient la même question, et souvent avec plus de vigueur.
J’en avais déjà parlé mais je tiens à le répéter, puisque beaucoup reprochent à Djokovic sa main sur le coeur et autres cris gutturaux, l’apathie de Federer passe pour moi pour de l’arrogance, c’est-à-dire la face obscure de l’ambition. Evidemment il sait ce qu’il vaut en termes de palmarès et de style de jeu. Raison de plus pour ne pas avoir besoin de le rappeler quand un petit nouveau arrive dans la cour des grands.
J’aimerais revenir sur un autre point. Les pro-Nadal décrient beaucoup ceux qui voient en Djokovic une muraille pour les 16 majeurs de Federer, et ils sont loin d’avoir tort. (entre nous je ne vois pas de problème avec le fait qu’un pro Federer veuillent que son poulain conserve le titre officieux de meilleur joueur mais passons). Je pense qu’il ne faut pas négliger un autre phénomène, dont Federer lui-même semble être en figure de proue. Les on-avait-accepté-que-Nadal-remette-en-cause-l’hégémonie-de-Federer-mais-c’est-difficile-à-accepter-qu’un-nouveau-se-mette-aussi-à-être-plus-fort-que-lui. Je connais beaucoup de pro-Federer légèrement anti-nadal qui sont devenus beacoup plus anti-djokovic parce que, comme le dit M. Roux, l’avènement de celui-ci consacre une bonne fois pour toutes le déclin de Federer.
et enfin, @ tous ceux qui pensent que c’est impossible de faire un lien entre le jeu de Djoko et de Federer, je trouve ça étrange. Les pro-Federer, eux, n’ont pas le droit d’aimer Djoko. C’est forcément de la haine anti-Nadal, puisque le serbe et le majorquin ont des jeux similaires (en qu’entre nous, comme M. ROux est pro-Federer, il est très facile sur ce blog de crier à la nadalophobie à tire-larigot). Si c’est le cas, pourquoi vous tous semblez le détester autant, lui qui joue comme votre favori? Personnellement, j’étais un pro-Federer léger et voilà 4 ans que je suis pro-Djokovic. Nadal est le plus modeste des trois, mais son jeu ne m’excite pas. Brandissez toutes les étiquettes que vous voudrez, que je sache, le monde du tennis n’est pas coupé entre attaquants et défenseurs. Federer ne joue pas comme Tsonga ou McEnroe. Nadal ne joue pas comme Agassi et Borg. Et comme Djokovic non plus.
Pour donner un seul argument, je reprendrai le terme de “fluidité” utilisé par plusieurs. On a moins l’impression que ça se joue en coffre chez Novak que chez Rafa, plus en relâchement. Et cela fait, il me semble, toute la différence.
Et enfin, pour ce qui est de la vollée de Nadal, c’est un faux débat. Personne ne prétend que Rafa est un mauvais volleyeur. Simplement quand on y vient 15 fois dans un match en trois sets, et toujours dans de bonnes conditions, on ne peut tout simplement pas juger de la vraie qualité de la vollée. On parle de vollées à la McEnroe qui ont fait de lui le numéro 1 incontesté pendant plusieurs années. Nadal a beau y avoir de la réussite, ça n’a rien à voir. Car non JEROMEPUEL, “D’abord, tout joueur réfléchi le sait, on ne s’aventure à la volée que lorsque l’on sert une balle très efficace” ce n’est pas vrai du tout, ou du moins ça ne l’était pas. C’est une vision des choses très moderne, mais quand tous les fans de tennis comme M. Roux nous ressassent que la vollée est un coup qui se perd, c’est vrai. Stepanek et LLodra ne s’y amènent pas que dans de bonnes conditions, et ils sont capables de grandes choses. McEnroe y allait inlassablement, et une grande vollée ne se juge pas sur les montées académiques, où je suis le premier à dire que Nadal y est brillant, mais bien sur le petit jeu pour lequel on ne peut pas juger, car il n’y est pas assez souvent. Et de la même manière qu’on ne dit pas d’un joueur qui n’en fait jamais qu’il a un bon slice de revers, on ne sait pas si Nadal a vraiment une grande vollée, et c’est bien ça qui est à remettre en cause dans ce que McEnroe dit de Nadal.
rmmr
5 juillet 2011
09h16
Ah j’oubliais, superbe photo de Jo Tsonga M. Roux, vous auriez même pu lui accorder plus de place, ce n’est pas le genre de geste que l’on voit souvent! Je lui souhaite une magnifique fin de saison au français! Ça c’est un joueur qui fait rêver et plait au public!
paul.roux
5 juillet 2011
09h37
On ne peut dire mieux ce que je pense de la volée de Nadal. Bravo!
jeromepuel
5 juillet 2011
09h57
@xx xx.
“Oui, Nadal peut battre encore Djokovic, mais seulement si l’autre est dans un mauvais jour. Si le Serbe joue bien, il est tout simplement le plus fort maintenant”.
C’est vrai que Djokovic est le plus fort du moment. Il surfe sur une vague de confiance terrible depuis que son pays a gagné la coupe davis. Et comme il est, à la base, un très bon joueur, il a les résultats extraordinaires qu’on constate depuis le début de l’année. Quand on ajoute à cela l’ascendant psychologique qu’il a désormais sur son poursuivant au classement, on peut, en effet, vite s’emballer. Comme on a vu Nadal tout rafler en 2009 après qu’il ait atteint son plus haut niveau en 2008. Comme on s’est encore emballé sur son “inéluctable grand chelem” à cheval sur deux ans après qu’il ait fait le petit chelem en 2010.
Mais ce ne sera pas toujours le cas. Djokovic, je l’ai dit, a le même fond de jeu que Nadal. Ils ne peuvent pas maintenir une telle intensité pendant tous les matchs, pendant toutes les saisons. Un petit grain de sable et la machine s’enraille. Lors de Wimbly, Baghdatis et Tomic ont montré le type de jeu à jouer pour déstabiliser le Serbe: ne pas s’embarquer dans un jeu à cadence (donc casser le rythme après 2-3 coups de raquettes si possible en lui envoyant des balles sans vie et à plat) et le jouer en milieu de court (ce qui veut dire, éviter de le positionner dans les angles où il peut manœuvrer à souhait son coup droit et surtout son revers croisé ou long de ligne).
Il sera peut être difficile pour Nadal d’appliquer cette stratégie puisque lui-même aime jouer en rythme et à fait des angles et des lignes, ses principales cibles pour gagner des points même s’il lui est possible de casser le rythme des échanges avec son slice de revers; un coup d’ailleurs qu’il devrait travailler encore et encore. Comme on l’a vu face à Murray, exécuté à la perfection, donc très rasant, il peut s’avérer très efficace. Mais mal exécuté, donc très flottant, il se transforme en une arme pour l’adversaire qui a tout le temps de préparer une contre-attaque.
À mon avis, le principal problème de Nadal face à Djokovic est la prise de balle précoce de ce dernier. Pas son revers comme beaucoup semblent le penser. Andy Murray a aussi un excellent revers (certains puristes vous diront qu’il est meilleur que celui de Djokovic). Mais il n’est pas un problème pour Nadal. Comme Andy, Novak a un coup droit relativement faible encore. Or, s’il est plus facile pour l’Espagnol d’attaquer le coup droit de l’Écossais, il n’en est pas le cas avec le Serbe. À cause de cette prise de balle précoce qui permet tout de suite au Serbe de prendre la direction de l’échange. Federer prend aussi la balle très tôt, au sommet du rebond. Mais à la différence de Novak, le Suisse ne sait pas soutenir les longs échanges.
La solution alors? Selon moi, elle réside dans le retour de service. Autre point fort du Serbe qui lui permet d’ailleurs soit de faire le point tout de suite soit de prendre la direction des échanges. Nadal doit uniquement travailler ses retours de service. Beaucoup ont tendance à penser que Nadal est un excellent retourneur. Mais il faut faire très attention. Nadal ne retourne la balle de service que pour se repositionner et engager les échanges. Or, Novak retourne pour mettre l’adversaire dans une position inconfortable et faire le point. Une différence majeure.
J’ai bien observé quelques séquences de leurs échanges. À chaque fois que Nadal a bien retourné très profond (parfois au corps, à la limite de la ligne de fond de court sur laquelle Djokovic est cantonné) son adversaire n’était plus en position de prendre la balle très tôt. Et Nadal faisait le point. Il est donc évident que Nadal doit travailler ses retours pour en faire des retours offensifs et non des retours de repositionnement. Et surtout soit travailler ce retour de revers chopé (à la Federer) soit l’abandonner pour un retour revers frappé beaucoup plus efficace. Peut-être difficile à faire. Mais pas impossible.
msanchez
5 juillet 2011
09h59
@M.Roux
J’y pensais durant ce Wimbledon, et il me semble qu’il serait intéressant de lancer le sujet. On ressasse beaucoup le manque à combler d’une vraie championne au tennis féminin. Du côté féminin, si on dit qu’il va y avoir 3 (ou même 4) têtes de séries #1 à 4 dans le carré d’as de chaque GC, on risque peu de se tromper. Au tennis féminin, s’il y en a une, on est chanceux. Or, que préférez-vous, une ligue ouverte où les challengers sont nombreux dans le top 50, ou une ligue où l’élite est à des lieues en avant du peloton, la plupart du temps?
rmmr
5 juillet 2011
10h06
Effectivement andydandy, excellent point sur la volée, je cherchais aussi un moyen d’exprimer cela de façon claire, propre et convaincante, c’est toi qui l’a fait, super commentaire, même si je pense que chacun pourra discuter de la modestie des uns et des autres, il y a sans doute beaucoup à dire là dessus, et ça sera surtout du ressenti.
jeromepuel
5 juillet 2011
10h35
@Andydandy.
Vous dites: Car non JEROMEPUEL, “D’abord, tout joueur réfléchi le sait, on ne s’aventure à la volée que lorsque l’on sert une balle très efficace” ce n’est pas vrai du tout, ou du moins ça ne l’était pas. C’est une vision des choses très moderne, mais quand tous les fans de tennis comme M. Roux nous ressassent que la vollée est un coup qui se perd, c’est vrai. Stepanek et LLodra ne s’y amènent pas que dans de bonnes conditions, et ils sont capables de grandes choses.
Vous le dites vous même. Peut-être que ce n’était pas vrai. Mais actuellement ça l’est. Et on revient au même débat: ralentissement de la surface de Wimbledon, réponse logique à la puissance des joueurs modernes en passing, sophistication des matériels–raquettes, cordages….
Vous citez LLodra et stéphanek. Mais je persiste: la réussite des serveurs-voleyeurs est tributaire de la qualité de leur service face à désormais d’excellents retourneurs et passeurs comme Djokovic.
Avez-vous vu le match Llodra-Djokovic?
Voici les stats du Français:
1st Serve %: 44 of 82 = 54 %
Winning % on 2nd Serve: 16 of 38 = 42 %
Net Approaches: 26 of 54 = 48 %.
Voici les mêmes stats du même Français face à Lu (moins bons retourneur et passeur mais bon joueur quand même) lors de ce même Wimbledon, dans son match précédent.
1st Serve %: 52 of 74 = 70 %
Winning % on 2nd Serve: 12 of 22 = 55 %
Net Approaches: 26 of 37 = 70 %
Voilà tout est dit. Certes “Stepanek et LLodra ne s’y amènent (au filet) pas que dans de bonnes conditions”. Mais je ne suis pas sûr qu’ils y réussissent souvent “de grandes choses” face aux meilleurs retourneurs et passeurs. Et les chiffres ci-dessus cités tendent à le confirmer.
paul.roux
5 juillet 2011
10h42
Vous interprétez très mal vos propres chiffres. Contre Djokovic, Llodra a réussi seulement 54% de premières balles. Contre Lu, 70%. La différence, elle est là d’abord.
Quelqu’un d’autre disait aussi qu’il est suicidaire de s’amener à la volée contre Djokovic. C’est faux. C’est difficile mais possible. Tsonga l’a fait 48 fois en demies, avec un taux de réussite de 58%.
jbsport
5 juillet 2011
10h50
@ msanchez
Quand je paye cher pour aller voir des pros, je veux voir du talent et des beaux points.
Si je vois une succession de double fautes et d’erreurs grossières, on se fout de ma gueule.
Les joueuses de la WTA ont un effort de rattrapage à faire parce que leur spectacle est trop souvent moche.
Qu’un petit groupe domine ou que plusieurs se partagent les titres, les 2 sont acceptables.
Ce qui ne l’est pas c’est de regarder une mauvaise joueuse en battre une autre encore pire.
On ne berne pas le public payant très longtemps et des estrades dégarnies sont souvent au rendez-vous.
Ceci dit, je pense que Petra Kvitova sera une # 1 bientôt. J’espère et je crois que le show WTA va devenir meilleur d’ici peu.
rmmr
5 juillet 2011
10h55
D’autant M. Roux que Tsonga il me semble, insistait beaucoup coté revers de Djokovic sur ses montées, je pense qu’il aurait pu améliorer ce taux en agressant plus le serbe coté coup droit, comme l’a fait Federer à Paris, et Nadal dans les 2 derniers sets dans lesquels Djokovic a commis pas mal d’erreurs en coup droit. Jo a sans doute manqué un peu de lucidité dans ses montées ratées.
jeromepuel
5 juillet 2011
10h55
@paul.roux.
Je crains que ça soit vous qui ne me comprenez pas très bien. Llodra n’a pas aussi bien servi de première balles face à djokovic que face à lu. Et lorsqu’il en sert, il ne monte pas automatiquement à la volée sachant quel type de retourneur il y a en face; et lorsqu’il y va, il se fait passer.
Pourquoi d’ailleurs, il ne passe pas plus de 1ères face à djokovic que face à Lu? Parce qu’il est obligé de rechercher un service parfait compte tenu de la qualité du retourneur et de son passing. Donc, à “force de forcer”, il rate ses premières. Tout comme il rate aussi énormément de deuxièmes (7DF)
guygibo
5 juillet 2011
11h01
Les récentes victoires à répétition de Djoko auront eu du bon non seulement pour le tennis mais également pour tous les blogues traitant du tennis. Bien que les opinions soient différentes, parfois très controversées, il me semble qu’il y a longtemps qu’on n’a pas lu des commentaires aussi étoffés.
Personnellement j’ai toujours aimé la bagoue de Nadal, le grand style de Federer et apprécié à l’occasion le jeu de Djoko (je suis encore bloqué par ses mimiques frôlant une agressivité démesurée). Avant eux il y en a eu d’autres et il en sera de même dans le futur. Avant toute chose je dirai que j’ai toujours aimé ce sport pour ce qu’il nous offre de technique bien sûr mais surtout d’émotions… J’ai toujours été impressionné par ces grands champions qui nous offrent l’image du dépassement de soi… qui nous présente le résultat d’un travail constant depuis très longtemps et avant tout cette volonté constante de se surpasser. Je le dis pour les grands champions mais également pour ces vrais professionnels du monde du tennis et de toutes les sphères d’activités qui en raison d’un talent moins étoffé n’arrivent pas toujours aux premiers échelons…
Bon tennis à tous et que ça se poursuive encore longtemps avec autant de verve et de plaisir.
joze
5 juillet 2011
11h07
Les commentaires sur la prétention ou la modestie des joueurs me font rire…et encore plus quand on mentionne la modestie de Nadal. Que ce soit Federer, Nadal, Djokovic pour ne parler que de ceux-là ,aucun, à mon avis, n’est humble ou modeste…si c’était le cas, ils ne seraient pas devenus numéro 1. Ils ont tous une très grande confiance en eux et croient, à raison, qu’ils sont les meilleurs…et c’est bien tant mieux pour nous.
msanchez
5 juillet 2011
11h18
@Jbs
Vu ainsi, c’est effectivement déplorable. Vrai qu’actuellement, les championnes en GC sont plus souvent qu’autrement les “moins pires” du lot. J’exclue Schiavone et Kvitova qui n’ont pas démérité du tout.
apocalypse
5 juillet 2011
11h30
@andydandy – 5 juillet 2011 – 09h14
Je suis d’accord avec certaines choses que vous dites, mais pas avec d’autres, mais mon verdict: excellent post! Vous pouvez facilement imaginer que je suis parfaitement d’accord avec votre dernier paragraphe. Je ne comprend toujours pas McEnroe d’être aussi en extase devant le jeu à la volée de Nadal, alors que lui-même était une référence dans ce domaine. Par ailleurs, ma perception de Nadal, c’est qu’il est très modeste comme vous dites. Toutefois, je ne suis pas d’accord avec votre perception de Federer. Effectivement, il a un petit côté hautain si on peut dire, mais absolument pas au point de trouver cela irritant. Je l’ai souvent entendu parler et il m’est presque toujours apparu sympathique. Il a déjà dit des choses que j’aurais mieux aimé qu’il ne dise pas, mais dans l’ensemble, c’est un gentleman et il est aimé par à peu près tout le monde. Pour ce qui est de Djokovic, comme je disais, c’est plus son entourage qui m’agresse que son attitude sur le terrain, il pousse parfois un peu fort avec les coups sur le coeur, mais il est tellement bon que ça ne me dérange pas beaucoup. J’aimerais tout de même plus d’humilité dans son cas car je trouve qu’il a un petit côté baveux :-).
apocalypse
5 juillet 2011
11h33
@jeromepuel – 5 juillet 2011 – 09h57
Que se passe-t-il aujourd’hui, tout le monde a en vraiment fumé du bon: excellent post!
apocalypse
5 juillet 2011
11h42
@jeromepuel – 5 juillet 2011 – 10h35
M. Roux a un bon point, si Llodra avait servi à 70% contre Djokovic, le français aurait fort probablement plus que 48% de réussites au filet. Le serbe est un excellent retourneur, mais un excellent serveur comme disons Fish qui est aussi très bon au filet aurait sans doute du succès contre Djokovic. Entre autres, le serveur doit se concentrer à faire passer sa 1ère balle et non pas essayer d’en faire plus parce qu’il sait que Djokovic est un excellent retourneur.
baricade
5 juillet 2011
11h57
Nadal va devoir mettre au point un coup droit frappé à plat pour prendre Djokovic de vitesse car ses coups liftés sont trop lents pour Djokovic. De plus, comme il aime frapper très tôt dans le rebond (à la Agassi), il n’a pas besoin de trop forcer pour rediriger les balles de Nadal. Par comparaison, les balles de Federer sont beaucoup plus efficaces contre Djokovic car elles sont frappée plus à plat ( surtout au coup droit) et donc plus rapides. Djokovic finira probablement l’année #1 mais sa bulle sera moins longue que celle de Nadal et, évidemment, que celle de Federer. En 2012, il aura beaucoup trop de points à défendre et tous les autres joueurs vont vouloir sa peau. À 6′2” et 176 lbs, il ne pourra pas courrir comme il le fait actuellement pendant 2 ans sans s’user physiquement, regardez ce qui est advenu de Leyton Hewitt. La carrière des joueurs #1 avec le type de jeu de Djokovic n’est pas très longue. À l’exception de Borg (4 ans) qui a pris sa retraite à 26 ans (Djokovic en a 24…), les autres sont Connors (3 ans), Hewitt (2 ans), Agassi (1 an), Courrier (1 an). Djokovic est-il vraiment supérieur à Agassi ? à Courrier ? à Hewitt ? Est-il du calibre d’un Connors, d’un Borg ? Poser la question c’est y répondre !
luckylucas
5 juillet 2011
12h36
Nadal n’est pas mon favori, mais à mon avis, il a trop de vouloir et de hargne pour laisser Djoko seul au sommet. Je me souviens quand on disait de lui qu’il n’était bon que sur la terre battue, il a redoublé d’efforts et est devenu un joueur qui excelle sur toutes les surfaces. Ne le négligez surtout pas.
andydandy
5 juillet 2011
12h45
@jeromepuel
Tout à fait d’accord avec votre commentaire sur le retour de service de Djokovic par rapport à celui-de Nadal. Cela étant je ne sais pas si la clé pour Nadal passe uniquement par là.
Pour ce qui est du débat sur la vollée, vous avez beaucoup basé votre contre argument sur un exemple particulier. Et qui plus est vous ne parlez que des vollées qui suivent le service. Mon propos est plus général, et je citais Llodra et Stepanek car ceux sont deux rares joueurs à effectuer service vollée. Même avec eux, on peut trouver des exemples où cela leur a été bénéfique (Bercy l’an dernier). Néanmoins il n’y a précisément aucun joueur suffisamment génial dans ce domaine en ce moment. Et je m’éloigne du débat. Sampras déjà jouait encore beaucoup à la vollée, et s’il n’a jamais affronté Nadal, il a battu Federer en exhibition plusieurs fois il y a seulement 2 ou 3 ans. Mon but n’est même pas de défendre la vollée, simplement de montrer que la vollée comme technique de jeu intégrale, comme elle l’était pour McEnroe, n’a rien à voir avec ce que fait Nadal d’une part, et repose sur des montées “bluff”, à contre temps, et des coups impossibles, ce qui est d’après moi loin d’être obsolète. Vous l’avez dit vous-même, il ne faut pas donner de rythme à Djoko. Si un excellent volleyer l’entraîne dans un faux rythme avec du slice et des montées incessantes, je pense que c’est une des seules façons de le battre pour le moment, jusqu’à ce que quelqu’un (Del Potro? (c’est une prédiction pas un souhait)) ne le fasse revenir sur terre du fond du court.
apocalypse
5 juillet 2011
12h46
@joze – 5 juillet 2011 – 11h07
Pas d’accord avec vous. Il est possible d’être modeste et d’exceller dans un domaine. On appelle ça avoir confiance en ses moyens. Je me trompe peut-être, mais je pense que Nadal est très modeste. Je trouve effectivement que Federer l’est un peu moins que l’espagnol et Djokovic est le moins modeste des trois, mais il n’est pas détestable du tout.
apocalypse
5 juillet 2011
12h47
@guygibo – 5 juillet 2011 – 11h01
En effet, beaucoup d’excellents posts sur ce forum. Même M. Roux se met de la partie, ce que j’aime beaucoup.
andydandy
5 juillet 2011
12h51
Dernière chose pour tout le monde, l’argument “Djoko aura trop de points à défendre en 2012″ n’a aucun sens, je pense que tout le monde en est conscient. C’est idiot de le préciser, mais tout le monde a tous ses points à défendre. Si vous voulez dire qu’il en aura trop à défendre au début de 2012, ça dépende de beaucoup de choses. S’il réussit une fin de saison 2011 tonitruante, il pourra s’appuyer sur ces points-là. Et puis même s’il perd quelques uns de ses titres, ce qui est fort probable, il restera numéro 1 s’il fait un meilleur début de saison que les autres joueurs, pas s’il en fait un aussi bon que lui l’année prochaine. Ca fait dix fois que je lis ce commentaire sur lequel tout le monde s’accorde, et je le trouve absurde. “avoir trop de points à défendre”, c’est local sur un tournois ou un période d’un ou deux mois, pas sur une saison. Et maintenant qu’il a remporté Wimbledon, il accumule des points précieux qu’il ne perdra pas lors de la saison sur dur.
Bref dites moi si j’ai mal compris ce que vous vouliez dire…
jeromepuel
5 juillet 2011
13h34
@apocalypse. Merci. Je partage aussi plusieurs de tes points. Je ne suis pas souvent ici. Mais j’y viendrai lorsque je le pourrais et posterais aussi souvent que j’ai un avis à partager sur un sujet.
@baricade . C’est un point de vue qui se défend. Mais à mon avis, Nadal n’a pas besoin d’abandonner son lift. C’est ce qui fait de Nadal, Nadal. Et il le fait plutôt de manière excellente. Je milite pour la différence. Tout le monde n’a pas obligation à jouer à plat.
Demander à Nadal de ne plus lifter, c’est comme demander à Federer de ne plus varier ses coups lors d’un match. C’est ce qui fait de Federer, Federer. Le Suisse lui même l’a dit, si je ne peux plus user de variations lors d’une rencontre, alors je ne suis plus moi. Et finalement, ce n’est pas parce qu’une technique ne marche plus contre un seul (même si Djokovic n’est pas le seul à maîtriser le lift de Nadal) qu’il faut la changer alors qu’elle est efficace contre 95% de joueurs sur le circuit.
Il y a plusieurs autres options qu’il peut explorer pour faire face à l’obstacle djokovic sans dénaturer le fond de son jeu. J’en suis persuadé. Et je les ai énumérées plus haut. Auquel cas il risque de s’exposer à plus d’obstacles. Parce que du jour au lendemain, il ne pourra pas jouer aussi bien à plat que ne le font la majorité des joueurs depuis leurs premiers pas sur un court de tennis.
jbsport
5 juillet 2011
14h13
@ andydandy
D’accord avec toi sur les points à défendre, c’est de la bouillie pour les chats.
Dans 52 se semaines, les seuls points qui comptent pour le classement seront ceux de la perf à venir durant ces 52 semaines.
La seule chose que les points signifient, c’est le rendement de la dernière année. Ils n’ont rien à voir sur le classement dans un an.
Le fait de terminer 2010 au sommet n’aide et ne nuit en rien à Nadal pour 2011.
S’il termine 1er c’est qu’il sera le meilleur en 2011 puisque les points 2010 de tous sont effacés.
apocalypse
5 juillet 2011
14h25
@andydandy – 5 juillet 2011 – 12h51
Djokovic n’aura pas trop de points à défendre, mais beaucoup, beaucoup de points à défendre, ce qui est en fait un heureux problème, car le but est de gagner. Il reste que si Nadal peut connaître une bonne 2ième partie de saison et si Djokovic échappe quelques tournois en 2012, qu’il a gagné en 2011, l’espagnol pourrait reprendre rapidement du chemin. Il y a aussi le fait que Djokovic a battu Nadal cinq fois en finale de tournois et donc, ce dernier devra aussi très bien performer l’an prochain.
poutche
5 juillet 2011
14h25
@Andydandy;5/07/11 9:14
mon propos dur la modestie concernait non pas les joueurs mais leurs familles proches,pere mere frere ou soeur.ceci dit effectivement cette année particulierement Federer a tendance a rememorer ces exploitsmais je pense que c’est plutot une reaction d’ecoeurantite a repondre toujours au meme questions au succes d’un autre et du fait aussi que Federer ne semble pas apprecierDjoko plus qu’il n’en faut,suite a ce que la mere de Djoko avait crier lors d’une defaite de Federer contre Djoko soit”le roi est mort ,vive le roi.Apres tout ces grands joueurs ,ont quand meme un ego!!!
poutche
5 juillet 2011
14h34
@Joze 05/07/11 11:07
avoir confiance en ses moyens et croire en l’effort d’un travail acharne n’est pas ,pour moi,signe d,arrogance et de manque de modestie,desolee!!
vilander
5 juillet 2011
14h53
Mon dieeeeeeeeeeeeeu andydandy j’ai rarement vu un commentiare aussi BOOOON
Il frise l’excellence et je pèse mes mots andydandy
Je ne poste pas souvent sur ce blog vu la bêtise que l’on peut lire parfois mais je prend un réel plaisir à lire des analyses , des impressions comme les tiennes (au mème titres que apocalypse un très bon forumeur)
Je dois t’avouer andydandy que je suis moi même fan de Novak, et c’est sans doute tout sauf un hasard si je partage totalement ton point de vue.
Je suis vraiment bluffé , ça mais rarement arrivé d’être aussi en osmose avec un forumeur
De la prétendue modestie du suisse, des propos un peu prétentieux qu’il a tenu a son égard quand on lui demandé son avis sur l’ascension du serbe, des pro-federer irritaient par le nouveau statut du serbe qui place dans le même temps le suisse dans l’ombre , de la différence de jeu notable qu’il existe entre Rafa et Nole , des raisons qui t’on poussé a être au fur et à mesure plus pro-djoko que pro-federer, de la thèse que le tennis ne se résume pas à du attaquants/défenseurs, et à tous le reste de ton propos
Bref, andydandy je serais ça me fait vraiment plaisir de voir une autre personne partagé les mème convictions que moi , alors je serais plus que ravi de d’échanger avec toi dans les semaines à venir
baricade
5 juillet 2011
15h09
@ andydandy
Ce qui fait qu’une personne est numéro 1 est la régularité. Exemple: Wosniacki est #1 et ne gagne pas tant de titres. Rios a été #1 sans jamais gagner de Slam.
Durant les 6 premiers mois de 2012, Djokovic aura à défendre environ 8750 points (Paris 2000, Wimbledon 2000, Indian Wells 1000, Miami 1000, Rome 1000, Madrid 1000, Dubai 500 et Belgrade 250). Il a en 2011 une fiche de 46-1 ou quelque chose comme ça. Peut-il vraiment faire aussi bien en 2012 ? Hautement improbable !
Nadal a une fiche de 51-8 à date en 2011. Peut-il faire mieux en 2012. Possible !
Federer a une fiche de 38-9 à date en 2011. Peut-il faire mieux en 2012. Absolument !
Que dire de Del Potro qui remonte la pente ?
Tous ces gars là vont vraisemblablement gruger des points à Djocovic et par le fait même, augmenter leurs propres points. C’est sans compter les risques de blessure pour Djocovic qui courre comme un perdu.
Enfin, le facteur stress est décuplé lorsque tu luttes pour garder le #1 comparativement au stress pour l’obtenir. Toutes proportions gardées, obtenir le titre de #1 est plus facile que le conserver.
Défendre un titre est extrèmement difficile alors que défendre une quart de final ou une demi-finale est moins exigeant. Et à chaque fois que tu échappes ton titre tu perd automatiquement des point alors que si tu refais une quart de finale que tu avais fait l’année précédente, tu ne perds AUCUN point .
xx xx
5 juillet 2011
15h26
Je vous le dis, je me régale sur ce blog; bravo et merci m. Roux.
Maintenant quelques précisions
Vollée de Nadal: à mon avis tout le monde a droit à son opinion mais ce débat autour de la vollée de Nadal tourne un peu en rond, encore une fois selon qu’on est pro ou anti- Nadal. mais attention! M. Roux, ca fait longtemps que vous suivez le tennis; parfait! je n’ai pas encore lu nulle part que vous avez été professionnel comme John Mckenroe qui a 7 GC à son actif. S’il dit qu’il trouve très bonne la vollée de Nadal, où est le problème? plusieurs l’ont dit déjà, il sait de quoi il parle, pour l’avoir pratiquée tout au long de sa carrière. le plus important, vous parlez de Rafter et Edberg: John n’a jamais dit que Nadal était le meilleur volleyeur de tous les temps! Il le compare tout juste aux joueurs actifs et pour n’avoir pas citer plutot Federer, il vient de lancer un débat national! wow!!!!!
Pour ceux qui me citent Llodra et Stepanek qui font de grandes choses; vous riez de nous? ces bonnes choses leur ont valu tellement de titres qu’on n’arrive pas à les compter. pauvre federer, ses 16 GC ne vallent rien devant ces deux grands du tennis, ces excellents volleyeurs qui font de si grandes choses….. Avez-vous vu comment Djoko a ridiculisé le français? chers amis, en toutes choses, il faut toujours savoir choisir le bon moment; pauvre Nadal, il n’a monté que 9 fois en 4 sets. Je comprends que pour vous, le pourcentage de réussite n’a pas d’importance; allez vas-y, prends l’eau, on va en rire.
@jeromepuel
Toi tu n’arrêtes pas de m’épater, que des choses intelligentes; des analyses toujours pertinentes; en plus tu m’as l’air impartial. moi aussi je n’arrête pas de décortiquer les 5 dernières finales entre Nadal et Djoko et tu as tout à fait raison. Après tout, rira bien qui rira le dernier. Tous ceux qui enterrent Nadal ne savent probablement pas qu’il y a à peine 1an qui sépare les deux joueurs. Nadal en a tellement gagné, les a tellement écoeuré en dominant Fed qu’ils ont l’impression qu’il est de l’époque des Mckenroe…..(mdr) mais attendons, dans 1 ans, on aura plus des éléments de réponses.
@Shakka
je te sens un peu ébranlé et ça m’a fait plaisir, car ton dernier message a plus d’allure. tu devras lire davantge jeromepuel et apocalyse. Que tu aies des préférences, ça ne me dérange pas; mais vouloir faire valoir des théories pourries sur ce blog, ça me dérange. Il y a eu plein de bons gauchers dans le temps qui n’ont rien gagné; Ivanisevic fût un gros serveur, a gagné une fois Wimb certes, mais il était de la génération des Agassi, Sampras, Kuerten …. et qui était le meilleur? tu peux te choquer mais j’insiste pour dire que c’est du n’importe quoi ton affaire de gaucher. En connais-tu d’autres gauchers actifs? je t’en nomme quelques-uns: Llodra; c’est quoi son palmarès? il a déjà 31 an; Melzer 29ans, joue contre beaucoup de droitier, qu’a t-il laissé comme trace? ou bien eux n’ont pas de vraies mains gauches?
Finalement, en parlant du sommet, en arriver est certes très difficile; il faut donc féliciter ceux qui ont fait d’énormes efforts et sacrifices pour y arriver, c’est ce qu’a fait Nole et il mérite de l’admiration. (son clan tape sincèrement sur les nerfs)Mais conserver et confirmer reste le défi ultime. C’est pour cette raison que je n’arrête pas de vous donner rv sur ce sujet dans 1an.
On aura vraiment de quoi discuter en août
xx xx
5 juillet 2011
16h58
@andydandy
J’ai l’impression que tu ne comprends absolument rien de la défense des points. Tu traites les gens d’idiot alors que ton dernier message est une idiotie caractérisée. Avoir des points à défendre veut dire que le joueur doit atteindre au moins le même niveau l’année suivante, juste pour avoir le droit de conserver ce qu’il avait acquis. En 2011, au 3 juillet, Djoko a 4 Masters 1000, ce qui fait 4000points + 2GC=4000points + 1Masters 500 = 500points + son tournoi de Belgrade qui lui donne 250points; au total déjà 8750points, c’est beaucoup. ton message est pplein de si, et c’est là où toi même es absurde voire même ridicule. Qu’est-ce qui te dit qu’il va réussir une aussi bonne saison en 2012? Les points acquis ne sont pas éternels. Vas donc lire mon post précédent. Pourquoi penses-tu que Nole a pu atteindre le No1 mondial? Pour ton info, Nadal n’a pas pu défendre ses points de Madrid, Rome & Wimb, pas parce qu’il ne voulait pas, il n’a pas pu OK? je te renvoie donc à tes devoirs.
zatoichi
5 juillet 2011
17h27
@andydandy
Excellent post sur le “trop de points à défendre”! En effet, plusieurs semblent ne pas comprendre le fonctionnement du pointage de l’ATP. Un billet sur le sujet par M. Roux serait fort approprié je crois.
denibela
5 juillet 2011
17h27
Je n’ai pas tout lu les merveilleux “posts” qui sont présents ici, mais j’aimerais ajouter mon grain de sel… Sur la victoire du serbe et la position numéro 1.
Pour monter numéro-1, il faut gagner souvent, surtout les tournois “payants” au niveau des points. Inutile de dire que Novak mérite amplement d’être au sommet, avec sa fiche 2011 (que tous connaissent).
Pour rester numéro-1… Ah ! là… C’est réservé à quelques joueurs, qui sont comptés sur les doigts d’une main; car il faut gagner encore et encore les gros tournois.
Que Roger et Sampras aient été aussi longtemps numéro-1 (et Connors, Mac…), c’est à mon avis “phénoménal” et absolument incroyable !!!!
Que Nadal n’ait pas été aussi longtemps numéro-1, malgré 10 titres GC : il avait une exception devant, soit Fed, le GOAT. Sinon, il serait proche du record, car il a une fiche incroyable en carrière ! Quand il s’est mis à gagner ailleurs qu’à RG, on l’a vu monter, de #2 à #1.
Djoko ? Ça reste à voir. C’est une très bonne question de savoir s’il demeurera longtemps au sommet. Au niveau de son jeu, il a absolument tout pour que ça marche; services, coups droits, revers assommants, déplacements, anticipation, etc. L’important en 2011 pour lui : dans sa tête ! C’est en le regardant gagner tout qu’on voit que maintenant, il pourrait fort bien rester en haut… C’est à suivre, mais surtout au niveau de sa tête, que je dis.
Parlant de tête, regardez Ivanovic, Jankovic, Safina, Ferrero, Kafelnikov, etc (j’en oublie)… Des gens qui sont parvenus au sommet, certain(e)s avec une ou deux victories en GC, d’autres aucune (!!)… et qui sont redescendus. Même Hewitt, qui a 2 titres GC, et une couple de numéro-1 pour l’année, est loin du nombre de semaines numéro-1 des “exceptions”.
Tout ça pour dire que nous devons “goûter” de voir évoluer Fed et Nadal, deux des plus grands, et maintenant Djokovic, qui a “attendu” longtemps en arrière de ces deux-là (nombre de semaines record numéro-3 ??)… qui semble avoir les armes pour faire sa marque lui aussi.
Novak a d’ailleurs dit que les performances des 2 autres l’ont motivé à travailler pour les rejoindre… et les dépasser.
Chapeau à ce champion ! Et dans mon livre, il devient une sérieux candidat à la “grandeur”, en gagnant sur une 2e surface, avec 3 titres GC.
papoum
5 juillet 2011
21h07
@xx xx 16h58
Contrairement à ce que vous semblez affirmer, il ne sera probablement pas nécessaire à Djokovic de conserver tous ses points accumulés en 2011 pour demeurer no 1 en 2012. Je m’explique: cette année, tous les points perdus par Nadal ont été récupérés par le même joueur; ce qui est exceptionnel. On ne reverra pas souvent un joueur perdre un seul match dans la première moitié de l’année. En 2012, à moins que tous les meilleurs s’effondrent, les points perdus par Djokovic seront vraisemblablement répartis entre Nadal, Federer, Murray, probablement Del Potro et d’autres…Par un simple effet de dilution, un joueur peut demeurer no 1 même si ses performances ne sont pas aussi formidables l’année suivante.
polboy
5 juillet 2011
22h25
@ andydandy 5 juillet 2011 12h51
Avoir beaucoup de points à défendre dans un intervalle défini veut aussi dire qu’un joueur doit performer aussi (ou presqu’aussi) bien, sinon mieux que durant l’intervalle où ces points ont été accumulés un an plus tôt et ce, pour ne pas se faire dépasser par les joueurs qui le suivent de près mais ont moins à défendre. Nadal est devenu numéro deux après WB en n’ayant pu répéter sa performance historique de 2010 sur t.b….
Si on fait le calcul pour 2011, et si on extrapole un peu quant à l’issue que nous réservent les prochains tournois d’importance, il est raisonnable de penser que Djoko finira premier en 2011 et que Federer glissera encore plus avant d’entamer sa 31e année. Si on fait aussi le calcul pour début 2012, il semble tout aussi raisonnable de penser que Djokovic redeviendra numéro deux l’an prochain, à moins de continuer à battre tout le monde….
Aujourd’hui, je constate à quel point le déclin de Federer fait mal à certains. Il suffit de le mentionner directement ou indirectement pour lire ensuite tous ces commentaires orchestrés dont le seul but est de discréditer les blogueurs pour qui l’intérêt du sport n’a jamais vraiment rimé avec le Suisse. Sommes-nous si coupables de préférer Nadal ou Djokovic à Federer? Il semble que oui, sur ce blogue du moins…
folpoulet
5 juillet 2011
22h38
@ Papoum (21h07)
Ça dépend toujours où dans le tournoi Djokovic perdra. ;-)
jbsport
5 juillet 2011
22h39
@ andydandy
Ton post de 9h14 est bien long pour dire que j’aime l’un et pas l’autre.
Premièrement, c’est un peu utopique de demander la modestie de quelqu’un longtemps au sommet d’un sport prestigieux comme le tennis. On ne parle pas de biathlon ici…
Tu mentionnes:
« Si je trouve Nadal très modeste, voir parfois un peu trop (au point de frôler l’hypocrisie), la modestie de Federer est une belle chimère, et c’est une des raisons pour laquelle ma préférence a bifurqué vers Djoko, il y a de cela 4 ans. Loin de moi l’idée de suggérer que Djoko est modeste, mais certaines remarques de Federer m’ont convaincu à vie que lui ne l’est vraiment absolument pas. »
Nadal ne dit que des balivernes pour protéger son image. Ça sonne souvent faux, comme dans menteur.
Quand il dit qu’il subir 25 tests anti-doping par année, c’est un énorme mensonge pour se donner une bonne image.
Torrieu, il fait 22 tournois par année et quand Santoro affirme ne pas avoir été testé en 3 ans, il y en a un des 2 qui ment plus que l’autre pis c’est Rafa.
Autre exemple, il dit le plus sérieusement du monde qu’il n’a jamais eu de coaching pendant un match, come on.
Nadal mène en bateau comme ça très souvent ses fans et ils aiment ça, normal pour des fans.
Federer sort souvent des sentiers battus et donnent des réponses intéressantes et intelligentes en entrevues et je ne suis pas le seul qui remarque ça.
Quand il fut au top 286 semaines avec 16 GC, un peu normal de se sentir le plus grand et de le transmettre dans ses réponses. Ne pas le faire serait de la malhonnêteté.
Ceci dit, tu as bien le droit de préférer le Djoker, mais regarde quand même un peu Roger du coin de l’œil, c’est une rare légende que l’on a le privilège de voir jouer encore.
Normal que Roger se trouve bien supérieur au Serbe. L’histoire va le confirmer, il n’y a rien de tellement méchant là, pas besoin d’être comptable pour comparer la récolte.
Si tu as joué en compétition toi-même, tu peux certainement comprendre que les adversaires ne sont pas tous sentis de la même manière.
Désolé, si Nadal vient à peine de poser le pied dans la cour des grands, Djokovic y sera probablement toujours exclus. 3 GC ce n’est pas assez pour trôner avec les vrais grands. C’est bien en masse pour avoir des millions de fans puisqu’il n’est que le 3ème joueur à ce nombre depuis les années 2000…
Les vrais fans de Federer continueront de regarder jouer Federer jusqu’à son dernier match, ils seront contents si d’autres résultats valables viennent et c’est possible. Si non bof… On saluera avec plus ou moins de plaisir les victoires de Djokovic, Delpotro, Tomic ou autres.
En ce qui me concerne, Djokovic ne sera probablement jamais mon préféré parce qu’il utilise un gamesmanship qui chevauche souvent les 2 bords de la borne de la triche.
mcenroe
5 juillet 2011
23h19
En passant, j’ai lu que Federer avait mentionné qu’il n’avait pas regardé la finale … si c’est vrai c’est presque déplorable.
virgilou
6 juillet 2011
00h11
Oh la la… y’a du rafefan frustré sur votre blogue M. Roux!! LOL On voit que la débandade de Nadal cette année contre Djoko est difficile à avaler pour certains!
Plusieurs passent leur frustration en déblatérant sur Federer… comme quoi ce cher Roger et ses exploits de plus en plus hors d’atteinte continuent de les hanter et de leur faire mal. Certains, trop occupés à se délecter du «déclin» de Federer, pourtant le joueur encore le plus fascinant à voir évoluer sur un court, ne voient même pas se profiler le déclin de leur «modeste» idole, qui pourtant n’a encore que 25 ans…
Le comble est ce commentaire d’un blogueur qui déplore que le GOAT n’ait pas regardé la finale…! Ri-di-cu-le tellement certains fefans ne savent plus quoi inventer!!
jbsport
6 juillet 2011
00h30
@ polboy
Laisse faire les fans de Federer, ce sont les rafans qui sont frus et le démontre ici.
J’ai plutôt l’impression que les fans de Nadal comme toi sont frustrés aujourd’hui de constater que Nadal, le # 1 de transition est déjà dépassé.
Au moins les fans de Federer peuvent se consoler car Roger, lui, est capable de battre Djokovic à l’occasion, même s’il a 30 ans ou presque.
jbsport
6 juillet 2011
00h36
@ mcenroe
Federer connait le jeu des finalistes par coeur.
Ne t’inquiète pas, Paul Annacone l’a regardé et va préparer une séance video pour les pratiques à venir.
En quoi est-ce déplorable ?
Mover
6 juillet 2011
01h28
Bonsoir monsieur Roux,
j’ai décidé de m’inscrire seulement aujourd’hui pour maintenant pouvoir commenter vos articles, mais je peux vous dire que depuis semaines, j’adore vos articles et ils sont très intéressants même si vous ne semblez pas trop apprécier l’Espagnol. Je suis content que quelqu’un connaisse vraiment le tennis et adore en parler, je crois qu’il en manque au Québec, malheureusement.
En espérant pouvoir avoir de bons débats avec les autres forumeurs et ce sera avec plaisir que je commenterai vos articles.
Bonne journée.
guygibo
6 juillet 2011
02h30
@JBS
Alors si Nadal ment comme tu le répètes sans cesse démontre-le… Combien de tests anti-dopage a-t-il vraiment subi en 2010 et 2011? Et combien de tests ont été imposés à Federer et tous les autres. Ces statistiques doivent exister pour tous les joueurs. Encore faut-il y avoir accès.
J’imagine que si tu peux accuser un joueur, toujours le même d’ailleurs, de mentir c’est que tu dois bien en avoir la preuve et non seulement des présomptions. Bizarrre car depuis que je te connais il n’y a qu’un joueur sur lequel tu t’acharnes quand il s’agit de cette question et personne d’autre. Je dirai même que tu défends ceux qui s’y seraient laissés prendre en leur accordant le bénéfice du doute… Même un ex joueur comme Agassi a eu grâce à tes yeux.
Alors sors-nous tes statistiques, tes dossiers cachés et démontre ce que tu dis plutôt que de nous abreuver d’affirmations gratuites en nous citant Santoro comme exemple pour dénigrer un numéro un de l’ATP. Que tu aies des doutes ça me semble correct mais que ces doutes ne s’adressent systématiquement qu’à un joueur ça m’apparaît plutôt comme du dénigrement. Qu’on n’aime pas un joueur ou un autre ça m’importe peu mais que l’on revienne sans cesse avec ce genre de discours et de présomptions mais laisse perplexe…
guygibo
6 juillet 2011
03h18
@JBS
Comment qualifieras-tu le prochain numéro un de l’ATP parce qu’il y en aura bien un autre tôt ou tard? Federer le plus grand des grands (ce avec quoi je suis d’accord), Nadal un tricheur et menteur, Djokovic un tricheur puisqu’il joue des deux bornes de la triche… J’ai hâte de voir la suite. Ça fait un peu beaucoup Fefedfan plutôt que Fedfan tu ne trouves pas? Bof! Ce n’est qu’une question de perception après tout.
apocalypse
6 juillet 2011
07h01
@papoum – 5 juillet 2011 – 21h07
Pas évident du tout que Djokovic va redevenir no. 2 l’an prochain. Nadal a beaucoup de points à défendre d’ici la fin de l’année et il reste que cette année, il a perdu CINQ fois en finales contre Djokovic. Il n’est pas dit que Nadal pourra se retrouver dans toutes ces finales et donc, il pourrait perdre encore pas mal de point. Il suffit toutefois qu’il remporte quelques tournois de plus en 2011 et il pourrait être bien placé. Il ne faut pas oublier que Del Potro est redevenu dangereux et il le sera pour tout le monde. Au US Open sur dur, Nadal pourra tomber sur l’argentin en huitième ou en quart et se faire sortir, ce qui pourra faire mal à son classement. L’argentin pourrait aussi tomber sur Djokovic et le sortir et l’an dernier le serbe a fait la finale. Il y a aussi Murray qui peut battre n’importe qui dans un bon jour. Personnellement, je pense que Djokovic va continuer à très bier performer et je crois qu’il pourrait rester no. 1 jusqu’à la fin de 2012. Nous aurons peut-être une meilleure idée après le passage en Amérique du Nord où rappelons nous, le serbe est solide.
apocalypse
6 juillet 2011
07h13
@jbsport – 5 juillet 2011 – 22h39
… 3 GC ce n’est pas assez pour trôner avec les vrais grands. …
Pas certain du tout que Djokovic va demeurer à 3 GC jusqu’à la fin de sa carrière, ses meilleures années sont devant lui et je pense qu’il va s’approcher de la dizaine avant la fin de sa carrière à la condition bien sûr qu’il puisse continuer à jouer aussi bien que ce qu’on a vu depuis le début de 2011.
Je ne suis bien entendu pas d’accord avec votre position sur Nadal. L’objectivité de quelqu’un qui parle d’un joueur qu’il n’aime clairement pas peut facilement être mise en doute. Il va sans dire que la mienne qui aime beaucoup Nadal peut aussi l’être car en partant, j’ai un biais favorable.
Pour ce qui est de Federer, comme nous l’aimons tous les deux, on devrait s’entendre :-). Comme je disais hier, je le trouve un tantinet hautain, mais ce n’est même pas proche de me déranger et je suis d’accord avec vous, je l’ai souvent entendu parler et il est très intéressant et un véritable ambassadeur pour le tennis. Il semble avoir des atomes crochus entre lui et Djokovic car il a l’impression fondé ou non que le serbe ne le respecte pas comme il devrait. Nadal parle toujours avec énormément de respect de Federer et bien entendu, tout va bien entre les deux. Pour ma part, je trouve que le serbe a un côté irritant et baveux par côté et je ne suis nullement surpris que ça tiraille avec le maître. Ca semble motiver Federer dans les affrontements entre les deux et c’est une attitude que j’aime du suisse.
apocalypse
6 juillet 2011
07h15
@mcenroe – 5 juillet 2011 – 23h19
… En passant, j’ai lu que Federer avait mentionné qu’il n’avait pas regardé la finale … si c’est vrai c’est presque déplorable. …
Ah bon et pourquoi ça ?
joze
6 juillet 2011
07h57
@JB…
Tout à fait d’accord avec le commentaire de 22 h 39. La modestie de Nadal…ben voyons, faut tout de même pas exagérer…ceci dit, je ne crois pas que ces joueurs soient suffisants ou prétentieux pour autant.
joze
6 juillet 2011
08h07
@mcenroe…Federer doit obligatoirement regarder les finales de tennis???
romaneeconti
6 juillet 2011
08h47
@ mcenroe
Du tennis, Roger en mange depuis des lunes. Je ne vois ce qu’il y aurait de déplorable. Il est père maintenant….
denibela
6 juillet 2011
08h48
@ andydandy
Il y a eu plusieurs fois ici des explications précises et complètes, sur le système de points, donc le classement.
Je laisse à d’autres le soin de les expliquer, avec site en référence. D’ailleurs, svp, intervenez pour expliquer, car il y en a plein qui ne comprennent pas !! Dont celui visé ici…
Il n’est pas parfait, le système, mais c’est avec lui qu’on voit passer qqun de #1 à #2, de #2 à #1, etc.
kid.man
6 juillet 2011
09h18
On peut parlr des femmes ici?
Je me demandais si la WTA pouvait faire quelque chose contre Caroline Wozniacki et ses tournois mineurs (je sais bien que non, mais bon).
Ses points de #1 s’accumulent petits tournois par petits tournois et je trouve cela ridicule. Ses piètres performances en GC ne la pénalisent même pas puisqu’elle n’y accumule pas beaucoup de points.
Cette semaine, elle joue à l’open de Suède où la 2e tête de série est 21e au classement mondial et où la 8e tête est 51e. Même scénario pour l’Open du Danemark le mois dernier. Même chose pour le tournoi de New Haven auquel elle participera.
Ses résultats en GC cette année: SF, 3R, 4R. C’est RIDICULE qu’elle soit #1.
A la limite, Safina et Jankovic avaient des bonnes performances en GC (2 finales pour Safina en 2009), mais Wozniacki ne s’impose aucunement lors des grands évènements.
Je trouve cela désolant.
rmmr
6 juillet 2011
09h31
@mcenroe – 5 juillet 2011 – 23h19
Je ne sais pas si c’est nécessaire aux joueurs de regarder chaque finale, et qui le fait!?
En tout les cas concernant Federer, je me souviens de Santoro qui racontait il y a quelques années que le suisse regardait beaucoup de matchs de tennis, souvent avec des “inconnus”, des jeunes etc. notamment lorsqu’ils sont en attente dans les vestiaires.
Je pense que Federer est plutôt du genre à regarder le jeu de joueurs qu’on connait moins, ou moins en vue que les 4 premiers, qu’il connait très bien à force de les avoir affronter.
Ce qui lui a probablement permis d’ailleurs de faire ces spectaculaires séries de demi-finales consécutives ou de finales, sans se faire surprendre dans les tours précédents.
Et puis il a un staff et un coach pour regarder et décortiquer le jeu des autres si besoin, comme d’autres.
andydandy
6 juillet 2011
09h38
@denibela
Je sais très bien comment fonctionne le système de points de l’ATP ce n’est pas là-dessus que je revenais
@baricade
ton argument sur la pression qui vient avec le fait de défendre un titre est valable. A part ça, je le maintiens, on se moque de ce que Djoko a accompli en 2011 pour savoir s’il restera #1 en 2012. Du moment qu’il fait un meilleur début de saison que les autres, il le restera, peu importe si celui-ci n’est pas aussi impeccable que cette année.
@kid.man
Il y a un mois, j’ai écrit sur ce blog une tirade pour défendre Wozniacki, mais je suis désormais d’accord avec toi. La voir s’inscrire à Bastad juste après Wimbledon, parce qu’elle a perdu en 8e est tout simplement agaçant. Elle est encore première à la race alors que Li a fait deux finales de GC, dont une remportée, Kvitova a gagné 4 tournois, tous importants, dont Wimbledon, Sharapova a remporté Rome et fait SF pui Finale en GC, j’en passe… Je pense que ça lui ferait du bien de se rendre compte qu’elle ne mérite pas sa place, ça lui ferait sans doute chercher à se renouveler. En attendant, vivement que Kvitova et Azarenka la dépassent.
rmmr
6 juillet 2011
09h39
@ kid.man c’est triste ce qui se passe en WTA, hier Caroline Wozniacki jouait contre Alizé Cornet au 1er tour, elle gagne 6-4 6-4 mais… elle s’est faite breaker 7 fois… en 10 jeux de service… son adversaire 9 fois en 10 jeux de service et 9 double fautes…
Ce n’est pas de cette manière que le tennis féminin va reprendre de sa superbe! Ça en est même pitoyable.
apocalypse
6 juillet 2011
09h48
@guygibo – 6 juillet 2011 – 02h30
Nadal me donne l’impression d’être intelligent, venir nous dire qu’il passe 25 tests anti-dopage par année, alors qu’il n’en passerait que quelqu’uns et que nous pourrions facilement vérifier la validité de ce qu’il dit serait particulièrement stupide. Par ailleurs, on peut penser que les têtes d’affiches de l’ATP (Nadal, Djokovic, Federer, Murray, etc) sont testés plus systématiquement que … F. Santoro.
rmmr
6 juillet 2011
09h51
Je crois que c’est une déclaration importante de Federer si elle vient à être confirmée entre les 2 saisons, voici ce qu’il a dit pour la télé suisse :
“J’ai dit à l’équipe que j’allais davantage jouer cette compétition à l’avenir. Le but est déjà de retrouver le groupe mondial. Après, on verra en 2012 comment je me sens physiquement. Si je décide de me concentrer sur la Coupe Davis, je devrai jouer moins de “Masters 1000″ et faire une planification de l’année totalement différente. Je perdrai peut-être des places à l’ATP, mais c’est un choix que je peux envisager pour l’avenir.”
C’est un tournant assez important dans la carrière du suisse, s’il accepte à présent de redescendre au classement.
apocalypse
6 juillet 2011
09h52
@guygibo – 6 juillet 2011 – 03h18
… Nadal un tricheur et menteur, …
Que ceux qui soutiennent de tels propos apportent des éléments de preuve et non pas dire des énormités pour rabaisser quelqu’un qu’il n’aime tout simplement pas pour quelques raisons que ce soit.
apocalypse
6 juillet 2011
10h02
@kid.man – 6 juillet 2011 – 09h18
… On peut parler des femmes ici? …
Bien entendu! On ne va sûrement pas demander à la WTA de changer les règles d’attribution des points pour empêcher C. Wozniacki d’être no. 1 au monde. Elle participe à beaucoup de tournois (plus que les autres) et accumule souvent de bons ou très bons résultats. Le problème du tennis féminin n’est pas C. Wosniacki, c’est l’absence de grosses pointures comme on a en connu par le passé avec les Navratilova, Evert, Graf, Henin, les soeurs Williams, etc. Il n’y personne qui ne se démarque vraiment sur le circuit et ça explique qu’une fille régulière qui a de bons résultats puisse se maintenir comme no. 1. Ce qui agace bien des amateurs est le fait qu’elle n’a pas encore de GC en banque, ce qui légitimerait sa position. Elle est encore très jeune et il est donc possible que ça vienne à un moment donné. On a vu une fille en finale, Kvitova, qui a les atouts pour devenir une vraie no. 1, la question est: sera-t-elle assez régulière pour se rendre à cette position? En tout cas, elle excitante à voir jouer, beaucoup plus que Wosniacki qui plutôt ennuyeuse.
apocalypse
6 juillet 2011
10h11
@kid.man – 6 juillet 2011 – 09h18
Comme je disais, le problème du tennis féminin n’est pas C. Wozniacki, mais la danoise a un problème et c’est le fait qu’elle joue trop et ne passe pas assez de temps à s’entrainer pour changer son jeu afin de la rendre vraiment compétitive lorsque ça compte. Ce n’est pas en jouant constamment qu’elle va faire progresser son jeu, c’est en pratiquant des choses entre les tournois et en les appliquant durant ces tournois. Elle joue pratiquement toutes les semaines. On peut penser que Nadal et plusieurs joueurs vont prendre quelques jours de repos après Wimbledon et reprendre l’entrainement et sans doute regarder des matchs de Djokovic … :-) … pour essayer d’améliorer leur jeu. Wosniacki est déjà de retour en tournoi, comme on dit dans mon coin: elle est slow sur la comprenure :-).
mcmatte
6 juillet 2011
10h14
@apocalypse
Vous dites, en parlant de Federer:
“Il semble avoir des atomes crochus entre lui et Djokovic car il a l’impression fondé ou non que le serbe ne le respecte pas comme il devrait. ”
Si je ne me trompe pas, lorsqu’on parle d’atomes crochus, on parle en fait d’affinités entre deux personnes… je ne crois pas que c’est ce que vous vouliez dire!
Aussi, je crois que Djokovic était plus prenable qu’il n’y semblait, du moins au 4ème set en finale à Wimbledon, mais que Nadal ne voyait plus rien et que la confiance était perdue. Les deux faisaient beaucoup de fautes non provoquées et si Nadal s’était contenté de relancer “in”, le score aurait été bien différent. Mais… c’est là qu’on voit les champions; il faut tellement être fait fort pour garder confiance jusqu’à la fin, sans se laisser atteindre par l’idée de toutes ces autres finales perdues…
Voilà où est le travail de Nadal à venir, entre autres.
Je crois que Federer peut encore nous surprendre! Et Nadal aussi j’espère!
Il y a Murray et Del Potro que j’aimerais bien voir brouiller davantage les cartes de temps en temps aussi.
Et… Raonic, qui sait, un jour… mais ça commence mal avec ses blessures!
rmmr
6 juillet 2011
10h25
Peut être n’ai-je pas tout compris moi même, mais je suis d’accord avec andydandy sur cette histoire de défense de points ATP et de place de N°1 mondial. Pour rester N°1, il faut rester le meilleur des 12 derniers moi tout simplement, pas faire le même parcourt que l’année précédente forcément. Et c’est en fin de saison que l’on remet un trophée au N°1 mondial de l’année.
Autrefois, il y avait un classement RACE en parallèle, que certains sites entretiennent encore, je ne comprends toujours pas pourquoi il a été supprimé, car il ne gênait en rien, et permettait d’avoir une autre lisibilité de la course à cette place de N°1 sur la saison en court.
Et puis poursuivre la place de N°1 mondial demande un rythme infernal depuis 2004! Donc la difficulté est aussi chez les autres, qui ont toutefois moins de pression c’est sur.
denibela
6 juillet 2011
10h28
Parlant de tennis féminin, il y a eu une performance absolument extraordinaire d’une Québécois, Eugénie bouchard, qui a gagné WIMBLEDON !!! En double.
Fabuleux.
Elle a été membre de la soirée-gala dimanche soir, avec les autres, Djoko etc… Wow !
Comme elle était 5e favorite-junior en simple, ça signifie qu’elle monte vite, qu’elle est meilleure que bien d’autres, et surtout que nous devons la surveiller et l’encourager comme il se doit !
Très souvent, les résultats juniors sont le reflet de l’avenir… C’est absolument encourageant.
apocalypse
6 juillet 2011
10h46
@mcmatte – 6 juillet 2011 – 10h14
Dans mon esprit, avoir des atomes crochus avec quelqu’un, c’est avoir des divergences ou différents sur certaines choses.
paul.roux
6 juillet 2011
10h50
Non, c’est le contraire. Voici la définition du Robert : Atomes crochus : affinités, sympathies profondes, spontanées entre des personnes. | Avoir des atomes crochus avec qqn. | Ils n’ont pas d’atomes crochus.
apocalypse
6 juillet 2011
11h00
@paul.roux – 6 juillet 2011 – 10h50
Merci M. Roux, j’en prend bonne note!
flaurie
6 juillet 2011
11h04
@mcmatte
D’accord avec toi Djokovic était prenable en finale à Wimbledon surtout dans le quatrième set. Nadal a mal joué les points important. Il a perdu sa confiance. L’année passé Nadal avait changé juste quelques ajustements et sa puissance était vraiment là. Il avait changé de raquette il avait avancé plus sur la ligne de fond ca fesait une grosse différence. Je crois qu’il va se retrouver.
Le groupe de Djoko sont pénibles à regarder quand Djoko a gagné ils ont tous changés de chandail le ridicule ne tue pas….C’est de la motivation peut-être.
Murray dit que c’est de plus en plus difficile de gagner un grand chelem. En parlant comme cela en entrevue on voit qu’il a pas confiance en lui dommage. Moi j’aime plus le personnalité de Murray que Djoko mais chacun ses goûts.
kid.man
6 juillet 2011
11h14
Je suis content de voir qu’il n’y a pas que moi qui a cette inquiétude. Et il ne faut pas mal interpréter ce que je dis, ce n’est pas contre Wozniacki la fille, mais bien contre ses choix de particpier à tous les tournois (petits et grands). Il y a un moment où un joueur qui atteint l’élite doit laisser la place dans les petits tournois et je ne dis pas de ne pas en faire, mais il y a une limite.
De plus, comme le dit apocalypse, elle ne progressera pas en faisant cela.
Juste pour vous donner une idée, pour le RACE to the championships de la WTA 2011, Wozniacki est première avec 5776 points et 14 tournois joués. Sharapova est 4e, avec 4840 et 7 tournois de joués.
Enfin, j’ai bon espoir avec Kvitova, le retour de Sharapova, Azarenka et autres que le niveau de la WTA remontera et que d’ici 6 mois, on ait un classement qui reflète la qualité de jeu grandissante de l’association (ne parlons pas du classement illusoire de Zvonareva qui retournera dans le top 20 l’an prochain).
andydandy
6 juillet 2011
11h27
@xx xx
en voilà un message agressif. Je conclus parce qu’effectivement on s’engage dans un dialogue de sourds où deux partis campent sur leurs positions. Je dis simplement qu’il n’y a pas besoin de défendre tous ses points pour rester numéro 1. Effectivement, quand 65 points séparent Nadal de Djoko et que Nadal est tenant du titre, alors que Djoko a perdu en demi-finale, le commentaire ” il a des points à défendre” est pertinent.
A l’inverse, même si Djokovic ne gagne pas 7 tournois début 2012, il peut très bien rester numéro 1 mondial si personne ne fait mieux. On s’en fout qu’il ait fait ou non aussi bien qu’en 2011. Cela ne sera vrai que s’il ne fait pas une fin de saison trop inférieure à celles de ses opposants, bien sûr, auquel cas tous ses points seraient concentrés au début d’année et on pourrait parler de “beaucoup de points à défendre. Et je suis désolé mais si tu crois le contraire, ce n’est qu’une opinion, mais je trouve ça idiot.
@jbsport
(Effectivement j’ai tendance à m’éterniser). La modestie n’est qu’une qualité apparente. Il a entièrement raison de savoir ce qu’il vaut, c’est même dur de l’ignorer, et la fausse modestie occasionnelle de Nadal, voire même de Djokovic ne me plaît pas particulièrement. Je pense simplement qui s’il est convaincu d’être si bon, il n’a pas besoin de le rappeler sans cesse, ni de prendre de haut un joueur qui n’a(vait) “que” deux majeurs à son actif.
mcmatte
6 juillet 2011
11h41
Oui j’ai vu ça pour Eugénie Bouchard, on se croise les doigts pour qu’elle continue comme ça!
apocalypse
6 juillet 2011
17h52
@andydandy – 6 juillet 2011 – 11h27
Il faudrait m’expliquer comment certains en arrivent à cette histoire de fausse modestie de Nadal. Apparemment, je suis plus naïf que je ne pensais, moi qui achetait sa modestie comme du cash :-).
lapinroyal
6 juillet 2011
18h27
Certaine participation est conclut d’avance comme dans le cas de la Woz a Bastad. Alors, il faut blamer son manageur qui la pousse a accepter un tel contrat… cela dit, je crois que “la douleur a l’epaule” est une excuse facile pour s’ensortir d’un contrat…
Sans la defendre, c’est pas sa faute qu’elle soit a la position #1… Penons Serena qui etait tres dominante, mais jouant que 2 tournois (elle est tombe au dela de la 150e position) et l’example de Na Li qui joue au yoyo depuis le debut de l’annee elle enchaine “quelques” bon tournois puis des sorties precoces jusqu’a son titre a RG… puis ca recommence… (elle a quand meme recrute Michael Mortensen pour donner un coups de main a son mari-entraineur avac cette victoire historique)…
Je crois que Caroline peut aller plus loin, mais il lui faut un coups de main d’un autre entraineur que son pere… Ca m’a fait drole de voir autant de parent entraineur qui ne soit pas de joueurs d’elite au tennis… la Woz, les Williams, Bartoli, Rezai (plus depuis AO 2011)…
folpoulet
6 juillet 2011
18h37
@ kid.man
J’ai souvent comparé Wazniacki avec Davydenko et je n’en démordrai pas. Un jeune journaliste espagnol disait aujourd’hui une chose avec laquelle je suis complètement en accord, concernant sa gestion du calendrier: « elle est no 1 mondiale, mais son calendrier en est un d’une joueuse autour du 50e rang ».
Et elle a aujourd’hui sérieusement payé pour, car elle s’est blessée à l’épaule et a dû abandonner alors qu’elle menait par une manche.
Tout de même, elle a fait UNE finale de Grand Chelem, USO 2009. Elle s’est alors fait lessiver par Kim Clijsters.
jbsport
6 juillet 2011
20h44
@ guygibo
« Alors si Nadal ment comme tu le répètes sans cesse démontre-le… Combien de tests anti-dopage a-t-il vraiment subi en 2010 et 2011?»
Nadal a dit le plus sérieusement du monde qu’il subissait 25 tests par année. C’est un de ses nombreux mensonges.
Si tu es encore capable le moindrement d’interpréter les statistiques de l’ITF. Constate le toi-même ici.
http://www.itftennis.com/antidoping/news/statistics.asp
Il y a eu des tests dans 11 tournois auquel Nadal a participé en 2010.
En comptant les qualifiés et les joueurs de double uniquement, environ 20% des joueurs sont testés. Ce qui donne une espérance moyenne de 2 ou 3 tests pour Nadal dans l’année.
Il faut ajouter les 123 tests hors tournois pour les 1500 Atépiens.
De toute évidence, on est loin du compte, en étant extrêmement malchanceux, il a peut-être subi 2 tests hors tournois.
Ça donne donc un maximum de 5 tests pour Nadal en 2010 et probablement moins, même chose pour Federer…
Comme tu le constates, on est loin du 25 qui fut mentionné par le menteur hypocondriaque de Manacor.
Je te ferai remarqué aussi que Nadal a fait une colère à l’instauration de ces mesures antidopages actuelles.
Quelques minimes inconvénients pour que son sport soit vu propre. N’importe qui de sain d’esprit et non dopé l’accepte et le recommande à ses membres, pas lui.
Comme il n’y a eu que 1183 tests en 2010, l’ITF devrait publier la liste de tous les testés avec les dates et résultats en gros.
Dans ce domaine controversé la transparence serait de mise…
C’est juste mon avis et ma réponse aussi précise que possible à ta question du 6 Juillet à 2h30.
jbsport
6 juillet 2011
21h46
@ guygibo
« Bizarrre car depuis que je te connais il n’y a qu’un joueur sur lequel tu t’acharnes quand il s’agit de cette question et personne d’autre. »
Odesnik, son cas est clos et bon débarras.
J’ai mentionné à quelques occasions que Malisse et Wickmayer ne sont toujours pas passé devant le Tribunal arbitral du sport, presque 2 ans de délais. Personne et même pas toi n’a répondu à ces posts de ma part.
« Même un ex joueur comme Agassi a eu grâce à tes yeux. » Oui pour ses histoires de crystal meth pris par un tripeux.
Mais je le soupçonne de ne pas avoir tout raconté concernant les drogues de performance, c’est une autre histoire et peut-être un autre livre…
Mais je n’ai pas de preuve en 5 copies signées.
Est-ce qu’il y en a d’autres qui forcent les soupçons? Raconte moi ça, tu as l’air de soupçonné bien fort Federer.
Si je parle souvent de Nadal, je ne ne suis pas le seul et les raisons sont visibles sans que j’aie besoin de poser mes lunettes sur mon nez.
Comment je qualifierai le prochain # 1 de l’ATP?
En espérant un type comme DelPotro, ça va nous changer des tireux de couvartes actuels.
Même le jeune Tomic a fait un grand bout de chemin, une belle évolution.
Pour 2011, il y a eu déjà 5 Dimanches à tourner dans le cabanon, peut-être que tu aimerais que je tourne dans l’autre sens, lol, na.
Et, je ne change pas d’idée sur Djokovic parce qu’il a détrôné Nadal. Si tu veux être honnête, mon point de vue est resté le même depuis des années, pas de Fedfan frustré en moi.
Avec ces 2 clowns défensifs en tête de l’ATP, on vit un sacré creux de vague, quasiment de la WTA. Bon ok, pour cette dernière, j’exagère un peu.
folpoulet
6 juillet 2011
22h25
@ JB
Certains et même plusieurs tests antidopage n’ont pas lieu dans le cadre de tournois, mais bien dans le cadre de contrôles inopinés, d’où la règle voulant que les joueurs donnent leur localisation exacte à un moment précis pour que, justement, les autorités viennent les contrôler.
À plusieurs reprises, les joueurs et joueuses se sont plaints qu’ils se faisaient réveiller vers les 6-7 heures du matin par l’escouade pipi.
Donc peut-être Nadal dirait-il la vérité sur les 25 contrôles? Peut-être pas, mais peut-être…
folpoulet
6 juillet 2011
22h26
Ajout : pour que les autorités viennent les contrôler, mais ils ne le font pas tout le temps, bien sûr, et choisissent leurs moments.
jbsport
6 juillet 2011
22h39
@ apocalypse
Si Djoko se rend à 10 GC, le plancher du cabanon sera bien usé.
Je le vois plutôt se stopper à 6 GC, ce qui est tout de même très bien pour un coton tige.
Mais je ne pensais pas que Nadal se rendrait à 10 GC il y a 2 ans…
« … Nadal un tricheur et menteur, …
Que ceux qui soutiennent de tels propos apportent des éléments de preuve et non pas dire des énormités pour rabaisser quelqu’un qu’il n’aime tout simplement pas pour quelques raisons que ce soit. »
J’espère que tu as lu mon post du 6 Juillet à 20h44.
jbsport
6 juillet 2011
22h40
@ rmmr
Bonne idée pour Fed de se concentrer sur les jeux olympiques et la soupe Davis.
On voit bien qu’il en a marre des Masters 1000 et de ne plus ambitionner un retour au spot # 1 est une sage décision.
virgilou
6 juillet 2011
22h42
@jb – 21h46
T’es culotté… mais j’adore ça!! LOL
jbsport
7 juillet 2011
00h14
@ folpoulet
Non il ne dit pas la vérité, tu ne comprends pas bien l’info.
Les 123 tests hors tournois sont pour 1500 joueurs environ en 2010.
C’est ce que tu appelles les tests dans le cadre de contrôles inopinés.
Il ne peut pas en avoir eu plus que quelques uns. En moyenne un joueur sur 12 en a eu un de ces contrôles.
Si Nadal en a eu 2, c’est presque de l’acharnement.
Pourquoi ne pas voir la vérité en face, ce type ment comme il respire.
S’il fallait que je me lève en plein matin pour prouver que moi et le circuit sont propres, je le ferais de bon coeur.
jbsport
7 juillet 2011
00h33
Petit complément d’information.
Il y a actuellement 1869 joueurs classés en simple à l’ATP. Il y en a qui ne joue qu’en double.
Environ un total de 1200 tests antidopage par année (2010) sont effectués.
Ce qui fait une moyenne de 2/3 de test par an par joueur !!!
apocalypse
7 juillet 2011
07h11
@jbsport – 6 juillet 2011 – 22h39
J’ai lu et j’ai aussi lu le bémol apporté par ‘folpoulet -6 juillet 2011 – 22h25′. Vous dites qu’il ne peut avoir eu que quelques tests dans l’année, soit, mais pour les tests inopinés, as-t-on des statistiques sur ceux-ci dans le genre, nombre de fois qu’un joueur en particulier s’est fait testé ? Si non, il faut se fier ou non à la parole de Nadal.
En ce qui me concerne, j’espère qu’il a été testé 20-25 dans l’année et qu’on fait la même chose pour les autres joueurs et joueuses. De toute manière, comme je suis très cynique en ce qui concerne le dopage, ma position est qu’il le sont probablement tous. Les autorités qui pensent qu’ils sont en train de gagner la guerre contre le dopage vivent dans leur petit monde de déni et d’illusions.
Djokovic est absolument hallucinant cette année et force et en endurance. On l’a vu battre Murray dans un match éreintant de trois heures qui s’est terminé tard en fin de soirée et revenir en après-midi battre en deux sets Nadal et le serbe avait encore l’air frais comme une rose et c’est l’espagnol qui avait l’air fatigué. Peut-être que Djokovic est absolument irréprochable en ce qui concerne les substances interdites, mais même si un contrôle démontrait qu’il prend quelque chose, pensez-vous qu’on entendrait parler de quelque chose. L’ATP devrait le suspendre pour au moins deux ans, je crois, elle avez-vous pensé à l’effet dévastateur sur l’image du tennis (ATP et WTA). Il y a des millions et des millions de dollars en jeu et l’argent fait foi de tout, ce n’est sûrement quelques cachotteries qui vont empêcher certains de dormir :-(.
apocalypse
7 juillet 2011
09h34
@jbsport – 7 juillet 2011 – 00h14
Si effectivement, il n’en a eu qu’un petit nombre, il devrait (et pas seulement lui) en subir beaucoup plus dans l’année. Comme vous savez, le fléau du dopage n’est pas l’apanage de cyclisme. Il est présent dans tous les sports.
fastnbulbous
7 juillet 2011
09h42
A propos des tests de dopage…
http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article682628.ece
“Nadal, 20, has been tested for drugs 19 times this year by the International Tennis Federation and the ATP, the governing body of men’s tennis — no one has been tested more — and each time the results have been negative.”
Et ne sont pas comptés les tests hors des circuits de tennis…cad, ceux ou on fait des descentes à l’improviste.
Et ce texte date de 2006…..aujhourd’hui c’est pire.
apocalypse
7 juillet 2011
10h30
@fastnbulbous – 7 juillet 2011 – 09h42
Merci beaucoup pour l’info! C’est nettement plus encourageant que les joueurs soient testés 20 ou 25 par année que deux ou trois fois.
jbsport
7 juillet 2011
11h49
Que dire de plus.
Je vous fournis la source, pas un commentaire non vérifiable, celui de fastnbulbous datant de 2006 pris sur un site non officiel pour ne pas dire quelconque.
Savez-vous pourquoi le code ADAMS fut mis en place il y a 2 ans.
Parce qu’on supposait n’importe quoi concernant les tests. C’était une totale zizanie.
En 2006, ce n’est pas sérieux et totalement non vérifiable.
Je vous montre les stats officielles de 2010 fournis par l’ITF et certains continuent d’écrire n’importe quoi comme apocalypse qui est incapable d’interpréter les stats et y va d’un commentaire non étudié.
Le total de test inopiné en 2010 fut de 123 pour plus de 2000 joueurs inscrits à l’ATP et certains pensent que Nadal aurait pu recevoir 20 de ces visites.
Entre 5 à 10% des joueurs ont donc reçu une de ses visites.
Nadal aurait reçu 20 de ses visites. Come on, un peu de bon sens.
À quoi bon de vouloir discuter avec ceux qui ne veulent pas comprendre parce qu’ils portent des lunettes roses.
Bien sûr apo que la drogue est omniprésente et c’est beaucoup à cause de gens trop mous qui l’acceptent comme un fléau inéluctable et se ferme les yeux à chaque occasion de faire avancer la cause propreté des athlètes.
jeromepuel
7 juillet 2011
11h58
@jbsport 6 juillet 2011 20h44
Vous dites: “Je te ferai remarqué aussi que Nadal a fait une colère à l’instauration de ces mesures antidopages actuelles.Quelques minimes inconvénients pour que son sport soit vu propre. N’importe qui de sain d’esprit et non dopé l’accepte et le recommande à ses membres, pas lui.”
Je voulais juste vous dire qu’on peut défendre ses arguments tout en faisant preuve d’honnêteté intellectuelle. Et pour preuve, si vous avez bien suivi le dossier, vous auriez su qu’il n’était pas le seul à trouver la nouvelle réglementation anti-dopage draconienne. Il la considérait alors comme un «manque de respect de la vie privée ». Ce qui ne l’empêchait pas de soutenir le dépistage en lui-même. Au rang des mécontents, il y avait aussi, entre autres, un certain Andy Murray et les frères Bryan, pour parler du double.
Andy Murray dans le Times: « J’ai eu la visite d’un contrôleur à 7 heures du matin chez moi, juste après mon voyage de retour d’Australie. Je me suis réveillé sans savoir vraiment où j’étais et je souffrais du décalage horaire. Il m’a semblé ridicule de faire ce contrôle alors que j’avais déjà subi un test quatre jours plus tôt, directement après ma défaite à l’Open d’Australie. Le responsable qui est venu chez moi m’a demandé de produire une pièce d’identité pour prouver qui j’étais. Il a insisté pour me regarder fournir un échantillon (d’urine), avec littéralement mon pantalon aux chevilles».
« Si on manque un vol ou si un vol a du retard, je dois toujours le dire à l’AMA. Elle doit toujours savoir où je vais, même quand je suis en repos. Ils ont même tournés autour de mon hôtel à Miami alors que j’étais en vacances. ».
« Le tennis n’a pas de gros problèmes avec le dopage. Je soutiens le dépistage et je suis favorable à condamner fermement l’utilisation des drogues, mais le contrôle doit être plus pratique… »
lapinroyal
7 juillet 2011
12h03
Pour les stats de dopage: http://www.itftennis.com/antidoping/news/statistics.asp
jeromepuel
7 juillet 2011
12h31
@jbsport 6 juillet 2011 22h40.
Vous dites: “Bonne idée pour Fed de se concentrer sur les jeux olympiques et la soupe Davis.
On voit bien qu’il en a marre des Masters 1000 et de ne plus ambitionner un retour au spot # 1 est une sage décision”.
1. Comme beaucoup d’analystes l’ont fait remarquer, le retour de Federer, cette année, dans les rangs de l’équipe nationale suisse était presqu’une obligation pour lui puisqu’il a toujours fait des JO de 2012 un objectif majeur. Or, pour y participer, il faut avoir joué un minimum de match en Coupe Davis. Le cas Sharapova s’inscrit aussi dans la même logique. Ce qui ne veut pas dire que Federer a toujours abandonné son pays. Non, il a joué beaucoup de match en coupe davis. Même s’il a toujours fait passer sa carrière individuelle avant. Mais ce que les Suisses lui reprochent, c’est de se “foutre un peu de leur gueules” en affirmant toujours vouloir jouer pour son pays, pour ensuite se désister à la dernière minute: “Après le foutage de gueule de mars 2009 et l’épisode de Birmingham, Roger Federer a de nouveau attendu la dernière minute avant de planter un coup de poignard dans le dos de ses coéquipiers présents au Kazakhstan, les promettant à une relégation certaine”. “En martelant que la Coupe Davis figure parmi ses objectifs, Roger Federer persiste donc à prendre ses fans et tout l’encadrement de Swiss Tennis pour de fieffés imbéciles. Maintenant, plus personne ne peut être dupe.” Propos tirés d’un article intitulé: “Roger Federer, l’antithèse d’un bon vin” (http://www.cartonrouge.ch/fr/actualite/article/roger-federer-lantithese-dun-bon-vin/index.html) que je vous invite à lire.
2. Contrairement à ce que vous dites, Federer n’en a pas marre des Masters 1000. Il est juste face à une situation qu’il est obligée d’accepter. Car, il n’y peut rien. Souvenez-vous de ses propos en deuxième moitié de saison 2010, après son revers en finale du Master 1000 de Shangaï face à Andy Murray. Après sa défaite en 1/4 à Wimbledon, les gens le disaient alors fini: “Je veux démontrer que je peux encore gagner encore beaucoup de titres ces prochaines années. J’ai toujours su réagir à chaque fois que l’on a parlé de moi de manière négative.”. Et sa fin de saison a été fantastique.
Or, si l’année dernière, il pensait seulement résoudre l’équation Nadal pour se retrouver No1 (vue que ce dernier avait énormément de points à défendre pour 2011), il se retrouve maintenant face à deux équations: Nadal et Djokovic. Il faudra qu’il les batte souvent tous les deux à la suite, dans les tournois majeurs, pour pouvoir espérer gagner et retrouver le premier rang. L’homme est capable de le faire. Mais le rythme est difficile à soutenir sur le long terme. RG l’a prouvé.
D’où l’aveu d’impuissance: “Après, on verra en 2012 comment je me sens physiquement. Si je décide de me concentrer sur la Coupe Davis, je devrai jouer moins de “Masters 1000″ et faire une planification de l’année totalement différente. Je perdrai peut-être des places à l’ATP, mais c’est un choix que je peux envisager pour l’avenir”.
apocalypse
7 juillet 2011
12h47
@jbsport – 7 juillet 2011 – 11h49
Comme je disais plus tôt, il me semble que ça serait particulièrement stupide de la part de Nadal de nous dire qu’il subi 20 ou 25 tests dans l’année, alors vous dites qu’il est assez facile de voir qu’il n’en a subi que quelques-uns. De toute manière, on s’entend tous les deux, que les joueurs devraient en subir 20, voire 30 par année et plusieurs à l’improviste. Le dopage est un fléau qui touche tous les sports et le tennis n’y fait sûrement pas exception. Dans un monde idéal, tout le monde serait propre, mais je n’y crois absolument dans le monde dans lequel on vit. Si comme vous dites, Nadal n’est testé que trois ou quatre fois par année, c’est vachement inquiétant en ce qui concerne le dopage au tennis et je ne parle sûrement pas juste de Nadal. Ca voudrait dire qu’ils le sont sans doute tous.
@jeromepuel – 7 juillet 2011 – 11h58
Je me rappelle de cet épisode avec Murray qui semblerait vouloir dire que les joueurs sont testés plus souvent que deux ou trois fois par année, du moins, j’espère.
apocalypse
7 juillet 2011
12h52
@lapinroyal – 7 juillet 2011 – 12h03
Merci pour le lien! D’après ma compréhension, il me semble que ça plus dans le sens de ‘jbsport’ et il est très improbable que Nadal soit testé 20-25 fois par année, à moins d’être vraiment malchanceux. Ca risque donc d’être pas mal moins. Ai-je bien compris ?
jbsport
7 juillet 2011
12h54
@ lapin
C’est le lien que j’ai mis dans mon post de 20h44. :wink:
apocalypse
7 juillet 2011
13h15
@jbsport – 6 juillet 2011 – 20h44
Pour ne pas faire de jaloux: merci pour le lien!
jbsport
7 juillet 2011
13h36
@ jeromepuel
“Je voulais juste vous dire qu’on peut défendre ses arguments tout en faisant preuve d’honnêteté intellectuelle. Et pour preuve, si vous avez bien suivi le dossier, vous auriez su qu’il n’était pas le seul à trouver la nouvelle réglementation anti-dopage draconienne.”
5 à 10% des joueurs qui subissent 1 test inopiné dans une année, vous appelez ça des mesures draconiennes…
Je ne les ai pas inventé ces stats de 2010, ce n’est pas comme un article de ton anti-fed au carton rouge qui n’a pas compris que la grandeur de Federer a mis bien des lumières sur la montagne Suisse.
Tu parles d’honnêteté intellectuelle et tu nous mets un pareil torchon en lien, franchement drôle.
Rien à voir avec l’honnêteté intellectuelle, je répondais simplement à la question de Guygibo concernant les mensonges de Nadal. De commenter sur d’autres mécontents comme Murray auraient rallongé mon commentaire tout en étant inutile à la réponse.
Si Murray a subi un test inopiné 4 jours après sa finale, c’était probablement que son 1er test n’était pas clair. On voulait sûrement confirmer.
Si vous aviez suivi ce blogue depuis quelques années, vous auriez vu que je connais ce dossier.
Depuis mes premiers commentaires sur ce blogue il y a presque 3 ans que je mentionne que Federer joue les Masters 1000 souvent comme un zombie sur le pilote automatique.
Vous pouvez demander à guygibo il va vous confirmer ce point de vue de ma part, puisqu’à moi on demande des preuves parfois sur mes opinions, non mais…
Je suis très au courant du besoin de participer à la coupe Davis pour être éligible pour les JO.
Le plus important pour Federer et pour les autres aussi, ce sont les tournois GC, c’est la mesure de l’histoire. Le titre de #1, Federer n’en a pas fait souvent une priorité.
C’est juste mon avis.
jbsport
7 juillet 2011
13h37
@ apocalypse
Tu commences à comprendre.
Bravo!!!!!!!!!!!!!!!
jbsport
7 juillet 2011
13h41
@ apocalypse
“Comme je disais plus tôt, il me semble que ça serait particulièrement stupide de la part de Nadal de nous dire qu’il subi 20 ou 25 tests dans l’année, alors vous dites qu’il est assez facile de voir qu’il n’en a subi que quelques-uns.”
Oui c’est particulièrement stupide de la part de Nadal, c’est pour ça que j’ai posté sur ce sujet et tenté une explication…
jbsport
7 juillet 2011
13h55
@ apocalypse
Si je comprends bien, tu argumentais sans avoir consulté mon lien sur la seule base que je suis un tout petit peu anti-Nadal.
Une chance qu’il y a des lapins…
Malgré ça, je ne fais que d’analyser les chiffres disponibles.
Et je répète, par souci de transparence, la liste des 2000 tests à peu près par année et leur résultats, devrait être du domaine public.
Ça ce n’est pas juste du chialage, c’est un outil que je propose là.
En fait, les stats ne sont qu’un complément d’information à la liste qui existe forcément.
Je ne répondrai pas pour toi, mais qu’est-ce qui empêche donc que cette liste soit disponible à tous pour consultation sur internet?
zabou39
7 juillet 2011
13h58
Ce matin, il y avait un petit article rigolo dans la Cyberpresse, Eugène Lapierre annonçant que les 25 meilleurs joueuse seront à Toronto!!!
Combien seront réellement la-bas sur les 25 premieres raquettes????
apocalypse
7 juillet 2011
14h08
@jbsport – 7 juillet 2011 – 13h55
Non, j’avais passé vite sur votre post et je n’avais pas consulté votre lien: my bad!
Il reste que je ne peux concevoir que Nadal dit être testé 20 à 25 fois par année, alors qu’en réalité, ça ne serait que quelques fois.
En tout cas, si on ne fait que 2000 tests par année, on s’entend que c’est nettement insuffisant. En cyclisme, on en fait bien plus et ce n’est toujours pas suffisant.
apocalypse
7 juillet 2011
14h17
@zabou39 – 7 juillet 2011 – 13h58
Il risque d’en avoir plusieurs. Au fil des ans, ce sont surtout les soeurs Williams qui ont fait faux bon aux organisateurs.
jeromepuel
7 juillet 2011
14h33
@jbsport 7 juillet 2011 13h36.
Je crains que vous ne saisissiez pas la quintessence de ce qu’on appelle “honnêteté intellectuelle”. Ce qui explique cette réaction: “Tu parles d’honnêteté intellectuelle et tu nous mets un pareil torchon en lien, franchement drôle”. Je vais donc le mettre sous le coup de la colère. Ce qui est totalement compréhensible -mais pas forcément justifiable- pour quelqu’un qui vient de lire un article égratignant son idole érigé en Dieu et exempte de toute critique. Cela dit, passons.
Quand vous dites: “Le titre de #1, Federer n’en a pas fait souvent une priorité”. Encore une fois, vous êtes totalement à côté de la plaque. Il en a toujours fait une priorité à chaque fois qu’il l’a perdue. En 2008. En 2010. Et même en ce début d’année où il affirmait qu’il lui suffisait de gagner juste 1 ou 2 GC, dont il se sent absolument capable d’ailleurs, pour y arriver. C’était l’un de ses objectifs majeurs en début de saison. Mais depuis, il pense qu’il n’y a aucune différence entre la deuxième et la troisième place mondiale : “Non, entre N.1 et N.3 il y a une différence. Pas entre N.2 ou N.3 (…).
S’il vous plaît, référez-vous à ses déclarations avant de faire certaines affirmations. Merci.
lapinroyal
7 juillet 2011
15h00
@JB
Que pense tu de la Doubeliou alors? dope ou pas dope, car je trouve pas mal louche toute cette histoire de blessure quand elle a marche sur du vitre…
Quand j’ai vu le band-aid etait sur le dessus du pied, j’etais tombe sur mes derrieres… En plus, elle a joue un match d’exhibition au complet contre Kim tous juste apres ete “blesse” par le morceau de vitre. Avant de se faire “operer” 2 fois… Comme Toi, je n’apprecie pas son honnetete…
Les problemes de coagulation (embolie pulmonaire) peuvent etre une consequence d’utilisation de produit dopant… Alors, je crois que son repos force est la duree assez raisonnable imposee a une star du circuit…
Je pardonne a Agassi (Meth), tout comme Hingis (cocaine). Car je ne crois pas que ses drogues “sociales” puissent augmenter la performance…
Merci pour le lien… (J’ai fait comme Dorma… sans consulter ton lien… LOL)
jbsport
7 juillet 2011
15h37
@ jeromepuel
Federer comme Nadal et autres doivent dire des choses aux journalistes.
Je me fie plus à ce que je vois sur le court.
Federer en zombie à Paris, Montréal, Miami ou Rome, ce n’est pas rare.
C’est aussi pour mieux être prêt pour les GC.
Rien ne sert de discuter de cela avec toi, tu n’es pas prêt à comprendre.
jbsport
7 juillet 2011
16h24
@ jerome
Donc je répète pour toi.
Le titre de #1, Federer n’en a pas fait souvent une priorité.
C’est juste mon avis.
Alors, pas besoin de me redire que Federer en a fait une priorité puisqu’il l’a dit.
Next.
jbsport
7 juillet 2011
16h42
@ lapin
Pour la doubeliou, il y a aiguille toute croche.
Mettons que c’est mystérieux.
Tu soupçonnes et tu n’es pas le seul, tu amènes de bons points.
Mais tu sais bien que moi je suis un acharné sur le cas de Nadal. :wink:
Sérieusement, je ne sais trop quoi penser de Serena pour cet épisode, c’est le brouillard.
Pour l’ensemble de son oeuvre, tu sais en masse ce que j’en pense, pas nécessaire d’en faire sursauter une couple sur ce blogue.
jbsport
7 juillet 2011
16h49
@ apocalypse
pas 2000 tests à l’ATP en 2010
Il y en a eu 1183 au total.
Mettons qu’on a arrondi.
jeromepuel
7 juillet 2011
17h02
@ jbsport.
Je vous trouve bien agressif. Mais bon….
Comme vous dites, c’est très bien de se fier à ce qui se passe sur le court. Encore faut-il s’y fier vraiment.
- Car Federer à Paris-Bercy 2010 a perdu contre un excellent Monfils (7-6, 6-7, 7-6). Contre n’importe qui d’autres, il serait passé.
- Federer à Toronto en 2010 s’incline contre un excellent Murray qui a maîtrisé ses nerfs tout au cours de la finale (7-5 7-5). Comme à Shangai 2010. Par contre il gagne Cinncy quelques jours plus tard. Où était le zombie?
- Federer à Miami 2011 s’incline contre un excellent Nadal qui l’a étouffé de À à Z. Le Suisse avouera que cette défaite est plus difficile à gérer que la défaite à RG 2011.
- Federer à Rome en 2011 s’est incliné contre Gasquet qui a fait un match fantastique en osant être agressif en revers et surtout en coup droit.
Oui, Federer a perdu des matchs en Masters 1000. Pas en zombie. Juste parce qu’il arrive que d’autres joueurs lui soient supérieurs sur ses matchs-là. C’est aussi ça qu’il faut accepter. Les meilleurs peuvent encore se faire battre par d’autres joueurs qui son loin d’être des manchots.
Certes, l’objectif des grand joueurs est d’être performant en GC. Mais je le dis encore, lorsqu’ils s’inscrivent en Master 1000, ce n’est pas pour faire de la figuration. Sinon, ils ne vont pas jusqu’en finale ou 1/2 finale. Si stratégie de préservation du corps il peut y avoir, elle consisterait à s’arrêter au 2ème tour ou à envoyer un certificat médical.
jeromepuel
7 juillet 2011
17h12
@ jbsport
“Donc je répète pour toi. Le titre de #1, Federer n’en a pas fait souvent une priorité. C’est juste mon avis. Alors, pas besoin de me redire que Federer en a fait une priorité puisqu’il l’a dit. Next.”
En effet. Vous avez le droit d’avoir votre avis. Vous avez même le droit de vous enfermer dans des opinions qui confortent les présupposés qui alimentent vos réflexions fussent-elles en inadéquation avec le courant des choses. Car, c’est aussi ça la liberté d’expression et de pensée.
apocalypse
7 juillet 2011
17h24
@jbsport et @lapinroyal
http://www.healthandfitnessadvice.com/the-healthy-skeptic/pro-tennis-has-the-toughest-anti-doping-policy.html
En fouillant sur la toile, j’ai retrouvé les statistiques dont on a parlé aujourd’hui. Si leur idée de ‘toughest’ c’est ça, alors je suis sérieusement inquiet pour la présence du dopage dans l’ATP et la WTA. Sur le nombre de tournois qu’il y a dans une année et le très grand nombre de joueurs et joueuses, on parle de quelques contrôles en moyenne par joueur/joueuse par … ‘année’. Ca ne fait vraiment pas sérieux, ne vous inquiétez pas, si Nadal, Federer, Djokovic, Murray, etc … se dopent, nous ne le saurons JAMAIS, du moins pas durant leur carrière active.
jbsport
7 juillet 2011
18h13
@ jerome
Je ne ciblais pas un tournoi ou un match en particulier. Tu oublies aussi Benneteau à Paris et Tsonga à Montréal en 2009 et le grand Baghdatis.
L’an passé, Fed a gagné Cincinnati complètement sur le pilote automatique et sans émotion. As-tu regardé les matchs ou tu as simplement consulté les résultats?
Prends donc 2 secondes et compare la fiche de Federer en GC et en Masters 1000 et tu vas comprendre.
Roger a 16 titres GC et à peine plus de titres en Masters 1000.
À chaque année, il y a 4 tournois GC et 9 Masters 1000.
Pour avoir une performance équivalente à sa perf GC, il lui faudrait avoir 36 titres en Masters 1000.
4tournois GC par an X 2.25 = 9 tournois Masters 1000 par an
Donc 2.25 est l’équivalence.
16 titres GC X 2.25 = 36 titres en Masters 1000 pour un effort au même niveau.
Est-ce assez clair pour toi?
Les stats disent que Federer ne brille pas au même niveau en Masters 1000. Si tu ne veux pas y voir un manque d’intérêt de sa part, c’est ton droit, mais ça ne peut pas être plus clair.
Si j’étais dans les souliers du goat, j’agirais de la même façon en canalisant mes énergies au meilleur moment, lors des tournois GC.
jbsport
7 juillet 2011
18h17
Si Federer dit plus ouvertement aujourd’hui que le # 1 spot n’est pas une priorité, c’est qu’il est en fin de carrière et ce sera ainsi mieux accepté de la par des ti-fans.
jbsport
7 juillet 2011
18h40
@ jerome
Bienvenue à bord du Master 1000 de Cincinnati 2010 survolé par Federer express.
Ronde des 64 Bye.
Ronde des 32 Istomin avait besoin d’aspirin 5-2 abandon
Ronde des 16 Kohlschreiber a manqué l’avion, walk over
1/4 finale Davydenko 6-4, 7-5 altitude 15v 2d
1/2 finale Baghdatis 6-4, 6-3 bof
Finale Fish 6-7, 7-6, 6-4 Ça a tout pris pour finir son assiette avec la baboune, ça en prend des oméga 3 mon Roger.
Détachez pas vos ceinture, ce titre est gagné sur le pilote automatique, sans émotion et beaucoup à cause des 2 retraits du début de tournoi en espérant que tous ont fait une petite sieste.
On s’attend à un peu plus de turbulence du côté de Fushing Meadow.
jeromepuel
7 juillet 2011
18h53
@jbsport
Bien évidemment que j’ai regardé les matchs. Soit dit en passant, on peut aussi ajouter un certain Berdych.
Sinon, comment affirmez-vous vous fier à ce qui se passe sur le court et en même temps brandissez des chiffres –auxquels d’ailleurs on peut faire dire tout ce qu’on veut- qui se basent sur des suppositions pour argumenter vos propos? Il y a comme une contradiction, non?
Sur ce, je vous souhaite une bonne nuit et à la prochaine.
jbsport
7 juillet 2011
19h08
@ apocalypse
Ton article date de 2007…
Bien qu’il n’y a pas assez de tests, la structure mise en place il y a 2 ans pour le tennis est très bonne.
Ce qui manque surtout, c’est la transparence. La liste de tous les résultats de test ne doit pas être cachée. Pourquoi l’est-t-elle? Vivement la fin de cette hypocrisie.
Tant qu’on jouera à la cachette, on peut supposer encore plus facilement qu’il y a corruption. Faux tests, ignorance du peuple si des athlètes sont pris et non suspendu, tout est possible.
Certains pensent que la longue absence de Serena est une suspension non dévoilée au peuple, même chose pour Nadal à Wimbledon 2009.
Il faut que quelqu’un mette ses culottes à la ITF et que les résultats des tests de l’AMA soit publié.
Cette pression ainsi créée sur les tricheurs serait le plus efficace des moyens pour atteindre un sport propre, le peuple veut savoir.
Pourquoi on protège tant les dopés, je ne comprends pas.
macxl
7 juillet 2011
20h04
Disait apocalypse: ‘… ne vous inquiétez pas, si Nadal, Federer, Djokovic, Murray, etc … se dopent, nous ne le saurons JAMAIS, du moins pas durant leur carrière active…’
Bon moi je crois que le 11 septembre est ‘questionnable?’ selon l’édition officielle de Bush, mais de là à penser que Nadal soit dopé durant sa 1/2 année sabbatique et probablement forcée par l’ATP, jamais je ne dirai de telle chose! De même il est absurde de penser que les ‘rest médical’ en tournoi sont des façons de changer de tempo dans le match, je suis content de voir que la publicité média lors du dernier match de Nadal, ne lui a permis d’appeler le médecin après le 2-0 contre Djokovic en final ;-) Et un MRI de démontrer que Nadal avait une fissure de fracture en final, explique mal les déboires de Nadal contre Djokovic en 2011 en 5 occasions!
Mais Nadal est toujours #1!
jbsport
7 juillet 2011
20h16
@ ti-puel
C’est une pratique courante dans le sport de se servir des statistiques pour faire comprendre certaines évidences.
J’ai plutôt tendance à forger mon idée sur ce que je vois et du tennis, j’en vois beaucoup. C’est assez rare que je cite en référence un analyste. Déformation professionnelle, je suis plutôt autodidacte.
Demain ce sera le focus sur les matchs de coupe Davis.
Tu vas regarder les matchs de quel pays???
Ce serait bien que tu nous fasses partager tes analyses des matchs en cours.
mcenroe
7 juillet 2011
21h16
Merci pour vos commentaires sur mon point d’interrogation sur la finale non regardé par Federer. Moi j’y vois comme un manque d’intérêt … pouvait-il savoir d’avance , parce qu’il connaît les joueurs à fond, qui de Nadal ou Djoko allait gagner. C’était Wimbledon, et l’enjeu était important. C’est comme si les hockeyeurs n’écoutaient pas la finale de la coupe Stanley parce qu’ils connaissent toutes les équipes. J’aime Federer mais je trouve qu’il manque de passion, de chien. Je déteste le voir perdre et j’aimerais bien croire qu’il peut gagner encore un autre GC mais a-t-il vraiment le profond désir?
poutche
7 juillet 2011
21h31
Raonic ne sera pas de la coupe rogers a montreal.Il vient de subir une operation a la hanche qui le tiendra hors circuit pour 6 semaines au moins.Dommage,il sera remplace par Feliciano Lopez.
virgilou
7 juillet 2011
22h08
@fans de Nadal
Vous allez adorer ce sympathique lien…
http://marcrosset.blogspot.com/
J’invite bien sûr les fans de Fed et Djoko à y jeter un coup d’oeil… des fois que ça vous plairait aussi.
poutche
7 juillet 2011
22h33
@Apocalypse 7/07/2011 17:24
suis aller sur le site que vous avez postez et a moins d’avoir mal traduit il me semble que ,les semi-finaliste et les finalistes sont testes a chaque competition
“semi finalist and finalist are typically subjected to testing”
De plus dans une competition l”IITF se permet de tester n’importe quel joueur a n’importe quel moment de la competition.De plus les 50top player doivent toujours avertir de leurs deplacements car ils peuvent etre tester n’importe quand en dehors des competitions.Il me semble que ce soit serieux comme methode anti-doping.Et de ce fait comme Nadal fait souvent parti de la semi finale et la finale,ca expliquerait qu’il aie mentionne ce nombre non ???
Mover
8 juillet 2011
00h06
J’ai remarqué que le sujet avait un peu viré sur le dopage. D’après moi, le dopage est assez présent au tennis et pas seulement dans ce sport, évidemment. Les coachs, les amis et la famille mettent énormément de pression dessus leur joueur et je crois que plusieurs joueurs utilisent des produits pour améliorer leur endurance ou augmenter leur masse musculaire rapidement et ainsi prendre une voie plus facile si vous voyez ce que je veux dire. Je vais prendre un exemple : je me demande énormément comme un certain Rafael Nadal (j’adore Nadal soit dit en passant) a pu remporté sa finale face à Federer en Australie en 2009. Il sort d’un match de cinq heures face à Verdasco et il vient en gagner un autre de près de 4h30.
Les joueurs ont beau avoir une cédule qui leur dit comment être au top de leur forme, avoir des entraînements qui sont exigeants, ça me démange tout de même et je suis très curieux sur ce sujet. Si l’ATP a protégé un joueur comme Agassi, je crois qu’elle peut certainement protéger des joueurs comme Federer, Nadal, Djokovic, Murray et autres.
Merci.
guygibo
8 juillet 2011
02h55
Il s’ennuie mon ami JBS pour nous entretenir de dopage… Je dis dopage mais je devrais plutôt dire de sa phobie nadalistique. Il a sans doute fini de ranger son cabanon, ce qu’il a pu faire lors de toutes ces finales jouées par Nadal et Djokovic en 2011 après tant d’années laissé à l’abandon car le monsieur ne manquera jamais un match joué par Federer…
Pour croire en ta logique JBS et je sais que tu en as il faudrait que tu nous en dise encore plus. Mais dans ce cas d’autres te liront car personnellement j’ai la charette pleine. À te lire il faut croire qu’une absence à un Wimbledon pour blessure doit être associée à un cas de camouflage de dopage. La logique vaut-elle également pour un Federer (celui dont tu défends tous les discours avec béatitude) qui s’est absenté pour on ne sait trop quoi pendant une longue période. Dans son cas il aura fallu attendre des mois pour savoir de quoi il s’agit et encore on n’est pas trop sûr… Si ta logique tient il me semble que tes soupçons auraient également dû se porter sur lui toi qui a des yeux pour seuls guide.
Le fond de l’histoire n’est pas le dopage… Nadal t’énerve et rien de plus. J’ai l’habitude!!! À vouloir discréditer un joueur pour sauvegarder l’image d’un autre produit souvent l’effet contraire.
apocalypse
8 juillet 2011
06h37
@jbsport – 7 juillet 2011 – 19h08
… Ce qui manque surtout, c’est la transparence. La liste de tous les résultats de test ne doit pas être cachée. Pourquoi l’est-t-elle? Vivement la fin de cette hypocrisie. …
Entièrement d’accord!
apocalypse
8 juillet 2011
06h42
@macxl – 7 juillet 2011 – 20h04
Je ne suis pas certain de comprendre le sens de votre post ? Je n’ai pas dit que Nadal ou qu’un autre était dopé, mais avec ce qu’on sait du système en place pour débusquer les fautifs, il est hautement improbable qu’il se fasse pincer et comme je disais hier, même s’il testait Djokovic positif, penseriez-vous qu’on le saurait: jamais de la vie! S’il teste positif, que fait-on avec ses résultats des six ou huit derniers moins, de toutes ces victoires contre Nadal, etc. Ca serait un désastre pour l’ATP et c’est pourquoi je pense que le public n’en saurait rien. Je sais, je sais, je suis cynique et j’aimerais bien me tromper et j’espère me tromper dans le dossier du dopage ches les pros du tennis.
apocalypse
8 juillet 2011
06h52
@poutche – 7 juillet 2011 – 22h33
… “semi finalist and finalist are typically subjected to testing” …
Je ne savais pas, mais je ne suis pas surpris. Ca ne change pas grand chose à ma perception plutôt ‘drabe’ du dopage dans le tennis. Ca veut donc dire que les quelques joueurs de l’ATP qui se rendent régulièrement en demi et en finale sont testés plus régulièrement que les autres. Comme ça, il est donc moins grave de se doper si on est 20, 30, 40, 50 plus haut au classement de l’ATP. Nadal (ou Federer, Djokovic, Murray, etc) serait donc testé pas mal souvent la grande majorité des autres joueurs et il aurait parfaitement le droit de se poser la question: pourquoi moi ?
… De plus les 50top player doivent toujours avertir de leurs deplacements car ils peuvent etre tester n’importe quand en dehors des competitions. …
En principe, ‘Oui’ ce n’est pas mauvais, mais au vu du nombre de tests qu’ils font effectivement dans une année, se sont des voeux pieux. En ce qui me concerne les 50 meilleurs devraient être tests au moins dix fois par année ou encore avant chaque tournoi et après la fin du tournoi. Je sais que ça demande beaucoup d’effort et d’argent, mais si tu veux vaincre le dopage, il ne faut pas penser que ça va arrêter en disant aux joueurs que c’est mauvais pour leur santé. Il y a des millions des dollars en jeu et les inquiétudes pour la santé dans 20 ou 30 ans ne pèseront pas lourd dans la balance :-(.
apocalypse
8 juillet 2011
07h12
@virgilou – 7 juillet 2011 – 22h08
C’est ce qu’on appelle de la fausse représentation, demander aux gens qui aiment Nadal d’aller voir un article qui en est en fait un de ‘jouissif’ pour les anti-Nadal, dont vous faites partie: Bravo!
rmmr
8 juillet 2011
09h48
@ jeromepuel que dit exactement le règlement pour participer à l’épreuve de tennis des JO?
Pour 2008 il n’avait disputé que les barrages l’année précédente. Donc rien ne l’oblige à s’investir dans la Coupe Davis pleinement. S’il le fait l’année prochaine en décidant de sacrifier un peu sa carrière individuelle, cela marquera un tournant.
D’ailleurs à la TV suisse, l’ex joueur maintenant consultant TV Marc Rosset ne pense pas encore que Federer fera de la coupe Davis 2012 un objectif, car avec les JO la saison sera plus chargée l’an prochain, et les opportunités d’aller chercher un GC supplémentaire diminuant il estime qu’il faut qu’il mette toutes les chances de son coté encore en 2012.
flaurie
8 juillet 2011
11h35
@Virgilou
Merci pour le lien j’ai bien aimé même s’il parle de Nadal le taureau changé en brebis j’ai trouvé cela amusant et j’ai pu lire ses autres billets.
Novak 1er forfait à la coupe Davis franchement il aurait pu le dire avant c,est pas nouveau son mal de genou. Il laisse tomber ses partenaires et son pays maintenant qu il est premier on connait ses interets.
virgilou
8 juillet 2011
12h48
@apo
Contente que tu aies apprécié mon lien!
Ceci dit, Flaurie, une aficionada déclarée de Nadal l’a bien aimé, elle… Elle sait bien reconnaître l’humour acerbe (oussama, sort de ce corps!!) du vrai faux Marc Rosset…
Arrête de prendre tout tant au sérieux, ce sera mieux pour ta santé!! C’est du moins ce que je me dis à chaque fois que Federer perd… ce qui ne fonctionne pas toujours je l’avoue! LOL
andydandy
8 juillet 2011
13h11
@flaurie
D’une part vu ce qu’il a fait l’année dernière, il peut se l’autoriser.
D’autre part, ce n’est pas rare que le numéro 1, gagnant de Wimbledon déclare forfait en coupe Davis.
Nadal et surtout Federer ne sont pas non plus systématiquement présents en coupe Davis, et ça se comprend.
Petite stat futile: on a dit que Novak est le premier gagnant de Wimbledon non Nad-Fed depuis X, et premier numéro un mondial depuis Y. C’est aussi le premier joueur non Nad-Fed à gagner deux tournois majeurs dans la même année depuis Agassi en 99!
jbsport
8 juillet 2011
13h17
Come on flaurie, la Serbie joue contre des pee-wee classés 500ème au monde.
Déjà beau que le Djoker soit là en support moral pour cette formalité.
Où sont les amateurs de tennis sur ce blogue, c’est un weekend coupe Davis?
À compter de 16:00 c’est le match USA-Espagne au Texas.
dperau
8 juillet 2011
13h30
@Flaurie
Quel commentaire ridicule, il va probablement joué dimanche.
folpoulet
8 juillet 2011
13h50
@ Flaurie (11h35)
Pas d’accord. Juste le fait qu’il soit en Suède et qu’il était décidé à jouer, et ce, dès aujourd’hui est la preuve qu’il voulait vraiment être là, même si ce n’était pas du tout nécessaire qu’il y soit.
La Suède sans Robin Söderling était de toute façon une proie facile et il sera confirmé demain ou, au plus tard, dimanche premier match, que la Serbie affrontera l’Argentine en demi-finales, au mois de septembre. C’est déjà 2-0 Serbie.
Parce que grâce à une victoire en trois manches de Chela/Schwank, l’Argentine est maintenant qualifiée pour les demies! :D Delpo et Pico Mónaco ont littéralement traversé Golubev et Kukushkin hier. (Cette série est de jeudi à samedi parce qu’il y a des élections à Buenos Aires dimanche.)
folpoulet
8 juillet 2011
13h51
Bon, à la lecture de mon commentaire, vous aurez tous compris que je suis moi-même (incluant mon blogue) en mode Coupe Davis. :)
poutche
8 juillet 2011
15h13
@flaurie
exactement ce que je pense .Le seul interet du “clan”Djokovic”est…..Djokovic.Est-ce qu’a la finale a Wimbledon il avait l’air d’avoir mal au genou????Il a eu du temps pour se reposer et pour fêter ….alors
flaurie
8 juillet 2011
19h58
@JB Folpoulet
Come on s’était juste pour faire fâcher les blogueurs. Je voulais juste jouer à la méchante.
On peut pu rien dire maintenant sur le roi Novak.
Del Potro va peut-être faire comme Djoko il gagne son équipe sud américaine s’en va en demi.
flaurie
8 juillet 2011
22h33
Bravo Ferrer il gagne son match en trois sets. C’est triste de voir Roddick s’effondrer quand son service ne fonctionne pas et faire des double fautes…. Bravo aux espagnols..
annegc1
9 juillet 2011
04h18
@ folpoulet: honnêtement, si Djokovic est présent en Suède est surtout qu’il n’a pas le choix. N’ayant pas participé au premier tour, et si les règles en vigueur pour les JO2008 restent les mêmes, les joueurs doivent s’ils veulent participer aux JO s’être mis à la disposition de leur équipe au moins une fois l’année précédent. Je ne pense pas qu’il n’a pris sa décision de ne pas jouer que vendredi. Et je pense même que l’équipe était au courant depuis le départ aussi. Mais simplement ils ne l’ont pas dit. Et comme ça même si la Serbie ne devait plus jouer d’autres tours de la Coupe Davis cette année, Djokovic ne se trouverait pas lésé pour les JO….
Après, il est également évident que l’une des raisons qui font que et Murray et Federer jouent ce week-end est qu’ils doivent avoir joué eux aussi au moins une fois pour leur pays cette année. Comme il était évident que Nadal, ayant joué le premier tour de Coupe Davis, quelle qu’ait été la surface choisie pour les 1/4 de finale, n’allait probablement pas jouer ni même faire le déplacement.
Je ne reproche pas aux joueurs de faire ce genre de calcul. c’est juste un constat. Cela fait des années que les joueurs répètent que le système actuel de la Coupe Davis n’est pas du tout adapté au calendrier des joueurs, en tous les cas des meilleurs, ceux qui sont systématiquement au moins en quart de finale, sauf surprise majeure, et qui doivent après Wimbledon et l’US Open enchaîner directement avec la Coupe Davis… et au final la Coupe Davis favorise non pas les meilleurs équipes mais plutôt les plus denses. Mieux vaut la plupart du temps avoir finalement 5/6 joueurs dans les 100 premiers joueurs mondiaux plutôt qu’un ou deux dans les 15 premiers puisque dans un cas les joueurs pourront alterner alors que dans l’autre les meilleurs devront, s’ils veulent que leur pays l’emporte, jouer tous les matchs…
Je trouve juste étonnant que lorsque quelqu’un comme Federer choisit de faire l’impasse sur la Coupe Davis tout le monde lui tombe dessus, mais quand d’autres font exactement la même chose, personne ne leur reproche.
Bref, peut-être serait-il temps de changer certaines choses dans le système actuel pour qu’il soit véritablement révélateur de la place d’une nation dans le tennis plutôt que de rester avec un système hyper hypocrite.
folpoulet
9 juillet 2011
10h13
@ annegc1
Compte tenu de qui ils affrontent en ce moment (la Suède sans Söderling), Djokovic aurait pu attendre les demi-finales.
@ Flaurie
En passant, Djokovic joue le double en ce moment.
@ Poutche
Djokovic a joué avec un bandage durant Wimbledon.
andydandy
9 juillet 2011
11h01
@annegc1
Même si c’est dû à une conjoncture dans le calendrier un peu défavorable aux tous meilleurs, je trouve ça plutôt heureux que la coupe Davis favorise les équipe avec beaucoup de bons joueurs que celles avec 2 (voire 1 seul) brillant(s). Le but c’est d’évaluer le niveau d’une nation non? C’est peut-être naïf, mais Federer quand il dominait de la tête et des épaules aurait quasiment pu remporter le saladier d’argent à lui tout seul vues les règles, et ç’aurait été plutôt dommage. Que l’Espagne ait gagné sans Nadal en finale, je trouve ça plutôt magnifique…
poutche
9 juillet 2011
12h55
@folpoulet 09/07/2011 10:13
oui je sais qu’il avait un bandage mais avec la belle performance qu’il a donne ,et a courir sur toute les balles et les belles glissades qu’il a fait je crois que c’est plus par preaution qu’autre chose parce qu’il a toujours ce bandage depuis le debut de l’année
paul.roux
9 juillet 2011
13h12
À ma connaissance, ce n’est pas depuis le début de l’année, mais après les Masters sur dur.
jbsport
9 juillet 2011
13h47
Le Djoker a utilisé les bandages chauffants à l’AO (lien photos de l’AO) et sur le dur aux USA.
Ça doit être maintenant en porte bonheur comme son drapeau Serbe, son truc chinois et sa croix dans son sac.
http://www.australianopen.com/en_AU/news/galleries/2011-01-30/201101301296380152698.html
jbsport
9 juillet 2011
13h49
Voir 11ème photo du lien
folpoulet
9 juillet 2011
13h55
@ M. Roux
Il avait en effet commencé à Miami, il me semble.
@ Poutche
Ce qui m’a étonnée, c’est que Djokovic devait jouer hier, pas son retrait. La raison est tout de même douteuse.
folpoulet
9 juillet 2011
14h05
Bravo aux Bleus, qui sont encore une fois en demies! :)
La Suisse sera des éliminatoires pour le Groupe mondial et Roger Federer aurait déjà annoncé sa participation.
L’Espagne serait-elle sur le point de répéter le miracle de Mar del Plata? Avec une avance de 2-0 sur les États-Unis, ça pourrait bien être le cas! Et cette fois, contrairement à Mardel, je serai très, très heureuse! ;)
annegc1
9 juillet 2011
15h24
@folpoulet: Djokovic a attendu de savoir que Söderling ne jouerait pas (sans possibilité de revenir sur cette décision, car trop tard pour changer la liste des joueurs) pour déclarer forfait pour le simple… en évoquant une blessure qui ne l’a pas empêché de jouer (et de perdre) le double…
@ andyandy: je suis assez peu d’accord dans la mesure où cela signifie qu’un petit pays, à moins de compter un nombre de très bons joueurs anormalement élevé, sera toujours moins privilégié par le système actuel qu’un pays fortement peuplé. Après, je ne pense pas qu’un pays comme la France soit représentatif de quoi que ce soit quand il s’impose en Coupe Davis ou va en finale… et surtout pas de son bon ou mauvais niveau. Juste qu’elle a un système qui permet de développer beaucoup de bons joueurs mais visiblement aucun capable de gagner des Grands Chelems depuis… 1983!
Enfin à voir l’état de fatigue d’un joueur comme Federer lors de son simple vendredi on comprend pourquoi cela fait des années que les meilleurs joueurs ne cessent de répéter que le calendrier de la Coupe Davis n’est pas du tout adapté à celui des joueurs susceptibles d’aller quasiment à chaque fois jusqu’aux derniers tours des tournois…
molasse
10 juillet 2011
07h18
Je vais ajouter un petit grain de sel.
À propos de l’affirmation de McEnroe, je crois aussi que c’est une admiration non fondée, “aveugle”, de la volée de Rafael. Peut-être Rafael volleye bien quand il va au filet, mais il y va si peu… pour lui c’est davantage un coup pour s’assurer de bien finir un point quand il peut le faire, que une arme, ou un vrai élément de son jeu (comme son coup droit brossé) .
La vérité, c’est qu’il peut-être efficace à la volée, mais pas super bon, pas adepte de ce coup.
molasse
10 juillet 2011
07h23
@ folpoulet – 8 juillet 13h17
Je suis là :) !! J’adore la Coupe Davis, je trouve que c’est super d’avoir une compétition où le tennis devient enfin en mode équipe, même si sur le terrain il n’y a qu’un joueur de chaque côté. L’énergie et l’atmosphère si particulière qui se dégage de chaque rencontre de Coupe Davis, j’aime tant…
molasse
10 juillet 2011
07h24
erreur, mon dernier commentaire s’adresse à Jbsport
jbsport
10 juillet 2011
11h25
@ molasse
Tu es une exception sur ce blogue si tu t’intéresses à la coupe Davis.
Il faut dire que les rencontres sont souvent déséquilibrées ce weekend.
Ici, plusieurs préfèrent idolâtrer les Nadal, Federer et Djokovic pour démontrer tout leur savoir…
J’ai regardé les 3 matchs de la rencontre États-Unis vs Espagne au Texas qui va bien avec mon horaire. Pour le reste, surtout un survol.
Vamos Lopez et David.
Le Canada en danger de perdre contre l’Équateur en groupe 1 et pas un seul journaliste ne va hausser le ton ou mettre de la pression sur les incompétents dirigeants de Tennis Canada.
Culture de médiocrité ancrée et acceptée.
Suisse-Portugal en groupe 1, bof comme bien d’autres, no contest.
jbsport
10 juillet 2011
11h57
Il y a aussi à 14:00 John Isner contre Olivier Rochus du côté de Newport qui est tout un contraste.
Est-ce que l’an prochain Ti-Olivier va être 8ème favori à Wimbledon pour sa bonne performance sur gazon dans la dernière année ?
jbsport
10 juillet 2011
12h06
Les matchs de Canada-Équateur sont disponibles sur LHA à compter de 16h00
jbsport
10 juillet 2011
12h07
LSH (live score hunther)et non LHA.
folpoulet
10 juillet 2011
12h50
@ annegc1
Le problème, c’est que Robin Söderling a annoncé son retrait de la Coupe Davis il y a un mois, prétextant la fatigue (!!!) et sa blessure au pied à guérir. Et avec ce qui s’est passé à Wimbledon, c’était assuré qu’il n’y serait pas. Toutefois, il sera à Båstad la semaine qui vient. Au vu de tout ça, je me demande comment Djokovic aurait pu attendre cette nouvelle, surtout que, si je ne me trompe pas, la composition de l’équipe serbe était connue avant Wimbledon.
Toutefois, je suis convaincue que même s’il se rend en finale à l’US Open, Djokovic sera des demies contre l’Argentine et jouera le simple.
folpoulet
10 juillet 2011
19h57
@ JB
Mieux encore : regarder les matchs du Canada sur le site de Sportsnet. ;-)
Bravo à l’Espagne! :)
apocalypse
11 juillet 2011
06h56
@jbsport – 10 juillet 2011 – 11h25
… Ici, plusieurs préfèrent idolâtrer les Nadal, Federer et Djokovic pour démontrer tout leur savoir…
Aux dernières nouvelles, nous sommes toujours dans une démocratie :-).
Pour un, je dois admettre ne pas trouver beaucoup d’intérêt dans la coupe Davis. Pourtant, j’adore le tennis que je surveille de près depuis longtemps. Tout n’est pas perdu, j’ai vu un bout du match des Bryant contre Verdasco et Granollers (je crois) et j’ai trouvé les américains vachement bon. C’est vrai que ces matchs semblent avoir un cachet bien spécial.
molasse
11 juillet 2011
08h39
@ folpo
J’espère bien que Djoko jouera les simples contre l’Argentine, car sinon son équipe aura des chances assez minces de poursuivre la défense de leur titre contre le géant Del Potro et les talentueux Monaco et Chela. Djoko ne laissera pas tomber son équipe contre l’Argentine en demies, c’est une évidence, l’autre équipe est trop bonne pour courir ce risque. Rien à voir avec la Suède, avec ou sans Soderling.
molasse
11 juillet 2011
08h44
@ jb
Ou plutôt, nous sommes nous deux deux exceptions ;) ?
Je n’ai regardé aucun match, à part les deux derniers sets de Gasquet-Mayer, car j’ai eu une fin de semaine chargée, mais je suis attentivement les résultat. Et j’ai bien le goût de voir les demies et la finale.
Mais par contre je ne regarde absolument pas la Fed Cup. Il faut en avoir envie, et je ne l’ai pas.
Question à tous: Qui d’entre vous ira assister à un ou plusieurs matchs de la Coupe Rogers, que ce soit à Montréal ou à Toronto? (J’y réponds: MOI!!!)
mcmatte
11 juillet 2011
10h41
@molasse
“Question à tous: Qui d’entre vous ira assister à un ou plusieurs matchs de la Coupe Rogers, que ce soit à Montréal ou à Toronto? (J’y réponds: MOI!!!)”
et moi!!!
apocalypse
11 juillet 2011
13h28
@molasse – 11 juillet 2011 – 08h44
Moi aussi, j’espère bien aller faire un tour.
folpoulet
11 juillet 2011
13h31
@ molasse
Et David Nalbandian aussi, bien avant Pico et Chela! Avec Delpo et Nalba en simple, l’Argentine aura tout un duo (et, j’espère, Chela/Schwank en double)! Puissent-ils être en santé!
Peu de gens suivent la Coupe Davis et c’est bien dommage.
J’en profite d’ailleurs pour souligner que le Canada participera aux éliminatoires du Groupe mondial, en septembre, pour la première fois depuis 2005, et ce, en vertu du premier retour de 0-2 de l’histoire canadienne à la Coupe Davis! Bravo à Vesek Pospisil pour avoir forcé le cinquième match et à Philip Bester pour avoir remporté le match décisif! Bravo aussi à Daniel Nestor/Vasek Pospisil qui, samedi, nous ont permis de croire en ce retour. Bravo à toute l’équipe, quoi! :) Avec un peu de chance, Milos Raonic sera de l’équipe pour les éliminatoires.
Pour répondre à ton autre question : je serai aux matchs à Montréal des qualifs à la finale! :D Avec la belle liste de joueurs que nous aurons au tournoi cette année, ce sera une gâterie incroyable pour les fans de tennis, comme chaque année.
@ apo
Bryan, pas Bryant. Et c’est vrai qu’ils ont fait honneur à leur statut de nos 1 mondiaux. Toutefois, si Marcel Granollers avait joué avec un autre joueur que Verdasco, je crois que le match aurait été vraiment différent. Granollers n’avait pas droit à l’erreur tellement Verdasco a été mauvais dans ce match.
Feli López et David Ferrer ont été tout simplement incroyables! :) Pourtant, Fish n’a pas été mauvais du tout dans les deux matchs. Juste que Feli a joué le match de sa vie vendredi et que Ferrer a été incroyable dans les moments-clés (et Fish, pas opportuniste du tout, 4 en 18 en balles de bris, souvent ratées par des fautes de sa part).
folpoulet
11 juillet 2011
13h33
Ajout sur le double espagnol : Granollers a joué un match incroyable, mais il ne pouvait tout faire tout seul, surtout contre les Bryan. Les bons coups de Verdasco dans ce match se comptaient sur les doigts d’une main.
annegc1
11 juillet 2011
18h31
@ folpoulet: concernant toutes les équipes, elles peuvent changer la composition de leurs équipes jusqu’à quasiment le dernier moment. Non seulement elles peuvent utiliser une part de bluff mais aussi après prendre en compte l’état de fatigue et la santé des joueurs… Il faut ajouter à cela que tous les meilleurs étaient au moins obligés de se “mettre à la disposition” de leur équipe au moins une fois dans l’année pour être sûrs de pouvoir participer aux JO l’an prochain. Et quand un Djokovic ou un Federer annoncent des mois avant qu’ils participeraient à leur tour respectif (l’un en 1/4 l’autre en 2e tour de groupe 2) c’était surtout une façon de répondre à ce critère. Après même s’ils n’avaient pas joué et que finalement leurs équipes avaient été éliminées le week-end passé (ce qui auraient réduit à néant leurs chances de pouvoir jouer d’autres matchs au nom de leurs équipes dans l’année), ils avaient malgré tout respecté cette condition. Tout comme Nadal qui comme il avait participé au premier tour pouvait prendre le premier prétexte venu (en l’occurrence au départ cela a été la surface choisie… puis la “blessure” au pied qui devait le tenir éloigné des courts pendant 6 semaines et finalement plus vraiment) pour ne pas participer au 1/4 de finale de son équipe contre les Etats-Unis.
Ce n’est pas une critique de leurs positions, juste un constat. A la place des meilleurs joueurs je ne pense pas que j’agirais différemment dans la mesure où l’ITF ne semble pas vouloir ne saurait-ce qu’écouter les doléances que les uns ou les autres ont vis à vis d’une compétition qui est surcôtée dans quelques pays (la France notamment… mais on soupçonne que la FFT se raccroche à elle à défaut de pouvoir espérer un titre de Grand Chelem) et finalement assez peu considérée par la plupart des autres et qui se refuse d’évoluer depuis des lustres? Qui sait combien Sampras ou Agassi ou Edberg ou Becker ont remporté de Coupe Davis avec leurs équipes? pourtant beaucoup peuvent citer leur nombre de titres de Grand Chelem voire le nombre de semaines qu’ils ont passé au plus haut niveau et autres… Après faudrait-il considérer la Coupe Davis de la même manière dans le palmarès d’un joueur selon qu’il a participé en tout et pour tout à un seul match de la saison ou qu’il aura dû se taper trois matchs en 3 sets gagnants à chacun des 4 tours que comptent la Coupe Davis pour avoir permis à son équipe de repartir cette année-là avec le saladier?
Tout ceci pour dire qu’il n’y a aucune position exemplaire de la part de tous les meilleurs joueurs qui quoiqu’on puisse dire prennent d’abord en compte leur propre carrière personnelle. Et pourquoi agiraient-ils autrement puisque le tennis est un sport individuel?
apocalypse
11 juillet 2011
19h11
@folpoulet – 11 juillet 2011 – 13h31
Bryan, j’en prend bonne note! Je les ai trouvé vachement bon et je regrette de ne pas avoir vu le match au complet. Lors des prochains matchs de la coupe Davis, je vais essayer de suivre le tout de plus près.
lapinroyal
13 juillet 2011
00h11
@flaurie
8 juillet 2011
19h58
A-Rod a eu un tres bon coups droit devastateur dans les standards des annees 2000. Je crois qu’il a perdu son imperiosite en voulant lui donne plus de spin… En 2004, ou Andy semble avoir le vent dans les voiles avec son service et son coup droit qui lui a donne les 1 set et 1/2… On connait la suite , mais ce que je voulais dire et que malmene Roger tant par son service que son coups droit… avec le temps les joueurs lui ont attrape…
lapinroyal
13 juillet 2011
00h12
PS: moi auschi, j’y serai a la coupe Rogers pour la finale… EEEK!
rmmr
13 juillet 2011
07h02
Quelle malchance pour la suisse qui va devoir jouer un barrage contre l’Australie, en Australie!
Cela se fera donc sans Federer.
rmmr
13 juillet 2011
08h15
Je suis d’accord avec annegc, la Coupe Davis pose un sérieux problème dans le calendrier, surtout pour les 1/4 et 1/2 vraiment mal placés. A la sortie d’une période lourde de la mi-saison où l’on a joué 2 GC en 1 mois. Et à la sortie d’une grosse tournée américaine avec au bout l’US Open.
Pour les joueurs qui vont loin, c’est difficile de repartir derrière et d’enchainer encore!
Pour la Suisse par exemple, l’année dernière, un Wawrinka qui a brillé à l’US Open n’est pas parvenu à porter son équipe contre le Kazakhstan, abordable sur le papier même sans Federer. Cette année, je les ai vu, Federer et Wawrinka, contre le Portugal, ils étaient vraiment au bout du rouleau! Pour ceux qui changent de continent, c’est encore pire!
trululu
13 juillet 2011
09h10
Bonjour! Le Canada affrontera en septembre Israël, en Coupe Davis. Quelqu’un parmi vous sait si Israël est un adversaire “prenable” pour le Canada? Je suis certain que plusieurs d’entre vous, sur ce blogue, connaissez mieux que moi les joueurs de ce pays.
folpoulet
13 juillet 2011
13h15
@ trululu
Je connais trois des joueurs qui devraient faire partie de l’équipe israélienne : Dudi Sela pour le simple et Jonatahn Erlich/Andy Ram pour le double. Si Milos Raonic est dans l’équipe, ils sont prenables, définitivement. Surtout qu’en double, le Canada compte sur Daniel Nestor.
À mon avis, donc, prenable, mais avec Milos dans l’équipe. Sinon, pas sûre.
trululu
13 juillet 2011
15h08
Merci folpoulet. J’en profite pour te dire que j’apprécie beaucoup la qualité de tes interventions ainsi que celles de plusieurs autres habitués de ce blogue, qui me permettent d’en apprendre toujours un peu plus sur ce merveilleux sport qu’est le tennis.
folpoulet
13 juillet 2011
18h49
@ trululu
Ça me fait plaisir. Et merci à toi aussi. C’est gentil.
D’ailleurs, petite coquille dans mon commentaire. Je parle bien sûr de Jonathan Erlich.
Pour l’instant, je me régale de matchs que je ne commente pas. Ma version des vacances. ;-)
folpoulet
15 juillet 2011
13h35
La nouvelle est sortie ce matin. Très, très triste. :’( J’espère qu’elle guérira complétement et sans récidive.
Message d’Alisa Kleybanova
La meilleure des chances à elle.
apocalypse
15 juillet 2011
18h08
@folpoulet – 15 juillet 2011 – 13h35
Merci de l’info! Comme vous dites, on lui souhaite la meilleure des chances et nous aurons des pensées positives pour elle.
apocalypse
19 juillet 2011
07h06
Bonjour M. Roux, tranquille depuis quelques temps sur votre forum. Je surveille du coin de l’oeil ce qui se passe. Soderling qui a battu en deux petits sets D. Ferrer la semaine dernière en finale. Je crois qu’il avait aussi mis dans sa petite poche T. Berdych. Le grand suédois est donc en forme, on va espérer que ça se poursuive pour lui.
J’ai vu la fin du second set et le début du 3ième entre le gentleman J. Blake vs le mal aimé E. Gulbis (tournoi d’Atlanta). Ce dernier semblait en voie de l’emporter au tie-break du second set lorsqu’il a commencé à jouer comme ma grand mère. Il a finalement perdu le TB et le set décisif par 6-2. Gulbis est tout simplement une cause perdue. Pourtant, il a du jeu le jeune homme, mais il faudrait qu’il gagne tout facilement et aussitôt qu’il faire un effort supplémentaire: à terre le Monsieur. Je suis toutefois bien content pour J. Blake: Bravo!
apocalypse
25 juillet 2011
07h05
C’est tranquille pas à peu près sur ce forum :-). J’ai suivi le tournoi d’Atlanta la semaine dernière et j’ai vu la plus grande partie de la finale entre M. Fish et J. Isner. Ce dernier menait 5-1 au tie-break du second set avec la 1ère manche en banque lorsque tout s’est mis à débouler contre lui. Il avait ce match dans la manche et l’a perdu, la nuit a dû être bien ordinaire. Au 3ième set, Fish n’a eu aucun mal à terminer son retour vers la victoire. Too Bab pour Isner qui a encore montré de belles choses et qui n’est définitivement pas un second Karlovic. C’est le métier qui entre, je suppose.
Ca devrait être plus intéressant côté tennis cette semaine avec les femmes en Californie (Sharapova et cie).
gillesmenard
25 juillet 2011
23h33
J’ai beaucoup apprécié les parties de ballon volant de plage cette semaine dans la vieille capitale.Il faisait beau et chaud c’était super.
À espérer que cela revienne l’an prochain!
apocalypse
27 juillet 2011
07h11
Bonjour M. Roux, apparemment, nous sommes les deux seuls à écouter du tennis :-). Merci ‘LiveScoreHunter’ qui permet de suivre plusieurs tournois cette semaine.
Victoire de notre Canadienne Eugénie Bouchard hier au CitiOpen et qui va affronter aujourd’hui, Nadia Petrova. Ca risque d’être difficile pour Eugenie et on va lui souhaiter de donner une bonne opposition à la russe.
J’ai vu les deux derniers sets du match X. Malisse contre E. Gulbis. Ce dernier a perdu le 1er sets, pour ensuite enlever les deux suivants dont le 3ième au tie-break. On a encore vu que lorsqu’il s’y met, Gulbis est capable de jouer au tennis.
J’ai aussi vu le match entre I Kunitsyn et F. Gonzales qui a été remporté par le russe que j’ai trouvé très bon. On a vu que le coup droit du chilien est encore très solide.
Aujourd’hui, entré en scène d’un favori de plusieurs, Del Potro, qui va affronter gentleman J. Blake. Ca risque de s’arrêter là pour Blake et je dirais malheureusement.
paul.roux
27 juillet 2011
09h23
Pour ma part, je reprendrai le blogue la semaine prochaine, quelques jours avant la Coupe Rogers. À bientôt donc.
folpoulet
27 juillet 2011
20h43
@ Apo
Pas parce qu’on n’écrit pas qu’on ne regarde pas. Pour ma part, je suis juste bien contente de regarder des matchs sans penser que je dois en analyser un ici, donner les pointages là, et juste profiter de voir quelques-uns de mes favoris en action, dont mon favori cette nuit, que je regarderai en me levant demain matin.
@ tous
Mauvaise nouvelle pour la Coupe Rogers : déjà privés de Milos Raonic, il est presque assuré que nous serons également privés de David Ferrer, qui s’est fait une micro-fracture à la main en chutant à l’entraînement aujourd’hui et ratera fort probablement de 2 à 3 semaines d’activités. Il est rapporté sur son site web qu’il est un cas très douteux pour Montréal. :(
Comme je disais, pas parce qu’on ne commente pas qu’on ne suit pas nécessairement ce qui se passe. ;)
jbsport
29 juillet 2011
13h16
Suite à une discussion récente ici.
Voici la liste de tous les tests anti-dopage de Rafa en 2009 en complément de réponse.
Rotterdam, le 9 Février (pipi)
Monté-Carlo, le 15 Avril (pipi)
Rome, le 29 Avril (pipi)
Hors compétition, 18 Mai (pipi)
Roland Garros, 28 Mai (pipi)
Londres, 27 Novembre (pipi)
Finale coupe Davis, le 4 Décembre (pipi)
Ça fait un grand total de 7 tests d’urine pour Rafa en 2009 dont le dernier en coupe Davis était un obligé. On est loin du 25 tests, l’information donnée par Nadal.
Aucun test de sang et aucun test d’EPO.
C’est vérifiable sur ce lien ITF.
http://www.itftennis.com/shared/medialibrary/pdf/original/IO_47414_original.PDF
Nadal a dit le plus sérieusement du monde en entrevue à une journaliste anglaise assez chiante qu’il subit 25 tests anti-dopage par année. (Je peux retrouver le lien si nécessaire)
Pourquoi ce mensonge?
J’avais démontré par l’analyse des stats sur les tests de 2010 qu’il n’a pas subi plus de tests en 2010 qu’en 2009.
Alors, pour les nombreux ici qui ont besoin de la photo, vous l’avez maintenant.
jbsport
29 juillet 2011
13h23
Nadal a subi un test de sang et urine à l’AO 2009 le 2 Février, c’est un oubli de ma part mais ne change rien au propos général.
poutche
30 juillet 2011
21h29
@ jbsport
vos notes sont pour l’année 2009.En quelle année Nadal a t-il dit qu’il subissait 20 test?de ce que j’ai pu comprendre dans un article sur le dopage sur le site de ITftennis …tous les semi finaliste et les finaliste seraient testes et ce a chaque tournoi.Donc si je comprends bien ..Nadal joue entre 16 et 20 tournoim par année en plus de quelques autres.il se rend assez souvent en semi ou en finale,donc il est teste entre 16 et 20 fois non???En plus des tests inopines sans avertissement…alors
jbsport
31 juillet 2011
01h46
@ poutche
Dans plusieurs tournois, il n’y a aucun test, comme par exemple à Toronto 2010.
Alors, les semi finalistes ne sont pas automatiquement testés.
Tu peux vérifier ici.
http://www.itftennis.com/shared/medialibrary/pdf/original/IO_56345_original.PDF
Nadal en 2009 a subi 1 test inopiné tel que tu peux le voir dans le lien que j’ai mis le 29 Juillet à 13h16.
La probabilité pour 2010 est autour de 0 à 2 test inopiné pour Nadal en 2010 sans un gros risque d’erreur.
Il y a eu des tests dans 10 ou 11 des tournois joués par Nadal en 2010 tel que tu peux le voir dans le lien sur les stats de 2010. Rafa n’a sûrement pas été testé à chacun de ces tournois.
Donc le chiffre avancé de 25 tests par année, c’est un mensonge pas tout à fait banal de Nadal à mon avis.
apocalypse
1 août 2011
06h50
J’ai suveillé pas mal de tennis en ce beau dimanche.
Victoire de Petrova sur Peer en finale, la même Petrova qui avait mis E. Bouchard dans sa petite poche plus tôt dans la semaine. Notre jeune Bouchard est très, très jeune et l’expérience va sûrement lui servir.
J’espèrais une victoire de Bartoli sur S. Williams, mais c’était rêver en couleur. Au premier set Bartoli brisait le service de Williams et se faisait rebriser aussitôt et en fin de compte 7-5 pour Serena au premier set et 6-1 expéditif au second pour la 1ère victoire de l’année pour S. Williams: Bravo!
Enfin, une victoire d’A. Dolgopolov, l’excitant jouer que m’a fait découver ‘folpoulet’ il y a quelques mois. D’un côté, je suis bien content de sa victoire, dans un match que j’ai presque vu en entier, sur M. Cilic et de l’autre, je suis déçu pour ce dernier que j’aime beaucoup: grand joueur super élégant sur un terrain. Donc, un gros bravo à Dolgo pour cette victoire et que beaucoup d’autres suivent.
Maintenant, la grosse nouvelle, victoire en ‘finale’ du tournoi de Los Angeles de … attacher vos tuques … E. Gulbis et pas contre n’importe qui: M. Fish. L’américain a brisé à 6-5 sur le service de Gulbis pour remporter le 1er set. Alors que je pensais que Fish remporterait le second set et le match en un tour de main, Gulbis a remporté le second set 6-4 et il poursuivi son beau travail au pour prendre une avance de 5-1 au 3ième set et là, ça c’est compliqué un peu, mais il a finalement remporté cette manche par 6-4. M. Fish n’a pas joué son meilleur match de l’année, mais Gulbis n’a pas lâché et on a encore vu le joueur que plusieurs aimeraient voir en tout temps: très bon 1er service, excellent, mais vraiment excellent coup droit et solide revers. En passant, il avait battu nulle autre que Del Potro plus tôt dans le tournoi, on peut donc dire qu’il méritait amplement le titre. On espère que c’est le début de belles choses pour Gulbis, mais le connaissant, je ne gagerais pas ma prochaine paye là-dessus :-).
En passant, j’ai cru comprendre que Canas était le nouvel entraineur de Gulbis. Si c’est le cas, bon début partenariat entre les deux.
Cette semaine, on surveille les hommes à Washington dans un fuseau horaire un peu plus avantageux.
paul.roux
1 août 2011
12h15
Je viens de mettre en ligne «Combien de Grands Chelems?». Je tente de répondre à la question : combien de titres du Grand Chelem Roger Federer, Rafael Nadal et Novak Djokovic auront à la fin de leur carrière.