La rivalité entre Rafael Nadal (ci-dessus) et Roger Federer se poursuivra bientôt aux Internationaux d’Australie. Le Majorquin y a triomphé en 2009, le Suisse, en 2010.
Rafael Nadal, il faut le rappeler, peut réussir en 2011 un exploit qui n’a pas été accompli depuis 1969 : remporter d’affilée les quatre levées du Grand Chelem. En 2010, il a été sacré champion à Roland-Garros, à Wimbledon et à Flushing Meadows. Ne lui manque plus que le trophée des Internationaux d’Australie, qui débutent lundi prochain.
Son grand rival, Roger Federer, a raté par deux fois cet exploit rarissime, chaque fois contre Nadal lui-même, sur la brique pilée de la Porte d’Auteuil. Le premier échec date de 2006, le second, de 2007. Champion en titre à Melbourne, le n°2 mondial tentera à son tour de barrer la route du n°1. Même si Roger estime beaucoup Rafa, il serait sans doute ravi de le faire chuter dans une finale revanche, dont on rêve tous.
Le Suisse ne sera toutefois pas le seul obstacle sur le chemin du Majorquin. Il faut aussi compter sur Novak Djokovic (n°3), finaliste de l’US Open en 2010 et vainqueur de l’Open d’Australie en 2008. Le Serbe a résolu son problème de service, de sorte qu’il est redevenu particulièrement dangereux.
Le n°5 mondial, Andy Murray, peut aussi briller sur le dur un peu lent de Melbourne, comme en témoigne sa finale contre Federer l’an dernier. L’Écossais a cependant eu du mal à se remettre de cette défaite. Il faudra voir si ses démons (qui prennent souvent la forme d’une terrible émotivité) reviendront le hanter. Sinon, le talent est là, incontestable.
Il faut ajouter à la courte liste des favoris Robin Söderling (n°4 depuis lundi), finaliste à Roland-Garros en 2009 et 2010. Son style un peu carré est devenu redoutable sur toutes les surfaces. Le Suédois a beaucoup travaillé son jeu vers l’avant au cours des derniers mois. Il dit ne plus craindre Nadal ou Federer et se croit prêt pour l’exploit.
Reste Tomas Berdych (n°6), le finaliste de Wimbledon. Le grand Tchèque a eu du mal à gérer les attentes après ses prouesses londoniennes, mais il pourrait être mentalement mieux préparé cette année. En 2010, il a relevé le défi Federer, qu’il a battu deux fois. Mais Nadal, qu’il avait éliminé trois fois au début de sa carrière, semble devenu un obstacle insurmontable. Pour qu’il ait une petite chance de remporter le tournoi, il faudrait que quelqu’un le débarrasse de Phénomédal.
Quelques autres joueurs peuvent briller dans cette première levée du Grand Chelem. Je pense notamment à Jo-Wilfried Tsonga (n°13, ci-contre), finaliste en 2008 et demi-finaliste en 2009, mais aussi à Andy Roddick (n°8), à Gaël Monfils (n°12), Nikolay Davydenko (n°23), voire à Ernests Gulbis (n°24) ou au revenant Juan Martin Del Potro (n°259). Mais je ne vois aucun d’eux soulever le trophée le 31 janvier.
À mon avis, seuls les six premiers ont une chance de victoire. Et bien entendu, il faut accorder une place toute particulière aux deux premiers. Après tout, Nadal et Federer n’ont laissé que deux tournois du Grand Chelem à tous leurs rivaux, au cours des cinq dernières années.
Et vous, qu’en pensez-vous?
Demain : Qui succédera à Serena?
annegc1
11 janvier 2011
02h05
juste une petite précision : depuis la victoire dimanche de Söderling, celui-ci est passé numéro 4, rétrogradant au passage Murray à la cinquième place.
Vus les tournois depuis Wimbledon, je donnerais un avantage substantiel à Federer. Même si on ne le dit pas beaucoup ces derniers temps, il a fait une deuxième partie de saison 2010 bien supérieure à tous les autres joueurs, Nadal compris. Il a marqué nettement plus de points. Et lors de leur dernière confrontation officielle, Federer a largement battu son rival.
De plus, si Federer a su enchaîner à de multiples occasions les finales de Grand Chelem (10 finales consécutives la première fois, 8 la seconde), Nadal n’a jamais réussi à enchaîner les 4. En est-il capable? sans doute, mais à lui de le prouver.
En tous les cas entre la possibilité qu’a Nadal de faire, sur deux ans, le grand chelem et celle qu’a Federer de remporter un troisième grand chelem 5 fois, rarement Open d’Australie aura été, avant même qu’il n’ait pu commencer, aussi palpitant.
dom87
11 janvier 2011
03h02
Je ne crois pas que Berdych soit un favori sur la surface un peu plus lente de Melbourne. Et effectivement je ne crois pas qu’on aura une grosse surprise en ce début de saison. J’espère seulement un retour de Del Potro parmi les meilleurs. Il manquait quelqu’un de taille sur le circuit l’an dernier. Il a d’ailleurs sorti une belle victoire hier à Sydney face à Lopez.
oussama-muse
11 janvier 2011
03h15
Brovo, maître roux, pour avoir osé tirer le premier en nous demandant ce qu’on en pense!
Et vous donc, quand pensez-vous, tous?
Hé bien, en ce qui me concerne, c’est surtout de bon matin suisse, donc en début de nuit montréalaise!
Bon, hum, revenons sur votre sujet, majesté Roux! Oui, en bon cartésien, je pense donc je suis… sûr et certain que Nadalator, à raison, sera l’homme à battre, voire à abattre, lors de cet ouvert de Mesburnes! En effet, depuis le printemps passé, il est passé maître dans l’art de bien se préparer pour les 5 plus grands événements de la saison, soit les 4 grands chelems et le masters de fin de saison, en s’économisant avant, mis à part sur ses terres battues, mais en tout cas sur les surfaces dures, en y levant le pied et surtout les genoux, histoire de rebondir, comme ses balles infernales, lors du tournoi du grand chelem qui suit et qui se dispute sur 2 semaines et 7 matches où il faut gagner 3 sets, avec en principe (mis à part à New-York…) un bon jour de repos entre chacun des matches, ce qui permet aux joueurs de se refaire une santé (voire du sang neuf)! Finalement, il est clair et net (2 balles!) que le tirage au sort va être très important, imaginez par exemple que Nadaloïde doive rencontrer les dieux argentins, soit Del Poltron minet et Nalbandian, ceci dès les premiers tours! Ensuite, s’il s’en sort, il pourrait devoir affronter Murray en quarts, mais encore, s’il s’en sort en coeur, Soderling lors des demies, pour finir par devoir terrasser une fois de plus, ma foi « notre » Rodgeur national lors d’une finale royale!?
chris2176
11 janvier 2011
05h36
Bonjour M. Roux. Ravi de vous relire en ce début de saison 2011, que je vous souhaite excellente!
Votre article fait toutefois naître une bête petite question de terminologie. En effet, sur le fond, l’exploit que réaliserait Nadal serait indéniable. Mais s’agit-il vraiment d’un grand Chelem? Les seuls à l’avoir réalisé l’ont fait sur une seule année calendaire. De le réaliser sur 2 années serait-il considéré de même manière dans les livres de record de l’ATP?
Quoiqu’il en soit, j’espère (même pas secrétement ;-) ) que la question n’aura pas à se poser et que Roger lancera idéalement sa course vers la reconquête de la place de numéro 1, ne serait-ce que pour 2 petites semaines… ;-)
folpoulet
11 janvier 2011
05h51
Très bonne analyse, M. Roux. Mais que pensez-vous de Nikolay Davydenko et de ses chances? S’il n’est pas tiré du même côté que Federer, le Russe, de retour en forme, pourrait être un de ces prétendants à surveiller, beaucoup plus, à mon avis, que Monfils ou Gulbis.
dormammu
11 janvier 2011
07h32
Avant de commenter Nadal et le grand chelem, il faut mentionner des surprises à Sydney et surtout des mauvaises:
1) Cibulkova en deux sets sur Wosniacki: ça commence l’année de travers pour notre ‘fragile’ no. 1. Je veux bien croire que Cibulkova peut être une petite peste, mais une no. 1 n’a pas le droit de perdre ce genre de match. On va donner le bénéfice du doute à la danoise car c’était son entré … manquée … en scène. Disons, que ça ne se présente pas très pour l’OA;
2) Zvonareva qui perd en deux sets contre Pennetta, une très bonne joueuse. Encore là, la russe est no. 2 au monde, elle est supposé gagner ces matchs. On va aussi lui donner le bénéfice du doute;
3) Clijsters (une vraie championne) a gagné en deux petits sets contre Strycov; vous pouvez parier qu’elle sera de la finale;
4) Stosur a encore perdu, mais contre une fille qui peut-être redoutable lorsque les choses vont bien: Kuznetsova. Il reste qu’on s’attendais à une victoire de Stosur;
5) Défaite en deux sets de 6-7 de Rezai contre Jovanovski, un résultat décevant pour cette française que j’aime bien;
6) Finalement, nous avons eu les victoires attendues de Azarenka et de Li.
Donc, avec la défaite de Jankovic, ça fait un paquet de mauvaises surprises. Il reste peu de temps à ces dames pour retrouver leur tennis avant l’OA. Ca regarde donc bien pour Clijsters et Henin le 1er grand chelem de la saison.
dormammu
11 janvier 2011
07h53
Dans mon analyse, je dois admettre ne pas craindre outre mesure Berdych et Soderling pour les no. 1 et 2 au monde. Le réel danger pour Nadal est Murray. Sans vouloir froisser les amateurs de Federer, dont je suis, j’ai plus peur de l’écossais pour Nadal que de Federer. Murray joue vraiment sont meilleur tennis contre Nadal. A Londres, on en a encore eu la preuve. Il est passé à un cheveu de battre l’espagnol et une victoire de l’écossais n’aurait pas été une injustice. Nadal semble avoir moins de problème avec Djokovic, mais attention, ce dernier avec un service retrouvé et un jeu de fond rien de moins qu’exceptionnel est un grand danger. Il est un grand danger pour Nadal, mais je pense, qu’il l’est encore plus pour le maître. Même si Federer aurait dû gagner sa demi contre le serbe au US Open, il reste que Djokovic a gagné ce match. Ca veut donc dire qu’il sait qu’il peut battre le maître dans un grand tournoi. Un autre sujet d’inquiétude pour Nadal, Murray est maintenant 5ième au monde, ça veut donc dire que Nadal pourrait, si chacun remporte tous ses matchs, le rencontrer en quart. Ce serait un match extrêmement difficile. Si Nadal le remportait, il pourrait encore avoir dans les pattes un Djokovic. Le tirage au sort sera vraiment très révélateur des chances de Nadal de remporter le titre et faire le fabuleux quatre GC de suite.
Sur une surface dure un peu plus lente, le coup droit lifté et dévastateur de Nadal va faire son oeuvre sur le revers même extrêmement solide des derniers mois de Federer. On l’a vu l’autre jour dans un match quasi-exhibition en début d’année, lorsque Nadal y mettait du sien sur son coup droit, Federer frappait des revers au-delà des épaules.
Il y a quelques mois, j’aurais donné Nadal favori par plusieurs points pour remporter l’OA, mais suite au jeu inspiré de Federer des derniers mois, j’irais pour quelque chose dans le genre: Nadal, 28% des chances de gagner et Federer, 27%. Le maître peut battre Nadal sur DUR à l’OA. L’un ou l’autre pourrait être favorisé par les astres selon les adversaires rencontrés. Il faudra donc attendre le tirage pour avoir une meilleure idée.
Vous pouvez toutefois imaginer que j’adorerais une victoire de Nadal pour faire l’histoire, même si ce n’est pas sur une année calendrier. Vous pouvez parier que Federer va donner son 110% pour empêcher Nadal de réussir l’exploit, lui qui lui a fait le coup une couple de fois. Une victoire de Nadal en Australie et encore deux ou trois GC et on pourrait avoir une sérieuse discussion sur qui est le plus grand de l’histoire.
On va aussi espérer que les troubles de santé de Nadal la semaine dernière seront loin derrière lui.
jeandupont
11 janvier 2011
08h41
Bonjour M. Roux,
J’aurais deux petits commentaires à formuler en regard à votre chronique :
1. Techniquement, le Grand Chelem consiste à gagner les quatre tournois majeurs au courant de la MÊME année, un exploit que Rod Laver a accompli à deux reprises durant sa carrière. Ce que Rafael Nadal pourrait réussir à l’Open d’Australie s’apparente à ce que Serena Williams a elle-même accompli lors de l’Open d’Australie 2003, ce que l’on a surnommé le “Serena Slam”. Il est donc faux d’affirmer que Rafael Nadal s’apprête à accomplir le Grand Chelem, alors qu’il faudrait plutôt parler de “Rafael Slam”;
2. Vous faites référence à Robin Soderling en tant que 5e joueur au classement, quand en réalité depuis hier il a remplacé Andy Murray au 4e rang du classement ATP, ce qui devrait lui donner un avantage non négligeable lors de l’Open d’Australie, alors qu’il ne pourrait pas affronter Nadal ou Federer avant le stade des demi-finales.
C’est toujours un plaisir de vous lire, et vivement le début de l’Open d’Australie.
Jean Dupont
P.R. - L’article a été écrit il y a quelques jours. J’ai revu le classement hier, mais la progression de Söderling m’avait échappé.
Pour ce qui est du Grand Chelem, j’y reviendrai.
dormammu
11 janvier 2011
09h56
Il semble y avoir déjà des doutes qui pourraient être émis sur la valeur de l’exploit que pourrait accomplir à l’OA. Je l’ai déjà dit, si Nadal réussi l’exploit, dans mon bouquin, il aura la même valeur s’il avait été accompli sur une année calendrier. Dans les faits, Nadal aurait remporter consécutivement les quatre grands tournois et détiendrait donc ’simultanément’ les quatre BIG ONE.
Il serait tellement extraordinaire que quelqu’un réussisse un exploit à peu près impensable en ces temps moderne du tennis, que ce n’est pas moi qui va essayer le rabaisser ledit exploit.
Au risque de partir une autre guerre, il est fort probablement bien plus difficile de réussir l’exploit de nos jours qu’à l’époque de Laver. Il y a la question des surfaces différentes et de l’incroyable profondeur du tennis d’aujourd’hui. En plus, Nadal doit composer avec le meilleur joueur de tous les temps: Roger Federer!
paleo
11 janvier 2011
10h23
@jeandupont
C’est votre opinion, ce n’est pas un fait. Il n’y a pas de définition officiel.
Si le même joueur a en sa possession les 4 trophées des plus recents tournois du Grand Chelem, c’est le Chelem dans mon livre à moi. C’est mon opinion.
chris2176
11 janvier 2011
10h29
@dormammu
Mon intention n’était pas de rabaisser la performance. S’il parvient à s’imposer à Melbourne, Nadal aura réalisé un exploit que personne n’a réalisé depuis Laver… et effectivement je partage votre avis sur la difficulté de la tache dans cette période qu’au début de l’ère Open. Ce serait donc énorme! Reste que pour moi réaliser “Le Grand Chelem” consiste à s’imposer dans les 4 événements majeurs de l’année.
Mais apparemment il y a controverse sur le sujet à lire le site www.tennis-histoire.com:
L’expression “Grand Chelem” exprime également le fait de gagner les 4 tournois dans la même année. C’est un journaliste du New York Times, Alison Danzig, qui trouva cette expression afin de saluer la performance de Donald Budge en 1938. Ce dernier fut le premier à remporter les quatre tournois dans la même année.
Depuis 2001, il y a eu, seulement, 2 joueurs et 3 joueuses qui ont réussi l’exploit : Donald Budge en 1938, Rod laver en 1962 et 1969, Maureen Connolly en 1953, Margaret Court en 1970 et Steffi Graf en 1988.
(Note : depuis 1982, la FIT considère qu’un joueur ou une joueuse a réalisé le grand chelem lorsqu’il (ou elle) a remporté les 4 tournois consécutivement sur 2 années. Mais, certains vont même jusqu’à utiliser (pour rendre les victoires plus spectaculaires) le terme Grand Chelem lorqu’un joueur (ou une joueuse) a inscrit son nom au palmarès des 4 tournois).
dormammu
11 janvier 2011
10h54
@paleo
Moi aussi, je pense qu’il s’agira un vrai Grand Chelem, mais je crois que généralement, ce qu’on entend pour Grand Chelem, se sont les quatre dans une année calendrier. M. Roux pourra nous éclairer là-dessus ? Dans les faits, je ne vois pas ce que le changement d’année fait dans l’histoire. Il s’agit de remporter les quatre successivement pour réussir l’exploit que se soit sur une année ou deux ne change rien à ce que le joueur a accompli.
spike10
11 janvier 2011
11h11
Bonne année 2011 à tous les blogueurs de CC.
Très bonne analyse des aspirants au titre M. Roux.
Je crois que le tournois sera très enlevant. Plusieurs joueurs auront une source de motivation très forte:
1- Nadal: Il a la possibilité d’obtenir un Grand Chelem. Il pourrait ainsi relancer un débat très chaud à savoir qui est le plus grand. Il donnerait au Rafans un nouvel argument…. Je crois qu’on en viendra jamais à bout. Je n’ai aucun problème avec Rafa. Ses fefans me donne des boutons.
2- Federer: Il a un titre à défendre. En plus, il voudrait certainement rendre la monnaie de sa pièce à Nadal pour l’avoir privé en deux occasions son propre slam. Douce vengeance!
3- Djokovic: Je n’y crois pas vraiment mais il faudrait être fou pour dire que Djoko n’a aucune chance. Il sera certainement motivé, comme n’importe quel autre joueur à part les deux premiers, par l’idée de s’imposer devant Nadal et Fed. Une chose des plus rares depuis cinq ans.
5- Murray: Les chances de Sexy Brit sont toujours bien présentes mais il ne les a pas saisies jusqu’à présent. Come on Andy, tu as tout pour réussir!
Pour les autres, je ne vois vraiment pas comment il pourrait causer la surprise car soyons honnête, si ni Nadal et ni Federer ne grave son nom sur ce trophée en 2011, on parle d’une surprise. C’est possible mais ce serait surprenant!
andydandy
11 janvier 2011
11h30
Bonjour M. Roux, je voulais simplement préciser qu’il me semble que Federer a également réalisé un petit chelem en 2004, l’année de sa défaite face à Nadal en demi-finale à RG…
oussama-muse
11 janvier 2011
11h34
Il y a le grand chelem qui consiste à gagner les 4 GC durant la même saison, ce que seul Laver a su faire, mais avant l’ère open proprement dite, soit celle qui débute avec les exploits de Nastase, Connors et puis ensuite le fabuleux BB nordique!
Le chelem (sans être qualifié de grand) consiste à gagner 4 tournois de GC consécutivement, même si c’est sur 2 saisons, ce que Nadalator, à raison, pourrait fort bien réussir d’ici quelques jours… (à notre que le grand chelem est donc aussi un chelem:-)
Finalement, pour revenir sur les remarques pertinentes de dormammu, je suis d’accord que le tirage va être important et que nadal aurait intérêt à ne pas “tomber” sur et devant Murray lors de son quart de finale, comme l’année passée, héhéhé!!!
Le petit chelem consiste à en gagner 3 sur 4 durant la même saison, ce que plusieurs ont déjà réalisé une fois, comme Nadal l’an passé et même 3 fois, comme Federer en 2004, 2006 et 2007!
folpoulet
11 janvier 2011
12h16
Ce qu’on entend par «Grand Chelem» est effectivement remporter les 4 dans la même année calendaire. Si Nadal réussissait à gagner à l’OA, il réussirait un Serena Slam, auto-baptisé ainsi par Serena Williams, qui a gagné les 4 GC, mais pas dans la même année calendaire. ;)
inescaselas
11 janvier 2011
12h42
Question: Nadal n’a-t-il pas battu Federer (7/6, 7/6) à Abu Dhabi ?….je sais que ça compte pas mais quand-même c’est important pour le moral ! J’espère voir une finale Nad-Fed bien sûr et voir mon poulain soulever le trophée! inchallah
ça me fait marrer, à chaque grand chelem, les pro du bûcheron suédois (ai nommé Soderling) pensent qu’il peut gagner…à part gagner un master 1000 en 2010, il ne confirme jamais son talent de grand joueur. Certes c’est un bon joueur mais de là à devenir un GRAND comme Fed et Nad j’ai mes doutes!!!
sur ce salut
lapinroyal
11 janvier 2011
15h14
Mr Roux
Vous avez hate de recommencer… LOL Sans detour, vous voila deja a AO11! Excellent text et prevision. Nous allons sans doutes une surprise encore… Ben quoi, on est a AO 11 non? Il u a toujours un ou une joueurs qui jouent un tour a toutes les previsions et les “Jojo Savard” de ce monde.
PS: Tsonga est finaliste en 2008, 1/4 en 2009 et 1/2 en 2010
lapinroyal
11 janvier 2011
15h16
… Nous allons avoir sans…
dardinogiovanni
11 janvier 2011
16h21
Bonjour M. Roux,
je m’excuse d’être à coté du sujet, mais j’aurais une question : avez-vous écrit un mot à propos de la victoire de Federer sur Davjdenko ?
J’ai l’impression que Federer est en train de s’améliorer beaucoup et que Nadal (que j’aime bien) n’a pas encore son ‘chelem’ dans la poche.
Je saisis l’occasion pour vous remercier pour vos articles.
P.R. – Je n’ai pas commenté la finale entre Federer et Davydenko. Pour les analyses de matchs, il faudra attendre l’Open d’Australie.
juan878
11 janvier 2011
17h03
Bonne année Mr. Roux et tout le monde.
La question que tout le monde (ou presque) se pose à l’heure actuelle. Nadal réussira-t-il le GC? De mon côté, j’essaie, tant bien que mal, de ne pas y penser. Si cela arrive tant mieux (par contre, j’aimerais voir la tête des anti-nadal, lolllll) sinon, et bien bof!. Je ne serais pas déçu.
dormammu
11 janvier 2011
17h23
@dardinogiovanni – 11 janvier 2011 – 16h21
Je me permet de commenter sur Federer, ce dernier joue vraiment de l’excellent tennis depuis quelques mois. Personnellement, il me semble un peu plus agressif, au service, il est encore plus difficile à briser et je trouve son revers plus solide que jamais. C’est sans doute ce dernier point qui me frappe le plus depuis quelques mois: son revers!
Pour ce qui est de Nadal et le Chelem, vous avez absolument raison, c’est très loin d’être dans poche, tous ceux qui vont rencontrer Nadal vont donner leur 110% pour être celui qui aura empêché l’espagnol de réussir l’EXPLOIT et Federer rêve sans doute plus que les autres d’être l’élu. Ca serait de bonne guerre car Nadal a fait le coup deux fois au maître.
Vous pouvez parier que Nadal ne sera pas facile à vaincre à l’OA et il va arriver avec le couteau entre les dents et avec l’idée bien arrêté de faire l’histoire. On sait ce qui est arrivé au US Open.
plotin
11 janvier 2011
17h25
Bonjour M. Roux,
Bonne année! De la santé et beaucoup de tennis…
Pour ce qui est de ce premier tournoi du GC, je crois que Federer est encore l’homme à battre. Pour moi, en regardant ses performances des dernières semaines et les commentaires de Davydenko qui le connaît bien, je pense que le GOAT est encore meilleur que l’an passé à pareille date.
Son partenariat avec Annacone va porter encore plus de fruits cette année.
Du côté de Nadal, j’ai l’impression qu’il n’est pas en grande forme. Outre sa grippe de la semaine dernière, j’ai l’intuition qu’il dissimule une petite blessure au haut du corps, comme on dit dans le langage du hockey. Quoi qu’il en soit, il ne se rendra pas en finale.
Le Joker ou encore Murray pourraient causer des surprises. Mais seul Soderling peut battre en ce moment Roger. Si, et seulement si, le Suisse est dans un mauvais jour et le Suédois dans un grand jour.
Bon début d’année à tous les amateurs de tennis.
En passant, vous trouverez sur le site officiel du tournoi d’Australie une application dédiée spécifiquement aux possesseurs d’iPad. C’est à télécharger, si vous avez l’argent et le goût de suivre partout le tournoi.
dormammu
11 janvier 2011
17h30
@folpoulet – 11 janvier 2011 – 12h16
Je doute que certains voudront ramener sur le tapis la définition d’un Chelem sur une année calendrier. Si jamais, et c’est un gros si, Nadal réussissait l’exploit, parler d’un Nadal Slam parce qu’il n’a pas été réussi sur une année calendrier, c’est tout simplement vouloir rabaisser un exploit qui serait rien de moins qu’extraordinaire. L’idée est de remporter les quatre QC en succession et donc de détenir les quatre grands trophées simultanément. Je ne vois vraiment pas ce que ça change que cela soit fait sur une année ou deux. De toute manière, c’est très, très loin d’être fait pour Nadal, même si je le donne légèrement favori pour gagner l’OA.
dormammu
11 janvier 2011
17h35
@inescaselas – 11 janvier 2011 – 12h42
Cette victoire de Nadal ne veut rien dire. Ce tournoi et cette finale était plus une quasi-exhibition qu’autre chose. On a vu le meilleur des deux hommes par moment, mais sans plus. Les sourires de part et d’autre dans ce match en disaient long sur le sérieux de Nadal et de Federer.
netfibre
11 janvier 2011
18h21
Ça fait plus de 3 ans que les débats Nadal/Federer alimentent les blogues de Tennis. Imaginez si Nadal gagnait, certains oseront dire que c’est Nadal le GOAT. Si Federer gagne, ce sera une façon pour lui de se distancer de Nadal et de se rendre justice. Le problème, c’est de savoir où est la relève pour occuper les positions 1 et 2? Je pense que ça viendra seulement l’an prochain, ou dans deux ans, car Federer vieillit, mais reste en santé et surtout, reste motivé à cause de Nadal, en plus de ses nombreux “supporters” et “sponsors” (en bon français), qui l’aident sûrement à continuer. Et Nadal est encore jeune, même s’il joue avec plus de risque de blessures et d’usure physique, il lui reste quand même au moins deux autres années de tennis de haut niveau. Je souhaite que ce soit ni Nadal, ni Federer qui l’emporte cette année.
@plotin Nadal fait peut être semblant d’être diminué et ne gagnera pas l’OA cette année…
flaurie
11 janvier 2011
21h41
Avez-vous vu le nouveau look de Verdasco? J’en reviens pas l’art de s’enlaidir avec ses cheveux et sa barbiche. Une chance que les cheveux repoussent…
folpoulet
11 janvier 2011
23h05
@ flaurie
J’avais vu ce look la semaine dernière et je dois avouer que c’est laid en titi. Ça et ses chaussures roses…
paul.roux
12 janvier 2011
00h43
J’ai mis en ligne «Qui succédera à Serena ?».
myriam96
12 janvier 2011
18h15
De nombreux spécialistes donnent Rafael Nadal gagnant selon le journal sportif l’Equipe :-)
Paroles d’anciens : Nadal vaincra
Pour McEnroe, Nadal vaincra. Un avis que partagent de vieilles connaissances de l’Américain, comme Stefan Edberg. «L’Open d’Australie se joue en extérieur, en pleine chaleur, explique le Suédois, et je pense que Rafa remportera le tournoi.» Plus dans la comparaison, Mats Wilander surenchérit en précisant que «Federer a toujours joué un tennis exceptionnel mais il n’a jamais rien changé dans son jeu. Alors que Nadal a apporté des modifications après s’être fait battre la saison dernière. Je parie sur lui sans l’ombre d’une hésitation pour l’Open d’Australie.»