En complément à mon article de jeudi sur la qualité des fureteurs Internet, j’ai pensé qu’il pourrait être utile de reprendre mes petites comparaisons, cette fois sous Windows. Juste pour voir ! Dans un premier temps, j’ai attelé les produits les plus connus et utilisés dans nos PC, soit Firefox 3.5.5, Internet Explorer 7 et 8, Opera 10.01, Chrome 3.0, Safari 4.04, Netscape Navigator 9.0.6, SeaMonkey 2.0, Avant Browser 11.7 et Flock 2.5.5. À l’exception d’IE7 qui a été testé sous Win XP Home, tous ces fureteurs l’ont été sous Windows 7. Cela étant fait, j’ai réfléchi sur les résultats (un peu décevants) et, à défaut de trouver un vrai gagnant qui s’imposait, je me suis amusé avec SeaMonkey, un produit prometteur. En sa compagnie, j’ai rêvé pendant une minute ou deux, puis je me suis attardé aux propos très réalistes de ptoutant publiés samedi. Alors, j’ai décroché et procédé à l’écriture de cette chronique.
L’épreuve de conformité avec les standards du Web Standards Project a été moins reluisante que du côté Mac où la moitié des fureteurs avaient réussi le test Acid3. Ici, seulement trois y sont parvenus, soit Opera, Safari et Chrome. Pour plus de détails, cliquez sur les vignettes ci-après. Portez attention également aux deux dernières. Vous y voyez Internet Explorer 7 échouer le vieux test Acid2 et IE8 le réussir (tous deux ont échoué lamentablement le test Acid3; évidemment, peu de gens en sont chagrinés …). Pour cette vérification, les deux pires fureteurs semblent être Avant Browser et IE7.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Quant aux exigences en mémoire, je me suis contenté, cette fois, d’ouvrir tous ces fureteurs et d’aller vérifier leur empreinte dans le moniteur de ressources. Si je me fie aux résultats, Firefox, Flock, Navigator, Chrome (3 incidences…) et Safari sont des ogres, du moins si on les compare à Opera. Si vous cliquez sur la vignette qui suit, elle va se déployer plein écran et vous serez à même de mieux voir les résultats. Évidemment, ce tableau ne tient pas compte d’IE7, fureteur présent dans mon vieux ThinkPad sous Win XP Home.
 |
En ce qui a trait à la vitesse d’ouverture, c’est, ici aussi, moins impressionnant que sous Mac OS X. Il me faut toutefois préciser que le Mac utilisé jeudi était un double quad comptant 8 Go de RAM. Ça aide à filer très rapidement. Voici le détail des chronos entre le clic sur l’icône et le déploiement terminé de la page d’accueil de ce blogue-ci:
2 secondes 1/2: Opera et SeaMonkey
3 secondes: Flock, IE8, Safari et Chrome
3 secondes 1/2: Firefox et IE7 (sous Win XP)
4 secondes: Netscape
4 secondes 1/2: Avant
 |
Comme dernière petite vérification, je suis allé voir la page (ci-haut) suggérée par TheKnee. Seuls Safari, Firefox et SeaMonkey ont réussi. Les autres, Chrome, Opera, Netscape, Flock, Avant, IE8 et IE7 ont merdé. Pas trop reluisant !
Devoir choisir un seul de ces fureteurs, lequel prendrai-je ? Bonne question ! C’est un fait que je suis habitué à Firefox et à ses plugiciels, que Chrome et Safari me laissent un peu de glace et qu’Opera n’a obtenu que mon respect, mais pas mon adhésion. Si je relis cette chronique et celle de jeudi, il y a quand même un gratuiciel qui tire assez bien son épingle du jeu, SeaMonkey.
 |
Voilà un projet Open Source plutôt élégant qui, à l’instar de Firefox et de Thunderbird, est né dans la mouvance de l’organisation Mozilla. En fait, c’est la continuation de l’ancienne Suite Mozilla (l’évolution de Netscape Communicator) dont le développement est assuré par le Conseil SeaMonkey, un rejeton de Mozilla.
En fait, c’est un véritable coffret HTML 5 de communications qui sait importer tous les paramètres et les contenus d’Outlook, Outlook Express, Eudora et Thunderbird (dans mon cas, ça n’a pas fonctionné, mais ça, c’est moi avec mon lot de misères). En prime, il offre un lecteur RSS et Atom, ainsi qu’un petit traitement de texte. C’est comme si on avait voulu unifier Firefox et Thunderbird, qu’on avait ajouté des gugusses, qu’on avait retravaillé l’interface en s’inspirant, dans les recoins, du bon vieux Netscape avant qu’il ne se fasse bouffer tout cru. De nombreux plugiciels disponibles pour Firefox sont également offerts pour SeaMonkey. Intéressant !
Vais-je pour autant abandonner Firefox ? Pas sûr. Je suis trop habitué à ce produit. Mais qui sait ! Firefox n’est pas toujours génial ! Cela dit, si vous n’avez pas encore testé la “mini crevette”, faites-le (les “sea monkeys” sont de petits êtres apparentés à la crevette que l’on peut cultiver pour nourrir ses poissons tropicaux ou pour amuser ses mioches). Il se peut que vous l’aimiez malgré les bogues dus à son statut de produit en développement.
Voilà !
N.B. – Si vous êtes un(e) utilisateur(trice) de Linux, vous n’avez pas besoin de moi pour savoir quel fureteur est le meilleur et, surtout, vous êtes informatiquement débrouillard(e)s. De toute façon, vous n’utilisez pas Internet Explorer. Ce qui fait que je n’ai pas besoin de commettre un troisième texte sur cette question en abordant le volet Linux.
Merci de ne pas me crier de noms.
| Avis : j’utilise personnellement des machines sous Windows, Mac OS X et Linux et je n’ai aucune préférence; en fait j’ai une relation d’amour-haine avec chacune. Si vous croyez que je suis parti-pris envers l’une ou l’autre de ces plates-formes, je vous soumets respectueusement que vous avez tort et ne peux vous recommander que de consulter mes chroniques antérieures. |
Jim777
23 novembre 2009
08h30
Bonjour M. Dumais.
Rassurez-vous je ne vais pas vous crier de noms, je veux simplement faire une critique constructive au cas ou une fourmi, à l’avant-guarde de toute une fourmillère, serait en train de saboter la touche “à” de votre clavier.
En effet deux fois dans votre texte (par ailleurs fort bien écrit) vous avez écrit “é” au lieu de “à”
Ici: “Bonne question ! C’est un fait que je suis habitué é Firefox et à ses plugiciels,”
Et là: “Il se peut que vous l’aimiez malgré les bogues dus é son statut de produit en développement.”
Si c’est pas une fourmi c’est peut-être une artémie (sea monkey)
TheKnee
23 novembre 2009
08h47
Aussi suite aux commentaire de ptoutant samedi et référencé ci-haut, il est vrai qu’un site qui s’affiche mal est généralement mal programmé.
Toute règle ayant son exception, un site peut très bien être programmé en respectant tous les standards et mal s’afficher sous Explorer! En effet; Quel programmeur Web ne doit-il pas toujours ajouter du code spécial pour vérifier au cas où, Oh! horreur, s’il n’y aurait pas par hazard un dernier hurluberlu sur cette terre utilisant encore Explorer…
QUOI? S’cuzez mais on me dit qu’il en reste encore… Cela pourrait aider à éliminer ceux qui restent si tous les sites se contentaient de coder W3C. Malheureusement, en ignorant d’ajouter du code non standard juste pour IE je perdrais bien des commandes de photos même s’il ne voient pas les bonnes couleurs).
Je retourne à mon code…
Ah! L’argent… $%&#@
Nelson Dumais
23 novembre 2009
08h49
@ jim777
Bon, il y a deux coquilles “é” qui m’avaient échappées. C’est que la chimie a toujours été mauvaise entre WordPress et mes ordis. Souvent, sur le point de publier, je réalise que tous mes caractères accentués ont été dénaturés et traduits du français vers le serbo-croate. Je dois donc procéder à des correctifs et il arrive que j’en oublie. La dure réalité du chroniqueur isolée loin loin.
stvcc
23 novembre 2009
09h31
Juste une petite note que souvent nous avons tendance à banaliser …
«du bon vieux Netscape avant qu’il ne se fasse bouffer tout cru»
Plutôt assassiné ; la manœuvre qui a permis à Microsoft de tuer Netscape s’est valu un petit détour en cour fédéral au USA et qui a débouché sur une menace de division de l’entreprise .
Microsoft ses servi de son dentier antitrust pour bouffer Netscape faut pas l’oublier, celle-là .
Cette entreprise (MS) à toute une histoire d’action malhonnêtes et illégales à son CV .
alexanticosti
23 novembre 2009
09h53
Quelle conclusion… surprenante et ironique de recommander un parfait inconnu comme meilleur choix !
Ça a de bon de rappeler que même les meneurs ne devraient pas trop se reposer sur leurs acquis, y a toujours des bogues à corriger. Par contre ce sont de tels tests qui m’ont fait essayer Opera, que j’utilise à 95% depuis (sous Mac) et que je tente d’imposer en douce aux PC que je retape.
Comme avec sa blonde* on finit par s’accommoder des petits défauts de notre fureteur et même, les oublier ! Et veut, veut pas, il y en a toujours un “qui nous fait mieux” avec lequel l’ergonomie est plus grande et la prise ne main plus rapide. Le plus plate est pour ceux qui n’utilisent que le fureteur “qui vient avec” (IE ou Safari) sans jeter un oeil surt le blogue à Dumais.
Alex
* ça s’applique aux autres, ma blonde n’ayant, bien entendu, aucun défaut connu…
TheKnee
23 novembre 2009
10h52
Rebonjour!
Maintenant que l’on a une meilleure idée de ce qu’est le support couleur dans les navigateurs Web, augmentons le niveau de difficulté d’un cran: Votre système supporte-t-il les profils ICC Version 2 ou/et Version 4 ou encore aucun?
Voyez (ou ne voyez pas, selon le support) en vous rendant au lien ci-après du International Color Consortium lui-même: http://www.color.org/version4html.xalter
mantiss
23 novembre 2009
11h28
@stvcc… ne dit-on pas d’ailleurs “Netscaped” pour parler d’une telle pratique, i.e. RealAudio etc.
@Nelson Dumais
La lourdeur relative de Firefox tiens-t-elle a la prolifération de plugiciels? Est-ce que Firefox OOtB est moins gourmand en mémoire?
dennis_dubeau
23 novembre 2009
12h24
@ Alex péditif
Elle en a un.. et sérieux: Elle est masochiste!
:-)
plante_ca
23 novembre 2009
16h11
@TheKnee
Le test ver 2 ver4….
Avec Firefox 3.5.5 et Ubuntu 9.10 l’image est telle que je peux dire:
The system supports ICC version 2 profiles only
ruisseauchene
23 novembre 2009
17h07
@Nelson
“qui sait importer tous les paramètres et les contenus d’Outlook, Outlook Express…”
Est-ce que tu pourrais détailler un brin cet énoncé. Merci d’avance
ruisseauchene
23 novembre 2009
17h13
@TheKnee
Ne pouvant tester facilement sur différentes machines, je te pose la question: lequel(s) supportent le mieux cette norme?
Nelson Dumais
23 novembre 2009
17h28
@ ruisseauchene
Il y a un filtre d’importation qui me semble très simple à utiliser et il y a du monde qui disent que ça fonctionne très bien. Mais dans mon cas, ça n’a pas marché. Logiciel bogué ou chroniqueur encore une fois mal luné ?
TheKnee
23 novembre 2009
18h20
@plante_ca: Si ma mémoire est bonne, Firefox supportait ICC_V2 et ICC_V4 mais la gestion des couleurs était décactivée par défaut. Avec Firefox 3.5, on fait un pas en avant en ayant la gestion des couleurs activée par défaut et un pas en arrière car, on perd le support ICC_V4 :-(
@ruisseauchene: Il ne s’agit pas de machines ou OS spécifiquement mais de navigateurs Web. Et ce n’est pas tout!…
…Maintenant que vous avez changé de navigateur et avez vu des couleurs différentes de l’un à l’autre pour une même image; Pour un même navigateur et une même machine avec le même OS, changez maintenant de moniteur. Encore des différences!!!
Conclusion: Bien que quelqu’un utilise un navigateur respectant les profils de couleur dans tous les cas, rien ne garantit à l’auteur du site web que ce visiteur averti voit la même chose que lui tant que lui-même et son visiteur n’utilisent pas de colorimètre ou de spectrophotomètre pour créer un profil écran.
- Sur Mac OS X les couleurs sont bien gérées dans l’ensemble des applicatons qui viennent avec. Les écrans multiples se gèrent bien mais certains ont de la difficulté avec les mobiles…
- Sur Windows, je ne connais rien qui fait la gestion des couleurs venant de Microsoft. Seules des applications telles PaintShopPro ou Photoshop s’en tirent sur cette plateforme. La calibration d’écrans multiples peut être problématique si on a pas une carte vidéo différente pour chaque moniteur. Et je ne connais pas de fabricant de carte vidéo qui annonce clairement si leur carte à deux sorties supporte deux LUT (LookUp Tables) permettent le profilage indépendant de chaque sortie.
- Il me semble qu’avec Ubuntu/Gimp la gestion est là mais je n’ai pas fait de vérification étant encore «bleu» avec ce système. Malheureusement, je ne connais pas de système de calibration ayant une version Linux de son logiciel pour créer des profils.
De quoi devenir bleu même si ont voit la vie en rose :-)
gemnoc
23 novembre 2009
19h18
L’initiative SeaMonkey est intéressante, avoir une suite complète de communication. Mais son interface est tellement drabe!!! Ça fait vraiment 1999-2001 ce fureteur-là.
Et puis, il me semble que la fondation Mozilla ne devrait pas diviser ainsi ses énergies… Déjà que Thunderbird en version 3 se fait toujours attendre alors qu’il était supposé sortir l’année passée!!!
Je pense que la lourdeur de Firefox vient plutôt du fait qu’il utilise le moteur de rendu Gecko. Dans Linux, Konqueror (fureteur de la suite KDE) devait adopter le moteur WebKit d’Apple, mais semble-t-il qu’ils ont finalement décidé de conserver le moteur KHTML. Dommage. Au fait, WebKit est un fork de KHTML…
Mon frère qui vient de passer à KDE (le traître :-P) me dit que Konqueror ne peut même pas afficher correctement Google Maps!
Bref, l’expérience des fureteurs disponibles sur Linux (parce qu’il n’y a pas seulement Firefox sur Linux) n’aurait pas été plus édifiante que sur Windows, j’en ai bien peur!
P.S. Une gué-guerre full-Linux KDE vs. GNOME au lieu de l’habituel triangle Windows/Mac/Linux, ça ferait changement non? :-P
Tubular66
23 novembre 2009
20h33
@ Tous (mais spécialement à M. Dumais)
Opera Unite v10.10 en version finale :
http://www.infos-du-net.com/actualite/16274-opera-unite-10.10.html#xtor=RSS-20
trocupei
23 novembre 2009
20h34
@ Nelson : Merci de ne pas me crier de noms…
Pas de nom promis ! Mais il y a toujours les p’tits nouveau genre matante Germaine qui oseraient se renseigner juste pour voir si leur choix (par défaut) est judicieux.
En tout cas, de toute façon on est dû pour une évaluation d’une installation de Karmic sur du mato digne de ce nom avec une carte vidéo qui chi****e pas en oubliant Radio-cannette qui de toute façon est morte en direct sur les ondes ! La patente est stable en masse avec une installation fraîche (de mon côté). La seule chose que je vois c’est le peu de configurations disponibles dans le gestionnaire de fenêtre de connexion dans administration.
On dirait qu’ils ont manqué de temps !
Pour le reste , rien à redire ! Ubuntu One, le meilleur soutien des chipset Intel, Gnome et les mise à jour logiciels, tout n’est qu’améliorations…
Grub2, Gnome, etc …
Disons que j’ai un système stable, sans virus et qui me donne pleine satisfaction encore un fois. Et ce sans tomber dans le mercantilisme et l’inflagicielisme caractéristique des autres mondes informatiques.
Et je ne suis pas un “end-user” donc c’est quand même assez puissant merci !
Tubular66
24 novembre 2009
05h45
@ Tous et particulièrement à M. Dumais, je ferais remarqué que OPERA Unite v10.10 est maintenant sorti en version finale.
http://my.opera.com/chooseopera/blog/
pierrech
24 novembre 2009
15h45
Salut, J’ai essayé la page de suggérée par TheKnee et avec IE8 et Win764, ça marche parfaitement. Bizarre que votre text ne soit pas concluant.
seccotine
26 novembre 2009
17h25
(Je recopie com commentaire parce que pour une raison X, il a fini dans un autre billet…)
Quelle surprise! Étant une utilisatrice de longue date et très satisfaite de SeaMonkey, qui est installé sur tous les ordinateurs de mon lieu de travail, je suis heureuse de voir qu’on commence à reconnaître ses qualités.
La version 2.0, qui vient tout juste de sortir, a fait des progrès de géant par rapport aux précédentes (qui étaient déjà excellentes) et est notamment plus légère et rapide que jamais (ce que mon vieil ordi apprécie!). Firefox et Thunderbird sont de bons produits, mais ils sont graduellement devenus des inflagiciels, ce qui est inexcusable compte tenu de la philosophie qui les sous-tend. Faire rouler les deux en même temps exige un ordinateur en forme.
Les modules sont par ailleurs de plus en plus nombreux, et les plus populaires de Firefox sont généralement déjà disponibles en version SM. Sans compter que SM2.0 est censé être compatible avec la majorité des modules de Firefox.
Côté compatibilité, d’ailleurs, tout va bien : si un site fonctionne sous Firefox, il fonctionnera sous SeaMonkey. Une seule exception : les sites qui « sniffent » le navigateur afin d’exclure sciemment les personnes qui n’utilisent pas celui qu’eux préfèrent. C’est cependant une pratique désuète qui est très aujourd’hui rarement utilisée (je ne me souviens pas de la dernière fous où ça m’est arrivé), et il existe toujours des moyens de contourner ce système.
A ceux qui disent qu’ils n’aiment pas l’interface de base, je réponds que c’est une raison bien bête de ne pas donner sa chance à ce tout-en-un et j’ajoute qu’ il est possible de modifier l’aspect de l’interface dès le départ puisque le logiciel vient avec deux thèmes de base, sans compter qu’il existe de nombreux sites où trouver le thème qui fera votre bonheur.