Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Gary Bettman: des excuses convaincantes?
«Aux joueurs qui auraient clairement préféré jouer au lieu de prendre part à des négociations contractuelles, à nos partenaires qui soutiennent la ligue financièrement et, plus important encore, à nos amateurs, qui adorent et à qui le hockey de la Ligue nationale a manqué énormément, je suis désolé.
«Je sais que des explications ou des excuses n’effaceront pas le mécontentement ou la colère qui n’a cessé d’augmenter ces derniers mois, mais je leur dois des excuses.»
- Gary Bettman, commissaire de la LNH, dans une déclaration lue mercredi après-midi à New York.
Vous me permettrez ce commentaire: si Gary Bettman n’avait pas amorcé les négociations avec une proposition irréaliste l’été dernier, et s’il n’avait pas ensuite quitté la table des négociations le 6 décembre dernier, peut-être qu’une entente serait survenue plus tôt. Et il n’aurait pas eu besoin de s’excuser autant.
Mais tout cela fait désormais partie de l’histoire.
Avez-vous hâte au premier match du Canadien le 19 janvier?
erno
9 janvier 2013
19h45
Entièrement d’accord avec vous.
C’est son attitude beaucoup plus que les demandes de la NHL, qui a miné le processus. Tout le monde s’attendait à une réduction du pourcentage de partage des joueurs et à la majeure partie des autres clauses mises sur la table. C’est la façon de faire qui a fait défaud.
Personne n’engage des négociations avec une attitude fermée. Il faut toujours qu’il y ait place à des compromis. Bettman l’a compris au début janvier !
a-contre-courant
9 janvier 2013
19h50
Les joueurs ont accepté un partage des revenus à 50-50 dès le mois d’octobre. Si Bettman avait été plus réaliste dans ses autres demandes, il y aurait eu du hockey au plus tard à la mi-novembre.
Le grand perdant du conflit est Bettman. Quand on regarde cela froidement, qu’a-t-il obtenu de plus que le partage 50-50 des revenus. Pas grand chose. Il a même du consentir un fond de pension à prestations déterminées. Toutes les entreprises cherchent maintenant à mettre fin à ce type de fonds de pension parce qu’elles doivent constamment payer pour les déficits actuariels. Je prévois même qu’il s’agira du point majeure de négociation lors du prochain renouvellement de la convention.
Si Bettman souhaîte faire de sincère excuse, qu’il démissione.
a-contre-courant
9 janvier 2013
20h00
En ce qui concerne ta deuxième question, oui j’ai hâte que la saison commence. J’ai également hâte de voir la nouvelle direction en action.
andrep.
9 janvier 2013
20h04
Tout comme Molson, Bettman pense aux fan$ maintenant.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
yoda31
9 janvier 2013
20h07
”Vous me permettrez ce commentaire: si Gary Bettman n’avait pas amorcé les négociations avec une proposition irréaliste l’été dernier, et s’il n’avait pas ensuite quitté la table des négociations le 6 décembre dernier, peut-être qu’une entente serait survenue plus tôt. Et il n’aurait pas eu besoin de s’excuser autant.”…
Vous me permettrez également ce commentaire : si Donald Fehr n’avait pas amorcé les négociations à la fin de l’été dernier, et s’il avait plutôt décidé de commencer à discuter dès l’année passée, peut-être qu’une entente serait survenue plus tôt. Et il n’aurait pas eu besoin de s’excuser auprès des joueurs de leur avoir fait perdre de telles sommes inutilement.”…
Ça se joue à deux ce jeu là tant qu’à moi et les deux sont aussi fautifs !!!
pattimondo
9 janvier 2013
20h11
Il y a toujours trois côtés à une médaille. De voir les médias lui lancer des roches en masse à Bettman depuis le début du conflit et d’avoir pris le plus souvent la part des joueurs me fait conclure qu’ils ont légèrement manqué de jugement.
J’en conviens qu’il n’est pas le meilleur homme pour promulguer le hockey et son entêtement à vouloir garder les équipes du sud ne font que nuire au circuit.
Mais quel négociateur! Il a su s’ajuster et mettre le supposé coriace Donald F. dans sa petite poche d’en arrière. Rien de moins. Un combat d’egos a eu lieu, mais je crois toujours que si Donald F. avait répondu «oui» tout de go à la demande de la ligue d’entamner les discussions pendant la dernière saison, Bettman n’aurait jamais joué au coq de cette façon.
C’est l’arrivée de Donald à la tête de l’AJLNH qui a mis le feu aux poudres, j’en suis convaincu.
Bettman doit tirer sa révérence, mais 2017 pas avant. Il est à la tête de la ligue depuis si longtemps, ça doit être parce qu’il fait une pas pire job.
Demandez aux propriétaires. Je suis certain qu’ils veulent tous le garder.
a-contre-courant
9 janvier 2013
20h18
erno,
C’est plutôt la peur de voir son nom associé à l’annulation de deux saisons complètes qui a fait que Bettman s’est rendu à l’évidence. Il a bluffé et a perdu. Il n’as probablement pas encore compris que Fehr était capable de lire dans ses pensées.
mikham
9 janvier 2013
20h27
Négos 101: je ne sais pas comment vous négociez lorsque vous achetez quelque chose d’important, mais habituellement quand on commence en offrant plus, on finit par payer plus, et vice-versa… Copiez-collez ce principe autant pour les proprios que pour les joueurs…
denispelle
9 janvier 2013
22h28
Selon Sidney Crosby, l’entente conclue dimanche matin dernier ressemble beaucoup à ce qui avait été convenu le 5 ou 6 décembre dernier, et qui avait amené Fehr à annoncer qu’une entente était imminente. On se rappelera que Bettman avait vite contredit cet énoncé et durcit à la fois le ton et ses positions.
Quant au déroulement des négociation, je crois que la première menace de « déni d’intérêt » est justement ce qui a réveillé Bettman et les proprios. Et ce n’est pas un hasard que l’entente a été conclue des heures après la deuxième menace.
Fehr a très bien joué ces cartes maîtresses. Mais d’accord qu’il aurait dû accepter de commencer à négocier plus tôt.
Réponse à la question de PC : Oui!!!!
xavierdumets
9 janvier 2013
22h44
En anglais, il existe une expression difficilement traduisible: I could not care less. Plutôt que de nous présenter du jeu morne et sans grand intérêt, le lock-out aurait bien pu continuer pendant 40 ans. Peut-être qu’au bout de deux ans, les médias se seraient lassés de rapporter des semblants de nouvelles du lock-out, que l’intérêt pour un sport devenu inintéressant aurait fondu et que les sections sportives des médias auraient parlé d’autre chose que du lock-out et du satané Canadien. J’aimais bien lire la section des sports, mais elle est devenue d’un tel ennui… et non, pas à cause de l’absence du Canadien ni du hockey.
jp_martel
9 janvier 2013
22h49
Quand un anglophone dit “I’m sorry”, ce n’est pas nécessairement l’expression d’un regret. La langue anglaise est fort différente de la langue française, et assez ambiguë à ce point de vue.
M. Bettman est désolé de ce qui s’est produit, mais il ne s’en excuse pas, dans le sens que si c’était à refaire, il le referait. Quand on s’excuse réellement, on signifie qu’on avoue avoir mal agi, et que l’on agirait différemment si c’était à refaire. Si cela avait été son sentiment, il aurait plutôt dit “Please accept my apologies”.
_Analyste_
9 janvier 2013
22h56
La LNH a clairement gagné cette négo et Bettman, qu’on l’aime ou pas, n’a fait que servir l’intérêt de ses patrons. Si j’étais un proprio, je serais très satisfait et je n’hésiterais pas à le garder.
charles.gascon
10 janvier 2013
01h09
Je ne peux m’empêcher de lever les yeux au ciel devant votre naïveté Monsieur Cantin.
Cet article et plus particulièrement celui où vous plaidez que Bettman devrait être mis à la porte ne font aucun sens.
Ne vous rappelez-vous pas qui il représente ? Les propriétaires.
Les propriétaires sont là pourquoi ? Pour faire de l’argent.
Or encore une fois les propriétaires ont gagné cette négociation et si ça n’avait pas été de cette proposition ravageuse l’été dernier, la poire n’aurait pas été coupée en deux à 50/50 mais aurait bien plus été à l’avantage des joueurs, c’est évident.
Si j’étais un propriétaire ,je serais bien content du travail accompli par Bettman dans ce dossier.
Votre idéalisme où l’amateur est le plus important de l’équation est louable mais ô combien utopique.
Pour ce qui est de votre deuxième question, j’ai hâte de revoir du hockey mais n’ai pas hâte de voir que le canadien n’a effectivement pas l’équipe pour faire les séries encore une fois cette année.
julien117
10 janvier 2013
07h58
S’excuser ? Mais de quoi ? Un groupe de patrons et un groupe de joueurs de hockey s’affrontent. Qui fera le plus d’argent dans les années à venir. C’est cela une négociation, l’argent est au centre. Les commotions cérébrales c’est insignifiant. Alors on se bat, on tente des deux côtés d’obtenir le maximum. Je n’ai jamais entendu des patrons de compagnie ni des employés de la CSN s’excuser après une grève ou un lock out. Pourquoi cette exception avec le hockey ?
atchoum
10 janvier 2013
08h43
Les excuses font partie du petit livre du parfait manipulateur de l’opinion publique. Avec les menaces, la rage, la mauvaise foi et quoi d’autres encore. Les larmes font aussi le travail, mais elles n’étaient pas nécessaires dans le cas qui nous occupe. Bref, maintenant que les excuses sont faites, le dossier du lock out est clos.
Business as usual à partir de maintenant : Les arénas sont plein partout dans la LNH; non, non, il n’y a pas de commotion cérébrales, etc.
PanchoPoirier
10 janvier 2013
08h49
@julien117
Exactement, le Hockey n’est pas un services essenciel, c’est un divertisement. Un divertisement qui génere beaucoup d’argent. Ca me fait rire que les gents disent qu’ils ne veulent plus voir des millionaire pousser une rondelle, s’ils était vraiment indignés ils n’iraient plus voir de films ou ne regarderaient plus de series télé qui mettent en vedettes des millionaires.
Tout ce qui conte c’est que j’aime le hockey, si les prix d’un billet (ou la biere) ne me convient pas, j’y va pas…c’est tout. il n’y a aucune raise de se facher pour si peu (le fait que le Canadiens n’est plus l’ombre de ce qu’il était, CA c’est une bonne raison)
andrep.
10 janvier 2013
09h05
@pattimondo
Vous avez raison…c’aurait été mieux si Bettman avait lui-même nommé le négociateur pour les joueurs!
C’aurait pu être aussi Michel Bergeron qui avait la solution depuis le début: accepter l’offre initiale des proprios.
Mais les joueurs ont décidé de se tenir debout.
Ce que n’avait pas prévu Bettman….vous,non plus d’ailleurs !
keeperofthesevenkeys
10 janvier 2013
09h14
M.Cantin: pour danser il faut être deux, vous semblez mettre tout le blâme sur Bettmen et prendre la par des joueurs sans tenir compte du rôle de Donald Fehr. Pour un journaliste qui essais d.écrire sur tout les sujets, vous devriez vous rappeler le rôle de Fehr dans les négociations au Baseball dans les années 90.
Je ne comprend pas trop ou vous vous en aller, pourquoi Bettman devrais être mis dehors il a donner aux proprio ce qu’ils voulaient avoir! faut croire que vous êtes trop émotif a cause que vos amis PFK et Labeaume et de votre position pour une équipe a Québec;-) a ce sujet la Seattle a une grosse avance surtout si Hansen achète les Kings de Sacramento.
lepoche
10 janvier 2013
09h21
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous, Monsieur Cantin. Dans tout ça, vous semblez oublier que l’opposant de Bettman était le coriace requin Don Fehr. Si Bettman avait fait des demandes moins draconiennes, Fehr aurait tout de même poussé les négos jusqu’à l’extrême limite puisqu’il savait fort bien que les proprio n’annuleraient pas une seconde saison en 10 ans. Les proprios et les joueurs auraient donc négocié sur une base moins sévère, et les proprio auraient obtenu moins de concessions. Vous sous-estimez grandement Don Fehr qui a un passé encore plus chargé que Bettman.
Cela dit, je n’excuse pas Bettman. Mais faudrait arrêter de tout lui mettre sur le dos. Le hockey est plus spectaculaire aujourd’hui qu’il ne l’était avant son arrivée, avec tout l’accrochage, les bagarre beaucoup plus fréquentes, la ligne bleu, les matchs nuls, les équipements de gardiens de but démesurés, les Olympiques sans les professionnels, sans lotterie pour le repêchage, sans plafond salarial qui garanti effectivement une certaine parité. Personnellement, malgré tous ses défauts, je trouve que le mandat de Bettman est autrement plus positif que celui de son prédécesseur.
jeanvesti
10 janvier 2013
09h22
Bettman et Molson nous font pleurer avec leurs excuses, puuuuu capable.
Le Club de hockey Canadien s’est enrichi considérablement avec cette nouvelle convention, arrêtez de nous faire pleurer. À 15 fois les profits, ça veut dire que le Canadien vaut 150 millions de plus…..
babylone
10 janvier 2013
09h40
Pourquoi les joueurs et les proprios doivent-ils offrir des excuses? Ça me dépasse. Un conflit de travail survient, des négociations sont entamées et un règlement survient. Je trouve ridicule de demander une forme de compensation ou cadeau pour avoir «subi» un arrêt de travail. Payez vos billets et courez au Centre Bell ou n’y retournez pas. Aussi simple que ça!
sebastienmassey
10 janvier 2013
09h46
La naiveté de M. Cantin est ahurissante.
Nommez-moi un autre secteur économique où les salaires ont augmenté de 61 % dans les dernières années. Un. Pauvres joueurs…
astyanax
10 janvier 2013
09h50
Que peuvent donc valoir les excuses d’un animal à sang froid comme Gary Bettman? Rien n’est moins senti que les mots qu’il a prononcés hier. Je suis sûr qu’il y met davantage du sien quand il dit à sa femme: «Chérie, passe-moi le beurre».
qwerty888
10 janvier 2013
10h28
Je suis comme la plupart des observateurs ici. Je trouve deplorable et ahurissant que Mr. Cantin se campe dans une position aussi etroite d’esprit.
Reclamer le depart d’un chef d’entreprise qui a tellement fait economiquement et utopique et releve d’une chimere bien construite, en plus d’une ignorance hallucinante du sujet.
Si c’etait un intervenant je comprendrais, mais un journaliste qui est paye pour ecrire ca.. incroyable.
Mais bon, a regarder le nombre de commentaire, une vingtaine seulement, comparativement aux 150 a 200 de FG et MB on comprend qu’un blogue d’une telle etroitesse n’a pas vraiment de future.
jeanvesti
10 janvier 2013
10h31
Aller, aller mes petits moutons, Molson veut vous faire les poches.
On engage d’anciennes vedettes à gros prix pour vous faire croire qu’on s’améliore, il n’en est rien, c’est plutôt pour remplir le Centre Bell. Les actionnaires, tout ce qu’ils veulent, c’est 21000 billets vendus. Les journalistes, ils vivent du Canadien, pas un seul n’a demandé à Geoff Molson combien de $$$ il s’était enrichi avec le conflit. La vrai question, personne ne l’a demandé pour ne pas mettre mal à l’aise Geoff Molson. Toute une gagne de téteux.
lejeune14
10 janvier 2013
11h55
À coups de lock-out, Bettman a perdu toute crédibilité. Cet homme ne mérité plus de toucher à la Coupe Stanley!
normy45
10 janvier 2013
11h56
À tous les pro-Bettman et pro-propriétaires, j’aimerais que vous réfléchissiez sur une chose : Depuis que Bettman est en poste, on en est au 3e conflit de travil dans la LNH et ça avec trois négociateurs différents. Mais bien sûr c’est Donald Fehr le problème….bien oui….. Je me demande de quel coté ests la naiveté et l’insignifiance?
Quand Bettman déclare :” Aux joueurs qui auraient clairement préféré jouer au lieu de prendre part à des négociations contractuelles”, il me lève le coeur. Voici la réaction d’un petit dictateur de boss qui tente encore de semer la zizanie dans la partie adverse en voulant mettre le blâme sur le représentant syndical.
Cette dernière offre aurait pu être très bien présenté aux joueurs au début décembre et on jouerait au hockey en ce moment. Mais non! Bettman a préféré soigner sa petite image de dur à cuire qui ne céderait pas devant le syndicat. À ceux qui prennent sa part, souvenez vous de son attitude dans le dossier de commotions cérébrales. Souvenez vous de son attitude dans le dossier de Pacioretti -Chara.
Et lâchez moi avec votre augmentation de 61%! Vous n’êtes pas dans un secteur d’acitivté comme les autres. Allez apprendre ce que veut dire un marché: offre vs demande ! C’est qui finalement qui donne les salaires aux joueurs ? Les proprios. Et parce qu’ils ne sont pas capables de s’auto discipliner eux mêmes, ils demandent aux joueurs de réparer leur gâchis. Et vous voudriez que j’aille de la sympathie pour ces milliardaires ? Pfffff! Le blogueur a entièrement raison!
amigos
10 janvier 2013
12h15
Je rejoins plusieurs bloggeurs. Il faut arrêter de frapper sur Bettman.
1. Sur les excuses: Faute avouée à moitié pardonnée. Les experts en relation publique ont compris cela depuis longtemps. Bettman doit seulement redoré son image car avouons-le, il est le mal-aimé de cette ligue. Si Bettman ressemblait à George Clooney on ne le détesterait pas autant.
2. Sur la durée du Lock-out: Je continue à croire que le désir de plusieurs propriétaires était de débuter en janvier. Alors qui blâmer? Oui, l’offre finale se rapproche de celle de décembre, offre que Fehr avait rejetée. Fehr a voulu obtenir plus, et il a gagné quelques points à la fin. Alors, mettre la responsabilité sur Bettman est trop facile.
Personnellement, je fais deux reproches à Bettman depuis son arrivée. Un l’expansion plus ou moins réussie vers le sud, particulièrement quant au gâchis de Phoenix. Mais bon, il faut également regarder le tout dans son contexte. La LNH devait augmenter les revenus et cela passe nécessairement par les contrats de télé. Il fallait donc offrir, aux USA, un produit national avec des équipes dans les grandes villes. Bettman a livré, c’est un fait. Mon deuxième reproche est l’attitude molle de la ligue dans le dossier des commotions cérébrales. Mais bon, tant que les propriétaires penseront comme Don Cherry, aucun progrès significatif ne sera accompli sur ce point.
pierrebrunelle
10 janvier 2013
12h16
yoda31
9 janvier 2013
20h07
qwerty888
10 janvier 2013
10h28
Exact.
Mr. Cantin est incapable d’objectivite. Je n’ai pas encore son analyse que je savais deja a quoi m’attendre. Beaucoup d’autres elements etaient en jeu, pas juste le 50 50.
- Duree de la convention. 10 ans pas 6 ans. la LNH ne veut pas un lock out ou une greve pour le centenaire!
- Controle de la fluction des montants annuelles pour eviter les deals truque qui aident les grosses equipes.
-Interdire de bruler les contrats boulet dans la AHL et ailleurs. Les mauvais gestionnaires doivent payer le prix…
Tout ca, c est le gros bon sens. Les deals comme Kovalchuk, Pronger, Luongo, ca tue la ligue.
Oui loffre de Bettman etait ridicule. Mais que dire de Fehr et de son cocktails de propositions? Meme pas une reponse a l’offre mais une nouvelle offre. il s’est carrement moque du processus. c est pas complique. Bettman et Fehr n’avait aucune intention de s’entendre avant minuit moins 1.
Dommage que ca ne se reflete pas dans l’analyse de Mr. Cantin.
Je vais le repeter. je pense que Mr. Cantin a beaucoup de contacts chez les joueurs et il ne souhaite pas ternir cette relation privilegie donc il publie des analyses carrement biaise. C’est ca qui se transpire en lisant ce blog.
bonserge
10 janvier 2013
12h16
Je ne suis pas certain que ce soit si simple…
Bien d’accord que la proposition initiale de Bettman était ridicule et n’a fait qu’envoyer le message que la ligue voulait un lock-out. Cependant, n’oublions pas que Bettman avait devant lui en Donald Fehr un mercenaire de la négociation, un des meilleurs de sa profession et dont la job était d’accorder le moins de concessions possibles.
Chaque camp voulait obtenir la meilleure entente possible et pour ce faire, et pour être certain d’avoir la meilleure entente possible, il faut livrer la bataille jusqu’au bout.
Je pense que tout ceux comme moi qui croyaient que ça allait se régler vite ont été naïfs.
Regardez les Américains avec leur mur budgétaire… même principe. On négocie jusqu’à ce qu’on ne puisse plus négocier. C’est comme ça que ça marche.
bonserge
10 janvier 2013
12h17
Mais comme vous dites, bien content que tout cela soit maintenant derrière nous.
pierrebrunelle
10 janvier 2013
12h17
normy45
10 janvier 2013
11h56
Tres drole. Tu es serieux la? Tu connais Fehr peut etre? Cette offre n’aurait pas ete accepte en Decembre. Fehr aurait toujours voulu avoir plus. il a signe car c etait MINUIT moins une et les joueurs veulent qu’en meme une saison.
pierrebrunelle
10 janvier 2013
13h06
amigos
10 janvier 2013
12h15
Exact.
la LNH est une petite ligue: une ligue de petit marche. la convention actuelle aidera beaucoup la majorite des clubs deficitaires. dommage pour les fans dont je suis mais je comprend que c’etait necessaire. c’est ca la realite.
snowhite
10 janvier 2013
13h57
Bettman?? Vous ecoutez encore ce qu’il dit lui?? surtout que toutes les photos qui ont accompagnees sa declaration le montre avec l’air tellement mais tellement decu….
lecourtier
10 janvier 2013
14h49
Il y a effectivement une différence en anglais entre;
- Je suis désolé ; I am sorry et
- Offrir ses excuses; To apologize.
Je ne connais pas exactement les termes choisis par Call me Gary, mais je pencherais sur le “i am sorry”
micejoki
10 janvier 2013
16h14
Ce n’est pas Donald Ferh ou les joueurs qui ont déclaré le lock-out! LE responsable du lock-out, c’est Bettman! C’est lui qui a déclaré un lock-out plutôt que d’accepter de négocier pendant la saison…
Pour ceux qui vivent encore 20 ans en arrière, je suis certain que Ferh se serait engagé par écrit qu’il n’y aurait aucune grève pendant ces négociations! (De toute façon les joueurs et le syndicat n’auraient absolument rien eu à gagner avec une grève).
========================
@ pierrebrunelle
12h16:
Tu parles que les propriétaires ne veulent plus de ceci:
- Controle de la fluction des montants annuelles pour eviter les deals truque qui aident les grosses equipes.
-Interdire de bruler les contrats boulet dans la AHL et ailleurs. Les mauvais gestionnaires doivent payer le prix…
Tout ca, c est le gros bon sens. Les deals comme Kovalchuk, Pronger, Luongo, ca tue la ligue.
De ces 3 points qui en est responsable??? Tu vas quand même pas nous dire les joueurs… Malgré que selon ce que je lis de toi cela ne me surprendrait pas! Selon moi, les seuls responsables ce sont les propriétaires qui font tout pour déjouer leurs propres règles…
Si ton patron t’offrait une augmentation de salaire en la triplant, je suis certain que tu refuserais en disant qu’il exagère… Ben oui!
@ pierrebrunelle
12h17: Pourquoi tu ne répond pas à ça? :
citation: -”Depuis que Bettman est en poste, on en est au 3e conflit de travil dans la LNH et ça avec trois négociateurs différents. Mais bien sûr c’est Donald Fehr le problème….bien oui….. “–
PAR “normy45″ à 11h56.
Car propbalement que cela n’est que la pure vérité et aucun argument ne peut s’appliquer contre…. Tu aimes mieux demander à “normy45″ s’il est sérieux….
=======================================
Encore une fois, Bravo M.Cantin! Pour une fois qu’un journaliste ne mange pas dans les mains des proprios!
normy45
10 janvier 2013
16h30
@pierrebrunelle : pourquoi Bettman a t il retiré son offre quand Ferh a dit en début décembre qu’ils étaient proche d’un entente ? Parce que “petit” Gary aime bien montrer que c’est lui le boss! De toute façon, autant les propris que Bettman ne voulait pas une résolution du conflit avant début janvier puisqu’ils ont fait de l’$$$$$$ avec ce conflit. Un conflit c’est toujours payant pour le boss.
pierrebrunelle
10 janvier 2013
17h05
normy45
10 janvier 2013
16h30
Fehr a dit pour le PR
Bettman a fait pour le PR
ils sont pareil. c’est ca l’affaire. Bettman ferait la meme chose que Fehr s’il etait a sa place et vice versa.
pierrebrunelle
10 janvier 2013
17h09
micejoki
10 janvier 2013
16h14
La majorite des clubs sont pauvres et ils ne peuvent pas suivre la parade tu comprends ca? C est pour ca qu ils (la MAJORITE) ont voulu un lock out. dans un vrai marche, ils feraient tous faillites. mais c est pas le cas ici.
les joueurs qui vont jouer pour les clubs moribond ne subisse pas les pertes. pourtant il y a des pertes massives et ca, les joueurs en ont rien a faire alors j ai aucune pitie pour eux. surtout qu il y a aucune ligue au monde qui les paie aussi bien.
a-contre-courant
10 janvier 2013
18h11
pierrebrunelle
10 janvier 2013
17h09
micejoki
10 janvier 2013
16h14
La majorite des clubs sont pauvres et ils ne peuvent pas suivre la parade tu comprends ca? C est pour ca qu ils (la MAJORITE) ont voulu un lock out. dans un vrai marche, ils feraient tous faillites. mais c est pas le cas ici.
les joueurs qui vont jouer pour les clubs moribond ne subisse pas les pertes. pourtant il y a des pertes massives et ca, les joueurs en ont rien a faire alors j ai aucune pitie pour eux. surtout qu il y a aucune ligue au monde qui les paie aussi bien.
——————————————-
Avant d’essayer de sauver des clubs établis dans des marchés qui ne fonctionneront jamais, il serait plus sage de déménager les franchises vers des villes qui souhaitent en accueillir une. Le transfert des Trashers à Winnipeg est un bel exemple de ce qui doit être fait.
Lorsqu’il n’y aura plus de marché de disponible, il faudra ensuite dissoudre des équipes chroniquement déficitaires.
pierrebrunelle
10 janvier 2013
20h26
a-contre-courant
10 janvier 2013
18h11
C’est une avenue mais ca depasse le cadre du CBA. A moins que les joueurs veulent etre 50% proprietaires des equipes. ce n’est pas le cas alors ils ont pas grand chose a dire sur ce sujet.
et demenager les clubs, c est pas une chose facile. il y a peut etre un ou deux clubs qui pourraiten etre deplace mais je crois davantage a une expansion pour le centenaire de la LNH. *je ne suis pas en faveur necessairement mais c est un scenario probable. et avec la nouvel CBA, il va avoir moins de demenagement, ce qui est une bonne nouvelle pour les fans des equipes en difficulte. difficile d encourager un club qui menace d etre delocalise.
pierrebrunelle
10 janvier 2013
20h31
micejoki
10 janvier 2013
16h14
Ce n’est pas Donald Ferh ou les joueurs qui ont déclaré le lock-out! LE responsable du lock-out, c’est Bettman! C’est lui qui a déclaré un lock-out plutôt que d’accepter de négocier pendant la saison…
——
Dernier commentaire ici:
Savais tu que Fehr a deja declancher une greve juste avant la serie mondiale de baseball?
Voila pourquoi la LNH ne voulait pas entreprendre la saison et discuter pendant. On connait la chanson!
micejoki
10 janvier 2013
23h47
@ pierrebrunelle
20h31: Soit que tu n’as pas lu mon commentaire au complet…Soit tu fais partos de ceux qui vivent encore il y a 20 ans…comme je l’écrivais, tu réponds exactement ce que j’avais prévu pour ceux-là…
Next!
micejoki
10 janvier 2013
23h50
suite… En passant, ce n’est pas “juste avant la série mondiale” que la grève a été déclanché, mais bien au mois d’août… Es-tu certain d’avoir vécu ce conflit??? Il restait 2 mois à la saison et il y avait des séries de Championnat avant la série mondiale….
Juste avant tu disais???