La maquette du futur amphithéâtre de Québec.
Une étude du Conference Board du Canada soutient que les villes de Québec et Hamilton ont les ressources nécessaires pour soutenir une équipe de la LNH.
L’organisme ajoute que l’ajout d’une deuxième équipe dans la région de Toronto, une perspective parfois évoquée, n’est pas réaliste en raison de la saturation du marché ainsi entraînée.
Voici deux extraits du communiqué:
1 – « Cela dit, Winnipeg, Hamilton et Québec disposent, il est vrai, d’une bien moindre marge d’erreur que d’autres villes plus grandes au Canada ou aux États-Unis. Des franchises dans ces villes réussiront tant qu’elles pourront compter sur des propriétaires engagés qui investissent à long terme, et gèrent leurs affaires et leurs marchés avec soin, et aussi longtemps que le dollar canadien demeure une devise forte. »
2- « Aussi le Conference Board arrive-t-il à la conclusion que les villes de Hamilton et de Québec sont, à l’heure actuelle, les seuls deux autres marchés susceptibles d’accueillir une équipe de la LNH au Canada.
La perspective d’une seconde équipe dans les plus grandes villes canadiennes est envisagée par divers commentateurs du secteur des sports, mais, d’après le Conference Board, la venue d’une seconde franchise n’est pas réaliste dans quelque ville que ce soit – Vancouver, Montréal ou Toronto.
Le risque d’une saturation du marché, tant du côté des amateurs que de celui des sociétés commanditaires, auquel s’ajoutent des problèmes territoriaux touchant les équipes existantes, poserait un obstacle difficile à surmonter pour une seconde équipe dans ces villes. »
L’étude est intéressante et constitue un appui bienvenu à la candidature de Québec.
bassdan
9 février 2012
18h22
Décidemment, c’est un peu bipolaire comme sujet, non? Une journée y’a une tuile, l’autre un appui…
Mieux vaut s’y faire. Ça risque d’être comme ça au cours des prochaines semaines. C’est souvent le propre des dossiers chauds.
Philippe.
sergei.k
9 février 2012
18h34
Hamilton c’est en banlieue de Toronto. Je ne comprends pas le besoin d’une équipe à Hamilton. L’Ontario est déjà bien représentée par Toronto et Ottawa.
keeperofthesevenkeys
9 février 2012
19h00
Monsieur Cantin est ce que vous tenez compte de la prochaine convention collective de la NHL?
Ça demeure la grande inconnue du dossier.
Philippe.
frank68
9 février 2012
19h00
Le conference board du Canada est un ”think tank” de droite, qu’ils viennent pas ruiner tout les efforts de la gauche pour détruire le projets du retour de la LNH. Non mais de quoi ils se mèlent ces fripons !!!
jp_martel
9 février 2012
19h14
Mais le Mowat Centre for Policy Innovation de Toronto arrivait à des conclusions différentes:
http://mowatcentre.ca/pdfs/mowatResearch/31.pdf
En gros, ils voyaient carrément douze équipes canadiennes. En ordre décroissant de probabilité de succès:
Toronto, deuxième équipe (A à A+)
Hamilton (A-)
Montréal, deuxième équipe (A-)
Kitchener-Waterloo (B+)
Vancouver, deuxième équipe (B à B+)
London (B)
Winnipeg (B-) C’était évidemment avant l’annonce du transfert des Thrashers
Québec (B-)
Saskatoon: non (C+)
Halifax: non (C)
Dans le cas de la région de Toronto, ils envisageaient deux nouvelles équipes (en plus des Maple Leafs), logées dans deux des quatre sites mentionnés (deuxième équipe à Toronto, Hamilton, Kitchener-Waterloo, London). C’est pourquoi ils arrivaient à un total de 12 équipes au Canada et non de 14.
L’étude fait des hypothèses audacieuses (pour ne pas dire farfelues), comme le fait que d’éventuelles décisions de justice pourraient empêchent la LNH de contrôler les déménagements d’équipe, ou même que d’autres éventuelles décisions de justice pourraient obliger la LNH à accepter toute candidature à l’expansion (on suppose qu’il faudrait que les candidatures soient sérieuses). Je n’invente rien, c’est expliqué page 39, ils voudraient faire jouer la loi canadienne sur la concurrence. Ils concèdent que le bureau canadien de la concurrence s’est penché en 1997 sur le sujet et avait conclu que la LNH n’enfreignait pas les lois canadiennes, mais ils pensent que le bureau s’est trompé et devrait rouvrir le dossier.
Une autre hypothèse audacieuse du rapport serait la possibilité que les deux équipes logeant dans la même ville évoluent dans le même aréna et appartiennent au même propriétaire. Vous direz qu’on a déjà franchi un premier pas avec Bell…
Intéressant comme toujours, M. Martel. Merci!
Philippe.
tickets
9 février 2012
20h02
Si seulement nous pourrions inclure ces 2 villes dans une ligue Européenne qui ferait COMPÉTITION a cette ligue de garage!!!(La LNH)…Ces villes ont la capacité de rentabilser le hockey…..Mais dans le circuit Bettman…????
Un circuit ¨malade¨(arbitrage,blessures,partage des revenues ,contrat garantis..ect….)diriger a la façon des Américains…..$$$$……Beurk….Sont-ils vraiment capable de faire fonctionner 30 équipes???Pour combien de temps encore????…..Pshittt…Santé!
sayenshin
9 février 2012
21h05
Je vous pari une piace que les Nordiques reviennent l’an prochain, dans le Colisée Pepsi!
pat70
9 février 2012
21h49
Ce qui sautait aux yeux lors du match de ce soir, c’était le fait que l’arena des Islanders était à moitié vide. Comment se fait-il que cette équipe puisse survivre depuis des décennies dans un si mauvais marché, pendant que Québec doit quasiment mendier pour avoir une équipe ? Que quelqu’un m’explique, svp !
eric_g
9 février 2012
23h09
ridicule, on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres. la réalitée, Qc aura un club, mais il ne survivra pas 10 ans…comment un club qui en 1995 avait une masse salariale d’environ 15 m$ va faire de l’argent avec un plancher à 50 m$?
La valeur du dollar sera de combien dans 10 ans ? Surement de valeur plus faible que le US. Oubliez ca, jamais québec sera viable, il y a pas seulement les billets vendus qui importent!
almartin83
10 février 2012
02h31
@pat70
Chose certaine les Islanders ne déménageront pas de New York, si ca ne marche pas à Long Island, Brooklynn semble la destination idéale avec le nouvel aréna pour les Nets de la NBA.
bodenis
10 février 2012
04h38
Pour l’histoire au complet allez lire le Globe and mail, version quelque peu différente, ce qu’on donne au Nordique on enleve au rampart….Québec est une petite ville.
zephyr2000
10 février 2012
04h48
C’est tellement drôle d’entendre les québécois , ainsi que les pseudo-connaisseurs et médias spéculer sur les équipes qui devraient ou pas être au Canada…
Winnipeg vont perdre 25 millions cette années.. Pour que les Nordiques soit profitable, faut que tout le peuple paie tout à PKP , effectivement , nous avons donnée collectivement 1,2 milliards à PKP.
C’est la seul facon d’être profitable.
Est-ce que les gens de l’ontario et Hamilton , vont vouloir mettre leur économie à terre comme nous avons faite pour un club de hockey ? Ou est-ce que milliardaire qui a les poches creuse va vouloir essuyé les pertes comme Thompson à Winipeg ?
Le monde oublie que Winnipeg ont eu leur équipes, parce que Thompson a accepter de ne pas faire partie du partage des revenus.. Est-ce que PKP va accepter lui aussi ???
Quebec avait des assistance de 8000-13 500 dans le temps , très loin des 15 500 que le colisée pouvait acceuillir, ( c’était plein contre Mtl , ou Edm seulement ) aujourd.hui au Canada, parmis les villes de 350 000 habitant et plus, C’est Québec qui fini dernier pour le nombre de sièges sociaux… WInnipeg en a 4 fois plus !
Le dollars a commencer à perdre des plumes,. il va finir à 0,90c avant la fin de l’année.
1 cents de pertes, équivaut à 1 millions de perte…
Si les Nordiques reviennent , ca va être les Panthers du Canada.. ca veut dire, masse salariale de 45-50 millions, et espéré faire les séries 1 années sur 10 .
Le monde oublie aussi , que Edmonton , Calgary et Ottawa ont une année déficitaire sur deux… Et leur population est la double de Quebec…
jmlavie
10 février 2012
06h05
@sergei.k, 18h34. Hamilton, banlieue de Toronto… Et bien, on en apprend à tous les jours.
Trois-Rivières est la banlieue de Montréal selon votre perpective, n’est-ce pas ?
Et Hamilton est légèrement plus gros que Québec (ville-ville).
begs
10 février 2012
06h13
Ce que les tenants du discours de la non viabilité du marché de Québec ne comprennent pas, c’est que Québec a changé depuis 1995. On parle ici d’un cheminement de près de 20 ans ou la ville est sortie de son carcan de “ville dortoir de fonctionnaire”. Le chomage y est au plus bas, le salaire moyen est maintenant plus élevé qu’à Montréal, la ville est en bon état donc l’argent peut servir à autre chose que réparer des trous dans les rues. Les sièges sociaux d’entreprises techno sont de plus en plus nombreux. Québec bénéficie en plus d’un rayonnement qui dépasse la région géographique et les appuis à une équipe vont de Gaspé à Saguenay, surtout considérant l’état pitoyable de l’équipe de Montréal. Mais bien sur, pour savoir et sentir ça, il faut vivre ou à tout le moins visiter la ville de Québec, ce que je crois que peu de détracteurs du projet on fait. Québec a grandi et a prospéré et a maintenant le pouvoir de ses ambitions. Venez voir par vous-même!
Begs
jeanlhudon
10 février 2012
07h06
@eric_g
vous avez raison et de plus tous les intervenants pour le projrt de Québec parle comme si le nouveau Colisé sera toujours plein, c’est drôle ou peut-être n,aillaient-ils pas voir les anciens Nordiques, mais mon souvenir est qu’effectivement il était difficile mais pas impossible de se procurer des billets pour les parties contre le CH, mais pour les autres, il était très facile d’avoir des billets.
Est-ce que quelqu’un a les chiffres de billets VENDU moyen lors de l’existence des anciens Nordiques.
crocomick
10 février 2012
08h34
Je le répète = les Bulldogs de Hamilton vont déménager à Québec pour devenir le club-école du Canadien dans le nouvel amphithéâtre du maire Régis !
toomuchmat
10 février 2012
09h48
HS
Les Canadiens ont une meilleure équipe que ce que le classement laisse voir. Un peu comme les Flyers d’il y a quelques années, quand ca leur avaient permis de mettre la main sur James VR. Et d’atteindre la finale de la coupe l’année d’après, si je me souviens bien. Alors oui à Fail for Nail!
blockesubversif
10 février 2012
10h05
N’oublions pas, quand même, que deux causes concernant le PL 204 et la loi sur le Lobby sont encore devant les tribunaux. Les délais inhérents au système de justice font en sorte que nous n’en parlons plus, ou peu, mais ces causes seront entendues et elles pourraient avoir incidence sur des question financières d’importance (mise de propriété, achat de commandite et nom d’emprunt de l’édifice). Il faudrait être naïf pour penser que le consortium Bell ne regarde pas d’un oeil intéressé ces démarches.
booyah
10 février 2012
10h22
COMMENTAIRE À PROPOS DE « Non à Fail for Nail »
Je crois que le CH a avantage à terminer le plus loin possible pour obtenir un espoir de haut niveau. Pour la simple et unique raison que le CH ne joue pas à la hauteur de ce dont il est capable et la situation est moins pire que ce qu’elle laisse transparaître. Il ne sera pas difficile pour le CH de se relever après cette saison de misère. Voilà pourquoi:
1. Les jeunes défenseurs continueront de s’améliorer. Déjà on voit une différence dans le jeu de Emelin, Subban et Diaz. Ces gars-là sont nettement meilleurs depuis Noël. Et ils continueront à progresser.
2. Carey Price est un des 5 meilleurs gardiens de la LNH. Il a prouvé encore hier qu’il pouvait être extrêmement dominant. À 25 ans, le meilleur est à venir pour ce gardien qui a encore besoin de maturité.
3. Le CH est encore premier en infériorité numérique. 13e dans l’Est, mais impossible à percer en infériorité numérique. Ils ont un des meilleurs taux de rendement des 10 dernières années.
4. Le CH est 10e dans la moyenne de buts marquées à 5 vs 5. Au cours des dernières années, on déplorait le manque d’offensive du CH à forces égales. Avec des power forwards de la qualité de Erik Cole, Max Pacioretty et René Bourque, on peut compter sur une production offensive accrue à 5 vs 5.
Le problème cette année est définitivement l’avantage numérique. Rajoutons Markov dans l’équation, rajoutons une progression évidente de PK Subban (moins flamboyant, plus efficace) dans les prochains mois, et nous aurons une augmentation de la production du PP. Avec un avantage numérique moindrement en forme, le CH aurait pu ajouter quoi? Une dizaine de buts dans l’année? Dans les matchs de 2-2 ou 3-2, au lieu de terminer 0 en 7, imaginons que le CH termine 2 en 7 (% décent de 29%) on ajoute peut-être 7-8 victoires au total de cette année. C’est une récolte de 16 points supplémentaires. Avec 69 points plutôt que 53, le CH est à égalité au 4e rang dans l’Est…
Rajoutez à cela un prospect de premier plan, un Grigorenko, un Forsberg, le CH est une équipe compétitive. Qu’y a t-il de si différent cette année dans cette équipe qui est passé à un but en première ronde d’éliminer les champions de la Coupe Stanley..?
Le destin du CH est entre les mains de Pierre Gauthier. Il doit trouver une façon de libérer l’équipe des fardeaux que représentent Gomez, Gionta, Kaberle. Soyons patient encore un peu. Markov reviendra. Les jeunes progressent bien. Le Club de hockey Canadien n’est pas tant à la dérive que cela semble être.
gilbertrochon
10 février 2012
10h38
Que ce soit à Québec, Hamilton, Toronto ou ailleurs au Canada, le tout passe d’abord par la cpnstruction d’un amphithéâtre convenable pour québec, L,autre à toronto et l’agrandissement de cleui d’Hamilton, et de fait pour Hamilton et Québec via des fonds pubics sans aucun doute.
Et pourquoi pas, ces infracstructuere seront utilisé enviorn 225 jours années pour le hockey et des pectacles de toutes sortes et salons, donc ils vont faire marcher l’économie de ces villes et rapporter des taxes sous toutes ses formes à chacun des paliers de gouvernement, et là nous ne parlons pas de visibilité médiatique internationale du moins nord-américaine.
Donc il faut arrêter l’esprit de clocher et regaarder plus loin que le bout de notre nez, avez vous déjà figuré le montant de taxes de toutes sortes que l’exploitation du Centre Bell à Montréal et du Air Canada Centre rapportent à tous les paliers de gouvernements, pour Québec dans les 5 ans de la fin de la construction de l’amphithéâtre tous les paliers de gouvernements auront récupéré leur bille et nous ne parlons pas de l’impact que cela aura sur l,ensemble des activités.
lazerzoom
10 février 2012
11h08
Réponse # 1 pour pat70:
Et que ce serait l’fun que plusieurs personnes ferait le même genre de commentaires que toi et Que That ‘Cheap Mr Bettman’ y aurait accès…IL ME SEMBLE QUE C’EST CLAIR…De plus, je répète ce que j’ai déjà dit:…il réaliserait qu’une bonne partie des profits des propriétaires d’équipes de la LNH seraient assurés…BRAVO pour ton commentaire…
Réposne # 2 pour éric_g:
As-tu si peur que çâ pour Le Monopole de ton CH…car en plus on s’entend ‘tu’ que si les Coyotes viennent à Québec…EH BIEN, les alors représentants de La Capitale…finoront plus haut au classement!!!…N’est-ce Pas???…Hors donc, gardes-toi un peu de gêne et laisses de la place à Tout Le Monde!!!
bigfredz
10 février 2012
11h17
@Monsieur Cantin
J’ai lu votre article de ce matin sur “Fail for Nail”. Excusez-moi, mais vous n’avez pas compris…
D’après ce que j’ai compris, vous aimez bien l’équipe (vous leur avez quand même prédis la Coupe…) que le CH a en ce moment. Pourtant, ils sont à 3 points de la dernière place dans l’Est. Bien sûr que le CH a une “belle tite équipe”, mais il est tellement loin d’être une puissance. Alors pourquoi s’accrocher à la sempiternelle “place en série”? On gagne pas une Coupe avec Plekanec, Cole, Pacioretty et Desharnais comme meilleurs marqueurs.
Plus j’y pense, plus je me dis que Montréal c’est la meilleure ville pour amorcer avoir quelques années de misère. 3-4 ans de mauvaises saisons, pis? Dès que le Canadien aura de futurs supervedettes dans ses rangs, les gens vont capoter, les médias aussi. Si une ville comme Colombus survit à toutes ces années de misère, pourquoi une ville comme Montréal ne pourrait pas?
Mais votre pire argument est bien sûr le quatrième!! Come on, Monsieur Cantin! Haha!
Regardez deux p’tites secondes les joueurs autonomes que le CH a signé ces dernières années et dites-moi sans rire qu’ils ne sont pas déjà surpayés! En plus, si le CH repêche correctement (et arrête d’échanger des choix pour des joueurs de location à la Moore, Wisniewski), ben la période d’embauche de joueurs autonomes sera futile. Bâtir une équipe au complet à partir de joueurs autonomes comme le CH l’a fait, c’est la PIRE chose à faire. Et regardez ce que ça donne, maintenant.
La question que je vous pose, Monsieur Cantin, est la suivante. Oui, l’organisation ne veut pas vivre quelques années de misère. Oui, le CH devrait être mieux placé qu’il ne l’est en ce moment.
Cependant, est-ce que l’organisation veut continuer à “faire les séries” pis se faire éliminer en première ronde ou offrir enfin une grosse équipe gagnante à ses partisans? Parce que peu importe ce que vous dites, l’équipe que le CH possède en ce moment est très loin de gagner le Coupe. Moi, je suis tanné d’attendre le miracle.
zabou39
10 février 2012
11h33
Je crois que vous avez fait une faute de frappe, ce n’est pas Quebec qui veut son équipe de Hockey… Ca sera le retour des Nordiques de Quebecor!
simthibo
10 février 2012
11h55
@eric_g, tout d’abord, je ne suis pas de Quebec, mais deuxiemement le “village Lebaume” et ses alentours, grandissent plus vite, et s’enrichissent. De plus, Quebecor n’était pas dans le portrait en 1995, pas plus que l’internet. Autre argument, lorsque ta blonde ta plaque, te quitte mais reviens, c’est seulement a ce moment que tu te rends compte qu’elle te manquait et tu y fais encore plus attention.
De plus, le dollar est a parité et risque de devenir plus élevé dans le futur. les gouvernement et le maire de l’époque était contre le concept d’une amphithéatre, ce qui est quand meme générateur d’événement.
Quebec a droit a son équipe, ce ne sera pas aussi rentable que le Canadien, mais mieux que Caroline, Tampa, Floride, Phoenix, Colombus, San Jose, Anaheim,… je continue ?
350at2
10 février 2012
12h13
@Zephyr2000
C’est quoi ta source pour affirmer que Winnipeg va perdre 25 million $ cette année??
sercote
10 février 2012
12h24
Je viens de lire “Non à Fail for Nail”. Deux choses que j’ai remarquées:
“J’imagine mal les partisans et les journalistes accepter que le Canadien rate les éliminatoires plusieurs saisons de suite.”
Les journalistes sont supposés être objectifs, alors ce qu’ils pensent, on n’en a rien à foutre.
“bien plus que pour le désastre de relations publiques provoqué par la nomination d’un entraîneur unilingue anglophone.”
Ce n’est pas Pierre Gauthier qui est à blâmer pour ce “désastre de relations publiques”, mais les journalistes. Ce sont vous qui avez causé ce désastre en vous indignant pour une niaiserie alors que, encore une fois, vous êtes supposés être objectifs.
theblob
10 février 2012
12h26
@zephyr2000
“Quebec avait des assistance de 8000-13 500 dans le temps , très loin des 15 500 que le colisée pouvait acceuillir”
Je ne sais pas où tu prends tes chiffres, mais ils sont erronés. Voilà la moyenne des assistances des Nordiques durant leur séjour dans la LNH:
http://www.hockeydb.com/nhl-attendance/att_graph.php?tmi=7584
Tout de même pas mal pour un club qui a fini dernier 5 ans de suite. Peut-être même 6 ans, pas certain.
felix09
10 février 2012
12h42
NORDIQUES perdu en 1995 massa salariale 29 millions
2012 masse salariale 65 millions
le corporatif n’a pas changé depuis 1995
QUI VA acheté les 75 loges
gilbertrochon
10 février 2012
12h52
Nous pouvons dire sans se tromper que les anti futur Nordiques et nouveau Collisée sont pratiquement tous des montréalais ou presque, ils ne s’aperçoivent nullement que Montréal est décripitude et que la Ville de Québec est l’une des 5 plus prospère au CANADA, et la plusprospère dans tout l’est du pays, et que Montréal est entrain d’en devenir la plus pauvre, par chance qu’il y a Laval et Longueuil pour la soutenir.
felix09
10 février 2012
12h52
800,000 places a remplir pour une saison
population
quebec métropolitain….750,000
saguenay lac st jean ….275,000
trois rivieres ….125,000
1,5 millionds de population
1/4 qui n’aime pas le hockey
1/4 qui n’a pas l’argent pour y aller
750,000 sur 800,000
a vous de juger
johnlatou
10 février 2012
13h06
@theblob – On donnait les billets pour aller voir les Nords. Ce n’était meme pas plein dans les séries contre les Rangers. Je travaillais à la SAAQ (stage) lors des dernières séries des Nords et le club social DONNAIT des billets (acheter à 4$ l’unité) pour aller les voir!!!
gilbertrochon
10 février 2012
14h03
@ johnlatou… et actuellement avec le CH lors du dernier match cinq loges complètement vide tout simplement que les proprios des loges sont même pu capable de DONNER les billets, tout comme mon neveu a acheté un billet d’un scalper à 75% du prix contre les Capitals. Donc est-ce que cela veut dire que ce sera toujours comme cela, je ne crois pas, idem pur Québec qui est une agglomération plus roiche que Montréal aujourd’hui.
JDIW
10 février 2012
14h28
@felix09
10 février 2012
12h42
NORDIQUES perdu en 1995 massa salariale 29 millions
2012 masse salariale 65 millions
le corporatif n’a pas changé depuis 1995
QUI VA acheté les 75 loges
—————————————————————–
Les loges du futur arena sont déjà toutes reservé via “J’ai ma place”……………….