Le conflit dans la NFL se poursuit.

Cette semaine, Roger Goodell, le commissaire de la NFL, a expédié une lettre à tous les joueurs du circuit pour expliquer combien l’offre patronale est équitable. De leur côté, quelques proprios ont exprimé leur incompréhension face au refus des joueurs de l’accepter.

Au plan des relations publiques, la NFL a marqué de gros points à la suite de ces initiatives. L’Association des joueurs ne s’est pas aidée lorsque son directeur principal, DeMaurice Smith, a qualifié l’offre de « pire entente dans l’histoire du sport », des paroles nettement excessives.

Or, il est clair que l’offre de la NFL n’est pas si alléchante, comme nous l’apprend le Sports Business Journal dans un intéressant article. Les proprios veulent en effet implanter un plafond salarial dont le montant serait pré-établi pour la durée de la convention collective. Il y aurait des hausses à chaque saison, mais celles-ci seraient prévues à la convention.

Or, depuis 1993, le plafond salarial correspond à un pourcentage des revenus totaux de la NFL. Si les revenus augmentent, le plafond salarial suit la même courbe. En voulant mettre fin à cette pratique, les propriétaires excluent les joueurs d’une participation à la croissance du circuit. Les proprios soutiennent que ce sont eux qui prennent les risques. Et qu’ils ont le droit de profiter d’une éventuelle hausse de revenus.

Le Sports Business Journal ajoute que selon une étude de Moody’s les revenus de télévision de la NFL pourraient doubler avant la fin de la décennie, passant de 4 à 8 milliards annuellement. Il s’agit d’un puissant incitatif pour les joueurs à conserver le système actuel.

Cette révélation explique l’échec des négociations le 11 mars dernier. Dommage, puisque les deux parties avaient réalisé des avancées intéressantes dans deux autres enjeux : le partage des revenus (la tarte actuelle est de 9 milliards par année) et le nombre de matchs par saison.

Dans le premier cas, les proprios ont considérablement diminué leur demande d’obtenir 1 milliard supplémentaire, exigeant plutôt 415 millions.

Dans le deuxième, ils ont retiré leur demande de hausser dès maintenant de 16 à 18 le nombre de matchs du calendrier régulier. Leur proposition prévoit une saison de 16 matchs en 2011 et 2012, et de 18 en 2013 uniquement si l’Association des joueurs donne son accord.

Jacques Martin est audacieux. (photo: Bernard Brault, La Presse)

Avouez que nous avons tous été surpris, jeudi, lorsque Jacques Martin a fait appel à Nigel Dawes pour ouvrir la fusillade contre le Lightning de Tampa Bay. Nigel Dawes !!! Pas un mauvais joueur, certes, mais personne ne le confondra avec Steve Stamkos. Il fallait du culot.

À première vue, en raison de sa longue expérience et de son visage imperturbable, Jacques Martin semble un entraîneur conservateur. C’est tout le contraire. Il faut de l’audace pour utiliser à profusion un si grand nombre de jeunes joueurs.

On arguera que les blessures ne lui donnent guère le choix. C’est vrai. Mais il n’est pas obligé de leur confier des missions si importantes en avantage et en désavantage numériques, lors des fins de match pour préserver une avance, et en tirs de barrage.

J’apprécie aussi le fait que Martin n’utilise jamais les blessures à des joueurs clé pour expliquer un revers. Il dira parfois que l’équipe a manqué d’énergie, comme ce fut le cas après la défaite à St-Louis la semaine dernière, mais ne pointera jamais précisément l’absence de certains de ses meilleurs éléments.

Mardi, je me suis entretenu en tête à tête avec Martin. Je lui ai demandé à quel point il estimait la saison éprouvante en raison  de la perte de Markov, Gorges et plusieurs autres. Sa réponse m’a surpris.

En clair, Martin m’a expliqué avoir trouvé la saison dernière plus exigeante parce qu’il ne connaissait pas bien ses joueurs. Il aurait pu profiter de ma question pour se plaindre du mauvais sort du Canadien cette saison mais n’a pas saisi cette perche.

Cet homme-là est un vrai chef.

Il mérite la première étoile de la semaine.