Les citoyens à faible revenu ont un meilleur accès à la santé en Grande-Bretagne qu’au Canada. Voilà ce qui ressort d’une étude du groupe de réflexion américain Commonwealth Fund. La couverture de la Grande-Bretagne est la plus vaste et la moins chère des onze pays analysés. Selon le tableau ci-dessus, 15% des Canadiens sondés n’ont pu voir un médecin à cause des coûts afférents tandis que la proportion est de 5% chez les Britanniques.

Contrairement au Canada, la NHS paie pour une partie des médicaments, même pour la pilule anticonceptionnelle, et le dentiste est gratuit pour la majorité de la population.

Un autre tableau de l’étude, sur le temps d’attente, a attiré mon attention. Au Canada, 45% des patients ont pu consulter leur docteur la journée même à leur dernière visite, le taux le plus bas, à égalité avec la Norvège. La Grande-Bretagne occupe la troisième position de ce palmarès, avec 75%.

Ces chiffres confirment une expérience que je viens de vivre. Et qui m’a plutôt impressionnée.

Le 2 novembre dernier, un lundi, j’appelle ma clinique pour prendre rendez-vous avec un docteur au plus vite. Je m’attends à patienter quelques jours. Surprise: on me donne rendez-vous le jour même avec Dr Pal qui est de garde. Le gentil médecin passe une demi-heure avec moi et me propose d’aller à un hôpital pour une prise de sang (sans rendez-vous) le lendemain. J’arrive le mardi matin à 10h. Il y a quarante personnes devant moi. Une heure plus tard, je quitte l’hôpital avec quelques millilitres de sang en moins.

Le jeudi suivant, soit 48 heures plus tard, mon médecin habituel m’appelle pour m’informer des résultats: anémie et infection à la thyroïde. Je recommunique avec elle le lendemain pour lui soutirer plus de conseils. Au bout de quelques minutes, elle me dit: “Écoutez, venez me voir et on va regarder ça ensemble. Êtes-vous libre dans deux heures?” Deux heures! Je croyais rêver. Quand je me suis assise avec elle, elle avait déjà parlé à un endocrinologue à propos de ma condition.

Dans mes souvenirs, le système du Québec n’était pas aussi paradisiaque. D’accord, ne parlons pas de l’insalubrité de plusieurs hôpitaux britanniques. Mais obtenir un simple rendez-vous pour des petits pépins de santé n’a jamais été aussi…simple.

Contente de vous retrouver! Vos commentaires sur mes vacances au pays de Bruno Blanchet ont enfin été publiés. Désolée pour ce long délai mais la blogueuse ET la modératrice (moi) étaient en congé. Si j’ai passé de bonnes vacances? Excellentes. J’ai constaté avec bonheur que Montréal est en train de devenir l’Amsterdam nord-américaine, merci le Bixi. Et côté gastronomie, les bonnes tables prolifèrent. Alors continuez d’être chauvins, chers Montréalais. Oui, vous vivez dans la meilleure ville du monde.

Maintenant, de quoi vous causer pour mon premier billet en un mois? En attendant que la réunion d’urgence du gouvernement britannique sur les mesures antiterroristes se termine, parlons de drogues, légales et illégales.

À en croire les titres des médias aujourd’hui, l’alcool fait davantage de ravages que l’héroïne. C’est la conclusion d’experts qui se sont rencontrés une journée pour évaluer chaque drogue. Mais en regardant de plus près, on remarque que les scientifiques se basent non seulement sur les dommages causés à la santé de l’individu mais aussi sur les coûts sociaux. Qui peut contester ça en Angleterre? Prenez le tube à jeun un vendredi soir, et vous en aurez une bonne idée.

Cette recherche a tout de même le mérite de relancer le débat sur le problème d’alcoolisme qui tourne en rond depuis que je réside à Londres.

En passant, j’ai discuté avec un soldat britannique de retour d’Afghanistan la semaine dernière. Je lui ai demandé ce que l’armée faisait des champs de pavot qui permettent aux fermiers afghans de survivre et aux talibans de financer leurs attaques contre les forces de l’OTAN. Il m’a répondu que les soldats ferment les yeux pour ne pas se mettre à dos la population et tentent d’intercepter la drogue avant qu’elle ne quitte le pays.

Bref, l’illégalité de l’héroïne en Angleterre permet aux talibans et à d’autres milices rebelles de la région de s’armer. À cette échelle, qu’est-ce qui est plus dangereux, l’alcool, l’héroïne ou les politiques anti-drogues de nos gouvernements?

Voici une histoire qui donne des frissons et relance le débat sur l’euthanasie. Imaginez que votre fils ou votre mari soit paralysé suite à un accident de moto. Il est incapable de parler, il semble dans un état végétatif. Il vous a déjà dit qu’il ne voudrait jamais vivre dans ces conditions. Débrancher ou ne pas débrancher?

La famille de Richard Rudd était exactement dans cette situation. Le père de famille de 43 ans fut paralysé suite à un accident grave en octobre 2009. Son père avait déjà donné l’autorisation aux médecins de le débrancher, croyant que jamais en cent ans son fils n’aurait voulu vivre ainsi. C’est alors que le spécialiste en soins intensifs, David Menon, a réussi à établir un contact avec Richard. Il a ouvert ses paupières et lui a demandé de regarder à droite et à gauche pour confirmer s’il le comprenait. Le comateux a bougé ses yeux (voir la vidéo ici).

Après avoir développé un moyen de communiquer avec lui, l’équipe de soins lui a demandé de bouger trois fois des yeux vers la gauche s’il voulait rester vivant. Il a répondu par l’affirmative.

Aujourd’hui, il bouge sa tête et sourit. Spécialement quand il voit ses deux filles, Charlotte et Bethan.