David Cameron tente d’adoucir l’image de son parti, avec plus ou moins de succès, depuis qu’il en a pris les rênes en 2005. C’est ainsi qu’il a annoncé en septembre dernier qu’il approuvait le mariage gai. “Nous sommes en consultation pour légaliser le mariage entre homosexuels”, avait-t-il annoncé à la conférence annuelle des conservateurs sous le regard fier de sa femme Samantha Cameron.

La rébellion s’organise alors qu’on attend la publication d’un rapport qui posera les jalons d’une légalisation du mariage gai d’ici 2015. Le primat de l’Église catholique britannique a déclaré dimanche dernier que ce serait “pure folie” et une “subversion grotesque d’un droit humain universel”. Justement, le droit de se marier n’est pas universel tant qu’il ne s’applique pas à une partie de la société. À l’heure actuelle, les homosexuels peuvent seulement devenir “partenaires civils”.

L’indignation est généralisée dans l’église catholique et l’Église anglicane. Même certains ténors de la presse de gauche appellent à la prudence face à un changement à la loi.

En comparaison, les appuis sont beaucoup plus discrets.

Ça ne regarde pas bien pour David Cameron, qui pourrait être rabroué par la vieille garde de son parti. Peut-être que le changement devra passer par la justice, comme ce fut le cas au Canada.

“Nous sommes engagés dans des politiques radicales pour lesquelles personne n’a voté.” Qui a dit ça? Le chef de l’opposition? Un chroniqueur politique? Non, l’archevêque anglican de Canterbury, Rowan Williams. Il a vertement attaqué les coupes et les réformes de la coalition menée par David Cameron en éducation et en santé. “À tout le moins, il y a une anxiété compréhensible à propos de ce qu’il y a de démocratique dans un tel contexte”, écrit-il dans l’hebdomadaire centre-gauche New Statesman.

Cette intervention peut faire sursauter. De quoi se mêle le patriarche de l’Église anglicane? Même si on est d’accord avec ses opinions, beaucoup plus libérales et modérées que n’importe quel cardinal catholique de votre choix, est-ce raisonnable de sa part?

L’archevêque n’est pas seulement un homme religieux aux yeux de bien des Britanniques. C’est un intellectuel, un penseur pour les uns, un polémiste arrogant pour les autres. Comme l’explique Robert Pigott de la BBC, il se voit comme la conscience de la nation, le défenseur de la mère monoparentale et de l’assisté social, qui seront les plus durement touchés par le plan d’austérité.

Ses intentions sont peut-être nobles mais doit-on accepter cette ingérence pour le simple fait qu’il parle au nom de millions de gens sans voix?

Anthony Clifford Grayling est un philosophe adulé en Grande-Bretagne et ailleurs. Moins controversé que le polémiste Richard Dawkins, il est une figure incontournable du mouvement athée et humaniste. Il conseille notamment l’ONU sur des questions éthiques.

Il vient de publier “The Good Book”, un code moral pour les non-croyants. Le fruit de décennies de travail, AC Grayling le décrit comme: “Une distillation des ouvrages des plus grands penseurs”, d’Aristote à Darwin. Il propose pour ainsi dire, la synthèse des théories fondatrices de l’humanisme séculier.

Bien sûr, Dieu n’est mentionné nulle part dans sa bible.

Cet ambitieux essai a été accueilli avec circonspection par un porte-parole de l’Église anglicane. “Dieu est assez grand pour prendre les insultes, a dit George Pitcher à Channel Four. Mais quel est le but d’enlever Dieu de la Bible? C’est comme enlever l’alcool de la bière.”

Ce à quoi, AC Grayling a répondu: “Qui veut être saoul? Pourquoi ne pas avoir l’esprit clair, une perspective fraîche sur les choses?”