Il y en a un qui a mangé de la vache enragée cette semaine. Est-ce la cuisine anglaise qui a rendu Conrad Black si belliqueux devant Jeremy Paxman et Adam Boulton? En tout cas, il a démontré qu’il était nullement impressionné par les deux journalistes vedettes. Black, membre des Lords et ancien propriétaire du Daily Telegraph, est en Grande-Bretagne pour faire la promotion de son nouveau livre intitulé “Conrad Black – A Matter of Principle”.

Dès que les journalistes abordaient ses condamnations devant la justice américaine, où il a été reconnu coupable d’avoir floué ses actionnaires, il s’emportait et se posait en martyre.

À Adam Boulton (ci-dessus), il lui a demandé :”Quel est votre nom encore?”, avant de le traiter de “jackass” (votre traduction est aussi valable que la mienne). Une franchise et une arrogance qui font de l’excellente télévision.

Mais ce n’est rien en comparaison à son entrevue avec Jeremy Paxman (ci-dessous), qui a un ego au moins aussi gros que l’ancien magnat de presse. Le vieux renard ne s’est pas laissé impressionné par les insultes que lui envoyait Conrad Black. “Je suis fier de ne pas avoir perdu la tête…et de pouvoir endurer une discussion comme celle-ci sans me lever et défoncer votre visage.” “Allez-y”, lui a dit Paxman. “Non, je ne crois pas en la violence”, lui a répondu le Canadien avec un regard d’acier.

Est-ce que la Grande-Bretagne s’américanise? C’est la question que je me suis posée aujourd’hui en apprenant que les caméras seront bientôt admises dans les tribunaux britanniques. Je résidais aux États-Unis pendant le procès d’O.J. Simpson, alors la “justice spectacle”, je connais.

Heureusement, le ministre de la Justice Kenneth Clarke ne prévoit pas d’autoriser la diffusion d’images des accusés, des plaignants ni des témoins. Seul le verdict du juge pourra être retransmis. “Les contrevenants n’auront pas l’occasion de se donner en spectacle”, a assuré le ministre.

Le but de cette percée médiatique est de permettre aux Britanniques de mieux “comprendre leur système judiciaire”. John Ryley de Sky News a expliqué en décembre dernier qu’une justice télévisée et transparente serait dans l’intérêt public, notamment quand des personnalités politiques sont en cause. “Autoriser les caméras dans le prétoire permettrait au grand public de décider pour lui-même si un juge ou un témoin est crédible”, a-t-il écrit.

Ah bon, et pourquoi les masses seraient-elles meilleures juges que les juges eux-mêmes? Devant ce genre d’argument bidon, je me cabre.

Petite victoire donc pour Sky News et consorts. Les chaînes d’information britanniques observent normalement une réserve à mille lieues de la surenchère à la CNN et Fox News. Espérons que leur intrusion dans l’appareil judiciaire ne gâchera pas leur rectitude british.