Le populaire chef de l’opposition conservatrice, David Cameron, n’a jamais caché l’importance qu’il voue à son rôle de père, ce qui lui a certainement fait gagner des points auprès de l’électorat. Il martèle depuis quelques années que la Grande-Bretagne est brisée et que la famille doit redevenir un pilier de la société. Aujourd’hui, c’est la famille de Cameron qui est brisée. Son fils aîné Ivan, sévèrement handicapé, est mort la nuit dernière dans un hôpital de Londres.
David Cameron a déjà parlé de son désarroi lorsqu’il a appris la maladie d’Ivan, atteint d’épilepsie et de paralysie cérébrale. “C’est comme si on était frappé par un train”, a-t-il déjà dit à ce sujet. Le fait qu’il ait côtoyé de si près les services de santé a influencé sa vision du système de santé britannique, qui n’est traditionnellement pas une priorité des Tories.
Par respect, le premier ministre Gordon Brown a écourté la session parlementaire aujourd’hui et a affirmé qu’il prierait pour la famille Cameron. Comme le fait remarquer le chroniqueur politique Nick Robinson, les deux rivaux -Brown et Cameron- ont maintenant en commun la terrible expérience de perdre un enfant. La première fille de Brown, Jennifer, n’a vécu que dix jours.
Cette nouvelle suscite un torrent de sympathie dans les médias. Cette mort du fils de David Cameron humanise certainement davantage le probable futur premier ministre de la Grande-Bretagne aux yeux des électeurs. Une humanité dont les Tories avaient bien besoin.
hubert77
25 février 2009
11h29
Est-ce que quelqu’un va faire une plainte contre Gordon Brown pour avoir prié pour Cameron? Comme l’histoire de la nurse il y’a quelques semaines…
porteparole
25 février 2009
11h44
Bonjour
rogiroux
25 février 2009
11h59
“Est-ce que quelqu’un va faire une plainte contre Gordon Brown pour avoir prié pour Cameron? Comme l’histoire de la nurse il y’a quelques semaines…”
C’est quoi le rapport??
Jim777
25 février 2009
12h57
Toutes mes sympathies à M.Cameron.
C’est vrai ce que vous dites Mme Paquin que la famille est et fut le pilier de la civilisation et selon moi et selon bien des psychologues, une famille ou le père est trop facilement exclu par la mère avec l’accord tacite de l’état cause bien des problêmes psychologiques, de drogue, de décrochage et de délinquance chez les jeunes.
La famille fut le pilier de la civilisation pendant des millénaires et aujourd’hui on “expérimente” sur les enfants des familles à une mère et trois pères, à une mère qui choisit la monoparentalité, à deux pères ou à deux mères, ou bien encore du butinage de familles d’acceuil qui ne font que causer des cicatrices psychologiques irréparables aux enfants.
C’est nimporte quoi et c’est très loin d’être un progrès si on constate les conséquences sur l’état de notre tissu social et les énormes difficultés des enfants d’aujourd’hui.
Pourquoi ne pas mettre un peu d’effort de consolidation et de préservation sur cette institution familliale avec un père et une mère que l’état protègerait tout simplement parce que c’est la famille avec un père et une mère qui a soutenu la civilisation au cours des siècles et nous a sortis de l’age de pierre.
Selon cet article de cyberpresse, la famille nucléaire (avec un père et une mère) existait déjà à l’âge de pierre : http://www.cyberpresse.ca/sciences/decouvertes/200811/18/01-801902-la-famille-nucleaire-existait-deja-a-lage-de-pierre.php
Comme quoi c’est probablement ce modèle familial qui nous a sorti de la préhistoire, et c’est probablement aussi l’abandon de ce modèle qui nous y ramènera.
hubert77
25 février 2009
13h19
@ rogiroux
Je me rappele avoir lu il y’a quelques semaines un billet qui racontait l’histoire d’une nurse en Grande-Bretagne qui a perdu son emploi après voir affirmé à une patiente qu’elle allait prier pour elle.
Cette même patiente avait fait la plainte parce qu’une nurse, ça ne doit pas parler de religion…
Voilà le rapport.
hdufort
25 février 2009
14h09
Il vient de passer par le même genre de deuil que Charles Darwin (dont on parle beaucoup cette année). C’est ainsi qu’on devient une personne plus grande, plus humaine, plus humble aussi.
m-a.rivard
26 février 2009
04h31
@rogiroux: hubert77 fait référence à l’histoire de l’infirmière qui s’est fait renvoyer après avoir dit à un patient qu’elle prierait pour lui.
rogiroux
26 février 2009
07h58
@ hubert ~ Je connais l’histoire… On en a discuté ici-même …
http://blogues.cyberpresse.ca/paquin/?p=470
Faudrait d’abord préciser que 1) l’infirmière en question n’a pas été renvoyée, elle a été suspendue pour un mois. 2) Ce n’est pas la patiente qui avait porté plainte. Elle avait mentionné le fait à une autre infirmière qui, elle, a rapporté le fait aux autorités de l’hôpital. 3) Les autorités ont décidé de suspendre la femme en question parce que ce n’était pas la première fois qu’elle agissait de cette manière lors de ses visites à des patients traités à domicile.
Je repose donc la question …
C’est quoi le rapport entre l’épisode Gordon Brown/Cameron et celui de cette infirmière avec ses patients…
Vous pensez que les circonstances sont les mêmes ou que chaque fois que quelqu’un offre ses prières à quelqu’un d’autre, il devrait être sanctionné??
mlebel
26 février 2009
10h03
Que dire, sinon que la souffrance, la maladie et la mort n’épargnent personne. Et que la prière peut être pour plusieurs un réconfort et un geste de solidarité.
ludovico
26 février 2009
10h28
@hobert77-Gordon Brown n’a pas laissé à David Cameron une petite carte où on remerciait Jésus Chirst d’être mort sur la croix et on demandait pardon pour ses péchés, ce qui serait inapproprié et de très mauvais goût, étant donné les circonstances. Il ne faut pas mélanger une expression de sympathie utilisée de facto dans pareilles circonstances (peu importe la foi de celui qui dit la formule) à une tentative de prosélytisme teintée de culpabilisation.
yasuhito
26 février 2009
10h31
J’aurais plutôt tendance à avoir une pensée pour le petit garçon : Avoir une vie à vivre et la vivre comme ça…
C’est triste à écrire, mais ce garçon sévèrement handicapé est bien mieux mort… Au moins, ses souffrances sont terminées !