Une autre semaine automobile de passée…et elle ne fut pas des plus reposantes. En effet, en plus de mes travaux réguliers, je me suis aussi retrouvé à Toronto même afin de participer au concours de la Technologie de l’année de l’AJAC (Association des journalistes automobile du Canada) et assister à la journée de presse du Salon de l’auto de Toronto (que l’on a baptisé Salon International de l’auto du Canada!)…Mais je vous en reparle plus loin.
Tout d’abord, mes impressions de conduite de la semaine (je déteste le terme « essai routier » car c’est habituellement ce que l’on fait lorsqu’on a réparé un véhicule…je déteste aussi le terme anglais « road test » puisque c’est une tâche qui revient aux ingénieurs et techniciens du constructeur…j’aime mieux « impressions »). La semaine dernière, Toyota Canada m’a confié un VUS FJ Cruiser tout neuf. Je sais très bien que le FJ Cruiser est sur le marché depuis déjà quelques années (2007) et que rien (ou presque) n’y a été changé depuis ce temps sauf un peu de puissance ajoutée au moteur, mais il fallait me rafraîchir la mémoire en ce qui a trait à cette camionnette. Car c’est vraiment une camionnette.
Le FJ Cruiser est avec nous depuis déjà plusieurs années…(photo Éric Descarries)
Le FJ Cruiser est à Toyota ce que la Wrangler est à Jeep. C’est un véhicule aux allures rétro devant nous rappeler un populaire modèle d’antan. Le FJ Cruiser est né à une époque où les Ford Thunderbird, VW New Beetle, PT Cruiser et autres néo-rétros étaient encore populaires. Plusieurs d’entre vous se souviendront des FJ originaux (Toyota, qui en construit toujours une version rudimentaire, en importe encore une centaine par année mais que pour certains besoins miniers ou applications semblables). Les FJ étaient des véhicules robustes de la même configuration que les Jeep Wrangler (CJ ou YJ) de l’époque. Le FJ Cruiser en est une sorte de « réplique » beaucoup plus moderne mue par un V6 contemporain combiné (récemment révisé) de 260 chevaux avec une boîte automatique à cinq rapports ou une boîte manuelle à six vitesses et un boîtier de transfert (manuel) qui permet de passer en 4 x 4 à la volée (c’est-à-dire, sans s’arrêter, du moins en 4 x 4 High).
Le pneu de secours à l’arrière n’aide pas à la visibilité (Photo Éric Descarries)
Évidemment, ce FJ Cruiser affiche une ligne très inspirée des anciens FJ mais de beaucoup modernisée. Toutefois, ce n’est pas un véhicule facile à laver vu les nombreuses pièces de carrosserie et de finition qui s’entrecroisent. Cette camionnette à deux teintes (le toit est généralement peint en blanc) n’est disponible qu’en version à deux véritables portes car, ce qui semble être des portes à l’arrière sont plutôt des panneaux ouvrants qui permettent quand même un accès relativement facile aux places arrière. Tout à l’arrière du véhicule, il y a une porte d’accès (qui s’ouvre, heureusement, de la droite vers la gauche ce qui rend l’exercice plus sûr car l’utilisateur n’a pas à se tenir trop près de la circulation lorsqu’il est garé en ville….sauf s’il est garé à gauche dans un rue à sens unique…) qui soutien en même temps le pneu de secours. Celui-ci, quand même imposant (et plutôt lourd à manipuler en cas de crevaison), bloque en partie la vue de la lunette arrière.
Le tableau de bord affiche un dessin un peu fantaisiste (photo Éric Descarries)
Une petite trappe dans le tableau de bord, juste devant le conducteur…(photo Éric Descarries)
L’accès à l’intérieur demande un peu d’acrobatie car le seuil est relativement élevé. Les sièges d’avant sont assez confortables mais les places arrière ne sont pas des plus invitantes car la visibilité latérale ou arrière n’y est pas facile, voire même impossible. Le pare-brise presque vertical permet au conducteur d’avoir une bonne vue sur la route devant lui (on appréciera alors les trois essuie-glaces) mais la vue trois-quarts arrière n’est pas facile vu la configuration de la carrosserie. Le tableau de bord est d’une conception assez torturée mais on s’y retrouve facilement. Notons que les instruments supplémentaires sur le tableau de bord (boussole, niveau. Etc..) sont bien jolis mais ça fait « bébelle » et plus ou moins utile…même hors-route. Par contre, l’espace de chargement arrière est généreux.
Les places arrière…si vous n’êtes pas trop claustrophobes (photo Éric Descarries)
Sur la route, le FJ Cruiser se fait vieux même s’il repose sur un châssis semblable à celui du 4Runner. Toutefois, sa suspension avant est un peu moins rigide que celle des Wrangler. Celle d’arrière incluant le pont rigide, s’apparente vraiment à celle de la Jeep! Cela veut donc dire qu’elle est sèche et qu’elle est portée à sautiller sur les routes les moins bien entretenues ou les plus endommagées. Le moteur V6 de 4,0 litres s’est avéré assez souple mais on sent qu’il commence à accuser de l’âge. Il n’est pas trop « grognon » à l’avant mais les échappements peuvent sembler bruyants à l’arrière pour certains utilisateurs. Cependant, pour la consommation d’essence, il ne faut pas s’attendre à des merveilles. J’ai obtenu une moyenne de 15,77 L/100 km durant ma semaine au volant de ce véhicule et ce, surtout sur des portions d’autoroutes. Je crois que si je n’avais fait que de la ville, cette moyenne aurait été plus « dramatique » soit de 18 à 20 L/100 km (et n’en déplaise à certains de mes détracteurs, je n’ai pas le pied pesant…je ne fais que suivre le flot de la circulation…). Côté performances, je dirais que les accélérations sont honnêtes et les reprises rassurantes. Par contre, le FJ qui m’avait été confié ne semblait pas avoir une tenue de cap précise. J’ai d’abord pensé avoir un pneu mou (des Yokohama Geolandar d’hiver dont je n’ai pu vérifier l’efficacité dans la neige, celle-ci étant…absente!) mais je me suis rendu compte qu’au moindre petit vent latéral, le VUS réagissait, parfois avec importance. Quant au freinage, il est vraiment celui d’une camionnette. Il n’est pas des plus puissants et des plus précis. Sauf pour reculer de mon allée de garage glacée une seule fois, je n’ai pas utilisé la motricité aux quatre roues. Par contre, il y a quelques années de cela, j’ai fait quelques courtes excursions dans les bois avec le FJ Cruiser et je peux vous confirmer ses capacités en sentier. Il faut mentionner ici l’apport d’aide comme le régulateur de motricité A-Trac et le différentiel arrière qui se verrouille électriquement. D’autre part, suite à certaines remarques qui m’ont été adressées concernant une supposée faiblesse du châssis à l’avant, je n’ai trouvé aucun rappel en ce sens (si vous en avez trouvé, faites-le moi savoir) mais j’ai trouvé des plaintes sur quelques sites Internet dont le plus important est celui de la NHTSA. En général, il s’agirait de l’aile intérieure des passages de roue avant qui se froisseraient à cause de la flexibilité du châssis. Mais avant d’affirmer quoi que ce soit, il faudrait que j’aie des preuves tangibles et une réponse franche de chez Toyota….
L’espace de chargement est assez généreux (photo Éric Descarries)
Le FJ Cruiser n’est pas fait pour tout le monde. Il faut aimer les camionnettes et les petits inconvénients qui viennent avec leur configuration. J’ai déjà demandé à des propriétaires de FJ Cruiser s’ils aimaient leur véhicule et, sauf pour la consommation, tous semblaient très satisfaits de leur VUS. D’ailleurs, il vient encore d’être reconnu par le Canadian Black Book pour sa valeur de revente. Incidemment la camionnette qui m’avait été prêtée par Toyota valait, de base, 32 725$. Mais Toyota luis avait ajouté la boîte automatique (1 000$), le groupe urbain ( 5 020$), 1 635 $ de frais de livraison et les 100$ pour la climatisation , 29,20$ de frais de gestion de pneus, 1 00 $ (oui, oui, une piastre) pour la gestion des filtres…enfin, la facture s’est élevé à 40 515 $….plus taxes!
Le vénérable V6 4,0 litres de Toyota (photo Éric Descarries)
Tiens, si vous avez un FJ ou si vous connaissez quelqu’un près de vous qui en possède un, j’aimerais bien savoir ce qu’ils (ou elles) en pensent….
La technologie de l’année
Depuis l’année dernière, je fais partie du jury du Prix de la technologie de l’année de l’Association des Journalistes Automobile du Canada (AJAC). Justement, l’année dernière, à pareille date, j’assistais à cette première réunion annuelle (le prix existait autrefois mais, toujours depuis l’année dernière, il est prix beaucoup au sérieux et les constructeurs qui veulent y participer doivent envoyer un représentant expliquer sa technologie devant le jury de 12 journalistes). Cette fois-là, dès la première présentation, celle de Ford concernant sa nouvelle ceinture de sécurité gonflable (optionnelle), il était évident que notre choix était fait. Toutefois, cette année, le choix s’est avéré beaucoup plus difficile.
En effet, les membres du jury, moi inclus, avons été épatés par de nombreuses technologies dont celle de GM en ce qui a trait à la configuration de sa Volt (Voltec), celle du même constructeur en ce qui a trait à son système « eAssist » (petit moteur électrique remplaçant l’alternateur et servant non seulement à une puissance d’appoint mais aussi de démarreur au quatre cylindres Ecotec neutralisé à un feu rouge), la technologie MultiAir de Chrysler-Fiat pour un calage variable des soupapes d’admission, la technologie de Ford avec son système de stationnement automatique (plus spectaculaire qu’il n’y paraît ou encore la technologie SkyActiv de Mazda d’abord pour ses moteurs, puis pour ses boîtes automatiques plus précises (le tout procurant une meilleure économie de carburant). La façon dont Toyota a réussi à disposer les éléments de mécanique de sa Scion iQ a aussi retenu notre attention, plus que les multiples coussins gonflables de la même voiture (y compris celui de la lunette arrière) et plus que celle de la correction d’assiette de la Prius V qui ne fut, finalement, pas retenue. Le vote étant secret, ce n’est que le lendemain que nous avons appris que c’était la technologie Voltec qui se voyait mentionnée comme Technologie de l’année (à la fois à ma grande surprise car il y avait de la réticence de certains membres et à ma grande satisfaction car c’est ce que je trouvais de plus technologiquement avancé).
Le système Voltec de la Volt a gagné le prix de Technologie de l’AJAC (photo Éric Descarries)
Incidemment, le prix de l’AJAC pour de design de l’année fut accordé à la Hyundai Veloster, celui de la camionnette-utilitaire-etc de l’année à la Volkswagen Touareg TDI et celle de l’auto de l’année à la Hyundai Elantra. D’accord?
L’Elantra, l’auto de l’année aussi au Canada…d’accord? (photo Éric Descarries)
Le Salon de Toronto
J’ai profité de mon séjour à Toronto pour assister au Salon de l’auto de cette ville. En fait, après Detroit, Montréal et Chicago, il n’y avait plus rien à apprendre mais j’y ai quand même vu des autos qui sortaient un peu de l’ordinaire. En voici quelques photos…
Ce prototype Hyundai nous annonce l’avenir de la marque (photo Éric Descarries)
Il me semble que l’on a vu ce prototype de Corvette dans un film de Transformers… (photo Éric Descarries)
Le prototype CX-16 de Jaguar est mû par un V6 biturbo…qui ressemble étrangement à un EcoBoost (photo Éric descarries)
Le Subaru XS est déjà en vente en Europe… (photo Éric Descarries)
La superbe Fisker Karma était à Toronto (photo Éric Descarries)
À ma connaissance, il n’y a eu qu’un seul exemplaire de Lincoln Continental MK II 1956 en format cabriolet (en fait, à moins que je me trompe, en format rétractable!). Faut croire que celui-ci est une transformation. (photo Éric Descarries)
Un peu de lecture
Certains d’entre vous ont apprécié, en décembre dernier, ma suggestion de lecture du livre de Peter Egan (On the Road). Moi aussi, j’aime cet auteur et ce mois-ci, dans le magazine Road & Track, il signe un article d’importance sur une balade qu’il s’est tapé l’automne dernier dans son bout de pays (MidWest américain) au volant de la Ford V8 1934 qu’il s’est procuré récemment. Rien de spectaculaire mais vraiment agréable à lire, si vous êtes à l’aise avec l’anglais…
cm12
17 février 2012
07h16
Bonjour,
ET la nouvelle version du highlander, vous avez des info.?
blueprint
17 février 2012
08h25
FJ Cruiser: je lui préfère de loin le Nissan XTerra. Même principe (base de pick-up Frontier), mais facture plus moderne et conviviale. Un vrai Land Rover LR3 japonais, et un secret bien gardé.
Hyundai Elantra: même prix qu’aux ÉU, et même “bof” de ma part. Cette auto, quoique jolie, ne casse pas la baraque. Une fois passé l’engouement initial des chroniqueurs, on lit de plus en plus souvent sur son moteur rugueux, sa suspension sèche sans être véritablement au point côté tenue de route, sa consommation beaucoup plus élevée qu’annoncée (même avec les chiffres EPA plus réalistes), et le manque de garde au toit à l’arrière.
La Focus était plus méritante, de part ses quelques innovations (boîte Powershift, pas parfaite mais plus abordable que celle de VW, grille avant qui se referme, version tout électrique, …). Aussi, cette européenne amène ici une configuration 5 portes et un comportement routier relevé dans une catégorie on ne peut plus “mainstream”.
Voltec: 100% d’accord. Que l’on soit d’accord ou pas avec la présence d’un moteur à essence sous le capot d’une voiture dite “électrique”, ce moteur pollue moins que celui d’une dépanneuse…
blueprint
17 février 2012
08h32
Subaru XS:
Une fois de plus, on peut considérer la défunte AMC comme une entreprise visionnaire! Pour les plus jeunes, faites un petit Google de “AMC Eagle SX4″ ou encore “AMC Eagle Kammback”. “AMC Eagle” aussi pour comparer avec l’Outback régulière.
Plus haute sur patte que l’ancienne Outback Sport (une Impreza wagon grimée), la XS peut apporter un bon compromis quand Monsieur veut une Impreza et Madame un Forester (enfin, Monsieur veut une WRX, mais faut faire des compromis, quoi!).
francois_qc
17 février 2012
12h02
@ blueprint
AMC Eagle, oufff, tu me rappelle des souvenirs ! Je voulais même en avoir une à un moment donné, mais je n’avais pas les moyens.
Des chroniqueurs disaient que c’était la voiture idéal pour le Québec.
En 2009 j’en ai vu une à Percé en Gaspésie, elle avait des plaques de la Comlombie Britanique dessus.
lopus
17 février 2012
12h20
@blueprint
J’aurai pas besoin d’en écrire long, vous avez tout dit (et très bien) ce que je pense. FJ, XV (et non XS), Elantra, WRX et Focus, j’en pense exactement la même chose. Vous ajoutez AMC, et je suis complètement d’accord là-dessus aussi.
J’ajouterai ceci : l’Elantra (tout comme la Cruze), est une sérieuse amélioration par rapport à sa devancière. Mais j’ai beaucoup de difficulté à comprendre qu’elle soit nommée voiture de l’année. Sa suspension arrière vous projette la tête au plafond en passant sur une bosse, quand elle n’y est pas déjà accotée à cause du manque d’espace. Sa direction est engourdie, et son anti patinage beaucoup trop intrusif. Des lacunes que j’ai constaté en à peine 30 minutes d’essai…
Son bas prix, son grand coffre et son équipement généreux feraient toute la différence? Ben coudonc!
_boulga
17 février 2012
13h55
J’ai failli en acheter un il y a 5 ans. Le souvenir de la consommation de mes 2 4-Runner encircuit urbain hivernal m’a fait hésiter.
J’ai rencontré un gars dans un lave-auto qui en avait un. Sa consommation en 4×4, en hiver, en ville, dépassait allègrement les 20 litres au cent.
Je me suis félicité de mon choix… À presque 1,40 le litre, ça fait quasiment 40 piasses pour faire 100km !!
simon_c
17 février 2012
19h51
Je trouve le véhicule laid. Le Hummer japonais, mais en moins logeable et moins pratique, à cause des portes arrières. Question de goût. Des touches sont originales, comme feu dans les phares, mais au global, c’est laid. Au moins toyota a tenté de faire quelque chose d’original, pour une fois. Mais si je voulais aller en tout terrain, j’irais vers un Wrangler. C’est plus maniable, robuste et moins cher.
Pour la technologie de l’année…
Je ne comprends toujours pas la fascination pour le Multi-air. Oui, en théorie ça semble bien mais franchement,dans la pratique, ni la puissance, ni la consommation de Fiat 500 ne jettent à terre. Pour moi, c’est à éliminer.
Le travail de réduction de la taille des pièces et de leur masse que Toyota a fait est remarquable. La iQ a beau être un flop, mais ces technologies pourront êtres adaptées à beaucoup de voitures, et ça, c’est un gros gain.
Le Voltec est bien sûr impressionnant.
Le eAssist a la beauté d’être simple, compact, abordable et efficace. Je suis prêt à parier que d’ici 5 ans, toutes les voitures GM équipées d’un moteur Ecotec auront ça en option, et même on pourrait voir une version pour les V6. Par dollar investit, c’est une des technologies qui sauve le plus de carburant; à 1,40 le litre, ça devient important.
le_petit_bob
17 février 2012
23h32
J’ai loué récemment une Elantra 2011 lors d’un voyage. Belle voiture, belle finition pour le prix et suffisament confortable. Mais grosse déception pour l’agrément de conduite, on dirait une vieille américaine. La Elantra GT 2002 d’un ami que j’ai eu la chance de conduire était beaucoup mieux à ce niveau. Par contre, pour la consommation, c’est vrai que c’est plus élevé que ce que les chiffres officiel annonce mais si on est raisonnable avec la pédale à gaz c’est acceptable et une grosse amélioration par rapport au passé. Mais en tout cas…. si un tel véhicule m’intéresserait je opterais plutôt pour un Wrangler Limited, surtout depuis qu’il est équipé du nouveau Pentastar (même si je préfèrerait un diesel dans un tel véhicule)
Très bon choix d’avoir sélectionner le système Voltec comme technologie de l’année, c’est un choix intelligent qui est arrivé sur la marché à temps.
@blueprint
Malheureusement la Xterra va perdre de sa superbe en terrain accidenté, Nissan prévoit lui fournir un chassis autonome pour la prochaine génération. Et pour votre remarque concernant le Subaru XV et l’AMC, j’ajouterait aussi que Audi a commercialisé brièvement la Allroad qui était plus haute sur patte qu’un A4 Avant.
francois_qc
18 février 2012
07h07
Toyota FJ Cruiser, ce véhicule ne m’attire pas, pas plus qu’un Hummer ou qu’un Jeep Wrangler d’ailleurs. Je préfère des “4×4″ plus raffinés et beaucoup plus agréable à conduire sur la route car j’y passe 98% du temps, plus économe en essence aussi, pour ça que j’ai acheté un X3 l’été passé et non un de ceux là.
Oui il m’arrive d’aller à des endroits où une voiture ne peut se rendre, mais je ne suis pas assez “extreme” pour avoir besoin d’un FJ Cruiser, Hummer ou Wrangler. Mais si c’était le cas, j’opterais pour le Jeep Wrangler.
La technologie de l’année ? Je crois aussi que c’est un bon choix le système Voltec.
Hyundai Veloster pour design de l’année, c’est vrais quelle est très original, surtout vu de l’arrière (j’aime), mais personnellement je n’aime pas tellement le devant.
Hyundai Elantra et VW Touareg TDI comme véhicule de l’année dans leurs catégories, bien j’en ai vu en photo et sur la route je ne les connais pas plus, ils ne m’intéressent pas, alors je ne peux me prononcer.
belisaire
18 février 2012
15h12
La Jaguar est vraiment superbe, mais je me questionne de plus en plus sur le virage sportif de la marque…
atchoum
18 février 2012
15h25
Je ne pensais pas que ce véhicule était offert en des couleurs plus convenues… Je l’aimais bien en jaune!
.
AMC… Visionnaire avec son Eagle, vrai. À contre-courant, aussi avec des formes rondes quand la mode était au carré. Mais quand j’ai lu AMC j’ai pensé Pacer. L’aquarium! Entre autres bizarreries, la Saab, par exemple, pouvait être acheté par des intellos ou des Européens de passage, mais qui achetait la Pacer?
simon_c
18 février 2012
16h50
Pour en finir avec la FJ cruiser : avec ses 16 L au 100 km sur route et son accès minable aux places arrières, j’ai du mal à expliquer le niveau des ventes quand on considère que 99 % des propriétaires ne lui feront jamais plus d’affront qu’un chemin de gravier.
Quitte a avoir un camion qui boit comme un 4Runners (les 20 L au 100 sont la norme pour les 4 runners en ville l’hiver), aussi bien avoir un 4Runners. Au moins l’empattement plus long aide au confort et à la stabilité en remorquage.
Les produits Hyundai sont bien intéressants mais j’ai la forte impression que le style sera démodé rapidement.
raoul914
19 février 2012
17h12
C’est quand même drôle, $5,020 pour le groupe “Urbain” sur un véhicule rustique supposément fait pour se promener hors des entiers battus.
gl000001
19 février 2012
20h32
Une voiture pour Simon_c qui aime mettre les voitures à la diète.
http://www.gizmag.com/peugeot-new-208-gti-concept/21502/
La Peugeot 208 qui pèse 100Kg de moins que le 207. Et ils ont de belles couleurs pour le modèle GTI.
blueprint
20 février 2012
07h53
@le_petit_bob
Nissan a deux “vrais” VUS actuellement: le XTerra et le Pathfinder. Le premier est plus court, plus “design” et plus tout-terrain que le “Path”, qui se cherche depuis le début de la génération courante.
C’est le Pathfinder qui déplace son nom vers une plate-forme allongée de Murano, donc sur une base “auto”. Pas d’infos sur l’avenir du XTerra, mais tant que le Frontier est offert, il ne doit pas être trop coûteux à produire.
blueprint
20 février 2012
07h58
@atchoum
Les Français ont “trippé” sur la Pacer qui s’est bien vendue là-bas et s’est même retrouvée dans un film avec Coluche. La Pacer initiale, avec le capot bas, n’était pas vilaine à l’époque, surtout en version “Pacer X”. Quand même plus “design” qu’une Monte-Carlo ou une Cordoba!
La Pacer avait été conçue pour recevoir le moteur rotatif de GM, projet abandonné qui a résulté en quelques voitures intéressantes mais en recherche de moteurs appropriés (Monza, Sunbird, Skyhawk et Starfire chez GM, Pacer chez AMC).
blueprint
20 février 2012
08h03
@simon_c
En effet, le “style” Hyundai vieilli mal. Qui se rappelle de la Sonata d’il y a 2 générations? Son look rétro à la Jaguar tournait les têtes au début (et Hyndai vantait sa “beauté” dans les pubs), mais cette voiture a très mal vieilli … et on en voit presque plus sur les routes.
La Sonata précédente devrait bien vieillir, comme l’Accent 3 portes tout en rondeurs. C’est toutefois KIA qui donne les bons coups de crayons en Corée, même avec les Rondo et Soul qui datent d’avant leur designer-vedette.
omni-tag
20 février 2012
12h02
@ Simon_c,
J’en suis à ma TROISIÈME génération de 4Runner et je n’ai jamais, jamais consommé plus de 15 litres aux cent, et ce dans les pires conditions. Pour “monter” à 20 litres aux cent, il faut se trimballer un éléphant de 4500 livres sur les épaules (VR de 21 pieds).
Ceci dit je trouve que le FJ est un véhicule complètement con, qui a sa place nul part ; ni sur nos routes, ni en dehors de celles-ci. Le 4Runner fait tout aussi bien les deux.
simon_c
20 février 2012
15h50
@Omni-Tag : le chiffre de 20 L au cent, ça vient de forums de propriétaires de 4 Runners, et c’est encore pire en version V8. Ils obtiennent leurs consommations en divisant la quantité de carburant mise dans la voiture par les kilomètres parcourus avant ce plein d’essence, le tout multiplié par 100. Ils ne peuvent pas tous ne pas savoir calculer. J’aimerais vraiment voir comment vous faites vos calculs.
@Bluprint : le style de Hyundai change tellement rapidement que ça vieillit mal. Pas de direction claire, un style trop caricatural… rien pour bien bien vieillir.
@gl00001 : malheureusement pour nous, ou heureusement, avec nos normes de sécurité plus strictes, difficile de faire des poids plume pour notre marché. Quoique les Scion iQ et Cadillac ATS montrent de belles utilisations des matériaux pour abaisser la masse.
omni-tag
21 février 2012
01h49
@ Simon_c,
Je vais vous expliquer, Simon comment je fais mes calculs : C’est la troisième génération de 4Runner qui usent leurs pneus dans mon entrée, un Limited 1989 moteur 22RE (le fameux 4 cyl. indestructible), un SR5 1998 moteur V6, et actuellement, un SR5 groupe Sport 2004 moteur V8.
Vous vous roulez une Focus et une Impala. L’idée ne me viendrais pas de mettre en doute vos expériences de conduite avec ces deux véhicules.
Voulez-vous que je vous fasse parvenir, à chaque fin d’année, l’ensemble de mes factures d’essence accompagnées d’une photo horodatée de mon odomètre ?
Benoît Duhamel
simon_c
21 février 2012
10h43
@Omni-tag
Vos chiffres sont tellement loin de ce que les autres obtiennent que je doute. Surtout si vous tractez avec la 4Runner.
Simon Chartrand
romanianhero
21 février 2012
13h38
Je ne comprendrais jamais pour quoi quelqu’un irait vers un FJ, quand on pense que le Xterra Off Road lui est supérieur en tout point, sauf qu’il flashe moins. Le handicap majeur du X est sa très faible disponibilité. J’en possède un depuis 2005, et jamais il n’y a eu de campagne de promotion. Quand je l’ai acheté, il a été commandé pour moi aux EU, sur la chaîne de montage. Dans tout le Québec et l’Ontario, il n’y avait aucun. Je n’ai jamais essayé de magasiner un FJ, mais j’ai l’impression qu’il est plus disponible que le X. Quant au débat sur la consommation, il faut prendre le tout avec un gros grain de sel, et se regarder dans le miroir. J’ai déjà réussi à parcourir plus de 500km sur un réservoir, en été, mais sur des long déplacements, en cruise control, et aux alentours de 100 km/h. Cet hiver, pendant les grands froids, déplacements très courts, et un ou deux dépassements un peu plus sportifs, j’ai à peine fait 375 km.
Simon_c, les forums de proprios, vous savez…! en plus, ce genre de véhicule est souvent sujet à des modifications radicales, genre lift de 3 pouces, et pneus de 33 ou 34 po. Rien pour aider la consommation.
omni-tag
21 février 2012
23h41
@ Romanianhero,
100% d’accord : Le XTerra est un chef en hors-route.
En fait le gros problème du FJ c’est sa largeur. Il “n’entre” pas dans les sentiers. Si on force son chemin avec le FJ on lui “varloppe” les flancs, avec comme résultat une peinture foutue et des mirroirs latéraux détruits. De plus, toujours dans les sentiers, on a besoin d’une vision avant, périphérique et arrière parfaite ; ce que le FJ n’offre pas vu sa fénestration biscornue et son gros pneu con à l’arrière. Le Hummer avait très exactement les mêmes limitations en sentier.
@ Simon_c
Ok on va faire l’envers : On va prendre vos chiffres. Vous dites 20 litres au cent minimum, et plus si V8. Donc disons 22 à 25 litres aux cents en hiver avec le V8, ET, 30 à 40 litres aux cents si je tracte mon VR : Ça vous va ?
J’ai actuellement, et ce depuis 6 mois, un chantier situé à 35 km de chez moi. Je m’y rends 5 fois par semaine. Ça fait 5 X 70 km, donc 350 km par semaine. À 25 litres au cent multiplié par 3,5 tranches de cent kilomètres multiplié par 1,34$ = $117,25. Multiplié par les 30 semaines de mon projet à date ça fait $3517,50… Et mon projet n’est pas terminé. Je suis un petit architecte de campagne Simon. Je n’ai pas cet argent. Si le 4Runner coûtait si cher que ça de carburant, je ne pourrais pas m’en servir. Je devrais le vendre. Et je me demande bien qui l’achèterait
Maintenant voulez vous Simon que je vous calcule mon voyage à Loxahatchee Florida en mars dernier avec le VR accroché derrière à, disons, 35 litres au cent ? Vous voyez bien Simon que ça n’a pas d’allure. Je vous le répète : Je n’ai pas ces sommes d’argent.
Le 4Runner SR5 édition sport V8 2004 consomme 11 au cent sur route en été, 13,5 au cent en ville, 15 au cent dans les pires conditions en hiver par grands froids, et entre 18 et 20 au cent avec le VR accroché derrière. Faites-en ce que vous voudrez.
forghis
22 février 2012
14h49
M Descarries pour ce qui est de la consommation vous être le plus prés de la vérité que tous les cotes de consommation. C’est juste le temps qui est court, vous n’avez pas toute les condition de route et température qui affecte la consommation. Pour ma part j’ai compiler tout les litre de carburant et kilométrage que j’ai fait avec mes nombreuse voitures et vus que j’ai eu. Pour la consommation moyen, 50% ville 50% route pour un v8 est de 14 à 15 litre au 100/km, une v6 entre 12.5 et 13.5 et un 4 entre 8.5 et 9.5 c’est bien différent que les cotes. Mais quand je veux savoir mes dépenses en carburant pour une voiture donnée je suis obliger d’enlever mes lutte rose que son les cotes du gouvernement. Pour la même vans j’ai déjà fait Milton Ontario au pont de Québec avec un réservoir ,80 litre 850 kilomètres , entre Québec à l’entre du tunnel à Montréal avec le trois quart du même réservoir cela fait un gosse différence si je calcule le kilométrage, mais je ne peut pas m’en servir pour savoir ma dépense annuelle, je ne peut que petté de la brou avec ces résultats
_boulga
22 février 2012
15h38
@omni_tag
J’ai eu 2 four-runner, un 1987, et un 1989 avec le 22R.
La consommation de ces moteurs va du simple au triple dépendant des conditions. C’est le pire que j’ai jamais vu, tous véhicules confondus, pour les écarts.
En été, en 2×4, sur la roue entre Québec et Chicoutimi, je m’en tirais parfois à 10l, parfois même dans 9 et décimales. Étonnant.
En plein hiver, en circuit strictement urbain, en 4×4 et en lo pour se sortir des bancs de neige, je montais à 22, 23 litres au cent.
Et je sais compter, c’est ma job.
Votre chiffre de 15 est une moyenne. La route vers votre chalet n’est pas vraiment un circuit urbain, ni un circuit franchement ‘route’, et effectivement, ça ressemble à un trajet dans les 15l au cent. Si vous regardez les chiffres par séquences précise de consommation, vous verriez que votre 4Runner fait 20 litres et plus comme tous les autres dans des conditions très précises…
D’ailleurs, j’ai une Sienna avec un gros 4, et c’est presque pareil. Du 10 litres en autoroute, et du 18 en montant en hiver en ville.
omni-tag
23 février 2012
11h21
@ _boulga
Tant qu’à ça, ma Prius 2010, dont la prise ODBC est relié à l’afficheur d’un ScanGauge (http://www.scangauge.com/), fait du 35 litres aux cent les petits matin d’hiver pendant les quelques premières minutes qu’elle roule sur ma rue en direction du village.
Pour mettre votre 4Runner ‘87 et ‘89 (22RE) en 4X4 ou en “Lo 4X4″, vous deviez descendre de véhicule et aller “barrer” les “locks” “AISIN” sur les moyeux des roues avant. Si par la suite vous laissiez ces moyeux barrés, bonjour la conso. Il faut quand même savoir “gérer” la bestiole. Moi en 2RM je faisais très facilement du 10 l/100 avec mon fidèle et regretté ‘89.