Greg «Gadget» Abbott, un de ceux déterminés à déclencher la révolution électrique. En transformant lui-même sa voiture. (Photo fournie par Métropole Films)
SÉBASTIEN TEMPLIER -
«Patience». Ce mot de Carlos Ghosn, le président de l’Alliance Renault-Nissan, est ce que je retiens de l’avenir de la voiture électrique. Et du documentaire de Chris Paine, La revanche de la voiture électrique - diffusé au Cinéma du Parc à compter de vendredi. Car, dans le fond, y assistons-nous réellement, à cette revanche ?
À chaud, la réponse paraît toute faite. Oui. Après bien des déboires. Des atermoiements. Des reculs. Des échecs.
Oui. Quand les projecteurs de la salle se rallument. Quand le générique défile à l’écran. Quand le film se termine sur les derniers commentaires positifs des acteurs – directs et indirects – de cette résurrection.
Et puis… quand on rembobine le film, on se dit parfois «non».
Non ? «Les révolutions ne sont pas chose facile», rappelle dans le film un observateur de l’industrie automobile.
Parlez-en à Elon Musk. Le président co-fondateur de Tesla passe par toute la gamme des émotions durant les trois années au cours desquelles il a été suivi par la caméra de Paine. Avec un flegme parfois déconcertant.
Mais il y passe. À travers. Sa compagnie itou.
Tesla a failli y passer. À la trappe.
Et on comprend mieux pourquoi la clairvoyance, le talent, l’expertise et même l’argent ne suffisent pas toujours. Dans et pour ce genre d’entreprise.
Demandez à Bob Lutz. Qui a inspiré la conception de la Volt. Et qui aujourd’hui espère assister à la revanche de la voiture électrique. Oui. Bob Lutz. Le monsieur Hummer de GM. Celui-là même.
On se dit «non» quand on revient du salon de Detroit. Non, ce n’est pas gagné. Pas tout de suite. Les constructeurs ne sont pas satisfaits des ventes d’hybrides. On se montre prudent quant à l’avenir. Personne ne veut faire de projections. Personne ne veut se mouiller.
Carlos Ghosn, lui, oui. Il se mouille. Il se lance. Dans le tout-électrique. Il croit son entreprise en avance. Il le faut. Des milliards de dollars sont en jeu. Plus de quatre, pour être précis. Si la Leaf ne se vend pas, il plongera. Nissan avec.
Mais il le sait qu’il faut être patient. Il le dit lui-même.
«Patience.»
Assistons-nous à la revanche de la voiture électrique ?
Pas tout à fait.
Pas tout de suite.
misterb
17 janvier 2012
18h04
Il n’y aura pas de revanche mais une transition progressive. On ne peut passer de zéro véhicule électrique à 1 million en 2 ans.
Le DG de Honda n’est pas satisfait des ventes d’hybrides mais j’ai magasiné en 2010, la vendeuse de Honda voulait me vendre une “grosse” Accord et me disait qu’il n’y avait plus de subvention pour la Insight ce qui était faux.
Honda n’a jamais poussé ses hybrides. Un vendeur qui ne veut pas vendre!
Par contre, Nissan et GM semblent bien enclenchés. Si l’offre continue d’augmenter, les ventes augmenteront. La demande mondiale est déjà là pour au moins 100,000 électricques pas année mais peut-être pas encore pour 1 millions par an. Ça viendra avec l’évolution des technologies, leur prix à la baisse et le prix de l’essence à la hausse…
À suivre…
frederico
17 janvier 2012
18h28
Tiens, en parlant de réussite, une équipe japonaise a transformer une voiture sport antique qui pollue en une électrique-solaire. Yeah!
http://www.greenmotor.co.uk/2012/01/beautiful-toyota-2000gt-solar-ev.html
mohamed_m200
17 janvier 2012
18h31
@Mh188888
C’est justement le contraire. Porsche offre des voitures pas trop dispendieuses et qui sont compatibles avec les routes du Québec.
gl000001
17 janvier 2012
18h38
“patience”, vous avez compris Rexie ?
mononke
17 janvier 2012
21h13
Et pendant combien de temps encore les gouvernements accepterons t-il de nous laisser utiliseer l’électricité sans la taxer au même niveau que L’essence…. Pour le moment on laisse le troupeau croitre juste avant d’autoriser la chasse …
Alors Cher gibier …pensez y deux fois avant de plonger…
rexie
18 janvier 2012
08h29
Tant que le cartel séculaire pétro-auto aura une goutte de pétrole à vendre il gardera la main-mise sur les technologies de recharge et les gouvernements… Il n’y aura plus de banquise et la mode sera aux masques-à-gaz cools pour enfants… mais nous nous ne serons même pas encore morts mon frère…
rexie
18 janvier 2012
08h54
Pas tout à fait car c’est beaucoup plus payant pour l’industrie automobile de vendre des voitures aux moteurs compliqué$ et bri$eux, qui ne durent pas longtemp$ et nécessitent de nombreux entretien$ régulier$.
Pas tout de suite car l’industrie pétrolière raffole des ces moteurs inefficaces qui bouffent à la tonne leur merde noire tout aussi inefficace.
Saviez-vous que Preston Tucker avait une superbe voiture avant-gardiste en 1948 qui faisait du 6L/100 km ? Pas étonnant qu’”ON” l’ait planté.
Cette révolution dont rêvait Chris Payne se révèle une mascarade, une manipulation sur 10 ans comme big brother sait si bien faire, une habile dance médiatique d’hybrides mal foutues et d’étiquettes simili-économiques aux noms vides des “grands” de l’auto qui nous ensevelissent de pick-ups de plus en plus gros et gourmands… Dans 5 ans , son prochain film s’intitulera “Qui a encore tué la voiture électrique”.
tonyverdechi
18 janvier 2012
09h57
Il me semble qu’il y a une erreur dans les affirmations de La Presse sur les ventes de la Leaf. À ma connaissance, Nissan a rapidement comblé son carnet de commande en 2011. Pour 2012 je ne sais pas. Alors de dire que les ventes ne sont pas atteintes ce n’est pas vrai.
Pour la Volt, c’est une autre histoire. Oui Chevrolet n’a pas atteint sa cible mais, à mon avis, le problème est la cible comme telle que je considère comme trop optimiste. La volt est un tout nouveau produit et Chevrolet doit faire ses preuves avant.
L’approche de Nissan est très différente. Ils sont très prudents car ils savent que c’est un produit novateur qui est encore en développement. Alors ils ne veulent pas se planter. C’est pourquoi, pour le canada, il n’y avait que 100 Leaf disponibles pour 2011 et qu’il n’y en aura que 250 pour 2012. Chevrolet, eux, ont été un peu trop ambitieux. Un peu comme dans leur publicité (électrique pas électrique…). C’est dommage car ça a terni un peu la réputation de la Volt qui a quand même eu bonne presse. Les utilisateurs semblent aussi très satisfaits.
sebastien.templier
18 janvier 2012
10h16
@tonyverdechi:
Il n’est pas dit ici que les ventes de Nissan ne sont pas atteintes. Il est dit ici que si – j’écris bien «si» – elles ne sont pas atteintes, Ghosn aura sa tête sur le billot.
Nuance.
Et effectivement, Nissan devrait écouler au Canada ses premiers 600 modèles comme prévu.
Sébastien Templier
megafolie
18 janvier 2012
10h17
N’oubliez-pas une chose: les gouvernements font des MILLIARDS avec les revenus des taxes sur l’essence. Est-ce que les gouvernements sont prêts à renoncer à cette source de revenus? Non.
Il faudra donc s’attendre à ce que les taxes sur l’électricité augmentent progressivement afin de s’assurer de ne pas y perdre au change.
Ceux qui croient que ça coûtera moins cher de rouler à l’électricité se trompent. Le prix des véhicule est (pour l’instant) plus élevé, et les gouvernements vont probablement taxer l’électricité qui sera éventuellement vendue dans des stations de rechange.
Rouler électrique, ce n’est pas une question d’économie. C’est une question de conviction.
frederico
18 janvier 2012
10h59
@Tony
Une cible artificielle pour créer une déception artificielle, la chanson est bien connue. Décevoir son public, en associant voiture électrique avec sa technologie merdique et dépenser de grosse somme en publicité afin d’entraîner la confusion. En effet, grâce à la publicité qui l’entoure, pour plusieurs, la Volt est LA voiture électrique par excellence alors si sa brise et ça consomme, les gens seront réticent à se procurer une électrique. Pour le reste, pour ceux qui s’informe, il y aura toujours un petit simon connaissant bien rémunéré pour venir promouvoir les vertus louches d’une technologie dépassée comme le système Voltec ou, encore pire, les pompeux systèmes Ecoboost.
Tiens, pendant qu’on y est, peut-être que le Conference Board des blogueux goudronnés qui pollue ce site peuvent répondre à cette question: Pourquoi, à chaque fois qu’un des majeurs de l’auto sort une électrique, l’autonomie des voitures est toujours barrés à 160 km alors qu’à chaque année ils sont capable d’augmenter la puissance de leur voiture de 5 ou 10 chevaux? Existe-t-il un accord secret afin de ralentir l’implantation d’un marché mature qui pourrait faire baisser les prix?
elisef
18 janvier 2012
11h10
Quand j’ai loué mon auto il y a 3 ans, j’étais convaincue que 5 ans plus tard l’offre électrique serait rendue relativement répandue et que mon prochain véhicule serait au moins hybride du genre de la Volt. Malheureusement ce n’est pas le cas. La Volt coûte une fortune et je ne peux pas avoir un véhicule tout électrique pour les longs déplacement. Je crois que pour les 10-15 prochaines années, les contructeurs doivent absolument augmenter l’offre dans ce type de véhicule. Ford promet un hybride du genre pour 2013, mais sera-t’il abordable (moins de 30 000$)? Et j’ose espérer que Toyota va prochainement offrir une Prius du genre. L’idée de rouler avec les hybrides actuels ne font rien face à notre dépendance à l’essence, et les économies sont moyennes.
On a beau avoir toute la volonté du monde, si le portefeuille nous empêche de faire le bon choix, c’est très dommage…
jenotopee
18 janvier 2012
11h17
@ rexie le maitre de la désinformation
t’as trouvé ca ou que la Tucker faisait du 6L/100 km?
Perso, j’ai trouvé 10L/100 km:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tucker_%2748
t’as pourtant raison, cette voiture était avant-gardiste et elle a une place dans mon top 10 des voitures de l’histoire.
À mon avis, si le projet avait continué, ce n’est pas au niveau de la consommation qu’il y aurait eu un impact, mais au niveau de la sécurité.
tonyverdechi
18 janvier 2012
12h26
@ sebastien.templier
Bonjour, l’article n’était pas clair mais vous n’avez effectivement pas dit le contraire. C’est que ça a été dit un peu comme ça dans un autre article sur cyberpresse, ce qui a un peu influencé mon analyse de votre commentaire.
Merci d’avoir clarifié la situation.
P.-s. C’est effectivement 600 Leaf pour 2012 pour le canada. C’est moi qui s’est trompé. À moins que ce chiffre n’ai changé par rapport aux premières annonces de Nissan. Enfin, peu importe.
le_petit_bob
18 janvier 2012
12h31
Voilà un autre article qui va recharger les batteries de nos deux lapins Duracell
francois_qc
18 janvier 2012
12h34
Je ne crois pas qu’il va y avoir une revanche et/ou révolution. Ça va plutôt être une lente et longue évolution vers les véhicules électriques, sur quelques dizaines d’année.
De toute façon, t’an que les voitures électriques vont se vendre beaucoup plus chère que leurs équivalent à essence, que leurs autonomies va être si courte et le temps de recharge si long, la majorité des gens vont préférer les voitures à essence beaucoup moins chère et beaucoup plus pratique.
Pour l’instant les voitures électriques n’intéresse que les gens aisés, qui ont déjà un véhicule normal et qui sont maniaque de technologie et/ou écolo enragé.
Et vous ne vous sauverez pas des taxes longtemps, avec les compteurs intelligents, les taxes vont être beaucoup plus élevé sur l’électricité pour les voitures et de plus, plusieurs états et provinces étudient déjà la possibilité de taxer les gens sur les milles ou km fait par mois ou par an.
En bout de ligne, on va payer quand même et polluer quand même aussi. Car produire un véhicule, électrique ou ordinaire c’est très polluant et produire de l’électricité aussi c’est polluant.
gl000001
18 janvier 2012
13h53
@le_petit_bob
“lapins constipés” … Dur à selle !!!
mmongeon
18 janvier 2012
14h13
Je conduis une Chevrolet Volt depuis septembre dernier et j’adore ça, même en hiver, malgré le fait que ce n’est pas parfait.
Si vous voulez suivre mes aventures, venez sur mon blog: http://char-electrique.blogspot.com
tonyverdechi
18 janvier 2012
14h54
@ francois_qc
D’accord avec ton premier paragraphe. S’il y a des percées dans le domaine des batteries (ce qui est quand même probable), les choses peuvent changer vite mais on parle quand même d’un minimum d’une décennie selon moi. De toute façon, personne ne dit que d’ici quelques années, les véhicules produits seront en majorité électriques .
Je ne dirais pas ce que je pense du reste du message par contre. Je vais me contenter de commenter.
Si on peut qualifier certains écolos d’enragés, je me demande bien comment on doit qualifier les fous du pétrole et de ce qui vient avec. Je crois qu’on peut lancer une invitation aux gens et de nous dire comment on pourrait les appeler…
On va peut-être payer des taxes mais il reste que, au Québec, l’électricité est quand même avantageuse par rapport au pétrole. Ailleurs, eh bien l’électricité est souvent plus dispendieuse mais l’essence peut l’être aussi. C’est le cas d’une bonne partie de l’Europe en tout cas.
La fabrication des deux types de véhicules pollue certainement autant. Cependant, leur utilisation en cours de vie et en fin de vie est très nettement à l’avantage du véhicule électrique. À la fin de sa vie utile, combien de litres d’essence un utilisateur normal aura-t-il brulé avec un véhicule à essence? Mettez-en des 0. Ça m’étonnerait que la fabrication d’une batterie soit aussi polluant… De plus, les batteries en fin de vie peuvent être recyclées en partie.
Pour la énième fois, même une centrale au charbon (pire cas) qui alimente des autos électriques, pollue moins que si ces véhicules étaient à l’essence.
simon_c
18 janvier 2012
16h34
Toutes les nouvelles constructions résidentielles ainsi que toutes les rénovations majeures devraient inclure une sortie haute tension, même si on n’a pas encore de chargeur, en prévision des voitures électriques.
@La Modération : je m’explique mal comment la dernière phrase du premier paragraphe de frederico puisse passer. Sur le site auto de LaPresse, je signe de mon nom, et je ne suis pas à la solde d’aucune pétrolière : je fais de la recherche et mon indépendance est reconnue. Votre usager connu sous les nom frederico et rexie fait de la diffamation, en plus de faire dévier constamment les sujets vers ses théories du complot
Simon Chartrand
nett
18 janvier 2012
16h57
Plusieurs semblent croire que la Volt est une voiture électrique. C’est une hybride!
francois_qc
18 janvier 2012
17h12
@ tonyverdechi
J’ai dit “écolo enragé” mais oui, j’aurais pu dire “écolo convaicue” ou autres qualificatifs, choisissez celui qui vous plais.
C’est certains qu’au Québec on est actuellement avantagé pour le prix de l’électricité, mais nos “bons” gouvernements vont trouver une façon de récupérer l’argent perdus des taxes sur l’essence, c’est certains !
Pour ce qui est des centrales au charbon, les gens ne calculent que ce qu’émets les centrales dans l’atmosphère, mais le charbons n’apparaît pas par magie, faudrait aussi calculer la pollution faite par l’extraction du charbons, son traitement et acheminement aux centrales.
C’est comme ici quand ils disent que l’électricité du Québec est propre, mais il ne calculent pas la pollution produite pendant la construction des barrages et centrale, ces forêts rasé. Et que dire des ces immense territoire engloutis dû au barrage et la végétation qui se décomposent sous l’eau émets beaucoup de gaz à effet de serre, mais ça, ils ne le calculent pas.
Ce que je veux dire, c’est que les voitures électriques ne sont pas aussi “propre” que certains essaient de nous le faire croire. Mieux qu’une voiture à essence, mais pas si propre que ça.
Où je vois l’avantage de la voiture électrique c’est dans les villes pour diminuer le smog.
cmouay
18 janvier 2012
17h52
@tonyverdechi:
Quand tu dis, en fin de vie, combien ces véhicules auront-ils produit de pollution durant leur vie… parfaitement d’accord avec toi.
Un point a retenir aussi: tout le pétrole que le véhicule aura brûlé, aura été transporté par transport utilisant aussi le pétrole, donc le transport de cet énergie est lui aussi polluant.
Si l’on compare encore ici avec l’électricité, cette dernière est transporté par ligne électrique et ne cause aucune pollution de l’air durant son transport.
De plus, quand nous entendons que les véhicules électriques ne doivent pas coûter plus de 30,000.00$, sinon, c’est trop cher… ils ne voient pas les coûts énormes d’entretien des véhicules à essence : changement d’huile; filtres gaz, huile, air; système d’ignition, système de refroidissement, système d’exaust (silencieux)… avec la EV-1, c’était justement quand GM avait réaliser les pertes sur les ventes de pièces et matériaux d’entretien qu’il avait décidé de la passer des les presses…
felixc
18 janvier 2012
20h32
@simon_c, c’est sûr que notre ami à tous, frederico, sait qu’est-ce que c’est une technologie automobile moderne. Il va nous dire tout ça ce soir dans les prochains commentaires. Allez vas-y frederico c’est le temps de nous enseigner ta science, poliment si possible, nous allons te lire religieusement!
Sérieusement maintenant, c’est sûr qu’on va toujours payer pour rouler en auto, électrique ou pas. Un argument pour l’auto électrique est qu’au moins l’argent qu’on va payer avec l’électricité va aller à notre gouvernement au lieu des pétrolières. Ce qu’ils vont faire avec a plus de chances de rester au Québec. Genre payer nos pilules plus tard…
@mmongeon, je l’aime bien la Volt. Elle correspond bien à mon utilisation auto de ce temps-là. En ville et en banlieue, et en général je préfère relaxer sur la voie de droite des autoroutes, sur le “cruise”. Et j’ai une prise électrique. Parfait pour une hybride série, ou même une électrique. On a de beaux froids depuis deux semaines, elle s’en tire bien?
jenpeuxpu
19 janvier 2012
00h43
Dans un scénario ou la voiture électriques se vendrait le même prix que l’auto conventionnelle
pensez vous que du jour au lendemain les gens vont changer d’auto? En plus il y a une grande probabilité que le prix de l’essence chuterait de façon dramatique. Les pays qui ont des puits de pétrole ferait quand même des profit avec un baril à 60$.
rexie
19 janvier 2012
02h58
@francois-qc
Quand on y réfléchi bien, tout le monde qui prend conscience des dangers pour notre milieu de vie des polluants des carburants fossiles devient un écologiste. Connais-tu une seule mère de famille qui ne veuille pas un milieu sain pour ses enfants? Connais-tu un seul animal qui ne protège pas son territoire lorsqu’il sait être attaquer? Et si ces personnes s’en préoccupent activement, ils deviennent des enragés? ou simplement des personnes avec une saine réaction de survie?
Si on sait que l’industrie automobile pouraait faire dix fois mieux mais ne le fais pas parce partie prenante du cartel de l’énergie, n’est-ce pas sain de le dénoncer et réclamer mieux?
@Tonyverdechi
Au Québec rouler électrique coûte 10 fois moins cher qu’au pétrole(la ministre de l’énergie) et on pourrait ploguer un millions de voitures sans affecter le réseau(porte-parole d’hydro Québec en entrevue à Maisonneuve en direct)
Une voiture électrique comporte 3 fois moins de pièces qu’au pétrole.
Il suffirait d’un seul barrage(dont l’énorme production sur cent ans compense largement pour la relative pollution des sa construction) de la grosseur de celui Beauharnois pour alimenter la totalité du parc automobile du Québec converti électrique(émission Découverte1995).
Un moteur électrique est 5-6 fois plus efficace qu’un moteur à explosion(Rouler sans pétrole – du docteur en physique Pierre Langlois)
Ne serait-ce du coût artificiellement gonflé des batteries(la cartel développe son “expertise” de ratatinage depuis cent ans) , une voiture électrique serait beaucoup moins chère à l’achat et son moteur beaucoup plus petit pour la même puissance silencieuse et sans aucun résidu toxique d’aucune nature.
@gl00001
Il y a cent ans que les découvertes sur les piles électriques ont mystérieusement à toutes fins utiles, cessé. C’en 1910 que la réunion secrète de Jeckyl Island a changé la face des USA. John D. Rockefeller (EXXON¦Esso¦S.O.¦Standard Oil)y était. Il y a cent ans lui et Henry Ford (qui faisait un malheur en R&D et en coupages de coûts des ses voitures EXCLUSIVEMENT au pétrole) étaient voisins de chalet. Comme au lac memphremagog, bien pratique pour traiter sous le manteau d’alliances stratégiques et d’enveloppes brunes. C’est aussi il y a un siècle que le premier grand monopole continental de Rockefeller s’est associé aux banksters internationnaux et a absorbé le congrès américain.
Le “De Vinci” de l’électricité Nikolas Tesla, a perdu sa renommée mondiale vers 1910, trainé dans la boue par les médias sous influence… C’est lui, parmi ses 700 brevets qui nous a apporté le moteur triphasé utilisé partout, le courant alternatif, le premier barrage électrique sur la Niagara, la commande à distance et l’électricité sans fil. En 1931 il s’est promené avec une Pierce-Arrow électrique, voiture sans fil et SANS PILES.
C’est aussi à cet époque que la General Electric de Thomas Edison a mystérieusement abandonné le développement des plies électriques, dont les nouvelles Nickel-Fer qui permirent à la Detroit Electric et à la Baker Electric de parcourir respectivement 320 et 390 km! La Detroit Electric pesait 3500 livres. Ces piles se rechargeaient en moins de 5 heures et leur durée de vie étaient estimée de 30 à 50 ans! Et on n’en était qu’au début! On en a ravivé après 70 ans, c-à-dire changé l’électrolyte , et elles fonctionnaient comme des neuves! Renseignez-vous entre les lignes de l’Histoire au lieu de me crier des noms comme un ado boutonneux..
Osez imaginer où on en serait si les développements des piles n’avaient été stoppé depuis cent ans! et leur commercialisation saboté routinièrement depuis par le cartel globalisé…
frederico
19 janvier 2012
05h37
@francois_qc
Tu sais très bien que les émissions pour l’exploitation du charbon sont comptées dans les études sérieuse sur le sujet, il ne faut pas se fier sur les petites études locales biaisés commandés par Harper.
http://1.bp.blogspot.com/_gHtdTK4yMlk/SgL-ki1Kq5I/AAAAAAAAAMM/1iE_-0vQbG0/s1600-h/bilan-co%E2%80%93voiture-electrique.jpg
Vous faites allusions aux forêts rasées pour les barrages hydro-électriques, mais qu’en est-il des feux de forêts causés par le réchauffement planétaire dû au CO² émis par les voitures à essences? La voiture électrique n’émet pas de CO² donc le bilan des barrages serait vite équilibré.
Il n’y a que de la mauvaise volonté de la part de nos gouvernements et des intérêts financiers particuliers qui nous empêche d’avoir accès à une énergie propre et aux technologies trop longtemps séquestrés par les puissants de ce monde. On nous oblige à polluer alors que ce ne serait pas nécessaire.
@nett
Si vous êtes obligés de le mentionner un ans après le lancement de la Volt que c’est une hybride, c’est la preuve que le travail de désinformation de GM a bien fonctionné. UN AN!!!! Un mythe qui a longtemps été entretenu par des commentants travaillant à la solde de GM ou des pétrolières.
Alors, soyons clair un fois pour toute:
La Volt est une hybride rechargeable. Point.
Une hybride qui aurait été diablement plus efficace si GM ne se serait pas entêté d’utilisé une technologie inutilement compliquée et peu fiable sous de faux prétextes pseudo-sccientifiques afin que la voiture consomme plus. Aussi, on se demande pourquoi elle s’est entêtée à utiliser un groupe de piles li-ion qui fait à peine 60 km en mode électrique alors qu’elle a dans ses cartons un pack de batterie qui pouvait faire 200 km dans la EV-1… IL Y A 15 ANS!!!!
tonyverdechi
19 janvier 2012
08h30
@ francois_qc
Écolos tout court aurait pu suffire mais écolos convaincus me convient aussi. C’est juste qu’écolos enragés est péjoratif et je croyais que c’est ce que vous vouliez dire.
Vous avez en partie raison pour l’extraction du charbon. En fait, on parle du cycle de vie. Mais le résultat reste le même. Je peux le dire autrement: extraire du charbon et alimenter des véhicules électriques pollue moins qu’extraire du pétrole et alimenter des véhicules à essence. Oui c’est faux de dire qu’il n’y a pas de pollution avec l’électrique mais, entre deux mal, on choisi le moindre.
On peut discuter longtemps de ça en ajoutant bien des paramètres mais je crois que nous pensons relativement de la même manière.
@ nett.
En fait, je considère la volt comme une hybride-électrique. Sur le longue distance, c’est une hybride mais sur le court distance, c’est une électrique. Pour les gens qui font beaucoup de longue distance, une hybride est plus avantageux mais pour les gens typiques (beaucoup de courte distance avec un peu de longue distance), le système de la volt est plus avantageux.
simon_c
19 janvier 2012
11h18
Au lieu de ne compter que ce qui sort de l’échappement pour juger de la propreté ou de la conscience écologique, on devrait regarder le cycle de vie d’un produit et son usage.
Je brûle pas mal moins de carburant que les propriétaires de voitures hybrides en allant travailler à vélo ou à la marche et ma voiture à été construit à moins de 900 km de chez moi, avec des pièces qui proviennent presque toutes de la région où elle fut construite.
C’est plus écologique qu’une hybride qui a été construite à Tsutsumi au Japon (trajet de 15 000 km), avec des pièces et composants provenant d’aussi loin que Sudbury, Ontario (14 900 km du lieu d’assemblage de la voiture), qui roule 45 000 km par année, souvent en excès de vitesse.
Pour plusieurs, la Volt est une belle option, qui permet à un ménage de n’avoir qu’une voiture. Pour d’autres, non.
Zac.Posen
19 janvier 2012
11h37
@mohamed
Vous semblez hors-sujet lol mais je suis en accord avec vous. Porsche fabrique des bolides qui sont compatibles avec les routes médiocres du Québec. J’ai une Cayman et je l’utlise facilement jusqu’à l fin octobre sans problème.
jon8
19 janvier 2012
12h35
Hey c’est tout un numéro ce Rexie…. ouf.
Voir du complot partout jusque dans ses céréales ça ne doit pas être de tout repos.
@sujet
La voiture électrique ne sera pas une mode passagère. Seulement, voilà: comme toujours les militants veulent du changement overnight, ils veulent tout voir de leur vivant, right here right now, ce qui est aussi ridicule que naïf.
Selon ma boule de cristal l’électrique s’implantera tranquillement sur 10-20 ans, en cohabitation avec le moteur thermique -sous plein de forme- pendant au moins 40 ans.
…et lâchez vos délires de complots, c’est pas seulement gênant pour vous mais aussi franchement ennuyant pour les autres.
rexie
19 janvier 2012
13h17
@felixc
Un autre argument pour la voiture électrique est qu’elle pollue beaucoup beaucoup moins qu’une au pétrole et aussi que le moteur est beaucoup plus petit, ce qui ouvre la porte à des configurations de carrosseries nouvelles.
La Volt n’est ni une électrique, ni une pure hybride série, c’est une hybride parallèle compliquée pour rien, avec une plogue et plus de batteries.
D’ailleurs il n’y a aucune vraie hybride série sur le marché. Ce serait trop compromettant pour les fabricants de nous donner la sensation d’une pure électrique et la possibilité de se passer de pétrole sans se préoccuper de la vitesse qu’on va comme avec la Volt, qui se met à entraîner les roues sans qu’on lui demande au dessus de 112 km/h quand les batteries sont vides.
jon8
Si c’est si ennuyant, vous n’avez qu’à ne pas me lire très cher… mais vos réponses montrent le contraire. En attendant, continuez à croire que la voiture électrique prendra des décennies à s’implanter, tel que la désinformation corporative veut vous faire croire, le temps de re-re-re-tuer la voiture électrique. Elle est prête depuis cent ans! Elle est même antérieure à la voiture au pétrole. Je vous le répête pour vous tout seul. On utilise des moteurs à explosion inefficaces parce qu’un cartel s’est installé, consolidé, camouflé et mondialisé depuis plus d’un siècle.
John D. Rockefeller, un prédateur qui avait pris le contrôle de la distribution du pétrole vers la fin du 19ème siècle, avait failli tout perdre au début du 20ème siècle. Pourquoi? Parce qu’il avait fait fortune avec le KÉROSÈNE, pas l’essence. Le kérosène devint une denrée précieuse pour L’ÉCLAIRAGE DOMESTIQUE, remplaçant pour dix fois moins cher l’huile de baleine. Le kérosène puait moins aussi..
Au début du vingtième siècle, l’éclairage électrique pris son essor et menaçait sérieusement le nouveau monopole de la Standard Oil. Rockefeller avec toute sa puissance financière et politique, ne voulait pas se faire faire le coup deux fois et magouilla en conséquence pour tuer son principal concurrent, la PILE électrique. De nos jours, la pieuvre a plusieurs têtes et englobe la plupart des domaines de la société. Il s’est associé aux banques, aux militaires, a infiltré les gouvernements et les médias de masse sont ses fidèles serviteurs. Le monopole de la Standard Oil est la mère de tous les systèmes capitalistes sauvages hors contrôle, dont nous souffrons tant maintenant… même dans mes céréales pourtant étampées “biologiques”.
jenotopee
19 janvier 2012
14h03
@jon8
pour une fois, je suis daccord avec ce que dit rexie. Je le trouve divertissant avec ses histoires. Bon, j’aime la science fiction, c’est peut-être relié.
@rexie
Pourquoi crois-tu que la volt utilise le moteur thermique directement pour des vitesses supérieur à 112?
1) M. Rockefeller avait fait passer une loi interdisant une voiture électrique à rouler plus de 112km/h
ou
2) Le freinage aérodynamique demande beaucoup de puissance à cette vitesse et les batteries se déchargeraient trop vite.
frederico
19 janvier 2012
14h34
@simon_c
J’attends encore avec impatience vos données sur les émissions polluantes du transport par cargo outre-mer…
rexie
19 janvier 2012
15h19
@jenotopee et/ou Simon_c
3) La plupart des voitures sur l’autoroute roulent à plus de 112km/h et la patente à gosse à GM (le bras droit des pétrolières) qui n’a pas mis de bonnes batteries en bonne quantité, consomme ainsi plus d’essence.
4) GM ne veut pas nuire aux ventes des TESLA qui font 480 km avec le même genre de piles (record de 556km)
felixc
19 janvier 2012
16h46
@jenotopee, on devine la réponse au quiz.
J’ajouterais qu’ils ont été obligés de se donner ce trouble parce qu’une majorité de chroniqueurs et d’automobilistes (qui anyway ne l’achèteraient pas) auraient crié au mauvais design parce qu’elle ne peut pas dépasser 70mph. Ca aurait fait un bien mauvais départ. La question a dû être difficile à débattre. Faire plaisir à qui? Aux chroniqueurs et à ceux qui ont $40K+ à mettre sur une auto? ou aux puristes? A mes yeux le compromis est statisfaisant: Si on roule sagement, l’auto se comporte comme une hybride série, et ceux qui préfèrent la voie de gauche peuvent quand même faire croire à leurs passagers qu’ils sont écolos.
jenotopee
19 janvier 2012
18h15
@rexie
ce serait bien de ne pas mettre tes conclusions comme vérité car je ne suis pas simon_c. Et t’as beau pas le croire, mais même si je crois fermement que tu es la même personne que frederico, je vous traite comme entité distincte. J’aimerais le même respect.
ton point 3 est intéressant, c’est vrai que les batteries de la volt sont limités en quantité et en qualité comparativement à la Tesla, question de prix surement. Mais ça reste qu’une fois le choix d’avoir une génératrice à bord fait, il est plus économique au niveau consommation d’essence d’utiliser le moteur thermique en parallèle qu’en série pour les hautes vitesses. C’est ce qui justifie le système hybride série/parallèle de la voiture, tant qu’on compare les systèmes hybride.
frederico
19 janvier 2012
18h34
@felixc
La Volt n’est pas une hybride-série, elle a été conçu comme une hybride-parallèle branchable qui utilise son moteur thermique au moindre prétexte. J’ai hâte que des petits wizz de l’informatique soient en mesure de refaire la cartographie du système pour corriger les contraintes inutiles imposées par GM.
Philippe_B
19 janvier 2012
18h50
@Rexie : Il faut comparer des pommes avec des pommes….
Selon le site officiel, la
Tesla roadster fait 392km. Batterie de 54kWh…7km/kWh.
Modèle S : 256km avec 40KWh….6.4km/Kwh ou
368km avec 60KWh….6.1km/Kwh
480km avec 85KWh….5.6km/Kwh
et la Volt : 64 km avec 16kWh… 4km/KWh
Donc les tesla roulent essentiellement car elles ont de plus grosses batteries….
C’est deux produits totalement différents.
Un pour les gens très aisés qui doit être rechargé pendant plusieurs heures et l’autre pour les gens un peu plus normaux, qui peuvent utiliser comme une voiture conventionelle…
Pour avoir une voiture à prix abordable, pas le choix, il faut limiter la grosseur des batteries.
Et le prix des voiture de Tesla en est la preuve…
rexie
19 janvier 2012
18h51
@felixc
“(La Volt)elle ne peut pas dépasser 70mph” Qui a dit ça à part vous?
Ignorez-vous vraiment que la EV-1 était électroniquement “barrée” à 128 km/h ? La Tesla Roadster à 200. La Leaf a un top speed de 135km/h et la BYD e6 de 140 km/h. Les lois de la physique auraient-elles changé depuis 15 ans?
simon_c
19 janvier 2012
21h37
@frederico : désolé, mais je n’ai pas vu votre question dans le sujet : “la revanche de la voiture électrique”. Car c’est bien le sujet du jours, non ?
Mais comme je suis particulièrement gentil, voici la dernière recherche révisée par des pairs. Elle date, date même beaucoup (1996) : http://unfccc.int/files/methods_and_science/emissions_from_intl_transport/application/pdf/imoghgmain.pdf
Depuis des groupes moins structurés démontrent régulièrement, que l’impact des navires est plus important que dans l’étude de l’ONU de 1996.
@rexie : rassurez-vous, je n’ai rien à voir avec un autre usager, je signe de mon vrai nom.
Lorsque vous affirmez que que la plupart des voitures roulent au-dessus de 112 km/h, vous affirmez que la plupart des automobilistes n’ont pas de conscience écologique. Car je n’ai jamais rencontré d’écologiste roulant régulièrement au-dessus des limites permises. En effet, le véritable écologiste cherche à réduire son empreinte écologique et une méthode efficace est de réduire la vitesse. Connaissez-vous un seul écologiste qui roule toujours au-dessus de 112 km/h ?
…
Mon non plus. Voilà, nous sommes d’accord.
simon_c
19 janvier 2012
21h41
@rexie : Se pourrait-il que vous ayez découvert un complot mondial important en décelant la raison pour laquelle la Volt active son moteur thermique lorsque ses piles sont pratiquement vides et qu’elle roule vite ?
Vous devez vraiment être brillant, si tous les ingénieurs et physiciens acceptent les explications basées sur la physique (énergie qui évolue selon le carré de la vitesse, effet Joule, force contre-électromotrice) et que vous, sans les études, vous arrivez à voir le complot.
le_petit_bob
20 janvier 2012
03h05
@Rexirico
l’hydro-électricité, c’est propre, vraiment? Il semblerait que non… http://www.cyberpresse.ca/environnement/201201/18/01-4487190-lhydroelectricite-genererait-plus-de-gaz-a-effet-de-serre-que-prevu.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_environnement_263_accueil_POS1
Encore un article commandé par les méchants pétrolistes qui contrôle La Presse je suppose?
rexie
20 janvier 2012
10h58
@philippe_B
“Pour avoir une voiture à prix abordable, pas le choix, il faut limiter la grosseur des batteries.
Et le prix des voiture de Tesla en est la preuve…”
Tesla est un nain à côté des autres grands fabricants. Ils n’ont ni les milliers d’ingénieurs, ni les finances, ni la capacité de production, ni les économie d’échelles à la portée de ceux-ci.
Donc ils n’ont pas accès aux technologies de pointes ni aux ressources pour produire des voitures performantes avec de bonnes batteries à un coût moindre.
Ils doivent se rabattre sur un pack de milliers de piles d’ordinateur portable et accomplissent des miracles d’informatique pour la gestion optimale de ces batteries.
Si eux peuvent le faire avec si peu de moyens, qu’attendent donc les “grands” pour nous vendre de bonnes électriques abordables?
Comparer Tesla avec les grands fabricants, c’est comparer des pommes avec des oranges.
C’est une question de volonté des grands fabricants et de désinformation médiatique comme dit le_petit_bob, pas une question de technologie.
@simon_c/jenotopee
Dans mon point 3) de votre quiz, je n’ai jamais comparé les batteries de la Volt à celles de la Tesla. Vous me mettez dans la bouche des propos que je n’ai pas tenu.
Et comme j’expliquais à philippe_B, ce n’est nullement une question de prix. LA EV-1 vieille de 15 ans faisait 200 km avec son vieux pack NI-MH et avait un price tag de 34000$. Quand on veut, on peut! Mais GM et les autres “grands” ne VEULENT PAS!
“the Volt uses a lithium-ion battery that weighs in around 400 lbs while the EV1′s lead acid battery weighed in at 1,200 lbs”
http://www.ohgizmo.com/2008/09/18/the-volts-battery-pack-vs-the-ev1s/
Et d’où tenez-vous que les hybrides série consomment plus que les hybrides parallèles à haute vitesse? Il n’y en a même pas sur le marché!
Et où elle est la peinture solaire à nano particules, efficace même par temps couvert… idéale pour garder chargées les millions de véhicules qui lézardent au soleil toute la journée… et les amortisseurs-dynamos peu dispendieux ?
La seule volonté des grands fabricants, c’est de nous jeter de la poudre aux yeux avec des hybrides inefficaces et des électriques trop faibles et trop chères, en trop petits nombres, dans le but inavouable de re-tuer la voiture électrique..
simon_c
20 janvier 2012
12h21
@rexie : je vous l’ai déjà expliqué, je ne suis pas jenotopee. Je signe de mon vrai nom.
Je vous renvoies votre question : d’où tenez-vous qu’une hybride-série serait plus efficace à haute vitesse qu’un système mixte combinant utilisant un système de train épicycloïdal ? Je vous ai déjà expliqué ce qui se passe plus la vitesse augmente.
Simon Chartrand
felixc
20 janvier 2012
13h09
Bon, la dérive habituelle. Je propose la levée de l’assemblée. Qui seconde?
frederico
20 janvier 2012
14h22
@Simon_C
Tu oublie une chose. GM avait annoncé une hybride-série lors de la présentation de la Volt. Et en plus, la génératrice devait être un moteur de 1 l pas 1,3 l. Tu vas me dire que si l’effet joule existait, les ingénieux de GM n’en on pas tenu compte lors de la conception initiale? Très peu crédible, si c’est si important. Remarque que les ingénieurs de GM ne sont pas les plus fûtés en ville, donc ça pourrait expliquer pourquoi ils ont fait faillite avec un tel niveau d’imcompétence à des postes si novralgique.
La vérité c’est que lorsque les dirigeants de GM se sont rendus compte que le système Voltec pourrait facilement être applicable à toute leur gamme de véhicule, leur alliés du cartel banco-pétrolier ont pris panique et ont imposés à GM de modifier le système Voltec pour le rendre plus complexe, donc moins exportables et plus glouton.
Il faut également prendre avec un grain de sel ton affirmation sur les écolos qui roulent sous les 112 km/h. Tout le monde est pour la vertu, mais dans les faits, peu applique ces principes trop contraignants. Et on serait étonnés de la quantité de matière recyclable que l’on retrouverait dans les déchets régulier des écolos les plus convaincus. Désolé, mais ta tentative de culpabilisation ne fonctionne pas avec moi.
@Philippe_B
Si les batteries qui offrent une autonomie intéressante sont dispendieuses, c’est parce que l’industrie a fait des choix technologiques douteux. Mais cela risque de changer lorsque BYD, un fabricant chinois appuyé financièrement par Warren Buffet, commercialisera ici la E6, une voiture familiale équipée de batteries LiFePO4. Sa fiche technique est intéressante: 300 km d’autonomie, 0-60 km/h en moins de 8 seconde et un format semblable à la Mazda5 pour 35 000$ US…. Si le gouvernement américain ne lui met pas les batons dans les roues…
@jenotopee_C
Voilà une excellente question de Rexie: comment pouvez-vous savoir que les hybrides-série consomme plus qu’une hybride-parallèle à partir d’une certaine vitesse?
jenotopee
20 janvier 2012
15h24
@rexie
20 janvier 2012
10h58
j’ai pas dit que vous aviez comparé les batteries de la volt à celle de la tesla…je l’ai fait. J’ai appuyé que les batteries de la volt était limités. Et j’ai ajouté qu’à comparer des piles de la Tesla, elle était de moindre qualité et de moindre quantité.
Pour ta seconde question…simple question de physique. Un moteur thermique qui entraine directement les roues est plus efficace qu’un moteur thermique qui entraine une génératrice, qui recharge des batteries qui entraine à son tour le moteur électrique pour les hautes vitesses. Dans la condition “autoroute” où il n’y a pas d’accélération marqué et de freinage. Vitesse où le moteur électrique tourne à une vitesse bien au dessus que son efficacité maximal et où le moteur thermique utilisé dans les deux cas est utilisé près de son BFSC max dans les 2 cas.
Config 1: Moteur thermique à son BFSC max-génératrice-moteur (utilisé à une vitesse de loin supérieur à son efficacité max)-roue
ou
Config 2: Moteur thermique tout près de son BFSC max-transmission simple-roue
et en passant, un petit conseil pour vous qui êtes un ardent défenseur de la théorie du complot. L’argument qu’il n’y a rien sur le marché comme indice de comparaison ne tient pas la route. Servez-vous de la science qui est l’unique argument valable
misterb
20 janvier 2012
23h11
@simon_c “Toutes les nouvelles constructions résidentielles ainsi que toutes les rénovations majeures devraient inclure une sortie haute tension, même si on n’a pas encore de chargeur, en prévision des voitures électriques.”
Tout à fait d’accord.
Et en fait, cela urge car ça prend des années pour implanter une telle règle et qu’il y ait assez de maisons construites avec des sorties 220v/40A pour commencer à avoir un impact.
Il faudrait en faire une pétition à l’Assemblée Nationale. Est-ce qu’il y aurait un député qui pourrait l’appuyer ou la présenter? Quelqu’un peut-il en suggérer un(e)?
rexie
21 janvier 2012
08h28
@jenotomon_c
Il n’y a rien de rigoureux dans votre “raisonnement” : “Un moteur thermique qui entraine directement les roues est plus efficace qu’un moteur thermique qui entraine une génératrice, qui recharge des batteries qui entraine à son tour le moteur électrique pour les hautes vitesses.”
De plus vous omettez (volontairement?) le facteur d’efficacité comparée du moteur électrique (+ de 90%) vs le moteur thermique (- de 20%) dont nous avons amplement discuté ici.
Un indice qui démontre ceci est que les hybrides parallèles sans plogue comme la Prius rechargent leurs batteries avec le moteur thermique et que même “handicapée” ainsi , son économie d’essence n’est plus à prouver.
De plus je peux vous dire par expérience que”Dans la condition autoroute où il n’y a pas d’accélération marqué et de freinage” , ça ne prend que quelques minutes pour que la gauge des batteries soit à “full”. Les deux moteurs fonctionnant de concert dans ces conditions, la demande de recharge ET de propulsion sur le moteur thermique est faible, qui tourne au ralenti…. et ça s’entend.
Je vous répète que le choix des constructeurs de NE PAS sortir de vrais hybrides-série c’est de nous faire consommer plus de pétrole et surtout de ne pas nous faire goûter à la sensation confortable de la puissance silencieuse de la propulsion uniquement électrique.
Si pour vous simotopee, “la science est l’unique argument valable”, alors au moins servez vous en de façon logique et rigoureuse. C’est honteux pour un ingénieur comme vous!
Sur le marché automobile(succursale des pétrolières), la science est vraiment subordonnée aux impératifs économiques et aux volontés des actionnaires… et lorsqu’il y a cartels et collusions, les nouvelles technologies libératrices du pétrole sont soigneusement bridées pour sortir le plus de jus po$$ible du consommateur.
frederico
21 janvier 2012
22h45
C’est drôle que GM soient les seuls embêtés par l’effet Joules. Si on suit le raisonnement de Simon, la Tesla devrait avoir un moteur thermique couplé au système d’entraînement, comme ça elle aurait une meilleur autonomie et elle polluerait moins!
misterb
23 janvier 2012
00h35
@jenotopee “Un moteur thermique qui entraine directement les roues est plus efficace qu’un moteur thermique qui entraine une génératrice, qui recharge des batteries qui entraine à son tour le moteur électrique pour les hautes vitesses. Dans la condition “autoroute” où il n’y a pas d’accélération marqué et de freinage. ”
Tout à fait d’accord.
Ce sujet du mode 4 (parallèle) de la Volt revient régulièrement. Si vous permettez, voici le petit calcul que j’avais fait ici en novembre dernier:
“En mode série, si les rendements des composantes sont comme suit (et c’est très optimiste):
- moteur à essence: 20%
- générateur d’électricité, courant alternatif: 97%
- rectification en courant continu: 97%
- charge de la battterie, en énergie chimique: 97%
- décharge de la batterie, en courant continu: 97%
- transformation en courant alternatif: 97%
- transformation en énergie mécanique, par le moteur électrique: 90%
Le rendement global sera: 20% x 97% x 97% x 97% x 97% x 97% x 90% = 15%
En mode parallèle, l’énergie mécanique du moteur est transmise directement aux roues, via la transmission (”train épicycloïdale ”
dont le rendement est peut-être de 95%. Le rendement global serait de 20% * 95% = 19%
Bon, j’ai mis là des chiffres fort approximatifs. Mais jouez avec des valeurs différentes de rendement des composantes et vous verrez que l’hybride-série pas n’est automatiquement plus efficace que le parallèle, en mode essence.”
Est-ce que quelqu’un a vu une étude quantitative sur le sujet?
En ce qui concerne la Volt, GM a déjà indiqué que ce mode parallèle, au moment où la batterie est déchargée et que la Volt roule à plus de 112 km/h, permet d’économiser 10 à 15% d’essence.
Donc, ce mode parallèle, dans ce cas, est plus efficace que le mode série.
Mais aucun propriétaire de Volt n’a pu confirmer on infirmer ici cette hypothèse pour l’avoir expérimenté dans la vraie vie!
En fait, GM pourrait désamorcer cette discussion ou opposition des puristes en permettant aux clients de spécifier eux-mêmes à partir de quelle vitesse ils autorisent ce mode parallèle. Un puriste du série pourrait entrer 125 km/h et donc ne jamais rouler en mode parallèle. Un pragmatique ferait varier ce paramètre, disons entre 80 et 120 km/h et pourrait mesurer quelle valeur permet d’économiser le maximum d’essence.
misterb
23 janvier 2012
01h07
@le_petit_bob “l’hydro-électricité, c’est propre, vraiment? Il semblerait que non… http://www.cyberpresse.ca/environnement/201201/18/01-4487190-lhydroelectricite-genererait-plus-de-gaz-a-effet-de-serre-que-prevu.php?”
Merci de nous avoir référé l’article sur les émissions de Gaz à Effets de Serres (GES) émis par les réservoirs hydroélectriques.
Cependant, avant de conclure trop rapidement, il est intéressant d’aller voir directement à la source l’étude publiée par le Global Forest Watch Canada (GFWC) pour mettre en perspective les communiqués de presse.
Le rapport du GFWC (101 pages) indique dans son Sommaire Exécutif que la production de GES par l’hydroélectricité est entre 20 et 36 kg CO2 par MW-h net.
Il indique aussi qu’une Centrale fossile (Nantokote en Ontario) en émet 1000 kg CO2 / MW-h.
Donc, malgré les pires hypothèses, les GES émis par MW-h d’hydroélectricité n’est que le vingtième des ceux émis par une centrale fossile!
20 fois moins!!! Cette conclusion essentielle n’est soulignée nulle part!!!
=========
Évidemment, le communiqué de presse du GFWC ne rapporte pas cette comparaison combien avantageuse pour l’hydroélectricité, ni celui de la Presse Canadienne que nous rapporte Cyberpresse.
D’où la conclusion erronée du citoyen moyen que l’hydroélectricité n’est pas aussi propre qu’on le pense.
Autres aspects étranges, le GFWC est un organisme qui a pour mission de protéger les forêts, il ne sont donc pas neutres quand vient le temps de mesurer l’impact des réservoirs hydroélectriques qui détruisent justement leur forêt.
Finalement, cette étude est commanditées par divers organismes non-neutres également.
J’accorderais plus de confiance à des organismes plus neutres dans ce débat.
Dernière constatation. ce rapport, publié par des Albertains, conteste l’hydroélectricité du Québec, un Québec qui critique les GES de l’Alberta et de ses sables bitumineux… tiens donc!
———–
Références et extraits de l’étude du GFWC
www.globalforestwatch.com
http://www.globalforestwatch.ca/pubs/2012Energy/02Hydro/Hydro2_GHGs_Energy_Environment.pdf
Titre:
Hydro power devlopement in Canada
Greenhouse Gaz Emission Energy Outputs and
Review Of Environmental Impacts
Auteurs:
Peter G. Lee, Directeur général du GFW Canada
Ryan Cheng and Catherine Skeelar
Lieu de publication:
Edmonton, Alberta, Canada
Global Forest Watch Canada, 2012
Étude commanditée par:
- Ivey Foundation,
- Limited Brand,
- International Boreal Campaign (contract with Boreal Songbird Inintiative)
- Canadian Boreal Initiative
Extraits (traduction libre):
Page -4 Executive Summary
Production de GES par:
Hydro-électricité:
20 à 36 kg CO2 / Mw-h net
.5à 47 kgCO2 / MW-h brut!?
Centrale fossile: Nantokote en Ontario: 1000 kg CO2 / MW-h en 2006
D’autres études confirment que, même dans les pires cas, l’hydroélectricité en pays nordique comme le Canada, génère moins de GES que le fossile et est comparable à l’éolien et le nucléaire quoique non négligeable.
Dans les pays tropicaux, il génère plus de GES mais reste beaucoup moins que le fossile.
Après 10 ans, les émissions de GES des réservoir se rapprochent des émissions naturelles des lacs situés dans les mêmes régions. Après 10 ans, ils continuent d’en émettre mais à un niveau inférieur.
Au niveau international, il est reconnu par 150 scientifiques qu’il ne faut pas compter les émissions après 10 ans et c’est la règle internationale appliquée par tous les pays!
Diverses études ont tenté d’estimer l’augmentation des GES dues aux réservoirs mais cela est très complexe et aucune étude n’y est arrivée avec une marge d’erreur acceptable. Finalement, les auteurs de l’étude ont trouvé que c’est une science inexacte et qu’il y a un facteur de 100 entre les émissions minimum et les maximum, selon différentes hypothèses, soit entre .5 et 17 mégatonnes de CO2 pour l’ensemble du Canada. Selon une étude récente, ces émissions varieraient par un facteur de 2, soit entre 7 et 13 mégatonnes de CO2.
Une autre source mineure d’émission de GES est la dégazéification du l’eau dans les turbines ce qui est généralement bas dans les zones nordiques, comparé aux zones tropicales.
Même en considérant les hypothèses les plus hautes, la génération hydroélectrique des GES au Québec et dans tout le Canada reste négligeable par rapport à l’ensemble des GES issus de la production électrique (127 mégatonnes en 2007) même si l’hydroélectricité constitue 60% de toute cette production.
L’étude ne différencie pas les barrages plus vieux des barrages récents pour lesquels le déboisement des zones avant d’être inondées réduit considérablement les GES de ces nouveaux barrages.
Communiqué de presse:
Le Canada n’a déclaré qu’une fois ses GES d’origine hydroélectrique, soit 1,7 mégatonnes en 2007.
jenotopee
23 janvier 2012
08h05
@rexie/frederico
“De plus vous omettez (volontairement?) le facteur d’efficacité comparée du moteur électrique (+ de 90%) vs le moteur thermique (- de 20%) dont nous avons amplement discuté ici.”
hahaha!.. je compare hybride série à thermique dans une conditon de vitesse constante…
dans votre même logique: c’est sur qu’une voiture hybride est plus efficace car les pertes des roues sur la chaussée rends la voiture thermique inneficace!……
vos arguments sont vraiment trop drôle!
et votre paragraphe prouve ce que je dis:
Un indice qui démontre ceci est que les hybrides parallèles sans plogue comme la Prius rechargent leurs batteries avec le moteur thermique et que même “handicapée” ainsi , son économie d’essence n’est plus à prouver.
De plus je peux vous dire par expérience que”Dans la condition autoroute où il n’y a pas d’accélération marqué et de freinage” , ça ne prend que quelques minutes pour que la gauge des batteries soit à “full”. Les deux moteurs fonctionnant de concert dans ces conditions, la demande de recharge ET de propulsion sur le moteur thermique est faible, qui tourne au ralenti…. et ça s’entend.
laissez moi deviner ce qui se passe dans votre voiture sur l’autoroute sans freinage ni accélération. Le moteur thermique tourne à faible régime près de son BFSC max (faible régime, vous l’entendez) et le surplus de puissance du moteur thermique est utilisé pour recharger les batteries et le moteur électrique n’est pas utilisé pour la propulsion de la voiture (ca ne prends que quelque minutes pour que les batteries soit à full).
En résumé, le moteur électrique est utilisé en accélération et à faible vitesse. …..c’Est drôle, mais toyota sont arrivé à la même conclusion que GM.
Merci encore pour vos observations qui contredisent votre logique!
frederico
23 janvier 2012
14h33
@jenotopee (…simon_c)
Encore une fois vous détournez la question avec une comparaison loufoque (une tactique souvent employé par le_petit_bon et simon_c… même employeur?)
Même si l’efficacité d’un moteur électrique baisse à 70% d’efficacité à haut-régime (ce qui n’est pas le cas), ça demeure plus de 50% efficace qu’un moteur thermique pétardant et polluant.
Mais les désinformateurs professionnels comme vous se font un malin plaisir à nier des faits globalement reconnu en mettant le doute dans l’esprit des gens avec des théories obscures. L’obscurité en 2012, c’est assez! Notre planète se meurt et nous devons agir! Il faut faire la lumière sur les raisons qui empêche la voiture électrique de prendre son envol, c’est à dire mettre à jour la volonté des brigands de Wall Street de vouloir nous maintenir assujetti à leur royaume pétrolier. Les terroristes ne se cache pas dans une grotte à Kandahar, ils se cachent dans leur bureau à Manhattan!
misterb
23 janvier 2012
15h51
@le_petit_bob “l’hydro-électricité, c’est propre, vraiment? Il semblerait que non… http://www.cyberpresse.ca/environnement/201201/18/01-4487190-lhydroelectricite-genererait-plus-de-gaz-a-effet-de-serre-que-prevu.php?”
(Suite) Pour être plus précis, selon cette étude, l’hydro-électrique produirait entre 27 et 50 fois moins de Gaz à Effet de Serre que l’électricité fossile pendant les 10 premières années d’innondation du réservoir.
Par la suite, c’est beaucoup moins et même négligeable selon 150 experts internationaux.
jenotopee
23 janvier 2012
16h00
@frederico
je croyais que je répondais à rexie….c’est à croire que vous êtes la même personne.
je suis tout à fait d’accord avec vous. Le moteur électrique est en soi plus efficace qu’un moteur thermique..pas de doute la dessus. Toutefois, ce n’est pas ce que j’ai comparé. Ne m’allouez pas de fausse paroles.
J’ai comparé les chaines hybride série et thermique dans le cas d’une vitesse de croisière élevé (110km disons) et sans accélération négative ou positive. Comparaison que Misterb a agrémenté de chiffre. Si tu n’arrives pas à trouver de chiffre qui le contredisent, c’est peut-être que les siens sont vrais.
J’attends toujours votre contre argumentation. Ah oui, pour être sur que vous avez bien lu, je compare le système hybride série à un système thermique. Dans les deux cas, le moteur thermique est utilisé. Qu’il soit a 20 ou 15% de rendement, l’avantage reste du coté thermique directement. Si on reprends les chifffres de misterb:
thermique (on suppose 15% rendement)
15% * 95% = 14.3%
hybride(on suppose 15% pour thermique)
15% x 97% x 97% x 97% x 97% x 97% x 90% = 11.6%
ah ben, regarde donc ca, c’est plus efficace thermique traditionnel.
En poussant encore plus loin….supposons qu’on divise les pertes par 2 dans la chaîne hybride par de nouvelles générations de produit (et toute personne qui s’y connait un peu en technologie sait que divisé par deux les pertes demande énormément de développement), on obtient:
15% x 98.5% x 98.5% x 98.5% x 98.5% x 98.5% x 95% = 13.2%
on s’en sort pas, dans une condition de vitesse élevée et constante, le système hybride série est moins efficace qu’un système thermique direct.
PS: dsl à tous ceux qui ont compris plus vite, mais pour certain, il faut répéter souvent!
simon_c
23 janvier 2012
21h35
@frederico : Lors de la présentation du concept en 2007, ils avaient présenté une voiture avec un moteur de 1,0 L 3 cylindres. Mais puisqu’ils devaient produire un moteur de 1,4 L dans une usine près, et que la structure de base (Delta II) était calibrée pour un moteur de 4 cylindres, j’imagine que la logique de production de masse et de réduction des coûts a fait pencher la balance vers le 1,4 L.
Les autres compagnies aussi sont affectées par la FCEM et l’effet Joule. Ce n’est pas pour rien qu’une LEAF, en théorie capable de faire 160 km à 100 km/h, voit son autonomie baisser à 50 km lors conduite à 150 km/h, et ce même si on l’allège et qu’on améliore son aérodynamique. Physique de base. La Tesla S, en théorie bonne pour 480 km, ne devrait pas en faire plus de 320 (baisse du tiers, au minimum) si elle est conduite à 120 km/h, car un mobile a besoin de 44 % de plus d’énergie juste pour maintenir sa vitesse à 120 km/h au lieu de 100 km/h.
Et pour votre information… je ne connais pas le petit bob, ne suis pas payé pour écrire. Je suis un partisan de la voiture électrique, mais un partisan réaliste.
@rexie et frederico : je n’ai qu’un seul nom d’usager ici, Simon_C, pour Simon Chartrand.
Simon Chatrand,
Montréal
jenotopee
24 janvier 2012
14h20
la volt sur la plateforme delta 2?
j’suis quand même surpris car j’avais lu que c’était une voiture conçu dès le départ pour être hybride et le pack de batterie modifie grandement la plate forme. C’est probablement pour économiser, mais ça me déçoit un peu.
A titre de comparaison, c’est la même plateforme que la Cruze.
rexie
24 janvier 2012
19h08
@Simon_c
“je n’ai qu’un seul nom d’usager ici, Simon_C, pour Simon Chartrand.
Simon Chatrand,
Montréal”
Mais qui donc penses-tu berner? Trop facile voyons!
Éric St-Cyr,
Boisbriand
Facile hein? Et je jure sur la tête de mes enfants que c’est mon vrai nom
Sérieux, moi je n’ai qu’un seul surnom ici, un VRAI surnom, pas un faux nom.
rexie
25 janvier 2012
07h53
@MisterB
Je crois que nous nous laissons dériver ici…
Il ne faut pas oublier que le noeud de la discussion est de savoir si les hybrides-séries sont plus efficaces que les hybrides-parallèles.
Or il y a d’autres facteurs qui ne sont pas retenu dans nos savants calculs :
Une hybride-série typique comporte beaucoup de batteries ainsi qu’une plogue pour la recharger. AHHHHH! Ça change tout.
Dans ce contexte, le très inefficace moteur au pétrole ne sert que lorsque les batteries sont presque à plat, il n’est pratiquement jamais en fonction pour les déplacements de courtes et de moyenne portée. C’est ce que la Volt devait être au départ , genre 250 km d’autonomie électrique et un petit moteur-générateur thermique pour dépanner sur les très longues distances.
Dans une hybride-série, le moteur thermique ne fonctionne jamais à plein temps, loin de là!
Et une fois que l’énergie laborieusement obtenue du moteur au pétrole est transformée en énergie électrique, l’efficacité du système est incomparable.
Il faut revoir tous vos calculs messieurs, mais je crains bien que sans modèles réels à comparer, nous resterons encore aux approximations forcément d’une utilité limitée.
De plus l’apport de recharge par le réseau électrique constitue en lui-même un avantage certain pour l’hybride-série.
Dans un hybride-parallèle il n’y a que très peu de batteries et le moteur thermique doit continuellement peiner d’avantage pour recharger les batteries, et étant donnée son peu d’efficacité, c’est clair que c’est du gros gaspillage… mais même à ça, le fait d’employer un moteur électrique permet , dans ce système fermé, d’obtenir quand même des gains appréciables sur un système uniquement propulsé au pétrole.
Entre la PROPULSION mixte électricité-et-pétrole, et la propulsion uniquement électrique, rechargée partiellement au pétrole, il est évident que l’électrique l’emporte.
Je le dis tout le temps : “ILS” leur suffirait de mettre plus de bonnes batteries et de grossir un tantinet le moteur électrique pour que nous puissions nous passer du poids et de l’encombrement de tout le bataclan du moteur au pétrole.
simon_c
25 janvier 2012
09h38
@rexie :
Je n’ai pas à berner personne. Mon seul intérêt ici, c’est de commenter sur des voitures.
Simon Chartrand
jenotopee
25 janvier 2012
12h18
@rexie
25 janvier 2012
07h53
ah, vous avez pas compris la question, c’est pour ça que vous comprenez pas. La comparaison est entre hybride série et moteur thermique à vitesse constante. Ceci pour expliquer la raison qui a poussé GM a utlisé leur système série à basse vitesse et thermique directement à haute vitesse (>112).
Je suis d accord que plus de batterie aide à augmenter l’autonomie, mais ça augmente aussi le poids et le prix. Gm a jugé que la quantité choisi était le meilleur compromis et ça, comparativement à la consommation à vitesse constante, c’est plus compliqué.
Ce n’est pas non plus une question de voiture branchable ou pas. Une propulsion hybride série branchable est mieux qu’une propulsion hybride série non-branchable. Le même raisonnement se fait pour une propulsion hybride parallèle, ce serait mieux une branchable.
rexie
25 janvier 2012
12h30
(Suite)
D’ailleurs l’avantage de la Volt, c’est de pouvoir fonctionner comme une hybride-série. Ce que GM annonce faussement comme une “voiture électrique qui va plus loin”
Simon_c ,
Quand on regarde vos calculs d’efficacité totale de la recharge , il est évident que le moteur thermique n’est pas du tout dans la gamme avec son maigre 15%, et qu’une fois l’électricité obtenue de cet archaïque patente à gosse, le système électrique 5 fois plus performant génère au final des économies d’argent et de GES.
Et si je ne m’abuse MisterB, vous appliquez de bonne foi ce calcul indifféremment pour recharger une hybride-série et une hybride parallèle? C’est oublier qu’une hybride série va utiliser ce système que dans les cas “extrêmes” contrairement à une hybride-parallèle qui doit l’utiliser continuellement.
Avec la différence importante que le moteur thermique de l’hybride série sert UNIQUEMENT à recharger les piles, alors que dans une parallèle, le travail du moteur au pétrole est beaucoup plus sollicité, occupé qu’il est à propulser EN PLUS de recharger le peu de piles d’une hybride-parallèle.
Et malgré tout, l’hybride-parallèle est plus efficace que le thermique. … et doux… et silencieux… et durable… et sans entretien… je voua ai dit que j’avais parlé à un mécanicien spécialisé dans les hybrides? Il m’a dit avoir suivi le cours presque pour rien parce qu’en 5 ans, il n’avait jamais eu à toucher à un moteur électrique, même pas pour un ajustement!
P.S. Je n’ai rien à voir avec frederico, même si je partage beaucoup de ses idées.
rexie
25 janvier 2012
14h23
@jenotopee
Vos calculs sont partiels et partiaux. De plus vous ajoutez à la fin sans raison que ces calculs s’appliquent à haute vitesse seulement? Du simon_c tout craché qui fait dire à MisterB ce qu’il n’a pas dit.
Mais si ça ne s’applique pas qu’à haute vitesse, en suivant ces calculs basés sur des prémisses incomplètes et votre raisonnement sophiste, comme dit frederico il faudrait ajouter un moteur thermique aux tout-électriques!?!
Je vous rappelle que le moteur électrique est de 5 à 6 fois plus efficace que le moteur au pétrole.
Non seulement j’avais très bien compris le calcul de MisterB (je n’avais même pas lu les vôtres) mais je peux affirmer que vous, vous faites semblant de ne pas comprendre car je vous sais plus intelligent que ça.
simon_c
25 janvier 2012
21h05
@rexie : je n’ai pas écrit de calculs d’efficacité; vous ne les auriez pas compris. Vous vous trompez d’interlocuteur.
simon_c
25 janvier 2012
22h41
@MisterB : en fait une sortie 240 V, ça ne coûte pas grand chose de plus lors de la construction. Mais à faire ajouter, ça peut être pas mal cher et désagréable, surtout si on doit percer des murs.
Le code du bâtiment est très lent à évoluer. Par exemple, les normes NovoClimat, pourtant vieille et faciles à atteindre, n’est toujours pas obligatoire. Je pense que ça irait plus vite si la corporation des maîtres électriciens demandait à ses membres d’en faire la promotion. D’ailleurs j’ai écris un courriel à une connaissance travaillant à la CMEQ sur ce sujet il y a plusieurs mois.
misterb
26 janvier 2012
00h08
Hybride série vs parallèle ou grosse batterie vs petites batterie?
Il faut comparer les comparables.
Pour une grosseur de batterie données (16 kWh dont 8 kWh utilisables dans le cas de la Volt), en mode essence (batterie épuisée), le mode parallèle est 10% à 15% plus efficace, à vitesse constante sur l’autoroute, à plus de 112km/h selon GM.
En ville, c’est une autre histoire. L’hybride série est probablement plus efficace, parce que le moteur à essence peut être arrêté à basse vitesse et reprendre pour charger la batterie en tournant plus rapidement, dans sa plage de rotation et de charge la plus efficace. Une hybride série a aussi un moteur électrique plus puissant donc une meilleure régénération d’électricité au freinage, plus fréquent en ville.
Mais si on compare des autos avec des batteries de capacités différentes, c’est encore une toute autre histoire. Ce n’est plus le même véhicule. Une batterie 2 ou 3 fois plus grosse c’est comme disait Yvon: “Mieux vaut être riche et en santé que pauvre et malade”.
Mais la discussion était de savoir si GM a bien fait de rendre la Volt hybride-parallèle au dessus de 112 km/. La réponse est OUI!
L’autre point: est-ce que la Volt est une électrique? Bien sûr que non, c’est une hybride. Là, GM a cédé aux exigences de l’image, du marketing ou de la politique; et bien sûr qu’ils abusent du langage en la qualifiant d’électrique-à-autonomie-étendue.
Mais personnellement, je m’en foue pas mal de quelle façon ils l’appellent. La Volt est une percée dans le blindage-pétrolier de GM. Elle permet à l’américain moyen (et à bien des blogueurs de “La Presse Auto”) d’être fier d’avoir contribué à produire une auto électrique. Et ça permet de justifier de commencer à établir une réseau de bornes de recharge.
Voilà le mouvement est amorcé; applaudissons donc au lieu de leur en tenir rigueur.
“La revanche de la voiture électrique” se fera progressivement, mais au moins, c’est parti … d’une façon que les américains trouvent acceptable. Obama pourra peut-être ainsi se faire ré-élire et poursuivre une deuxième phase plus importante dans un deuxième mandat.
jenotopee
26 janvier 2012
10h14
@rexie
25 janvier 2012
14h23
je n’ai jamais prétendu faire des calculs complets de l’efficacité de la voiture. Des calculs plus complet demanderaient de choisir des composantes précises.
Vous avez raison, ils s’appliquent à toute vitesse, tant qu’elle soit constante. Les valeurs sont par contre modifié à basse vitesse. Il y a 3 petits points qui m’ont fait choisir la haute vitesse.
1- Gm utilise un système direct à haute vitesse et c’était le sujet de la discussion, de comprendre pourquoi.
2- Avoir de l’autonomie électrique à basse vitesse est facile et ne demande que peu de batterie. Ainsi, en se basant sur la trainée aérodynamique, une voiture avec une autonomie de 100km à 100km/h a une autonomie de 75km à 112km/h et 50km à 122km/h. Si vous ne comprenez pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rodynamisme
3- Les conditions ne sont pas les mêmes: A basse vitesse, le moteur thermique est plus loin de son BFSC (donc, moins efficace), le moteur électrique plus près de son point d’efficacité max. Les frictions internes sont plus importantes comparées aux forces externes. La vitesse constante du véhicule est moins souvent présente sur une rue de ville avec feux de circulation que sur l’autoroute.
Finalement, arrêtez de dire que le moteur électrique est 5-6 fois plus efficace que les moteurs au pétrole. Vous sortez ca comme si ils avaient les même entrées et sortis. Oui le moteur électrique est 5-6 fois plus efficace pour transformer de l’énergie électrique en énergie cinétique que le moteur thermique pour transformer de l’énergie chimique en énergie cinétique, mais on ne part pas de la même chose. Le système est incomplet, de l’énergie électrique doit être stocké et ne retrouve pas à l’état libre. Je ne parle même pas ici de contrainte de poids et d’espace pour les fonctions périphérique à la transformation déjà mentionné.
rexie
26 janvier 2012
17h25
@MisterB
D’accord avec vous que la Volt TELLE QU’ELLE EST doit recourir au moteur thermique, mais que c’est un très mauvais design exprès pour nous faire consommer plus de pétrole et nous insatisfaire de cettte “électrique”. Juste a voir ce qu’ils ont été capables de faire avec la Impact puis la EV-1 de 1990 à 1999, on voit bien qu’il y a mauvaise volonté évidente.
Que vos prières soient entendues, mais pour ma part, je persiste à croire que la Volt mal foutue et mal vendue, les hybrides trop chères et pas assez efficaces, les tout-électriques produites en si petites quantité, qui ne dépassent jamais 160km et les “études” qui prophétisent une faible percée des électriques pour dans dix ans seulement, tout ça fait partie d’un plan pour re-tuer la voiture électrique.
rexie
26 janvier 2012
17h26
@simon_c jenotopee
Que tu te nommes Simon Chartrand, Sitron Charmand ou Benoit Kenobee n’a aucune importance, mais l’insistance que tu mets à tenter de te donner du crédit parce que MÔSSIEU utilise un nom courant ne confond que ceux qui sont assez naïfs pour ne pas savoir qu’il est archi-facile de se forger une identité sur internet.
Et puis si frederico partage les mêmes points de vue que moi c’est tant mieux.
jenotopee
26 janvier 2012
18h57
@rexie frederico
non, mais tu tapes vraiment sur les nerfs à nous assimiler comme la même personne. On est deux personnes différentes.
@monsieur le modérateur
est ce que ce serait possible de bloquer les messages de rexie et/ou frederico qui n’arrêtent pas de marteler que simon_c et moi même sont la même personne?
Je n’ai aucun problème à lire et commenter ses commentaires quand ça concerne les voitures….même si je suis en général en total désaccord avec ses propos.
simon_c
26 janvier 2012
20h29
rexie, déformer mon nom est passablement insultant, surtout venant d’un triste anonyme incapable de s’assumer. On n’est pas au théâtre ici. Tes mises en scène de conspiro sont gossantes, mais là tu deviens insultant.
rexie
27 janvier 2012
09h01
On commence à y voir plus clair dans la stratégie des grands fabricants pour re-tuer la voiture électrique. La Honda Fit-électrique sera vendue LE DOUBLE du prix de la plus chère des Fit au pétrole. De plus Honda n’en produirait que 1100 unités en 2012! Et pas plus pendant les 2 années suivantes!
Stratégie semblable pour la Leaf, la RAV4-EV et l’hybride Volt.
Le tout en conjonction avec une publicité bien voyante…
Il sera tout à fait plausible pour le public non averti de cette production minable et de ces prix ridiculement élevés, plausible de croire que la demande est faible et les voitures pas si bonnes… et les fabricants se justifierons ainsi de cesser la production des électriques.
Nous serons de nouveau captifs des hydrocarburiens.
Le pire scénario serait qu’on nous force à marcher au gaz naturel.
En effet, les nombreuses fuites de gaz “cru” dans toutes les étapes de la distribution et de l’extraction induisent dans l’atmosphère des quantités de ce méthane que est VINGT FOIS plus nocif que le CO².
Et même brûlé par nos moteurs, ce gaz “propre” est 75% aussi polluant que le pétrole.
Sans compter que sur les semi-remorques, les valves de sûreté laissent aussi échapper du gaz “cru”.
Et pour le gaz de schiste, c’est la pire abomination pour nos terres, notre eau et l’air qu’on respire, car TOUS les puits laisserons échapper les 80% de gaz non extraits par quelque strate friable ou faille naturelle que la pression résiduelle trouvera. Et ce pour des décennies, sinon des siècles. Les plus vieux puits creusés au Mexique il y a 15 ans en sont atteints à plus de 50% maintenant..
jenotopee
31 janvier 2012
10h19
@rexie
tu dois être content…il y aura des Chrysler au gaz naturel!!!!