L'auto blogue

L'auto blogue - Auteur
  • L’auto blogue

    Voici un blogue destiné à ceux et celles qui s'intéressent à l'automobile sous tous ses boulons: bleue ou rose, petite ou luxueuse, animée d'un moteur thermique ou électrique. Ses auteurs, des journalistes de L'Auto/Mon volant, parlent des dernières tendances et n'ont pas peur de se salir les mains...
  • Lire la suite »

    Partage

    Jeudi 10 novembre 2011 | Mise en ligne à 15h02 | Commenter Commentaires (25)

    Ford aura un trois-cylindres

    FordEcoBoost-Enginehres

    CHARLES RENÉ -

    Le chef de la direction de Ford, Alan Mulally, a présenté cette semaine un tout nouveau moteur qui témoigne d’un effort de réduction des cylindrées. Dernier ajout à la famille Ecoboost, ce moulin de trois-cylindres se propose comme étant un champion de la sobriété à la pompe. Qui plus est, il obtiendra un rayonnement mondial en démarrant sa conquête sous les capots des modèles européens des Ford C-MAX et Focus.

    D’une cylindrée de 1 litre,  ce moteur turbocompressé sera le plus petit de la bande chez Ford. En entrée, prévue pour le début de 2012, deux versions de ce trois-cylindres seront proposées : l’une de 123 chevaux (C-MAX) et l’autre de 99 chevaux (Focus).

    Le chiffre magique se trouve cependant du côté de la consommation de carburant. On estime qu’elle se situera autour des 5 litres/100 km en moyenne pour la Focus européenne, une donnée qui la positionnerait en concurrence avec plusieurs hybrides.

    Aucune information n’a été dévoilée au sujet de l’implantation de ce trois-cylindres dans les gammes nord-américaines. Il serait toutefois logique de le retrouver dans la Fiesta, la voiture qui défend le château fort des sous-compactes pour Ford au Canada.

    Bref, une démonstration qui souligne que le moteur thermique est loin d’être mort. Il s’adapte aux nouvelles réalités en attendant une solution de rechange réellement viable.

    SOURCE: FORD


    • BMW aussi prévoit un 3 cylindres pour la prochaine Cooper. Il risque d’être très léger et au moins aussi puissant que le bloc Prince tout en ne négligeant pas la sonorité. Le comportement sportif de la MINI risque de s’affûter encore plus.

      Tant mieux si d’autres constructeurs emboîte le pas, la compétition profitera à tous.

    • dans une voiture légère, un 3 cylindres ferait du sens.

      en fait, j’ai vécu 6 ans avec une Volkswagen golf de 55hp qui avait des performances du genre 0-100kmh en 21 secondes… et je ne suis pas mort mais j’aimais bien les 4.5L/100km. Le problème est que les constructeurs et SURTOUT les journalistes capotent et mettent une emphase démesuré sur toute motorisation plus lente que 10 secondes 0-100kmh. C’est un problème d’éducation que les éducateurs (journalistes automobile) perpétuent.
      Faut juste écouter les émissions télé pour comprendre le problème : L’évaluateur capote quand le nouveau F-350, tirant une PÉPINE pleine grandeur sur une remorque est plus lent que 25 secondes 0-100 … disant que c’est dangereux lors des entrées sur l’autoroute…

    • À chaque semaine on nous présente un nouveau gugusse qui économise (parait-il) un demi de un pour cent d’essence. JAMAIS on ne fait un tel exercice pour les améliorations des électriques.
      Du greenwashing extrême… Les grands fabricants sont un peu comme un flo qui mange une fleur de brocoli à l’heure dans son assiette et cache le reste sous ses patates pour faire croire à ses bonnes intentions.

    • En 1995 les Geo metro ttrois cylindres faisaient DÉJÀ 4.3 l/100km…
      16 ans plus tard… On régresse!

    • Tu es de très mauvaise foi rexie !

      Regarde la grosseur d’une Geo ( son poids) et la puissance que sortait son 3 cyl , versus la grosseur et le poids d’un C-Max et d’une Focus et la puissance que sort le 3 cyl de Ford. Aucune régression ici mais plutôt une grosse amélioration !

    • J’ai eu une Geo Métro 1993 qui avait déjà un trois cylindres de 1 litre. C’est certain que la technologie n’était pas aussi évolué, mais je peux dire que côté consommation, c’était meilleur que ce nouveau moteur. Aussi, si ce n’était pas de la charpente de la voiture qui m’a lâché (il y a trois ans), je la conduirais encore aujourd’hui! Alors quand un constructeur se vante de sortir un nouveau moteur avec la meilleur consommation sur le marché… c’est qu’il nous prend pour des valises! Si en 1993 un voiture avec la même cylindré réussissait à faire moins de 5L/100 km, je vois pas pourquoi un 3 cylindre qui fait 5L/100K en 2011 peut autant impressionner les gens, mais surtout la presse..

    • @Rexie

      La Geo Metro a été retirée du marché puisque plus personne en voulais. C’était des boîtes de tôles inconfortables et dangereuses. Tout comme les Lada dans les année ‘80.

      Aujourd’hui le 3 cyl fait un retour en amériques avec une meilleur consommation et des performances qui répondent mieux aux attentes. Peut-être que le fait que ces nouvelles technologies permettrons à certains véhicules de moins consommer que ta Prius te chicote, car la surprime que tu as payé pour paraître vert sera caduque.

      Et quand au greenwashing, je crois que tu ne sais pas c’est quoi. Toute les cochonnerie dont tu fais la promotion, des amortisseurs à dynamo au moteur Pantone, des éoliennes de toit aux pellicules solaires CIGS, c’est ça du greenwashing. Des technologies qui existent sur papiers seulement et destinées à attirer les consommateurs et les investisseurs naïfs.

    • Pour les très petites cylindrées, les constructeurs n’ont pas le choix de diminuer le nombre de cylindres : faut trouver l’espace nécessaire pour loger doubles arbres à came en tête, les 4 soupapes par cylindre, les bougies et les injecteurs haute pression.

      On ne peut pas trop augmenter le rapport du diamètre des cylindres par la course, car à ce moment on se retrouve avec un déficit de couple à bas régime et beaucoup d’émissions polluantes.

      Reste donc couper le nombre de cylindre pour que chacun de ceux-ci soit raisonnable.

      Mais les 3 cylindres, c’est pas balancé. Sur un moteur 4 temps, un cycle fait 720 °. Avec un 3 cylindre, chaque cylindre laisse donc 60 ° non couvert. C’est beaucoup, et ça va vibrer.

      Je suis bien curieux de voir le rendement.

    • En 1993, les normes de sécurité n’étaient pas les mêmes, comme les normes anti-pollution. On ne peut pas comparer la consommation d’une voiture d’aujourd’hui qui ne doit pas répondre aux mêmes critères.

      Pour nos électrolls, réjouissez-vous, le C-Max sera hybride seulement de ce côté-ci de l’Atlantique.

    • Ca serait bien comme moteur pour ma mobilette

    • …tout de même impressionnant de faire le constat que ces ”minis”, Ford Focus, Mini cooper et C-MAX, pèsent à vide 1300kg… Mon ford explorer 4×4, 6cylindres pèse 1970 kg ( full frame)… est ce à dire que ce n’est pas la grosseur du véhicule qui devrait être remis en question , mais bien la motorisation et la transmission ? …avec un moteur plus petit avec injection directe ou avec un turbo ? ( bien que les turbos… ils ont leur lot de problèmes)…

      …considérant la miniaturisation des véhicules, j’imagine que le poids est relié au poids que la sécurité…incombe…
      … et là je n’oses même pas penser… au poids de l’électrification …d’ailleurs y aurait il de la place ?

    • Les faits demeurent, c’est l’industrie pétrolière qui a demander aux automobiliers d’alourdir leur véhicules afin de maintenir les prix du brun élevé. C’est pas normal qu’une intermédiaire de v’là 20 ans soit de la taille d’une compacte d’aujourd’hui. Si au moins on nous offrait une véritable compacte économique comme dans le temps on pourrait avoir le choix. Mais non.

      La même chose est en train de se produire avec les pick-ups. Ils sont en trains d’éliminer les pick-ups compacts qui sont pourtant plus utile en ville que les gros F150. Ce sont les Simons Bricoleurs de ce monde qui doivent être bien fier de se promener en gros pick-up pour transporter une boîte de vis et un marteau pour rénover leur duplex. Comme ça, ils ont la conscience tranquille car dans leur tête “ils ont pris le véhicule le moins polluant sur le marché” alors que ce n’est qu’une illusion conditionnée par le marché.

    • @smogtdi
      Je ne comprends pas trop le 0-100 lent pour entrer sur autoroute, c’est la reprise (souvent 80-120 mais y’a dautre stats) qui est importante.

      @rexie
      Pour visualiser la différence de sécurité voici une Geo Metro (98) à 100% dans un mur et une VW Polo (2009) à 40%
      Juste visuellement, regardez le “frame” des autos.
      C’est pour ça que faire la même cote de consommation 15 ans plus tard est difficile.
      http://www.youtube.com/watch?v=eStf3RMkrVc
      http://www.youtube.com/watch?v=USas_poHSSI

    • Ah et je viens de trouver le vidéo de la Géo Metro 1993.
      Là c’est facile de voir la différence sur le “frame”
      http://www.youtube.com/watch?v=SkgTSaSLO6I&feature=related

    • @le_petit_bob
      Comme toujours tu dis n’importe quoi…sans références… quand même, ça me donne l’occasion de m’informer pour rétablir les faits.

      La Geo Metro (la Pontiac Firefly, Chevrolet Sprint et la Suzuki Swift) se sont vendues pendant 16 ans à des millions d’exemplaires(1985-2001). Plus personne n’en voulait petit bob? ou bien Petro-Bush est rentré dans le décor en 2000 ? La disparition de cette voiture super économique d’essence (ainsi que celle des tout-électriques de Californie à 200km d’autonomie) coïncide avec l’apparition du marketing agressif des Hummers et autres VUS… La vraie raison de sa disparition c’est qu’elle a été retirée par les fabricants et n’était plus disponible pour les consommateurs.
      Les voitures qui consommaient peu ont disparu d’Amérique à cet époque.

      J’ai une amie qui a changé la sienne il y a 2 ans parce que la carrosserie tombait en morceaux.
      Elle était très satisfaisante et populaire (l’auto).

      @blueprint et francois_qc
      Malgré tout, en 18 ans de nouveautés technologiques, les soi-disant efforts constants des fabricants n’arrivent même pas à (même pas faire mieux) juste égaler 4.3L/100 ?!? On est des valises?? Qui est de mauvaise foi ici?

      Selon la NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) le modèle de 1996 avait reçu 4 étoiles sur 5 pour la sécurité. Le poids de la différence de tes “normes” blueprint, ne correspondent même pas au poids d’un passager.

      Selon un test de Car and Driver de 2009, la Geo Metro est arrivée troisième pour l’économie d’essence, juste derrière la Prius et la Insight.

      Cartels, magouilles et complots constants contre les alternatives au pétrole… depuis cent ans!

    • @frederico
      “Si au moins on nous offrait une véritable compacte économique comme dans le temps on pourrait avoir le choix. Mais non.”

      Honda Fit. Hyundai Elantra. Mazda 2, Fiat 500 …

    • Sur les normes de sécurité :

      C’est pas parce qu’en 1996 un véhicule avait 5 étoiles qu’il en aurait 5 aujourd’hui. Les normes se resserrent périodiquement selon un calendrier pré-établi.

      Par exemple, la Civic 2005-2011 était classée 5 étoiles à sa sortie mais quand les nouvelles normes sont arrivées en 2011, elle est descendue à 3 étoiles. Honda avait prévu sortir son modèle un an auparavant, mais des délais et le séisme japonnais ont retardé le tout, malheureusement pour Honda.

      La nouvelle est 5 étoiles et devrait maintenir sa cote en 2015.

      C’est aussi pourquoi la Cruze et la Regal sont si lourdes : elles ont 5 étoiles maintenant et sont conçue pour maintenir cette cote plus longtemps. Bien sûr, elles auraient pu être plus légère maintenant, pour une meilleure consommation et plus de performance, mais il aurait fallu les refaire au complet pour qu’elles conservent leurs cotes lors de la révision des normes.

    • Aux nostalgiques de la Geo Metro n’oubliez pas que ce véhicule ne passerait pas les tests anti collisions d’aujourd’hui.

      La sécurité, ça prend du poids!

    • @simon_c

      Oui bien sûr, le consommateur regarde bien plus la cote de sécurité que la consommation d’essence avant d’acheter, tout le monde sait ça ;-)

      GM sont des saints bien plus préoccuppés de notre sécurité que de leurs profits… et les guerres qu’on paye à coup de milliards en orient sont pour rehausser la qualité de vie des étrangers, pas du tout pour le pétrole, c’est bien connu…

    • Selon Ressources Naturelles Canada, pour 2011, la plus économe de toutes est la Ford Fiesta 4.9L/100
      suivie de : Honda Civic 5.4, Hyundai Accent 5.5, Kia Rio 5.8, Mazda 2 5.6 … et ça ce sont les cotes sur la grand route. En ville on ajoute un 2 litres facile! On est loin du 4.3 de 1995 !

      En 16 ans de “progrès” … On régresse!

    • @mephisto, dans ton équation de crash test, tu oublies 15 ans de supposés course pour rendre les voitures plus écologiques. Vois-tu, les fabricants se sont pliés aux régulations de sécurité parce qu’ils y étaient obligés, mais ont combattus de toutes leurs forces les lois environnementales avec l’aide des pétrolières et même du président Bush en 2003. C’est là qu’est mon point. Les compagnies pourraient faire beaucoup mieux tout en respectant les normes de sécurité.
      Puis comparer une VW avec une GM, avec en plus 11 ans de différence, c’est du massacre!

    • @gl0-1n-the-dark
      Aucun de ses véhicules n’est aussi économique que la Geo Metro! Belle comparaison!

      Combien ça coûter le développement de ce 3 cylindres? Comment ça aurait coûté de “développer” une petite motorisation électrique alimenté par des piles LiFEP04 ?

    • @frederico
      Plus cher.

    • @gellooo
      belle réponse, très bien développée et excellentes références…

    • Tout le monde à raison ici, c’est formidable.

      @Simon_c vrai que le trois cylindres 4 temps est rugueux, mais pas davantage qu’un monocylindre.
      La solution était le 3 cylindres 2 temps avec la géométrie des Kawasaki 750cc ou des Waterbufalo Suzuki refroidies au liquide, mais avec la technologie d’injection directe d’Orbital qui produirait moins de polluant que les 4 temps et particulièrement peu de NoX.

      http://www.orbeng.com.au/

      N’empêche qu’il est incontestable de dire que les fabricants depuis plus de trente ans (choc pétrolier)* tenu par une entente volontaire d’atténuation de la pollution de leur produit n’ont strictement rien fait en prétextant que ces normes étaient inaccessibles et menaçait leur survie.
      Mais depuis la crise et le rattrapage subventionné des gouvernemotors avec la mise en vigueur de nouvelles normes plus restrictives par les bailleurs de fond gouvernementaux, soit environs trois ans, des progrès significatifs** ont pulvérisé tout ce qui à été fait depuis 1970

      *Je le rappelle parce qu’il semble qu’on oublie souvent ici qu’il y a eu un “choc” pétrolier.
      Nous en vivons présentement un autre, mais l’inconscience générée par la propagande et le surmoi individualiste l’occulte en grande partie.

      **Pour les manufacturiers s’entend, pour nous c’est discutable.

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse

     

    publicité

  • Calendrier

    novembre 2011
    L Ma Me J V S D
    « oct   déc »
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    282930  
  • Archives

  • publicité

    publicité