L'auto blogue

L'auto blogue - Auteur
  • L’auto blogue

    Voici un blogue destiné à ceux et celles qui s'intéressent à l'automobile sous tous ses boulons: bleue ou rose, petite ou luxueuse, animée d'un moteur thermique ou électrique. Ses auteurs, des journalistes de L'Auto/Mon volant, parlent des dernières tendances et n'ont pas peur de se salir les mains...
  • Lire la suite »

    Partage

    Samedi 24 avril 2010 | Mise en ligne à 12h00 | Commenter Commentaires (60)

    Bye bye RX-8, bonjour RX-7 diesel!

    Le concept Furai de Mazda

    Le concept Furai de Mazda


    CHARLES RENÉ

    Selon ce qu’a appris Motor Trend, Mazda chasserait la RX-8 pour faire revenir une icône sportive des années 80-90, la RX-7.  Le moteur rotatif sera toujours sous le capot, une technologie exclusive au charme irrésistible.

    Le moteur Renesis, qui propulse l’actuelle RX-8, va laisser sa place à un nouveau moulin des plus inédits, moulin pouvant carburer soit au diesel, soit à l’essence. Nommé 16X à l’interne, ce dernier devrait corriger une série de lacunes que traîne le Renesis, dont sa fâcheuse propension à consommer de l’huile en grande quantité et son couple anémique, surtout à bas régime.

    Toujours à deux rotors, sa puissance devrait avoisiner les 300 chevaux, assez pour atteindre 96 km/h en deçà de 5 secondes. Il ne serait cependant pas tout à fait à point, les ingénieurs essayant de lui extirper plus de puissance lorsqu’il s’exprime dans les hautes sphères. D’autre part, l’auto sera plus légère que la RX-8, histoire de respecter l’esprit de la dernière RX-7.

    Pour ce qui est de la carrosserie, la RX-7 nouveau genre sera, tout comme sa devancière, un coupé à deux portières. Son design devrait être fortement inspiré de l’époustouflant concept Furai dévoilé à Detroit en 2008 ainsi que du prototype Kabura.

    Il y a cependant un bémol de taille: la haute direction n’a pas encore donné son accord pour une mise en production définitive. Toutefois, le directeur du design de Mazda, Ikuo Maeda, a confié en mars à Automotive News qu’il souhaite ressusciter la bagnole. On se croise les doigts!

    SOURCES: AUTOMOTIVE NEWS; MOTOR TREND; ROAD & TRACK


    • ehh boy! Mazda qui s’accroche encore au rotatif…

      J’ai eu une RX8 pendant trois ans, que j’ai bien apprécié, sauf… pour le moteur. Consommation d’essence abusive v.s. la puissance et le manque de torque est vraiment fatiguant, surtout en ville.

      ”charme irrésistible” ? On pari que je vais résister sans peine ?

    • Ouff la RX-7 TwinTurbo 1995….Quelle belle voiture! La RX-8 fut un bel essai, très belle voiture, peut-être un peu trop plastique pour moi, d’ailleurs pourquoi la version MazdaSpeed ne s’est-elle jamais rendue ici??? Mais bon, croisons-nous les doigts en effet!!!!!!!!

    • Je suis archi-convaincu que si le moteur rotatif avait été développé à partir du début du siècle dernier comme l’a été le moteur à pistons alternatifs, le Wankel (rotatif) serait aujourd’hui largement dominant: simple, léger et un siècle et plus de développement aurait permis de gommer ses défauts.

      Chapeau à Mazda d’avoir cru au Wankel et de l’avoir développer

      Enfin, je peux vous déclarer que le rotatif Mazda en course et en compétition a un son absolument fantastique… il va chanter encore à Montréal en Gran-Am (Nascar Nationwide) en août. Le prototype Mazda ( un quadri-rotor Wankel turbo) qui a gagné les 24 Heures du Mans au début des années ‘90 avait un son… pas besoin de V12!!!!

    • Faites-nous part de votre opinion.

    • @benoit

      j’aime encore mieux un flat-6 qui hurle à 8,500rpm

    • À quoi bon avoir un auto de 300 cheveaux ou plus quand on a des routes pourris comme au Qc et qu’on peut pas rouler plus que 100km/h ???
      Une dépense carrément ridicule

    • @Désillusions
      Votre dernière phrase résume bien la folie de l’Homme … qui laisse trop parler le Petit Garçon en lui. “Big toys for big boys” comme ils disent en latin.

    • Un moteur qui peut utiliser le diesel et l’essence à la fois !

    • @kimleclerc
      Ca s’en vient :
      http://www.gizmag.com/diesel-spark-plug-gasoline/12484/

    • Ce serait encore plus performant avec de l’eau et de l’essence!
      http://www.quanthomme.info/qhsuite/ListeNouvPMC.htm

    • Rexie a écrit dans la dernière chronique de Mr Duval “d’année en année, l’industrie nous sert des voitures plus gourmandes parce que plus grosses”.

      C’est le contraire !!!! Les voitures consomment de moins en moins, sont plus puissantes et émettent moins de CO2. Vous aidez pas votre cause (pantone) en disant de telles faussetés.

    • gl00001 toujours aussi malhonnête. Citation tronquée.

      J’ajoute ensuite que “Les rares gains qui se font sur les modèles connus sont de 0,1 milles au gallon (j’exagère à peine!) … ou bien, sur des modèles sous sous sous compacts.”

      Je persiste à croire que l’Industrie pourrait faire BEAUCOUP mieux et que les grands fabricants subissent beaucoup de pression de la part des pétrolières. On nous cache beaucoup de nouvelles technologies et on met des bâtons dans les roues(sans jeu de mot) à ceux qui promeuvent des alternatives au mortel pétrole.

      Pantone n’est pas “ma cause”. Ce n’est qu’un moyen de polluer moins parmi d’autres. Ma “cause” favorite restant l’abandon pur et simple des moteurs à essence.

      http://www.dailymotion.com/video/x1dng5_pentone_creation
      http://www.youtube.com/watch?v=Tdj43q5tATo&feature=related
      http://quasiturbine.promci.qc.ca/FFIndex.htm
      http://www.pcinpact.com/actu/news/30704-Nanobatterie-recharge-ultrarapide-et-aucune-.htm
      http://www.dailymotion.com/video/xcib5h_stan-meyer-sa-decouverte-partie1_tech
      http://www.google.com/patents?id=lLcjAAAAEBAJ&printsec=abstract&zoom=4&source=gbs_overview_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
      http://www.youtube.com/watch?v=mxvPtKKAOtI

    • @Rexie
      Encore des gros mots comme “malhonnète”. Tous les modèles de la sous-compacte au gros F350 se sont améliorés et de bien plus que 0.1 milles au gallon.
      Les grands fabricants subissent des pressions des gouvernements pour faire baisser la consommation et la pollution et ils répondent. Ils pourraient surement faire mieux, je suis d’accord avec vous mais ils répondent pareil.

    • “Tous les modèles de la sous-compacte au gros F350 se sont améliorés”
      Est-ce que ce que bou le chitte est un gros mot aussi pôpa?

      Tu as donc des liens pertinents et complets pour appuyer cette affirmation?

      Les grands fabricants ne font pas que subir des pressions des pétrolières, ils sont souvent complices d’un marché si lucratif de voitures complexes et coûteuses vs des électriques légères et peu compliquées. Les hybrides sont un non-sens!… et le moteur à explosion aussi quand on sait que les moteurs électriques ont un taux moyen d’efficacité de 90% versus 20% pour les moteurs au pétrole.

    • @Rexie

      En parlant de liens. Vous faites des affirmations bien plus grosses que les miennes sans jamais donner le liens “sérieux”. Ne demandez pas aux autres ce que vous n’êtes pas capable de donner s.v.p.
      90%, 20%. Pas besoin de toujours répéter les mêmes arguments. Ca ne me convaincra pas. En plus qu’on vous a déja donné des références invalidant ces affirmations.

    • @Gl00000

      J’aime bien vos guillemets à “sérieux” …

      Je laisse aux cyber-lecteurs le soin de juger de la pertinence des liens(même s’ils n’ont pas toujours une facture professionnelle) que je suggère et l’absence des vôtres.

      Votre référence à une moteur industriel géant est un extrême hors propos.

    • @gl000001 : les liens sérieux, comme le CARB, l’EPA et autres, ça fait parti de la grosse conspiration que rexie a découvert, conspiration contre la voiture électrique.

    • @Rexie
      Vous n’avez qu’à avoir un peu plus de rigueur dans votre langage. “Aucun moteur à combustion” .. je vous en ai montré un.

      Il y a déja plein de sites web qui donne la valeur de vos liens. Simon_C en a nommé quelques uns et il y en a d’autres. Je n’ai pas de temps pour faire des recherches qui essairont de vous faire changer d’idée.

    • Tu charrie, nous parlons ici d’automobiles, pas de monstres mécaniques et tu le sais très bien.
      C’est comme ton copain simon-C qui me met dans la bouche des propos qui ne sont pas les miens.

      D’ailleurs, si je suis dans le champ à ce point et que tu n’a pas de temps, pourquoi vous acharner tant à me donner tord?

      Les lecteurs sont pas fous il me semble? Si mes propos sont si ridicules, who cares!

      L’histoire de l’homme est parsemée de complots, de guerres de pillages au nom de la religion et de systèmes ingénieux pour exploiter le travail des autres humains et les asservir. Les secteurs les plus payants sont les plus corrompus et la vache à lait de l’essor du transport individuel, c’est le pétrole. D’ailleurs les deux sont intimement liés au point qu’on peut se demander lequel à pousser l’autre…

      Vous croyez vraiment qu’aucune manœuvre douteuse n’a été faite depuis 100 ans pour asseoir le cartel pétrolier? On n’enseigne certainement pas ces choses honteuses dans les manuels scolaires.
      Avec quelques années de recherches à temps partiel, un intérêt certain pour les voitures électriques et un peu de recul, ça me parait évident que les pétrolières associées aux grands fabricants entravent efficacement et systématiquement toute initiative de développement et de commercialisation de solutions alternatives qui pourraient diminuer notre consommation de leur précieuse manne noire qui pue.

      Bien sûr, ils ont aussi de puissants lobbies médiatiques établis depuis longtemps et ce ne sont que les “bonnes nouvelles GM” qui passent au télé journal, si vous voyez ce que je veux dire. On voit leur puissance dans l’affaire Toyota, dont on surmédiatise chaque bourde, on en rajoute et on en invente un petit peu même pour pouvoir marteler 3 fois par semaine que les Toyota sont pourries. Par contre les millions de rappels de Ford ou GM, il n’en est question qu’une seule fois. C’est du conditionnement, pas différent de la fausse campagne contre le H1N1.

      Dans cette éternelle guerre médiatique il y a beaucoup de désinformation, de communiqués de presse truqués, de journalistes achetés… suivez mon regard… Évidemment que ça ne doit pas paraître, on doit faire ça douuucement, ponctuellement, e Amérique, on est quand même plus subtil que chez les bolchéviques dans la propagande…
      Il y a aussi CERTAINEMENT des faux intervenants de blogues qui sont en réalité au service de ces grosses multinationales et qui veillent à toujours donner bonne figure à GM ou à BP… et qui tirent sur les messagers qui expriment une opinion en faveur des alternatives au pétrole. Le message qu’ils passent, c’est que ça coûte cher, que c’est impossible, que ça va prendre du temps, que les piles sont lourdes, que ça va geler l’hiver, etc.

      Je vous rappelle que l’homme est infiniment ingénieux, que nous sommes allés sur la lune, que l’industrie automobile s’est transformée en industrie militaire en moins de six mois dans les années ‘40, que nous fabriquons des microprocesseurs d’un milliard de transistors, que nous tripotons les gènes et que nous craquons des atomes. Quand on le veut vraiment et qu’aucun intérêt industriel ne s’y oppose, l’humain se surpasse sans cesse!
      Par contre, étrangement, même si nous savons pertinemment que nous sommes en train de nous empoisonner, notre consommation de pétrole augmente au lieu de diminuer… Pourquoi il n’a pas longtemps avons-nous réussi en si peu de temps à bannir les CFC qui menaçaient la couche d’ozone et à transformer la fabrication des frigos alors qu’on ne respecte même pas le timide protocole de Kyoto? Poser la question c’est y répondre. Parce que les fabricants de frigos n’ont pas beaucoup de poids politique… tandis que le secteur pétrolier est associé aux grandes banques et aux fabricants d’autos depuis “toujours” et que leur poid$ combinés écrasent les gouvernements.
      Harper est un bon exemple, fils d’un cadre de Esso, il y a “travaillé” plusieurs années avant de nous “apparaitre” en politique. Entre autres, Bush et Rice aussi sont issus du secteur pétrolier.

      Si vous voulez appeler ça un complot, oui c’en est un, ça fait partie de la nature de l’homme de comploter contre son semblable, de renverser les gouvernements pas payants, d’assassiner l’opposition et de piller les pays proies.

      Par définition, si un complot est ébruité il ne tient plus.
      Alors évidemment, “ON” fera des pieds et des mains pour nier jusqu’à son existence, et bien sûr toute implication dans le sabotage des moyens de se libérer du joug des pétrolières.

      (Sauf votre respect) Vous êtes pas tannés de payer bandes de caves!

    • @Rexie
      Je suis pour toutes les technologies qui diminunent la pollution. Toutes celles qui sont économiquement bonnes. Le Pantone n’en est pas un.

    • Pantone est probablement le moins couteux, le plus simple et le plus facilement adaptable à peu de frais par n’importe quel mécanicien “bizouneux” dans les moteurs ordinaires … et la réduction de la pollution est de l’ordre de 90%!

      http://www.leuromag.com/Le-reacteur-Pantone-permet-d-economiser-du-gasoil_a493.html

      http://www.econologie.com/photo/howto_pantone_plan.gif

    • On a du mal à prendre 20 photos avec des piles ordinaires, on peux en prendre pas mal plus avec des piles NI-MH, mais on a besoin de pas mal plus de puissance pour déplacer un véhicule. Tabler sur l’efficacité du moteur électrique est futile si on ne trouve pas des accumulateur adapté au besoin.

      Par ailleurs je ne vois personne questionner l’efficacité du concept “auto”. C’est embarassant de s’admettre qu’il nous faut une machine de 2 tonne pour transporter notre petite personne de 70 kilo…

      L’automobile comme symbole du statut social (plus gros, plus puissant, plus luxueux) est en soi la source d’une détestable pollution et d’une inutile enflure.

      Mais on est du monde de même, on profite de tout, on pollue, on s’amuse et après nous le déluge!

    • @rexie : si le Pantone est si miraculeux, pourquoi aucun labo indépendant n’a pu valider ces résultats malgré des tentatives ? Avant de dire que les pétrolières et les fabricants d’auto empêchent les tests, prennez le temps de réfléchir.
      …5…
      …4…
      …3…
      …2…
      …1…
      Si c’est si miraculeux, contactez un association en santé pulmonaire ou en lutte à la pollution atmosphérique. Si, comme vous, ils se laissent convaincre par des articles ou des vidéos sur internet, ils financeront une étude indépendante qui validera ou infirmera une fois pour toute les prétention de Pantone.

      Dans le milieu lutte à la pollution atmosphérique, nous (c’est surtout pour ce genre d’asso que j’ai fait des contrats) sommes ouverts à toutes les solutions possible pour que les membres malades respirent mieux.

      Jusqu’à maintenant, la seule solution miracle, c’est celle de doumguy : remettre en question le concept de l’automobile.

    • @doumguy
      Ceci peut-être?
      Durables rechargeables en 5 minutes et fonctionnent à -30°
      http://www.scib.jp/en/index.htm

      Et n’oublie pas que la EV-1 de GM faisait 200 km sur une charge en 1999 et la Tesla Roadster a un record de 502 km avec des piles de portables!

      Alors pour la bonne volonté des grands fabricants… on repassera!

    • @simon_c
      Tu l’as dit toi-même, il y a conspiration. Et dans ton cerveau il y a constipation.

      Les seuls qui ont la puissance financière, alliances industrielles, médiatiques et politiques nécessaires pour étouffer les avancées technologiques défavorables au pétrole sont les premières intéressées : les pétrolières.

      Ce n’est pas du tout une question de technologie.

      Ce sont les pétrolières qui ont fait pression sur le CARB pour enlever les dents au clean air act.
      http://www.dailymotion.com/video/x3agq4_qui-a-tue-la-voiture-electrique-1_auto

    • rexie, moi je peux pas acheter ce que les fabricants ne vendent pas, mais je peux demander.

      Je persiste à croire que la voiture électrique est un moindre mal au moteur thermique. Lorsque plus de consommateurs en acheterons, plus de manufacturier en vendront.

    • @ simonac

      Alors d’après toi, tous les citoyens qui mettent des vidéos sur internet sont des escrocs?
      Où sont-elles les offres irrésistibles en 8 paiements faciles?
      http://video.google.fr/videoplay?docid=5232838181450874407#docid=-7568036675518519926

    • Vous savez Rexie, le politesse nous amène plus loin que les insultes gratuites. “Simonac”, “constipation” … franchement !!!

    • @rexie

      Faire pression publiquement contre le Clean Air Act, ce n’est pas une conspiration, mais du lobbying. Quand le fruits de nos travaux en santé pulmonaire a servi à demander une réglementation plus strictes, ce n’était pas un conspiration anti-industrie pétrolière, mais du lobbying pro-environnement que nous avons fait.

      Les pétrolières font du lobbying, nous (en santé pulmonaire) on fait du lobbying contraire.

      Maintenant, à savoir si tous les citoyens qui retournent des vidéos sont des escrocs, non, je ne le crois pas. Je pense qu’il y a beaucoup de déni de la réalité (la seule solution étant une diminution radicale de la consommation) et croire que des solutions miracles existent permet une fuite en avant.

      Maintenant, répondez à ma question, puisque j’ai répondu à la votre : pourquoi votre Pantone n’a jamais réussi de tests indépendants ?

      Je vous le dit, contactez des asso en santé pulmonaire ou de lutte à la pollution atmosphérique. Ces asso ont un budget de recherche. On peut faire les tests indépendants.

    • @gl00000
      Ça vous va très bien l’attitude de la vierge offensée, mais les lecteurs ne tomberont pas dans ce piège. Pour “simonac” c’est une faute de frappe ;-)

      @simon_x
      Dans votre première phrase, vous déformez sciemment(encore!) mes paroles.

      Vous essayez aussi de me faire passer pour un irrationnel. C’est poli ça?

      J’attends toujours les liens pertinents …

      Vous en connaissez beaucoup des associations qui veulent affronter les pétros? Même les gouvernements ne s’y risquent pas.

    • @rexie : moi j’attends toujours que vous répondiez à ma question :

      ”pourquoi votre Pantone n’a jamais réussi de tests indépendants ?”

      Pour les asso qui veulent affronter les pétros, oui, il y en a. Allez sur les site des archives d’industrie Canada, début des années 2000, les mémoires qui ont été présentés par les asso de lutte à la pollution atmosphérique et aux maladies pulmonaires. Mémoires qui affrontaient directement les pétros. Mémoires appuyés par des études sérieuses et de bonnes revues de littératures. Sont publiques. Vous trouverez même mon nom dans la listes des consultants qui ont préparé les études anti-pétrolières.

    • @simon_c

      Vous fournissez toutes ces précisions et aucun lien pertinent?

      Omettez-vous de dire que ces rapports ont été rapidement tablettés, que rien n’a été fait et que leurs concepteurs sont surveillés encore plus étroitement?

      Excusez-moi de douter encore et toujours de votre bonne foi.
      Comme ça, c’est poli?

    • @rexie : les rapports ont étés tellement tablettés que le Canada a adopté de nouvelles normes de consommation d’essence, normes plus strictes. Hasard ou l’effet des tablettes ?

      Je viens de lire que vous refusez de lever le pied par soucis écologique :
      http://blogues.cyberpresse.ca/monvolant/auto/2010/04/28/l’angleterre-s’attaque-aux-pieds-pesants-par-l’espace/#comment-2027

      C’est un choix. Vous attendez une solution miracle au lieu d’agir. Dire que des solutions miraculeuses sont cachés vous déculpabilise probablement. Mais c’est un choix.

      Moi je préfère agir : à une famille de 4, nous faisons moins de 15 000 km par année, surtout sur autoroute et en conduite économe de carburant. Vous préférez gémir. C’est correct.

    • @simon_c

      Tu fais de la projection? “déni de la réalité”, “fuite en avant”, “déculpabilise”
      miracle, miraculeux miraculorum…

      C’est toi qui attend des miracles des politiciens. C’est à nous d’être conscients de la main mise mondiale des pétrolières et de l’urgence d’une vraie révolution verte.

      J’aimerais bien (encore une fois) que tu fournisses des liens vers ces rapports… Ça doit t’être facile puisque tu dis y avoir travaillé!

      J’apprécierais aussi que tu nous fournisses des données à propos de qui a vraiment changé dans les normes entre avant et après ?

      Moi aussi j’ai une famille de 4 et je travaille souvent sur la route, 45000km/an.
      Alors je la connais bien la route et j’ai vachement hâte de cesser de polluer malgré moi, et de payer des prix de shylock au cartel international du pétrole… comme nous tous captifs de ce racket.

      Et puis non ça ne me dérange pas de polluer 10% de plus sur ma part de .000000000000000001% à comparer à ce que les usines et pétrolières polluent.
      Il est beaucoup plus efficace de s’attaquer à la source, aux vrais responsables de ce merdier écologique.

      Que ceux qui comme moi pensent qu’on se fait baiser par les pétrolières le fasse savoir partout et bien fort pour contrer votre suave désinformation et exiger des voitures VRAIMENT vertes.

    • @rexie : vous ne connaissez rien aux contrats de recherche ni aux accords de confidentialité.

      Gémir plutôt qu’agir, c’est votre devise.

      Il y a quelques semaines on a annoncé un durcissement de la réglementation.

      Fouillez.

    • http://www.ledevoir.com/environnement/180054/les-moteurs-aiment-etre-dopes-a-l-eau-ou-a-l-hydrogene

    • rexie l’effort de .000000000000000001% que vous refuser sciemment de faire est tout de même perdu.

      Je suis venu près d’acheter un hybride, mais les stocks m’obligeait à attendre entre 7 et 12 mois sans garantir le prix, alors…

      J’ai donc acheté thermique, basant mon choix sur mes besoins, sur un certain confort et sur notre climat. Pas de VUS, de grosse berline prestigieuse ou de monstre américain (Mustang, Camaro, Challenger). Puis j’adopte une conduite coulante en roulant un peu au dessus des limites sur les routes provinciale et la limite sur l’autoroute. De cette façon, le réussis à maintenir une moyenne sous les 8 litres au 100. C’est ce que je peux faire, alors je le fais.

      Pour les horribles industries et les méchante pétrolière, je pense que c’est à la portée de tous de voter avec ses pieds.

    • Merci rexie : l’article du Devoir dit exactement ce que je vous disais au début : le principe est vieux (chasseurs de la 2e guerre mondiale) mais ça démolissait le moteur. Et le Pantone n’a jamais réussit des tests indépendants.

      Est-ce écologique de refaire un moteur souvent ?

    • Ce que tu peux être de mauvaise foi!
      Tu l’as lu jusqu’au bout l’article n’est-ce pas?
      Le Pantone fonctionne différemment. Au contraire il prolongerait la vie du moteur.

      Je cite : “Ce système éminemment simplifié rend pourtant le moteur diesel plus puissant, plus tranquille, moins polluant et énormément moins énergivore. Aujourd’hui, près de 1000 tracteurs de ferme ont été équipés en France du système «G-Pantone» (pour Gillier-Pantone), qu’on vient voir de partout dans le monde”

      @doumguy
      Je sais bien que .000000000000000000% serait mieux et je sais aussi que l’offre des hybrides est loin de rejoindre la demande potentielle, en plus d’être trop chères et pas assez publicisées, elles sont “vaches” exprès, n’ont pas de plogues ni cellules solaires pour les recharger autrement qu’avec du pétrole. Et l’offre de véhicules tout électriques est tout simplement inexistante.
      La désinformation sur les échéances et les piles s’assure que les consommateurs ne les réclament pas pour tout de suite.

      Moi aussi j’ai une thermique économique d’essence. Pas vraiment de choix intelligents d’alternatives pour l’instant!
      Voter avec nos pieds c’est bien mais c’est pas ça qui va les déranger vraiment, ils remontent le gaz d’une cenne et puis voilà.
      Au Vénézuela le gaz coûte 12¢ le litre et ça donne plein de fric au gouvernement pour fournir des services à la population. Nous ici, on est un des grands producteurs et on paye 1.10$ !?! Cherchez l’erreur…

    • @rexie : je l’ai lu au complet. Au fait, où sont les études indépendantes que ça fonctionne ? Il n’y en a pas. Ce que l’on sait de certain, et que vous avez confirmé, c’est que ça démolit un moteur.

    • “roulant un peu au dessus des limites sur les routes provinciale et la limite sur l’autoroute. De cette façon, le réussis à maintenir une moyenne sous les 8 litres au 100. C’est ce que je peux faire, alors je le fais.

      Pour les horribles industries et les méchante pétrolière, je pense que c’est à la portée de tous de voter avec ses pieds.”— reixie

      Justement. L’énergie varie selon le carré de la vitesse. Roulez à 110 km/h, soit 10 % plus vite, implique 21 % de dépense énergétique de plus. 120 km/h au lieu de 100, c’est 44 % de plus. Vous ne faîtes pas ce que vous dîtes. Moi je maintient une moyenne de 6,1 L/100 km.

      Gémir au lieu d’agir. Encore votre devise.

    • @Rexie
      “elles sont vaches exprès” … justement pour faire en sorte que les batteries aient une durée de vie intéressante. J’ai essayé la NEV de Bombardier en 98 et l’ingénieur me disait exactement ça : “on peut la faire rouler plus vite mais ça use les batteries à une vitesse folle”. Et c’était des batteries au plomb comme votre mythique EV-1.

    • Hé mec, tu te trompe de mec.

    • Mais qu’est-ce que tu nous les gonfles avec tes calculs à la noix. Ton équation ne tient pas la route ;-) Il y a une transmission différente pour chaque type de véhicule. Ça marcherais p-e pour une automobile sans transmission, pis encore chui pas sûr.

    • simon_c

      Je ne gémis pas, je calcule, l’ordinateur de bord indique, à vitesse stabilisé de 100km/h une consommation autour de 7litres au 100, peut-être 6,8 ou même 6,6 sur un très long trajet, je tente de maintenir ma vitesse à ou autour de 100km/h, mais je roule dans la circulation alors il y a des arrêts, des feux, des ralentissements et des reprises. Je maintiendrais peut-être une moyenne de 6.1 si je roulais en trotinette, mais j’ai 3 fils et je roule en intermédiaire.

      Par ailleurs, la règle de 100km/h n’est pas un dogme, il m’arrive d’hausser le rythme lorsque la situation le commande.

      Par ailleurs je regarde avec intérèt la situation de la Nissan Leaf, elle pourrait devenir disponible au Canada en 2011 et oh joie! le gouvernement du Québec aura encore un crédit d’impôt important pour l’achat d’un véhicule eco-énergitique.

      Voilà j’ai fini de râler.

    • By the way, je viens d’aller voir le site du gouvernement pour les cotes de consommation et mon intermédiaire devrait consommer 10.6l au 100 en ville et 7,5 litres au 100 sur route.

      Ma consommation estimé par l’ordinateur de bord se situe à 7,8 @ 8,0 litre au 100 et ma consommation mesuré (calculé lorsque je fais le plein se situe autour de8,0 @ 8,2 litres au 100.

      Effectivement si je roulais à 80km/h au lieu de 100, j’obtiendrais un meilleur résultat, mais je persiste à penser que le gain attaché à ralentir perd de son lustre lorsqu’on considère le danger que représente un écart important entre la vitesse des différents usagers de la route.

      Dit autrement, passé une certaine limite agir seul, et se conduire comme si personne d’autre existait est contre productif.

    • @rexie : tu es maintenant le porte-parole officiel du blogue ? Alors ton ”qu’est-ce que tu NOUS les gonfle”, tu peux te le garder.

      Le calcul de l’énergie cinétique en varie pas. Désolé, physique de 5 secondaire. Ek= 1/2 mv2. Mon calcul tient la route. Transmission ou non, les lois de la physiques ne changent pas.

      J’ai tout fait pour réduire ma consommation, en partant du principe d’ajuster mon style de vie, puis ma conduite. Résultat, 4 personnes, 15 000 km/année, conso de 6,1 L/100 km (été, sur une base annualisée ça donne 6,8). Je prends donc environ 1 020 L d’essence par année (en fait, facture l’appuie, j’ai utilisé 1013 litres durant 12 mois pour 14 911 km) Toi, tu en prends 3 600 L. Donc tu pollues beaucoup plus. Ouch. Ta crédibilité vient d’en prendre un coup lorsque tu dis que la situation est urgente. Tu gémis (en disant que c’est la faute à ci, à ça) au lieu d’agir.

      Gémir au lieu d’agir, telle est la devise de rexie.

    • La EV-1 faisait 200 km sur une charge et la TESLA en fait 380.
      Les 2grands” pourrait faire BEAUCOUP mieux. C’est une question d’anti-marketing.

      Gl00001 vient pas me dire que les grands capitalistes ne verrait pas l’usure prématurée supposée des batteries comme une “opportunité d’affaire” pour nous en faire consommer encore plus plus plus.

      D’ailleurs les RAV4-EV de 1999 roulent toujours sur leurs Ni-MH d’origine.

      Du n’importe quoi pour descendre les électriques.

    • @doumguy : je sais qu’on finit pas être pris pour polluer un jours ou l’autre. Sauf qu’il faut faire sa part au lieu de crier que des solutions miracles existent et son cachées.

      Les excès de vitesse et accélération brusques non requises compteraient pou 23 % de la consommation d’essence en Amérique du Nord (selon une étude du MIT commandité par le NHTSA et le chiffre et repris par le prof J-M De Koenig dans son livre sur les québécois au volant).

      Ça veut dire que près du quart de la consommation, donc de la production, pensez ici à la plateforme de BP ou aux sables bitumineux, vient de notre indiscipline. Sans cette indiscipline, on pourrait couper du quart la production et le raffinage.

      Maintenant, si on limite en plus les trajets et qu’on achète des voitures moins énergivore, c’est probablement 35, voir 40 % de la pollution pétrolière qui peut disparaître. Énorme, et sans attendre de miracle technologique. De plus, c’est une méthode garantie sans effet secondaire.

      Par effet secondaire, je veux dire des émanations plus toxiques ou un problème de pollution dans l’extraction des minéraux servant aux batteries ou au panneaux solaires.

      Bref, selon moi, la seule option est une réduction massive de l’usage de la voiture. De plus, ça permettrait de réduire la minéralisation des sols, autre gros problème associé à l’érosion et aux ilots de chaleur.

      Penser global, agir local.

    • Simon je suis assez d’accord, là ou je met un bémol c’est au niveau de certains choix de vie, je reconnais aux gens que le droit de ne pas habiter à 3 pas de leur travail, de préféerer la banlieu ou d’aimer aller au lac le weekend.

      Mais notre style de vie comme tu le soulignes impacte de façon très lourde notre environnement, notre planète.

      Je pense que les progrès observés même s’il semble futile à certains sont utiles. Il y a 10 ans on disait que la Prius était une voiture inutile, Toyota ne suffit pas à la demande. Cette émulation à conduit Mitsubishi, Subaru et Nissan à développer des mini voiture électrique.

      Bientôt on verra la leaf sur nos route, on va peut-être y arriver…

      Certain que 10 000 km par an en Leaf ce sera mieux que 50 000km par ean en Leaf (qui resterait mieux que 50 000km par an en Hummer), mais je doute énormément de voir les gens accepter de modifier leur style de vie à court terme, c’est pourquoi je me réjouis de tout progrès favorisant la mobilité avec une trace réduite sur la planète.

    • @Rexie
      Usure “confirmée” pas “présumée”. Quelqu’un a fourni l’explication pourquoi dans ce blog ou dans le précédent (me semble).

      Est-ce que beaucoup de gens achèteraient des voitures électriques “non-vaches” si ils doivent changer ($$$$$) leurs batteries à toutes les années ou pire ?

      Une opportunité d’affaire qui est voué à l’échec. Tout comme quand ils ont sorti en Amérique du Nord des véhicules diésel pourri dans les années 80. Crash and burn.

      Ne changez pas votre carrière pour aller en marketing.

    • gl0000001
      …et vous avez sûrement des liens pour étayer votre désinfo?

    • @simon_c
      Non seulement elle ne tient pas à cause du facteur transmission, mais aussi à cause du facteur trainée dans le vent, on pourrait y ajouter la grosseur et le poids des roues , la friction etc…

      @gl0000001
      Le pack de batteries artisanal fait de piles de portables de la Tesla Roadster est garanti 100,000 milles ou 5 ans.
      0 à 100km/heure en 4 secondes, c’est pas trop “vache” ça non?

      Les “grands” de l’auto ont 100 fois plus, 1000 fois plus de ressource$, d’expertises et d’ingénieurs.
      QU’ATTENDENT-ILS ?

      C’est un bel arnaque et les titres d’articles désinformants de manquent pas!

    • @rexie : dites-donc, vous faîtes exprès ? Ek = 1/2 mv^2, c’est la base. Prenez n’importe quel modèle de voiture et tout est influencé par le carré de la vitesse, quelque soit le rapport de transmission enclenchée. La friction des roues ? Directement proportionnelle au carré de la vitesse. La traînée dans le vent aussi.

      Vous cherchez vraiment à vous déculpabiliser. Personnellement je commence à en avoir un peu marre de cette discussion.

      @gl000001 pour l’usure causée par l’injection d’eau, l’article du Devoir fournit par rexie lui-même explique très bien que les Spifire anglais échappaient au Messerschmitt allemand en injectant de l’eau, au prix d’une reconstruction ou changement du moteur rendue à la base.

      @doumguy : je ne dis pas qu’il faille imposer des style de vie au gens, mais qu’on doit faire notre part juste en roulant moins vite, plus intelligemment, en planifiant mieux nos moyens de transport et en optant, aux renouvellement de voiture, pour le modèle le moins énergivore possible pour notre situation. De 35 à 40% de réduction de la pollution automobile pourrait être évitée ainsi. Et si ainsi ont rend les villes plus agréables (moins de vitesse = moins de pollution sonore), ça aiderait aussi à aider certains à revenir en ville.

      Autre facteur : je trouve ridicule qu’on déplace des gens qui iront déplacer des électrons (travailler sur ordinateur) alors que plusieurs journées de travail pourraient être fait de la maison, à déplacer ces électrons. Je suis un adepte du télétravail. Même une journée semaine, ça aide !

    • gl000001 a écrit le 28 avril :

      “Rexie a écrit dans la dernière chronique de Mr Duval “d’année en année, l’industrie nous sert des voitures plus gourmandes parce que plus grosses”.
      C’est le contraire !!!! Les voitures consomment de moins en moins, sont plus puissantes et émettent moins de CO2.”

      Entendu ce soir le 5 mai sur CNN : “En 1984 les voitures faisaient en moyenne 20 milles au gallon.”
      En 2010 les voitures font 20.7 milles au gallon.

    • Clarification :

      gl000001 a écrit le 28 avril :
      “Rexie a écrit dans la dernière chronique de Mr Duval “d’année en année, l’industrie nous sert des voitures plus gourmandes parce que plus grosses”.”

      et gl000001 répondit : “C’est le contraire !!!! Les voitures consomment de moins en moins, sont plus puissantes et émettent moins de CO2.”

      Correction pour les guillemets :

      Entendu ce soir le 5 mai sur CNN : “En 1984 les voitures faisaient en moyenne 20 milles au gallon, en 2010 les voitures font 20.7 milles au gallon”

      J’imagine que c’est encore le marketing incessant qui nous vante beaucoup les voitures économiques pour les gagne-petits et taisent les gourmandises des voitures des plus riches.
      Ça reflète bien l’écart croissant dans nos plussss beaux pays au monde, entre les mieux nantis de moins en moins nombreux (et de mieux en mieux nantis) et la masse grandissante de tous les autres qui doivent se serrer la ceinture pour payer les magouilles des banquiers, politiciens et autres grands financiers et industriels, dont GM.
      La Grèce a bien raison de se soulever contre les arnaques de Goldman&Sachs et du FMI.

    • rexie, quelque chose dans tout ça me dit que tu aimerais bien rouler en Hummer si tu en avais les moyens…

      Plutôt que de nous ramener un discour à la Che Guevera, ou de voir comme libératoire le complot et les manoeuvres du cartel pétrolier, il me semble plus utile de demander aux gouvernements des actions, de soutenir les modèles plus environnementaux par l’achat de ce modèles, d’adopter un conduite coulée et fluide comme le décrit simon_c et de planifier ses trajets en fonction de limiter la route parcouru lors de moment de faible encombrement.

      Mais ça c’est des mesures concrètes individuelles et accessible, c’est forcément moins déculpabilisant que de plamer BP, GM et le Grand Capital.

    • @doumguy

      C’est bien mal me connaître. Hummer weark! Lexus hybride je dirais pas non.
      Dis-moi, qu’est-ce qui empêche de faire attention à notre emppreinte de CO² ET SIMULTANÉMENT de pointer du doigt les vrais coupables de ce merdier environnemental? Si personne le fait, qui les empêchera de continuer à nous faire croire qu’il n’y a pas d’alternatives énergétiques au pétrole?

      Les gouvernements ne bougeront pas sans pression populaire et si la population n’est pas informée ou est bien désinformée, la technologie électrique ne se répandera pas.
      C’est pas vrai que les piles sont insuffisantes, chères et fragiles. Il y a un tiers moins de pièces dans une électrique, donc de bien meilleurs prix à l’achat, à condition de les produire en masse.

      Une Camry ou une Matrix toute électrique!

    • @rexie : sauf que tu ne fais pas attention. Commence par faire ta part et tu seras crédible. Pour les piles, il reste d’importants obstacles. Veut, veut pas, les réactions d’oxydo-réduction ont des capacités limites (quoique des nanocellules pourraient doubler l’efficacité, mais bonne chance pour la production de masse) et l’extraction des minerais est de plus en plus difficile. D’ailleurs la Chine contrôle de plus en plus ses exportations de néodyme, praésodyme et autres lanthanides nécessaires aux moteurs électriques performants.

      Rien n’est simple. La solution miracle n’existe pas. Faut agir en attendant.

    • @simon-c

      Parlant de crédibilité, j’aimerais bien que vous m’expliquiez cette contradiction :

      Le 30 avril, Simon_c écrivait :

      “Allez sur les site des archives d’industrie Canada, début des années 2000, les mémoires qui ont été présentés par les asso de lutte à la pollution atmosphérique et aux maladies pulmonaires. Mémoires qui affrontaient directement les pétros. Mémoires appuyés par des études sérieuses et de bonnes revues de littératures. Sont publiques. Vous trouverez même mon nom dans la listes des consultants qui ont préparé les études anti-pétrolières.”

      Et quand je vous demande de fournir un lien pertinent pour prouver votre bonne foi, vous me répondez :

      “rexie : vous ne connaissez rien aux contrats de recherche ni aux accords de confidentialité. ” “Fouillez”

      Je vous répète que moi j’en fourni des liens pour étayer ce que j’avance et pas vous. Les solutions technologiques existent pour nous sortir de notre dépendance malsaine au pétrole.

      Votre formule sur la dépense d’énergie ne s’applique pas lorsqu’on change de pneu, de grosseur de moteur ou de forme de voiture. Ça s’appliquerait a un système intégré seulement. Chaque variation entraînant des résultats différents.
      Votre babillage pseudo scientifique peut en impressionner plusieurs mais vous semblez utiliser des termes savants dans l’unique but de noyer le poisson et d’avoir raison.
      De plus, j’ai remarqué que vous détournez souvent le sens de mes interventions et ça n’apporte rien de constructif au débat.

      Mais c’est SÛR que si vous travaillez pour GM ou autre pro-pétro, vous n’allez pas le dire!

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse

     

    publicité

  • Calendrier

    octobre 2014
    L Ma Me J V S D
    « mai    
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Archives

  • publicité

    publicité