Jozef Siroka

Archive de la catégorie ‘Science-Fiction’

Mercredi 11 juin 2014 | Mise en ligne à 14h00 | Commenter Commentaires (25)

Godzilla : cultiver la distance

godzilla-poster

Godzilla est une drôle de bibitte. D’un côté, il y a les conclusions des cyniques blasés anti-Hollywood qui, se fiant sur la campagne marketing, n’ont pas tardé d’y aller de platitudes telles: Un autre gros blockbuster à 200 millions $ conçu à grands coups d’effets spéciaux, fort sur la destruction à grande échelle et faible sur la caractérisation des personnages… Et ils n’ont pas tout à fait tort, sauf que, d’un autre côté, force est de constater qu’il ressort un certain élément de grâce à travers tout ce chaos numérique.

On l’admet, ce reboot de la fameuse franchise japonaise ne s’annonçait pas des plus prometteurs, surtout lorsqu’on considère le précédent effort du genre: le navet de Roland Emmerich portant le même titre, sorti il y a 15 ans. Peut-être dans l’espoir de ne pas répéter cette erreur, le studio, Warner Bros., a décidé de confier sa mégaproduction à un cinéaste à peu près inconnu, Gareth Edwards, dont le seul fait d’armes était un film de science-fiction indépendant qui jouissait d’une réputation aussi discrète que favorable.

Cette relation inusitée à la David et Goliath amène une question inévitable: quel apport créatif Warner a-t-il légué à Edwards? J’ai ma petite hypothèse aucunement scientifique là-dessus: le jeune réalisateur britannique savait évidemment qu’il ne pouvait pas avoir le beurre et l’argent du beurre, et a habilement choisi ses batailles.

Le scénario? C’est vous le boss! Allons-y avec le bon vieux arc émotionnel qui repose sur la famille nucléaire blanche, composée d’une mannequin, d’un jock, et d’un garçon/fillette cute et muet, qui sont forcément séparés pour pouvoir mieux se retrouver lors d’un happy end mielleux. Et les dialogues? OK, une bonne partie du public préférerait plonger sa tête dans un baril de déchets toxiques que d’avoir à endurer cette énième scène archi-fade entre le «père absent» et le «fils qui veut se prouver», mais attendez, le meilleur est à venir!

Après pratiquement une heure de drame familial, Godzilla se métamorphose subitement en un film d’action et de suspense avec le réveil d’un premier monstre, le MUTO (Massive Unidentified Terrestrial Organism), et on ne peut que se féliciter de notre patience. Je veux dire, quand le truc sort de sa tanière, il est massif, lourd et tellement inquiétant; on a presque le goût d’applaudir. Il y a enfin quelque chose qui se passe! Tassez-vous les humains plates, une vraie star vient de faire son entrée.

Mais le MUTO n’est qu’un préambule au héros incontesté du film, et c’est là que le talent d’Edwards se manifeste véritablement. Quand on voit Godzilla pour la première fois, on est un peu perplexe. Pour reprendre la description d’A.O. Scott du New York Times, «Il semble grincheux et fatigué, ainsi que plus épais autour des bajoues et du ventre», ou celle de Grantland : «Il est mi-Dragon de Komodo, mi-Robert Duvall… il est peut-être devenu trop vieux pour ces conneries». En effet, Godzilla n’a pas trop l’air content de nous voir et, tant le public que le studio (j’aime croire), nous sommes presque gênés de l’avoir réveillé pour une énième fois. Mais il demeure quand même une créature qui a les valeurs à la bonne place, et il n’abandonnera pas l’humanité à son sort.

Godzilla-2014

En guise de «respect», Edwards refuse de trop en demander à son vieux lézard radioactif, et garde sa caméra en retrait autant que possible. Souvent, Godzilla est enveloppé par un épais brouillard; lors d’un plan particulièrement lyrique, on ne voit que sa queue, qu’il agite doucement avec une majesté semblant provenir d’une délicate comédie musicale. Parfois, on le voit en direct à la télévision, le cauchemar SF ainsi ramené dans la sphère quotidienne; oui, c’est bizarre de voir un monstre prendre d’assaut une métropole mais, en même temps, on commence presque à être habitué de vivre des horreurs sans nom par l’entremise des chaînes de nouvelles en continu. Et lorsque Godzilla doit passer à l’action, le réalisateur s’assure d’orchestrer des batailles succinctes et pragmatiques, rarement plus de 60 secondes, et filmées à l’aide de plans d’ensemble. En somme, une approche anti-Michel Bay.

Cette philosophie visuelle relativement non-intrusive, qui nous invite à une expérience sensorielle intense au lieu de nous l’imposer, permet au spectateur de prendre un peu de distance par rapport au blockbuster, tant celui qui se déroule devant ses yeux que le concept du divertissement cinématographique à l’Américaine. En ce sens, le clin d’oeil le plus futé du film survient lors d’une très brève scène – un insert, vraiment – qui montre une image télévisée d’un MUTO qui détruit la tour Eiffel. Sauf que, on finit par réaliser qu’il ne s’agit pas du fameux emblème parisien, si souvent annihilé par Hollywood pour illustrer l’apocalypse imminente, mais bien de sa reproduction kitsch à Las Vegas. Une savante raillerie de l’appropriation de l’universel de la part des USA via leurs films-catastrophe.

Dans la conclusion de sa critique publiée dans le New Yorker, Anthony Lane propose son Godzilla de rêve : «Pas de développement de personnages, pas de trame de fond, pas d’enfants avenants, juste des allusions et des aperçus d’une puissance incommensurable – assez pour vous faire sursauter, trembler, suer et finir par en redemander. Heureusement, cet idéal existe déjà, et il ne nécessite que deux minutes, pas deux heures, de votre temps. Alors, laissez-faire Godzilla, le film. Regardez la bande-annonce».

Même si on peut s’amuser (ou se choquer) de ces propos intentionnellement provocateurs, il faut admettre que cette b-a était peut-être trop bonne pour le propre bien du film. Il était en effet devenu carrément irréaliste de s’imaginer un résultat final dépassant la perfection de l’aperçu. D’autre part, quand Lane parle de «trame de fond», il fait évidemment référence à toute l’intrigue qui concerne les humains dans Godzilla, dont la véritable fonction, pour être franc, est de remplir les trous entre les apparitions des monstres. Il y a une exception notable cependant, quoique ce n’est pas la psychologie des personnages qui est mise de l’avant ici, mais plutôt la qualité quasi-abstraite de leurs corps en mouvement dans un sublime ballet aérien, séquence que commente Edwards dans cette vidéo du New York Times.

Et revoici le cinéaste qui discute de son approche «sérieuse» et de l’influence du jeune Spielberg sur Godzilla (le film d’Edwards clonant carrément les formules derrière Jaws, Close Encounters ou Jurassic Park, selon cet essai publié sur Slate).

Lire les commentaires (25)  |  Commenter cet article






Lundi 5 mai 2014 | Mise en ligne à 16h45 | Commenter Commentaires (4)

2001, une analyse… typographique

1968_2001 Space Odyssey_01

À l’occasion de la projection d’une nouvelle copie restaurée 2K de 2001 : A Space Odyssey au Cinéma du Parc (à l’affiche jusqu’à jeudi), j’aimerais porter votre attention sur une analyse pour le moins atypique d’un des films les plus scrutés de l’histoire.

Dave Addey, rédacteur senior chez Apple, est un fan de science-fiction et expert en typographie. Cherchant à conjuguer ses passions, il a démarré le blogue Typeset In The Future, qui vise à étudier l’utilisation des polices de caractère au cinéma.

Son entrée sur 2001 examine la pertinence et les subtilités de l’emploi des Eurostile, Gill Sans, Albertus, Futura, ainsi que leurs déclinaisons, dans la logique narrative du film. Les divers logos de compagnie, les interfaces de nombreux appareils futuristes, et les instructions de la fameuse «toilette zéro gravité», sont également passés sous la loupe.

2001_titlecard_full

Sans surprise, on apprend que Stanley Kubrick s’est amusé à transgresser les règles. Par exemple, le carton d’ouverture utilise la police Gill Sans pour le titre, mais a troqué les deux nombres «0» de «2001» par deux lettres «O» en majuscule.

2001_directed_full

Et que serait un film de Kubrick, celui-ci de surcroît, sans quelques éléments de mystère. De fait, le carton de fin est rédigé en Futura, sauf pour la lettre «M» de «FILM», qui est en Gill Sans. Là où ça devient encore plus étrange: Addey n’a aucune idée d’où provient le «W» de «WAS»…

***

En novembre dernier, le site Open Culture a déniché pour notre plus grand plaisir un documentaire promotionnel très vintage intitulé A Look Behind the Future. Après une longue entrée en matière au ton quasi-alarmiste concernant le monde d’ici 35 ans – un présentateur austère prédit des «révisions radicales dans notre société totale» – on obtient un accès inédit dans les coulisses du tournage de 2001. Une visite privilégiée qui témoigne de l’envergure de l’opération.

Parmi les intervenants, à noter deux scientifiques de la NASA qui ont agi à titre de consultants, le directeur artistique John Hoesli, le co-scénariste Arthur C. Clarke, qui est accoutré d’une sorte de képi de peintre bleu poudre tandis qu’il aborde ses théories sur l’évolution de l’humanité, et l’acteur principal Keir Dullea, qui compare son personnage à Ulysse – tous des collaborateurs «au service de l’imagination bizarre et incisive de Stanley Kubrick».

En août dernier, le grand mage des effets visuels Douglas Trumbull accordait une entrevue à Filmmaker Magazine, discutant de son travail sur 2001, son premier contrat dans l’industrie.

***

Toujours chez Open Culture : une rare entrevue audio que Kubrick a accordée au magazine The New Yorker. Comme on sait, le légendaire cinéaste n’était pas très friand des médias, mais il a accepté la proposition du journaliste Jeremy Bernstein lorsqu’il a appris qu’il était, comme lui, un passionné du jeu d’échecs.

Les entretiens ont eu lieu à Londres, fin 1965, début 1966, pendant le tournage de 2001, et ont été enregistrés grâce à un magnétophone que Kubrick a prêté à Bernstein, ce dernier n’étant pas aussi féru de technologie que son sujet. L’entrevue a donné lieu à un long portrait publié dans l’édition du 12 novembre 1966 du New Yorker.

***

Pour revenir à la projection de 2001 au Parc, vous me pardonnerez ce cliché banal, mais je ne vois pas d’alternative : vous n’avez pas vu ce film tant que vous ne l’avez pas expérimenté en salle. Cela fait cinq ans que je l’ai vu sur grand écran – au Parc encore, en novembre 2009 – et cela fait cinq ans que j’attends avec fébrilité de revivre l’expérience cinématographique la plus jouissive de ma vie. (À noter qu’une copie restaurée de A Clockwork Orange est également projetée cette semaine à la même adresse).

Pour conclure, je suis tombé sur cette sympathique description de la bande-annonce de 2001 par John Landis, réalisateur des comédies cultes Animal House et The Blues Brothers. Rien de très profond, mais un enthousiasme sincère fort bienvenu.

Landis y parle notamment de la musique originale composée pour le film, par Alex North (à écouter ici), qui a finalement été rejetée au profit des pièces de musique classique aujourd’hui indissociables du chef-d’oeuvre de Kubrick.

Pour une analyse fouillée du rôle de la musique dans 2001, je vous suggère un récent échange entre les critiques Matt Zurcher et Glenn Kenny, à consulter ici et ici.

À lire aussi :

> Cadrages symétriques; de Kubrick à Wes Anderson
> Dr. Strangelove, plus réalité que fiction
> Eyes Wide Shut : «Un jour, j’ai eu une illumination»
> Stanley Kubrick, cinéphile éclectique
> Le premier film de Stanley Kubrick bientôt en vidéo

Lire les commentaires (4)  |  Commenter cet article






Jeudi 3 avril 2014 | Mise en ligne à 15h15 | Commenter Commentaires (52)

The Matrix à 15 ans : le triomphe du plausible

matrix-neo-stops-bullets

Il y a 15 ans cette semaine sortait en salle The Matrix des (à l’époque) frères Wachowski. C’était une drôle de bibitte : des réalisateurs inconnus au nom exotique, un acteur dont on aimait moquer son inexpressivité, beaucoup de cuir, et des héros d’action qui étrangement ne manquaient pas une occasion pour y aller d’une bonne jasette philosophique. Et pourtant, ce film est devenu l’un des plus gros succès de l’histoire du cinéma de SF, et certainement l’un des plus influents du genre au cours la dernière décennie et demie.

Malgré les quelques incongruités listées ci-haut, on s’entend que The Matrix possède quantité d’atouts qui ont réussi à combler le moins aventurier des spectateurs : un protagoniste «ordinaire» auquel on s’identifie facilement et à travers lequel on découvre un monde extraordinaire, une quête aux enjeux suprêmes bien établie, des antagonistes qu’on aime détester, des décors dystopiques impressionnants, des combats et fusillades ultra élaborés, une histoire d’amour salvatrice, etc.

Ces caractéristiques, rendues à divers degrés de compétence, se retrouvent dans une myriade de films commerciaux post et pré Matrix. Mais alors, qu’est-ce qui fait en sorte que le public, et la culture populaire, aient tellement embarqué dans ce phénomène en particulier? Une réponse qui m’a bien plu se trouve dans cet excellent papier rétrospectif mis en ligne par Vulture, dans lequel l’auteur Bilge Ebiri soutient que The Matrix a réussi à trouver dans le concept du virtuel le mariage parfait entre deux composantes cinématographiques en duel perpétuel : la réalité et la fantaisie.

Nous aimons que nos films soient des fantasmes d’évasion, mais nous aimons aussi prétendre qu’ils ont un semblant de réalisme – qu’ils sont plausibles à un certain niveau. Nous n’aimons pas en général quand les gens ordinaires volent en l’air avec des armes à feu ou font des sauts impossibles. Mais dans The Matrix, toutes ces actions se déroulent dans un monde virtuel – un monde qui, s’il adhère la plupart du temps aux contours et aux règles de la réalité, peut être piraté. Et donc, lorsque les personnages marchent sur ​​les murs et plongent latéralement d’un bâtiment à l’autre, c’est un signe non pas de leur force physique, mais de leur capacité à tromper les règles du réel. Le film établit un cadre dans lequel l’impossible peut se produire.

Une autre force de The Matrix, c’est d’avoir réussi à créer un objet complètement lisse et original à partir d’une multitude de références et d’allusions, qu’elles proviennent du cinéma, de l’anime, de la télévision, de la littérature ou d’ouvrages philosophiques. L’équipe de Everything is a Remix, dont le credo veut que l’originalité est une notion au mieux relative, y est allé de cette démonstration plutôt éloquente :

0:27 – Fist of Legend (1994) 0:38 – Tai-Chi Master (Twin Dragons) (1993) 0:44 – Fist of Legend (1994) 0:48 – Tai-Chi Master (Twin Dragons) (1993) 0:53 – Drunken Master (1978) 1:02 – Fist of Legend (1994) 1:09 – The Killer (1989) 1:19 – Fist of Legend (1994) 1:21 – Iron Monkey (1993) 1:31 – Once Upon A Time In China (1991) 1:36 – Fist of Legend (1994) 1:41 – Tai-Chi Master (Twin Dragons) (1993) 1:45 – Le discours de Philip K. Dick (1977) 2:18 – Strange Days (1995) 2:24 – Akira (1988) 2:30 – Total Recall (1990) 3:24 – Alice In Wonderland (1951) 3:42 – The Killer (1989) 3:53 – A Better Tomorrow (1986) 4:05 – Ghost In The Shell (1995) 4:32 – Akira (1998) 4:39 – Koyannisqatsi (1982) 4:49 – Dr. Who: The Deadly Assassin (1976) 5:10 – Ghost In The Shell (1995)

À lire aussi :

> L’originalité, un terme bien flou
> Question d’originalité

Lire les commentaires (52)  |  Commenter cet article






publicité

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse

    publicité

  • Calendrier

    juillet 2014
    L Ma Me J V S D
    « juin    
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031  
  • Archives

  • publicité