C’est la question que se pose Anne Thompson dans un article publié sur le site de Variety. La science-fiction – et le cinéma de genre en général – n’ont à peu près jamais reçu de véritable reconnaissance lors des cérémonies des Oscars. On leur préfère nettement de nobles drames indépendants à petit ou moyen budget. «Le fait de doubler le nombre de candidats dans la catégorie du Meilleur film incitera-t-il l’Académie à changer son refrain?» demande Thompson.
Mise à jour : Les meilleurs films de SF de la décennie selon SciFi Squad
Difficile de prédire de quoi sera composé l’alignement du 7 mars prochain. Beaucoup disent que si le nouveau règlement avait été implanté l’année dernière, un blockbuster de genre comme The Dark Knight aurait été mis en nomination dans la catégorie suprême. Mais c’est loin d’être certain. Comme l’explique Thompson, l’Académie est composée de 6000 membres vieillissants qui ne correspondent nullement au public cible de ce type de films. Et pour que ces derniers puissent avoir une chance, ils doivent être classés très haut sur de nombreux bulletins de vote afin de survivre aux huit tours d’un complexe scrutin.
Les films de science-fiction gagnent en «crédibilité» lorsqu’ils réussissent à minimiser, d’une manière ou d’une autre, leur statut de cinéma de genre. Un film comme E.T. de Steven Spielberg a été considéré puisqu’il s’agissait surtout d’une chaleureuse fantaisie familiale; Star Wars a tellement changé le visage de l’industrie qu’il «devait être pris au sérieux». Aujourd’hui, Avatar de James Cameron pourrait séduire l’Académie pour deux raisons : si on réussit à le définir comme «une histoire d’amour tragique» autant qu’une «aventure de science-fiction» et s’il convainc que sa technologie 3D est véritablement révolutionnaire.
Les bonnes critiques peuvent aussi aider (et Avatar en a eu d’excellentes; il vient d’être élu comme meilleur film de l’année par l’association New York Film Critics Online). Selon un producteur cité dans l’article : «Les favoris des critiques reçoivent bien plus de considération de la part de l’Académie que les films de studio de qualité, comme Spider-Man ou Iron Man.» Mais attention de ne pas s’emballer trop vite si on est fan de Star Trek, 9 ou District 9; rappelons que The Dark Knight a été le film le mieux coté par les critiques l’année dernière (ou pas loin) avant d’être cruellement snobé…
James Cameron a son Voyage
À une semaine de la sortie d’Avatar, MTV annonce le prochain projet de James Cameron : un remake en 3D de Fantastic Voyage (1966) de Richard Fleischer. Le film, qui raconte l’histoire d’une équipe de chirurgiens miniaturisés qui entrent dans le corps d’un diplomate grièvement blessé, sera produit par Cameron et écrit par Shane Salerno (Aliens VS Predator – Requiem). On ne connaît toujours pas l’identité du réalisateur.
Une invasion de films de SF
Un billet de SlashFilm recense une trentaine de projets de films de science-fiction très attendus. Quelques uns qui ont piqué ma curiosité :
> Andrew Stanton (WALL-E) réalisera John Carter of Mars, une adaptation en images de synthèse de la série de romans fantastiques d’Edgar Rice Burroughs (le créateur de Tarzan). Carter est un vétéran de la Guerre Civile qui se rend sur la planète Mars pour y être confronté à des créatures vertes et barbares hautes de 12 pieds. La distribution comprend notamment Willem Dafoe, Samantha Morton et Dominic West (McNulty de The Wire).
> À la manière de Peter jackson l’année dernière avec District 9, Sam Raimi a pris sous son aile un prometteur cinéaste uruguayen pour qu’il réalise un long métrage basé sur son court Panic Attack (à voir sans faute ici).
> Le réalisateur du film d’horreur à micro-budget Paranormal Activity (11 000 $ de coût de production pour 106 millions $ de recettes), vient de tourner Area 51. Le titre fait référence à la zone située dans le désert du Nevada où, selon la légende, l’armée américaine expérimente avec des extra-terrestres.
> Andrew Niccol (Gattaca, Lord of War) adaptera le roman The Host de Stephenie Meyer (Twilight). «Une histoire d’amour et de trahison sur fond de terre envahie par des extra-terrestres».
> Enfin, Aliens Vs. Ninjas. Le titre dit tout. Difficile de résister à une telle proposition! À moins que vous soyez plus du type Cowboys Vs. Aliens, le film de Jon Favreau (Iron Man) avec Robert Downey Jr.
Lynch n’avait pas la Force
Pour clore le sujet, je propose cette vidéo fort intéressante dans laquelle David Lynch explique pourquoi il a refusé l’offre de George Lucas de réaliser The Return of the Jedi.
***
À lire aussi :
lordcraft
14 décembre 2009
17h05
J’ai perdu espoir avec Dark Knight. Malgré tous les défauts qu’on peut lui trouver, et il y en a pas beaucoup considérant, Dark Knight aurait dû être nominé. Gagner est un autre débat, mais nominé, certainement!
Mais évidemment, c’est un film de genre, aucune chance aux oscars… On a tellement raison lorsque l’on parle de film “oscarisable”…
Pourtant, beaucoup de films de SF sont des classiques incontournables aujourd’hui!
hdufort
14 décembre 2009
17h51
Si un film mérite un superbe remake en 3D, c’est bien “Fantastic Voyage”! Il y a là un potentiel énorme, à condition de relever le niveau de qualité général de la production (en particulier dans le jeu des acteurs, qui était plutôt moyen dans le film original). Ce film a fait rêver bien des gens et a probablement été à l’origine de vocations scientifiques ou médicales.
johnnythewolf
14 décembre 2009
18h16
Mon dieu, peut-on m’expliquer le rapport entre la science-fiction et The Dark Knight? Le seul truc qui relève carrément de la science-fiction dans ce pensum filmique, c’est la capacité du personnage du Joker à voir le futur, façon The Dead Zone.
“Andrew Niccol (Gattaca, Lord of War) adaptera le roman The Host de Stephenie Meyer (Twilight). «Une histoire d’amour et de trahison sur fond de terre envahie par des extra-terrestres».”
Heum, n’y a-t-il pas déjà un film de monstre coréen du nom de “The Host”?
Jozef Siroka
14 décembre 2009
18h17
@ johnny
En fait, The Dark Knight rentre davantage dans la catégorie plus large du cinéma de genre, quoique…
Et oui, The Host est un excellent film de 2006 :
http://www.imdb.com/title/tt0468492/
pierre79
14 décembre 2009
18h18
Pourquoi s’en faire avec une bande de cons qui se donnes des cadeaux entre amis? Scorsese n’a jamais gagné la statuette tout comme Kubrick, mais tout les navets fakes de Miramax a produit oui et le film le plus sur-évalué de tout les temps, Titanic a vue son réalisateur ordinaire qui aurait due rester superviseur d’effets spéciaux gagner le gros prix.
Votre collège Lussier a dit être resté le même sur son Twitter après avoir vu Avatar et on a le don d’en faire un plat avec rien.
lordcraft
14 décembre 2009
18h38
@pierre79
Hummm, vous êtes en retard dans les nouvelles vous… Martin Scorcese a été récompensé par l’Académie il y a 2 ans, autant pour Meilleur directeur que Meilleur film (The Departed).
Quant à Avatar, en effet, gardons la tête froide, mais disons qu’un commentaire sur Twitter d’un SEUL critique, qui en plus a lui-même admis qu’il devait garder le silence (hahem), c’est loin d’être assez pour dire que c’est un feu de paille…
lordcraft
14 décembre 2009
18h41
@johnnythewolf
Dark Knight représente un peu l’épitome du film de “genre” qui, malgré sa qualité, ne gagnera jamais. Ce n’est pas de la SF à proprement parler, il est vrai, mais les films de super-héros, de SF, d’horreur et autres sont tous dans le même bateau, celui des films de genre non-oscarisables parce-qu’y-font-pas-pleurer.
cinematographe
14 décembre 2009
20h25
L’an dernier, Dark Knight aurait peut-être pu être nominé, c’est meilleur que the Reader ou Slumdog par exemple, mais ça reste assez ordinaire comme film, c’est seulement que le cinoche américain était plutôt faible. Les trucs de SF ou de genre sont peu nominés, mais ceux qui le mériteraient vraiment sont plutôt rares. Quand même, entre the Dark Knight ou un mélo de luxe à la Crash, je préfère encore le tragique superficiel et garroché de l’homme masqué.
cine-madame
14 décembre 2009
21h35
Suis-je la seule à ne pas aimer les films de Batman de Christopher Nolan ? Un, le montage est nul. Il est où Batman, et ils sont où les méchants ? Deux, Christian Bale a toujours l’air essoufflé et ahuri (surtout dans The Dark Knight). Trois, (et je vais me faire lancer des roches) c’est vraiment facile de jouer les méchants psychopathes. Oui, Heath Ledger est bon, mais quand même, calmons-nous un peu ! Quatre, comparé à Memento, en quoi est-ce les films de Batman de Nolan sont intéressants ?
Pour qu’un film de science-fiction ou de genre remporte un oscar, il faut plus que des effets spéciaux, il faut une histoire émouvante, bien ficelée et bien tournée, comme District 9, par exemple. Je ne me fais pas d’illusion, ce film ne sera même pas en nomination. Mais de grâce, Batman, c’est pas bon !
Ciné-madame
mon blogue :http://cine-madame.blogspot.com/
stevevallee
14 décembre 2009
21h57
District 9 est pas mal le seul grand film de science-fiction (au sens pur et dur) cette année. Même Star Trek 9 n’en ai pas vraiment un, plutôt dans la catégorie aventure/action (à la façon des Star Wars).
@ hdufort
N’y a-t-il pas déjà eu un remake de Fantastic Voyage, intitulé je crois “Innerspace” avec Martin Short & Dennis Quaid? J’ai pas trop de souvenir mais je sais que je l’ai vu. J’imagine que c’est le genre de “mythologie” assez interessante pour être refait à tous les quelques décennies.
@ cine-madame
J’ai trouvé Dark Knight au contraire tout ce que vous lui reprochez de ne pas avoir: histoire émouvante, bien ficelée et bien tournée. Il s’agit et de loin de la plus intéressante dichotomie entre le système de justice et le principe de “vigilante”, sur une trame qui symbolise pas mal l’entière décennie de la politique internationale américaine. Vraiment un des films les mieux ficelé de mémoire récente.
Je vous rejoint par contre sur le Batman précédent, qui ne m’avais pas beaucoup épaté.
lordcraft
14 décembre 2009
22h28
@cine-madame
Si vous avez de la misère à suivre Batman dans Dark Knight (dans les scènes d’action s’entend), je ne vous conseille pas un film de Micheal Bay…
hdufort
14 décembre 2009
23h35
@stevevallee,
Ce n’était pas un remake, mais une comédie plutôt légère et remplie de gags plutôt faciles. Je crois qu’il y aurait de la place pour un film avec une bonne intensité dramatique (comme l’original) et surtout, une exploitation judicieuse du 3D.
andre_d
15 décembre 2009
02h24
Parlant de distric 9 et panic attack, je suis surpris qu’on n’est pas encore confié les commande d’un long metrage a Chris Cunningham. Je sais qu’il a travaillé sur AI. Mais un long métrage de Cunningham en tant que réalisateur serait j’en suis sur, un événement, meme s’il était a moitier moins bon que ce video de Bjork qu’il a réalisé.
http://www.youtube.com/watch?v=EjAoBKagWQA
bohmer
15 décembre 2009
03h45
je me ferai l’avocat du diable pour un instant…
l’académie a tout de même récompensée “lord of the ring” par l’oscar du meilleur film…oui, fantastique plutôt que SF, mais définitivement “de genre”…
bohmer
15 décembre 2009
03h49
@ andre_d
les dernières rumeurs faisaient état de trois projets en chantier pour cunningham, mais comme l’artiste ne veux que faire ce qu’il meurt d’envie de faire (A.I. ne lui disait rien), il n’a rien pondu depuis “rubber johnny” en 2005 et un tout petit clip (assez ordinaire) pour the horrors avec la chanson “sheena is a parasite” en 2006. selon wikipedia, il ferait une pub pour gucci.
andre_d
15 décembre 2009
05h31
@bohmer Ah bon. Bonne nouvelle. J’aime bien les artistes qui ne font pas de compromis. Un instant! Vous avez dit Gucci! Ah misere, au y’able l’integrité. J’imagine qu’il mourait d’envi de le faire. he he
Jozef Siroka
15 décembre 2009
07h17
@ bohmer
Thompson discute du cas LOTR :
lake
15 décembre 2009
08h47
Concernant Panic Attack, je suis prêt à dire que compte tenu des moyens, le résultat est saisissant. Or, il n’y a rien de nouveau dans ce court. Que du pré-mâché…Rien pour me fait dire qu’il serait bon que ce jeune réalisateur puisse oeuvrer à Hollywood.
cine-madame
15 décembre 2009
08h55
@ stevevallee
C’est vrai que Dark Knight est mieux que le précédent, mais j’ai peur que plusieurs aient succombé au “hype” entourant la mort de Heath Ledger pour faire du film plus qu’il ne l’est réellement. Il y a de belles scènes dans le film, mais il y a aussi ce montage ultrarapide dans la pénombre la plus totale. Je sais que l’ambiance doit être glauque, mais tout de même…
@ lordcraft
Au moins, dans les films de Michael Bay, c’est bien éclairé! Je crois toutefois que les effets spéciaux imposent ce genre de montage ultraserré, sinon on a trop le temps de voir les défauts. M’enfin, je trouve que Christopher Nolan a comme qui dirait vendu son âme.
Ciné-madame
Mon blogue : http://cine-madame.blogspot.com
lordcraft
15 décembre 2009
09h14
@cine-madame
Je sais pas pour vous, mais je préfères voir des personnages se battre dans l’obscurité que des zooms embrouillés de personnages bien éclairés, 1 seconde, coupe, zoom embrouillé, 1 seconde, coupe, 1 explosion.
Puis vous le dites vous-même, l’ambiance doit être glauque… C’est Batman après tout, the “Dark” Knight.
Charkie
15 décembre 2009
09h27
@ciné-madame
Pénombre la plus totale?
Je n’ai pas trouvé!
Il y a une option sur votre écran qui s’appelle Contrast, au pire… :)
cine-madame
15 décembre 2009
09h45
@ Charkie
Ben au cinéma, je peux pas l’ajuster, non ?
keepiru
15 décembre 2009
09h48
J’ai vu passer de l’information selon laquelle Lucas avait tellement été impressionné par le 3-D d’Avatar qu’il songe à faire une nouvelle trilogie de Star Wars.
Si Avatar peut permettre de mettre en image les chef-d’oeuvre de ls SF contemporaine: La saga d’Hypérion de Dan Simmons, Un feu sur l’abîme de Vernor Vinge, La saga d’Élévation de David Brin, Eon de Greg Bear… Moi je suis pour et je remercie Cameron!
merchillio
15 décembre 2009
10h02
Moi ca m’énerve tout le batage médiatique autour d’avatar, c’est pas vcrédible quand le réalisateur annonce “ce film va changer le cinéma” euh… on va attendre qui sorte, et on va laisser quelqu’un de moins impliqué dans le projet en décider. Je suis un gros trippeux de science-fiction, et pourtant tout ce qui me vient en tête en regardant la bande annonce c’est “Pocahontas avec du budget” (un “méchant” s’éprend d’une “aborigene” et décide de prendre parti des aborigenes contre ses anciens collegues envahisseur….)
Vitriol
15 décembre 2009
10h26
La SF ne traite que rarement de sujets comme la condition juive et la condition gay. Elle s’auto-exclue donc de la plupart des prix et récompenses.
Je déraille? Trouvez-moi alors une mauvaise critique sur un film traitant avec emphatie d’un de ces deux sujets.
Pour ce qui est d’Avatar, c’est un film pour enfants, moralisateur, avec des effets pour adultes. Une prouesse technique pour supporter l’indigence d’un scénario:
Par amour pour Pacahontas, un soldat décide de se ranger du côté des autochtones contre les méchants envahisseurs que sont les siens. Sauf que la fille s’appelle pas Pacahontas….
Vitriol
15 décembre 2009
10h35
@ Kenpiru
Hyperion…. merci de me faire rêver :o)
@ Merchillio
Wow, synchronicité….
JeanPh1l
15 décembre 2009
10h36
Pour moi, le meilleur film de SF cette année c’est Moon. J’ai beaucoup aimé Distric 9 et Star Trek mais j’ai trouvé Moon beaucoup plus intelligent et subtil.
hdufort
15 décembre 2009
10h48
@keepiru,
Avez-vous lu “Heritage” de Greg Bear? Il s’agit du dernier volet de la série Eon. À mon avis, ce récit se prêterait à merveille à une adaptation en 3D. Il s’agit d’une colonie terrienne installée sur une planète dont les espèces vivantes ne sont pas gouvernées par les lois darwiniennes classiques. Le choc de deux mondes incompatibles, en quelque sorte. L’imagerie du roman est très complexe, presque onirique.
simonlebon
15 décembre 2009
11h26
@Ciné-madame
J’ai bloggué pendant un bon bout de temps. Petit conseil d’ami, arrêtez de ploguer votre blogue sans cesse. C’est irritant et cela enlève de la crédibilité à vos commentaires. Bien qu’il s’agit de blogue, la plate-forme wordpress de cyberpresse n’est pas un canal de promotion/diffusion pour votre site. La pub ça se paye, la promo rp sur blogue, y a d’autre endroit pour ça…
Cela m’irrite grandement, et je ne suis surement pas le seul. Il y a certains codes dans la blogosphere. Si c’est fait à l’occasion, et que le contexte est approprié, je veux bien. Mais comme signature à la fin de chaque commentaire. NON… ;)
simonlebon
15 décembre 2009
11h29
@ Merchillio
et
@ Vitriol
Wow, synchronicité….
HAhahah :)
lordcraft
15 décembre 2009
12h06
@Vitriol
“La SF ne traite que rarement de sujets comme la condition juive et la condition gay.”
Certains commentateurs de ce blogue ne sont probablement pas d’accord avec cette affirmation…
Cela dit, je ne vois pas pourquoi cela exclu les films de science-fiction. Imaginez: vous avez un festival qui exclut automatiquement tout film qui ne parle pas d’un de vos sujets dans votre liste privée… OUPS! Méchant problème de crédibilité… Les Oscars ne sont pas supposés être le festival du film de drame, même si on dirait que c’est souvent le cas… C’est supposé être le festival du film tout court!
cine-madame
15 décembre 2009
12h07
@ simonlebon
Merci du conseil, je ne le ferai plus.
Comme je voyais d’autres gens faire ça, je croyais que M. Siroka et M. Lussier n’y voyaient pas d’objection.
Par contre, par curiosité, j’aimerais savoir pourquoi cela vous irrite.
Jozef Siroka
15 décembre 2009
12h48
@ madame
Personnellement, ça ne me dérange pas l’auto-plogue. Par contre, si vous voulez, il y a un moyen de transformer son alias en hyperlien. Je ne connais pas la technique, mais vous pouvez en faire la demande ici ;
commentaires@cyberpresse.ca
bertrandtoupin
15 décembre 2009
15h21
Le problème n’est pas que ces films sont boudés, c’est simplement qu’il sont généralement assez plate en terme de sujet. Ça tourne toujours autour d’une ou deux scènes d’action, avec 2-3 personnages (un bon, un méchant et un neutre) qui culmine dans un affrontement majeur où le sort de l’humanité est en jeu.
Autrement dit, les films de SF (et aussi le fantastique) s’appuie presque exclusivement sur le visuel et l’action au détriment de la profondeur de l’histoire. Des dialogues creux et inutile, teinté de mysticisme (car incapable de développer qqchose de substantiel), parsèment le films ici et là pour faire “on a qqchose à dire”. Le dernier Star Trek en est un bon exemple.
Les bon films de SF se comptent sur les doigts d’une main durant les derniers 30 ans.
Dark Knight n’est évidemment pas de la SF.
keepiru
15 décembre 2009
15h24
@ Vitriol
Suivant votre logique, Spaceballs aurait du être en nomination au Oscar (May the Schwartz be with you!)…
;-)
lordcraft
15 décembre 2009
16h17
@tous ceux qui disent que Dark Knight n’est pas un film de SF
C’est un film de super-héros, on s’entend?
Superman est un film de super-héro aussi. Mais pourtant, moi, un extra-terrestre aux pouvoirs surhumains, ça fait SF pas mal non? Idem pour un ado qui se fait piquer par une araignée radioactive.
Batman n’a pas de pouvoirs, c’est un fait, mais c’est un film de super-héros sans contredit. Le film de super-héros est un sous-genre de la SF. Et puis, entre vous et moi, certains des gadgets dans Batman relèvent souvent de la science-fiction… Ce n’est pas parce que ce n’est pas dans le futur que ce n’est pas de la SF. À preuve: District 9.
jon8
15 décembre 2009
17h49
Les Oscars, c’est vraiment crédible, ça ?
Y a tellement de films dans l’histoire qui ont passés dans le beurre et en même temps tellement de films sans envergure qui ont mérité quelque chose..
jon8
15 décembre 2009
17h51
Lordcraft a raison.
Le terme science-fiction englobe pas mal plus de chose que des X-files et Back to the future.
keepiru
15 décembre 2009
18h11
@ Bertrandtoupin
La SF c’est comme n’importe quoi d’autre, c’est parfois bien fait, parfois mal fait. Pour un 2001, il y a 10 prédator vs aliens. Je crois que c’est également vrai pour les comédies dramatiques, un Annie Hall pour 100 The proposal, les films historiques The Untouchable pour 100 Public Enemy…
Pour ce qui est des 30 ans, je vous en donne 10 sans même y penser;
30 ans = 1979, donc;
The Empire Strikes Back
Blade Runner
Brazil
12 Monkeys
Terminator 2
The Abyss
Gattacca
Dark City
Pi
Chidren of men
jon8
15 décembre 2009
18h41
“Les bon films de SF se comptent sur les doigts d’une main durant les derniers 30 ans.”
Désolé, mais non.
Je me demande même si ce n’est pas plutôt les derniers 30 ans qui ont été les plus fructueux en films de s-f de qualité.
bertrandtoupin
16 décembre 2009
10h15
keepiru et jon8 : oui je suis peut-être allé un peu fort! Mais bon, je trouve tout de même que la SF au cinéma, malgré tout le potentiel, n’a jamais été en mesure de bien évoquer la puissance de la SF.
Pour ce qui est de Dark knight est la catégorie SF…. Je trouve plutôt que Superman/Batman et tous les films de super héros sont pas mal plus des films fantastique que des films de SF. À partir du moment qu’il y a des pouvoirs surnaturel ça relève du fantastique.
Bon, évidemment, s’il y a une composante “science” qui englobe tout ça, c’est simplement un mix SF-Fantastique, un genre hybride, mais dans le cas de Dark Knignt, la science est pas trop trop présente on s’entend. James Bond, avec Q, est plus science que Batman! ;-)
Star Wars? un hybride aussi en passant. La Force c’est le côté fantastique, les vaisseaux, l’hyperespace, les sabres-laser, c’est le côté SF.
Enfin, généralement, les films sont des hybride. Ils n’ont pas le temps d’asseoir les explications scientifiques plausibles pour que ça soit de la SF. Et lorsqu’ils tentent d’expliquer, ça sonne tout croche, alors vaut mieux pas!
Rien de mieux que des livres pour extraire tout le potentiel de la SF.