Marc-André Lussier

Archive de la catégorie ‘Chroniques’

Vendredi 8 avril 2016 | Mise en ligne à 10h33 | Commenter Commentaires (14)

Les Visiteurs – La révolution : la bonne stratégie ?

Visiteurs - Affiche

Cette stratégie comporte sa part de risques car elle envoie d’emblée le signal que le film est forcément mauvais.

Les Visiteurs – La Révolution prend l’affiche aujourd’hui au Québec, à peine deux jours après la sortie du film en France. Sur le plan médiatique, la comédie de Jean-Marie Poiré ne sera guère mise de l’avant. Tout comme dans l’Hexagone, les journalistes québécois ont été tenus à l’écart. Les seuls échos que vous lirez ou entendrez à propos de ce film viendront des scribes qui se pointeront à la première séance publique aujourd’hui.

Quand il s’agit d’une comédie à vocation populaire, les distributeurs tiennent habituellement à ce que les journalistes voient le film dans une salle bien pleine, le plus souvent à la faveur d’avant-premières auxquelles assiste un public constitué de gagnants de différents concours ou d’activités promotionnelles. Cette fois, on espère simplement que la notoriété de la franchise suffise à attirer le public dans les salles. Est-ce une bonne stratégie ? Plusieurs films descendus en flammes par la critique ont néanmoins obtenus de très grands succès populaires. Chez nous, Les boys par exemple. En France, Les Bronzés 3 a attiré plus de 10 millions de spectateurs dans les salles, malgré sa piètre qualité et des critiques assassines.

Visiblement, la société Gaumont a voulu prévenir les coups en écartant le film de la vue des critiques, histoire de retarder le plus possible la publication d’échos qu’on présume d’avance négatifs. Or, cette stratégie comporte sa part de risques car elle envoie d’emblée le signal que le film est forcément mauvais. Et si jamais il n’était peut-être pas autant qu’on le présume, le mal est quand même fait. La presse française est déjà «crinquée». Pendant toute la semaine, des articles au ton ravageur ont circulé. Dont l’un, publié par Le Figaro, est intitulé «Gaumont fait régner la terreur», rien de moins !

Le Figaro accuse Gaumont de faire régner «la terreur» (Pure Médias)

Fait à noter, on «vend» aussi Les visiteurs – La révolution comme le troisième volet de la franchise, après Les visiteurs (1993), et Les visiteurs 2 : Les couloirs du temps (1998). De façon pratique, on oublie Just Visiting (Les visiteurs en Amérique), le volet américain, flop des deux côtés de l’Atlantique en 2001. Tous ces films, y compris le nouveau, ont été réalisés par Jean-Marie Poiré.

Les opérations «maquillage» de ce genre ne sont pas rares, cela dit.

L’an dernier, l’accueil très violent qu’ont réservé les festivaliers cannois à The Sea of Trees, le plus récent film de Gus Van Sant, a eu pour effet d’en bousiller complètement la sortie. En Amérique du Nord, le distributeur initial semble même l’avoir complètement largué. En France, le film prendra l’affiche le 24 avril sous un nouveau titre : Nos souvenirs. À cet égard, Chris Beney et Léa Jourdan signent, sur le site Vodkaster, un dossier fort intéressant, lequel évoque la nouvelle stratégie du distributeur, qui consiste, ni plus ni moins, à effacer toute trace du fiasco cannois, quitte même à faire croire qu’il s’agit d’un nouveau film. Nouveau titre (le titre français à Cannes était La forêt des songes), nouvelle formulation du synopsis, nouvelle affiche.

Nos souvenirs - Affiche

La mise en marché des films est devenue une opération de grande précision, un peu beaucoup paranoïaque, à travers laquelle on tente de contrôler le message dans ses moindres détails. À nous de distinguer le vrai du moins vrai…

Dans quelle mesure les affiches nous mentent-elles ? (Vodkaster)

The Sea of Trees : Pauvre Gus !

Compte Twitter : @MALussier

Lire les commentaires (14)  |  Commenter cet article






Dimanche 24 janvier 2016 | Mise en ligne à 17h44 | Commenter Commentaires (13)

Dirty Grandpa : le vrai scandale…

Dirty Grandpa - affiche

Ça a été plus fort que moi. Ce que j’ai pu lire un peu partout depuis vendredi à propos de la comédie Dirty Grandpa est tellement violent que je n’ai pu résister à la tentation d’aller vérifier par moi-même. A-t-on vraiment affaire ici à l’un des plus mauvais films de l’histoire du cinéma ? Et Robert De Niro trouve-t-il là son pire rôle ? À vie ?

Dimanche, 11h45. Dans la salle 8 du Cinéma Banque Scotia de Montréal, qui doit bien contenir quelques centaines de sièges, nous étions exactement sept spectateurs au moment où le «programme principal» a commencé. Cinq gars en solitaire; un autre avec sa blonde.

Il y a de ces films qu’on trouve tout simplement mauvais mais qui, à la sortie, nous laissent indifférents. Et il y a ceux qui nous enragent à cause de leur veulerie, qui se révèlent offensants en mettant de l’avant des idées ignobles, ou qui, tout simplement, constituent une véritable insulte à l’intelligence. À mes yeux, la quintessence de tous ces éléments a pour titre Boat Trip, une immonde comédie, sortie en 2002, dans laquelle deux hommes «straights» se retrouvent par accident sur une croisière réservée principalement à des hommes gais. Le genre de truc qui te fait dire que l’Oscar attribué à Cuba Gooding, Jr. devrait lui être retiré sur le champ.

Pas très loin derrière dans ce palmarès se trouve aussi notre désormais célèbre Bonheur de Pierre

Dirty Grandpa, avec son humour de mauvais goût et, surtout, pas drôle (alors que d’autres ont prouvé – Sacha Baron Cohen en a fait une carrière – qu’on peut être de mauvais goût ET drôle), est un navet de pire catégorie. Zac Efron, un jeune acteur qui a pourtant du potentiel (The Paperboy de Lee Daniels), devrait immédiatement congédier son agent. Robert De Niro, qui en viendra à perdre toute crédibilité s’il continue d’accepter de jouer dans des ultra niaiseries pareilles, devrait aussi en faire autant.

57 écrans au Québec !

Cela dit, le genre de diffusion qu’obtient ce film de très piètre qualité, distribué chez nous par VVS Canada (qui relaie un titre Lionsgate pour l’occasion), résume à lui seul le marasme dans lequel s’enlise le monde du cinéma en salles chez nous. Le croiriez-vous ? Cette improbable chose qui, lors de son premier week-end d’exploitation, n’attire que sept spectateurs lors de la première séance du dimanche dans un grand complexe multisalles du centre-ville, pollue pas moins de 57 écrans présentement au Québec. 57 !!!

À elle seule, la version doublée française est à l’affiche dans 41 salles. À cet égard, il convient de souligner que, dans le but d’attirer particulièrement le public francophone, le distributeur a pris soin de faire doubler cette triste comédie en privilégiant un français «international» (pour ce que ça veut dire), tout en le ponctuant quand même d’expressions bien québécoises. Mon estimé et sémillant collègue Hugo Meunier, nouveau voisin de bureau, est d’ailleurs allé voir de quoi il en retourne…

Grand-père veut fourrer ! (Hugo Meunier)

Et dire qu’on a dû faire des pieds et des mains pour trouver deux écrans pour la version sous-titrée de 45 Years. Et encore, 45 ans ne sort pas en même temps que la version originale (à l’affiche présentement dans UN seul cinéma au Québec), mais dans deux semaines seulement.

Au moment où, avec la fermeture d’Excentris, l’absence d’écrans disponibles constitue un problème très grave du côté des distributeurs indépendants, les grandes chaînes, inféodées aux règles du marché intérieur hollywoodien (dont le Canada entier fait partie), continuent à programmer aveuglément tout ce que les distributeurs américains leur ‹dompent». Le vrai scandale, il est là.

Lien YouTube.

Compte Twitter : @MALussier

Lire les commentaires (13)  |  Commenter cet article






Vendredi 27 novembre 2015 | Mise en ligne à 17h58 | Commenter Commentaires (16)

Ça va bien au-delà d’Excentris…

Excentris-1

(Photo : Patrick Sanfaçon – La Presse)

L’ennui, c’est que dans tout l’écosystème de la diffusion des films, la sortie en salle demeure encore la première référence.

Comme tout le monde, je déplore la fermeture d’Excentris. La cessation de ses activités, même provisoire (du moins, pour l’instant) est une véritable catastrophe pour les cinéphiles, pour les distributeurs indépendants, et, de façon encore plus violente, pour tous ses employés.

Mais on aura beau multiplier les opérations de sauvetage, injecter encore des sommes supplémentaires pour le maintenir sous respirateur artificiel, ou carrément faire de l’acharnement thérapeutique, le problème restera entier. Et il a bien davantage à voir avec l’époque dans laquelle on vit que, de façon plus précise, dans la gestion, contestée ou pas, d’une infrastructure.

Le fait est que l’exploitation du cinéma en salles semble se diriger, dans un avenir plus ou moins proche, vers une offre unique, où seules les superproductions à grand déploiement auront droit de cité. Les Netflix, iTunes, Amazon, et toutes autres plateformes de ce monde se chargeront du reste.

L’avenir du cinéma d’auteur en salles ne s’annonce ainsi guère reluisant. On se demande même s’il en a encore un. La plupart des films québécois n’attirent plus qu’une poignée d’irréductibles dans les salles. Il en est de même pour les films internationaux. Dans un dossier consacré au cinéma français, que nous avons publié récemment, les chiffres étaient assez accablants. Sur les 83 films venus de l’Hexagone distribués chez nous en 2014, 58 ont attiré moins de 5000 spectateurs. Et 24, moins de 1000.

Plusieurs cinéphiles préfèrent désormais voir les films d’auteurs qui les intéressent dans le confort de leur foyer. C’est tout à fait compréhensible. D’autant que la technologie nous permet désormais des conditions similaires à celles que l’on retrouve dans une petite salle de cinéma.

Ajoutez à cela la difficulté de renouveler le public, l’absence d’éducation cinéphile dans les institutions et les médias (à part TFO, les diffuseurs publics ne jouent plus leur rôle à ce chapitre), sans oublier la globalisation générale de la culture (qui favorise le modèle hollywoodien), et voilà un problème qui dépasse largement les murs d’Excentris.

L’ennui, c’est que dans tout l’écosystème de la diffusion des films, la sortie en salle demeure encore la première référence. Mais pour combien de temps encore ? Tant que le cinéma d’auteur aura besoin du prestige d’une sortie en salle pour se faire valoir, il faudra impérativement un endroit de diffusion, quelque part au centre-ville.

La bande des trois

Or, si on exclut le Cinéma du Parc, dont la vocation est plus particulière, il ne reste maintenant plus que trois cinémas entre la rue Atwater et la rue Papineau. Trois.

Dans l’ouest, il y a le Cineplex Forum. Ses 22 écrans sont occupés par des productions hollywoodiennes en version originale et aussi quelques productions internationales avec des sous-titres anglais. Les 13 écrans du Cinéma Banque Scotia, à l’angle Ste-Catherine et Metcalfe, sont exclusivement réservés aux productions hollywoodiennes en version originale. Vient ensuite le cinéma du Quartier latin dans l’est (angle Saint-Denis et Emery). On propose dans les 17 salles du complexe des productions hollywoodiennes en versions doublées, des films québécois, et parfois des films internationaux, disons, plus «accessibles». On voit mal comment le Quartier latin pourrait absorber les oeuvres un peu plus «pointues» qu’Excentris mettait à l’affiche. Il n’est pas dit que le Cinéma Beaubien, beaucoup plus éloigné du centre-ville, soit en mesure d’offrir un refuge à tous ces films non plus.

Retour à la case départ, donc. On avait, rappelons-le, déjà vécu ce drame il y a quelques années, au moment du changement de vocation d’’Excentris. Cette fois, la situation semble vraiment plus grave. Et annonciatrice d’un changement profond qui secouera sans doute le monde de la distribution dans son ensemble. Il y a comme un nouveau modèle à trouver. Mais lequel ?

Quelques liens :

L’annonce de la direction d’Excentris.

L’éléphant blanc qu’on pleure (Marc Cassivi)

Excentris en échouement (Odile Tremblay – Le Devoir)

Lettre de Patrick Roy, patron des Films Séville

Compte Twitter : @MALussier

Lire les commentaires (16)  |  Commenter cet article






publicité

  • Twitter

  • Catégories

  • publicité

  • Calendrier

    mai 2016
    L Ma Me J V S D
    « avr    
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031  
  • Archives