La réflexion de James Cameron dans les lunettes 3D d’un spectateur (Photo: Reuters-Corbis)
Nous avont récemment déjà eu une discussion sur le sujet lors de la sortie de Clash of the Titans.
Vous pouvez relire ce billet ici.
L’accélération de la production (ou de la conversion) de films en 3D est telle que certains estiment qu’une véritable révolution serait maintenant en marche. Des voix s’élèvent pourtant pour tenter de remettre les choses en perspective un peu.
Il y a notamment celle du célèbre critique américain Roger Ebert. Dans le plus récent numéro de Newsweek, Ebert explique pourquoi il déteste le 3D. Lisez cet article.
Dans le cadre de l’émission Je l’ai vu à la radio, diffusée sur la Première chaîne de Radio-Canada, j’ai de mon côté participé hier à une discussion sur le sujet en compagnie d’André Rouleau, producteur de Hidden 3D, le premier film tourné en 3D au Québec, et de Vincent Guzzo vice-président de la chaîne qui porte son nom.
Écoutez cette discussion, animée par Patrick Masbourian.
Comme l’impression que nous n’avons pas fini d’en discuter…
Suivez-moi sur Twitter.
tartin
2 mai 2010
09h35
à mon avis c’est sur que c’est pour continuer et s’améliorer.. la tv 3d sans lunette s’en vient en plus.. y a des technologies qui se développent dans tous les sens, on va se rapprocher de plus en plus d’environnements immersifs style simulateur à la star trek (et qui est abordé dans plusieurs autre œuvres de science-fiction)..
Le touché et les odeurs sont déjà explorés à l’heure actuelle..
http://www.wired.com/wiredscience/2009/03/realvirtuality/
l’interprétation des ondes du cerveau aussi..
http://www.emotiv.com/
http://www.foxnews.com/scitech/2010/03/15/blind-man-sees-with-tongue/
tous ces trucs qui peuvent paraître gadget à un moment donné (dont iSmell tel qu’abordé dans le lien de wired) vont finir par se développer éventuellement parce qu’on cherche toujours à se rapprocher du réalisme… la réalité virtuelle ultime stimule les 5 sens.. les films 3d en sont qu’un minuscule pas, basé sur une technologie assez vieille..
ofive
2 mai 2010
09h54
Le 3D comme il est en ce moment, avec une paire de lunette ridicule et un mal de tête, n’est qu’un ajout inutile pour impressionner les plus jeunes mais qui n’apporte rien aux histoires… Franchement, c’est le seul moyen qu’ils ont trouvé pour augmenter leur rentabilité?
desillusions
2 mai 2010
09h56
:) S’approcher du réalisme quand c’est un film de science-fiction !!!!! Quel réalisme ?
Anyway tous ces gadgets ont comme seul et unique but de faire du cash …that’s it.
Car le fond de l’histoire ou du récit est d’une banalité et se ressemble de film en film.
Si vous voulez du réalisme, bien lâcher vos jeux, vos films artificiels, ainsi que votre fauteuil, et levez votre derrière et sortez dehors un peut. Sinon si ça vous prend absolument de la réalité virtuel pour être heureux dans la vie…bien là vous avez un méchant problème.
jesusdeterrebonne
2 mai 2010
10h37
A mon avis, le cinema 3D n’est qu’une grosse anarque pour nous faire mieux accepter des billets de cinema à 15$ J’ai bien apprécié Avatar en 3D, mais je me suis grandement intérrogé après avoir vue Le choc des titans et Alice. Un film poche, qu’il soi en 3D ou pas, ca reste un film poche… Puis, on m’a dit beaucoup de bien de Dragon. J’ai donc été le voir et je l’ai adoré pour la qualité de son scénario et des dialogues! Un film vraiment captivant que j’aurais sans doute mieux apprécié sans lunette 3D, car disons le franchement, ce n’est vraiment pas confortable, spécialement lorsque vous portez déjà des lunettes.
Petite parenthèse, si par soucie d’économie et d’écologie, vous décidé de garder les lunettes vendus par Guzzo pour une prochaine représentation, ca ne fonctionnera pas : on va vous obliger à en racheter une paire.
piedoq
2 mai 2010
10h44
les gens veulent se faire raconter des bonnes histoires , qu ils dépensent l argent sur de bons auteurs à la place 3d = gadget
deadly_moogly
2 mai 2010
12h41
3d = gadget, au même titre que les jeux vidéo minables avec des graphiques exceptionnels (ce qui représente quand même 35-40% des jeux vidéo!)…
wako901
2 mai 2010
12h55
J’ai été voir mon premier film en 3D hier justement. Oui c’est intéressant mais je me suis tapé un mal de tête terrible qui a disparu 30 minutes après le film. Je crois que je ne suis pas le seul à avoir eu ce genre de mal de tête… En plus, le prix est plus cher de 3$ ce qui est ridicule. Le prix d’entrée pour une famille de 4 (en matinée en plus!): 44$.
J’aimerais mieux avoir une expérience en méga HD un peu comme IMAX… Je ne crois pas retourner voir un autre film en 3D de sitôt…!
sultitan
2 mai 2010
13h52
Le 3D sur les moniteurs, sans lunettes, est une révolution, du moins technologique, mais le cinéma 3D à la Avatar, ce n’est pas très différent de ce qui se faisait déjà dans les années 70. J’ai bien aimé Avatar, je dis juste que qu’il n’a pas révolutionné le 3D. Pas au cinéma, en tout les cas.
lecteur_curieux
2 mai 2010
14h48
Très intéressant ce que dit Guzzo sur le public primaire que vise ses cinémas et son industrie en général : LES MOINS DE 25 ANS…
Valeur ajoutée mais c’est la rentabilité commerciale pour eux. Je pense que Guzzo a raison le 3D va sûrement rester… Tout comme la vente de fast food dans les salles…
Les cinéphiles veulent des bonnes histoires mais les consommateurs de cinéma veulent majoritairement du divertissement… À l’occasion un grand film…
La clientèle rentable ? Du divertissement d’abord, du cinéma ensuite…
La clientèle cinéphile et qui vient s’ajouter ? Du cinéma et parfois un bon divertissement qui est de qualité.
La valeur ajoutée mais c’est de faire du cash pour l’industrie… Et allez dans les n’importe quel club vidéo grand public … Combien de navets pour des bons films vraiment ?
Dans le cinéma c’est un peu comme dans la restauration… Combien de fast food ?
abelzo
2 mai 2010
15h01
Bravo pour le 3D. Je trouve cela merveilleux. Ça me rappelle ma jeunesse avec les lunettes 2 couleurs. Ce que je trouve gadget et passe-passe, c’est le fait que, dans mon coin de pays (Sorel), on ne peut réutiliser les lunettes même pour retourner voir le même film. De plus ils ont installé un bac de reclyclage pour les dites lunettes. Alloooo! Le beurre et l’argent du beurre. Avec 3 enfants, ça devient dispendieux aller au cinéma 3D.
André Belpulzo
lecteur_curieux
2 mai 2010
15h02
C’est bien sûr que Guzzo ou Odéon, c’est pas moi qui veulent avoir en premier dans leurs salles mais mon neveu et ma nièce avec leurs parents… Oui, oui.
Je sais pas s’ils ont été voir du 3D… Mais une console Wii, les iPod touch et pour le film Avatar ils étaient en train de le regarder dernièrement à la maison…
Le public est décidé ce sont les enfants, les ados, quelques jeunes adultes…
Les autres ? Ils sont là pour accompagner… Ou comme des revenus supplémentaires pour combler les places restantes…
Une valeur ajoutée ? C’est en terme de $$$$, alors si déjà dans les années 80 vous ne bouffiez pas ou peu de Pop Corn… Vous n’apportiez pas beaucoup de $$…
On est pas le public cible anyway… Puis oui tous les gadgets sont une valeur ajoutée quand cela dure assez longtemps… Ou que la mode est suffisamment forte même que cela disparaît après…
Une salle de divertissement d’abord et pour impressionner… Moi j’ai déjà écrit même que le son est trop fort et que déjà là c’est du gadget cela aussi en général pour épater et c’est là pour rester…
thebeenz
2 mai 2010
17h01
3D = Bon moyen d’empêcher les enregistrements en salle. Pas grand chose de plus pour l’instant sauf peut-être pour Avatar.
Les autres films 3D ne sont que de la poudre aux yeux.
lavoial
2 mai 2010
18h36
Déjà que les salles sont devenues des tripots, avec le 3D voilà le cinéma obèse. Il risque juste de s’étouffer dans sa propre graisse.
ghistos
2 mai 2010
19h32
Le 3D, le mal aimé…
Gadget disent certains. Cela n’apporte rien de plus au film disent les autres. Le meme discours aurait pu etre le meme lors de l’arrivée de la couleur… En esperant que tous ceux qui critiquent le 3D n’écoute que les vrais films en noir et blanc
jeanfrancoiscouture
2 mai 2010
22h08
Un coup parti, pourquoi pas des films projetés directement dans votre salon avec la technique de l’hologramme? Ça prendrait un grand salon mais vous imaginez le réalisme de la chose quand Arnold roulerait des mécaniques?
senateur_dupont
3 mai 2010
07h44
Si le film est conçu pour le 3-D… ça va. J’ai vu Avatar et Alice en Imax 3-D. Avatar m’a impressionné, l’expérience était immersive au possible (surtout grâce à la grandeur de l’écran… donc au IMAX). Je l’ai revu cette semaine en Blu-Ray sur une télé HD… c’était plus beau qu’en 3-D. Pour Alice, le 3-D m’a complètement énervé… à cause du foisonnement de détails à voir dans les images de Burton. J’avais mal à la tête à la fin de film. J’attends la sortie en DVD mais je suis convaincu que je serai encore plus étonné par ce film lorsque je le verrai dans mon salon en version blu-ray.
Et ce qui me chicote avec le 3-D, c’est qu’il est présenté comme une révolution (voire une nouveauté) alors que la stéréoscopie, ça existe depuis des années et c’est une illusion du 3-D.
Et ce qui m’énerve encore plus, c’est le prix rattaché à ça. Est-ce que ça vaut 17$ aller voir Avatar en IMAX 3-D. J’en doute.
ttc1
3 mai 2010
08h24
J’ai vu Avatar pour la première fois en fin de semaine, 2 fois.
Mon garçon a une PS3 et a acheté Avatar en BlueRay.
En ne prenant compte que l’expérience visuel, le résultat fut WOW!
La clarté, les couleurs, la définition de l’image… ce fut une première pour moi. Tout simplement extraordinaire.
Il fallait que j’expérimente ça en 3D.
Le seul cinéma à Montréal qui a encore Avatar 3D est le AMC Forum.
Quelle déception. Les effets 3D ne sont pas constants, il y a un flou dans l’image. Un inconfort visuel constant. Je suis chanceux de ne pas expérimenter de maux de tête ou de nausées mais une fatigue oculaire généralisée.
Je m’attendais à une expérience à la IMAX. Vraiment, mais là, vraiment déçu.
Le 3D comme je l’ai vu hier à ce cinéma, simplement un gadget pour justifier un prix exorbitant. $16.50 de gaspillé.
Je ne suis pas un vrai cinéphile, je ne connais pas les noms des réalisateurs et autres artisans du monde du cinéma. Je ne recherche qu’un divertissement, je veux vivre une immersion dans un autre monde, loin de ma réalité quotidienne. C’est pour ça que je préfère de loin les films de sci-fi.
Avatar a réussi à me faire vivre cette sensation. L’histoire est bien racontée et les acteurs crédibles. Tout le coté “moralisateur” de l’histoire me passe dix pieds par dessus la tête. J’en ai rien à foutre. En ce sens, Avatar est, pour moi, un excellent film que je recommanderai.
Mais le 3D, autre que IMAX 3D, non merci!
bespin
3 mai 2010
08h40
Personnellement, je n’aime pas l’idée d’avoir à modifier sa vision (port de lunettes spéciales) pour assister à un spectacle.
Vous invitez des amis à la maison, on part un film 3-D… oups! Pas assez de lunettes pour tout le monde…
Boiteux.
zaro
3 mai 2010
09h38
Je ne déteste pas le 3D, sauf que lorsqu’il y a beaucoup de mouvement l’effet s’estompe.
Les films qui font du 3D sont obligés de faire des séquences fixe dont la caméra de bouge pas trop pour donner de belle effet 3D, comme la goutte d’eau suspendu dans Avatar, la cendre après le feu de l’arbre, dans Dragon aussi il y a beaucoup de scènes arrêté.
Sur Imax c’est un peu mieux parce que l’écran est énorme, dans les cinémas conventionnel c’est ok, mais j’imagine que sur les télé de maison ce sera décevant.
tenyg651
3 mai 2010
09h47
Les seuls films que je vois en 3D ce sont les Harry Potter. Mis à part, je regarde mes DVD sur une télé ordinaire et sur un DVD ordinaire donc pas de HD ou de Blu-Ray… Quand ma télé ou DVD me lâcheront je verrai si je vais vers le HD d’ici là je me contente de ce que j’aie.
louis.t
3 mai 2010
09h56
@bespin : Trouvez mieux à faire avec vos amis que d’écouter un film :)
lavoieqc
3 mai 2010
10h25
La 3D, ça dépend de comment on l’utilise. Avatar m’avais grandement impressionné en 3D, mais Alice et Clash of the titans c’était presque du vol. L’avenir du 3D dépendera de comment les réalisateurs réussiront à l’intégrer. Il y a beaucoup de possibilités au 3D et ça ne vient que de commencer. Laissons-les s’adapter, s’ils ne réussissent pas, la 3D aura été un échec.
allonsvoyons
3 mai 2010
10h57
Comme quelqu’un l’a dit, si les studios investissaient plutôt dans les auteurs, les scénaristes plutôt que la 3D, on aurait de bien meilleurs films!
inkalifiable
4 mai 2010
01h40
J’ai vu plusieurs films en pseudo 3D dernièrement dont Avatar, Dragon, Alice et le dernier ce weekend: Le Choc des Titans. Je suis aller voir ce navet parce que mes filles (ados) voulais le voir malgré les mauvaises critiques… bref je dis à ma blonde d’apporter les lunettes qu’on avait acheté avec nos billets pour Avatar … Mais non! Le 3$ d’extra ce n’est pas pour les lunettes…c’est juste pour le 3D monsieur… Quoi??? Tu veux dire que je dois payer 4 places adultes parce que mes ados ont 13 et 14 ans et que tu veux me faire payer $12 en extra pour le 3D ??? Hey! Mister Guzzo…. j’ai une petite nouvelle pour vous… C’est la dernière fois que je vais voir un film dans vos cinémas au bancs tout croches, au planchers collant et au lunettes 3D gratuites! Pour ce que ça apporte en prime, je me passerai du 3D et vos salles miteuses…
Non mais… y a des limites!
snooze
4 mai 2010
18h55
J’ai tellement hâte qu’on nous projette les film directement sur la rétine avec un mini faisceau laser (technologie existante) … Ou mieux, qu’on nous branche directement le cerveau en état de coma provoqué comme ça on pourra prendre un film en entier en quelques secondes et ainsi pouvoir voir des centaines de films à chaque semaine … Ou encore mieux, que notre cerveau n’arrive plus à faire la différence entre le réel et le film, alors là ça serait une expérience vraiment totale …
Existenz serait bientôt à nos portes ..?
Me font bien marrer ces petites lunettes en plastique ringues … Le prochain gros truc sera autrement plus déstabilisant (et pour adulte, pas pour gamins) … J’ai l’impression d’un débat sur l’ouvre-boite électrique …