Les nominations pour la prochaine cérémonie des Oscars n’ont pas encore été annoncées (elles le seront le 2 février) mais il est clair, à la lumière des résultats des Golden Globes, qu’ Avatar est désormais désigné grand favori.
Curieux quand même. Au moment de sa sortie, la méga-production de James Cameron ne figurait pratiquement pas sur le radar des différentes associations professionnelles. Quelques semaines (et plus d’un milliard de recettes) plus tard, la fable futurico-écolo-schtroumphette du roi du monde est devenue incontournable. Et risque de pulvériser sur son passage tous ses compétiteurs.
Au moins, les quelques 90 membres de l’association de la presse étrangère à Hollywood, dont le pouvoir est démesuré, ont eu la sagesse de ne pas nommer Cameron dans la catégorie du scénario. C’eût été un comble.
Bravo pour Meryl Streep, Jeff Bridges (il est remarquable dans Crazy Heart – à l’affiche chez nous vendredi) et Christoph Waltz. Bravo aussi à Jason Reitman pour le GG – amplement mérité- du meilleur scénario. Pour le reste, mettons que les choix sont plus discutables.
Contrairement à la pensée populaire, les Golden Globes ne sont toutefois pas un indicateur sérieux de la prochaine course aux Oscars (mis à part le GG du meilleur film dramatique qui, habituellement, emporte aussi l’Academy Award).
Pour avoir une meilleure idée, il faudra se tourner vers les cérémonies tenues par les différentes associations professionnelles, notamment les SAG Awards (samedi) pour les catégories d’interprétation. Sandra Bullock, lauréate du GG de la meilleure actrice dans un film dramatique grâce à sa performance dans The Blind Side, est aussi en lice pour un SAG Award. Peut-être qu’en lui remettant un Grand Prix spécial des Amériques pour honorer l’ensemble de sa carrière en 1998, l’année où Speed 2 a conquis le monde, Serge Losique a fait preuve de vision après tout!
Suivez-moi sur Twitter. Cassivi y est aussi.
lavoieqc
18 janvier 2010
02h49
Entièrement mérité pour Avatar. Point final. Espérons qu’il fasse aussi bien aux Oscars.
saint-patrick
18 janvier 2010
05h59
Avatar est l’exemple parfait de ce qu’on attend d’un bon film au cinéma. Je n’ai rien contre le cinéma d’auteur, mais j’aime pas mal plus le cinéma de James Cameron que les intrigues d’Ingmar Bergman. Quand je vais au cin.ma, je veux être diverti, pas endormi.
Avatar était attendu depuis longtemps, je me demande pourquoi “Au moment de sa sortie, la méga-production de James Cameron ne figurait pratiquement pas sur le radar des différentes associations professionnelles”.
francoislafreniere
18 janvier 2010
07h22
Avatar est le gagnant d’un concours de popularité, pas d’un prix mérité. The Hangover aussi, d’ailleurs. Ce sont deux films efficaces qui ont su gagner le public, mais ce sont loin d’être les meilleurs films de leurs catégories cette année. Ces choix populistes vont peut-être aider le gala à regagner de son prestige, mais certainement au prix de sa crédibilité aux yeux de la plupart des observateurs.
chandelier
18 janvier 2010
07h37
‘The Hurt Locker’ absent au palmarès ? Très déçu.
scarecrow
18 janvier 2010
07h54
Apparemment, si un film est beau, et rien d’autre, il peut gagner un Golden Globe…
annie_dany
18 janvier 2010
08h11
Vous avez eu la même réflexion que moi face à Losique-Bullock. Je n’aime pas cette actrice.
sergesouszero
18 janvier 2010
08h54
C’eût été effectivement une honte qu’Avatar figure dans la catégorie du meilleur scénario (je fais partie de la minorité qui n’a pu réprimer un bâillement durant la projectiondu film). J’aurais cru les membres de l’association de la presse étrangère capables de plus de discernement. Ce n’est pas le cas, hélas.
pragmatisme
18 janvier 2010
09h08
J’espère sincèrement que non. Un film doit être un tout. Avatar est divertissant et les effets spéciaux sont grandioses mais… le scénario est celui de Pocahontas. Attention, il ne fait pas que lui ressembler, c’est Pocanhontas en 2154 et sur une autre planète. C’est l’histoire presque intégralement.
Voyez : http://failblog.org/2010/01/10/avatar-plot-fail/
teamstef
18 janvier 2010
09h42
Finalement, c’est Nathalie Petrowski qui avait raison. Je suis déçu pour Tarantino mais il était difficile de passer à côté d’Avatar. Et il y avait quand même beaucoup de film “gnan-gnan” en lice cette année (Precious, The blind side, Invictus, Julie & Julia, It’s complicated…). Avatar n’était pas le pire du groupe, loin de là.
Bravo Madame Petrowski!
djieff
18 janvier 2010
09h45
Je suis allé voir Avatar samedi soir et j’ai bien aimé. Scénario prévisible? Tout à fait, à l’instar des commentaires condescendants de certains critiques à son endroit (allusions inutiles aux schtroumpfs, à Jar Jar Binx, etc.). Quand on dépense 300 millions pour un film, on s’arrange pour viser un public un peu plus large que La Graine et le Mulet.
Tout est une question d’attentes. J’ajouterais qu’à la base, il faut aimer la science-fiction, sinon c’est foutu. Pas la peine de se déplacer (mais il faut quand même avoir l’honnêteté de le mentionner).
Pour ce qui est des GG et des Oscars, comme je n’ai pas vu tous les autres films en nomination, je m’abstiendrai de commenter.
martinus81
18 janvier 2010
09h56
C’est pas le meilleur de Cameron (Terminator 2 en son temps était largement plus impressionnant) et c’est pas un grand film de science-fiction non plus (un peu trop “propre” et Cameron aurait mérité d’explorer d’avantage la psychologie de Sully ainsi que sa crise identitaire). Toutefois c’est un pas pire film d’aventure (je suis pas fan du genre et de l’éternel combat bien contre mal) et ce qui le démarque des autres sont ses effets spéciaux évidemment qui sont particulièrement réussit au niveau de l’intégration des personnages et des décors dans l’image. Là, c’est tout simplement parfait.
lordcraft
18 janvier 2010
10h05
@lavoieqc
Entièrement mérité? Vous êtes sérieux? Le seul oscar qu’Avatar mérite réellement est celui des effets spéciaux. Enfin, je suppose qu’avec une année aussi pauvre en bons films (américains et oscarisables s’entend), faut pas s’attendre à une grande compétition. The Dark Knight méritait mieux l’année passée. Avatar mérite moins que ce qu’il récoltera, hélas. Mais comme c’est Cameron, le directeur de Titanic (qui encore une fois ne méritait que l’Oscar des effets spéciaux), ça va passer mieux. Enfin, espérons que ça va aider par la suite à ce que le monde cinématographique prenne les films de science-fiction plus au sérieux…
Cela dit, suis-je le seul à trouver que cela fait longtemps qu’on a pas eu un vrai candidat sérieux à l’oscar du meilleur film? Un film qui mérite vraiment d’être souligné comme un grand film?
guy777
18 janvier 2010
10h26
Tiens donc, un film populaire s’adressant à la masse sort grand gagnant. Amplement mérité selon moi tout comme le GG pour “The Blind Side” à qui Lepage avait prédit une brève distribution ainsi qu’une médiocre carrière puisqu’il s’agissait là d’un film de sport sans grand intérêt. Etrange !
knight_
18 janvier 2010
10h54
À mon souvenir, ça faisait longtemps que la compétition avait été aussi faible. Pas qu’on a eu une année faible en soi, mais les nominations faisaient réellement pitié. Et que dire des gagnants, c’est du n’importe quoi dans plusieurs catégories.
Je ne parle même pas de la technique du gala, qui nous a servi plus d’erreur de caméra que de moments forts. (Est-ce que les caméraman sont saouls eux aussi…? héhé) Une chance que Ricky Gervais était là…
keepiru
18 janvier 2010
12h52
@ djiief
Cela semble en effet une évidence que certains ne veulent voir! Si tu investit 300 millions dans un film, tu veux qu’il rapporte ou au moins faire tes frais!
Et de toute façon, à tous ceux qui chialent dans ce forum sur le scénario simplet d’Avatar, vous étiez ou quand Watchmen est passé en salle en avril dernier? L’un des scénario de genre les plus étoffé depuis longtemps, qu’est-ce que les gens ont dit? Trop compliqué, Comprend rien…. Le flop total!
Ou bien c’est compliqué et personne va la voir (Blade Runner! Anyone?) ou bien c’est trop simple pis là on s’adresse juste au peuple?
Quand on va au ciné, il faut avoir des attentes réalistes et juger un film dans son contexte…
Pourquoi croyez vous qu’aucun des grand classiques de la SF a été tourné par hollywood; Hypérion de Simmons, Eon de Bear, Spin de R.C. Wilson, les Vernor Vinge. Il y a juste Dune, et on se souvient de ce que les gens en ont dit!
P.S. En passant je vous fait remarquer que quand les scandinaves mettent plus de 5 millions dans un film, le film ne s’appelle pas Cris et Chuchotement ou Breaking the waves, il s’appelle Dead Snow!
sultitan
18 janvier 2010
12h53
Je n’ai pas encore vu Avatar (pas pressé, j’attends que lews salles se vident), mais j’ai entendu bien gens dirent qu’ils ont été bouleversé par ce film, alors je me dis que si ce film touche tant de gens, il mérite son prix.
Je trouve dommage que quelqu’un dénigre les films de Bergman. Pourquoi s’attaquer à lui, un cinéaste si original, très mal reconnu par les festivals?
Pourtant, plusieurs films de Bergman sont justement “intriguants” parce que les choses n’y sont pas prévisibles. Trouver cela ennuyant c’est de ne pas prêter attention à ce qui se passe dans un film.
Sultitan
ptoutant
18 janvier 2010
13h15
@francoislafreniere
Vous dites “mais certainement au prix de sa crédibilité aux yeux de la plupart des observateurs”. Les observateurs ne sont-ils pas le public ? Si oui Avatar mérite amplement ses nominations. Si non vous parlez sans doute de cette élite intellectuelle qui se place elle-même au-dessus de M. Tout-le-monde, capable de trouver 1000 défauts à n’importe quelle production, ou peut-être parlez-vous de ceux qui sont capable de se convaincre qu’ils ont vraiment aimé un “chef-d’oeuvre” comme Citizen Kane, même comparé aux productions d’aujourd’hui. Si c’est ça je suis bien heureux de mon idiotie.
Par mes écrits cette élite va certainement porter un jugement sur moi, éloquente démonstration de leur perception biaisée. Malgré les apparences j’aime bien les films d’auteurs aux scénarios raffinés, porteurs de messages et à l’écart des films de masse, mais ça ne m’empêche pas de juger un film pour ce qu’il est: une occasion de se divertir… pas besoin de refaire le monde pour ça. Malgré ses faiblesses, Avatar est de loin le meilleur divertissement que le cinéma m’a donné cette année. Je vois mal comment la planète Pandora aurait pu servir de toile de fond à une intrigue basée sur le conflit intérieur de valeurs qui s’entrechoquent suivant des relations troubles dans le passé du personnage principal !
Guyom
18 janvier 2010
13h21
Avatar… The hangover… Sandra Bullock… Robert Downey Jr…. Ça ressemble plus à un gala des MTV Movie awards ou Teen choice awards qu’à un gala des Golden Globes !
Selon moi, le gagnant du meilleur ce doit d’avoir au moins une nomination dans la catégorie Meilleur Réalisation ET Meilleur Scénario, sinon ça n’a pas vraiment de sens…
unholy_ghost
18 janvier 2010
13h56
Pragmatisme, le mythe de Pocahontas est au centre de dizaines de livres et de films américains (Dance with Wolves, Avatar, FernGully, New World,
Selon Leslie Fiedler, les quatre mythes fondateurs de la littérature américaine sont : Pocahontas, Rip Van Winkle, Hannah Duston, Alexander Henry et Wawatam.
lecteur_curieux
18 janvier 2010
14h20
Tant mieux pour eux mais moi j’ai aucune idée ce que cela vaut ni si j’aimerais cela… Ce que je sais moi c’est que les histoires de lunettes 3D, par contre m’éloignent de cela…
De plus je ne sais plus me reconnaître dans les critiques… Pour Avatar dans le cahier culturel du Devoir ils donnent deux étoiles et demi, une crititque signée M.B, ici Sonia Sarfati donne 4 étoiles, Mediafilm donne un 4 dans sa cotation qui signifie bon…
Alors est-ce un film de moyen à bon ? (Deux étoiles et demi)
Un film bon ( Cote 4 de Mediafilm )
Ou un film très bon ( 4 étoiles par Sonia Sarfati )
Peu importe je le verrai à la télé… En attendant si jamais je vais au ciné, je vais essayer de me choisir un film qui est dans ma palette. Pour La Saga Twilight : Tentation c’était pour faire plaisir à de la famille moi j’aurais jamais choisi cela… LOL ! J’ai même trouvé cela ridicule par grands moments mais cela peut nous faire rigoler… Mais s-v-p, du meilleur cinéma…
martinbi
18 janvier 2010
15h11
Le prix de Sandra Bullock comme meilleure actrice dans un drame m’a surpris pas à peu près, hormis mon amour certain de cette actrice pleine de candeur et d’authenticité. À la lumière de ce résultat, une mise en nomination aux Oscars s’impose d’emblée… ce qui serait toute une victoire pour une entertainer, davantage qu’une actrice de composition…
M. Lussier, vous savez quand nous verrons The Blind Side dans la région de Québec?
Pour Avatar, mon impression générale du succès de ce film hier aux Golden Globes est négative : encore un gros film plein de bon sentiment qui risque de tout rafler, du moins dans les catégories plus techniques — au détriment de films plus audacieux, avec plus de cran, voire The Hurt Locker. Mais je crie au loup sans avoir vu le film, alors ce n’est qu’une question de temps avant de pouvoir me faire une idée…
pragmatisme
18 janvier 2010
15h29
@ unholy_ghost
oui, je suis au courant de l’importance du mythe de Pocahontas (on peu ajouté le samurai aussi :P)
Cependant, mon problème ici vient du fait que la trame des actions est identique et qu’on a fait littéralement du copier-coller de personnages et ce même au niveau de leur psychologie. Il y a s’inspirer de quelque chose et être à la limite du plagiat…
unholy_ghost
18 janvier 2010
15h46
Plagiat c’est un peu fort. Pocahontas c’est un peu dans le domaine public, non? C’est comme si tu reprochais à un film contemporain de reprendre dans un autre contexte Roméo et Juliette, Dracula ou Le Nouveau Testament. Il est vrai que Cameroun aurait dit écrire “Inspiré de”.
demchris
18 janvier 2010
16h26
@lecteur_curieux
Je te dirais de ne pas attendre, écouter Avatar à la télé…c’est vraiment du gaspillage car perte de qualité des effets spéciaux, et ce film est sa grande force (sinon sa seule selon certain)…
Par contre, bien que je n’ai pas détesté le film, le considéré comme meilleur film de l’année…je trouve ça un peu fort, et j’espère franchement qu’il ne va pas tout rafler…ce serait un peu ridicule.
stevevallee
18 janvier 2010
16h35
@ pragmatisme
Pocahontas est un des classique “mythe template” qui on été ré-imaginé (ou carrément refait tel quel) un nombre incalculable de fois. Pourquoi s’en prendre spécialement à Avatar mais pas aux autres? Ça ressemble à de l’acharnement. Si vous n’avez pas aimé le film, dite-le simplement.
Je commence à être las de tout ceux qui ressortent l’argument “Pocahontas”, que ce soit les amis sur Facebook et le monde des forums, comme si c’était une révélation d’importance.
bertrandcremeux
18 janvier 2010
16h41
Heille wow un film remportant un Oscar, faut prendre ca vraiment au serieux, si ils le disent c’est que ca doit etre un véritable chef-d’oeuvre, je vais aller le voir sans faute dès ce soir !
stevevallee
18 janvier 2010
16h45
À ceux qui trouvent que ça n’a pas de bon sens qu’Avatar soit une ré-imagination de Pocahontas, j’ai une question.
Vous connaissez Akira Kurosawa? Parmi ses nombreux chef d’œuvres, on y trouve Ran, Thrown of Blood ainsi que Donzoko.
Le premier et le deuxième sont The King Lear et Macbeth de Shakespeare, adapté à l’univers japonais féodale.
Le troisième (Donzoko) est une ré imagination de “The Lower Depths” de Maxim Gorky encore une fois à l’univers japonais féodale.
Pourquoi ne pas critiquer Kurosawa pour ces trois “plagiats”? Pourquoi seulement faire un cas pour Avatar?
TheValley
18 janvier 2010
17h04
Avatar n’est tout simplement qu’un film pour enfants ! Un divertissement honnête qui se situe légèrement au-dessus des productions habituelles du genre. Faudrait en revenir : ni génial, ni trop poche…Mais je répète, un film pour enfants…
pg-charlie
18 janvier 2010
17h08
Je suis convaincu que certains (…) ne veulent tout simplement pas aimé Avatar. On y trouve des défauts mais on passe par-dessus un visuel, des images, un monde imaginaire fantastique. Pourquoi accrocher sur le manque de profondeur du scénario? Parce qu’il tranche qvec la qualité du reste du film. Je dirais: et puis alors. Oui Cameron aurait pu (et aurait du) mieux s’entourer pour le scénario (controlant le monsieur?).
Pourtant, une histoire de bons et de méchants, qui veulent se défendre d’une envahisseur, ça ne vous rappelle pas le même commentaire à la sortie d’un autre chef d’oeuvre du nom de Star Wars?
Appréciez!
jon8
18 janvier 2010
18h22
C’est évident que ça entache la crédibilité des GG (et aussi peut-être des Oscars bientôt) le fait d’attribuer le titre de meilleur film à un très cul-cul Avatar, mais d’un autre côté est-ce que la compétition était forte cette année ?
bertrandcremeux
18 janvier 2010
18h23
Et moi je suis convaincu que certains VEULENT absolument aimé Avatar et éviter de voir sa pauvreté dans toutes les spheres sauf évdemment le visuel. Pourquoi justement ne pas accrocher sur le manque de profondeur du scénario et exiger plus qu’un bonbon pour les yeux ? Et non pas juste un défilement spectaculaire de visuels tel un espece de demo d’effets spéciaux dans le genre “Allez regardé où nous en somme dans le 3D ! ” Y a les Pixar pour ce genre de divertissement.
petitpatapon
18 janvier 2010
18h24
@tous ceux qui s’étripent sur Avatar
Pourquoi bouder votre plaisir? Avatar est un divertissement de première classe, d’une qualité technique incomparable.
Pour ce qui est du scénario, il n’est pas nécessaire de se mutiler les organes génitaux (Antichrist) ou de montrer pour le 1000e fois la vie fucké du soldat américain (The Hurt Locker) pour offrir une histoire agreable et divertissante.
MLouise
18 janvier 2010
19h23
les gens presents ne se sont pas leves d amblee pour celebrer la victoire de ce film (ce qu ils, elles et moi dans mon salon auraient fait a mon avis si Inglurious basterds l avait emporte), reaction plutot froide des gens de l industrie qui me semblait dire qu ils nont pas un grand respect pour le film. c est un excellent divertissement mais pas un grand film, pas un film oscarisable, dans 10 ans, 20 ans, on parlera encore de Inglurious Basterds dans les classes de cinema, pas des autres. vraiment decue des resultats d hier (etait-ce pour reprendre l affront a Dark Night, si oui, trop fort a casse, meme James Cameroun avait l air d essayer d expliquer pourquoi son film etait bon)
jon8
18 janvier 2010
19h27
Je suis de ceux qui ont vu Avatar sans grande attente préalable et en sont sortis, malgré cela, passablement déçu.
Ceci dit, le film est en train de battre des records au box-office. Records que je croyais, sincèrement, inatteignables à si court terme.
Difficile, dans ce cas, d’ignorer le fait que les gens l’aiment, ce film.
À quelque part, ça va chercher tellement de monde qu’il serait pratiquement impossible de faire la “leçon” à l’équipe de Cameron… Et ce, peu importe ce que la critique en pense et martèle à répéter partout, surtout en période de crise économique, particulièrement sévère dans l’industrie.
Et c’est ce qui m’attriste le plus, en fait. C’est ce nivellement vers le bas qui nous guette. Là où un Dark Knight réalisé par le génial Chris Nolan m’avait donné espoir que le genre hollywoodien pouvait un jour aspirer faire dans la nuance, dans la profondeur (toutes proportions gardées, bien sûr), voilà qu’Avatar débarque et, sans la mort tragique et médiatisée d’un de ses acteurs, passe devant la chauve-souris d’un claquement de doigts, malgré les défauts aussi grossiers qu’évidents d’un réalisateur de la vieille génération qui étaient pourtant capable de mieux.
Je n’ai jamais autant senti la plèbe avoir si fermement le contrôle de l’avenir du cinéma. J’ai bien peur que l’industrie fasse preuve dans les prochaines années d’une prudence mercantile excessive et que les bons projets audacieux se perdent dans l’oubli.
Blâmer les producteurs Hollywoodiens ? Impossible.
Après tout, le peuple vient de faire un vote décisif: il se satisfait de peu de contenu si le contenant est suffisamment doré.
fluxman
18 janvier 2010
19h52
Très heureux pour Meryl Streep, tout à fait délicieuse dans Julie & Julia, et pour Drew Barrymore, incroyable dans Grey Gardens.
lavoieqc
18 janvier 2010
20h13
@jon8
”J’ai bien peur que l’industrie fasse preuve dans les prochaines années d’une prudence mercantile excessive et que les bons projets audacieux se perdent dans l’oubli.”
Avec le succès d’Avatar c’est bien tout le contraire qui risque de se passer mon cher ami. Cette décennie fut marquée par la plus grande prudence des producteurs et studios, ce n’est pas pour rien que tout ce qui est sorti d’hollywood (grosses productions) de 2000 à fin 2009 n’étaient que des remakes, adaptions, sequels et autres.
Fox a prit un très grand risque avec Avatar, tout le monde disait que ce film serait un échec. Cameron et ses partenaires eux-mêmes avaient peur. Ce fut tout le contraire et le public a adoré, tellement que qu’il dépassera titanic bientôt. Avec la décennie qui s’est terminé avec un film comme Avatar je suis très confiant pour l’avenir des productions holywoodiennes. Je crois que justement les studios prendront plus de risques et donneront des chances à des projets audacieux comme le fut Avatar.
jon8
18 janvier 2010
21h07
“Audacieux”, Avatar ?
Vous le dites sérieusement, sans échapper un rire ?
Wow. Plus convenu et mainstream que ce film, je ne sais même pas si ça pourrait humainement se réaliser.
Message écolo (facile à comprendre) et universel pour la bonne conscience que notre époque commande
+
“batoye” avec des grosses bébelles sci-fi pour les ti-gars
+
“amour” exotique pas trop compliqué pour les tite-filles
+
Images époustouflantes pour les 4 à 104 ans de partout dans le monde
+
Fin Walt Disney
S.v.p. qqun, expliquez moi OÙ est la prise de risque là dedans ?
Loin de moi l’idée d’entrer dans un pattern d’Avatar-bashing (j’ai eu quand même un plaisir sans gêne à visionner la partie safari-Pandora en Imax 3D) mais je ne comprend absolument pas les gens qui ont étés si aveuglés par le contenant qu’ils ont passés à côté des défauts risibles:
- PERSONNAGES: Où ca ? Quel personnage ? La fille Na’vi est la seule qui avait une personnalité un peu intéressante. Tout le reste c’était des marionnettes au relief inversement proportionnel au 3D du film.
- HUMOUR: Je croyais pourtant que les films de masse se devait de faire preuve d’un peu d’humour (de tout genre). Ici, niet, nada. Attention, on parle d’écologie et de méchant soldats, serious business ici, pas drôle. Pourtant j’ai rigolé de la caricature grotesque du méchant marine balafré, mais je pense que ce n’était pas destiné à faire rire…
- SCÉNARIO: Bon, je pense qu’on en a parlé suffisamment. C’était prévisible comme un train Japonais. Moins risqué que ça, tu t’achètes des obligation d’épargne du Canada.
- MESSAGE: Le message écolo anti-méchant soldat (américain) est tellement tendance-coolish qu’ils auraient dû faire une plogue Facebook dans une des scènes du film, tant qu’à beurrer. D’ailleurs, je déplore l’absence de produit Apple chez les Na’vi. Même pas un seul iPod bleu, pourtant ils pourraient s’y brancher direct et faire communion pour la vie..
- NUANCES: C’est là que j’ai le plus décroché, je crois. Ouais parce que j’ai apprécié le spectacle visuel dans la forêt de Pandora, j’ai trouvé ca grandiose et je ne m’en cache même pas. Je disais, donc, le manque de nuance. Ce coupage de coin rond ridicule; “tous les méchants y sont bin bin méchants pis les gentils y sont bin bin gentils” RIEN au milieu. Noir OU Blanc. Pas de gris.
Ou bien vous faites communion avec la nature en vous “ploguant” avec toutou (n’essayez pas ça à la maison) ou vous faites sauter la planète à coup de bombes H.
Si vous ne sortez pas toujours vos sacs de recyclages le mardi matin, sortez de ce film immédiatement, vous êtes trop gris, ca passe mal en 3D!
C’mon gimme a break.
Ce film ne s’adressait pas aux cinéphiles du tout, il s’adressait à la masse qui autrement en a rien à cirer du cinéma en général. C’était du divertissement, pas bien bien loin du cirque à Rome il y a quelques dizaines de siècles. Lunettes 3D en prime.
martinus81
18 janvier 2010
21h30
Je suis presque entièrement d’accord avec jon8. C’est à mon avis le propre des films d’aventures qui manquent en général de subtilités puisque c’est toujours le bien contre le mal et vu les couts de production énormes que ce genre d’histoires requiert en général, et bien on veut s’arranger pour toucher un public tres large.
lordcraft
18 janvier 2010
21h55
@jon8
Je vous trouve un peu dur, ce n’était tout de même pas si mal que ça.
Remarquez, je crois que le point que lavoieqc voulait apporter, c’est le risque relié à ce film, pas une certaine audace cinématographique. Avatar a coûté cher, très cher et il aurait été facile avec ce budget de se planter. Mais ça n’a pas été le cas… peut-être parce que le film n’est pas si mauvais après tout?
Je le répète par contre, ce n’est pas un film à Oscar ou à Golden Globes, mis à part aux effets spéciaux.
lordcraft
18 janvier 2010
21h58
@jon8
Au fait, vous voyez une différence entre des “cinéphiles” et “la masse”? Moi pas. Je vois très bien des gens faire partie des deux groupes vous savez…
À moins que vous ne considérez “cinéphiles” que ceux qui ont vu “Citizen Kane” 10 fois? Étrange comme vision…
unholy_ghost
18 janvier 2010
22h00
Jon8, dans la même semaine tu parles contre les Beatles et Avatar… Tu ne vas quand même pas parler contre Jésus et Céline la semaine prochaine, non?
jon8
18 janvier 2010
22h10
Maintenant, il reste à savoir qu’est-ce que la cérémonie des Oscars est supposée récompenser ?
a) Le meilleur film (ou les meilleurs…-catégorie-)
b) Les résultats au box-office ($$)
Si c’est a), alors qu’est-ce qui fait qu’un film est “le meilleur” ? Est-ce que c’est b) ?
Parce que si le “meilleur” est celui qui a intéressé le plus de gens, qui a enregistré le plus de ticket vendus, alors nul besoin de cérémonie et de juges pour décerner les prix, il suffit de contacter les comptables.
Finalement, je me fou pas mal des Oscars et du film avatar, ce qui me fâche c’est le fossé qui sépare de plus en plus l’intelligentsia (qui fait parfois dans la masturbation intellectuelle sans savoir apprécier le divertissement bien fait) et la plèbe qui traite l’intelligentsia de snob (mais qui fait passer son ignorance pour de l’ouverture d’esprit).
Plus que jamais, le fait d’investir son 10 piasses au cinéma ou son 25 piasses dans un disque Blu-Ray est un vote.
Un vote qui dictera la direction que va prendre le cinéma des prochaines années. Cinéma toujours très coûteux à produire et de plus en plus difficile à distribuer et à rentabiliser. Piratage, concurrence des séries télé, concurrence du web, récession, mode du ciné-maison, etc..
Je suis pessimiste ?
Je vous en pries, donnez moi des raisons de ne pas l’être, je vous écoute.
jon8
18 janvier 2010
22h21
@ martinus81
Comment expliquer la réussite de Peter Jackson avec la trilogie de LOTR ?
C’est pour moi l’exemple type du divertissement de masse de grande qualité. Bien sûr, Jackson travaillait avec l’oeuvre grandiose de Tolkien. Soit.
Est-ce que ca empêche le fait que Jackson aurait très bien pu tomber dans les pièges vicieux (surtout une trilogie!) de l’exercice ?
Est-ce que ça excuse la paresse de Cameron ?
Est-ce que ca excuse le “vote” massif de la population pour un film somme toute ordinaire, à l’exception d’un visuel réussi ?
lecteur_curieux
18 janvier 2010
23h50
@demchris
Justement moi les effets spéciaux c’est pas un plus ou un gros plus ce peut même être un moins. Comme ici pour les lunettes 3D, je porte déjà des lunettes.
Si je regarde un Agenda de la semaine… Les films cotés 3 étoiles et demi et qui pourraient m’intéresser sont diffusés soient à AMCForum, au Cinéma Beaubien ou au Cinéma du Parc.
Être à Montréal, j’irais voir ” A Serious Man” .
Et j’aime cela ici Monsieur Lussier donne 3 étoiles et demi mais le public ne donne que 1,9 étoiles sur 5… Mais faut savoir le pourquoi chez le public… Justement parce que ce doit pas être un divertissement, un blockbuster… Parfait cela !!!
Mais j’irai pas sauf que parlant des cinémas et pour parler de mon expérience dans un Plex… Ils veulent que vous achetiez et imprimiez vos billets d’avance et ils font exprès pour ralentir le service pour ceux voulant payer comptant…
” An Education ” toujours à AMCForum semble un autre film intéressant. Mais encore une fois le public est moins généreux que le critique… Cela dépend toujours ce qu’on veut pour du simple divertissement moi c’est à la télévision… Tiens le Canal Z ou Series Plus sinon Teletoon… Cela fait la job en masse…
jon8
19 janvier 2010
00h28
@ unholy_ghost
C’est vrai que je prend des risques..
Tu me conseilles quoi pour me racheter ? Envoyer un don à la croix-rouge en écoutant Eric Lapointe ca fais-tu l’affaire ?
Pitié, je veux pas aller voir une game au centre Bell!
chameau_7
19 janvier 2010
01h03
Bon j’ai déjà posté mon appréciation (ma grande déception) de ce gros pétard nommé Avatar ailleurs sur cyberpresse.
Techniquement et visuellement c’est (très très) superbe mais… bon pour le scénario:
Pocahantas rencontre Luke Skywalker et maintenant ils dancent avec les loups.
J’ai déja vu çà… Trop souvent!
Ce film est tellement long (baillement)
Meilleur film? Bon, d’accord la cuvée 2009 n’est pas trop impressionante mais il y avait d’autres choix.
En ce qui me concerne, Jame Cameron est un inventeur génial et visionaire pour ce qui regarde les effets spéciaux et la technique.
Pour le contenu on repassera… Voir Titanic meilleur film??????
En passant M. Cameron se pastiche lui même… voir le combat final dans Terminator 2 vs le combat final dans Avatar (méchant colonel qui veut pas crever vs Jake) J’ai préféré T2, c’est l’original des deux.
Note à l’agenda: être loin de tout téléviseur le soir des Oscars, j’ai fini de croire en l’agagadémie depuis longtemps.
Misère!
P.S. Un oscar n’est pas (en fait de moins en moins) le bout de la m*rde.
jon8
19 janvier 2010
01h12
@ Lordcraft
Je n’ai jamais dit que Avatar était un navet. Je me disais d’ailleurs, en plein visionnement, qu’il fallait être foutrement blasé de la vie pour ne pas apprécier le fantastique visuel de la forêt de Pandora!
Et malgré cette orgie de beauté, qui a duré quoi ? 40 minutes ? Je suis sorti du film à peu près indifférent. Le film, globalement, était insatisfaisant. Ma blonde a détesté. Moi j’ai tout de même apprécié ce 40 min, sans plus.
”Avatar a coûté cher, très cher et il aurait été facile avec ce budget de se planter. Mais ça n’a pas été le cas… peut-être parce que le film n’est pas si mauvais après tout?”
Euh… Oui ? Depuis quand gros budget = plus grand risque de se planter ? C’est pas l’inverse ?? lol
Voyez ? Ca démontre bien l’idée que l’on se fait des films à gros budget qui veulent plaire à tellement de monde que le contenu est dilué au point d’être sans saveur… On le boit parce qu’on a soif, par habitude de gros happening quelques fois par décennie, au plus.
Je ne discute pas le mérite du succès commercial (!).. Qui le pourrait ? Les chiffres parlent d’eux mêmes. Il n’y a qu’à voir le top du box-office de tous les temps, au monde:
http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide
Pour comprendre que les films psychologiques ou nuancés n’intéressent pas la masse.
Mais là ont parle ici d’Oscars, non ? Dans ce top box-office, j’admet que Titanic méritait des prix, de même que Dark Knight, mais s’il avait fallu que Harry Potter ou Pirates des Caraibes méritent l’Oscar suprême, j’aurai crié au scandale. Non en fait je n’aurai pas crié du tout, j’aurais discrédité tout le système des Academy Awards, d’un seul coup, dans mon esprit.
Accorder tel honneur à Slumdog Millionaire. Ok. Blâmons, la faible compétition.
Mais Avatar ? Ce serait gênant. Vraiment.
Effet spéciaux ? Oui. L’honneur du meilleur film ? Ouch. Pitié.
”Au fait, vous voyez une différence entre des “cinéphiles” et “la masse”? Moi pas. Je vois très bien des gens faire partie des deux groupes vous savez…À moins que vous ne considérez “cinéphiles” que ceux qui ont vu “Citizen Kane” 10 fois? Étrange comme vision…”
Bien sûr que je vois une différence! Il y en a une!
Comme il y a une différence entre un consommateur de vin occasionnel, qui n’en boit qu’aux fêtes et le fin dégustateur qui sait différencier les cépages, les régions et les millésimes.
Comme je vois une différence entre celui qui écoute de la musique dans sa voiture ”pour passer le temps” et le mélomane qui apprécie les nuances entre les interprétations d’une sonate.
Au même titre que je vois une différence entre celui qui n’écoute le hockey que lorsque l’équipe locale est en finale de coupe Stanley et celui qui s’intéresse à ce sport si intensément qu’il connait les stats de la moitié des joueurs de la ligue!
Ça s’appelle s’intéresser à un sujet. Ça s’appelle avoir suffisamment d’intérêt dans quelque chose pour que ça en devienne un hobby et même une passion (ou un travail, comme Siroka et Lussier).
Cela implique de considérer que certaines choses dans ce hobby sont meilleures que d’autres et qu’un jugement critique se développe au fil du temps. Pour le meilleur et pour le pire.
Bien sûr, comme dans tout, il y a des nuances. Il y a des gens qui découvrent le vin de qualité mais n’en savent pas encore suffisamment pour différencier les cépages.
De même pour le cinéma. Pas besoin d’avoir vu Citizen Kane 10 fois, comme vous dites, pour apprécier un vieux film figé dans une seule pièce, en noir et blanc, niveau zéro des effets spéciaux, comme 12 ANGRY MAN, soulevé par la seule force de son scénario, des dialogues et de ses personnages.
Sauf que, ne nous leurrons pas: pour dépasser au box-office Titanic, à l’ère du piratage, il faut qu’une cohorte de buveux de vin de dépanneur aies décidé de se trainer les fesses au cinoche! Ceux qui s’intéressent activement au cinéma n’auraient pas, à eux seuls, propulsé les ventes de tickets autant que ça. Y a de la matante derrière tout ça!
Pis je trouve que matante devrait rester en dehors de la décision des Oscars.
lordcraft
19 janvier 2010
09h23
@jon8
“Euh… Oui ? Depuis quand gros budget = plus grand risque de se planter ? C’est pas l’inverse ?? lol”
Euh… depuis toujours? C’est la loi du marché. Si ton produit coûte plus cher, tu risques que moins de monde l’achète et tu risques de ne pas arriver au montant en production que t’as coûté ton produit. C’est le cas pour tous les produits en vente aujourd’hui… et c’est le cas pour Avatar. Dans le cas d’Avatar, avec le prix démesuré qu’a coûté le film, le risque de ne pas rentrer dans son argent était réel.
D’autre part, tiré d’un autre de vos commentaires…
“Finalement, je me fou pas mal des Oscars et du film avatar, ce qui me fâche c’est le fossé qui sépare de plus en plus l’intelligentsia (qui fait parfois dans la masturbation intellectuelle sans savoir apprécier le divertissement bien fait) et la plèbe qui traite l’intelligentsia de snob (mais qui fait passer son ignorance pour de l’ouverture d’esprit).”
Pourtant, quelques posts plus tard, vous défendez avec ardeur que matante ne devrait pas avoir droit de cité aux Oscars… Faudrait se brancher, non?
Bien sûr qu’il y a une différence entre cinéphile et amateur occasionnel. Mais ça ne veut pas dire que l’amateur occasionnel a tort parce qu’il n’a pas vu TOUS les films que le cinéphile a vu…
Quelque chose me dit par contre que “matante” n’a pas aimé trop trop Avatar… Elle préfère bien plus Love Story!
peggy22
19 janvier 2010
10h32
J’ai bien aimé Avatar, par contre Titanic demeure exceptionnel.
keepiru
19 janvier 2010
15h35
@ Jon8
Tiens moi j’ai vu Citizen Kane 10 fois, j’ai nommé des fils Toshiro et Akira, suis capable de t’expliquer pourquoi je déteste Tarkovski et pourquoi j’admire autant Truffault. J’ai revu Le septième Sceau deux fois en une soirée il y a deux semaines (une fois avec le commentaire cette fois-ci et une fois sans) et je me suis retapé 8 1/2 samedi dernier…
Dimanche j’ai été voir Avatar, mes attentes ont été largement dépassé…
C’est clairement un exploit cinematographique, le niveau d’immersion sur une planête autre (une univers autre), n’a jamais été égalé…
Remarque que je ne m’attendait ni à Bergman, ni à Kurasawa, ni même à Leone. Mais considérant l’état du cinema américain actuel, c’est largement ce qui s’est fait de mieux depuis longtemps… (depuis Dark Knight justement). (je n’ai pas vu The Hurt Locker par contre, ni le Bridges qui sort vendredi).
Finalement je vous propose un exercice, examinons les Oscars pour ce qu’ils sont, pas ce que nous voudriont qu’ils soient:
Est-ce que Avatar est meilleur que:
Oscar 2008 – Slumdog Millionnaire (Je dit oui )
Oscar 2007 – No country for Old men (OK meilleur qu’Avatar)
Oscar 2006 – The Departed (un mauvais remake de Infernal Affair?) – Je dit oui
Oscar 2005 – Crash (come on! Certainement pas meilleur qu’Avatar)
…
Oscar 1991 – Définitivement pas meilleur http://www.imdb.com/title/tt0102603/
(excusez la blague, je ne pouvais m’empecher!)
;-)
Mon point c’est que je ne croix pas en l’étiquette. Si certains films sont clairement fait pour des raisons commerciales (Twillight), il y en a d’autres qui chevauchent les catégories (Dark Knight, Spider-man 2) et qui aspirent a plus.
Aussi, pour qu’un film soit un succès de cette envergure, certains éléments doivent être présents;
1) bonne campagne de pub
2) bon bouche à oreille
3) bonnes critiques
les deux derniers éléments impliquent necessairement une grande qualité de l’oeuvre… (ou dans le cas du 2ième élément, un effet de niche i.e. adolescente avec Twillight, adolescents avec Transformers etc.).
Je pense que tout est dans la nuance et non dans la catégorisation. Un film est un film. Quand Pulp Fiction est sorti, beaucoup des cinephiles de
l’époque ont trouvé que c’était une merde!! De même pour Blade Runner (Encore!).
Comme quoi!
keepiru
19 janvier 2010
15h36
@ Jon8
C’est vrai que 12 Angry Men c’est un très grand film…
;-)
unholy_ghost
19 janvier 2010
17h30
@Keepiru
AVATAR est définitivement meilleur que Dance with Wolves, Oscar 1991 (devant Godfellas et Godfather III, mon Dieu)…
scotch
20 janvier 2010
12h34
J’ai aimé l’humour de Ricky Gervais.(La blague de la chirurgie esthétique revient à tous les Golden Globe maintenant). La robe de Sandra Bullock était très belle, ce tulle violet, magnifique. Pour ce qui est de la sélection des films. Yeurk! rien d’intéressant selon moi. Série télé: contente pour Dexter (M.C Hall combat présentement un cancer), je n’ai pas vu la dernière saison encore. Chez les hommes, j’ai aimé le style de Paul McCartney, je n’aime pas sa musique mais il porte le pantalon cigarette très bien pour son âge. Même chose avec le style de Bacon et Colin Farrell. Un British, un Américain, un Irlandais.
EmpereurSombre
28 janvier 2010
01h08
J’ai 19 ans et me considère comme un cinéphile. Bien sûr, il y a plusieurs incontournables que je n’ai pas encore vu et je n’ai pas vu tous les bons films sortis cette année. Je reste à Rouyn-Noranda, donc ça prend souvent beaucoup de temps avant la sortie en salle d’un film chez nous.
Avant d’aller voir Avatar, je n’avais aucune attente. Je désirais tout simplement faire quelque chose de ma soirée. J’y suis allé la première semaine de sa sortie. Par conséquent, j’ai pu éviter les commentaires du genre ”WOW, MEILLEUR FILM AU MONDE” et d’être plutôt déçu.
Alors, je plonge sur Pandora, lunettes 3-D aux yeux… et je vois ces magnifiques images, ces effets spéciaux vachement réussis et, et, et… la panoplie de défauts que compte ce film: un scénario ridicule, des personnages archétypaux (le méchant général d’armée m’a donné le goût de régurgiter mon popcorn), une morale écologiste, une réalisation qui franchement, n’a rien d’ambitieux, une interprétation qui laisse indifférente, etc.
Mon verdict: un film visuellement réussi, mais qui constitue une véritable insulte au public cinéphile. Oui, oui, une insulte! Mes propos auraient pu être davantage mitigés, mais ce film commercial est venu rafler les deux Golden Globes les plus prestigieux! Si j’étais Quentin Tarantino, j’aurais grincé des dents. Inglourious Basterds est un véritable bijou et j’espère qu’il sera récompensé justement aux Oscars ce qui, malheureusement, ne risque pas d’arriver… En tout cas, pas selon les prédictions des experts… Avatar a vraiment acheté ses trophées.
De plus, Avatar ne constitue pas la révolution! Ok… il existe l’argument ”C’est pour les fans de science-fiction”… ce qui ne change en aucun cas mon opinion. Personnellement, j’aime bien la science-fiction lorsqu’elle est réussie: 2001: A Space Odyssey (ça, c’était révolutionnaire!), A Clockwork Orange, Blade Runner, Alien, Aliens, 12 Monkeys, THX 1138…
En tout cas, je suis conscient que ça ne me sert à rien de me plaindre, car je suis, comme tout ceux qui n’ont pas apprécié Avatar ”à sa juste valeur”, un snob élitiste.
-Un jeune homme de 19 ans qui apprécie le cinéma de l’esprit!
P.S.: The Dark Knight est à mon avis un excellent film, une exception chez les superproductions hollywoodiennes, et j’ai été triste, moi aussi, lorsqu’il a été boudé l’an dernier.
P.P.S.: Selon moi, le Titanic de James Cameron constitue un grand film.