Marie-Claude Lortie

Marie-Claude Lortie - Auteur
  • Marie-Claude Lortie

    Journaliste à La Presse depuis 20 ans où elle est chroniqueuse et critique gastronomique, Marie-Claude Lortie commente l'actualité, entre deux brassées de lavage et un match de soccer.
  • Lire la suite »

    Partage

    Mercredi 16 janvier 2013 | Mise en ligne à 13h58 | Commenter Commentaires (206)

    Mariage pour tous

    Capture d’écran 2013-01-16 à 13.55.41

    Manifestation de dimanche dernier. Photo AFP.

    Capture d’écran 2013-01-16 à 13.56.51

    Photo AFP. La réplique de certains.

    Dimanche dernier, des centaines de milliers de Français sont descendus dans la rue pour manifester leur opposition au mariage pour tous. C’est à dire au mariage, aussi, pour conjoints de même sexe.

    Le gouvernement du président français François Hollande a promis de changer la loi pour donner les mêmes droits à tous les mariés. Le projet de loi avance. D’où les manifs.

    J’ai été assez choquée de découvrir cette France opposée au changement. À la vie moderne. Aux couples qui veulent s’unir ainsi. À cette France qui ne veut pas embrasser plus large.

    Ma chronique. Et quelques textes sur la question ici, ici, ici, ici et ici.


    • Bonjour Madame Lortie: … J’ai été assez choquée de découvrir cette France opposée au changement. …

      Dans mon cas, je ne dirais peut-être pas choqué, mais très surpris! J’espère que M. Hollande va tout de même aller de l’avant avec son projet.

    • Le mariage devrait être pour tous, mais le mariage demeure tout de même une vieille tradition rétrograde non-évoluée. Heureusement au Québec on l’a compris, les gens se marient de moins en moins et cette tradition archaïque devrait disparaitre dans un avenir rapproché au même titre que “faire son chapelet”.

    • “J’ai été assez choquée de découvrir cette France opposée au changement.”

      Parce qu’il ne vous suffit pas que la loi soit changée dans le sens que vous le souhaitez? Il faudrait aussi que pas une seule personne ne soit en désaccord?

      Quand on pense aux progrès obtenus par les gais au cours de 50 dernières années, il me semble qu’il y a de quoi se réjouir, plutôt que de se désoler qu’il existe encore une minorité non encore “convaincue”.

    • Ce que je trouve ridicule est le fait que les personnes qui s’opposent au mariage pour tous se disent ne pas être homophome mais plutôt “marriagephile.” Si ces personnes se disent vouloir protéger l’institution du mariage, alors pourquoi n’organisent-elles pas des manifestations contre le divorce et l’adultère? N’est-ce plus dangereux pour le mariage que les homosexuels?
      Je connaissais pas ce côté Ned Flanders des Français…

    • Il faut demeurer prudent: il n’y a eu aucun slogan homophobe pendant la manifestation, ce qui a été souligné par plusieurs journalistes. D’autre part, c’est davantage la question du droit à l’adoption que celle du mariage qui pose apparemment problème. Les couples homosexuels bénéficient déjà du PACS (contrat de vie commune reconnu par l’État et accordant les mêmes droits aux “pacsés” qu’aux gens mariés). On peut être d’accord avec les homosexuels qui veulent fonder une famille mais faut-il pour autant dénigrer ceux qui voient encore la famille comme un père-une mère-des enfants? Ce ne sont pas forcément des dinosaures et ils ont le droit de s’exprimer. Il faut espérer que Hollande saura gouverner en dépit de ces traditionalistes. Si Giscard avait attendu que tous les Français soient d’accord sur l’IVG, l’avortement serait encore criminalisé. Si Mitterrand avait attendu que toute la population soit contre la peine de mort, on guillotinerait encore. Hollande montrera qu’il est un chef d’État s’il garde le cap et permet le mariage pour tous.

    • Perso, je suis pour le mariage gay mais contre l’adoption pour les couples de même sexe. Le droit des enfants passe avant le droit des couple gays. Adopter un enfant n’est pas un droit, mais un privilège.

    • @ flo-rence, “faut-il dénigrer ceux qui voient encore la famille comme un père-une mère-des enfants?”

      Oui, car il existe des familles homoparentales, et elles fonctionnent très bien. Les faits donnent tort aux opposants. Si, POUR EUX, la famille c’est un père-une mère-des enfants, personne ne les oblige à fonder un autre type de famille.

    • @marat85

      ” Si ces personnes se disent vouloir protéger l’institution du mariage, alors pourquoi n’organisent-elles pas des manifestations contre le divorce et l’adultère? N’est-ce plus dangereux pour le mariage que les homosexuels?”

      En principe, la droite chrétienne devrait s’opposer tout aussi bruyamment au mariage civil, lequel n’a traditionnellement aucune valeur pour l’Église catholique, même entre hétéros. Les gais ne demandent pas à se marier à l’église, après tout.

      C’est un peu comme la sexualité en dehors du mariage: la droite chrétienne pourfend l’amour libre entre adultes consentants, mais silence radio sur les agressions sexuelles, la pédophilie, le trafic sexuel de femme et d’enfants, etc.

    • Mon opinion concernant le mariage gay se base sur les écrits et les lois de la Tora ainsi que la Talmud

    • J’ ai ete’ enchante’ de decouvrir une France qui as encore une moralite’ .Evoluer ce n’est pas s’enfoncer dans une debauche sans fond. On peut respecter les homosexuels en tant qu’individus mais pas en reconnaissant leur deviance comme etant une norme de societe’. .
      On doit combattre pour le sens moral,c’est un bon combat.La permissibilite’ de la societe’ face a tout ce qui est immorals devient outrageant, nous ne sommes pas obliger de participer aux mauvaises oeuvres de la chair ,ni au crime ni au vol ni a quoique ce soit d’immoral.
      La moderation a bien meilleur gout.

    • Ils devraient plutôt interdire le mariage pour tous… il n’y aurait plus de divorces, donc moins d’argent dans les poches des avocats qui se graissent la patte avec ces stupidités.

    • Pas du tout surpris de cette attitude des français, ce pays n’a pas toujours été a l’avant garde en ce qui concerne les droits des minorités ou des femmes. c’est un pays très conservateur et macho vis avis ces préoccupations. l’immigration maghrébine n’a surement pas avancé la cause des gaies en ce qui concerne le mariage.

    • @flo-rence

      Oui parceque quand on mesure la réalité, on observe que ce qui est pire pour un enfant c’est une situation monoparentale. Il n’existe aucune différence statistique démontrant une variation selon le sexe des parents. Ils peuvent mesurer si ils veulent pour justifier leurs arguments. Tant qu’ils parlent de marriage traditionnel ils se discréditent.

    • “J’ai été assez choquée de découvrir cette France opposée au changement.”

      Ils vont se ressaisir, allez. Mon respect (chagriné, dépité mais tout de même: profond, réel) pour les Français sur la question du mariage pour tous s’exprime ici:

      http://les7duquebec.org/7-au-front/louis-xiv-le-minitel-et-le-mariage-pour-tous/

      Paul Laurendeau

    • Pendant ce temps un homme de 90 ans a payé pour se marier avec une jeune fille de 15 ans en arabie Saoudite. Vive le marriage traditionnel.

    • Je suis en accord avec Quantum005. Oui au mariage gays mais pas au droit à l’adoption

      Les gays devraient comprendre qu’il y a une limite à leur quête permanente de droits

    • La véritable source du problème, que l’on a peu ou pas abordée, vient du concept ( très large) de République. La République a donné tous les droits au peuple et certains se sont embourgeoisés et se sont arrogés entre eux, à l’instar de l’aristocratie, des “droits” de privilèges. Ce sont les mêmes qui hurlent contre le mariage homo. Il faut un référendum en France sur la question. Que la République décide. Sinon que les bourgeois redeviennent des gueux.

    • @Quantum005 Pourquoi est-ce qu’adopter est un privilège pour certains mais pas pour d’autres? On ne peut pas discriminer sur l’orientation sexuelle, même lorsqu’il est question d’adoption. Vaut mieux deux parents qu’un seul!

    • Quantum… il y a plein d’enfants partout dans le monde qui attendent en vain des parents. Est-ce qu’on les laisse crever pour éviter de leur donner deux papas ou deux mamans qui vont l’adorer, plutôt qu’une mère et un père de l’acabit de certains infanticides?

      Je me demande ce que l’enfant adoptif d’Elton John et de son conjoint pourrait nous dire sur la question?

      Si vous vous retrouvez veuf ou divorcé, votre enfant n’aura pas un père ET une mère. Il ira naturellement chercher l’influence qui lui manque chez un oncle, une tante, un grand-parent ou l’ami/e de la famille.

      C’est tout simple. L’homosexualité ne s’apprend pas par imitation et n’est pas non plus contagieuse. L’important pour un enfant équilibré est d’avoir des parents qui s’entendent bien, qui s’aiment et qui traitent l’enfant avec amour et bonté.

      Laissons donc les gays se marier et avoir des enfants. Si des gays s’avèrent être des mauvais parents, la Loi est valide pour eux autant que pour les hétéros. Sinon, je ne vois aucune raison de refuser des parents à un enfant qui n’en a pas.

    • “J’ai été assez choquée de découvrir cette France opposée au changement.”

      À qui le dites-vous, je déchante peut-être d’illusions aussi folles que fausses sur la France terre des droits de l’Homme, progressiste, juste et ouverte.

      Du tout, ces gens nous montre à quel point la France profonde peut être réactionnaire, bigotte et arriérée.

      N’empêche, ici on n’est pas mieux quand on lit des commentaires comme ceux de Porsche – “Les gays devraient comprendre qu’il y a une limite à leur quête permanente de droits”.

      Bravo monsieur, c’est très encourageant de voir que le Québec est toujours plus petit que la France.

      G. Mathieu

    • @Porsche et @Quantum005

      C’est comme si vous insinuiez tous les deux que les homosexuels n’étaient des humains au même titre que les hétérosexuels, voire des sous-humains, et que par conséquent ils ne méritent pas les mêmes droits que le reste de la population. Et puis quoi encore! On connaît ce genre de discours… Vous faites vous-mêmes honte à votre intelligence, attention.

      Les gays ne sont pas tous des dépravés, ils ne se tiennent pas tous dans le village non plus et beaucoup mènent certainement une vie plus saine et plus stable que beaucoup d’hétéros.

      C’est franchement déconcertant de lire ce type de commentaires.

    • @ quantum et Porsche,

      Pour quelle raison êtes-vous contre l’adoption par les homos?

    • @moshe_levy
      Désolé mais j’ai de la difficulté à me fier à un texte écrit il y a plus de 2000 ans alors que l’hypocrisie face à l’homosexualité régnait.

      @eternité
      L’homosexualité est une déviance….j’espère que vous blaguer ou que vous ne chercher qu’à créer une polémique….sinon vous me faites vraiment peur!

    • a Quantum 005:

      Perso, je suis pour le mariage gay mais contre l’adoption pour les couples de même sexe. Le droit des enfants passe avant le droit des couple gays. Adopter un enfant n’est pas un droit, mais un privilège.
      __________________________________________________________

      S’il s’agit d’un privilège et que le droit des enfants priment alors pourquoi ne pas faire passer un test aux parents avant de procréer… je suis certain que plusieurs hétéros ne se qualifieraient pas….

    • Perso je ne comprend pas vraiment vos commentaires horrifiés. S’ils ne sont pas assez évolué pour une acceptation sociale laissez les arriver au 20e siècle. Ils se réessaieront dans 5-10 ans quand ce sera accepté par la majorité. On ne peut forcer une mentalité à changer et encore moins le leur imposer, c’est comme les armes au USA, quand ils seront prêt ils changeront… En attendant, ils auront au moins pus émettre chacun leur commentaire et faire évoluer le débat. Il y a 30 ans les gens fumaient dans les hôpitaux et étaient 80% de fumeur, aujourd’hui, ils sont 20% et se font regarder de travers s’ils osent s’approcher de la porte. Les mentalités évoluent et c’est très très très loin d’être une évolution uniforme entre peuple.

    • @Qunatum et autres
      Il faut faire attention, faudrit-il enlever les enfants d’une mère lesbienne parce que son enfant grandira dans un noyau familian non-traditionnel?

    • J’oubliais,

      Très beau texte ce matin dans La Presse Mme Lortie. Merci!

      Sylvain Pelletier

    • ”En principe, la droite chrétienne devrait s’opposer tout aussi bruyamment au mariage civil”

      Quand il n’y a pas rapport avec le sexe, la drette religieuse de tout accabit ne se mêle pas du sujet. Il faut qu’il y ait une conotation sexuelle pour qu’elle intervienne. Ils agissent comme de vrais obsédés sexuels en fabulant sur tout ce qui a rapport au sexe.

      Sylvain Pelletier

    • Je crois qu’on a de la difficulter à distinguer “droit au mariage” et “droit d’adoption”

      Mariage implique, mis à part une preuve d’amour:
      -droit testamentaire
      -pouvoir privilégier des bénéfices de l’emploi de son époux/épouse (pension, frais médicauz etc)
      -remplir une carte familiale aux douanes!
      -etc

      Tout ca, je ne vois pas en quoi ca derange son voisin

      Le droit d’adoption par contre, c’est vraiment un choix de société à mon avis. Veut, veut pas, 2 personnes du meme sexe ne peuvent pas avoir d’enfants naturellement. Il me semble que cette prémisse signifie qqchose en soi.

      Ceci etant dit, il y a tellement de chose qui ne sont “pas naturelles” que nous faisons tous aujourd’hui, alors pourquoi peut-etre est-ce un avancement d’accepter ces nouvelles familles?

      Ce n’est pas une blague: a mon avis, ca merite une consultation publique, au meme titre que celle des “accomodement raisonnables”. C’est trop important comme choix de société pour que ce choix soit fait par quelques legislateurs qui, on ne se le cahcera pas, font souvent ces choix avec les prochaines elections en tete. C’est un calcul pour eux, pas une conviction.

    • Les français considèrent que le mariage gai existe avec le PACS ou Pacte civil de solidarité.

      Le PACS qui était une avancée (il a été établit en 1999) et est considéré comme un mariage gai est finalement insuffisant car il ne permet pas l’adoption.

      Cette avancée a finalement repoussé certaines questions essentielles à plus tard.

      Maintenant les arguments des -anti- qui se disent non homophobes, concerne l’ouverture de la définition du mariage sur l’amour:
      - on peut marier plusieurs femmes ou hommes, un frère ect…
      - la procréation assistée, le droit d’obtenir un enfant.

    • A ceux qui sont surpris par ces francais… allo la terre appelle! Les Le Pen ont quasiment 20% des votes depuis plusieurs années.

    • Que les français soient pour ou contre le mariage entre personne de même sexe, je vois pas en quoi ça nous regarde, ici au Québec. Pas de nos affaires. C’est à eux de décider. M’enfin, tout le monde a le droit d’être malheureux, même les gais.

    • Le mariage n’est pas un droit, mais une institution. Et il n’existe aucune “droit universel” quand il s’agit d’accéder à une institution.
      Or une institution peut bien sûr évoluer, et elles le font tout le temps. Mais ça doit se faire en conjonction avec l’évolution des moeurs d’une société; et surtout en fonction de l’évolution des fonctions sociales que cette société entend accomplir au travers de cette institution. Ce n’est pas quelque chose qu’on peut forcer, et surtout pas suite à une requête de prétendus droits de la part d’une minorité; que ça choque Mme Lortie ou pas.

      Ça va étonner ceux qui ont lu jusqu’ici, mais je ne suis pas opposé au mariage gai. Seulement, je crois que plusieurs vont très vite en y voyant un droit bafoué, ce que ce n’est pas : surtout lorsque les homosexuels ont droit aux unions civiles. Et surtout, je trouve ignoble qu’on préjuge tous ceux qui s’y opposent d’être nécessairement homophobes et rétrogrades. Ils peuvent tout simplement être conservateur, ce qui n’est ni immonde ni illégitime en soit.

    • Je suis en défaveur du mariage entre personnes du même sexe. Le puis-je ?

      Quand je pense au mariage, je pense à l’union d’une jeune-femme et d’un jeune-homme qui s’aiment et désirent s’unir et fonder une famille. C’est un projet qui est toujours vivant de nos jous et que j’aime et admire. Le puis-je ?

      Alors, si mot “mariage” devient un mot qui désigne l’union de deux personnes qui s’aiment, peu importe leurs sexes et leurs âges, quel mot de la langue française devrais-je utiliser pour dire ce projet que j’admire et que j’aime ?

      Je n’aime pas beaucoup qu’on appauvrisse ainsi unesi belle langue

    • moshe_levy

      16 janvier 2013
      15h20

      Décidément vous êtes partout et très drôle partout d’ailleurs. LOL !

      Peu crédible Moshe….
      _________________
      Pour ce qui est du mariage gay.
      J’ai un fils homo. C’est mon meilleur pote.
      S’il veut se marier, adopter un enfant, avoir un chien, se teindre les cheveux en vert… ça sera toujours mon pote.

      Laissez donc les gens vivre leur vie !

    • “Je suis en défaveur du mariage entre personnes du même sexe. Le puis-je ?”

      Vous le pouvez tant que vous voulez!

      Mais l’état, lui, ne le peut pas…

      L’État ne peut pas faire de discrimination basée sur le sexe d’une personne.

      L’État n’a aucun intérêt laïc particulier à interdire les mariages gays.

      L’État n’exige pas que les couples qui se marient puissent procréer.

      La reproduction n’est pas une obligation pour se marier.
      (Pour se faire, la cohabitation – ou cinq minutes! – suffit
      et l’État a prévu des lois pour assurer la protection des enfants
      nés de n’importe quel type d’union.)

      Ce n’est pas le rôle de l’État de légiférer
      sur la moralité (ou non) des mariages gays.

      Le mariage est une institution civile qui est reconnu avant le mariage religieux.

      Les diverses églises chrétiennes se sont longtemps contentées de bénir les unions.

      Le contrat de mariage, lui, est une invention civile.

      L’institution du mariage a évolué avec le temps
      et nos mentalités sur l’homosexualité aussi. Dieu merci!

      L’orientation sexuelle d’une personne est une caractéristique fondamentale de ce qu’il/elle est et il n’existe aucune évidence que l’orientation sexuelle peut être choisie ou modifiée.

      Les homosexuels ont les mêmes droits et responsabilités que les *straights*.

      Il est irréaliste de demander à un(e) gay de marier une personne de l’autre sexe.

      Dans nos sociétés modernes,le mariage est considéré, pour le meilleur et pour le pire, comme l’expression définitive de l’amour et de l’engagement de deux personnes l’une envers l’autre et certains bénéfices très concrets sont rattachés spécifiquement aux couples mariés.

      Le mariage comme entité pour avoir des enfants et assurer leur sécurité est une construction sociale relativement récente. À travers l’histoire de l’humanité et des civilisations, le mariage a aussi été utilisé pour passer l’autorité qu’un père exerçait sur sa fille directement à celle de son mari; bâtir des dynasties et s’approprier des titres et des propriétés. Même pour régir la polygamie!

      L’idée que l’institution du mariage est si fragile qu’elle ne pourrait pas résister à l’acceptation des mariages *gays* est absurde et si cette institution est vraiment sacrée à ce point, il faudrait d’abord s’attaquer à la véritable menace et carrément interdire le divorce pour quelques raisons que ce soient, empêcher les femmes infertiles et les hommes stériles de se marier et refuser aux femmes ménopausées le droit de se (re)marier.

      Permettre aux personnes de même sexe de se marier n’enlève strictement rien aux couples de sexe opposé qui ont encore tout le loisir de se marier, tromper leur conjoint(e), divorcer, cohabiter, avoir des enfants et tout et tout…

      Et la langue française a certainement bien d’autres choses à craindre
      que la menace du mariage homosexuel …!

    • À ceux qui demandent pourquoi j’ai écrit: “faut-il dénigrer ceux qui pensent que la famille est constituée de la cellule mère-père-enfant?”, je pose la question: “faut-il condamner ceux qui ont d’autres valeurs que les nôtres?”. On peut les comprendre sans être d’accord avec eux. En quoi la tolérance nous menace-t-elle?

    • A un moment donné il faut écouter et prendre en considération la majorité sinon on se la met à dos.

      Pourquoi n’y t-il pas eu de référendum sur la question?

      Moi ça ne me choque pas. D’un coté ou de l’autre.

      - Un politicien

    • Je vais ramener un autre article de MCLortie : Vous préférez regarder ailleurs?
      En réalité, je crois que ceux qui sont contre devrait arrêter d’imaginer dans leur tête ce qui se passe dans la chambre à coucher des Gays, pour le reste regardez ailleurs, c’est simple! T’es pas d’accord, fait comme si ça existait pas et regarde ailleurs, dit toi que c’est simplement deux bons chum et passe à autre chose! Ce qui se passe dans une chambre à coucher tant qu’ils sont majeur, rien à cirer, j’veux pas le savoir! Le mariage aujourd’hui, c’est out alors s’ils veulent absolument se menotter légalement tant pis pour eux, c’est leur problèmes.
      Regardez ailleurs!

    • D’ailleurs je ne comprend pas les hétéro de se plaindre. Pour chaque couple de gay, ça nous donne deux possibilités de femmes de plus! :)

    • Petite histoire dans une équipe de hockey novice il y a quelques années. La saison commence, personne ne se connaît. Les papas sont contents que leurs kids aiment le hockey, les mamans suivent. Mais dans l’équipe, on ne voit jamais la maman d’un des enfants, une ”tante” une fois de temps en temps c’est tout. Des fois, il y a bien un homme avec la petite soeur mais de maman, non. Et la vérité éclate un soir au souper. Tu sais le numéro 10 de mon équipe, il a 2 papas. 2 papas? Ben oui. Qu’est-ce que tu en penses qu’on demande à fiston? Ben papa 1 aime beaucoup le hockey et papa 2 beaucoup moins. Et après qu’on insiste? Après rien, c’est comme ça. Sujet clos à la maison et pour tous les parents de l’équipe.

      Durant la saison, aucun autre parent n’a fait de commentaires négatifs. Pourquoi en faire? C’était des parents comme nous soucieux du bien-être de leurs enfants. Parents-hétéro, parent-homo le but est le même: en faire des enfants autonomes et équilibrés. Merci à ces 2 papas de nous l’avoir démontré pendant une saison et d’avoir élargi nos horizons.

      Je suis contre le mariage: homo ou hétéro. Ce n’est pas pour moi. Je n’aime pas les gros show axés sur ma personne. Par contre je suis avec la même personne depuis bientôt 20 ans. Des amis à moi sont mariés et c’est leur problème. Même chose pour les homo. S’ils le veulent bien et ça fait parti de leurs valeurs, ben go for it! Si c’est pour le show seulement, ben on se garde une petite gêne, homo ou pas.

    • @rogiroux 19h41

      Oh boy!

      Si je vous comprend bien, je peux être en défaveur………mais faudrait pas que je demande à l’état de m’enendre !

      Moi ce que j’en disais, c’était tout simple. Je suis âgé et le mot de “mariage” évoque pour moi de tendres souvenirs et j’aime toujours voir un jeune couple, malgré tout ce qui existe maintenant, s’investir l’un et l’autre, naivement peut-être, dans ce manifique , fondamental et universel projet de fonder une famille. Ce projet portait un nom: le mariage.

      Je n’ai rien, croyez moi, contre ceux et celles qui veulent s’investir autrement. Mais je ne comprend pas pourquoi ils cherchent à identifier ce projet différent au “mariage.”

      Quant au langage , je continue de croire en l’importance d’un lexique qui ne porte pas à confusion.

      Voilà!

    • correction

      mais faudrait pas que je demande à l’état de m’entendre !

    • Pauvre France, on réalise qu’elle n’a pas évoluée aussi vite que le Québec. Mes amis Français sont toujours surpris de voir qu’ici les Québécois de souche sont presque tous en union-libre.

    • Le mariage pour tous. Je ne vois pourquoi on s’oppose encore à la polygamie et la polyandrie. Mariage pour tous entre adultes consentants. J’ai bien écrit adultes et consentants.

    • Pauvre France! D’abord Depardieu l’abandonne pour cette crypto-dictature qu’est la Russie, ensuite ses citoyens viennent bafouer la tradition de progressisme.

    • Oui pour le mariage, mais à la condition que les adoptions soient accordées seulement si l’enfant est de sexe opposé. Les enfants sont naturellement très méchants et le petit garçon adopté par un couple d’hommes ou la petite fille adoptée par un couple de femmes auront trop de risques d’être la victime de harcèlement scolaire à cause de leurs parents. Pour moi, le bien de l’enfant prime sur l’égalité des droits.

    • Pourquoi refuse-t-on de plus en plus le sens des mots ? Pourquoi cherche-on à être confus ?

      Un aveugle, par exemple, ce n’est pas un “mal-voyant”. c’est une personne qui ne voit pas. Un paraplégique, ce n’est pas une personne à “mobilité réduite”, c’est une personne qui a perdu l’usage de ses deux jambes. Moi, qui pour des raisons de santé , ai perdu mon permis de conduire et qui réside dans la ruralité et qui marche toujours à chaque jour, je suis depuis que je ne peux plus conduire , une personne à “mobilité réduite” mais pas paraplégique…..et ainsi de suite.

      Alors, je ne comprend toujours pas pourquoi deux personnes de même sexes qui désirent s’unir civilement insistent tellement pour qu’on nomme ce projet : «mariage». Ce sont deux réalités différentes; aussi légitimes et et morales, bien entendu, mais néanmoins différentes, de même que les mots hétérosexuel et homosexuel désignent deux réalités différentes, deux virtualités toutes autant «humaines» l’une et l’autre, mais différentes.

      Il ne viendra jamais, je l’espère, à l’esprit d’aucun homosexuel, le désire d’être désigné sous le vocable d’hétérosexuel, afin de combattre la discrimination sexuelle!

      Ne se cacherait-il pas sous cette quête identificatrice, un relent d’homophobie?

    • Il y a plus de liberté en France qu’ici au Québec. Ici, on a fait admettre que le sens du progès est unique, indiscutable et que seuls des arriérés peuvent s’y opposer publiquement; s’il y a des gens intelligents qui ne sont pas d’accord avec telle évolution sur tel point, la bienséance leur commande de se taire pour prouver qu’ils sont intelligents en ne s’associant pas à des nigauds taxés comme tels par tous les gens de bien. C’est comme ça que ça marche.

      En France, rien de tel. Au pays du débat démocratique moderne, les non-conformistes de toute espèce ne sont pas complexés de s’exprimer: car la liberté d’expression c’est bon pour tout le monde, n’est-ce pas? (Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, rappelez-vous un instant que durant la crise étudiante sur les prêts bourses, pas un seul, je dis bien: PAS UN SEUL artiste québécois ne s’est avoué en désaccord avec les carrés rouges. Et cependant je sais pertinemment qu’il y en avait! Mais personne n’a osé rompre les rangs de la belle uniformité lisse.) Sérieusement, vous croyez que ce sont juste les cathos intégristes de Civitas qui ont rallié autour d’un demi-million de personnes à Paris? Allons donc!

      - Un maire gay qui vit avec son partenaire a annoncé qu’il refusera de célébrer des mariages gays. (En France, pour se marier il faut passer à la mairie.) En plus, il était à la manifestation du 13 janvier!

      http://www.leparisien.fr/societe/jean-marc-veyron-la-croix-maire-et-homo-ira-manifester-13-01-2013-2476943.php

      - Un des organisateurs de la manifestation du 13 janvier est un jeune homme qui s’affiche homosexuel et… athée.

      http://www.dailymotion.com/video/xuvmy4_xavier-bongibault-president-de-l-association-plus-gay-sans-mariage-un-enfant-a-besoin-de-l-equilibre_news

      - La porte-parole de ladite manifestation est le contraire d’une coincée… Humoriste et interprète de parodies irrévérencieuses qui ne s’est pas reniée depuis sa conversion au… catholicisme, celle qui a pour nom de scène “Frigide Barjot” prouve qu’on peut être à la fois convaincu et capable d’auto-dérision. Elle fait d’ailleurs grincer des dents les intégristes mais c’est en bonne partie grâce à elle que les manifestants se sont recrutés très majoritairement en dehors des petits cercles extrémistes.

      http://www.bvoltaire.fr/gabriellecluzel/manif-il-faut-se-mefier-de-la-france-bien-elevee,8597

      - L’ancien premier ministre Lionel Jospin (socialiste! mais oui!) se déclare “réservé” à propos du mariage gay, ce qui est probablement le plus loin qu’il peut aller pour dire ce qu’il en pense.

      http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Les-reserves-de-Jospin-sur-le-mariage-pour-tous-574610

      - L’ancienne ministre Simone Veil, qui a introduit en France la légalisation de l’avortement dans les années 70, était présente à la manifestation du 13 janvier.

      http://www.boursorama.com/actualites/simone-veil-a-manifeste-contre-le-mariage-homo-14-01-97b044d2cf1e2fb42cff2a6b292afbbf

    • @cimequaire : Le français n’est pas une langue morte. Le vocabulaire change et la définition des mots est modifiée régulièrement pour refléter les nouvelles réalités.

      Autrefois, une voiture était tirée par des chevaux. Quand des moyens de transport équipés d’un moteur sont apparus, la définition du mot voiture a été élargie pour refléter cette nouvelle réalité. Êtes-vous confus quand quelqu’un utilise le mot « voiture » pour désigner une Honda Civic? Vous attendez-vous à voir des chevaux quand quelqu’un dit qu’il va venir en voiture?

      La réalité d’aujourd’hui est que les dogmes religieux ont perdu énormément de leurs pouvoirs. Une des conséquences est que notre société accepte maintenant les unions entre personnes du même sexe au même titre que les unions entre un homme et une femme. Comme le français n’est pas une langue morte, le mot mariage doit donc logiquement reflété cette nouvelle réalité.

      J’ai une certaine difficulté à comprendre ce qui vous choque dans le fait d’adapter un mot à une nouvelle réalité. Le français n’est pas une langue morte. Pas encore.

    • @jeanfranc,

      Vous êtes dans l’erreur. Les unions libres sont assujetties aux mêmes lois civiles que le mariage.

      @moshe_levy,

      Jouez-vous un personnage ? Vous semblez être une caricature… Jusqu’ici, tous les commentaires que vous avez formulés depuis un certain temps me laissent dans le doute.

    • @eternite,

      La débauche n’est pas l’apanage de la communauté gay pas plus que la moralité ne l’est chez
      les hétéros qui vivent dans des unions consacrées par les religions ou l’État.

    • @89170 02h05

      Bonjour,

      Vous avez tout à fait raison, une langue doit savoir s’adapter aux réalités nouvelles. Pour cela, entre autres mécanismes, elle dispose de différents outils dont le néologisme qui est une nouvelle unité llexicale ( un nouveau rapport signifiant-signifié). Dans votre exemple, «voiture» , il n’y a pas eu de modification dans le rapport signifiant-signifié. Une voiture était et demeure un« dispositif de transport» monté sur roues, tiré ou poussé par une force animale ou humaine ou «auto-mobile». Ce n’est que parceque de nos jours, la très grande majorité des voitures sont «auto-mobiles», que les termes de voiture et automobile se confondent.

      En ce qui concerne le mot «mariage» la situation est différente. En tant que signifiant du «projet d’un jeune-homme et d’une jeune-femme de s’unir pour fonder une famille», quoique décrier et mépriser par plusieurs personnes, il demeure actuel et fréquent. C’est pour cela, et parceque ce projet me semble noble et tout à fait légitime, que je considère qu’on doit lui réserver son «unité lexicale» : un «mariage».

      Voila!

    • @moshe_levy

      “Mon opinion concernant le mariage gay se base sur les écrits et les lois de la Tora ainsi que la Talmud”

      En est-il de même pour la lapidation et le génocide, des pratiques approuvées par La Torah?

      Deutéronome 13.6 Si ton frère, fils de ta mère, ou ton fils, ou ta fille, ou la femme qui repose sur ton sein, ou ton ami que tu aimes comme toi-même, t’incite secrètement en disant: Allons, et servons d’autres dieux! -des dieux que ni toi ni tes pères n’avez connus,

      (…)

      Deutéronome 13.9 Mais tu le feras mourir; ta main se lèvera la première sur lui pour le mettre à mort, et la main de tout le peuple ensuite;

      Deutéronome 13.10 tu le lapideras, et il mourra, parce qu’il a cherché à te détourner de l’Éternel, ton Dieu, qui t’a fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude.

      Deutéronome 13.15 alors tu frapperas du tranchant de l’épée les habitants de cette ville, tu la dévoueras par interdit avec tout ce qui s’y trouvera, et tu en passeras le bétail au fil de l’épée.

    • Je connais beaucoup d’homosexuels qui seront soulagés d’apprendre
      que l’égalité des droits/devoirs en ce qui concerne le mariage civil
      est surtout une question de sémantique…

      @ walt ~

      Au Québec, l’état n’accorde pas les mêmes privilèges/responsabilités
      aux personnes qui vivent en union libre:

      “L’union de fait et la loi”

      Dans le Code civil du Québec, le législateur a volontairement choisi de ne pas conférer aux couples qui vivent en union de fait les mêmes droits et responsabilités que les couples mariés ou unis civilement, peu importe le nombre d’années de leur vie commune. La raison en est fort simple : il a voulu respecter le choix des personnes qui ont préféré adopter cette forme de vie à deux.

      Même si le Code civil du Québec ne régit pas le statut des conjoints de fait, sauf exception, certaines lois considèrent les conjoints de fait, de même sexe ou non, comme un couple. C’est notamment le cas des lois concernant l’assistance-emploi (l’aide sociale), l’aide juridique, l’impôt sur le revenu, le Régime de rentes du Québec et les accidents du travail.

      http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/publications/generale/union.htm

    • “Jouez-vous un personnage ?”

      Posez la question… c’est y répondre!!

    • @ intra-terrestre
      Tu connais rien au ecritures….tu dis n’importe quoi . Tu liras l’histoire de Sodome et Gomorrhe

    • @cimequaire

      Vous êtes vraiment incapable de remplacer qlq mots dans votre définition du mariage? On remplace “jeune-homme et jeune-femme” par “deux adultes”, et voilà! Pas grande corruption là: “projet de deux adultes de s’unir pour fonder une famille”. Le sens est le même, on parle encore de deux personnes qui s’unissent pour un projet familial. We’re good?

      Là ce que je me demande, c’est est-ce qu’on interdit le mariage aux gens qui n’ont pas l’intention (ou les capacités) d’avoir des enfants?

    • Il n’est pas question ici de discréditer l’amour au sein d’un couple homosexuel. Toutefois, rappelons seulement que, depuis toujours, le mariage concerne l’union entre un homme et une femme non pas par discrimination, mais parce que cela est dans l’ordre des choses.

      En effet, une union hétérosexuelle est une union féconde et donc OUVERTE à la vie, ce que les unions homosexuelles ne seront JAMAIS, n’en déplaise aux fervents défenseurs des mariages homosexuels…

      Ainsi, malgré le fait que je me considère comme une personne très moderne :-), je ne peux endosser n’importe quoi. À mon avis, les mariages homosexuels n’ont pas de raison d’être. Je partage donc entièrement l’avis de ces opposants.

    • Union d’un jeune homme et d’une jeune femme? On appelle comment ceux et celles qui se marient sur le tard?

      J’aime bien le “mariage” du citron avec le poisson, du bleu avec le vert, du style provincial français avec le rococo.

      Mariage ne s’adresse pas toujours à l’union d’un homme ou d’une femme, mais a plutôt la signification large de “union de deux choses qui vont bien ensemble”.

      Ergoter sur la signification du mot mariage juste pour empêcher les gays de vouloir officialiser leur amour, je trouve ça petit. Et je rappelle à tous qu’il ne s’agit pas ici de mariage religieux mais d’union civile: ceux qui choisissent l’union civile parlent tout de même de mariage.

      Ah… et parlant de changement de définitions pour s’adapter à la langue courante, gai a déjà voulu dire exclusivement: joyeux, de bonne humeur.

      Il y a des tas de couples homosexuels qui vivent maritalement depuis de longues années, qui ont l’un envers l’autre de l’amour, de la sollicitude, du support, des finances partagées comme n’importe quel couple marié de longue date. Je trouve d’une mesquinerie sans bornes le fait de leur refuser d’officialiser leur union par le mariage, surtout quand personnellement, ça n’enlève strictement rien à qui que ce soit d’autre.

      Je préférerai toujours aussi voir un enfant heureux avec deux parents du même sexe, que martyrisé par des hétéros ou un monoparental sous prétexte que c’est “la norme”.

      Il y a encore une partie de la population qui a de l’estime pour l’institution du mariage et qui a l’intention de se marier un jour. Je ne vois pas au nom de quoi on interdirait aux gays qui partagent ce rêve de se marier. En tout cas moi la sémantique, je ne trouve pas que ce soit une raison valable!

      C’est mon opinion et vous avez droit à la vôtre si elle ne cause pas de dommages. Les manifs en France visent à nuire à la cause du mariage gay. Et ça, je suis 100% contre.

    • Ou la brièveté…

      Donnez-leur les mêmes droits que vous avez.

    • “Toutefois, rappelons seulement que, depuis toujours, le mariage concerne l’union entre un homme et une femme non pas par discrimination, mais parce que cela est dans l’ordre des choses.”

      Tiens donc… Parlons-en de l’ordre des choses:

      Voici à quoi ressemblait le mariage traditionnel dans l’histoire des USA :

      1691 : BLANCS SEULEMENT
      1724 : les esclaves noirs avec la permission de leur propriétaire
      1769 : l’épouse est considérée comme la propriété de son mari
      1899 : les mariages polygames sont interdits
      1900 : l’épouse peut posséder des biens légalement
      1965 : légalisation de la contraception
      1967 : les couples inter-raciaux peuvent se marier
      1975 : l’épouse peut obtenir du crédit en son nom
      1981 : le mari possède tous les biens du couple – mesure abolie
      1993 : légalité du viol marital – mesure abolie

      C’est heureux que l’ordre des choses ait été modifiée avec le temps…

      Fondamentalement, que l’on soit gay ou straight, la majorité d’entre nous désire simplement vivre une relation amoureuse émotionnelle, physique, intime avec une autre personne basée sur l’amour, le respect et l’entraide. Ça fait partie de ce qui fait de nous des humains!

      Dans un couple, on partage les droits et les responsabilités, le sentiment de l’amour et les émotions ne sont pas l’apanage des hétérosexuels seuls. Dans les meilleures relations, le sexuel, le sentiment, l’intellectuel et l’éthique sont intimement et inexorablement liés et la véritable immoralité est de croire ou de vouloir faire croire que les personnes homosexuelles sont incapables ou n’ont pas le droit d’aspirer à ce genre de relations.

      Et le mariage entre *gays* n’empêchera jamais les hétéros
      d’avoir tous les enfants qu’ils désirent!

    • @eternite

      débauche, immoralité. mauvaises oeuvres de la chair, bon sang, vous vivez dans quel siècle ?

    • Un peu hors propos mais tant que ça…
      En 1964, dans ma parenté, un mariage a été annulé par l’Église. Il n’avait pas été ”consommé”.
      Et mon père de dire: ”Le faire avant c’est un péché, ne pas le faire pendant en est un aussi, le faire seul, le faire avec en dehors, le faire avec le même sexe, le faire en pensant à quelqu’un autre…”
      Il en riait.

    • @msim365

      “En effet, une union hétérosexuelle est une union féconde et donc OUVERTE à la vie, ce que les unions homosexuelles ne seront JAMAIS, n’en déplaise aux fervents défenseurs des mariages homosexuels…”

      La belle affaire.

      Que faites-vous des couples hétérosexuels mariés qui sont infertiles, et qui donc se tournent vers l’adoption?

      Vous me direz que l’infertilité n’a rien à voir avec le mariage, mais pourquoi est-ce que l’adoption doit absolument dépendre du statut d’un couple (marié vs. union libre)?

      En ce qui concerne la fécondité des unions hétérosexuelles, vous voulez qu’on vous sorte les dernières stats de divorce et d’avortement au Québec?

      Bonne journée.

      G. Mathieu

    • @f_vachon
      Il n’y aura pas de grande commission sur le sujet au Québec. Les couples homosexuels ont le droit d’avoir des enfants au Québec et de bénéficier de la procréation assistée.

      Quant à l’argument du naturel de la chose, il y a tellement de choses naturelles que nous combattons et renversons, ceci n’est qu’un autre exemple. Bien sûr, on peut et on doit se questionner. Par contre, lorsque je regarde certains couples traditionnels et “naturels“, je me dis qu’un couple homosexuel ne pourrait pas vraiment faire pire.

      @msim365
      “ le mariage concerne l’union entre un homme et une femme non pas par discrimination, mais parce que cela est dans l’ordre des choses.“

      Est-ce que c’est également dans l’ordre des choses ces couples hétéros qui maltraitent, négligent, battent ou même tuent leurs enfants? Il faut faire attention avec l’ordre des choses.

    • Bonjour Madame Lortie,

      Ce n’est pas “la France” qui était dans les rues, mais seulement quelques centaines de milliers (disons un million) de Français.

      Faut relativiser!

      Un million de français, même si on prend pour acquis que chaque français dans la rue en représente 10 autres qui pensent comme lui, mais qui ne se sont pas déplacés, Ça ne fait quand même que 1 français sur 6, soit même pas 20%.

      Les français ne sont pas comme ça. Ils n’éliraient jamais Harper par exemple qui, soit dit en passant, est BIEN PIRE que LePen (père et fille).

    • Pour moi, le mariage est un institution hétérosexuelle et doit le rester. C’est une question de civilisation, et ceci affirmé en dehors de toute considération religieuse. Et ce n’est pas une question de gauche-droite ou de discrimination. La vie consiste souvent à différencier, car tout n’est pas identique ou pareil. Une pomme restera une pomme et ne deviendra jamais une orange, mênme si je le souhaiterais. La comparaison vaut certes ce qu’elle vaut, mais l’idée sous-jacente est claire.
      C’est le propre de l’intelligence de l’Homme de distinguer, de ne pas tout confondre. Mais notre époque aime souvent la confusion. Parce que les repères philosophiques sont hélas souvent absents.

      Michel Lebel

    • @rogiroux,

      Merci pour les précisions. Kliss, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

    • @ walt ~

      Les couples qui vivent en union libre sont souvent étonnés d’apprendre
      qu’en cas de décès, les biens de la personne décédée ne reviendront pas
      au conjoint survivant si ce dernier meurt sans avoir fait de testament!

      Tous ses biens reviendront aux enfants (s’il y en a) ou aux parents du défunt.

      De la même manière, en cas de maladie grave, toutes les décisions
      concernant une personne seront prises par les membres de sa famille
      sans que le conjoint ait un seul mot à dire à moins d’avoir en mains
      un mandat d’inaptitude et/ou une procuration qui désigne spécifiquement
      le conjoint comme personne responsable…

      De toutes manières, mariés ou pas, jeunes ou vieux…
      Ne sortez pas de chez vous sans avoir fait au moins un testament!

      Un accident est si vite arrivé!

    • ÔÔPS!

      Au 1er paragraphe/3e ligne:

      Lire “si ce premier”… plutôt que *ce dernier*!

    • “pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?”

      Faudrait poser cette question aux cimequaires et mlebels de ce monde…!!

      C’est vrai que le monde était beaucoup plus “civilisé” dans l’ancien temps…

      Comme disait Frank Zappa:

      “Sans déviations de la norme,
      il ne peut pas y avoir de progrès.”

    • Si je vous comprend bien madame votre * Mariage pour tous , tel qu’indiqué dans le titre, sous entend tous les types de mariages incluant la polygamie, le mariage entre parents ( frère et soeur père ou mère avec leur enfants ) et même le mariage avec fillettes non pubères tels prescrit dans le Coran ( a partir de 9 ans )

      Est ce bien là votre définition du mariage ? Parce que voyez vous si le mariage n’est plus une gratification de la vie devant être consommé entre un homme et une femme mais devient un droit pour tous, peu importe les orientations et les fantasmes; il vous faudra vous montrer généreuse envers tous les types de mariages y compris ceux qui vous ne plairont pas tant et aussi longtemps les partenaires sont consentants.

      A propos de la France c’est bien ce pays qui a vu ses intellectuels gauchistes endosser la pédophilie dans les années 70

      http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9titions_fran%C3%A7aises_contre_la_majorit%C3%A9_sexuelle

      J’imagine que vous auriez endossé vous aussi et ce toujours au nom de la différence ….

      Ou je veux en venir et bien c’est très simple une société qui rejettent les balises naturelles et qui préfère l’égalité pour tous a tout prix plutôt que les repères moraux de tous et chacun et bien ces sociétés finissent toujours par disparaitre enportées par leur décadence.

    • “Si je vous comprend bien madame votre * Mariage pour tous , tel qu’indiqué dans le titre, sous entend tous les types de mariages incluant la polygamie, le mariage entre parents ( frère et soeur père ou mère avec leur enfants ) et même le mariage avec fillettes non pubères tels prescrit dans le Coran ( a partir de 9 ans )”

      Pourquoi faire simple quand on peut faire simpliste!

      Les personnes de bonne foi et le moindrement d’intelligentes
      savent qu’on parle ici de mariage tel que défini dans nos sociétés
      laïques contemporaines occidentales.

      Elles savent aussi qu’on parle de mariage entre adultes consentants
      et éduqués qui sont en mesure de prendre des décisions de manière
      libre et informée en toute connaissance de cause.

      Pour ce qui est des unions consanguines, faut-il vraiment vous rappeler
      la raison fondamentale pour laquelle la société comme les religions
      les interdisent??

      J’espère bien que non!!

      Autrement, vous avez un problème plus grave
      qu’une simple difficulté de compréhension de texte!!

    • La censure de Mme Lortie a encore fait sauté mon message ( 16/01/13 17h15 ) qui n’avait pourtant rien qui ne respectait pas le Netiquette et qui était signé. C’est agaçant à la fin cette censure ciblée.

      Sylvain Pelletier

    • @rogiroux,

      Bon conseil ! Mais, vous avez oublié d’y adjoindre une citation…

    • Les hétérosexuels qui sont bien dans leur peau en ont rien à cirer de ce que les homosexuels font dans leurs temps libres et le sentiment est généralement réciproque. À chaque fois que des conservateurs moralisateurs se lamentent que l’égalité des droits des homosexuels ruine l’institution du mariage, faudrait leur dire que nos mariages – pour ceux qui le sont! – s’en accommodent très bien… c’est quoi le problème avec les vôtres?!?

      Faudrait aussi leur demander de nous fournir des exemples de sociétés qui ont connu une décadence totale après que le mariage gay ait été autorisée… Vous savez… des endroits ou personne ne fait plus d’enfants, trop occupés que nous sommes à embrasser le mode de vie gay et ou les gens marient leurs animaux de compagnie ou leurs proches parents… ((gros soupirs))

    • @ bayard

      ”- L’ancienne ministre Simone Veil, qui a introduit en France la légalisation de l’avortement dans les années 70, était présente à la manifestation du 13 janvier”
      ____________
      Hé bien ! Je suis surpris….ça c’est de la Madame….je vais aller voir si elle s’explique…

    • Bon conseil ! Mais, vous avez oublié d’y adjoindre une citation…

      Tenez… Trois pour le prix d’une:

      “Le mariage est une merveilleuse institution.
      mais qui voudrait vivre dans une institution?”

      « Un homme peut être un idiot et ne pas le savoir — sauf s’il est marié. »

      ” Les célibataires en savent plus sur les femmes que les hommes mariés;
      sinon, ils seraient mariés eux aussi.”
      (H. L. Mencken)

    • @ syl20_65, 17 janvier 2013, 14h49
      ”La censure de Mme Lortie a encore fait sauté mon message ( 16/01/13 17h15 ) qui n’avait pourtant rien qui ne respectait pas le Netiquette et qui était signé. C’est agaçant à la fin cette censure ciblée.”
      —————-
      Je comprends votre frustration. Essayez la censure du Devoir où nous sommes libres de penser….mais beaucoup moins libres d’écrire. Bien pire qu’ici.

      Boileau disait :Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage…MDR

    • @bayard
      Simone Veil ne semble pas avoir fait de commentaires…elle qui avait fait baver l’Église catho. dans les années 70 avec la légalisation de l’avortement. Voilà qu’elle se joint à l’Église pour cette manifestation…

    • @eternite

      “Tu connais rien au ecritures….tu dis n’importe quoi . Tu liras l’histoire de Sodome et Gomorrhe”

      Trop drôle: je cite la Torah mot pour mot et tu dis que je dis n’importe quoi! Il est vrai que faire la promotion de la lapidation et du génocide c’est vraiment du n’importe quoi de première classe! :)

      Je n’ai pas attendu après toi pour lire l’histoire de Sodome et Gomorrhe. Comme la modération a censuré mon hilarant résumé (c’est peut-être le mot sodom…” qui n’a pas passé), je laisse aux lecteur un lien pour qu’ils puisse constater par eux-même les penchants génocidaires du dieu abrahamique (lire tout particulièrement entre 18.20 et 19.20):

      http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html#18

      Il me semble à moi que tuer tout les habitants de deux villes est un pire crime, fut-il d’origine divine, que l’homosexualité! Je me demande ce que les chrétiens intégristes en pensent?

    • Si on enleve la moralite’ quesce qu’il reste donc ? depravation et declin de la civilisation,voila ce qui en resulte . L’apostasie d’une race conduit a redevenir comme des annimaux .Dieu a cree’ l’homme a son image et la femme a l’image de l’homme et les 2 sont devenus une seule chair,et ainsi fut institue le marriage. C’est une fusion de l’homme et de la femme. Alors ne me reinvente pas le marriage par la fusion entres 2 personnes de meme sexe. Les lois naturelles sont les seules qui soient bonnes et chaque fois qu’on changent les lois naturelles, ont detruit le sens profond de la vie et de la nature. L’homme changent continuellement les voies naturelles et la planete surchauffe , y as toujours des effets secondaires a lutter contre le naturel et cela de facon de plus en plus irreversibles.
      Les hommes crient contre le ciel des malheurs qui les frappent (et ce n’est que le debut)ils ont changes le naturel qui est inscrit dans leurs genes et dans celui de leur propre planete par ce qui est contraire a la nature et a Dieu.
      Petite meditaion sur le vrai sens de la vie……

    • @eternite : Lorsque nous enlevons la « moralité », il reste le libre arbitre et la responsabilité de nos actes. Il reste notre devoir de comprendre le monde et de définir nous même nos valeurs. Quand nous enlevons la « moralité », nous cessons d’être des moutons pour devenir des êtres humains à part entière à part entière.

      Pour moi, la pire des dépravations est de se complaire dans l’obéissance aveugle et de ne faire preuve d’aucune intelligence.

    • @intra-terrestre,

      Les deux villes décadentes n’ont pas été détruite à cause de l’homosexualité, mais parce que les habitants y étaient méchants.

    • @rogiroux,

      Merci !

    • “Si on enleve la moralite’ quesce qu’il reste donc ?”

      Des valeurs humaines (règles de conduite humanistes) et la raison!

      L’humanisme est l’idée que l’on peut comprendre le monde dans lequel nous vivons en faisant usage de la raison, de l’expérience et des valeurs humaines et qu’on peut vivre une bonne vie sans croyances religieuses ou superstitions. Les humanistes cherchent à vivre du mieux qu’ils le peuvent en se créant une signification et un but dans leur vie. Ils estiment qu’ils ont des libertés et des droits qui vont de pair avec des responsabilités et des devoirs et ils cherchent à travailler avec les autres pour le bien commun. Ils pensent que les buts de la moralité doivent être le bien-être humain, le bonheur et l’accomplissement (émancipation).

      On peut croire dans une philosophie/morale basée sur des principes fondamentaux de vie en société: l’humanisme, la pensée critique et la tolérance, la non-violence… la quête du savoir et de la sagesse. Sans connaissance/compréhension, il ne peut-y avoir de liberté individuelle et sans liberté de faire des choix et d’exercer son libre arbitre, il ne peut y avoir de morale.

      On peut croire au dépassement de soi-même, à l’amour… à l’amitié… à la liberté de conscience et à la responsabilité qui en découle. Vouloir vivre sa vie avec passion dans le respect de soi et des autres.

      “C’est dans l’homme, dans sa raison et dans sa liberté qui constituent sa dignité,
      qu’il faut fonder les principes du respect de l’autre, non dans une divinité.”
      (Luc Ferry)

    • Les français sont majoritairement pour le mariage gay. Dans les faits, c’est les enfants et la procréation assisté qui dérange beaucoup. Les opposants, bien qu’ils aient des arguments un peu ridicule (ce que Dieu a décidé ne peut être changé par les hommes), ont travaillé tres tres fort sur le terrain et sans l’aide de l’état. Et c’est bien cela le problème!?
      En françe, et encore plus qu’au Québec, on a l’impression que rien ne peut se faire sans l’aide directe ou indirecte de l’état. Dans ce sens, les gens qui appuient le mariage pour tous ont tout simplement considérer le processus comme une formalitée. Pendant ce temps, les cathos (et les autres opposants) ont identifié l’irritant (les enfants) et progressé dans l’opinion a force de convaincre les gens un par un. C’est fou, ils sont partout!!!
      Évidemment, François Hollande a reculé pour la PMA (reporté) en constatant la force de frappe que les opposants avaient acquis lentement.
      Je vous prédis une loi sur le mariage pour tous mais sans la filiation et la procréation. En somme, une loi édentée, sans véritable portée, et surtout une France completement retournée en constatant que la société civile peut se mobiliser et gagner….meme si cette derniere a tort!

    • @ eternite

      Vous parlez de lois naturelles et je vous cite : …Les lois naturelles sont les seules qui soient bonnes….

      Eh bien merci Monsieur car dnas ces lois naturelles, il y a l’homsexualité comem apr exemple chez le bélier, le lion, la girafe, en fait l’Homosexualité à été observés chez plus de 100 espèces animales.

      POur ce qui est de l’homosexualité chez l’homme facile vous l’Avez vous mêm dit :…Dieu a cree’ l’homme a son image et la femme a l’image de l’homme et les 2 sont devenus une seule chair…
      Si la femme a été créée à l’image de l’homme c’est donc qu’une femme c’est un homme pis un homme une femme pis un individu c’est un homme ou bien une femme pis là ben un individu en aime un autre au point de vouloir le marier pis avoir des enfants pas compliqué non.

      Gilbert Duquette

    • Je ne vois pas de problèmes que seul le mariage soit accepté sans filiation et procréation. Il feront ce combat le jour où la majorité l’acceptera. Je ne crois pas qu’on puisse parler de tort ou de raison mais plutôt d’acceptabilité sociale.

    • “Tu liras l’histoire de Sodome et Gomorrhe”

      Une histoire à prendre avec un ( gros – très gros! ) grain de sel!!

      Et puis, l’autre histoire… celle de Loth et ses deux filles…

      C’est pas très *kosher* non plus…!

    • @ g.duquette ~

      “Dieu a créé l’homme à son image, et la gonzesse à l’idée qu’il s’en faisait,
      ça peut paraître dégueulasse, mais ça partait d’un bon sentiment.”
      (Coluche

    • La moralite est le vrai sens de la vie, l’atheisme ne fait que dire buvons et mangeons car demain nous mourrons. L’athee n’a pas de solution a la vie, il ne croit qu au plaisir de la chair,et pourtant la chair c’ est la partie perissable .En effet il y as un libre arbitre en nous ,mais ferais je de ma liberte’ une excuse pour vivre selon la chair? si vous vivez selon la chair vous mourrez ,aspirez donc a la vie eternelle plutot qu’a cette vie temporelle.
      @ g.duquette ne perd pas ton bon sens, un homme c’est pas une femme biologiquement et si un homme etait mentalement une femme (ce que je crois tout a fait possible et reel) c’est a cause du peche (selon Dieu) et je compatis pour ceux qui sont ainsi. Je suis pas la pour condamner, car je souffre avec ceux qui souffrent et je me rejouis avec ceux qui rient, je ne suis que le messager de la bonne nouvelle. Je ne lancerai donc pas la pierre a quiconque mais je veux juste souligner que Dieu est la reponse pour tous,surtout ceux qui reconnaissent leur impuissance dans ce monde.

    • @ rogiroux Les humanistes n’ont pas reponses a tout,loin de la, plus y en as plus ca va de mal en pis dans le monde. Le vrai humaniste c’est celui qui aime son prochain comme lui-meme et non pas celui qui DIT qu’il l’aime et qui sonne de la trompette quand il fait l’aumone..Il est ecrit: ce peuple m’honore des levres mais son coeur s’est eloigne de moi. Le seul qui a su vraiment aimer est mort sur la croix pour toi .
      Le monde au lieu de louer Dieu,se moquent de lui et lui crache leur venin en pleine figure.
      Esce ainsi qu’on est reconnaissants ? moi quand quelqu’un m’aime je lui ouvre mon coeur bien grand,y as pas plus grand que de donner sa vie pour ceux qu’on aimes. Si ont avaient l’amour les guerres seraient choses du passe’ ainsi que les convoitises. L’Amour est tout et la haine c’est la mort . Suis je fou parce que j’aspire a l’excellence ? si je suis fou que ce soit pour la gloire de Dieu et non celle des hommes. Aspirez a ce qui est noble,fuyez le mal et il fuiras loin de vous.
      Shalom.

    • “l’atheisme ne fait que dire buvons et mangeons car demain nous mourrons.”

      Bah! C’est n’importe quoi cette histoire…

      D’abord, l’athéisme n’a rien à voir avec ça!

      L’athéisme est uniquement l’absence de foi ou le refus de croire en une ou des déités que celles-ci existent ou pas et l’athée dit simplement qu’en l’absence d’évidence tangible de l’existence d’un dieu, n’importe quel dieu, il doit vivre sa vie et choisir sa morale comme si aucun d’eux existe… Point à la ligne!

      Pour le reste, c’est une version Reader’s Digest trop souvent galvaudée de la philosophie épicurienne qui soutient (en résumé) que la nature force tout être vivant à chercher le plaisir et à éviter la douleur. Lorsqu’ils atteignent leur but, les êtres se retrouvent dans un état de satisfaction et de repos que l’on peut appeler bonheur ou tranquillité d’esprit.

      Épicure dit lui-même:

      “Car ce n’est pas une suite ininterrompue de jours passés à boire et à manger, ce n’est pas la jouissance des jeunes garçons et des femmes, ce n’est pas la saveur des poissons et des autres mets que porte une table somptueuse, ce n’est pas tout cela qui engendre la vie heureuse, mais c’est le raisonnement vigilant, capable de trouver en toute circonstance les motifs de ce qu’il faut choisir et de ce qu’il faut éviter, et de rejeter les vaines opinions d’où provient le plus grand trouble des âmes.”

      De toutes manières…
      agenouillons-nous et prions…
      Nous mourrons aussi anyway!

      Oh! Une dernière chose…

      Prêcher la moralité n’est pas un acte moral!!

    • ..@DenisPlante,17 janvier 2013,16h19: «Je comprends votre frustration. Essayez la censure du Devoir où nous sommes libres de penser….mais beaucoup moins libres d’écrire. Bien pire qu’ici.»
      +++

      Mais tiens donc! Vous aussi vous avez éprouvé des problèmes d’accès à la parole publique du côté du Devoir? Parions que c’est parce que vous n’avez pas écrit que de bons mots sur les «carrés rouges»? Ou serait-ce un autre sujet?

      Moi j’ai réglé ça. Je ne fréquentais que deux sites de blogues journalistiques: Celui-ci et celui du Devoir. Il ne reste plus que celui-ci dans lequel je me limite aux journalistes qui m’intéressent. Qui plus est, et même si je commentais déjà à doses quasi homéopathiques, dorénavant, je ne «posterai» pas plus de trois commentaires par semaine. (Ceci est mon deuxième pour cette semaine)

      Et de toute façon, pensez-vous vraiment que tout ce que le lecteur lambda peut écrire en commentaire a vraiment une once d’influence sur la gent journalistique ou politique ou encore sur la fraction «trollienne» de la faune qui hante les blogues? Alors, à part pour une forme de défoulement, est-il vraiment utile de s’attarder sur le sujet ou de s’offusquer des manières cavalières de certains censeurs?

      Allez, bonne année 2013.

      J-F. Couture.

    • “Il ne reste plus rien à redouter dans la vie pour qui a vraiment compris
      que hors de la vie il n’y a rien de redoutable.”
      (Epicure)

      “Le mal existe, donc de deux choses l’une, ou Dieu le sait ou il l’ignore.

      Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas…
      un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.

      Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire …
      un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.

      Dieu ne sait pas que le mal existe… un tel Dieu serait aveugle et ignorant,
      donc inadmissible.”
      (attribué à Epicure)

      “Etre heureux, c’est savoir se contenter de peu.”
      (Epicure)

    • @ eternite ~

      Calmez-vous!

      Le *monde* – comme vous dites! –
      ne se moquent pas de votre dieu…
      Ils s’en foutent! Ils l’ignorent …
      Ce sont des *apathéistes* convaincus
      qui réservent maintenant leurs cris et leur venin
      pour les politiciens et les vedettes déchues.

      Tout pour vous est une (mauvaise) excuse
      pour faire du prosélytisme de bas étage!

      C’est votre droit le plus strict…
      Free country and all that jazz…

      mais essayez donc d’être un tout petit peu plus cohérent en le faisant…

    • “Les humanistes n’ont pas reponses a tout,loin de la, plus y en as plus ca va de mal en pis dans le monde.”

      Les humanistes n’ont jamais eu la prétention d’avoir réponse à tout!

      Les religieux ont toutes les réponses mais supportent mal les questionnements!!

      Avec tout le temps que la Chrétienté a eu pendant qu’elle dominait l’Occident,
      on aurait été en droit de penser que la vie sur la terre serait devenue plus juste et civilisée…

      C’est pas exactement ce qui s’est produit!!

      Le progrès et la civilisation se sont créés malgré – et souvent contre! –
      le pouvoir qu’a exercé la Religion sur les peuples.

      En cela, les doctrines totalitaires (Maoïsme/Stalinisme) n’ont rien à envier
      aux religions qu’elles ont voulu remplacer sinon détruire!

      Les religions institutionnalisées sont essentiellement un instrument de contrôle
      d’une élite sur la population en général! Surtout quand elles s’associent intimement
      avec les pouvoirs politiques…

      Les uns comme les autres ont d’ailleurs misérablement failli à la tâche
      d’inculquer des valeurs morales et tenter d’empêcher les gens de s’entre-tuer
      pour des territoires, des richesses ou – pire encore – des idées.

    • @eternite : Vous dites que « l’athée n’a pas de solution à la vie »… Voyez-vous la vie comme un problème? Est-ce pour cela que vous obéissez aveuglément à la moralité imposée par votre religion? Est-ce parce que vous n’appréciez pas la vie?

      Je crois aussi que vous confondez athéisme avec hédonisme. Il y a des athées hédonistes, mais la majorité des gens ne faisant pas partie d’un groupe religieux ont des valeurs qui dépassent de beaucoup la simple recherche du plaisir de de la chair.

      C’est la même chose pour l’homosexualité. Elle n’est pas qu’une recherche du plaisir de la chair. Bien sûr parfois elle l’est, mais quand deux personnes désirent se marier, vous pouvez en conclure sans risques que la simple recherche de la jouissance physique n’est pas la motivation de l’union. Le mariage est toujours une expression de l’amour, peu importe l’orientation sexuelle.

      Vous devez comprendre que l’orientation sexuelle n’est pas qu’une question de plaisir physique. Je suis un homme hétérosexuel et je ne suis jamais tombé amoureux d’un vagin. Le comportement féminin est différent du comportement masculin et c’est cette différence que j’ai toujours recherchée chez une femme. J’ai besoin de cette différence pour aimer.

      Ce qui caractérise un homme homosexuel, c’est justement que le besoin pour aimer est différent. Un homme homosexuel n’est jamais amoureux d’un anus ou d’un pénis, il est, tout comme les hétérosexuels, simplement à la recherche d’un comportement qu’il va aimer.

      Lorsque vous refusez à des personnes homosexuelles le droit de se marier, vous leur refusez le droit d’exprimer des émotions plus profondes que l’instinct sexuel. Vous les encouragez à ne voir que le plaisir physique. En leur refusant le droit au mariage, c’est vous qui les encouragez à ne considérer que l’hédonisme comme valeur morale. Ne trouvez-vous pas contradictoire d’encourager un comportement que vous condamnez?

      La religion est contre le mariage homosexuel. La religion a tort.

    • @rogiroux (le porteur de tamis)

      «Voyant deux philosophes très ignorants débattant sur un sujet donné, l’un posant des questions idiotes, l’autre donnant des réponse totalement étrangères au propos, il dit:”Ne vous semble-t-il pas, amis, que l’un de ces deux là trait un bouc et que l’autre lui tend un tamis”?»

      Lucien, “Les plaisenteries du philosophes” Demonax 28

    • L’Église catholique s’est arrogé un droit sur la sexualité de la nature humaine. Elle prétend avoir le droit de ne pas laisser ses prêtres se reproduire par le contrôle du désir inné de la faire. Cette dérogation, dans son cas, c’est pour mieux, dit-elle, servir Dieu.

      L’Église prétend connaître la nature humaine et n’avouera jamais tout le mal que sa chasteté imposée aura généré comme troubles autant chez les religieux que chez les fidèles qui les entourent. Elle a toujours prétendu que la mortification grandissait aux yeux de Dieu celui qui la pratiquait. Dieu aime, dans sa toute puissance, voir ses fidèles souffrir volontairement pour lui…il est touché par ce geste…il comptabilise la chose et à leur mort ils en récolteront les bénéfices…

      Croix de fer croix de bois….

    • @ cimequaire ~ (l’amant de la sémantique)

      Et je suppose que vous êtes le bouc de la fable!!

    • @ 89170 tu dis: la religion est contre le marriage homosexuel mais ce sont les lois naturelles que Dieu a etablis avant la fondation du monde qui sont contre ce marriage,Dieu n’ est pas inconsistant mais toujours le meme parfaitement, ce sont les hommes qui a cause du peche, changent les lois naturelles en celles contre nature .Quand Israel se detournait de yawhe ,il s’exposait chaque fois a un chatiment,un Pere qui aime bien chatie bien pour le perfectionnement de ses enfants.
      Autrefois les Israelites etaient enfermes sous la loi de Moise a cause de la durete’ de leurs coeurs ,aujourd’hui nous ne sommes plus sous la loi mais sous la grace ,parce que par la loi vient aussi la transgression de la loi, donc la loi est imparfaite .Si rien d’impur n’entre dans le royaume eternel,sommes nous tous condamnes a cause de la loi ? Loin de la ,la perfection de l’Amour de Dieu c’est le Salut par la Foi en Yeshouaa(Jesus).La vrai loi est celle ecrite sur les coeurs et non sur les tables de la loi.(circoncision du coeur) Contrairement a toutes religions , a toutes philosophies d’hommes et a toutes psychologies humanitaristes ou autres ,Dieu offre une reponse a la Vie ,si vous etes depressifs,malades ,pres de la mort,dans des souffrances inhumaines dans un cul de sac face a la vie,sans issues autre que la mort, Dieu est la reponse a tout et a tous .Si Christ est ressuscite des morts le troisieme jour ,comme premisse , de meme il ressusciteras ceux qui lui appartiennent afin que nous soyons tous un en lui (marriage de Christ (epoux)et de son Eglise(epouse)
      Qui peut sonder toute la puissance,la hauteur,la largeur et la profondeur de Dieu ? Qui peut enseigner Dieu ? Si Dieu est avec moi qui seras contre moi ?
      Devant Celui qui peut tout en tous ,je flechis les genoux et je rend grace pour son Salut eternel.
      Nous souffrons et la nature elle meme souffre les douleurs de l’enfantement ,attendant aussi la redemption …..

    • Juste un petit mot en passant; si ont vous promets plus de 70 vierges apres votre mort ne les croyez pas .. c’est de l’hommerie ca…

    • @ rogiroux (bouc et biche)

      “Et je suppose que vous êtes le bouc de la fable!!”

      Vous versez dans la facilité ! Vous nous aviez habitués à mieux !

    • Nous naissons tous avec cette dualité au niveau sexuel…

      L’érotisme qui s’exprime dans notre recherche du plaisir et de la sensualité et l’instinct de survie qui exige que l’être humain se multiplie pour assurer la continuité de l’espèce.
      On a rempli la 2e partie du contrat avec brio au cours des derniers siècles mais on ne pourra jamais vraiment arrêter de s’intéresser à la première exigence…ÔÔ…

      Qu’on le veuille ou non, la sexualité est la plus grande force naturelle qui pousse chaque être humain vers son semblable. Ça peut s’exprimer de manière absolument merveilleuse ou, au contraire, de façon très violente. Avec générosité ou beaucoup d’égoïsme.

      Dans un monde idéal, on aborderait l’éducation à la sexualité d’abord et avant tout en termes de respect, d’équilibre, d’harmonie et de compréhension de *l’autre-moitié(e)*…
      Les parents ont le devoir et la responsabilité de protéger leurs enfants mais aussi – et surtout! – de les informer/éduquer sur la vie en général, les diverses identités sexuelles… la leur, celles des autres et surtout en inculquant le respect qui est dû à tous et chacun!

    • De toutes façons, en associant le mariage aux religions vous errez. Le mariage fut créé premièrement pour les puissants de ce monde. En officialisant une union entre deux personnes, cela renforçaient les liens entre des clans.

      Donc, pour la populace, le mariage n’est qu’une reproduction de ce que faisait les riches. D’ailleurs, aujourd’hui encore cette cérémonie reste endogame.

    • “Vous versez dans la facilité ! Vous nous aviez habitués à mieux !”

      HÉ! Désolé… Je travaille avec ce qu’on me donne!!

    • @eternite,

      Je préférerai toujours une seule femme bien rodée que 70 vierges…

    • @rogiroux 09h01

      D’accord avec vous monsieur ! Ceci dit, sans aucune ironie.

      Je ne voudrais pas être tatillon, mais je le suis pour le choix des mots comme pour les idées………que voulez vous!

      Lorsque vous affirmez :”Qu’on le veuille ou non, la sexualité est la plus grande force naturelle qui pousse chaque être humain vers son semblable” . J’ai des hésitations à vous suivre. Ici comme chez Freud, on surestime , selon moi, l’importance des pulsions sexuelles.

      Je crois plutôt, que chaque être humain est habité, de par sa naissance, par un sentiment d’inachêvement. Certains parmi nous y puisent l’inspiration nécessaire à aimer et à travailler d’autres, comme les mystiques et les narcissiques, cherchent plutôt à combler cet inachêvement en se retournant sur eux-mêmes.

      Tout cela, j’en conviens, est bien spéculatif !

    • Pour ceux que ça pourrait intéresser…

      The Ancient Roots of Our Judeo-Christian Sexual Prohibitions

      http://www.cybercollege.com/history.htm

    • Juste un petit mot en passant; si on vous promet la vie éternelle après votre mort, ne les croyez pas … mais suivez quand même le conseil de Woody Allen et apportez des sous-vêtements de rechange juste au cas zou!

      L’éternité… c’est long… Surtout vers la fin!

      D’ailleurs, qui voudrait toujours être en compagnie
      des personnes sans expérience à qui il faudrait
      tout enseigner encore et encore… Bah!

      “C’est une des superstitions de l’esprit humain
      d’avoir imaginé que la virginité pouvait être une vertu.”
      (Voltaire)

    • @ cimequaire ~

      Après l’instinct de survie et l’instinct maternel,
      nommez-moi l’autre force naturelle
      qui pousse les êtres humains à se regrouper en tribus.

      On pourrait aussi poser la question aux ados dans les polyvalentes
      et aux concepteurs de publicité dans les média.

    • “Je préférerai toujours une seule femme bien rodée que 70 vierges…”

      Au Collège des Jésuites, un prof avait demandé aux élèves
      (en parlant des relations amoureuses) si on n’aimerait pas mieux
      avoir une voiture neuve plutôt qu’une voiture usagée…

      Et une voix endormie venant du fond de la classe avait répondu:

      “J’pense que j’aimerais mieux avoir une Porsche usagée
      qu’une Volkswagen neuve!!”

      Fin de l’analogie…

    • @rogiroux

      L’ours et le loup ont tous les deux l’instinct de survie, l’instinct marternel et des pulsions sexuelles.
      L’un est grégaire, l’autre pas.

    • @ rogiroux t’es bien chanceux de dire tout ce qui te passes par la tete,ce privilege n’est pas accorde’ de facon partial a tous .

    • @ cimequaire ~

      Pour quelqu’un qui affirme que le choix des mots importe…

      Vous pouvez me dire ce que les ursidés et les canidés
      viennent faire dans une discussion sur l’homo sapiens sapiens??

      Déjà que l’histoire du bouc était pas rap!!

    • Est-ce qu’on peut revenir sur sujet ? …à savoir: les 200,000 bonnes âmes françaises descendues dans la rue avec leurs pancartes roses.
      … bonnes âmes qui viennent de se rendre compte qu’elles sont en train de se faire dépasser par les événements.
      L’état français reconnaît déjà à des célibataires le droit d’adopter – selon le principe que une maman(*) seulement, c’est mieux que pas de maman du tout – C’est au moment où cette loi a été adoptée qu’il leur aurait fallu monter au barricades et brandir le slogan :« un papa + une maman = une famille». Ils ne l’ont pas fait… Ils auraient assurément passé pour des «cheaps» !

      Maintenant, est-ce qu’on peut reprocher à une mère célibataire de s’adjoindre une aide dévouée pour l’assister à bien s’acquitter de ses responsabilités, et ainsi assurer à son enfant la présence réconfortante d’un deuxième parent… comme ce qui est souhaitable pour tous les autres enfants de la planète ! – selon le principe que une maman, c’est bien, mais deux, c’est mieux –
      Auquel cas, est-on vraiment en droit d’exiger que les deux parents fassent chambre à part?
      Qui sommes-nous pour juger de la moralité des ces gens-là… alors que personne ne songerait à questionner la «moralité» et les aptitudes des couples «réguliers»?
      Personnellement, je doute que d’élever un enfant en le rendant responsable dès le départ du «crime» commis par une lointaine ancêtre, et de lui accrocher autour du cou une breloque qui représente un instrument de torture, soit une approche pédagogique valable… Est-ce que cela me donne le loisir de contester à d’autres le droit d’élever leurs enfants comme bon leur semble?

      Les chrétiens de toutes dénominations devraient perdre la fâcheuse habitude de toujours vouloir imposer leurs points de vue à l’univers … Mais on peut dire quand même qu’ils évoluent : il fut un temps où ils refusaient aux homosexuels le droit de vivre… aujourd’hui, ils ne leur refusent que le droit de fonder une famille… Laissons leur encore un siècle ou deux, ils vont finir par changer d’idée.

      Le sujet du mariage gay et de l’adoption doit être traité du point de vue du droit et de la justice… Pas du point de vue de la tradition ou de la morale, encore moins du point de vue de la religion!
      Alors fermez vos bibles et vos missels et ouvrez vos esprits !
      Il n’existe pas de cadre particulier et infaillible pour réussir une vie de famille harmonieuse; le seul ciment valable pour bâtir un foyer durable est l’amour et le respect.

      (*) Dans mon exposé le féminin implique aussi le masculin

      Yves Tison
      Papa adoptif

    • Selon les données historiques, archéologiques et surtout géologiques et dont nous disposons, Sodome et Gomorrhe, qui étaient située en zone volcanique, ont été détruites 1 900 ans environ avant notre ère par un grand séisme qui libéra probablement des gaz naturels qui se sont enflammer:

      http://www.dinosoria.com/sodome_gomorrhe.htm

      Les gens de l’époque n’avaient pas les connaissances scientifiques qui leur aurait permis de comprendre les phénomènes naturels et se sont imaginé que la catastrophe était une punition divine. On faisait encore ça au Moyen-Âge pour expliquer la peste, les mauvaises récoltes, etc. Même au début du vingtième siècle, on pensait encore que les épileptiques étaient possédés du diable. Encore aujourd’hui, il y a des gens qui crient que le SIDA a été envoyé par dieu pour punir l’homosexualité.

      Les humains projettent leurs peurs et leurs tabous concernant le sexe sur des dieux créés à leur image, ce qui donne tout naturellement des dieux obsédés par le sexe et qui le considèrent comme le pire péché s’il n’entre pas dans le moule étroit du mariage religieux hétérosexuel. De là à avoir plus d’indulgence pour un gars qui commet un massacre que pour un autre qui couche avec son amant, il n’y a qu’un pas, malheureusement vite franchi…

    • @rogiroux,

      Collège des Jésuites… Ça me donne des frissons dans le dos. Ça me fait peur !

    • @ rogiroux

      Vous me poser une question: ” Après l’instinct de survie et l’instinct maternel, nommez-moi l’autre force naturelle qui pousse les êtres humains à se regrouper en tribus” ?

      Je vous répond: “L’ours et le loup ont tous les deux l’instinct de survie, l’instinct marternel et des pulsions sexuelles. L’un est grégaire, l’autre pas”.

      Votre réaction :”Pour quelqu’un qui affirme que le choix des mots importe…Vous pouvez me dire ce que les ursidés et les canidés viennent faire dans une discussion sur l’homo sapiens sapiens??
      Déjà que l’histoire du bouc était pas rap!!

      Encore une fois, vous faites la démonstration de votre nature essentiellement chicanière !

      Et cela dit, pour rester poli !

    • “Collège des Jésuites… Ça me donne des frissons dans le dos. Ça me fait peur !”

      Naahhh! Faut pas…

      J’ai eu le privilège(!) de fréquenter deux ou trois collèges classiques
      dans ma turbulente jeunesse et, des trois, les Jésuites ont été
      certainement les plus *cools*!

      Avec ceux-ci au moins, on était encouragé à poser des questions
      et à défendre notre position, quelle qu’elle soit plutôt que de se faire
      traiter de *petits révolutionnaires*.

      Qui sait si, de nos jours, on ne se verrait pas
      qualifier de *terroristes en herbes*. ((rires))

      Notre distinction suprême a été de se faire dire
      par le directeur de l’école que nous étions la pire classe
      à avoir fréquenté le Collège dans toute son histoire.

      Le compliment ultime!

      Faut dire que ça brassait pas mal au Québec à la fin des années 60s!

    • @ cimequaire ~

      Au risque de me répéter… Sérieusement…

      Vous pouvez m’expliquer ce que les ours et les loups
      viennent faire dans une discussion sur les êtres humains??

      Si au moins on parlait des chimpanzés et/ou des bonobos,
      je pourrais comprendre un peu le rapport avec l’humain
      qui est essentiellement un “gros singe avec des clés de char”
      mais là… vraiment… je vois pas!!

      Désolé…

    • @ stephane 2009
      Vous avez fait de Dieu un personna ingrata,pour pouvoir vous vautrez dans vos plaisirs charnels. Vous maudissez la parole de Dieu et vous glorifiez vos penchants naturels contre nature. Jusqu’a quand la patience de Dieu va t’elle etre retenue? La planete surchauffe et vous benissez les infamies alors que les tremblements de terres,les cyclones,les raz de marees,les famines,les guerres,les chatiments de toutes sortes se multiplient de facon astronomique, et ce n’est que le debut des douleurs, et vous dites Dieu est mort ? non , il est seulement patient,attendant le moment de deverser les coupes de sa colere sur une humanite qui a delaissez Dieu pour les plaisirs de ce monde….

    • @cimequaire : Votre réponse n’a aucun sens car vous faites une erreur logique grossière. L’implication et l’équivalence sont différentes. Ce qu’a dit rogiroux est que l’instinct grégaire implique l’instinct de survie et/ou l’instinct maternel. Rogiroux n’a jamais insinué une équivalence logique.

      En gros, je vous dis : « s’il pleut, alors je reste chez moi ». Vous en déduisez que si je suis chez moi, c’est forcément qu’il pleut. C’est une erreur. Comprenez-vous pourquoi? Si vous voulez démontrer que la proposition de rogiroux est fausse, la seule façon de le faire est de donner un exemple d’un animal qui est grégaire, mais qui n’a ni instinct de survie, ni instinct maternel.

      Les débats seraient tellement plus simples si tout le monde avait une formation minimum en logique naturelle. Il faudrait que les enfants soient initiés à la logique dès le primaire. Si les gens avaient de meilleures connaissances en logique, alors ce débats sur « le mariage pour tous » auraient probablement été réglé en moins de 5 minutes.

    • Estimons nous heureux que le dieu d’eternite soit Amour…

      Autrement… qu’est-ce qu’on casquerait!!

      “La cruauté, c’est le premier des attributs de Dieu.”
      (André Gide)

    • @ rogiroux et la betise esce ton premier attribut? Dieu a envoyez son Fils mourrir pour toi et tu l’accuses d’etre cruel ? Ta folie,ton scepticisme te voile la beaute de Dieu . Ton arrogance te conduiras a ta propre perte.La cruaute’ n’est pas de Dieu car Dieu est Misericorde pour ceux qui l’aiment et qui s’approchent de lui avec un coeur pur , mais si tu le rejettes alors tu en subiras les consequences et ce n’est peu de chose que d’etre juge’ par le Dieu Vivant .
      Tes philosophies te sauveront pas du chatiment a venir.Repend toi pendant qu’il en est encore temps…

    • “Encore une fois, vous faites la démonstration de votre nature essentiellement chicanière !”

      Hon… Ça me chagrine un peu de lire ça…

      “@ rogiroux t’es bien chanceux de dire tout ce qui te passes par la tete,
      ce privilege n’est pas accorde’ de facon partial a tous .”

      Vous devriez dire ça à la nouvelle modération revue et améliorée du site…

      Je pense pas qu’elle soit du même avis que vous!! ((rires))

    • @89170

      Rogiroux :”Après l’instinct de survie et l’instinct maternel, nommez-moi l’autre force naturelle qui pousse les êtres humains à se regrouper en tribus” ?

      89170 :”Votre réponse n’a aucun sens car vous faites une erreur logique grossière. L’implication et l’équivalence sont différentes. Ce qu’a dit rogiroux est que l’instinct grégaire implique l’instinct de survie et/ou l’instinct maternel. Rogiroux n’a jamais insinué une équivalence logique”.

      Ce que je comrend de la prémisse de la question de rogiroux : « Les humains se regroupent en tribu pour répondre aux exigences de leur instinc de survie et leurs instinc maternel. Il ne parle pas d’instinc grégaire.

      Je lui répond que la “grégarité” n’a pas obligatoirement et uniquement pour fonction de satisfaire ces deux instincs puisque comme nous le démontrent l’ours et le loup , l’un grégaire, l’autre pas, d’autres modes de vie que la “grégarité” y parviennent.

      pour ce qui est de votre :”s’il pleut, alors je reste chez moi ». Vous en déduisez que si je suis chez moi, c’est forcément qu’il pleut”, ne vous en faites pas, ça ne risque pas de m’arriver. surtout avec le temps qu’il fait aujourd’hui.

    • eternite

      “Vous avez fait de Dieu un personna ingrata,pour pouvoir vous vautrez dans vos plaisirs charnels. Vous maudissez la parole de Dieu et vous glorifiez vos penchants naturels contre nature. Jusqu’a quand la patience de Dieu va t’elle etre retenue? La planete surchauffe et vous benissez les infamies alors que les tremblements de terres,les cyclones,les raz de marees,les famines,les guerres,les chatiments de toutes sortes se multiplient de facon astronomique, et ce n’est que le debut des douleurs, et vous dites Dieu est mort ? non , il est seulement patient,attendant le moment de deverser les coupes de sa colere sur une humanite qui a delaissez Dieu pour les plaisirs de ce monde…

      Tient, on recommence à vouvoyer les gens? Je ne sais par où commencer avec ce délire. Si encore vous étiez un troll (si c’est ça, vous êtes excellent!) On va y aller lentement, point par point:

      -je me vautre fort peu dans le plaisir charnel ces temps-ci (MDR)!

      -je ne suis pas lesbienne

      -je n’ai rien “maudit” dans mon commentaire, mais je trouverais normal de dénoncer des génocides provoqués par un dieu qui, paraît-il, interdit le meurtre et nous commande d’aimer nos ennemis (lire Décalogue et Mt 5(43-48))

      -je n’ai jamais écris que votre dieu était mort (il faudrait d’abord que je crois en son existence)

      Bon, ceci étant fait, je veux maintenant vous poser quelques petites questions, juste comme ça:

      1) Considérez-vous justifié de massacrer tout les habitants d’une ville, femmes, hommes, hermaphrodites, enfants (y compris des bébés), vieillard, infirmes, handicapés mentaux et physiques pour punir ceux qui sont méchants, homosexuels, avares ou peu importe quoi?

      2) Croyez-vous que toutes les personnes qui périssent dans les tremblements de terres, les cyclones, les raz de marées, les famines et les guerres le méritent?

      3) Quand quelques chose de désagréable vous arrive, croyez-vous le mériter?

      4) Si on vous donnais la possibilité, en claquant des doigts, de faire mourir instantanément tout les homosexuels et les lesbiennes de la planète, le feriez-vous? (relire Décalogue et Mt 5(43-48) au besoin)

      5) Haïssez-vous Jésus?

      6) Étiez-vous fort en science quand vous étiez petit?

      J’attends les réponses avec impatience!

    • “@ rogiroux t’es bien chanceux de dire tout ce qui te passes par la tete,
      ce privilege n’est pas accorde’ de facon partial a tous .”


      “Vous devriez dire ça à la nouvelle modération revue et améliorée du site…
      Je pense pas qu’elle soit du même avis que vous!! ((rires))”

      Elle vient de m’en donner la preuve à l’instant!!

      Un si beau commentaire qu’on a déjà laissé passer sur un autre blogue…

      Passé à la moulinette!!

      Décidément, la modération travaille parfois de façon bien mystérieuse!!

    • “Dieu a envoyez son Fils mourrir pour toi et tu l’accuses d’etre cruel ?”

      Votre honneur,

      Rien à ajouter…

      L’accusation conclut sa plaidoirie!

    • @ eternite

      Moi et ma conjointe faisons attention à l’environnement, nous recyclons, compostons, cultivons, plantons de arbres, n’avons pas de tondeuse (hormis une à bras) vivons en se souciant de ne pas gaspiller la nourriture, l’énergie, nos biens, etc.,
      Nous avons d’excellentes relations avec nos voisins et faisons attention de ne pas les déranger, nous sommes charitable (l’excédent du jardins va aux voisins, aux cuisines collectives) et je ne vous dis pas tout ce que ma conjointe donne comme conserves, marinade et autres petits plats.
      Mais car il y a un mais, nous sommes condamnés au feu de l’enfer selon votre religion (au fait de quelle religion faite vous parti????) car nous ne sommes pas mariés et pire, nous n’avons pas et n’aurons jamais d’enfants ensemble et ne pensons pas adopter. Nous sommes identiques à un couple gay.
      Et la cerise sur le sundae, je ne suis pas croyant bien que je dicte ma conduite sur une moralité qui se résume à peu de mot. Être conscient des autres et que la diversité culturelle, linguistique, morale, religieuse ou non existe et respecte là. (Avec il faut l’avouer quelques exceptions bien personnelles et particulière et dans la majorité des cas ce n’est pas l’individu qui est visé mais le troll qui est en devanture.

      Votre Dieu ne semble pas demander cela à ses croyants car les jugements de valeurs que vous apportez sur ce blogue vont à l’encontre même du respect.

      G.Duquette

    • Wewwww…. Belle guerre de mot qui a durée toute la journée!
      Vous imaginez qu’on parle de mariage civil ici…
      Qu’est-ce que la religion vient faire dans le droit humain?
      À moins que vous croyiez comme les Talibans et autres Salefife, Salafiste excusez, que le droit divin a préséance sur le droit humain! Si c’est le cas vous n’êtes pas dans la bonne société car autant ici que en France nous sommes dans une société laïque.

    • Le F.N son équivalent québécois c’est le P.Q.

      avec Marine Lepen, actuellement le F.N est même plus à gauche que le P.Q.

    • J’ai déjà demandé à une nouvelle employée qui se mariait qui était l’heureux élu devant tout le monde autour de la table à diner. Elle m’a rétorqué : l’heureuse élue. J’ai répliqué : chanceuse! Tout le monde est parti à rire. J’étais le seul pas au courant j’ai réussi à m’en sortir. À chaque fois que je vois de gars s’embrasser ça me rappelle que je suis à Montréal. J’avais jamais vu ça avant. D’après moi c’est génétique. 51% des mariages se terminent en divorce. Ils vont juste faire grimper la moyenne pour mettre de la pression sur les hétéros c’est tout.

    • @eternite

      Complètement crackpot.

    • Dieu nous a donner son fils et rogiroux en veut plus encore. J’ai hâte de voir ce qu’ils vont faire au prochain messie.

    • Paru dans le Devoir du 18 janv.
      l’article de Christian Rioux sous le titre Quels bigots.«Le débat qui à cours en France n’oppose pas de fieffés réactionnaires a de gentils progressifs. Ce serait trop simple, il oppose 2 conceptions du mariage, toute deux d’ailleurs parfaitement légitimes.»
      Mardi a Envoyé Spécial, nous étions très loin de la France homophobes, bigotes, fachos et catho, d’ailleurs le fond de l’émission rejoignait Christian Rioux.
      Serait-il possible d’avoir plus de nuance et d’esprit critique au lieu d’avoir un discours à la limite du moi et d’eux.
      M.Leduc

    • Un dieu bon n’enverrait pas les gens rôtir en enfer pour l’éternité
      simplement parce qu’elles refusent de croire en lui. (libre choix?)

      Leur interdire l’entrée du Paradis serait une condamnation bien assez sévère
      si cet endroit était aussi merveilleux qu’on voudrait bien nous le laisser croire.

      Inutile de se montrer mesquin et vindicatif en plus.

    • @rogiroux

      laissez dont en paix ceux qui éprouvent le besoin de croire en un dieu ! Bien entendu, ils sont parfois tannants avec leut prosélytisme mais pas plus que vous l’êtes avec votre “prosélytisme agnostique”. L’homme, cet être grégaire, à besoin de sentir que son entourage partage ses convictions !

    • Les homosexuels sont des pecheurs parmis tant d’autres, Dieu ne rejettent personnes car tous nous avons peches mais ils donnent a chacun de choisir de suivre sa propre voie ou de suivre celle de Dieu, un dictateur ne donnerait pas ce choix… c’est pourquoi je dis d’aimer tous le monde mais par forcement les peches qu’ils commettent. Je n’absous pas le criminel qui tue mais je lui pardonne car c’est Dieu qui juge ainsi que la justice humaine .(les juges)
      On ne doit juger de rien ,ce n’est pas notre mission, si ont croit que la justice humaine qui donne des sentences bonbons est injuste alors vous qui avez votez pour les elus vous devez exigez d’eux une justice equitable ,et s’ils refusent sortez dans les rues et manifestez pour que la justice soit retablie, ceci est un bon et loyal combat.
      Mais apprenez aussi l’essentiel c.a.d. LE PARDON.

    • @rogiroux : Ciquemaire a raison. Votre haine de Dieu est aussi tannante que les fous de dieu. Calmez-vous. On comprend que dieu n’existe pas. C’est juste qu’on donne pas la même définition au même mot, c’est tout. Dieu est physique particule. Dieu dépasse votre entendement la mienne et celle de tous. Alors c’est pas ici qu’on va régler le problème. Je sens votre pression montée quand on parle dieu. C’est pas normal. On veut votre bien ne vous êtes en faite pas.

    • “laissez dont en paix ceux qui éprouvent le besoin de croire en un dieu !”

      HÉ! Les gens sont libres de croire en qui ou quoi ils veulent!

      C’est pas le choix qui manque et c’est pas moi qui va les en empêcher!!

      Vous aurez beau chercher, vous ne trouverez jamais un commentaire
      de ma part où je crie des noms d’oiseaux aux croyants en leur demandant
      de renier leur foi ou leurs croyances… mais je ne promets pas que je vais
      cesser de leur tirer gentiment la pipe.

      De toute manière, la foi personnelle, ça ne se discute pas!
      La liberté de culte et de rassemblement non plus.

      Les religions institutionnalisées d’un autre coté
      ne méritent a priori aucun respect ou passe-droit!
      Encore moins quand elles tentent de faire passer pour des lois divines
      des idées racistes, sexistes ou homophobes.

      Et qu’il soit juif, musulman ou chrétien,
      celui qui adopte des comportements intolérables doit s’attendre
      à la critique, au ridicule et aussi au mépris!

      Ce ne sont pas nos croyances qui comptent,
      c’est de la manière dont on agit!
      On ne juge pas un homme selon ses croyances mais par ses actes!!

      Si c’est ça que vous appeler du prosélytisme… so be it!

      Une chose est certaine cependant…

      Je vais toujours combattre cette volonté religieuse qui voudrait que:

      la Loi de Dieu transcende les lois humaines.
      il existe une morale religieuse et elle appartient à Dieu
      la foi religieuse se justifie par elle-même
      les croyances religieuses doivent bénéficier d’un respect inhérent.

      “L’homme, cet être grégaire, à besoin de sentir
      que son entourage partage ses convictions !”

      Les religions ont utilisé ce besoin instinctif des humains de se regrouper en communauté (le berger et son troupeau – la communion) pour instituer des systèmes de croyances et de pratiques religieuses qui se rapportent au sacré, qui unissent les gens entre eux et assurent la cohésion du groupe. C’est quand les religions institutionnalisées ont utilisé les règles de vie en commun pour asseoir leur pouvoir temporel sur le *troupeau* que ça s’est gâté.

      L’être humain ne naît pas avec une croyance religieuse. Elle lui est inculquée.
      les premiers humains ont créé les mythes pour exorciser leurs peurs
      et tenter de donner à leur monde un sens qui leur échappait totalement.
      Une façon imagée d’expliquer l’inexplicable!

      La foi, d’autres diraient l’arrogance, “Mon dieu est plus fort que le tien”
      n’est venue que bien après!

      Les grandes religions monothéistes ont compris que le truc pour régner sans contestation était d’unifier la population non seulement sous un souverain unique mais aussi un seul dieu et une seule croyance. Ça donne deux instruments de contrôle qui poussent les gens à croire que non seulement leurs faits et gestes sont épiés mais aussi leurs pensées!!

      Quand le pouvoir politique et le pouvoir religieux s’amalgament, la source de l’autorité devient incontestable et le contrôle sur les gens absolu! Parlez-en aux population qui vivent dans des pays islamistes!!

      Finalement, la question fondamentale qu’on doit se poser est la suivante : Si la religion est si bonne, raisonnable, constructive, précieuse, supérieure même, pourquoi les personnes religieuses sont-elles si pressées, anxieuses même de recruter les enfants dès leur plus jeune âge? Surement, tout ce qu’on a à faire est d’enseigner aux enfants comment penser et réfléchir de façon logique et critique et d’apprendre comment le monde et l’être humain se sont développés jusqu’à nos jours… Si le message des prophètes est si puissant, les jeunes adultes y viendront bien par eux-mêmes et les églises/mosquées/synagogues seront pleines.

    • @rogiroux 12h39

      Tout à fait d’accord avec vous.

    • L’homme est passé d’un animal singe stupide à un animal parfois raisonnable et bon. Et si c’Était juste ça dieu. Une lente mais constante amélioration du singe d’après moi.

    • ( L’être humain ne naît pas avec une croyance religieuse. )

      ah ben ca vous appris ca tout seul ?

      Évidemment que non nous ne naissons pas avec la foi. Par contre tout être humain conscient a un question existentiel pour lequel il n’y a de réponses que la spiritualité.
      A partir de là les réponss les plus cohérentes ( quand elles sont partagées) deviennent des religion et la foi remplace le raisonnement quand il est impsosible de mettre en équation ou de formuler par l’exemple l’expérience que le croyant vit dans sa démarche spirituelle

      A propos je remarque madame Lortie n’a pas fait paraitre certaine de mes réponses précédentes?(L’une d’elles vous étaient adressées

      Il est certains que mes propos reposant sur l’exemple et excluuant toute fabulation auraient dérangées

    • @ rogiroux

      Je fais une autre tentative pour vois jusqu’à quel point madame Lortie filtre les messages ?

      ( Pourquoi faire simple quand on peut faire simpliste!)

      C’est de la projection ca ou quoi ?

      Parce que vous ne semblez pas connaitre la règle immuable de l’escalier; préférant résumé tout ce qui existe à la marche. Prenez note chaque marche conduit a un autre seuil. Soit celui au dessus ou soit celui en dessous. Peu importe le sexe l’âge ou l’orientation des individus peu importe l’époque, les traditions et les valeurs des sociétés; une fois dans l’escalier soit on monte ou soit l’on descend.
      Si on ne garde pas les yeux grands ouverts pour se guider et qu’on délaisse la rampe servant de balise on risque la chute; et si librement, on fait le choix de tourner le dos à l’élévation ( c’est à dire a la vie et àtout ce qui nous éclaire et vers quoi tout ce qui se meut aspire ) et bien on a devant soi que l’option de la descente
      Accorder des droits là ou la nature et la vie n’en accordent pas c’est bel et bien retourner en arrière en pavant la voie au seuil suivant qui nous conduira toujours plus bas.

      Tous vos arguments ( quand on veut faire simpliste justement ) ne tiennent pas la route. Tout le monde sait que madame Lortie parlait de mariage entre adultes consentant et pourtant le mariage avec des mineures et des enfants existe déjà et est même, largement accepté dans plusieurs pays, les unions incestueuses existent déjà un peu partout ( même si elles ne sont pas reconnues ) et la polygamie a déjà ses titres de noblesses et tous les droits dans moult pays ( musulmans)
      En accordant aux homosexuels le droit au mariage alors que la nature le leur refuse (Puisque les individus de même sexe n’ont rien de prévu pour s’unir et s’accoupler sinon qu’en passant outre la nécessité et la finalité de la vie ) nos sociétés pavent la voie a toutes les revendications depuis les plus farfelus jusqu’au plus dégradantes. En effet ! Chaque fois qu’on accorde un statut honorable a ce qui ne l’est pas tout le monde se retrouve un seuil plus bas rendant l’exercice de descendre au seuil suivant plus facile et plus acceptable, tout en nous faisant perdre de vue la raison même de l’existence de notre escalier c’est à dire déboucher sur l’horizon lumineux plutôt que dans une cave.

      Tient ca me rappelle cette petite pensée ( qui cadre bien avec ce que je tente de faire comprendre)
      Je me rappelle plus qui est l’auteur de la première partie ( Rubenstein peut être ) mais la seconde est de moi.

      « Une âme qui s’élève , élève l’humanité de la même façon qu’une autre qui s’abaisse la fait régresser »

    • @ g.duquette …

      (Eh bien merci Monsieur car dans ces lois naturelles, il y a l’homosexualité comme par exemple chez le bélier, le lion, la girafe, en fait l’Homosexualité à été observés chez plus de 100 espèces animales.)

      En vérité l’homosexualité n’a jamais été documentée chez aucune espèces.

      Ce que vous prenez pour de l’homosexualité sont en fait des comportement de domination, de protection de territoire et de séduction des femelles. Les quelques rares cas présument documentés tiennent tous d’animaux sous la garde des humains et ne vivant plus dans leur milieu naturel.
      Dans tous les cas si vous présenter une femelle en chaleur devant un male au comportement suspicieux il va toujours réagir en tentant de s’accoupler avec cette dernière. ( a moins que le male ne soit très malade ou profondément perturbé évidemment

      Je sais! Certains vont rétorquer en ramenant le cas des Bonomos. Et bien oui les femelle de cette espèce ont des contacts sexuelles ( avec leur bouche et leur mains )entres elles et l’accouplement entre adultes et de jeunes individus est largement répandu. Par contre on n’a jamais vu un mâle enculer un autre mâle ni faire une fellation complète a un autre mâle en érection. Tout au plus se reniflent t’ils entre eux (sans doute pour mieux jauger de leur maturité et de leur capacité de reproduction )
      La vie n’est pas radine vous savez si une espèce n’a pas de mots pour communiquer elle laisse libre court à d’autre moyen pour échanger des informations

    • @ rogiroux

      (……….pourquoi les personnes religieuses sont-elles si pressées, anxieuses même de recruter les enfants dès leur plus jeune âge?)

      Ou avez vous été cherché cela ?

      Premièrement ce réflexe d’orienter l’être humain dès son jeune âge ( ici on ne parle pas d’orientation sexuelle) n’est pas une caractéristique religieuse ni ne découle d’un point de vue religieux mais découle d’un comportement humain.
      L’être humain aime vivre en société parce qu’elle le sécurise. Et comment toute société arrive t’elle a sécuriser tout le monde ? Simplement pas la cohésion. en suscitant une appartenance reposant sur un maximum de caractéristiques partagées.
      Parmi celle-ci; l’histoire, la langue, les traditions le folklore mais aussi et surtout la religion
      On inculque à nos enfants une religion quand cette dernière a permis de construire globalement et individuellement une société équilibrés et des individus moraux débouchant sur une plus grande sécurité pour tout le monde.
      Reformuler autrement; quand quelque chose fonctionne parfaitement dans un système qui donne de bons résultats et bien il n’y a aucune raison de remettre en question cette chose juste pour voir si ca irait mieux autrement.
      Concrètement cela signifie que s’il faut passer un flambeau à nos enfants l’Intelligence dicte de leur laisser celui qui les éclairera de la même façon qu’il nous aura éclairé.

      Il n’y a ni complot ni agenda caché la dedans…. juste l’éternel gros bon sens et les religieux n’ont rien a y voir puisque que la plupart ( du moins dans les pays chrétiens ) n’ont pas d’enfants a eduquer

    • @ bonjour12

      …Les quelques rares cas présument documentés tiennent tous d’animaux sous la garde des humains et ne vivant plus dans leur milieu naturel….

      Monsieur, vous devriez vous renseigner un peu plus car l’homosexualité à bel et bien été documenté en nature. Si cela vous intéresse, je vous suggère la lecture du numéro Hors-Série de Science & Vie suivant :
      #258 Les nouveaux mystères du Sexe. pages 76 à 84 Un animal sexuel comme les autres ? Voilà bien un domaine ou l’homme comptait se distinguer de l’animal….erreur !

      G.Duquette

    • @ g. duqette

      ( Monsieur, vous devriez vous renseigner un peu plus car l’homosexualité ……)

      Oui et vous aussi !

      http://narth.com/docs/animalmyth-fr.html

      Pour le reste ou sont les photos montrant des girafes mâles s’accouplant avec d’autres mâles

      Parce que voyez vous ce n’est parce que deux lions, deux pingouins ou n’importe quels autres animaux préfèrent la compagnie d’un congénère de même sexe que cela fait d’eux des homosexuels.
      Il existes moult explications à ces comportements; entre autre, la chasse en groupe l’isolement, les confinements les liens familiaux, les statuts précaires tels la maladie, la famine, les blessures etc.
      Comme vous voyez, il n’y a rien de démontré au sujet de l’homosexualité dans la nature
      N’importe qui de raisonnable est en mesure de donner une explication raisonnable autre que l’homosexualité a tous les comportements susceptible d’être interprété comme étant homosexuels il suffit de faire un effort dans ce sens et de rester pragmatique
      Le lobby homosexuel est trop paresseux, aucunement scientifique et surtout il est loin d’être objectif. Ce lobby n’est surtout pas prêt à faire les études nécessaires pour expliquer certains comportements qu’il interprète a tord comme étant homosexuel.
      Il se contente de cueillir au passage des information brouillés et des demi vérités qu’il rabâche a toutes les sauces et sur toutes les tribunes en prenant bien soin de laisser entendre que toutes démontre leur point de vue sur la question.

      Chez nous nous appelons cela la manipulation de l’ esprit par la propagande
      Rien de nouveau donc sous le soleil. Par contre cela force un constat la science n’est plus au rendez vous des idées et on l’évite quand vient le temps de donner une explication a certain phénomènes. Comme je le disait dans un autre message nous voyons bien l’obscurantisme qui nous guette quand tout ceux qui serait en mesure de l’éviter tourne le dos aux faits préférant la voie de la facilité à celle de la raison.

      et comme je l’ai dit placez un animal que vous dites homosexuel a coté d’un individu de l,autre genre de son espèce pres a s,accoupler et toutes les fois

    • @ rogiroux ,19 janvier 2013,12h39

      Entièrement d’accord.
      Même tenté de rajouter ceci: les institutions religieuses contrôlent via les menaces liées aux dogmes, aux péchés, à l’hérésie, la damnation, l’excommunion, lapidation, condamation à mort, enfer, torture, exemption de la rédemption et tout autre subtil harcèlement…

    • “L’homme est passé d’un animal singe stupide à un animal parfois raisonnable et bon. Et si c’Était juste ça dieu. Une lente mais constante amélioration du singe d’après moi.”

      Dieu est un … escalier!

      Fallait y penser…

    • @bonjour12 : Se documenter, cela ne veut pas dire croire à n’importe quel site anonyme sur Internet qui a un agenda politique et fermer les yeux sur ce qui vous dérange. Par exemple, faites une recherche sur “canard homosexuel nécrophile”. Vous allez voir que niveau déviance sexuel, l’homme n’a rien à apprendre aux animaux.

      La différence entre l’homosexualité chez l’homme et chez les autres espèces animales est que nous avons bâti un système de règles pour protéger les individus. Dans la nature, les animaux homosexuels n’ont pas cette chance.

    • @rogiroux : Soyons dont de bonne foi. Nous étions des singes. Nous nous sommes un peu améliorés depuis 100 000ans. Imaginez le résultat dans 100 000ans. On risque d’avoir un produit pas si pire qui aura pas mal tout compris. Comme si les nos molécules se combinaient toujours plus complexement pour nous rendre ou en tout le moins certains d’entre nous, toujours plus intelligent. C’est comme s’Il y avait 2 effets de Darwin. Un physique auquel tous les animaux sont assujettis et un autre intellectuel où il n’y aurait que nous par accident qui serait assujettis. Ça ressemble à ça lorsque regarde les choses macro anthropologiques. Non?

      Vous vous en voulez aux gens qui croient au ciel et à l’enfer. Mais dites-vous qu’ils disent croire au paradis parce qu’ils ne veulent pas mourir mais chargez leur 10% d’impôt en échange d’un éventuel paradis et ils refuseraient. Leurs convictions sont molles. Les croyants enragés sont rares. D’ailleurs vous êtes le premier athée radical que je connaisse. Je ne savais même pas que ça existait des non-croyants fanatiques honnêtement c’est la première fois que je vois ça. C’est comique.

      Preuve que vous êtes une bonne personne. Les bonnes personnes ont toutes un champ d’expertise pointu. Vous êtes difficilement battable en matière d’athéisme.

    • @89170

      (La différence entre l’homosexualité chez l’homme et chez les autres espèces animales est que nous avons bâti un système de règles pour protéger les individus. Dans la nature, les animaux homosexuels n’ont pas cette chance.)

      Non la différence est autre. Les humains sont mus par leur désirs ce qui n’est amais le cas pour les animaux. Ce qui fait que les premiers sont parfois homosexuels et c’est ce qui explique aussi pourquoi les seconds ne le sont jamais.

    • @ rogiroux

      ( Dieu est un … escalier!

      Fallait y penser…)

      Non mais le progrès et la civilisation en sont. Mais le voir dans mes propos encore faut-il savoir lire bien avant de savoir ironiser

      Oup j’oubliais! Pour votre information Dieu est; soit un horizon ou soit un firmament dépendamment de l’endroit ou l’on se trouve quand on regarde dans sa direction.

    • Moi qui pensait que la vie était une longue marche vers l’horizon
      faite de hauts et de bas, de progrès et de reculs, d’embranchements
      à gauche et à droite pour le plaisir de nouvelles découvertes et d’expériences…

      Un peu de sur-place par moment pour admirer le paysage…
      Un petit pas de course à l’occasion…
      Même tourner en rond un peu si le cœur nous en dit !

      Et bin non!

      La vie serait un escalier droit à sens unique avec un garde-fou de chaque côté qui nous amène toujours plus haut et dont il n’est pas permis de débarquer sous peine de tomber et de débouler inexorablement jusque au point de départ initial… et même plus bas si cela est possible(?)

      Un genre de jeu d’échelles et de serpents…

      Très peu pour moi merci… J’ai besoin de plus d’espace!

    • Votre tentative d’explication est complètement ridicule. Les autres animaux sont mus plus par leurs désirs primaires que l’homme. L’homme est capable, de temps en temps, d’une pensée plus évoluée qui vient contrecarrer ses désirs. Sérieusement… vous pensez vraiment que ce sont les « lois naturels » qui font en sorte qu’un chien va essayer de se masturber sur une jambe?

      Vous pouvez répéter 150 fois qu’il n’y a pas d’homosexualité chez les animaux, cela ne changera pas la réalité. Je suis désolé que la nature ne corresponde pas à vos attentes.

    • Rogiroux est lui-même la preuve de l’existence de Dieu et il l’ignore. Y’a pas plus aveugle que quelqu’un qui veut pas voir dit-on.

    • Le mariage pour tous ne me dérange pas du tout et fait l’affaire des avocat$.

      En ce qui concerne l’adoption d’un enfant, tous les couples devraient honnêtement se poser la question avant de prendre une décision aussi importante:” Pourquoi ou pour qui désirons-nous un enfant?”

      Pour sauver un mariage qui décline? Pour faire comme les autres? Ou est-ce réellement par Amour?

      Je crois qu’avant d’avoir un enfant, on doit se questionner sur l’avenir physique et psychologique de cet enfant!

    • @ Rogiroux

      La vie est un escalier dessiner sur le ruban de Moebius. (Ce comique de ruban qui monte pour nous ramener en bas…..)

    • @ Rogiroux
      Je voulais dire :Dieu est un escalier dessiné sur un ruban de Moebius…

    • ( Votre tentative d’explication est complètement ridicule. Les autres animaux sont mus plus par leurs désirs primaires que l’homme)

      Votre raisonnement est épouvantable. les animaux ne sont pas mu par le désir mais par l’instinct

      Le désir est ce que l’on souhaite alors que l’Instinct est un processus de conservation

      (Vous pouvez répéter 150 fois qu’il n’y a pas d’homosexualité chez les animaux, cela ne changera pas la réalité. Je suis désolé que la nature ne corresponde pas à vos attentes.)

      J’attend toujours de voir une photo ou une video de deux ousr, deux girafes ou mêmes de deux bonomos mâles qui se sodomisent

    • @ Denis Plante ~

      Mon escalier de la vie ressemble parfois aussi à ça:

      http://www.cacaocom.com/blog/wp-content/uploads/2010/04/escher-mc-relativity-74000063.jpg

    • La vie serait un escalier droit à sens unique avec un garde-fou de chaque côté qui nous amène toujours plus haut et dont il n’est pas permis de débarquer sous peine de tomber et de débouler inexorablement jusque au point de départ initial… et même plus bas si cela est possible(?)
      Vous lisez mal ou quoi? La vie est ce qui nous meut; le progrès, la civilisation ou même l’évolution ( pour ceux que les autres concepts dérangent ) sont ce qui est rappelé dans ma métaphore de l’escalier

    • “L’existentialisme n’est pas tellement un athéisme au sens où il s’épuiserait à démontrer que Dieu n’existe pas. Il déclare plutôt: même si Dieu existait, ça ne changerait rien; voilà notre point de vue. Non pas que nous croyons que Dieu existe, mais nous pensons que le problème n’est pas celui de son existence; il faut que l’homme se retrouve lui-même et se persuade que rien ne peut le sauver de lui-même, fût-ce une preuve valable de l’existence de Dieu. En ce sens, l’existentialisme est un optimisme, une doctrine d’action, et c’est seulement par mauvaise foi que, confondant leur propre désespoir avec le nôtre, les chrétiens peuvent nous appeler désespérés.”
      (Jean-Paul Sartre)

      Désespérés ou… aveugles!! ((rires))

      “Ce qu’il y a de plus extraordinaire peut-être dans le besoin de l’extraordinaire,
      c’est que c’est, de tous les besoins de l’esprit, celui qu’on a le moins de peine à contenter.”
      (André Gide)

    • @rogiroux : Vous êtes à l’athéisme ce que honorable est à Israël

      1) Ce sujet vous excite;
      2) Vous n’arrêtez jamais;
      3) Vous êtes le meilleur;

      J’espère que vous archivez tout ça pour un jour pouvoir alimenter votre propre blogue anti-dieu.
      Vous ne faites que citer des rêveurs. Citez des physiciens. Le premier truc de tous les trucs possibles avant le bing bang c’est ça dieu. Dieu c’est ce qui a toujours été là. Même si un jour l’univers disparaissait il y restera toujours une trace de ce premier truc. Réfléchisses physique au lieu de citer des pervers comme Gide bon dieu.

    • Si on se fie aux religions et à leur fanatisme dogmatique aveugle et borné , le but du mariage et/ou des relations sexuelles est la procréation .
      En conséquence , ces religions nous considèrent comme des animaux .
      Je leur ferai remarquer que les animaux ont une sexualité dont l’unique but est celui de la reproduction et que l’homme a une sexualité qui comporte une recherche du plaisir grâce à son intelligence . Seuls quelques primates supérieurs ont une certaine recherche du plaisir sexuel .
      Pour l’adoption par des couples de même sexe , toutes les études scientifiques ont démontré qu’il n’y avait pas de différences pour les enfants quelques soit la composition des familles.
      Dans la société d’aujourd’hui combien de famille monoparentales élèves des enfants parfaitement adaptés au contexte moderne .
      Je demande aux aux fanatiques religieux de tout acabit d’arrêter de nous traiter comme si nous n’étions que des animaux .
      Karl Whissell

    • 1) Ce sujet m’amuse

      2) je ne fais que répliquer aux élucubrations de certains

      3) Si vous le dites!! ((rires))

      ps: Comment va Cortex??

    • Dieu n’est pas une religion,la religion c’est l’homme. Vous critiquez Dieu, vous le rejetez, vous vous moquez de lui,vous ne le cherchez pas,vous persecutez ceux qui le proclame ,vous avez pour Dieu votre propre ventre, vous etes rebelles et insoumis a Celui qui vous a creer et qui as offert son propre Fils sur une croix ,car c’est par ses meurtrissures que nous sommes gueris et ce par le moyen de la Foi.Croyez vous que si Dieu n’a pas epargne’ son propre Fils qu’il vous epargneras au jour du jugement?? Vous croyez meme etre capable de le juger vous qui ne faites qu’amasser pour le jour de sa colere.
      luc 9:41 Race incredule et perverse,jusqu’a quand serais je avec vous,jusqu’a quand vous supporterais je?
      La creature impie s’eleve au dessus de son Createur, lui disant :il n’y as point de Dieu.
      Pourtant la nature entiere proclame la gloire de Dieu et la bible enseigne les voies de Dieu .
      Si Dieu a ressuscitez Jesus le troisieme jours de meme ils nous ressusciteras tous.
      Jamais homme si grand fut t’il ne seras comparable au Fils de Dieu.Il as fait tant de miracles qu’il serait impossibles de les inscrires dans un seul livre.Ceux qui touchaient seulement le pan de sa robe etaient instantanement gueris,il commandait aux elements,il marchait sur les eaux,il ressuscitait les morts, il enseignait le royaume de Dieu, il etait Dieu,il est venu non pour regner mais pour Sauver. Lui le Seigneur il s’est fait le serviteur de tous, il annoncait la paix et la reconciliation avec Dieu.Il as accomplis toutes les phropheties le concernant ,il est venu non pour juger le monde mais pour le Sauver afin que tous ceux qui croient en lui aient la Vie eternelle . Comment negliger un si grand Salut payer a un si grand prix ? Il ne vous demandes pas de monter les marches de l’oratoire sur les genoux,il ne vous demande pas de vous flageller,il vous demandent de croire en lui .

    • merci mme Lortie de votre partialite’. Souvent on ne publie pas mes post ,prononcer le nom de Dieu ca donne de l’urticaire a certaines oreilles.Meme quand je donne poliment mon opinion soit sur la creation de l’univers,soit sur l’evolution de la vie’ etc…. on me rejette,comme si on pouvait pas avoir une facon personnelle de voir les verites.L’elargissement de l’esprit c’est l’acceptation des differences et des differents , nous devons toujours avoir soif de connaitre et de s’ouvrir a tout ce qui est dit afin de faire chacun pour soi-meme le meilleur des choix et ce de facon partial.La verite est un cornet de creme glace qui se savourent a plusieurs saveurs (loll)
      PS:L’aveugle qui suit des aveugles va se retrouver avec eux dans le precipice…

    • @ bonjour12

      Voici un site : http://ecologieevolutive.fr.gd/Homosexualit-e2–animale.htm

      Et vous ne pourrez vous méprendre sur l’orientation sexuelle des lions, boucs et autres couples d’animaux photographiés.

      G.Duquette

    • @bonjour12 : Vous parlez du mot instinct, mais il me semble évident vous ne réalisez pas que son mécanisme est justement les émotions. L’instinct, c’est les émotions (et le désir est une émotion). Les animaux ne baisent pas pour “conserver l’espèce”, ils baisent parce qu’ils en ont envie (tout comme moi d’ailleurs). Il est totalement absurde de dire qu’une chatte en chaleur baise dans l’intention d’assurer la survie de son espèce. Il n’y a que l’homme qui a une pensée assez évoluée pour encourager l’acte sexuel dans des buts autres que le plaisir.

      Quant au mot désir, je devine que vous ne considérez que les désirs complexes, comme vouloir une Porsche (afin de paraître au haut de l’échelle sociale, séduire les jolies filles et finalement baiser avec). Vous devez comprendre que tous nos désirs ne sont pas aussi évolués. Il y a des désirs instinctifs, c’est-à-dire des désirs qui découlent directement des émotions, sans passer par un plan machiavélique. Quand je vois une jolie fille dans la rue et que j’ai une érection juste à la regarder, je peux vous assurer que le désir que je ressens est assez primaire merci.

      Pour la vidéo que vous me demandez, je ne sais pas ce qui vous fascine autant avec les girafes (je suis curieux de savoir si vous êtes petit ou au contraire très grand), mais mon canard homosexuel nécrophile n’est pas une preuve pour vous?

      Cela dit, je crois que votre plus grande erreur est de croire que le désir homosexuel découle directement de l’acte sexuel. C’est le contraire. C’est l’acte sexuel qui découle du désir homosexuel. Pensez-y, car c’est la clé qui va vous permettre de comprendre que tout votre raisonnement est faux.

    • @89170

      (ils baisent parce qu’ils en ont envie (tout comme moi d’ailleurs).

      Vous voulez rire vous ne dites pas cela sérieusement….

      Dites moi pourquoi toutes les animaux ont des périodes déterminé pour leur raprochement (période du rut ou de la ponte )et dites moi aussi pourquoi les femelles ne s’accouplent pas en dehors de ces périodes?

    • Lu sur une affiche lors d’une manifestation hier: Pourtant Jésus avait 2 papa.

    • “Pourtant Jésus avait 2 papa.”

      et il ne s’est jamais marier…
      et il était souvent vu en compagnie de filles de joie(!)

      et ses apôtres ont abandonné femmes et enfants pour le suivre…

    • On se croirait à la Mutuelle d’Omaha…

      Au Royaume des animaux/Wild Kingdom!!

    • @ rogiroux c’est toi qui as 2 papa ton pere charnel et ton pere le diable, car tu fais les oeuvres du diable en t’apostasiant sans cesse mais Jesus lui etait le FILS de Dieu uniquement. Joseph n’etait pas son pere.
      C’est pourquoi Dieu dit de lui : Celui-ci est mon fils bien aime’ en qui j’ai mis toute mon affection,ecoutez le.
      concernant l’abandon pour le suivre il as dit au jeune homme riche qui voulait savoir que faire pour le suivre? il lui a dit va ,vend tout ce que tu as et suis moi, mais le jeune homme s’en retourna malheureux,car il etait tres riche. Il a prefere’ les richesses temporelles a celles eternelles, il avait le Fils de Dieu devant lui et n’ a pu renoncer a ses biens c’est pourquoi il est plus difficile pour un riche d’entrer dans le royaume eternel qu’a un chameau de passer par le trou d’une aiguille.

    • Justifiez l’homosexualité humaine parce qu’animale? D`accord, mais J`ai déjà entendu jaser un gardien de sécurité de la SRC. Savez-vous ce qu’on voit du haut de la tour de la SRC? Le stud! Ils ont des longues vues et pourraient vous en donner du youtube “sauvage”.

    • “Joseph n’etait pas son pere.”

      “Dans la mythologie catholique, Jésus est à la fois fils de Dieu et partie intégrante de Dieu. En effet, Dieu est en même temps un et trois (le père, le fils, le saint-esprit). Dieu -qui est complet dès l’origine-, sous sa forme père, ordonne à Dieu sous sa forme Saint-Esprit, de féconder une “vierge” pour produire Dieu sous sa forme fils. Mais, du début à la fin, il n’y a qu’un seul Dieu. Ceux qui ont compris peuvent s’adresser à : Monsieur Pape, cité du Vatican, Italie. Ils ont certainement gagné quelque chose.”
      (Peilharot)

      “Avec Dieu, ce qu’il y a de terrible, c’est qu’on ne sait jamais
      si ce n’est pas un coup du diable.”
      (Jean Anouilh)

    • Surpris, très surpris que certains intervenants n’en aient pas profité pour enfin expliquer les trois dernières nanosecondes qu’il reste à quantifier rationnellement après le big bang.

      La seule chose qu’on sait avec certitude, c’est que si Dieu n’existe pas, il faut soit se taire, soit l’inventer à nouveau. La France est prête pour le mariage gai, mais la planète n’est pas prête pour la non-existence de Dieu.

    • “@ rogiroux c’est toi qui as 2 papa ton pere charnel et ton pere le diable, car tu fais les oeuvres du diable en t’apostasiant sans cesse”

      M’apostasier… moi?? ((Rires))

      Naahhh! Inutile d’être aussi dramatique…

      Une fois que j’ai affirmé que l’existence des dieux est bien improbable
      ma réflexion sur l’existence des dieux s’arrête là et je n’y pense plus!

      Comme le disait Isaac Asimov, je préfère le rationalisme à l’athéisme
      et ce n’est certainement pas moi qui va amener le sujet sur le tapis en premier.
      Il est plutôt rare de voir un athée débarquer dans une discussion quelconque pour exiger que les gens arrêtent de croire en quoi que ce soit et je n’ai jamais vu d’athées venir sonner à ma porte un samedi matin pour tenter de me convaincre que Dieu n’existe pas!
      Tant qu’on me laisse tranquille, je suis un *apathéiste* convaincu
      et un gentil cynique qui aime bien tirer la pipe aux fanatiques de tous crins!!

      À partir du moment où les théistes n’exigent pas que je me plie à leurs croyances et que les lois civiles et criminelles ne sont pas assujetties à leur moralité d’un autre âge et que l’éducation publique n’est pas confessionnelle, ils peuvent bien adorer tous les dieux de l’univers, et choisir la religion/Église qu’ils préfèrent…

      Ce n’est certainement pas le choix qui manque.

      En ce qui me concerne, on ne m’avait demandé mon avis avant
      de m’inscrire dans le club de la religion catholique!!

      J’ai simplement laisser tomber mon abonnement rendu à l’age de raison!

      “Le monde est mon pays, l’humanité entière est ma fratrie,
      mon esprit est ma propre église et faire le bien est ma religion.”
      (Thomas Paine)

    • Mon rabbin est clair sur la chose. Ses enseignements talmudiques nous démontrent le caractère malsain et impure de l’homosexualité. Accepter le mariage gay serait insulter ce que Dieu nous permis d’acquérir.

    • “c’est pourquoi il est plus difficile pour un riche d’entrer dans le royaume eternel qu’a un chameau de passer par le trou d’une aiguille.”

      Après les girafes, les boucs les lions et un canard pas très recommandable…

      Nous voici rendus aux chameaux maintenant!

      Ce blogue est une véritable arche de Noé *dysfonctionnelle*!!

    • Avant de s’ostiner entre nous sur l’homosexualité je crois qu’il est fondamental de savoir ce qu’en pense le grand rabbin de France et le Talmud qui vient d’être traduit en anglais en 73 volumes puisque les 2 plus grandes impostures se sont inspirées du judaïsme seule religion vraie.

    • @ rogiroux
      Hier j’ai écrit, en voyant l’intensité du débat, que quelqu’un devait être sur le point de vouloir vous faire subir une séance d’exorcisme…la chose se voulait drôle voire théâtrale…après une attente de validation des plus prononcées, zap! plus rien…

      Pendant que des gens s’interrogent sur le jugement dernier, je m’interroge sur ce dernier jugement….MDR
      Mais au prix que ça nous coûte pour être ici….

    • @ rogiroux
      Il traîne ici des allégeances religieuses de plusieurs horizons. Du ”home made” au plus strict soumis.
      La pire chose ,ou du moins l’une des pires, pour un croyant, c’est de voir un athée ne pas craindre Dieu et, en même temps, être sain de corps et d’esprit. Les croyants, à travers leur pratique, s’attendent à une protection de Dieu, qu’ils considèrent effectivement recevoir. Pour un athée, elle lui vient d’où sa protection s’il est aussi confortable et en santé qu’un croyant ?

      L’athée n’implore pas, n’accomplit aucun rite, ne remercie pas, n’est voué à aucun être suprême…
      Lorsqu’un athée est méchant et criminel, les croyants n’ont pas de difficulté à comprrendre cette situation car il n’est pas guidé par ”la Lumière”…. Mais s’il est honnête, généreux, aidant….

      Ils (les croyants) se consolent en considérant que tout rentrera dans l’ordre après la mort…

    • @ moshe_levy et @ respectable

      Il est ici question de reconnaître des droits que revendiquent des homosexuels. Revendications qui soulèvent bien des contestations. Les vôtres, se basent sur le Talmud.

      Vous revendiquez des écrits qui condamnent l’homosexualité à partir de certaines interdictions se trouvant soient dans la Torah ou le Talmud.

      J’aimerais vous souligner que votre religion est tout de même tolérante à l’égard du fait d’enfreindre un texte écrit.

      Avant l’an 200, la Torah interdisait que le Talmud, tradition orale, puisse être écrite. On devait la maintenir oralement. Or, cette prescription n’a pas été respectée et la religion juive ne s’en porte pas plus mal.

      Voici ce qui s’est passé selon la revue Le Point dans son édition spéciale sur : ”Les textes fondamentaux de la pensée juive” Janvier-Février 2008, vol, 16 p.31 par Georges Hansel.

      ”La richesse de la tradition orale devint telle que devant le risque de l’oubli, Rabbi Juda le Saint pris la décision d’enfreindre l’interdit alors en vigueur de sa mise par écrit : entre 200-220, il rédigea la Michnah, synthèse magistrale des enseignements existants…”

      Deux cents plus tard on y ajoutera ( par les auteurs Rav Achi et Ravina) la Guemara, toujours par écrit. Donc , je le répète, déroger pour s’adapter à la réalité n’est pas impossible…

    • Si l’argument premier est de dire que c’est génétique comme la schizophrénie par exemple, ne devrait-on pas développer un médicament pour les soigner? Est-ce que les schizophrènes aiment être en état de psychose? Personnellement, je crois qu’ils souffrent en état de psychose. Pour cette raison les homosexuels méritent toute notre compassion. Les chercheurs de McGill doivent comprendre le déséquilibre biochimique que créé ce gène défectueux que les gays portent sans en être coupable. Je refuse de croire que le Talmud condamne les gens atteints d’une simple maladie.

      J’abonde aussi dans le sens à DenisPlante. Il n’est pas bon de mettre dans la tête des plus faibles et des souffrants que Dieu n’est pas là. Rogiroux leur sucre leur seul espoir. Rogiroux doit être ramené à l’Ordre même si ses commentaires sont intéressants. D’ailleurs, je connais rogiroux depuis 2008 et je découvre avec vous toute sa passion pour la non-existence de dieu qu’il nous avait bien dissimulé. En fait, je crois que, l’Étude de sa passion pour dieu a progressé en 4 ans. Mais la cicatrice, elle, était là bien avant.

      @denisplante : si votre censure a donné lieu au 4h20 elle en valait bien la peine. Vous me semblez avoir un bel esprit. Merci de nous aider à calmer rogiroux.

    • En effet il pleut sur les bons comme sur les riches , mais ils reservent les bons(qui croient) pour la Vie eternelle, cessez donc de vous attachez aux richesses de ce monde car quand on quitte ce monde il ne reste que l’eternite, serez vous trouves vetu ou nus face au Dieu vivant?
      concernant @rogiroux 2tim3: Sache que dans les derniers temps il y auras des jours difficiles car les hommes seront egoistes,amis de l’argent,fanfarons,hautains,blasphemateurs,rebelles , ingrats, irreligieux,calomniateur,,enfles d’orgueil, aimant le plaisir plus que Dieu.
      mth12:35 Jesus dit: L’homme bon tire de bonnes choses de son bon tresor et l’homme mechant tire de mauvaises choses de son mauvais tresor. Je vous le dit: au jour du jugement,les hommes rendront compte de TOUTE PAROLE VAINE qu’ils auront proferee.Car par tes paroles tu seras justifie’ et par tes paroles tu seras condamne’.
      mrc8:36 Que sert t’il a un homme de gagner tous le monde s’il perd son ame?
      Que donnerait un homme en echange de son ame?
      Car quicinque auras honte de moi et de mes paroles (bible) au milieu de cette generation adultere et pecheresse.le Fils de l’homme(jesus) auras aussi honte de lui,quand il viendras dans la gloire de son Pere,avec les saints anges.

    • @ Denis Plante ~

      La modération – ou se qui en tient lieu! – se repose le dimanche soir!

      Elle en profite pour faire le décompte des clics de la semaine.

      Et inutile de répliquer à Moche_Levy… il ne fait que troller…!!

    • Pour ceux qui auraient des doutes sur l’authenticité du personnage…

      Voici le commentaire qu’il a pondu sur le blogue télé
      de Richard Therrien qui parle de l’émission *La Voix*:

      “Ce serait formidable d’avoir une émission du même genre mettant sur scène des candidats qui auraient comme défi de faire des chants juifs. Je propose l’idée aux grandes chaînes de télévision québécoises.”

      Tous ses commentaires sur le site sont de la même eau!

      Si ce gars-là est légitime, son talent est gaspillé ici!

      Il devrait écrire un show de Stand-up comic…

    • @ respectable ,21 janvier 2013,07h49

      Je vous remercie de votre commentaire. Cependant, je n’essaie pas du tout de calmer rogiroux. Il est très honnète et s’exprime avec un grand réalisme. Il ne dénonce pas les gens, il dénonce les idées. Les gens qui voient leurs idées être dénoncées ont pour réflexe de se sentir visés personnellement…Ce que j’aimerais, humblement, c’est calmer la tension…

      Je suis un athée (nihiliste?) qui aime l’Histoire des religions avec un penchant assez prononcé pour en dénoncer les abus….

      L’histoire des religions me fait voir l’Homme alors que d’autres y voient des dieux…jamais je ne dirai à quelqu’un qu’il a tort de voir Dieu. Je me réserve le droit de dire à un croyant qu’il puisse avoir tort sur certains autres points associables à ce Dieu, toutes religions confondues.

    • @eternite 19 janvier 2013 10:03
      “Dieu ne rejettent personnes car tous nous avons peches mais ils donnent a chacun de choisir de suivre sa propre voie ou de suivre celle de Dieu, un dictateur ne donnerait pas ce choix…”

      On a tous le choix de suivre les règles établies par un dictateur. Si on choisit de ne pas les suivre, c’est la torture, le camp de rééducation, parfois l’exécution. On peut ne pas suivre les enseignements de Dieu. La conséquence est l’enfer, la torture éternelle. Ma foi (!), les conséquences de bafouer un dictateur ou Dieu sont étrangement semblables…

    • @ allonsvoyons Le dictateur ne donne pas un moyen pour s’en sortir , ni le choix. Dieu c’est la matrice eternelle de la Vie,de la creation et elle donne la vie a qui elle veut, mais elle ne rejette pas ceux qui viennent a elle d’un coeur pur.
      La parole de Dieu (jesus) entre par l’oreille et vient habiter en nous.C’est une semence qui vient d’etre semee dans le coeur (terre) et qui germe (la foi) puis elle grandit cette semence si la terre qui la recoit est bonne, et elle devient comme un arbre et les oiseaux viennent habiter dans ses branches. Pour obtenir la Vie eternelle ca prend une bonne terre et la foi.
      La terre c’est nous puisque nous avons ete crees a partir de la poussiere de la terre.
      Yeshoua (Jesus) est le chemin,la verite et la vie
      chemin: c’est celui qu’il faut suivre car il est la porte qui mene a l eternite’
      verite’: Tout ce qui sort de la bouche de Dieu (jesus ,bible) est vrai
      vie :Celui qui croit en vie ne meurt plus Jesus c’est le logos (verbe) tout ce qui a ete fait
      a ete fait par lui .Le terre et les cieux ont ete’ creer par lui.Seul Dieu est Vie,personne ne peut creer la Vie et c’est donner seulement a Celui qui est la Vie de donner la Vie et donc de creer,de guerir,de ressusciter,c’est le pouvoir inherent a Dieu uniquement c’est pourquoi il est et seras toujours impossible a l’homme de creer la Vie puique lui-meme est une creation du Createur divin
      et que ce pouvoir ne lui est pas acquis et ne le seras jamais.
      ez.33:11 Dis leur: Je suis vivant dit le Seigneur,l’Eternel,je ne prend point plaisir a la mort du mechant mais a ce que le mechant se detourne de sa voie mechante et qu’il me suive et qu’il vive.

    • Honorable devrait se garder une petite gêne puisqu’il a déjà défendu le pédophile Roman Polanski.

      Jason Meyer

    • Le Docteur Honorable ne défend pas les criminels. Mais en tant que progressiste, il évalue comme toute personne avec un cœur, dans son cas une étoile rouge on pourrait dire, les chances de réhabilitation. Bravo à honorable pour son ouverture d’esprit. Vive le professeur honorable.

    • Si panzerlied s’était donné la peine de lire ce que j’avais écrit sur Polanski, il verrait que j’ avais condamné Polanski:

      http://blogues.lapresse.ca/hetu/2009/09/29/la-provocation-qui-a-mene-a-larrestation-de-polanski/

      En somme, panzerlied inverse le réalité!

    • @eternite

      C’est un beau sermon. Dieux, la terre, la germe de la vie, la parole vraie. Très beau.

      Ça ne change rien à ce que j’ai dit. Si tu ne suis pas les enseignements de Dieu (encore faut-il trouver quelle religion a raison), tu vas en enfer, le tourment éternel. C’est exactement ce qu’un dictateur ferait: il écrit son manifeste, t’invite à le suivre à la lettre, et si tu dévies, eh bien tu souffres. La seul différence, avec Dieu, la punition est éternelle, avec le dictateur, tu finis par mourrir à un moment donné.

    • Plus précisément, j’avais alors écrit: “Polanski doit être condamné, tout comme le grand scientifique W. French Anderson a été condamné à 14 ans de prison pour abus sexuel d’une mineure.

      Panzerlied lit dans mes textes comme d’autres dans les feuilles de thé des choses tout à fait étonnantes que même en rêve je n’ai jamais formulées.

    • Je pense que si ce n’est pas toi en train d’être marié avec quelqu’un du même sexe, ce n’est pas ton choix pour ceci. Tout le monde peut être marié a n’importe qui qu’ils veulent, ils sont nés de même, personne peut leur changer.

    • @sandyyy
      (Tout le monde peut être marié a n’importe qui qu’ils veulent, ils sont nés de même, personne peut leur changer.)

      Personne ne remet en question le droit pour quelqu’un de copuler avec bon lui semble. ( toujours entre adulte consentant ) Le point est le suivant

      Le mariage est une institutions existant depuis des temps immémoriaux et dont le rôle est d’assurer la pérennité de la famille à la base de la sécurité affective et émotionnelle de l’enfant.
      Elle n’est pas là pour concrétiser les fantasmes de tous et de chacun
      A ce chapitre je ne peux m’empêcher de ramener cette petite pensée de mon cru en rapport avec le mariage gai

      L’homoparentalité est un double mono parentalité imposé à l’enfant. Elle ne réalise ni ses rêves ni ne sert ses aspirations

      A.G.

    • Je suis contre l’homosexualité et pourtant, moi-même j’ai déjà expérimenté et ait souvent des envies de cette nature! Suis-je homophobe? Selon vous sans doute mais pas à mon sens, car je ne veux aucun mal aux gais par contre, je n’approuve pas cette déviance sur son coté sexuel.
      L’amour et le sexe sont deux choses très distinct, qu’on se le tienne pour dit.

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

    publicité

  • TWITTER

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

    août 2009
    L Ma Me J V S D
    « juil   sept »
     12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930
    31  
  • Archives

  • publicité