Marie-Claude Lortie

Marie-Claude Lortie - Auteur
  • Marie-Claude Lortie

    Journaliste à La Presse depuis 20 ans où elle est chroniqueuse et critique gastronomique, Marie-Claude Lortie commente l'actualité, entre deux brassées de lavage et un match de soccer.
  • Lire la suite »

    Partage

    Mardi 31 mars 2009 | Mise en ligne à 11h16 | Commenter Commentaires (103)

    La mère d’une victime de Poly outrée par Harper

    edward.jpg
    Mme Laplante-Edward et Pierre Lemay, père d’une autre victime, Anne-Marie Lemay. Photo Presse canadienne.

    J’ai lunché avec Suzanne Laplante-Edward hier. La mère d’Anne-Marie Edward, une des 14 victimes de Polytechnique.
    Mme Laplante-Edward est outrée, furieuse, plus que fâchée par le plan conservateur de mettre à la poubelle le registre des armes à feu.
    Mon texte est ici.
    Détails sur le plan conservateur ici et ici.
    Et détails sur le député qui pilote le bill privé. Encore récemment, ce député s’apprêtait à être l’invité d’honneur d’un événement où une arme de poing était le grand prix de présence.


    • Ce qui me fascine le plus, c’est qu’aux États-Unis, beaucoup de républicains et de membres de la National Rifle Association (excusez la redondance) croient qu’on est plus en sécurité lorsqu’on se promène avec une arme à feu.

      Si on porte une arme à feu mais qu’autour, tout le monde en porte une également, cela constitue un beau modèle de sécurité! La moindre petite escarmouche est sujette à un potentiel de dévastation plutôt inquiétant.

    • Pensez-vous que parce qu`une arme est enregistrer que ça va empêcher un meurtrier d`agir??

      Les armes impliqués dans des meurtres sont très souvent des armes de contrebandes.On devrait dépenser de l`argent à lutter contre le traffic d`arme à la place.

      Harper veut se débarasser du registre des armes de fusils de chasses et non de celui des armes de poing.

      Encore du Harper bashing.

    • Il y a un an, les conservateurs avaient le vent dans les voiles et semblaient se diriger vers une majorité facile. Puis aux élections, selon moi, ils ont réécrit le livre “Comment perdre une élection pour les nuls” en multipliant les annonces impopulaires. Depuis, on dirait qu’ils travaillent pour les libéraux tellement ils semblent pousser vers leur défaite aux prochaines élections avec des mesures ridicules.

    • Le registre des armes à feu ne changera absolument rien.

      Comment ça se fait qu’a chaque fois qu’un mère chiale sur quelque chose, les médias en font échos?

    • (…)

      Quel est le lien entre ce massacre et le scandaleux registre des armes à feu ? Ce système mal géré et dépensier n’empêchera jamais un malade de se procurer une arme ou de commettre un attentat.

      Au lieu d’être dilapidé dans un registre, cet argent pourrait être employé pour cibler les personnes à problème, leur venir en aide ou encore protéger les écoles…

    • C’est bien triste ce qui lui est arrivé, mais le temps a démontré que le registre n’empêche pas les crimes, que les armes soient enregistrées (Kimveer Gill) ou non (pas mal tous les autres), n’est pas exempt d’erreurs (la mort d’un policier à Brossard), et coûte pas mal cher. Bref, on jette notre argent par les fenêtres.

      Mais puisqu’elle est la mère d’une victime (qui était une femme en plus) on va donner beaucoup d’importance à ce qu’elle va dire et rabaisser et tenter de mettre encore plus de bâtons dans les roues des millions d’utilisateurs et de propriétaires d’armes à feu qui ne causent aucun problème.

    • @grisloup1

      Il y avait un acronyme bien représentatif d’une situation semblable durant la guerre froide: MAD (mutually assured destruction).
      La NRA voit la vie de tous les jours sous cet angle. Et n’oublions pas leur bon (sic) vieux slogan “you can have my gun when you pry it from my cold, dead, fingers”

    • Plutôt que de monter un registre d’armes à feu, pourquoi ne pas carrément interdire ces objets qui, à part causer la mort d’êtres vivants, ne servent à rien. Désolé pour les chasseurs, mais il va falloir qu’il se rendent compte qu’on est au 21e siècle et que s’ils veulent de la viande, il n’ont qu’à aller à l’épicerie, le boucher se fera un plaisir de leur en vendre. Et si vraiment, ils prennent un doux plaisir à tuer, c’est pas d’un fusil dont ils ont besoin, mais d’une petite thérapie…

    • Aux partisans de la liberté de s’armer :

      Inquiètez-vous pas, MESSIEURS : on veut pas vous enlever vos joujous à canon, on veut juste savoir si vous en avez un chez vous… Comme ça, si jamais l’un de vous devient parano de la gachette et se prend pour Rambo en commettant l’irréparable, on va pouvoir le retracer plus facilement.

      @jackwood

      Vous avez intérêt à lire avant d’expluser vos réactions. Voici un propos de la dame en question que rapporte MCL dans son article : «En 1991, quand le contrôle des armes à commencé, il y avait eu au Canada 1441 morts par balle. En 2004, on était passé à 792.». Dans un autre ordre d’idées, réfléchissez à ceci : Pensez-vous qu’on peut tuer moins avec un fusils de chasse qu’avec une arme de poing ?

    • Est-ce que les Hells Angels,la mafia etc… ont enregistre leurs armes?

      Le registre concu par les liberaux est de la foutaise , qui a coute extrement chers pour pas grand chose, car comme beaucoup d’intervenant le disent , les armes automatiques sont achete en contrebande, devrait plutot essayer de mettre l’argent a reperer les gens a problemes.

    • .. Quelle est l’expertise de la dame en question pour qu’il soit pertinent de présenter son opinion sur le sujet ?

      Ça reviendrait à venir me demander mon opinion sur la réforme du code criminel (sujet éminemment complexe) parce que j’ai été victime d’une erreur judiciaire dans ma vie ou demander à un investisseur floué comment réformer le système économique international…

    • Le registre des armes a feu… gaspillage.

    • Terrible drame que ces personnes là ont vécu, mais je ne vois pas la nécessiter de toujours ramener ce sujet quand on parle de registre des armes à feu.

      Je continue d’essayer de croire ce que la police dit à son (registre) sujet, qu’il est très utile, mais les histoires récentes ont démontré que ce n’est pas toujours le cas. Soyons réaliste, le registre n’empêche et n’empêchera aucunement des événements comme la Poly et Dawson de se reproduire…malheureusement.

    • Deux milliards de nos impôts gaspillés inutilement pour répondre a des demandes purement émotives. Le registre n’a servi arien, ne sert a rien, ne servira a rien. Sauf de permettre a certains politiciens sans cause de se faire du capital politique, de ramasser des votes.

      J’imagine un bonhomme (pété) qui déciderait de tuer, se lève un matin, prend sa carabine, se dirige vers ses victimes. Soudainement dans un moment de conscience, le gars réalise que sa carabine est enregistrée.

      Diantre dit-il, ma carabine est enregistrée, je ne peux pas tuer personne, on va m’arrêter avant que je le fasse. Puis le bonhomme retourne sagement chez lui, remet la carabine dans son étui et regarde Virginie! Ouf, on l’a échappé belle!

    • On le sait que le registre n’empêche pas les meurtres! Tu peux avoir ton arme enregistrée et tué avec. Mais là, n’est pas la seule raison d’un registre….

      Il y a toute la question de pouvoir retracer l’arme utilisée. C’est un bon outil pour une enquête policière…et je suis certaine que les policiers l’utilisent.

      Moi, ma logique va comme suit: On est obligé d’enregistrer sa voiture, donc on fait la même chose avec une arme.

      Mais, je suis d’accord aussi qu’on se concentre également sur les armes illégales qui proviennent des États-Unis.
      Il me semble qu’en tant qu’être intelligible, on peut faire les deux!

    • Pourtant la loi “Anastasia” va tous nous protéger. Ben, ne riez pas…c’est Jean Charest qui l’a dit.

    • Pour une fois, j’espère que M. Harper va se tenir debout. Je parie d’ailleurs que de nombreux défenseurs du registre sont des anti-chasse et des végétariens qui se soucient pas mal plus du bien-être des animaux que de la sécurité des humains.

    • Il n’y a pas de liens entre le controle des armes et le nombre de morts.

      Washington par exemple interdisait les armes à feux, c’est là qu’on avait le record du nombre de morts par balles aux USA.

      Au Canada, il n’y avait que peu de restriction, il y avait peu de morts par balles.

      Par contre, il y a un point commun à certains massacres, comme au Rwanda, comme ceux causé par l’Allemagne nazie….. Avant de prendre le controle total et tuer tout le monde, on les désarme.

      C’est plate, mais la menace de l’État totalitaire plane toujours.

    • Il est inconcevable de pouvoir posséder une arme, quelle qu’elle soit, sans permettre aux forces policières d’en connaître le propriétaire. Depuis tant d’années l’on assiste à des crimes commis au moyen d’armes à feu. Il y en a trop en circulation et le registre permet d’en restreindre l’achat et exerce un contrôle minimal essentiel.

      Les parents des victimes de Polytechnique ont tellement raison de faire valloir la nécessité que plus jamais des actes commis par des malades mentaux et des hommes agressifs ne se reproduisent. (Quand avons-nous entendu parler de violence avec arme à feu récemment impliquant une femme ?)

      Combien de femmes sont-elles victimes des hommes armés au Québec chaque année ?

      Encore deux forcenés en fin de semaine dernière, dont l’un était armé d’une carabine de chasse puissante qui a obligé 70 familles à fuir leur domicile pendant que les forces de l’ordre tentaient de ramener la situation à la normale.

      Mais qu’est-ce qu’il faudrait pour éveiller les détenteurs d’armes à feu à un minimum de sensibilité aux dangers qu’elles représentent ?

      L’éducation de base je crois !

    • A tout ceux qui sont contre le registre des armes a feu pour cause de lourdeur bureaucratique, gouffre financier, ou que cela mets des batons dans les roues des chasseurs honnetes ou pour quelconques liberté futiles comme le droit de posséder une arme a feu, vous avez completement faux. Toute les armes et surtout les armes a feu ne sont que des outils pour deshumaniser l homme, n importe quel armes crée une distance entre l utilisateur et la victime, n importe quel personne, un enfant, une personne agée, un malade mentale, un lache etc….peu utiliser une arme a feu.Ces armes rende facile n importe quel meurtre point finale. Le registre n est qu un début pour l objectif finale de l abolition complete des armes a feu, cela prendra encore des decennies, peut etre un siecle ou deux, mais il faut commencer quelque part . Pour les amoureux de la chasse, ils n ont qu a utiliser un arc, ils auront plus de merite, lorsqu ils tuerons l animal sans défence.

    • @mattgilles et Myth666

      Vos propos semblent teintés d’un profond mépris pour la mère, les victimes, ainsi que pour les femmes en général (et ne craignez rien je ne suis pas un féministe, loin de là. Je me décrirait plutôt comme un humaniste). Je me demande comment vous réagiriez si votre enfant avait été assassiné comme l’a été la fille de cette dame. Pas certain que les “droit” des pauvres “utilisateurs et propriétaires d’armes à feu qui ne causent aucun problème” vous tiendrait tant à coeur. Plutôt que de considérer un fusil comme un jouet, vous y verriez assurément l’instrument qui a détruit votre vie et celle de millions d’autres êtres humains.

    • Entièrement d’accord avec jackwood et Mattgilles.

      Je compatis avec la madame mais ce registre est inéfficace et nous coûte les yeux de la tête. En plus, ça n’empêche pas les tueries, preuves à l’appui. C’est illusoire de penser qu’avec un registre, il n’y aura plus jamais jamais de tuerie au pays, revenez sur terre, ça presse !

    • Faut-il se surprendre que les Conservateurs veuillent abolir le registre pour les armes de chasse ? Absolument pas ! CE sont avant tout des guerriers, ces gens du ROC ! Ils aiment faire la guerre. Rappelons-nous le triste épisode du début de la guerre de “Bush” contre l’Irak. Mon Dieu, que le ROC voulait donc y aller et combien de reproches furent adressés à Chrétien qui refusa de suivre Bush (seule bonne décision qu’il a prise pendant toutes ces interminables années où il fut premier sinistre du Canada). Combien des leurs meurent actuellement pour rien en Afghanistan : ils s’en glorifient ! Et n’oublions pas le triste épisode de la reconstitution de la bataille des plaines d’Abraham : ils voulaient donc venir nous rappeler comment ils nous avaient alors battu !!! Jusqu’au triste National Post qui exigeait qu’on la reconstitue quitte à “used some security (…) from Ottawa” (sic et resic). Ouais, sans doute nous retourner l’armée comme ils avaient si bien fait en 1970 (sous de fallicieux prétextes soit dit en passant) et qu’ils s’apprêtaient à le refaire en 1995 si (par malheur …) nous avions voté OUI au référendum. Alors faut-il se surprendre …. ILs aiment la guerre dans le ROC alors que nous aimons la paix au Québec !!!

    • @yasuhito

      Bien que je ne cois pas un fan du registre, il a son utilité. Il permet au policier de savoir si un foyer a une arme a l’intérieur avant d’intervenir, il leur a permis de retirer des armes à des gens atteints de maladie mentale et pour tout autre raison, les forces policières l’utilisent.

      Personne ne prétend que le registre empêchera un criminiel de se procurer un arme illégalement ou même d’agir avec une arme enregistrée. Toutefois dans d’autre cas, le registre peut prévenir (ou faciliter des enquêtes après crime).

      C’est comme si vosu disiez: “à quoi bon donner des contraventions de vitesse? Ca n’empêchera pas un gars de rouler à 200 km/h!” Pourtant le contrôle routier prévient de nombreux accidents.

      Bref, il faut regarder le registre comme ayant un effet statistique et non sur un fou furieux hypothétique. Et derrière ces statistiques sont des vies.

      Ca coûte cher, mais quand on y pense, on dépense des milliards ailleurs pour beaucoup plus inutile. Voyez ça comme un plan de stimuli pour le secteur des TI au fédéral :D

    • Moi, le Harper Bashing, je suis plutôt pour :)))

    • selon moi, cette loi est un peu inutile. Quand quelqu’un veut une arme le marché noir est là pour ça. Inutile d’enregistrer les armes, je vois pas en quoi ca pourrait freidre un potentile tuer. Cette loi était simplement un beau capital politique pour faire plaisir à une majorité, sauf que là, ça devient trop dispendieux à gérer…

    • Ce qui est bien triste, au plan le plus général, en voyant cela, c’est de constater que ces intentions s’ajoutent à un plan d’intervention très idéologique venant d’un gouvernement qui clamait, en campagne électorale, le pragmatisme face à la crise, et qui fait exactement l’inverse…

    • Je suis ambigu au sujet du registre des armes a feu. Je ne vois pas pourquoi les “collectionneurs” d’armes en font tout un plat: tu t’enregistres, tu paies ton du, pis tu farme ta gueule. Pas compliqué, non?

      D’un autre côté, je ne vois pas comment le registre peut prévenir des crimes commes les attentats dans les écoles. A ce que je sache, on ne passe pas de test psychologique lorsqu’on enregistre son arme.

      J’irais donc plus loin que tout le monde ici (a date): que l’on interdise completement toute arme automatique ou semi-automatique, même pour les collectionneurs. Personne n’a de reel besoin pour de telles armes. Pour ce qui est des armes de chasse (non-automatique), qu’on les laisse en libre circulation. Avant qu’un fou fasse beaucoup de dommages avec une carabine, quelqu’un aura le temps de l’arrêter avant qu’il ne remette une seconde munition dans son engin de la mort.

    • Le registre est une perte d’argent total qui rassurent ceux qui payt pas d’impots.

    • Harper bashing!!! Le monde devrait enlever leurs belles lunettes roses. Le registre des armes à feu est de la poudre aux yeux et sert pratiquement rien qu’aux policiers lors d’arrestation…

    • @ marc-aurele-gagnon
      Je trouve votre argumentaire bien censé jusqu’à votre dernier paragraphe… Pour moi, un mort est un mort de trop. Un mort, pour moi, c’est beaucoup de dommages. Pas besoin qu’il y en ait quatorze pour que ce soit inacceptable. Bannissons toute arme à feu. Moins d’armes il y a, moins de morts il y aura. Me semble que c’est logique.

    • Un criminel trouve toujours ce qu’il lui faut pour commettre un crime. C’est pour le citoyen ordinaire que tout se complique. Il tira sur le canard noir et il tua le blanc. Des lois qui répriment l’honnête citoyen et sécurisent les malfaiteurs. Moi, je préfère de beaucoup me protèger que de laisser ma sécurité aux autres. Si vous ne possédez rien pour vous protéger, un voisin peut-être téléphonera à la police pour lui dire que votre boîte aux lettres déborde. La police viendra pour constater le crime et fera une enquête pour peut-être trouver le criminel. Les policiers réussirons sans doute avec le temps. Mais faut tu aimer les problèmes et se fier aux autres pour avoir seulement un téléphone pour répondre à nos urgences pour du secours. Mde est outrée, furieuse fâchée contre M.Harper, moi aussi cela m’arrive parfois alors je prends une bonne respiration et ça passe. Alain Maréchal

    • cybertim:

      ”Avant de prendre le controle total et tuer tout le monde, on les désarme.”

      Brillant commentaire.

      ”fmarchan ”

      Je ne comprend vraiment pas comment vous en êtes arriver a cette conclusion. Tout le monde vie des drames et oui, c’est triste. Mais au Québec, a chaque fois que quelque chose arrive, les médias rencontre la mère, qui tombe dans le sentimentalisme évidemment.

      Vous ne vous dites pas féministe, mais vous agissez de la même façon. Si on parle contre l’agissement de certaines femmes, on fait preuve de mépris? La remise en question vous connaissez?

      Lorsqu’un drame arrive, la derniere personne a qui demander son opinion, c’est la mère. Comment peut-elle donné une opinion rationnel et éclairé dans cette situation (ex: perdre son enfant)? Voila pourquoi je dis qu’on tombe toujours dans le sentimentalisme et le brailliage qui mène nulle part. Un peu comme le Québec en général.

      Imaginez. Lorsque Carbo a été congédié, les médias ont fait une entrevue avec ça mère!!!

      En entend trop les mère au Québec et pas assez les père. Le sentimentalisme ne fait jamais rien avancer.

      p.s: J’aimerai féliciter Mam Lortie pour l’utilisation du mot ‘Mère’ et non ‘Maman’ dans son texte. Chose qu’elle fait rarement. Ca fait plus adulte quand même…

    • @ marcg
      Ne pariez pas trop fort, vous allez perdre votre chemise… de chasse

    • India79 vous dites “C’est illusoire de penser qu’avec un registre, il n’y aura plus jamais jamais de tuerie au pays, revenez sur terre, ça presse !”

      C’est avec des raccourcis de la sorte que l’absence de réflexion conduit à accepter l’arbitraire d’une société sans repères. On ne dit pas “jamais” on dit restreindre la circulation des armes à feu, c’est pas compliqué à saisir l’effet du registre est l’équivalent d’une serrure sur votre porte d’entrée, elle retarde le viol de votre domicile.

      Je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre dans la relation qui existe entre le nombre d’armes à feu en circulation et le nombre de crimes commis par armes à feu ? Plus on réduit leur nombre et moins il y a de victimes.

      Désolé, mais on ne peut l’expliquer plus simplement.

    • @fmarchan

      Vie d’une vache destinée à la boucherie:

      - Élevage (polluant) en semi-captivité pendant plusieurs années;
      - INÉVITABLEMENT, transport (parfois très long) en camion jusqu’à l’abattoir; les animaux VIVANTS sont tassés comme des sardines;
      - Abattage selon des procédés douloureux qui comprend la saignée (et parfois la coupe des pattes) alors que la bête est toujours en vie.

      Vie d’un chevreuil:

      - Vie en toute liberté dans la nature;
      - SI la bête est malchanceuse: coup feu, mort rapide, voire instantanée;
      - Transport de l’animal MORT jusqu’à la salaison ou jusqu’au domicile du chasseur.

      Disons que pour le sadisme du chasseur, on repassera!

    • à fmarchan.

      Je me suis peut-être mal exprimé… En aucun cas je ne voulais sous-entendre que la mort d’une seule personne est acceptable.

      Mais la chasse est une activité légitime et je ne peux souscrire à une interdiction totale des armes à feu pour cette raison. Ajoutez à cela que la plupart des tueries se font avec des armes semi-automatiques (puisqu’elles sont plus “efficaces” que les armes de chasse traditionelles), et il n’y a pas grand raisonnement logique pour le banissement des armes de chasse.

    • Je ne suis pas pour la liberté de s’armer et il y a certaines armes qui ne devraient pas être vendues; je ne suis pas pour les tueries, je suis simplement contre un registre coûteux et inutile. Dawson, par exemple, l’arme était enregistrée.

    • La drogue est illegal, plus facile de se procurer de la drogue pour un jeune que des cigarettes, mettons les armes a feu illegal, croyez vous vraiment qu’il n’aura pus d’arme a feu, le vide sera comblee par le marche noir, la nature a horreur du vide, c’est triste mais c’est cela.

    • J’ habite aux Etats-Unis depuis 1990, au New Hampshire plus precisement. Une etude viens d’etre publiee qui dit que le New Hampshire est l’etat le plus securitaire, le Vermont vient en deuxieme plan. Il est interessant de noter que le New Hampshire est un etat ou il est relativement aise de se procurer une arme a feu et que un permis pour se promener avec une arme de poing est facile a obtenir (vous allez a voter station de police locale et demandez un permis, une enquete est effectuee et si vous n’avez pas d’antecedants judicieres le permis est accorde dans un delai de 2-6 semaines). Le Vermont par contre est l’etat qui a le moins de restrictions pour le port d’une arme, meme pas besion de permis. A part les policiers, je n’ai jamais vu quelqu’un se promener avec une arme (a l’exception de la chasse), il faut croire qu’on n’en ressent pas vraiment le besoin. On entrepose les armes dans un coffre fort car on oublie souvent de verrouiller les portes. C’est different de chez mes parents qui habitent a Laval et qui ont 2 verrous sur la porte d’entree et un systeme d’alarme…
      En passant, Je ne suis pas Republicain.

    • Il y a certainement moyen d’éliminer complètement certaines armes (qui n’ont aucune utilité lors de parties de chasse). Sans compter les armes des clubs de tir, qui devraient peut-être demeurer en tout temps dans le club.

      Pour le reste, y aurait-il moyen de modifier la mécanique des armes en circulation (TOUTES les armes sauf celles des forces de l’ordre) pour qu’un ressort à retour lent empêche de tirer plus d’un coup par 15 secondes? Cela suffirait à dissuader la grande majorité des désaxés. Restent les armes de contrebande… qu’on doit contrôler par d’autres méthodes que celles énoncées ici.

      En en passant… l’une des utilités du fameux Registre serait peut-être d’inspecter les résidences des propriétaires d’armes, pour s’assurer qu’elles sont entreposées de manière sécuritaire (dans une armoire à clé, avec un verrou de gâchette). Cela assurerait du même coup l’autre volet de la sécurité des armes à feu, soit la réduction des accidents à la maison.

    • @Myth666
      Dernière chose. De quelle remise en question parlez-vous? Celle de la peine d’un parent dont la fille a été tirée à bout portant à l’aide d’une carabine et qui prend les moyens qu’elle peut pour que le drame qu’elle a vécu ne le soit pas par quelqu’un d’autre? En attendant que les armes à feu soient totalement prohibées, cette femme se bat pour que le gouvernement fasse quelque chose. Point. Je la comprend tellement d’être en c…iss. Ce gouvernement vit au far-west… Y’a du chemin à faire… Si par contre, par remise en question, vous vouliez plutôt dire, discuter le modèle établi, eh bien oui je connais, merci.

    • @marc_g
      Je vous parle de la mort d’un être humain et vous me parlez de celle d’une vache et d’un chevreuil… Vous me servez l’argument déculpabilisant parfait du chasseur. La question, si vous voulez vous la poser est: pourquoi vous chassez? Pour sauver l’environnement et éviter la souffrance à ces pauvres bêtes? Come on…

    • Heu… Lors des dernières tueries, lors des plus récent crime impliquant des armes à feu, les armes en cause étaient-elles enregistrés?

    • Car l’argument selon lequel un registre n’empêchera pas un cinglé de prendre son fusil et d’aller faire du dommage mérite d’être confronté à la réalité.

      Si des armes enregistré son impliqué dans un crime sur cent mais que pour 99% des cas c’est une arme non enregistré qui est en cause, cela vient relativisé l’argument…

    • Comme on peut le lire sur ce blogue, les ptits supporters de la NRA se sont créé une petite boucle Internet pour répandre en masse, dans toute l’épaisseur de leur QI réduit, la bonne nouvelle intégriste : laissons circuler librement les armes.

      Remarquez qu’ils ont fait la même chose avec la libre circulation des capitaux avec, à la clé, une crise financière extraordinaire.

      Harper et sa bande de Red Neck de l’Ouest, souvent des racistes, veulent nous imposer un style de vie plus près de l’Espagne franquiste que de notre Québec laique : du steak, des guns, des gros camions pis la peine de mort. Bref, la grande noirceur et le gaspillage en masse.

      Ça restera le paradoxe ultime de la droite nord-américaine, les intégristes chrétiens à la Harper ou Bush sont, faut le faire, les défenseurs les plus ardents des outils de la mort.

      Si j’étais Dieu, je leur botterais les fesses, qu’ils comprennent que LES TEXTES SACRÉS disent justement le contraire de leur propagande éculée.

    • Il me semble qu’il faudrait aller au coeur du problème. Pourquoi y a-t-il autant de gens avec des problèmes psychologiques au Québec? Par rapport à la population, nous vivons beaucoup de drames reliés aux armes à feu. Pourtant nous en avons beaucoup moins qu’aux États-Unis par exemple.

    • Je suis pour le registre, mais pas contre une possession d’une arme. Il faut simplement que ce soit légal. c’est tout. La règle est la même pour tout le monde.

      J’y vais avec ma logique, peut-être un peu simpliste , mais bon: Tu dois avoir une voiture enregistrée, un permis pour vendre de l’alcool et même pour chanter dans le métro, donc tu dois enregistrer ton arme. Mon père possède une arme de chasse et disons que le registre ne lui donne aucun mal de tête!

      Et oui, il a y avoir des évènements tragiques. D’une certaine façon, rien ne peut pas contrôler ces choses d’arriver, comme il est difficle de contrôler les accidents de voiture, les surdoses de drogue, les viols etc…la nature humaine est compliquée!

      Mais, on peut au moins se donner des outils, surtout lorsqu’il est question d’une arme à feu. Tu n’as rien à te reprocher, va chasser, tirer dans un club, pas de trouble!

    • @dencour

      Tu devrais mettre un peu d’eau pour diluer ta xénophobie. “Les Canadiens sont des guerriers et les Québécois des pacifistes”. Belle généralisation gratuite et combien idiote.

      Pour revenir au registre, c’est de l’évidence même qu’il n’empêchera jamais aucun crime d’être commis. Son coût n’en vaut pas la peine. Une fraction de ce montant investi en aide psychologique de toute sorte ou dans les forces de l’ordre aurait beaucoup plus de chance de mener à quelque chose de positif.

      Dans un cas comme celui-ci : raison > émotion.

    • A priori, il me manque trop d’éléments pour me prononcer sur le régistre des armes a feu. Mais étant donné (que) jackwood est pour son abolition, je suis fortement maintenant tenté d’être en faveur de son maintient.

    • Euh… Si t’es assez motiver pour entrer dans une classe et tuer la moitié des gens qui s’y trouvent, est-ce vraiment un obstacle de trouver une arme à feu ?

    • J’ai beaucoup de compassion pour cette dame et les victimes de ces meurtres cruels, mais est-ce que quelqu’un va se lever et dire à cette dame que le contrôle des armes à feu tel que concu n’a rien a voir avec ces meurtres crapuleux. Le système contrôle les armes “légales” mais n’a aucun effet sur les armes de poing et automatiques du marché noir. Or, ces dernières armes sont responsables pour la grande majorité des meurtres au Canada. Controle ou pas, ça ne changera rien. C’EST UNE DÉPENSE INUTILE.

    • Je suis un chasseur et mes armes sont enregistrées .Je suis d’avis que toutes les armes à feu devraient être enregistrées.Dans mon cas le registre m’a rendu service.Il y a trois ans j’ai été victime de vol à ma résidence,parmi ce que les voleurs m’ont volés il y avait des armes à feu enregistrées.Lors de ma déclaration de vol faite aux policiers je leur ai déclaré mes armes volées.Six mois plus tard les policiers m’ont téléphoné pour m’aviser qu’ils avaient retrouvé mes armes et me les restituraient si ces armes n’ont pas été impliqués dans un acte criminel.Mes armes sont de retour chez moi.

      Pour ceux qui voudraient interdire la possession d’armes à feux sous prétexte que des crimes se font avec des armes à feu,vous devriez aussi interdire tous les objets coupants parce que la majorité des crimes au Québec se font avec des objets tranchants.Je vous imagine couper votre steak ou votre brocolis avec une cuillère ,HUM!!! votre steak à besoin d’être tendre en maudit ou vos brocolis cuits durs.AH pis faudrait interdire les marteaux,sachez qu’au moins une personne chaque année au Québec se fait tuée à coup de marteaux.

    • @ marc-aurele.gagnon

      Le seul raisonnement logique que je pourrais vous fournir est qu’une arme à feu est une arme à feu, automatique ou de chasse, et qu’en sa possession, on a la vie de quelqu’un ou de quelque chose au bout de l’index. En attendant que quelqu’un m’explique en quoi la chasse est primordiale et est autre chose qu’une façon (assez étrange tant qu’à moi) de se divertir, je crois que les désavantages d’avoir ces instruments disponibles dans notre société sont plus nombreux que les bénéfices qu’ils nous apportent. Au final, peut-être que c’est juste moi qui ne comprend pas c’est quoi le “trip” de tuer un être vivant…

    • Nous devons protéger le droit des citoyens à posséder des armes à feu pour le sport, la chasse et la défense de leur vie et de celles de leurs proches. Le droit de posséder des armes à feu devrait figurer dans la constitution canadienne. Ce serait un droit pour empêcher la tyrannie de s’installer.

    • Dans ma longue vie, j’ai eu le privilège de sauver des vies. Il y a plus de 10 ans, j’étais assis sur une terrace à déguster une bière. Une jeune femme me regardait, me regardait malgré le beau jeune homme qui l’accompagnait. Près de moi, elle s’est penché pour m’embrasser sur la joue et comme je la regardais, elle m’a dit: vous m’avez sauvé la vie. Après quelques explications, les souvenirs me sont revenus. Tout cela pour vous expliquer que je suis un GUERRIER et seul un GUERRIER éprouve du plaisir à sauver des vies.
      Là ici ça va prendre des explications parce que dit comme ça, c’est incompréhensible. mcl

    • Pourquoi un registre des armes à feu est-il si compliqué et coûteux?

      Personne n’a jamais dit que l’immatriculation des voitures, par exemple, est un système tellement compliqué et coûteux qu’il n’en vaut pas la peine. Le contrôle des armes à feu me semble pourtant plus justifié!

      Ce parallèle me semble valable, dans la mesure où on voit souvent l’association “voiture=arme” (comme la publicité “l’alcool au volant c’est criminel”, par exemple). Y a-t-il seulement des lois interdisant de porter des armes à feu en état d’ébriété?!

      Je n’ose imaginer la peine et la colère de parents ayant vécu un tel drame, et voyant dans ces initiatives pour empêcher la répétition de telles tragédies la seule justification à leurs souffrances.

    • Dépensons des milliards pour se donner bonne conscience, aussi inutile soit ce registre concrètement!

      Vous aimez vivre dans l’illusion et le mensonge semble-t-il…

    • @ Austerlitz,

      “du steak, des guns, des gros camions pis la peine de mort”

      Pour vous, ce serait du tofu aux fraises, des keffieh palestiniens, de jolis vélos pis le psychologue.

    • @ Americanophile
      Ce que j’aime chez vous c’est que vos arguments ont toujours une base solide et qu’à la lecture de vos commentaires, on sent tout le travail de réflexion que vous vous imposez. Merci pour votre apport, où en serait on sans vos subtiles pensées, je vous le demande. La chefferie de l’ADQ ne vous intéresse pas? Non, sont trop à gauche ces mauviettes, ils ne vous méritent pas.

    • Pourquoi moi, au Québec, serais-je une fois de plus à la merci d’une bande d’idiots à Ottawa qui vont légiférer sur les armes à feux ?
      Une fois de plus, on a rien en commun avec ce foutu pays !

    • @Nordik16
      J’aimerais bien vous voir faire de l’ironie devant les parents et amis de toutes les victimes d’armes à feu. L’idée c’est que justement, les couteaux et les marteaux servent essentiellement à d’autre chose qu’à tuer… J’ai beau chercher, je ne trouve pas d’autre utilité à l’arme à feu. Il me semble que c’est pas difficile à comprendre. Ou bien vous ne voulez pas comprendre. C’est d’ailleurs assez incroyable de vous lire. On parle ici de la mort d’êtres humains et vous, tout ce que vous trouvez à dire c’est que le registre vous a aidé à retrouver vos joujous. Déprimant…

    • indeedtd, il est totalement faux de dire que le registre aide les policiers.

      Pourquoi?

      Parce que quand le registre n’indique pas qu’une personne possède une arme, les policiers prennent moins de précautions.

      La meilleure attitude est de faire comme si l’individu pouvait être armé, peut-importe si il l’est ou pas.

      Donc, le registre peut être trompeur.

      Il est donc inutile, coûteux et trompeur.

      Mais on veut quand même le garder.

      Je me demande qui est idéologue dans tout ça.

    • @ yul-plage
      C’est bien dit, mais en même temps on s’en sacre de vos états d’âme et de ceux de ces pleurnichards de parents, c’est ben trop cool de tuer un gros buck!!!

    • @pouloutine

      Je trouve effectivement, dans l’ordre, vos suggestions meilleures pour la santé, moins violentes, moins polluantes et plus humaines. Bravo, vous avez compris!

    • J’appuie cette mère de famille. Le message envoyé par le registre des armes à feux, c’est que: collectivement, on tolère pas les armes comme résolution des conflits. Hélas, il faudrait aussi que la police embarque là dedans. Mais avec le syndicat de poulets qu’ils ont, bonne chance…

    • @austerlitz : parlant de gaspillage, quel gaspille de mots dans votre cas! Tout ça pour dire quoi finalement? Ok, on essaie de passer les mots clé Harper, Bush… on décore le tout de mot payant au Scrabble pour en arriver à quoi? Vous êtes articulé mais vous vous perdez dans vos réflexions. Devriez mangé plus de viande… En passant, vous parlé du racisme des «redneck» de l’ouest, comme si vos propos ne faisait pas de vous un «redneck» de l’est … c’mon!

      Être contre le registre ne fait pas de nous des supporters de la NRA. Moi je suis contre le registre depuis sa création. Pourtant, je n’ai pas d’armes, pas de pickup, je mange de la viande 2 à 3 fois par semaines (et c’est très bon!). être contre le registre, c’est seulement être pour le gros bon sens!

    • @gringo39

      Ouais,assez intéressant jusqu`à maintenant.Cela ressemble vaguement à ce que l`on peut lire derrière la couverture de tout roman policier qui se respecte.

      On peut avoir la suite de l`affaire?!

    • Le problème,pour ceux qui ne l`auraient pas compris,c`est que la législation concernant le port des armes devraient être d`autorité PROVINCIALE.

      Le registre ne devrait tout simplement pas se négocier au niveau fédéral.

      Au Québec,nul besoin de posséder une arme;à l`exception des chasseurs,et autres collectineurs trippant sur la 2e guerre mondiale.

      Mais si j`étais Albertain,et habitant la région de Banf,j`aimerais ça en maudit avoir mon bunker d`armes dans `remise.

      Coyotes,loups et Grizzlys vivant là-bas,je considérerais comme nécessaire de posséder des armes facile d`accès,juste au cas où…

    • @ Beretta semi-automatic handgun alias Garry Breitkreuz

      SVP monsieur le député handgun, vous et vos pareils dites que ce n’est pas l’arme qui tue mais la personne qui la tient, pouvez-vous demander à votre premier ministre pourquoi il s’oppose à la possession de l’arme atomique par la Corée du nord ? Après tout, ce n’est pas la bombe qui tue, c’est celui qui l’utilise ?

      @fmarchan Si le PC ( Parti des Créationnistes ) nous proposait d’interdire radicalement toutes les armes qui ne sont pas spécifiquement des armes de chasse, son idée d’abolir le registre des armes à feu serait moins insultante. Mais… ce n’est pas le cas.

      @ tous. Le droit de se protéger? Entre une police qui fait sa job et mon voisin qui se promène avec un “gun” dans les poches, le choix est facile.

    • Le registre des armes à feu est un système coûteux et inefficace.
      Il faut parfois prendre des décisions avec ça tête et non pas toujours avec son coeur.

      Si j’étais cette dame, probablement que mon jugement serait biaisé et que j’obterais pour le maintient du registre. Mais il n’en resterait qu’à vous, à faire la part des choses et à ne pas m’écouter…

    • @marc_g

      Attention aux généralisations je vous prie… Je suis végétarienne, mais si je n’avais pas le choix, je mangerais de la viande chassée, pour toutes les bonnes raisons que vous avez d’ailleurs mentionnées. C’est bio, c’est mieux pour l’animal, l’environnement et la santé du consommateur, en plus d’être extrêmement moins dommageable pour l’environnement que l’élevage de masse. Moins de pollution, moins de gaspillage, moins de cruauté, moins d’hormones dégoûtantes dans la viande ou de trucs louches donnés à manger à l’animal.

      Je ne crois pas qu’il soit question de chasse ici, mais bien de danger. Tout comme stal_20, je crois que si les voitures doivent être enregistrées, pourquoi pas les armes? D’accord, le registre est coûteux. Par contre, si l’on regarde les chiffres de 1991 à 2004, ça me semble assez significatif non? La moitié! De 1441 à 792 morts par balle en 13 ans.

      D’accord, cela n’a pas empêché des tragédies comme celle de Dawson. Cependant, je préfère penser aux tragédies qui ont été évitées en empêchant n’importe quel enfant perturbé de se procurer une arme dans un magasin de quartier. Je n’ose imaginer quels auraient été les chiffres sans registre. Je suis d’accord avec le fait qu’il faudrait aider les jeunes (et moins jeunes) en détresse pour tenter de réduire le problème à la source. Par contre, je crois qu’une telle démarche peut être appuyée par un registre qui officialise la possession d’une arme à feu et qui lui permet d’être retracée si drame/accident il y a.

      Je suis peut-être idéaliste, mais j’ai aussi l’impression que ça conscientise les détenteurs d’armes à feu. En faisant enregistrer son arme, ça donne peut-être l’idée de ne pas la laisser à proximité des enfants… Pensez à ce jeune américain de 8 ans qui, récemment, a tué son père et l’ami de celui-ci avec une arme donnée en cadeau par le dit père.

      Je ne sais plus quel internaute a parlé ironiquement de faire un registre de couteaux et de marteaux pour éviter les meurtres. Je comprends votre cynisme. N’empêche que je doute qu’une tuerie dans une école puisse se faire avec une fourchette. Les armes à feu tuent à distance.

      Bonne journée à tous!

    • Incroyable….. Il m’est difficile de constater qu’une quelconque importance est encore accordée aux propos de Mme Laplante-Edward.

      Bien qu’il soit triste que cette dame aie perdue sa fille lors des événements de Polytechnique, cela ne fait pas d’elle une experte en loi sur les armes à feu et ce, malgré le fait que certains journalistes “gaugauches” veulent bien lui accorder cette connaissance.

      Le discours de Mme Edward est tout simplement émotionnel… !

      Le registre des armes à feu a-t-il empêché Gill de pénétrer à Dawson avec ses armes à feu et de mettre son plan à exécution ??????

      D’après-vous, le fait qu’il soit maintenant interdit de circuler légalement à bord d’autobus et d’un métro avec une arme à feu (verrouillée et déchargée, dans une valise verrouillée), tel que le stipule la nouvelle loi provinciale “De Souza”, aura un quelconque effet sur un autre fou meurtrier ?

      N’en avez-vous pas assez de vous faire rire en plein visage par ceux qui vous promettent une société plus sécuritaire en pondant des lois de plus en plus restrictives sur la possession légitime d’armes à feu ?

      Un seul d’entre vous aurait-il au moins, ne serais-ce qu’une seule fois, effectué une recherche sur l’effet de telles lois dans des pays ou une telle approche, soit la prohibition complète de certains types d’armes à feu fut appliquée, et quels furent leurs incidences sur le taux de crimes violents ?

      Bien sur que non…. Il est beaucoup plus simple de critiquer et de revendiquer, de pointer du doigt et d’accuser que de prendre quelques minutes afin de vérifier le bien fondé d’une opinion ou législation !

      Nos gouvernements ont malheureusement raison de traiter la population en imbécile car, à lire les propos outrés de la journaliste et de certains des commentaires des lecteurs, nous leurs donnons malheureusement raison !

      Réveillez-vous bonnes gens…. Il nous faudra combien de Polytechnique, de Concordia et de Dawson avant que nous acceptions les faits suivants:

      a) Qu’il est impossible de légiférer la démence,
      b) Que le “copain” qui vous vends votre Haschisch, votre cannabis ou votre « extasy » est le même qui procurera une arme à feu illégale à qui veut bien en acquérir une.
      c) Qu’une arme à feu acquise par l’intermédiaire de votre “pusher” ne se retrouveras jamais dans un club de tir, et ne seras jamais utilisée par un honnête citoyen lors d’une compétition de tir sanctionnée par les divers organismes gouvernementaux.

      Et finalement, puisqu’il impossible de légiférer la démence meurtrière, il faut aussi accepter la possibilité que de temps à autre, une personne “normale” disjonctera, et qu’elle éliminera toute sa famille avant de se suicider.

      Ces événements sont tristes et tragiques, mais tant et aussi longtemps que vous accepterez de vivre dans une collectivité, vous n’aurez d’autres choix que de faire face à cette réalité et ce, que vous ayez la maturité nécessaire à l’assimiler ou non.

      Je suis désolé de cette sortie en règle, mais ce débat subsiste depuis les événements de Polytechnique.

      Tristement, le niveau de discussion et le peu de recherche effectué par les opposants à la possession légitime d’armes à feu n’ayant guère évolué, il devient frustrant de lire, encore et encore, les mêmes arguments creux depuis plus de vingt années maintenant.

      Respectueusement,

    • Myth666 dit “Comment ça se fait qu’a chaque fois qu’un mère chiale sur quelque chose, les médias en font échos?” Outre le fait que cette phrase contient 4 fautes, on ne peut pas dire que c’est édifiant!
      LA mère qui “chiale” (sic!) comme vous dites ou “pleurnicharde” comme le dit Fmarchan, pas tellement plus brillant, est une mère dont la fille a été assassiné.
      Faut ne pas avoir de coeur ou être un gars pour dire de telles bêtises.
      Ceci dit, les détraqués trouveront toujours le moyen de trouver une arme pour assouvir leur folie.

    • “Pourquoi moi, au Québec, serais-je une fois de plus à la merci d’une bande d’idiots à Ottawa qui vont légiférer sur les armes à feux ?
      Une fois de plus, on a rien en commun avec ce foutu pays !”

      Z’avez qu’à faire l’indépendance! Allez… un p’tit effort!!

    • @fmarchan, un fusil peut servir à se défendre contre les voleurs. C’est pour cela que je suis pour la libre circulation des armes à feu.

      En fin, êtes-vous un criminel qui craignez de devoir affronter des gens honnêtes décidés à abattre ceux qui osent violer leurs domiciles ?

    • Dans toute communication, le choix des mots n`est pas innocent. Dans votre texte, vous désignez les gens par leur nom précécé soit de leur prénom ou de Monsieur/Madame. Sauf pour “Harper”.

      Ceci révèle clairement votre manque d`objectivité.

    • Il y a une paranoia dans le disours des anti0registre. Personen en veut enlever l’Arme à personne. Tu achete une arme, tu l’enregistre, c’est tout! Comme une voteur comem disait un blogueur plus haut. Qu’avez-vous tant contre le fait qu’on sache pque vous avez une arme, encore plus si vous l’utilisez responsablement et êtes consciencieux dans son entreposage?

    • Le Québec n’a pas voté pour Harper. Harper est le premier ministre du Canada. Il en est ainsi pour tout ce qui concerne la politique. Nous ne serons jamais maîtres chez nous à moins de voter “oui” lorsqu’on nous le demandera la prochaine fois.

    • @ wholescreen

      Si vous êtes partisan pour abolir les armes à feu même pour les policiers,c`est donner la chance aux criminels de faire ce qu`ils veulent,car le marché noir pour les armes n`arrêtera jamais et ils pourront en trouver encore plus facilement car la police désarmé ne fera pu peur à personne.

    • nininou:

      ”Faut ne pas avoir de coeur ou être un gars pour dire de telles bêtises.”

      Ou avoir un cerveau, chose qui peut faire défaut. :)

      Rendez-vous compte, un enfant meurt dans un toboggan, c’est évident que la mère va être triste et demander plus de sécurité dans les toboggan. Est-ce qu’on va obliger le port du casque dans les toboggan pour 1 mort….non.

      C’est la différence entre le sentiment et le sentimentalisme.

      Depuis quand on gère un nation selon les élan de cœur de mère! C’est la dernière personne a aller voir, étant donné qu’elle ne peut être objective face a la situation.

      C’est simple, mais tellement compliqué a la fois il semble.

      p.: A propos des fautes. Concentrez-vous sur la forme si vous voulez, je reste sur l’idée.

    • Je pense que les gens ne sont pas au courant qu’avant le registre, les armes étaient déjà enregistrées.

      Et pour ceux qui sont pour le désarmement total, il va falloir aussi interdire les arcs parce que ça tue, les couteaux aussi ça tue, les chainsaw et les autos. Réveillez-vous, les armes à feu ne servent pas à tuer (même des animaux) dans la majorité des cas mais bien pour tirer à la cible. Et si on interdit toutes les armes à feu, les gens vont s’en trouver quand même et le problème risque d’être bien pire…

    • @rivard10: Écoutez les nouvelles, on parle de Harper, Charest, Obama… Cessez de faire les vierges offensées, votre commentaire est ridicule.

      @marc_g et americanophile: Quelle tyrannie? Être armé est une bonne chose pour la sécurité des Hommes? Des membres de gang de rue meurent et ils sont tous armés que je sache! Je me réjouis de vivre dans un pays où les gens armés ne courent pas les rues. Tyrannie! N’importe quoi…

      myth666: Peut-être que le père de Carbo ne voulait pas parler aux médias! …

      Les régistre ne règlera pas tout. Mais si ça en décourage un, ça sera déjà ça de gagné!

      Bon! Quand est-ce qu’americanophile déménage?

    • C’est dommage mais un peu normal que la population se fasse berner par les politiciens quant au registre des armes à feu. Le registre en soi n’offre aucune sécurité à qui que ce soit et surtout pas aux policiers qui seraient bien avisés de ne pas croire que si une personne n’a pas d’arme enregistrée elle n’en possède donc aucune – ils devraient prendre pour acquis que partout où ils perquisitionnent, une personne pourrait être en possession d’une arme, à feu ou autre. Les armes à feu qui sont habituellement utilisées dans les crimes sont des armes prohibées ou déjà à autorisation restreintes (i.e. enregistrées dans un registre séparé, qui est en vigueur depuis plus de 60 ans et qui est géré par la police).

      L’enregistrement des armes de chasse était en fait une chance pour les politiciens de l’époque de berner les bons citoyens et leur faire croire qu’ils faisaient quelque chose pour «contrôler» les armes à feu et pour leur sécurité. De plus c’était une occasion en or pour donner des contrats juteux à leurs «amis», d’où les dépassements de coûts faramineux (de 20M$ à presque 2G$) alors que, comme je le mentionnais plus haut, un registre des armes à autorisation restreinte existait déjà et aurait pu être simplement augmenté pour inclure les armes de chasse. Mais non, il fallait tout recommencer et enlever ce registre des mains de la police et le donner à des «fonctionnaires».

      Aujourd’hui nous sommes devant un éléphant blanc qui ne sert à rien en terme de sécurité du public et qui draine des ressources qui pourraient être beaucoup plus efficaces ailleurs en matière de prévention des crimes. De plus, les clauses qui protègent le plus le public demeurent en vigueur et faisaient partie d’un ensemble de mesures qui étaient antérieures au registre et qui comprenaient l’obligation de remiser les armes à feu dans une armoire verrouillée ou encore avec un dispositif qui verrouille l’arme elle-même. Des mesures comme celles-là visent les situations de colère impulsive où un individu serait tenté de s’emparer d’un fusil sous le coup de l’émotion. En le forçant à trouver la clé et à déverrouiller l’arme on espérait que cela donnerait du temps à l’individu de penser un tant soit peu à ce qu’il / elle fait et aux autres à se sauver de l’endroit en question. Cette mesure (avec d’autres) a peut-être sauvé des vies mais certainement pas le registre…

      Non seulement l’enregistrement est complètement inutile pour prévenir le crime, en plus une personne qui ferait défaut d’enregistrer une arme ou commettrait une erreur en enregistrant une arme à feu s’expose à des poursuites criminelles… Donc on criminalise des erreurs humaines ou un comportement qui n’a rien de criminel en soi. En d’autres mots, on peut envoyer en prison un individu qui n’a pas enregistré son fusil de chasse et lui donner un casier judiciaire qui l’empêche de voyager à l’étranger ou même peut lui nuire à se trouver un emploi alors que la valeur de ce registre pour la collectivité est négligeable…

      En tant que contribuables, ne devrait-on pas cesser de se faire manipuler par des politiciens émotifs et examiner la véritable valeur d’une politique comme ce registre et exiger de nos élus des mesures réellement efficaces pour combattre le crime? Nous sommes devant une vague sans précédent de meurtres par armes illégales, en particulier à Vancouver, même si le registre existe depuis plusieurs années et nous sommes en droit d’exiger de nos politiciens de remplacer le registre par des mesures plus efficaces pour combattre le crime et la violence.

    • Merchillio

      Moi je trouve que c’est justement le contraire, il y bel et bien une paranoia émotive totalement démesuré mais elle provient de ceux qui ont peur des armes a feu et qui veulent conserver ce registre inutile, c’est pathétique a vous lire
      Pauvre vous, ce registre vous rassure peut ètre mais c’est psychologique car ce registre est totalement inutile y compris pour les forces policière et c’est prouvé.

      Les Libéraux vous ont mis de la poudre aux yeux quand ils ont crée ce goufre sans fond qu’est ce registre, ils voulaient rassurer les émotifs et surtout se faire du capital politique et ils ont réussi.

      Vivement qu’il soit démantelé et le plus vite sera le mieux.

    • @nininou
      Si vous aviez lu le reste de mes posts, vous vous seriez rendue compte que je faisait de l’ironie… Mais en même temps, votre commentaire sur les gars m’indique que finalement, peut-être pas…

    • @mattgilles
      Et quand vous “tirez à la cible”, c’est juste pour blesser??? Bon argument… Et pour les autres instruments (à part l’arc, qui je crois est pas mal plus encombrant et moins efficace) que vous mentionnez, comme je l’ai dit avant, la différence c’est que l’utilité première de ceux-ci est toute autre que de tuer (ou blesser, comme vous le sentez) ce qui se tient devant nous. Bien sûr on peut tuer quelqu’un avec un sac en plastique, on va pas les interdire, ça me semble bien évident (quoique…). Je ne vous suit pas quand vous dites qu’en interdisant les armes à feu, le problème serait pire. Votre logique m’échappe…

    • Est-ce qu’on peut s’entendre sur une chose : si Marc Lépine avait été armé d’un tire-pois au lieu d’un fusil, la situation aurait été fort différente. N’est-ce pas? Alors, prétendre que les armes à feu ne sont pas la cause du problème, c’est porter des lunettes rose nanane. Maintenant, essayez donc de trouver une façon de mettre les armes à feu seulement entre les mains de personnes saines d’esprit qui ne s’en serviront jamais contre un être humain, et faites-en une loi. J’attends les suggestions. C’est facile de gouverner, n’est-ce pas?

    • lineni
      C’est de la démagogie pure, ca équivaut a affirmer que tout possesseur d’arme a feu est un tueur potentiel, Marc Lépine était psychotique.
      C’est impossible a prévoir, armes a feu ou pas les tueries se produiront quand même comprenez donc ca une fois pour toute.
      Tant que l’être humain sera sur terre il y aura des meurtres et des tueries, si vous voulez vraiment éliminer tous les risques alors pourquoi ne pas mettre la population entière dans des prisons sous haute surveillance.

      Les contrôles sur les armes a feu sont amplement suffisant au Canada, vaudrait mieux mettre nos énergie et notre argent a s’occuper de problèmes plus criant comme la santé et protéger nos frontières des contrebandiers d’armes illégale.

    • Un complément d’information: Le nom GUERRIER a été mal choisi puisqu’il fait référence à soldat et non à combattant dans la vie. Tout cela pour expliquer que l’autonomie et l’amour du risque sont des valeurs masculines. Dans un monde qui se féminise, la sécurité et le contrôle sont rois.

    • Le seul chemin pour règler plein de problèmes, la recherche sur les maladies mentales. Bonne chance!

    • @ jelebel
      Je ne crois pas que tout possesseur d’arme à feu est un tueur potentiel. Je crois par contre que toute arme à feu l’est. Ça dépend juste qui réussit à mettre la main dessus. Je suis d’accord avec vous, protégeons nos frontières, occupons nous de la santé, mais arrangeons-nous donc aussi pour que dans 100 ans nous disions, “mais voulez-vous bien me dire ce que toutes ces personnes avaient à tant vouloir posséder cet objet qui, à part donner la mort, ne sert strictement à rien”.

    • La GRC dit que les services de police du pays ont utilisés le registre un total de 9,413 fois par jour en 2008, mais de toute ces recherches seulement un total de 362 ( moins de 4%) invoque soit le # de serie de l’arme, le # de la license ou le # de certificat de l’arme elle-même ou du même du “Registre”. Toute les autres recherchent invoque soit le nom, l’adresse ou le # de telephone qui NE SONT PAS relié à l’enregistrement de l’arme, mais plus en rapport à la LICENSE.

      Seulement 22 recherches par jour ont été listés comme étant “autres”.

      Pourquoi est-ce que la GRC insiste tellement à garder quelques forme d’enregistrement d’armes quand celle-ci sont rarement vraiment utilisés !?

    • Peut-être que si les demoiselles de la Polytechnique avaient eu le droit de se défendre à l’aide d’une arme à feu, la tournure des événements aurait pu être différente – Mais non, ce monopole est détenu par la police et quand C’est une question de secondes, la police est là en quelques minutes.

    • D’apres les statistiques, y’a eu en moyenne autant de meurtre par arme pointu que par arme a feu.

      Il est peut-etre tant de faire un registre pour les couteau a patate.

      C’est n’importe quoi ce registre, inéficace et n’empeche pas que quelqu’un fasse un meurtre. Si l’argent utilisé serait mit dans des vrai programme pour contrer la criminalité, sa serait beaucoup plus éfficace.

      A ceux qui veulent voir le registre disparraitre, j’espere qu’au derniere élection vous avez votez pour le bon parti!!!

      (…)

    • La fin ne justifie pas toujours les moyens. De même qu’une mère qui demande, en parlant de sa fille décédée, «va-t-il falloir aujourd’hui que je la déterre pour leur faire comprendre que ça n’a pas d’allure?» me semble ou bien indélicate ou incapable d’imaginer. C’est carrément glauque. Il y a bien d’autres manières de montrer son désarroi. De plus, faut montrer une certaine humilité, il y a toujours d’autres personnes que soi pour aider une cause, personne n’est indispensable. Je serais tenter de lui dire qu’elle laisse la cause à d’autres et qu’elle s’occupe d’elle, le temps est venu. («Vraiment, je n’avais pas envie de revenir là-dedans. Je m’en serais vraiment passée. Mais là, je n’ai pas le choix. On ne va pas les laisser faire ça»)

      Également, elle parle comme si elle était la seule à avoir fait changer les choses («Harper veut démolir ce qui a pris 10 ans de ma vie à construire») alors que des étudiants furent les premiers à s’en mêler sans compter des députés et d’autres parents de victimes.

      Je rappelle également que le film Polytechnique est avant tout l’oeuvre de Denis Villeneuve et non de Karine Vanasse.

      Ceci dit, je compatis avec sa douleur, avec tout ce qu’elle a vécu et vivra mais si avec le passé nous avons les mains liées, avec le présent et le futur, nous avons le libre arbitre et c’est à nous de choisir d’être heureux ou non.

    • Je n’en revien tout simplement pas…..Vous savez pourtant bien que ”Ne jamais prendre une décision SOUS LE COUP DE L’ÉMOTION!!”….nos sentiments brouillent notre jugement et ca tous les spécialiste vous le diront.
      Les médias se servent des tragédies pour se faire du capital journalistique….toucher les gens parce ça vend.
      Meme chose avec nos politiciens qui se font du capital politique sur le dos des victimes en allant toucher les gens ou en leur fesant peur.
      Ex.: La CX4 de Kimveer Gill qui a été annoncée comme étant ”une arme d’assault dangereuse”….????….citation faites avec le coté gauche du cerveau à OFF et le coté droit allumé à fond!!
      Si je me base sur cette affirmation, les poignard sont donc plus dangereux que les couteaux de cuisine à cause de leur LOOK PLUS MENACANT??….la CX$ est un 9mm tres peu puissant.
      Dans le drame famillial où le père (médecin donc pourtant pas un fanatique dangereux), il n’avait pourtant pas d’arme et a fait 2 JEUNES VICTIMES….pourtant, on en entend plus parlé…pourquoi?, il n’y a pas de sensasionnalisme à faire avec tout ca et surtout pas de ”méchante arme dangereuse” à blamer.
      La détresse psychologique, la pauvreté, le taxage et l’intimidation dans nos écoles SONT LES VRAIS PROBLEME auquel il faut s’attaquer et arreter de dépenser sur des similie solutions digne provenant de la croyance magique et du syndrome des sentiments qui brouillent le jugement!
      Je ne dis pas qu’il faut vendre des armes à tous…un controle sur les permis d’achat c’est correct, mais en quoi un registre du nombre d’armes qu’il y a au pays va empecher une tuerie!!
      J’ai vraiment honte de voir à quel point les gens basent leurs croyances et leurs sens critique sur des sentiments….soyont logique un peu.
      Demain matin, quelqu’un décide d’entrer dans une ecole et d’y jeter un gros cruchon rempli d’essence, je peux vous dire qu’il va en tuer beaucoup plus….avec une automobile aussi…..ou encore avec une bombe artisanale faites à partir de choses facilement trouvable à la pharmacie….
      Croire qu’on pourra diminuer les crime en s’attaquant à des outils et en leur possesseurs légaux est comme croire à la pensée magique…les gens tuent, pas les armes.
      Partout où ils ont bannient completement les armes, les crimes ont augmentés….les seuls dorénavant qui sont armés sont les policiers, l’armée ET LES CRIMINELS…pensez-y 2 minutes.
      Il est totalement faux de dire, en passant, que le taux de crime a diminué depuis le controle….partout au monde, les controle n’ont strictement rien changés….et c’est bien logique car seul les honnetes citoyens se plient aux restrictions et aux interdictions!
      Laissons nos sentiments de cotés quand vien le temps de réfléchir à des moyens de régler des problemes!!! SVP….nous seront donc moin enclin à se faire passer n’importe quelle similie solution ”réconfortante”.
      (…)
      Désolé pour l’orthographe, j’ai écris cela sur le coup de l’émotion, et comme ont le sais, ca ne donne pas toujours de bons résultats ;)

    • Grosbonsens, j’aurais sans doute embarqué dans votre “charge de l’orignal”, mais je ne suis pas capable de lire un texte qui présente une faute aux trois mots, ou presque… Ça enlève toute crédibilité à votre texte et désolé, je n’accepte pas vos excuses pour l’orthographe. L’émotion que je sache n’empêche pas de se relire avant de peser sur Envoyer. Ça ne prend que deux minutes. Ça vaut la peine si on tient à faire passer ses idées, mais là, c’est raté!

    • Normalement je me relis….mais dans la vie, l’emballage est “supreflus”…le contenu est plus important….j’aime mieux entendre parler quelqu’un avec du contenu qu’avec un beau contenant ou un parlé irréprochable…comme nos politiciens qui jouent très habilement avec les mots pour nous en passer des ”petites vite”
      J’ai un forum de discussion et l’important est que ce soit ”comprenable” car je conviens que dans certaines interventions, il est très ardu de simplement comprendre ce qui est écris….je crois que ce n’est pas mon cas dans le texte précédant.
      Merci en passant pour l’auteure de se sujet qui n’a pas censuré….je lui avait prêté des intention fausse quant à son impartialité mais ce n’était pas le cas….ce qui prouve son ouverture d’esprit et c’est tout à son honneur!
      Merci

    • Voici quelque chiffres:
      En 2003 au Canada le nombre et la façon du suicide fut le suivant:

      Poison: 565 hommes et 359 femes Total 924
      Pendaison: 1341 hommes et 321 femmes total 1661
      Armes à feu: 585 hommes et 34 femmes total 619
      autre méthodes: 411 hommes et 148 femmes total 559

      Pour un grand total de 3763 suicides

      Je rappel que les chiffres ne mentent pas…ils ne sont pas influencés par la médiatisation lucrative et le capital politique.

    • Avec l’introduction de l’entreposage sécuritaire obligatoire des armes à feu, le taux de suicide avec armes à feu a diminué au Canada, soit 1054 en 1993 à environ 600 par année en 2008. Par contre le taux de suicide, avec tous les moyens, a augmenté au Canada. Les deux gros changements sont le taux de suicide par arme à feu qui a diminué et le taux de suicide par étranglement qui a augmenté et a remplacé comme méthode de préférence à l’utilisation d’une arme à feu. Ceci n’as rien à voir avec l’enregistrement des armes, mais est due à l’entreposage sécuritaire des armes à feu et à l’éducation des possesseurs d’armes à feu en matière de sécurité.

    • Nombre de suicides au Canada:

      Année Total Pendaison Armes à feu
      1991 – 3593 ——1034—————1110
      1992 – 3704 —– 1151 ————– 1050
      1993 – 3803 —– 1234 ————– 1054
      1994 – 3746 —– 1270 ————— 975
      1995 – 3968 —– 1382 ————— 916
      1996 – 3937 —– 1414 ————— 883
      1997 – 3677 —– 1409 ————— 818
      1998 – 3698 —– 1434 ————— 818
      1999 – 4073 —– 1755 ————— 807

      et la tendance se maintiens

      Source ? mcl

    • Partout où il y a eu des registres, les statistiques sont demeurées inchangées….les crimes sont à la baisse depuis les années 70 au Canada et cela de facon graduelle….le registre n’a pas changé ces données, comme partout ailleurs.
      Et les chiffres de Statistique Canada montrent une augmentation tu taux d’homicide commis avec arme à feu SEULEMENT À CAUSE DES GANG DE RUE….parfaitement logique et normal car le marché noir n’est pas touché par toutes ces mesures très dispendieuses et inutiles misent en place seulement pour aller chercher de l’électorat (capital politique)
      Si cet argent aurait été investie aux bons endroit, on aurait assurément sauvé pas mal plus de vie….comme quelqu’un mentionnait plus haut: “Si ca peut avoir sauvé UNE seule vie, ca aura vallu la peine”….c’est avec une “facon de voir les chose” comme ca qu’on va s’enfoncer encore plus dans un état qui va couter encore et encore plus cher et de plus en plus inefficace…..nous sommes les plus taxés en Amérique du Nord, c’est comprenable si on continu à appliquer le fameux “faut absolument faire quelque chose” juste pour soulager la peine des familles sans se soucier des résultats et seulement se soucier de notre avenir politique.
      Voici un lien PDF disponible pour tous de “Statistique Canada” pour vous démontrer mes dires: http://www.statcan.gc.ca/pub/85-002-x/85-002-x2007008-fra.pdf
      Très bon sujet en passant!

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

    publicité

  • TWITTER

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

    août 2012
    L Ma Me J V S D
    « juil   sept »
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Archives

  • publicité