Mathias Brunet

Mathias Brunet - Auteur
  • Mathias Brunet

    Amateurs de hockey de la LNH, du Canadien, des espoirs du CH ou même encore de hockey junior? Poolers? Ce blogue s'adresse à vous. Le chroniqueur Mathias Brunet commente l'actualité du monde du hockey d'une manière très personnelle.
  • Lire la suite »

    Partage

    Mercredi 20 juin 2012 | Mise en ligne à 13h47 | Commenter Commentaires (151)

    Jamais de coups de circuit, vraiment?

    X00057_9-420x281

    Le chroniqueur de NHL.com, Cory Masisak, a refait le repêchage de 2007 avec cinq ans de recul.

    Patrick Kane, des Blackhawks de Chicago, demeure son premier choix au total. Logan Couture, une sélection controversée des Sharks à l’époque, se hisse au deuxième rang. Jamie Benn, oublié pendant quatre rondes et demi, est troisième.

    Suivent dans l’ordre P.K. Subban au quatrième rang et Ryan McDonagh au cinquième. Max Pacioretty, le deuxième choix de première ronde du Canadien, est huitième. Ces trois joueurs repêchés par Trevor Timmins se classent donc mieux que les choix originaux au deuxième (James Van Riemsdyk), troisième (Kyle Turris) et quatrième rang (Thomas Hickey). McDonagh a été repêché 12e, Pacioretty 22e et Subban 43e.

    Trois joueurs parmi les huit premiers, mais les détracteurs de Timmins continuent d’affirmer que celui-ci ne frappe jamais de coups de circuit.

    Cet hiver, un quotidien de Vancouver affirmait, étude exhaustive à l’appui, que de tous les clubs de la LNH, le Canadien était celui qui repêchait le mieux depuis une dizaine d’années.

    Combien faudra-t-il de témoignages de l’extérieur du Québec pour réaliser que Trevor Timmins est l’un des meilleurs de sa profession? J’ai confiance qu’il fera le bon choix vendredi.

    Bon, ok, j’arrête…


    • Ryan McDonagh….

      NON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • Je suis d’accord avec vous Mathias au sujet de Timmins. Il a ma pleine confiance.

    • Vous voulez dire leS bonS choix. J’espère que son travail ne va pas se limiter au premier tour, car son pourcentage de réussite est meilleur dans les tours suivants.

    • Qu’on le laisse travailler en paix ! Il a prouvé sa valeur dans le passé et moi aussi je suis confiant qu’il saura trouver le talent disponible en fds.

    • Mcdonagh derrière Subban??? Est-ce que Mr Masisak est payé par RDS??

    • Je suis d’accord avec vous: Timmins fait un excellent boulot. Mais l’histoire du CH est parsemé de grandes vedettes auxquelles les fans se rattachent immédiatement. Présentement, mis à part Subban et Price, qui sont de bons joueurs, mais pas encore des supervedettes, le CH est en manque de tels choix.
      C’est pour ça que les fans attendent avec ferveur et impatience ce 1er choix qui viendra gagner le Maurice-Richard, le Conn Smythe et la Coupe Stanley la même année. Fût-il gardien de buts.

    • Je crois que nous verrons au cour des prochains draft la réelle valeur de timmins avec la nouvelle direction du ch qui mise sur le développement des jeunes et la gestion en équipe peut être que Timmins aura une meilleur écoute lors des comité de direction que dans le passé.

      Timmins a ma confiance.

    • j’ai confiance aussi Mathias!
      Mais j,ai une question pour toi, SI Trévor Timmins s’appelait Robert Thibeaudo esce que nous aurions cette discution ?
      C’est triste à dire …

    • Coup de circuit signifie pour moi un joueur d’élite, un joueur d’exception.
      Un joueur qui va se retrouver au match des étoiles année après année.

      Peut-être que ces 3 joueurs le seront un jour, mais pour le moment ce n’est pas le cas.
      Oui ce sont des bons joueurs, mais ce ne sont pas des Kopitar et des Giroux.

      Avec le 3e choix, Timmis doit être capable d’aller chercher ce type de joueur pour prouver qu’il
      est un des meilleurs.

      Pour ce qui est des rondes subséquentes, oui, il est un des meilleurs.

      Kopitar va au match des étoiles année après année? Ah! Bon. J’y vois deux participations, tout comme Giroux.
      Mathias Brunet

    • Mathias,
      tant et aussi longtemps que Price ne gagnera pas le Vezina et le championat des compteurs la meme annee, Timmins sera toujours un pas bon. Pourquoi vous entetez-vous?

    • M. Brunet, vous avez toujours eu mon support dans l’évaluation du travail de Timmins, mais je crois aussi qu’il est grand temps d’arrêter d’en parler.

      De toute façon, il y aura toujours des détracteurs pour nous parler de 2003 et 2006.

    • VOus pourriez ajouter : Mike Fisher (3e ronde), Martin Havlat (fin 1e), Magnuss Arverdson, Anton Volchenkov, Todd White, Ray EMery et votre prefere Marian Hossa ! En passant, va-t-on UN JOUR lire votre livre sur les fameux gants ? (je vous taquine la :)

    • J’oubliais Spezza, desole, un gimmy !

    • “Si tu l’aimes tellement Timmins, pourquoi est-ce que vous vous mariez pas?”

      À lire avec une voix de ti-cul de 6 ans ans une cours d’école.

    • Personnelement je trouve que Tmming fait de l’excellent boulot. La seule tâche a son dossier est le repêchage de 2006, qui fut horrible. Mais soyons franc, depuis les années 1990 le canadien a fait piètre figure de façon chronique aux repêchages. L’arrivé de Timming a changé la donne.

    • Alors comment se fait-il que le Canadien a terminé dans les bas fonds? Si nos choix sont si sidérants, il faut nous expliquer pourquoi encore la saison prochaine, nous avons plus de chances de finir dans la cave du classement que parmi les clubs qui vont faire les séries. Timmins a su repêché quelques bons et mêmes excellents joueurs, mais dans l’ensemble, ce n’est pas fort. C’est bien beau blâmer l’ex-direction du club pour de nombreuses crampes au cerveau, on n’a qu’à penser au cas McDonagh, mais ça n’explique pas tout. Timmins est fortement “over rated”.

      Parce que la direction a échangé plusieurs de ces choix sidérants et a installé un climat pourri au sein du club.
      Mathias Brunet

    • Bonjour Mathias,

      Je suis d’accrod avec vous : Timmins est l’un des meilleurs de sa profession.

      Toutefois, si l’on se contentait d’analyser les choix de 1ère ronde du CH sous Timmins, le verdict serait bien différent… Je suis donc quelque peu inquiet pour vendredi. Mon top 3 pour le CH? Galchenyuk, Yakupov, Forsberg. J’écarte Grigorenko à cause des nombreux doutes qu’il soulève, mais si Timmins l’a rencontré et n’éprouve pas de tels doutes, Grigo avant Forsberg.

      P.S. Avec 10 matchs à jouer en saison régulière, je vous avais dit que les joueurs des Kings constitueraient un beau pari dans un pool des séries. Ai-je droit à un bobblehead?

    • Bonjour Mathias,

      Je suis d’accord avec vous : Timmins est l’un des meilleurs de sa profession.

      Toutefois, si l’on se contentait d’analyser les choix de 1ère ronde du CH sous Timmins, le verdict serait bien différent… Je suis donc quelque peu inquiet pour vendredi. Mon top 3 pour le CH? Galchenyuk, Yakupov, Forsberg. J’écarte Grigorenko à cause des nombreux doutes qu’il soulève, mais si Timmins l’a rencontré et n’éprouve pas de tels doutes, Grigo avant Forsberg.

      P.S. Avec 10 matchs à jouer en saison régulière, je vous avais dit que les joueurs des Kings constitueraient un beau pari dans un pool des séries. Ai-je droit à un bobblehead?

    • Timmins a bien repêché pour le Canadien. Les évidences sont là. Non seulement, il a réussi à repêcher des joueurs d’impact mai aussi il a déniché plusieurs joueurs (sans être des vedettes) dans les rondes tardives qui ont atteint la LNH, ce qui est un exploit en soit car seulement 10% des joueurs repêchés atteignent la ligue majeure (Weber, Maxwell, White, Latendresse, D’agostini, SK, Grabovski, Streit…)

      Bergevin a bien fait d’améliorer le soutien aux jeunes espoirs du club.

    • Et pour apporter de l’eau au moulin des détracteurs, M. Masisak place David Perron un rang devant Pacioretty.

    • Je croyais, à tort de toute évidence, que l’article provenant de Vancouver allait mettre un terme aux critiques envers Timmins. Le Canadien vient de procéder à une restructuration complète de son organisation au niveau administratif. Il ne fut JAMAIS question de remplacer Timmins. Me semble que c’est assez clair….

    • Timmins avait bien fait pour les Senators aussi…

    • Oui Timmins a fait des mauvais choix, mais surtout des bons choix!

      Le probleme, c’est au niveau du développement, où les jeunes étaient laissé à eux meme, sans réels espoir de gradué das le grand club, si ce n’est que pour etre au sein du 3 ou 4e trio.

      Je suis prèsque content qu’on ait pas repeché Crosby, car avec nous il aurait végété dans les mineures 2-3 ans, puis mis sporadiquement sur le 4e, et ensuite échangé contre un choix ou un Janne Ninimaa car il ne serait pas assez fiable défensivement.

      En Tout cas…

    • Mais ou donc est Yannick Weber sur cette liste? :) :)

    • pour en revenir au repéchage de 2007, comment sa se fait que Lars Eller ,un joueur fiché troisième trio, soit sortit si tôt dans la première ronde ??
      Comment aviez vous réagit à l’époque ?

    • avec l’embauche de Craig Hartsburg comme assistant-coach à Columbus, je suis maintenant convaincu que Ryan Murray sera choisi dans les 2 premiers. Hartsburg était le coach de Murray à Everett depuis 2 ans
      …Ça laissera le champ libre à Timmins pour choisir Galchenyuk…

    • Son ignorance chronique du Québec est en fait un homme controversé et choisir David Fischer au lieu de Claude Giroux est assez pour avoir des maux de tête pendant des lunes.

      À sa défense, si on donnait la chance aux prospects de jouer ailleurs que sur une 4e ligne ou de les échanger, peut-être que le travail de Timmins serait mieux perçu. Je dirais même si ces choix avaient autant de chances que Price, on aurait sûrement de belles surprises.

    • Alors, si j’étais Bergevin, je ferais le pari suivant, total confiance en Timmins pour trouver une perle en 2ième ronde, et je traderais mon premier choix pour un joueur pouvant aider le club dès l’an prochain.
      Si comme vous le dites tous, Timmins est le meilleur, il trouvera plus tard dans le repêchage une perle et ainsi permettre au CH de s’améliorer à court et moyen terme. Et si en plus il repêche 1 ou 2 gars du Québec…….je cesserai toute critique!!

    • Mcdonaugh en avant de Pacioretty,vraiment

      D ici deux ans on placera Subban en avant de tout ce beau monde.

      Les détracteurs de Timmins!!!!A part notre radoteux notoire(Qué-bec)ils se font rares,c est clair comme le jour que Timmins a fait de l excellent de travail mais ce n est pas le cas pour tout le monde faut croire

    • En passant, Weber vient au 24ieme rang des pointeurs de son annee de repechage. Pas mal pour un choix de 3ieme ronde.

    • Matthias
      Le cas Fisher demeure toujours un énigme pour moi.
      Est-ce que vous savez pourquoi le CH a lancé la serviette aussi rapidement dans son cas?
      Développment sur le tard …ça se peut!

    • Le repêchage du Canadien a été pourri entre 1985 et 2005. Serge Savard a fait énormément de millage sur ses sélections de 1984 (Svoboda, Richer, Corson, Roy, Lemieux) Mais après cette cuvée exceptionnelle, ce fut franchement mauvais. Rappelez-vous de tous ces chaudrons des Thunderbirds de Seattle sélectionnés coup sur coup au 1er rang par Savard et André Boudrias: Lindsay Vallis, Brent Bilodeau, Turner Stevenson… Horrible! C’est vraiment Timmins et André Savard qui ont su renflouer le bateau. Faudra un jour en revenir de David Fisher.

      Pourri entre 1985 et 2005? N’exagérons pas non plus: Andrew Cassels, Eric Desjardins, John Leclair, Mathieu Schneider, Jyrki Lumme, José Théodore, Saku Koivu, Sean Hill, Patrice Brisebois, Mike Ribeiro, Andrei Markov, François Beauchemin, Michael Ryder, Craig Conroy, Brian Savage, Craig Rivet, Valeri Bure, Darcy Tucker, Tomas Vokoun, Stéphane Robidas, Tomas Plekanec, Chris Higgins, Mike Komisarek, Jaroslav Halak, Mark Streit, Mikhail Grabovski, Carey Price, Guillaume Latendresse, Sergei Kostitsyn et Alexei Emelin…
      Mathias Brunet

    • @Mathias

      En effet. Mais n’oublions pas des facteurs comme: les blessures, le club qui a repêché le prospect (qui veut un billet pour Columbus?), la maturation de l’individu et le travail effectué en matière de développement des joueurs après le repêchage.

      Contrairement au basket ou au football, où les joueurs repêchés accèdent directement aux grandes ligues, la composante “développement post-repêchage” est un gros facteur dans le hockey (mais pas autant qu’au baseball). Ça dépend en partie de l’encadrement offert par l’équipe de la LNH (ex.: AHL) mais aussi de l’équipe dans laquelle le joueur fait son stage junior. Par exemple, les Olympiques de Hull/Gatineau sont sans doute la meilleure de la Q pour amener ses joueurs à un autre niveau et leur faire développer les compétences professionnelles; les Suédois sont évidemment très bons aussi.

      Le développement de joueurs comme MaxPac et PK devrait nous rappeler que même si le bordel sévissait au 2e étage du Centre Bell ces dernières années, de bons hommes de hockey ont su former la relève. À cet égard, le travail de Boucher et Cunneyworth avec Pacioretty et Desharnais (à Hamilton comme à Montréal) ne fut que trop rarement souligné.

      Donc, le recruteur en chef fait partie d’un tout en matière de développement. Timmins est un des meilleurs de sa profession, mais on a tendance a l’excès tant dans la louange que dans la critique à son égard.

      C’est l’organisation dans son ensemble qui repêche et développe les joueurs: un type comme Jacques Laperrière faisait bien paraître son DG et son recruteur en formant de bons défenseurs avec des prospects qui avaient des lacunes importantes (pas dans le cas de Brent Bilodeau, mais à l’impossible, nul n’est tenu).

    • ….on pourrait peut être refaire le repêchage de 2003…Et de 2006…..etc….

    • Des doubles ou des triples, oui. Des coups de circuit, non. Lorsque Benn aura une saison de 80 points (et tout indique qu’il en aura quelques unes), alors il sera un coup de circuit.

      Le seul potentiel à coup de circuit que je vois à Montréal est Desharnais. Un joueur non-repêché, c’est du bon matériel à coup de circuit.

      - La police des analogies avec le baseball

    • ughh. Ça me fait encore mal de voir McDonagh dans un autre jersey que le CH..

    • Le problème à tjrs été au niveau du développement chez le CH , disons depuis le départ de Claude Ruel , et c’était encore pire sous la gouverne de Gainey-Gauthier !

      Le repêchage sous Trevor Timmins me semble, un des plus méritants dans la ligue !

      Je crois que M.Bergevin est en train de bâtir un bon réseau de personnel qui me semble qualifié, justement, à palier cette énorme lacune !

    • @ amigos

      « M. Brunet, vous avez toujours eu mon support dans l’évaluation du travail de Timmins, mais je crois aussi qu’il est grand temps d’arrêter d’en parler. »

      Demandons son avis au gars qui run le blogue, pour le fun. Ah ! Oui, c’est vrai…. Le gars qui run le blogue est M. Brunet…

    • on critique souvent les 1er choix de Timmins, mais ce n’est pas exactement le rangs ou le DG a le plus de poids dans la décision final ?

    • D’accord pour les coups de circuit mais s’il-vous-plait, ne citez plus cette étude exhaustive.

    • @ yvonmontana 14h01

      T’es un habitué, un vieux de la vieille. Un bon intervenant. Tu devrais savoir mieux que quiconque que M. Brunet doit en avoir plein son maudit casque des jokes plates sur les gants de Hossa. D’autant plus qu’il avait été induit en erreur par quelqu’un d’autre. Il y a assez des tarlas qui sortent de nulle part pour l’écoeurer avec ça, pas besoin de toi en plus.

      Sans rancune.

      Induit en erreur??? Il n’y a pas eu erreur.
      Mathias Brunet

    • “Combien faudra-t-il de témoignages de l’extérieur du Québec pour réaliser que Trevor Timmins est l’un des meilleurs de sa profession? J’ai confiance qu’il fera le bon choix vendredi.”

      Bien voyons! Son nom sonne anglais et il ne recrute pas 100% de quebecois. Alors pour les xenophobes quebecois, ils souvriraient les veines avant de ne laisser ne serait-ce que le moindre benifice du doute a Timmins.

      C’est un effet de la psyhologie: les faibles et les minables sont souvent incapable de reconnaitre la force des autres.

    • @ yankess77 14h05

      Amen. Mais ça a beau être clair, quand tu es aveugle, tu ne vois pas plus. Et si tu vois mais que tu es épais, tu vas voir sans comprendre.

    • Je pense que le vrai malaise vient du manque de joueur offensif de concession au sein de l’équipe… Timmins ne fait certainement pas une mauvaise job pour repérer des joueurs qui feront la LNH, mais je crois que justement il reste conservateur et ne prend pas le risque qui peut permettre de compter en ses rangs un Giroux, un Getzlaf, un Brad Richards. Je ne parle pas de joueurs repêchés au premier rang, je parle de trouver et surtout de former des attaquants de premier plan. Je pense que la frustration des gens, c’est ça et qu’elle est juste mal exprimée.

      Maintenant, est-ce Timmins le problème ou l’encadrement post-repêchage, difficile à dire! Mais Bergevin semble vouloir mettre une équipe en place pour s’assurer que ce ne soit plus la 2e option.

      On part pas de 0 au moins: Subban, Pacioretty et Price, même Plekanec, sont des succès de l’organisation sur lesquelles on pourra miser encore un bon bout de temps.

    • @ Mathias >

      Pourquoi a-t-il quitté Ottawa?

      Pour obtenir le poste de responsable du recrutement que lui offrait André Savard, alors DG du Canadien.
      Mathias Brunet

    • La grosse différence avec les autres repêchages depuis que Timmins est en poste, c’est qu’on va optimiser son talent de scouting en lui enlevant beaucoup de poids sur les épaules. Non seulement devait-il trouver les perles rares, mais il devait aussi mener les entraînements des espoirs déjà repêchés, parler avec les autres espoirs à l’extérieur dans leur club mineur respectif pour s’assurer de leur développement, retourner en Europe ou loin en Amérique du Nord pour shopper d’autres perles rares, etc. À sa place, j’aurais pété une solide crise cardiaque.

      Là, au moins, on amène Martin Lapointe et Patrice Brisebois pour le développement et le suivi des jeunes joueurs repêchés et on organise une structure solide pour que Timmins ne puisse plus se sentir tout seul dans son coin. En cela, je trouve l’avenir plus rose avec la structure que Bergevin met en place.

    • 1) J’échange mon 3e choix au total contre Jonathan Bernier
      2) J’échange Plekanek et price contre Nash

      Aaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrggggggggggghhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!
      Mathias Brunet

    • Si vous regardez le NHL Official Guide & Record Book de la saison qui vient de se terminer, on donne les choix au repêchage de 1ère ronde depuis 1969, et pour chaque année on ajoute “Other notable selection”, qui sont les choix des autres rondes qui se sont signalés.

      Alors, j’ignore si Timmins a commencé avec le repêchage du Canadien en 2001 ou 2002, alors pour ne pas prendre de risque:

      2001: 16 “autres sélections notables”, dont 71e choix Tomas Plekanec
      2002: aucun des 13 pour le Canadien
      2003: 14 autres, dont 61: Maxim Lapierre et 271: Jaroslav Halak
      2004: 14 autres, dont 150: Makhail Brabovski et 262: Mark Streit
      2005: 9 autres, dont 45: Guillaume Latendresse et 200: Sergei Kostitsyn
      2006: 10 autres, dont aucun du Canadien
      2007: 6 autres, dont 43: PK Subban et 73: Yannick Weber

      Donc, au total, il y a eu 82 “autres sélections notables”. Comme il y a 30 équipes dans la LNH, statistiquement, il aurait dû y en avoir un peu moins de trois (2,73) pour Montréal, et en fait il y en a neuf. Les 29 autres équipes en ont eu 73. Donc le Canadien a fait TROIS FOIS mieux que la moyenne.

    • En passant,Mcdonaugh parait meilleur qu il est parce qu on est pris avec Gomez.
      Les Rangers ont passé les séries a se défendre et a etre dominé par l adversaire,5 joueurs encarcannés dans un systeme défensif et protégé par le meilleur gardien au monde.
      On s entend que Lundqvist en a réparé des erreurs pis si ce n est pas ca.Vnez pu nous achaler avec l l acquisition de Gomez parce que les Rangers sont mal pris solides avec les Richards et Gaborik.

    • Force est d’admettre que l’année 2007 fut une excellente année pour Timmins. Et avant, les sélections de Streit, Grabov, Latendresse, S. Kost furent également de très belles prises pour leur rang de sélection. La gestion de ces actifs fut plus que mauvaise par contre.

      L’année 2006 fut très mauvaise par contre. Mais ce n’est pas cette année qui me déçoit le plus. Il s’agit de l’année 2003 avec le repêchage d’Andrei K. Le Canadien a mis la main sur un joueur de calibre de la LNH, nous allons tous nous entendre sur cet élément, mais presque une quinzaine de joueurs repêché après A.K auront une plus grande carrière et auront des impacts plus positifs dans leur équipe que A.K. Ce repêchage regorgeait de joueurs ultra talentueux et possédant des qualités de leadership indéniable et plusieurs organisation ont complètement changé le visage de leur club avec ce repêchage…sauf le Canadien.

      Mais bon je crois quand même en ses qualités de recruteur. Cependant, être son patron je l’inciterais à considéré davantage le caractère des joueurs qu’il repêche. Et je demanderais son processus de travail pour apprendre à connaître la personnalité des joueurs. Car en bout de ligne, ce qui a sorti de MTL Sergei K. Andrei K. Grabov. et Latendresse, ce n’est pas le talent qu’ils possèdent tous mais bien leur attitude, leur constance ou leur ardeur au travail.

    • C’est normal si je pleure à chaque fois que je lis un article qui parle de Mcdonaugh?

    • Ceci prouve à quel point la gestion d’actif fait défault au sien de cette équipe. J’espère que Bergevin va le garder en poste !!!

    • @mr Brunet

      Pourriez-vous, s’il vous plait, ne plus mentionner ou suggérer le nom de Ryan McDonagh… C’est comme un coup de poignard à chaque fois…

    • Depuis 2003, je classifie de joueur d’impact: Price, Halak, Streit, Pacioretty, McDonagh, Subban avec seulement deux choix top-10.

      Depuis 2008, ce n’est pas beaucoup de temps encore surtout sans choix de haute selection et avec tous les choix de 2ieme ronde qui ont ete echanges.

      Aux detracteurs de Timmins, SVP, allez faire l’exercice pour les autres equipes et comparez objectivement.

    • @ chris 13
      Est-ce Timmins qui ignore chroniquement le Québec ou c’est la haute direction? Depuis Lecavalier, on ne peut pas dire que le Québec a produit des coup de circuits. Alors, ça justifie un intérêt moins prononcé de Gauthier et Gainey. Est-ce normal? Certainement que non.
      Faire joueur des recrues toujours sur le 4e trio, n’est effectivement pas une bonne façon de les faire progresser. Les monter trop vite et les jeter dans la gueule du loup est aussi un problème. J’espère que la profondeur de l’alignement sera supérieure et que les espoirs à Hamilton prendront le temps de s’acclimater au hockey professionnel.

    • Les détracteurs focus sur les mauvais choix, comme David Fisher alors que ses fans, dont Mathias fait parti, parle toujours du repêchage de 2007. La vérité est probablement entre les deux.

    • C’est quand même bizarre de vous voir tant chercher à convaincre…

    • Encore et toujours, la colonne ‘drafted’ et son joyeux bordel quasi aléatoire vient confirmer que pas grand chose n’a changé depuis 1990, n’en déplaise à ceux qui pensent que “c’est fini, cette époque-là où il y avait des bons joueurs loin dans le draft” !

      Des gars choisis en 5e ronde qui vont devenir des best-of-class, y’en aura toujours…

    • Trevor Timmins serait le DG du Canadien s’il parlait français… tout simplement.

      Il a reçu tellement de critiques quand il n’a pas repêché Angelo Esposito et David Perron cette année-là.

    • @saprebleu

      Pour répondre a une question sur le post précédent.

      Pour moi, Si Montréal choisissent un des joueurs parmi mes 4 meilleurs espoirs (Galchenyuk, Yakupov, Dumba et Terravainen), ca serait un bon choix. D’après moi, c’est les joueurs qui ressortent du lot.

      Pour le 33em choix au total, les possibilités que j’aime bien sont : Jankowski, Pokka, Vail, Samuelsson, Ludvig Bystrom, Michael Matheson et Patrick Sieloff.

      Après ca : Calle Anderson, James Melindy, Bluegers, Lukas Sutter, Alexandre Mallet, Francois Brassard, Reece Willcoxx, Paul DeJersey, Thomas DiPauli, Andrei Makarov et Henri Ikonen sont tous des joueurs que je trouve intéressant comme choix lointain.

      Je suis sur que j’en ai oublié mais je reste avec ceux-ci pour le moment. :)

    • Logan Couture avec PK Subban ?
      Alzner avant Pacioretty ?
      Bien d’accord pour PK avant McDonagh par contre…

    • Patrick Kane est un coup de circuit. Mais au rang ou il a été repêcher, c’était le gros bon sens.

      Un coup de circuit c’est un joueur élite, et dans ceux des Canadiens, y’en a pas. Peut-être à venir, on verra.

      Un coup de circuit au premier rang???? Elle est bonne!!! Vous saviez en passant que Pacioretty a obtenu un point de moins que Kane l’an dernier?
      Mathias Brunet

    • On peut ne pas être d’accord avec tous ses choix. On peut critiquer le choix de Fischer, même si ce choix lui avait été imposé par Gainey. On peut regarder Kopitar et se dire que ce serait le fun de l’avoir à Montréal. Mais bon, le CH avait seulement un choix de premier tour en 2005 !

      Normalement, chaque équipe a deux choix dans les 60 premiers. Timmins a réussi à faire mieux que la plupart des équipes avec plus souvent qu’autrement un seul choix dans les deux premières rondes.

      En 2007, Timmins avait la chance d’avoir plusieurs choix et on a pu voir à quel point il est bon. J’ai hâte de voir ce qu’il va faire cette année et l’année prochaine.

      Il me semble qu’avec un tel recruteur chef, la job du directeur général devrait être de lui donner le plus de choix possible à chaque année ! Imaginez ce que Timmins aurait pu faire avec tous les choix que Gainey et Gauthier ont donné dans les dernières années !

      Je dois dire que la seule chose qui m’inquiètait vraiment avec la venue d’un nouveau DG, c’était le sort de Timmins. Quel soulagement quand j’ai constaté que Bergevin voulait le garder avec l’équipe !

    • On l’a souvent répété ici : le problème est le développement. À première vue, la nouvelle direction du CH semble vouloir enfin y accorder beaucoup d’importance.

    • Incroyable tout de même qu’avec trois choix entre le 12e et le 43e, Timmins se retrouve avec trois joueurs dans le top 8 de ce classement

    • Lunettes roses ou non, Subban est #2 en 2007 pour moi

    • @ mathias

      C’était pour vous faire rager :)

      Je sélectionerait Fosberg

      Timmins a toujours réussi à nous sortir un lapin de son chapeau

      Qu’est-ce qui va arriver à Bernier ? Columbus…Toronto…New Jersey

    • Je pense que la meilleure preuve de la compétence de Timmins est qu’il est toujours en poste malgré un nouveau DG et malgré tout les changements qui ont été faits…

      Timmins repêche bien, mais pour le développement des joueurs, c’était trop pour lui, et je crois que ça a paru chez certains jeunes

    • @m4rco

      as-tu vu joué Mcdonagh pendant les séries? Pour un jeune qui fait son premier playoff, on dirait un vétéran de plusieurs années!! Son coup de patin est excellent, sa vision, son intelligence du jeu et de la manière qu’il corrige ses propres erreurs!! Les Rangers ont passé le gros sapin finlandais à Gainey et pas à peu près.

      Merci

    • @boulga

      Pourtant vous n’hésitez pas à utiliser la colonne des drafted quand ça fait votre affaire :)

      Vrai que des gars de 5e ronde qui deviennent les meilleurs de leur classe il va toujours y en avoir sauf que la tendance est définitivement à la baisse.

      L’époque où des puissances comme la Suède ne recevaient pas d’attention de la LNH est révolue. D’ailleurs quand on regarde les derniers grands joueurs repêchés tardivement on se rend compte qu’il y a beaucoup de Suédois. Des Suédois et quelques Russes. Ensuite tu as Jamie Benn et c’est à peu près tout.

      Par contre on risque encore de voir des gardiens et des défenseurs étant donné que ce sont des positions plus difficiles à ‘scouter’.

    • @ rouchard

      “C’est normal si je pleure à chaque fois que je lis un article qui parle de Mcdonaugh?”

      Si tu es un homme, non.

    • Le problême est multiple à Montréal monsieur Brunet.

      Au départ on voudrait revenir comme dans le temps quand le Ch avait l`exclusivité du meilleur franco à chaque repêchage.

      Ensuite on fait dans le cheap et le facile en disant ben oui mais si on avait choisi untel au lieu d`untel ? On sais ben !

      Et puis t`as beau avoir une fiche de 99% , on ne te pardonnera jamais le 1%.

      Et puis il y a 250 journalistes qui à chaque année remâchent la vieille guénille avec les mêmes exemples Wickenheiser,Halak,McDonaugh,Gomez,Leclaire,Latendresse ,Ninima,Giroux…À chaque année !

      Mais la réalité c`est que les montréalais étant tellement connaisseurs du CH et du hockey qu`ils ne font jamais le même exercice pour les autres équipes.

    • @ Metek

      Je seconde Mathias : êtes-vous… MALADE ?!?!

    • À mes yeux, Timmins fait un excellent travail.

      Les résultats sont là lorsqu’il est comparé à ses confrères.

      Prétendre le contraire, c’est lancer des idioties en l’air.

    • @_renaud

      Ben non, justement, c’est la même colonne dont je parle tout le temps. On classe par points pour une année donnée (indicateur de performance objectif), et on voit la colonne ‘drafted’ devenir totalement non-coréllée.

      En fait, elle devient inversement corrélée je parie (si je prenais le temps de calculer) ce qui veut dire que c’est pire que le hasard. Ça veut dire que l’action humaine nuit au repêchage aléatoire (qui tendrait vers une corrélation de zéro, pas négative).

      @jp_martel

      Excellente observation, et biais tout à fait ramarquable statistiquement. Elle permet de conclure que Timmins a un sacré bon oeil pour les rondes tardives, ce qui est un fait communément admis. C’est vrai par contre que ses choix de 1ère ronde peuvent être raisonnablement critiquables.

    • Quant à Lars Eller en joueur de 3e trio, ouf… En voilà un qui va remonter très haut dans le class of ‘07 une fois les carrières terminées…

      Sa performance ’sundinesque’ lors du retrait de chandail de Sundin à Toronto en dit long en maudit sur ce kid… dont le talent sort par les oreilles.

      Quant il va débloquer (un an, deux max) ça va faire badang…

      Je maintiens ma prédiction à l’effet qu’il dépassera Koivu au rang du meilleur pointeur européen de l’histoire du CH.

    • @ Rick1042,
      merci bien. J’aime les choix au 33ieme rang quoique je ne sois pas entiche de Vail et Fox. Pour moi, ce sont des remplacant pour Leblanc, Bournival, Eller, qui sont toujours tres jeune. Si le talent offensif fait defaut, j’opterais plus pour les defenseurs.

      Sensiblement le meme physique que Benn en 2007, avec sensiblement les meme stats dans la meme BCHL et aussi la date de naissance….. Que penser de Jujhar Khaira?

    • Il faudrait définir “coup de circuit” car il me semble que chaque intervenant a sa propre définition de CC.

    • @ Mathias >

      @ Mathias >

      Pourquoi a-t-il quitté Ottawa?

      Pour obtenir le poste de responsable du recrutement que lui offrait André Savard, alors DG du Canadien.
      Mathias Brunet

      Mais ce n’était pas ce poste qu’il occupait à Ottawa?

    • Mathias : «Vous saviez en passant que Pacioretty a obtenu un point de moins que Kane l’an dernier?»

      C’était la meilleure saison de Pac et la pire de Kane. C’est probablement un évènement ponctuel qui ne se reproduira pas.

    • Choix de 1ere ronde du CH depuis 2003

      2003. 10e total
      Kostitsyn: 19e marqueur et 22e pointeur de toute la cuvée 2003 repêcher 10e. Pas un si mauvais résultat que ça! Il est une tentative de circuit transformé en double. De ce qu’on entend, plusieurs des “second guess” de 2003 (Richard, Perry, etc) avaient tous le même problème qu’on attribut à André Kostitsyn, soit une éthique de travail douteuse et/ou un mauvais comportement hors glace. Le fait est que de tout ceux-là, il était (et est encore) le joueur avec les meilleures habiletés pour un ailier ce qui en faisait le choix logique. Simplement, contrairement aux autres, il n’a pas eu de passe-droit sur un 1er trio suite à de bonnes performances pour le laisser continuer.

      2004. 18e total
      Kyle Chipchura: modèle de centre de 2e trio d’avant lock-out. Manque de vision sur l’ajustement à faire par rapport aux changements du jeu post lock-out. Par contre, c’est tellement une cuvée bizarre avec 13 des 30 meilleurs pointeurs qui ont été repêché à partir de la 3e ronde!!! Choix perdu mais comme la moitié des équipes qui a été compensé dans les rondes ultérieures.

      2005. 5e total
      Carey Price: Statistiques incroyables pour un gardien de cet âge à Montréal. Vaut largement son rang de sélection. Après c’est davantage une question de philosophie de gestion donc relevant du directeur-gérant et non du recruteur en chef à savoir préféré repêché un gros centre (Kopitar, voire Stasny) ou un gardien en début de 1ere ronde.

      2006. 20e total
      David Fisher: Ouch!!! Celle-là elle fait mal. Très mauvaise année en générale et particulièrement pour les défenseurs ou Andrew Macdonald est celui avec la meilleure carrière (à part Erik Johnson, 1er total) choisi au 160e rang. D’ailleurs je crois qu’il n’y a que 5 défenseurs avec au moins 100 matchs dans le LNH pour cette cuvée. Toutefois, très peu de choix notable après Fisher (excepté Giroux et Lucic), tout au plus des joueurs de 2e trio.

      2007. 12e et 22e total
      Mcdonagh et Pacioretty: Année de rêve tout simplement avec l’explosion de ces 2 joueurs cette année.

      2008. Pas de choix!!!

      2009. 18e total
      Louis Leblanc: Crucifiction de Timmins au Centre Bell s’il ne le repêche pas… Choix politique, marketing. Quoique un peu tôt pour juger (attendre encre 2 ans comme pour le repêchage de 2007), plusieurs joueurs d’avant repêcher après (O’Reilly, Smith, Johansson) semble devancer sa progression.

      2010 et 2011 trop tôt pour juger des choix 22e Tinordi et 17e Beaulieu

    • M.Brunet,

      Je suis bien d’accord avec vous à propos de Timmins. Un des plus grand dénigreur de Timmins est Jacques Thériault. Certains de ses arguments sont défendable, au mieux, mais en général ça revient toujours à 2003 ou à Claude Giroux et David Fischer en 2006. Et c’est sans parler de toutes les fois oû il revient toujours avec l’argument sur le repêchage de francophone.

      Je sais bien qu’il a un style grande gueule et c’est ce qui fait son charme chez certains mais il me semble que vous vous êtes un peu laissé manger la laine sur le dos lors de l’émission de lundi soir sur CKAC. Vous êtes bien fort sur votre clavier et sur votre blogue mais je m’attendais à mieux de votre part à la radio.

      En espérant que votre côté rationnel continue à toucher les amateurs de hockey pour que le débat sur Trevor Timmins cesse….

    • Bonjour M. Brunet,

      je ne participe pas souvent au blogue mais je lis à chanque fois que vous y mettez un article. Simonsnake est l’intervenant que j’aime le plus car il apporte des idées et surtout des points de vue que ferait en sorte de voir autre chose dnas le monde du hockey que du «dumping»…

      Mon intervention d’aujourd’hui a pour but d’apporter un poit de vue que partage plusieurs personne de mon entourage avec qui je parle de hockey et du Canadiens quotidiennement.
      Je crois que ce qu’on reproche à Trevor Timmins c’est de négliger des joueurs qui sont dans sa cours (LHJMQ) et qui deviennent des super joueurs ailleur… Giroux, Bergeron, Perron, Talbot, Burrows, Vlasic… en voulez vous d’autres???

      Et pourquoi M. Timmins ne repêche jamais de Lucic, Kessler et autres joueurs repêcher plus loin et qui ont un véritable impact sur leur équipe.

      Pour ce qui est de l’enquête d’un journal de Vancouver, j’ajouterai qu’il est facile de faire jouer des jeunes dans le grand club lorsqu’ont a une équipe ordinaire… en connaissez vous beaucoup d’équipe qui ferait jouer un Palushaj…

      C’est moin point de vue mais ca vaut ce que ca vaut.

      Continuer votre excellent travail, c’est toujours un plaisir de vous lire ainsi que ceux qui participe au blogue!!

      Martin

    • Résultat de la 1ere ronde de Timmins de 2003 à 2008;
      6 choix
      1 gardien numéro 1 (Price)
      1 ailier de 1er trio (Pacioretty)
      1 ailier de 2e trio offensif (Kostitsyn)
      1 défenseur numéro 2 (Mcdonagh)

      Donc 4 choix sur 6 qui donnent des résultats attendus de 1er ronde avec 2 tops 10 seulement. C’est ce que j’appelle bien faire son travail.

    • @boulga

      Je préfère regarder le nombre de parties jouées, car le nombre de points élimine pratiquement tous les défenseurs et les gardiens. Et le plus souvent les meilleurs marqueurs sont parmi ceux qui ont joué le plus de parties.

    • @sercote

      tu connais la différence entre un blogue et un “tchat” ?

      A force de faire autant de commentaires, la quantité prend le dessus sur la qualité…

    • @_boulga

      Merci, je me sens moins seul maintenant que je sais que quelqu’un quelque part est capable d’apprécier le talent de Eller! Si quelqu’un prend le temps de regarder ses performances lors de la dernière saison, il est clair que le jeune manque totalement de direction sur la glace. Plusieurs voient ça comme une mauvaise vision du jeu alors que moi je vois ça comme un mauvais encadrement!

      Par contre, de là à dire qu’il va dépasser le total de point de Koivu… y’a tout de même une marge.

    • coups de circuit du style “Coors Field”

    • Ce monsieur considère Shattenkirk meilleur que Éric Johnson, au-delà des points obtenus cette saison, Johnson est nettement un défenseur plus complet que Shattenkik.
      D’ailleurs avant la blessure de Pietrangelo en série,le temps de glace de Shattenkirk avait nettement diminué car ce n’est pas le meilleur défenseur à utiliser pour protéger une avance.
      Ceci étant dit Shattenkirk a de belles qualités offensives.

    • Le repêchage de cette année est intéressant pour l’évaluation des dépisteurs et recruteurs. Je crois que l’on pourra démêler les hommes des enfants dus à la parité des joueurs qui seront sélectionnés en première ronde.
      Avec le troisième choix au total, Timmins doit trouver le joueur qui sortira du lot. Il pourra avec ce choix clouer le bec à plusieurs.

    • On peut avancer sans se tromper que c’est l’encadrement des jeunes joueurs qui semble faire défaut dans l’organisation du CH.

    • Le travail d’un bon gestionnaire de personnel est de mettre les gens dans la position où ils sont les meilleurs. Or, si certains ont vu le fait de diminuer les responsabilités de Timmins comme une destitution, il est clair qu’il s’agit de lui enlever des tâches “connexes” qui lui sapaient de son temps et de son énergie afin qu’il se consacre à ce qu’il fait de mieux: repêcher.

      Les “insuccès” du Ch en la matière proviennent du manque d’encadrement et de développement des jeunes espoirs de l’équipe. Bergevin s’est attaqué de front à cette problématique.

      Je crois que l’avenir s’annonce prometteur si on laisse les gens en place assez longtemps pour qu’ils puissent laisser leur empreinte.

      J. Roy

    • Meilleur de sa profession, vous ne parlez pas comme directeur du développement des joueurs j’espère? Parce que vous nous parlez souvent de Timmins le recruteur, mais quelle est votre évaluation de Trevor Timmins le directeur du développement des joueurs? Il me semble qu’il en a échappé une couple…

      HORS SUJET

      Que pensez-vous de la suggestion de Stéphane Leroux comme recruteur du CH au Québec? Depus le temps qu’il patauge dans le milieu, ce serait il me semble un excellent choix.

    • Le problème du Canadien n’est pas le repêchage, on a fait de bon choix, sauf qu’on ne sait pas comment les former pour qu’ils puissent adhérer au grand club quand le temps est venu.

      On avait embauché un coach (Martin) qui était selon plusieurs excellent avec les jeunes, bien on a perdu le pari parce que ce dernier quand il ne parvenait pas à faire ce qu’il voulait du jeune, il demandait à ce qu’il soit échangé. On a perdu de bons jeunes joueurs qu’on voit présentement ailleur parce qu’on ne sait pas gérer le talent, on ne sait pas comment les utiliser, on est pas capable de voir plus loin et les former selon nos besoins futurs.

      Espérons qu’avec la nouvelle brigade on saura bien diriger les jeunes repêchés.

    • @sercote et Mathias

      merci de votre compliment en passant Serge :) Mais Mathias en plus relance son scoop en disant qu’il n’y a pas eu d’erreur…un jour on saura bien la verite :):)

      C’etait qui les joueurs que le CH donnait ? Quand on pense a ca, Atlanta a pas eu grand chose de tangible dans cet echange. Jai bien peur que Colombus aura pas la lune pour Nash egalement. 7.5 M pour encore 7 ans, cest toute une hypotheque ca la ! Oubliez ca a Ottawa, Spezza et Karlsson mange deja pres de 15 M sur la liste, une autre 7.5 M serait stupide. Je dis pas si les jeunes etaient sur le bord d’eclore, mais il y a encore 2-3 ans a attendre pour les Sens.

    • Arrêtez de tourner le fer dans la plaie avec McDonnagh svp!

      Quant à Timins, ce sont surtout ses choix de Fisher et son fiasco de 2003 (une des meilleurs années de repêchage de l’histoire) qui font mal à son dossier.

    • Je dois admirer ta persévérance et je t’appuies à 100%. Mais on aura beau énoncer tout cela, il y aura toujours un Réjean Tremblay de ce monde pour aller dire “oui mais Claude Giroux”…sans aucune nuance. Et le mononcles de salon vont le répéter soir après soir après chaque défaite des Habs.Dire que ses “connaisseurs” voulaient congédier Timmins à tout prix, il était le responsable de tous les maux. Tiens donc, il est un des seuls à avoir conservé son emploi :-)
      Lâche pas, le monde vont finir par connaitre comment ça marche.Ça prend un début à tout.

    • Parfaitement d’Accord avec vou MAthias!

      Par contre, L’ère de Serge Savard ca fait vraiment dure et de Réjean Houle…

      Si on prend entre 1985-1995, quels sont les joueurs repêchés qui ont fait 75 pts et plus? tic tac tic tac…..Aucun joueur vedette en 10 ans, même pas 1 gros joueur repêcher!!!
      John Leclair n’aurait pas fait 50 buts a Montreal car il y avait pas de Eric Lindros et de Renberg . Timmins fait de loin loin loin une meilleure job que les éclaireurs du Ch de cette époque ….

      Si on parle de cette époque justement, les échanges ont parfois été douteuses, Denis Savard contre Chelios, Claude Lemieux contre Sylvain Turgeon, Stéphane Richer contrre Muller(oui un bon vétéran…), Carbonneau contre rien….., Stephane Lebeau donné…, Brian bellows donné…,Desjardins-Leclair contre Recchi.

      Les bons coups, Kordic contre Courtnall, Gilchrist-Corson-Vujtek contre Damphousse. Turgeon-Malakhov contre Schneider et Muller.

      Aller voir l’attaque des canadiens entre 84 et 91 ca fait dure pas a peu près…ce qu’il a aidé le canadien, c’est Patrick Roy et la défensive…

    • Timmins est définitivement au dessus de la moyenne des recruteurs chef de la ligue ça ne fait aucun doute pour moi.

      Si Marc Bergevin peut éviter les erreurs de ses prédécesseurs (mauvaises transactions, ne pas garder les bons joueurs, et en laisser partir contre rien en retour, etc..) le talent de Timmins finira forcément par payer!

      Suffit de garder les bons joueurs, mais ça c’est la direction qui décide.

    • Bonjour a tous. Je fais parti des defenseurs de Timmins et honnetement je lui accorde beaucoup de credit malgre le fait que je crois que le hasard joue un grand role dans le repechage. Pour ce qui est de 2006, ce fut une annee tres faible a quelques exeptions pres. Il est injuste de demander aux recruteurs de transformer le plomb en or.

      Ceci etant dit, je peux comprendre pourquoi certains n’ont pas digeres 2003. Nous sommes tous d’accord pour dire que c’etait une des meilleures cuvees de memoire d’homme… Dans ce contexte Timmins a vraiment mal choisi son moment pour avoir une bulle au cerveau! Surtout que dans le cas de AK, son probleme est au niveau du mental. Je ne comprends pas comment ils n’ont pas reussi a voir qu’il avait le cordon du coeur qui traine dans la m…

    • Bonjour M.Brunet .

      Oui il est bon Timmins , il est le meilleur . Pendant ce temps d’autres de ses homologues moins bons évidemment , repêchent des joueurs qui conduisent leurs équipes à la coupe Stanley .

      Et le CH lui avec les excellents choix de Timmins termine 15e/15 et Bottom 3 .

      Bonne fin de journée .

      @mcp110181

      20 juin 2012
      15h32 .

      C’est ça , c’est bref mais ça dit tout .

      Gilles .

    • @_Boulga

      Je suis généralement d’accord avec vos propos, mais Eller meilleur que Koivu?!? Jamais!

      Dans le meilleur des cas (avec des ailiers comparables à ceux de Koivu), un Thomas Plekanec… et encore, j’en doute!

      @rachel_eric

      En essence, un coup de circuit, c’est un joueur repêché à un rang de beaucoup inférieur au rang auquel il aurait dû être repêché en vertu de sa carrière et de sa contribution à son équipe (statistiques et intangible).

      Par exemple, un joueur repêché en 7e ronde qui joue la majorité de sa carrière comme ailier gauche d’une 2e ligne et amasse en moyenne 45-50 pts par saison est un coup de circuit au même titre qu’on choix de début de 3ème ronde qui sera un ailier gauche de puissance sur une première ligne et amassera 75 pts par saison.

      Autre exemple de coup de circuit : un joueur repêché en milieu de première ronde qui devient un joueur de 90 pts tout au long de sa carrière.

      Au contraire, un joueur qui serait repêché en 7e ronde et connaitrait une carrière de 1400 pts comme ailier gauche (15 saisons en moyenne de 90 pts) n’est pas un coup de circuit; c’est beaucoup plus gros qu’un coup de circuit, ce serait carrément un cygne noir : un événement hautement improbable à l’effet démesurément grand et inexplicable!

      Ainsi, Sergei Fedorov (74e overall; 1179 pts en 1248 parties) et Jaroslav Halak (271e overall; 0,918 en 204 parties de saison régulière & 0,923 en 23 parties de séries) sont des coups de circuit tandis que Luc Robitaille (171e overall; 1394 pts en 1431 parties) est un cygne noir.

      N.B. Halak en encore la possibilité de devenir un cygne noir lui aussi… merci Pierre Gauthier!

      Concernant Timmins, comme tous l’ont mentionné, je crois qu’il faut être fondamentalement de mauvaise foi pour ne pas le considérer au moins légèrement au-dessus de la moyenne. Je ne suis évidemment pas d’accord avec tous ses choix, mais il est clair que les problèmes du CH se situaient au niveau du développement et SURTOUT au niveau de la direction. Le tandem Gainey/Gauthier (tout particulièrement Gauthier) fut catastrophique. Si on ajoute Peanut dans le lot, il devient assez clair que le CH n’a eu aucune chance de progression depuis 20 ans… outre les quelques éclats dus à Koivu, Ribeiro, Kovalev, Zednik, AK46, Cammalleri, Halak, Carbonneau, tous des joueurs/entraîneurs dont on s’est surprennement débarassés…

    • Le problème, c’est que les manquements de Timmins frappent l’imagination. Qu’il sache dénicher des sleeper avec autant de flair que Jim Popp, tout le monde en convient. Qu’il n’ait pas vu Giroux, personne ne la comprend. Et puis, sans blague, est-ce que le CH se serait vraiment trompé en repêchant David Perron au lieu de Maxpac?

      Cela dit, Louis Leblanc fera un bon joueur dans la LNH. Lui, en plus de ne pas avoir joué beaucoup dans ses prgrammes de développement a été blessé. Patience, patience, que le jeune se grossisse et qu’il prenne de l’expérience.

      Tinordi, j’ai des gros, gros doutes. Pas de main dans une ligue de possession de rondelles, me surprendrait pas qu’il apprenne à jouer à 4 pattes lui aussi.

      @boulga
      Eller a d’indéniables habiletés inviduelles. Le problème, c’est qu’elles ne font pas de lui un grand joueur de hockey.

      @littleviking26
      La vision du jeu ne s’enseigne pas. Découper la glace se positionner tout ça, oui. Mais le sens de l’anticipation (voir se dessiner le jeu, ouvrir une ligne de passe), non. Si Eller avait cette qualité, Desharnais serait encore dans les mineures parce qu’il est trop petit.

      Claude Giroux était classé 58e selon la centrale de recrutement de la LNH avant le repêchage, il a été repêché au 22e rang et Bob Clarke ne s’est pas rappelé de son nom lorsqu’il a fait le choix des Flyers…
      Mathias Brunet

    • L’article du journal de Vancouver m’a bien fait rire. Clairement, il y a un problème avec la 2e méthode (type : moyenne de puissance). Selon cette méthode, on a autant de points pour avoir repêché Kyle Chipchura et Ben Maxwell que pour avoir repêché Zach Parise…

      Pour ce qui est des “coups de circuit”, tout est une question de perception :
      1- Le Canadien n’a pas d’attaquant dominant, et ce, depuis très longtemps. En épeluchant les stats depuis 2001 (et je soupçonne que c’est le cas depuis beaucoup plus longtemps) : aucun joueur dans le top-10 des marqueurs, et un seul dans le top-25 (Kovalev, 11e en 2007-08).
      2- Dans l’ère Timmins, le CH n’a pas repêché beaucoup d’attaquants avec ses choix de première ronde :
      -2009 : Louis Leblanc (Matthias s’attend qu’il devienne un bon joueur de 3e trio, donc pas un “coup de circuit”)
      - 2007 : Max Pacioretty. Il faut donner à Timmins ce qui lui revient : c’est le meilleur attaquant repêché par le Canadien en 1ere ronde depuis Koivu.
      -2004 : Kyle Chipchura (repêché pour son leadership…)
      -2003 : Andrei Kostitsyn (un “beau risque” qui n’a pas payé, pas la faute de Timmins selon moi…)

      Ceci dit, Price, Subban et Pacioretty soient (actuellement ou bientôt) respectivement un très bon gardien #1 dans la LNH, un défenseur de première paire dans la plupart des équipes et un joueur de premier trio “legit”, et McDonagh est déjà sur la première paire de défenseurs pour une équipe ayant terminé au 1er rang de sa conférence. Le CH a bien fait de les repêcher.

      Mais pour que l’équipe redevienne compétitive, même en considérant que Beaulieu et Tinordi atteindront leur plein potentiel, ça prend quelqu’un qui va marquer des buts…

    • En voyant la capacité de Timmins d’aller chercher des joueurs évoluant dans la LNH avec des choix hors de la première ronde, imaginez un instant si Gainey et Gauthier avaient eu le guts d’échanger leurs agents libres sans compensation pour des choix au lieu de tout simplement perdre tous ces actifs sans rien obtenir en retour :

      Kovalev
      Koivu
      Tanguay
      Souray
      Streit
      Ryder
      Hamrlik
      Komisarek

      Avoir eu quelques 2e, 3e ou 4e choix pour ces gars là, les 3e-4e trio et le club de Hamilton auraient peut-être été moins pires l’an passé.

      Perdre des vétérans pour absolument rien, combiné à donner plusieurs 2e choix pour faire du patchage temporaire (Moore, Schneider, Wiesniewski) , à moment donné ça te rattrape, et ton organisation n’a plus de profondeur.

    • @sercote

      Bien d’accord avec rouchard. C’est pas un chat. T’es lourd.

    • @ efte 15h29 qui dit ‘C’était la meilleure saison de Pac’.

      Non. La meilleure reste a venir…

    • @_Boulga

      J’ai fait la corrélation pour le fun. J’ai pris uniquement les joueurs d’avant. Pas vraiment de sens de mettre les défenseurs et les gardiens (j’aurais pu mettre la position en covariable mais pas le gout de perdre TROP de temps). J’ai conservé uniquement les joueurs ayant au moins 1 point (c’est discutable mais puisque les raisons pour n’avoir jamais joué dans la NHL sont variables (e.g. Luc Bourdon) et que cela aurait gonflé la corrélation inutilement car les joueurs des rondes ultérieurs à 3 ont moins de chance de se faire valoir.

      La corrélation pour les années 1990-1996 est de -.26 alors que celle des années 2000-2006 est de -.39. La corrélation négative est ok puisque clairement les meilleurs (en terme de pointage) sont repêchés plus tôt. Une observation rapide… La ’science’ du repêchage s’améliore. La différence entre .39 et .26 peut sembler petite mais il ne faut pas oublier que les joueurs des cuvées 2000-2006 n’ont pas fini leur carrière et que les très bons de 2006 ont clairement joués moins de matchs que les très bons de 2000, ce qui ajoute énormément de bruit dans les données alors que la majorité des joueurs des années 1990-1996 ont joué assez de matchs ou ont fini leur carrière.

      Qu’en dites vous?

    • Bien d’accord avec Boulga, L. Eller sera un sapré bon joueur dans un avenir rapproché. D’ici 3-4 ans, si on repêche Galchenyuk, on pourrait avoir toute une ligne de joueurs de centre : D.D, Pleky, Galchenyuk et Eller… pas nécessairement dans l’ordre…

    • @ Montana

      Si je me souviens bien, Higgins et Plekanec étaient inclus dans l’échange. Pour le reste, M. Brunet en sait sans doute plus.

    • @metek Vous ne seriez pas Pierre Gauthier par hazard qui se présente sous le pseudo Metek?

      @langston25 Vous devez être du genre qui reproche à un lanceur qui vient de réussir un match sans point ni coup de ne pas être bon. S’il avait été bon il aurait lancé un match parfait…

    • @m4rco

      20 juin 2012
      14h36

      S’il-vous-plaît, enlevez vos lunettes roses du CH. C’est un cheval, ce Mcdonagh. Peu importe ce qui s’est passé avec Gomez, il est un “étalon”.

      Être mal pris avec Richards et Gaborik? Ouf… on n’a pas la même définition d’être mal pris.

    • Il y a quelques années, Bob Gainey avait dit que le modèle était les Sabres de Buffalo. Je crois que maintenant le CH commence à appliquer cette philosophie – mettre l’accent sur le développement des joueurs. C’est la clé du succès de Sabres et ce le sera avec le CH à condition d’arrêter d’échanger leurs bons choix!

    • @Boulga, sur la science du repêchage…

      “En fait, elle devient inversement corrélée je parie (si je prenais le temps de calculer) ce qui veut dire que c’est pire que le hasard. Ça veut dire que l’action humaine nuit au repêchage aléatoire (qui tendrait vers une corrélation de zéro, pas négative).”

      T’es sûre que tu n’es pas en train de te perdre dans les fleurs du tapis statistique?

      Je n’ai pas de formation universitaire en méthodologie statistique pour te contre argumenter savamment mais je crois avoir assez de discernement pour comprendre que Timmins accoterait dans les dents une machine qui ferait des choix aléatoires.

      Cependant, je crois comprendre une chose de la statistique. Plus tu cherches pointu et précis, plus tes chances de trouver ce que tu cherches s’amenuisent jusqu’à devenir impossible. Plus tu élargies ton champ de recherche, plus tes chances de trouver ce que tu cherches est possible. L’idée est de bien cibler ce que tu cherches afin de demeurer dans le domaine des possibles sans pour autant prendre tous les choix.

      Pour un recruteur, quelque chose entre chercher ” Un joueur de hockey” ce qui serait 100% de réussite, et chercher LE joueur de concession qui fera un point par partie pendant 15 ans avec 3 coupe stanley qui est un bon exemple pour les autres, qui n’a pas de problème familiaux etc, ce qui correspond à 0% de probabilité.

      Pour évaluer un recruteur et prenant en compte qu’il y a beaucoup d’appelés et peu d’élus, il me semble que “pourcentage de joueur sélectionné qui donnera l’équivalent de 5 saisons dans la LNH” pourrait être un bon indicateur de sa qualité. En ce sens le rôle du recruteur peut être très significatif par rapport à l’aléatoire. Par contre, juger un recruteur pour le nombre de joueur parfait qu’il aura repêcher peut se rapprocher du délire, en effet.

    • Timmins aurait fait encore un meilleur travail, si les Canadiens n’avait pas échanger plein de choix pour des joueurs d’emprunt pour finir la saison, et échanger des jeunes joueurs a la première difficulté au lieu de bien les encadrer.
      Le Canadien ne doit répéter les erreurs du passé, on doit aller chercher des choix supplémentaires et non les donner pour des joueurs en fin de carrière ou en fin de contrat.

    • ***T’es un habitué, un vieux de la vieille. Un bon intervenant. Tu devrais savoir mieux que quiconque que M. Brunet doit en avoir plein son maudit casque des jokes plates sur les gants de Hossa. D’autant plus qu’il avait été induit en erreur par quelqu’un d’autre. Il y a assez des tarlas qui sortent de nulle part pour l’écoeurer avec ça, pas besoin de toi en plus.***

      Sans rancune.

      Induit en erreur??? Il n’y a pas eu erreur.
      Mathias Brunet

      sercote: En attendant, celui qui ressemble le plus à un tarlas, c’est toi.

    • 2007 n’est pas un draft très profond. La qualité des joueurs est assez minimaliste. Trop peu de pivot de premier trio ou de QB.

      Au delà du choix de joueurs, ce qui m’épate le plus est que dans ce très mauvais draft, Timmins ait un score de 3 joueur de top qualité (peu importe le classement que l’on en fait) avec ces 3 premiers choix (aucun top 10 en plus).

      Actuellement, ce qui fait mal au CH ce sont les mauvais draft de 2008 et 2009. Il manquait de relève à MTL. 2010 et 2011 arrive à Hamilton cette année et devrait corriger ce trou à Montréal dans 1 ou 2 ans. Ça fait mal un relachement.

      PS Je contiue de prendre Perron avant Pacioretty … mon humble opinion

    • C’est certain que Timmins fait un excellent travail, mais que voulez-vous: ses détracteurs (gérants d’estrades) “présument” qu’ils feraient un meilleur job que lui. On dit après que Montréal a des amateurs qui connaissent le hockey? Ça ne concerne pas la majorité.

    • @Que-Bec… A vous écoutez, le Ch est pourrit, Timmins est pourrit, tout est pourrit! Je suis sure que si vous êtiez un partisan des nordiques, vos joueurs préférés étaient Micheal Tatarinov et Jason Lafresniere.

      Autant que certaisn peuvent avoir des lunettes roses, autant que certains sont tellement négatifs que c’est pathétique. Et je me demande pourquoi faire des commentaires a la limite sans argument et sans valeur.

    • Pas de pardon pour Giroux M. Brunet car il était dans la cour du Canadien.

      En passant que Clarke est oublié le nom de Giroux ça ne fait rien à l’affaire.

      Clarke est à Philadelphie et Giroux était à Gatineau. Entre vous et moi, c’est tout à fait normal que ça arrive alors j’espère que vous n’utilisez pas l’oubli de Clarke en renforcement de la thèse que Giroux était un inconnu pour tout le monde.

      Il y a eu des bons coup par Timmins je suis d’accord mais Giroux est une erreur magistral tout comme Kopitar à la place de Price car je suis de ceux qui scandent qu’un gardien à les stats du système pour lequel il joue. ex: Hackett, Théodore, Huet, Halak et Price ils ont tous été surévalué en jouant pour un système défensif.

    • J’aime pas sa liste. McDonagh devrait en première place. Il va être considérer le meilleur de ce repêchage dans 15 ans. Kane a un beau talent, mais sa carrière vient de prendre une débarque avec son manque de sérieux et ses habitudes de party. À moins d’un revirement, avec sa petite taille, sa carrière sera pratiquement fini lorsqu’il aura 30 ans. Benn mérite la deuxième place ensuite vient Couture, Subban, Paccioretty, Perron et finalement Kane qui pourrait être aussi devancé dans 15 ans par Van Riemsdyk et Alzner.

    • Si on le compare aux équipes de recrutement des leafs et et de Columbus, il passe pour un génie. Quand on le compare à Philly, Détroit, L.A. ou San jose, il est nul. Pour un gars qui pige souvent dans la dernière moitié de la ligue, il est bien ordinaire…

    • @Mathias et à tous

      Est-ce possible que les Devils aient gardés leur premier choix pour:

      Faire une offre hostile à un RFA et ainsi perdre d’une autre manière ce premier choix.

      Par exemple, 7 millions par années à Benn (qui ne recevrait pas d’offre des Stars avant le nouveau CBA …

      Je crois que ce scénario n’est pas possible dû à la situation financière du club et de la situation de Parise…

      Cependant, ce serait une bonne façon de maximiser ce premier choix perdu …

      Qu’en pensez-vous?

    • Subban parmis les 10 premiers ? Il est probablement parmi les 2 premier de ce repêchage pour le nombre d’erreurs ayant mené à un but dans une saison. Go mon Subban, va scrapper encore le tier des chances de victoire de ton équipe en 2012 en causant des buts!

      Mis à part les moments où les neurones sont a off, il est très bon quoique prévisible.

    • D’accord avec ceux qui disent que le meilleur s’en vient avec Eller. Il pourrait surprendre bien des gens dans deux ou trois ans. Ça me rappelle les débuts de Markov où la majorité des partisans étaient tout simplement incapables de voir le talent et la vision de ce joueur.

      Hors sujet : est-ce que je suis le seul à être tanné de l’expression “grand club”?

    • Mon mock:

      EDM : Galchenyuk (Ils ont besoin d’un one-two punch au centre, imaginez dans 3-4 ans. La LNH d’aujourd’hui mise plus sur les duos que les trios, RNH-Eberle et Galch-Hall. Ça envoie Gagner à sa place, sur un bon 3eme trio.)

      CLB : Yakupov (On s’en fou des antécédents, on a bien repêché Tinordi après Fisher. Il remplacera Nash. Ne reste plus qu’à trouver un centre pour l’alimenter. Stepan?)

      MTL : Teravainen (Timmins l’aime bien, y parait… pis le CH peut attendre 2-3 ans.)

      NYI : R. Murray (Ça stabilise leur def.)

      Tor : M. Dumba ( Ils ont vachement besoin d’un tel défenseur/joueur. Le prix du billet d’entrée doit se justifier.)

      ANA : Grigorenko ( Ils ont besoin de relève au centre. Ce sera un circuit. Ils auront auparavant appeler MTL pour avoir Teravainen mais Timmins dira à Bergevin de raccrocher vite vite vite.)

      WILD : M. Rielly ( Après le départ de Burns et Zidlicky, ile ont besoin de bien sortir la rondelle de leur zone)

      CAR : Forsberg (Oubliez Nash, le v’la leur ailier pour Staal. Et dès cette année.)

      WIN : Girgenson (Ils hésiteront longtemps avec Reinhart, mais ils ont plus besoin d’attaque. Surtout si Kane veut partir pour vrai.)

      TAM : Reinhart (Ça fera leur affaire que les Jets l’aient laissé passer.)

    • Chouinard au lieu de Gagné, c’était vraiment fort! Suffisait d’avoir vu les Remparts une fois pou savoir lequel des deux était le meilleur.

      Signé : un partisan de l’Océanic, équipe qui a éliminé le Remparts lors de la grosse année de Gagné et Chouinard…

    • Trevor Timmins était mon candidat préféré pour devenir directeur-général. Je trouve dommage qu’on ne l’ait pas trouvé digne d’une entrevue. Il demeure l’étoile du “front office”. J’espère qu’il est suffisamment rémunéré et récompensé pour qu’on ne se le fasse pas subtiliser. Ces hommes sont irremplaçables.

      Maintenant, saluons l’intention de Bergevin de mieux encadrer et développer ce jeune talent. Et, je l’espère, de conserver davantage ses choix au repêchage que son prédécesseur.

    • Si je suis les Habs, j’essaie d’échanger mon 3e choix et reculer quelque part entre le 5e et le 9e rang, assumant évidemment d’obtenir en plus (du choix entre 5 et 9) en échange une compensation intéressante.

      Pourquoi?…(et je me base sur le fait que l’ordre qu’on voit le plus souvent dans les rankings est que les trois premiers a sortir seron Yakupov, Galchenyuk et Murray) – parce que les trois premiers choix sont selon moi soit (1) risqués a long terme (Yakupov et sa commotion et le risque KHL, Galchenyuk et son genou (y a t’il des blessures dont les effets a long terme sont plus difficiles a prévoir qu’une commotion et un genou?) ou (2) joue a une position (Murray, défenseur) ou les Habs ont moins besoin de renfort (et oui, je sais que certains me sortiront qu’on prend le talent avant tout quand on repêche…et je suis en général d’accord avec le principe mais le depth chart des Habs en attaque est tellement faible qu’il faut faire entorse au principe).

      Donc on se retrouve avec un choix 5-9 et une compensation additionelle, et la chance de repêcher un joueur très intéressant tout de même compte tenu que l’ordre du draft est loin d’être unanime cette année. Pour moi les joueurs a viser dans ces choix sont (dans l’ordre) Forsberg, Teravainen, Grigo (et évidemment avoir garantie que l’équipe a qui on échange notre 3e choix ne prendra pas ces joueurs). Si Bergevin peut en plus trouver un bon package en échange de Price (choix additionnel(s) et-ou jeune joueur(s) établi(s)), go for it. J’aime beaucoup Price, mais force est d’admettre que le Canadien a beaucoup de boulot a faire pour reconstruire sa profondeur en attaque et défense et que Price est la monnaie d’échange par excellence que nous avons en ce moment (et on pas besoin d’un gardien d’ “élite” en ce moment…peut-etre dans 3-4 ans si tous les jeunes se développent bien et on aspire aux grands honneurs). Cheers

    • Pourquoi tant de statistique pour défendre votre point M.Brunet?

      On dit qu’on peut faire dire ce que l’on veut aux stat… Alors voici une statistique pour vous : Canadien en 2011-12 termine 15e sur 15 dans l’est et 28e sur 30 dans toute la LNH!

      Vous me faites pensez à certains partisans qui critiquent leur équipe, même si elle gagne le championnat, mais à l’inverse.

      Je ne dis pas que Timmins est mauvais, mais cessez de vouloir le défendre comme ça. Ça démontre que Timmins n’est pas si bon que ça quand on sort des statistiques pour défendre son point de vue.

      P.S. Selon les « experts » de la LNH Gainey est un excellent DG…. Voyez le résultat!

    • M. Brunet,
      Tout à fait d’accord avec vous… La résilience de cet homme face aux nombreux bouleversements de l’organisation, à l’incurie de ses dirigeants et aux rafales de mauvaises décisions m’impressione au plus haut point. Beaucoup d’autres n’auraient pas enduré pareil cirque et seraient allé se faire voir ailleurs. Il y a un réconfort certain de le voir toujours là, avec un nouvel entourage. Nous aurons enfin droit (c’est à souhaiter!) à un cheminement et un encadrement nominal pour les jeunes et les nouveaux-venus. Définitivement, il y a de la lumière au bout du tunnel!

    • Pour les amoureux des stats: certaine équipes feraient mieux avec un 25 cents, plutôt que des éclaireurs.

      www.thestar.com/sports/hockey/nhl/article/1014010–draft-schmaft-study-says-nhl-teams-should-flip-a-coin-instead

    • @m4rco: Les Rangers sont mal pris? J’aimerais ça que mes Red Wings soient mal pris comme les Rangers! Artem Anisimov (24ans), Ryan Callahan (capitaine et n’a que 27ans), Michael Del Zotto (21 ans et jeune défenseur offensif), Tim Erixon (21ans, jeune défenseur), Marian Gaborik (31ans, joueur super talentueux), Daniel Girardi (28ans, excellent défenseur défensif), Carl Hagelin (23ans) et Chris Kreider (21ans) sont des joueurs prometteurs, Henrik Lundqvist (30ans, juste le meilleur gardien de but depuis plusieurs années), Ryan McDonagh (23ans, le vole de la décennie), J. T. Miller (19ans, jeune bon joueur en devenir), Brad Richards (32ans, excellent centre), Marc Staal (25 ans, bon défenseur), Derek Stepan (22ans et prometteur)… Effectivement, les Rangers sont dans la m**** solide.

      @toomuchmat: Le Wild a quand même Jonas Brodin. Je suis persuadé que le Wild doit prier un paquet de dieux pour repêcher Teravainen. Imaginer un duo Granlund-Teravainen d’ici 2-3ans O_O.

      Je n’ose même pas imaginer où serait Subban sur la liste (premier?) s’il avait été bien encadré depuis le jour 1. Sachant que l’encadrement, ce n’était pas le gros point fort du CH… MaxPac, Subban et Price sont des miracles d’avoir survécu à Montréal tout en ayant un encadrement tout croche.

    • M. Brunet,

      Je me pose une question. Est-ce que c’est vraiment Timmins le problème avec les choix du CH où bien c’est le développement et la gestion des effectifs le problème?

      Est-ce que Détroit repêche si bien que cela où c’est plutôt l’encadrement et le fait que l’on développe vraiment les jeunes qui fait la différence?

      Si le CH a une faiblesse à mon avis, c’est sa gestion de son talent (échange ou utilisation douteuse de ses effectifs) bien plus que la sélection des joueurs comme tel. On peut reprocher à Timmins d’avoir échappé Giroux ou Gagné tant que l’on veut, les deux sont tombés avec Philadelphie, une pépinière à donner un rôle à ses jeunes, à les encadrer solidement et à en faire des stars.

      Montréal n’avait simplement pas ça dans son organisation des “géreux de talent” et avec l’arrivée des Martin Lapointe, Scott Mellanby, Sylvain Lefebvre et compagnie, j’ai l’impression que les choses risquent de changer.

    • @fran6b

      Timmins est meilleur qu’un boulier, je le crois aussi. Mais en général pour tout le repêchage, un boulier ferait peut-être mieux. Après tout, les équipes auraient 1 chance sur 30 de tomber sur les Datysuk et les Benn qui peuplent les bas-fonds non-explorés.

      @youhou

      Je ne sais pas quel indice de corrélation vous utilisez. Le négatif en général n’a pas le sens que vous lui prêtez, à moins que votre indice soit différent. En corrélation de rang classique parfaite (un recruteur parfait, avec rang choisi et rang de performance dans 10 ans) ça donnerait a posteriori

      1-1
      2-2
      3-3
      4-4
      5-5

      etc pendant 7 rondes, pour une corrélation de 1. Un recruteur carrément nuisible aurait le résultat suivant :

      1-5
      2-4
      3-3
      4-2
      5-1

      Pour une corrélation négative de -1. C’est la ‘perfection’ dans le désastre, qui ne peut être le fruit du hasard, pas plus que la perfection ‘parfaite’.

      Une distribution random tend vers zéro.

      Sur les 200 repêchés, c’est pas évident méthodologiquement (que faire avec ceux qui ne feront jamais la ligue? On peut classer leur points dans les rangs mineurs). Quand je jette un oeil relativement ‘expérimenté’ sur les rangs choisis et les rangs de performance effectifs, je décèle à l’oeil du 0,1, ou 0,2 au max, et peut-être même négatif. Bref, du hasard, borderline nuisible.

    • que de tous les clubs de la LNH, le Canadien était celui qui repêchait le mieux depuis une dizaine d’année.

      Ils disent pas que le CH est celui qui a scraper le plus d’espoirt en 10 ans Merci Gainey, Boivin, Gauthier

    • Il faut en revenir de Giroux un jour ou l’autre. Je ne comprends pas comment certains puissent affirmer que Timmins ne l’a pas vu. Ne vous inquiétez pas, Timmins les a tous vu.

      1. Giroux était classé 58e espoir avant le repêchage. Alors, ce n’était pas un coup de circuit annoncé. Je comprends qu’il faut traiter d’incompétents les 21 recruteurs qui l’ont laissé passé avant les Flyers.

      2. Il a été dit à plusieurs reprises que l’organisation préférait regarnir sa banque de défenseurs. Voilà pourquoi ils ont opté pour Fisher.

      Toutes les équipes ont fait des mauvais choix de premières rondes une année donnée. Et puis, des les futurs supervedettes identifiées avant le repêchage sortent généralement dans les 5 premiers. Difficile de les choisir si tu repêche 12e.

      Timmins a une superbe opportunité demain. Nous pourrons le juger sur ce choix.

    • toomuchmat : Forsberg ne sera pas dans la NHL l’an prochain.

    • @Mathias

      Tu nous répètes toujours qu’il ne faut jamais drafté par besoins immédiats, mais uniquement par le meilleur joueur disponible.

      Dans votre classement, vous et M. Godin faites pleins d’allusions aux besoin des équipes … ;)

      PS (Je sais que c’est pour le plaisir et que ce n’est pas très sérieux/rigoureux)

    • Bon, on va arrêter les stats et les incidents isolés une minute puis on va regarder les faits: on est dernier avec une équipe plate. S’ils ont été bons en 2007, c’est alors qu’ils ont été sacrements poches en 2008,2009,2010,2011!

    • @_boulga

      Je ne comprend pas très bien ton histoire de corrélation. Quels sont tes variables?

      Est-ce le rang de ta liste avant repêchage basé sur des stats – les résultats obtenue 10 ans plus tard??

      Et selon toi il n’y a pas beaucoup de variance??

      merci

    • pour que Bergevin soit obligé d embaucher 10-12 personnes essentiellement pour le recrutement et le développement ca indique assez bien que sous l ere Gainey- gauthier il ne se faisait strictement RIEN comme support aux jeunes espoirs du CH

      quand je pense que le CH a roulé 10 ans de meme sans que les média ne soulevent ca …. une atrocité.

    • Timmins va faire des erreurs et des bons coups comme tout les autres. Par contre, il a su racheter des erreurs… Avec ses choix de 2007, il a été en mesure de faire «oublier», un peu, les mauvaises décisions de 2003 et 2006…

      Aussi, tout le monde parle de 2006, lorsqu’il a laisser filer Giroux au profit de Fisher, mais personne parle de 2007, lorsqu’il a préféré Mcdonagh a Esposito…

      Il faut être conséquent…

      On sait que sous l’ère Gainey-Gauthier, il fallait vraiment être mal pris pour repêcher le Québécois… Si Bergevin avait été en poste en 2006, je suis persuadé que c’est Giroux qui aurait été repêcher!

    • Le problème avec les partisans du CH, c’est que nous voyons nos bons joueurs comme des SuperStars. nos joueurs sont overated par tout le monde y compris les journalistes.
      Monsieur Brunet quand je lis votre commentaire suivant: Vous saviez en passant que Pacioretty a obtenu un point de moins que Kane l’an dernier?

      J’ose espérer que vous ne comparer pas le talent de ses deux joueurs de hockey? J’ose espérer que dans votre livre Kane est de loin supérieur à un joueur comme Pacioretty (qui ne’st pas mauvais, mais ce n’est pas un joueur très complet ni un fabriquant de jeux).

      Je sais que Subban est jeune, mais je crois que c’est le défenseur qui fait le plus de mauvais choix de jeux de toute la NHL. Oui , il a dû talent, mais a-t-il l’intelligence du jeu pour jouer comme #1?

      Même chose pour Price, oui il est bon, très bon même, mais a-t-il les nerfs assez solide pour gagner en série? il a gagné une série dans sa carrière et il a échappé des ballons de plage plus souvent qu’autrement. N’oubliez pas une chose, un gardien n’est pas jugé sur ce qu’il arrête, mais sur ce qu’il laisse passer et Price en série n’est pas merveilleux.

      Bon repêchage
      Eric

    • Ton article est n’importe quoi. Tu mentionne les meilleurs coups de Timmins en laissant de coté completement ses mauvais et offrant ainsi un portrait totalement biaisé du personnage.

      Le repechage de Timmins en 2007 a été bon? Ceux en 2006, 2004 et 2003 ont été affreux!

      2006
      1re ronde: David Fisher- un retraité qui n’a jamais joué dans la LNH… 2 rangs plus tard les Flyers choisissaient Claude Giroux!

      2e ronde: Ben Maxwell. 1 rang plus tard les Bruins choisissaient Milan Lucic!!

      en 2004 le choix de premiere ronde fut Kyle Chipchura… 10 rangs plus tard les Capitals sélectionnaient Mike Green!!

      Mais le pire est celui de 2003

      1e ronde: nul autre que le frère andré… Derrière en 1ere ronde seront repechés des joueurs tels: Jeff Carter, Dustin Brown, Brent Seabrook, Zach Parise, Ryan Getzlaf, Ryan Kesler, Mike Richards, Corey Perry… Voilà ce que j’appelle un tres mauvais choix de repechage.
      Malheureusement la 2e ronde ne fut pas plus brillante alors que le Canadien sélectionne Cory Urquhart… avez-vous déjà entendu parler de lui? Les Bruins sélectionnaient Patrice Bergeron 5 rangs plus tard…

    • Pour édifier ta théorie de l’aléatoire, il serait intéressant de définir le plus précisément possible l’objet de recherche. Le prochain Datysuk ou le prochain Benn n’est pas assez précis pour pourvoir juger adéquatement de la réussite d’un recruteur et d’un boulier. Tout en prenant en considération que ce que l’on cherche reste possible. Comme tu le dis, la vie façonne un joueur de hockey d’une façon complètement imprévisible ce qui fait que chaque individu est unique. Ce que je veux dire est qu’on ne peut pas demander à un futur joueur de hockey de devenir quelqu’un d’autre, le prochain Datysuk par exemple, mais bien de l’aider à développer sa propre identité. Dans la définition de l’objet de recherche, j’aimerais bien qu’il y ait aussi des références aux statistiques de sciences humaines. Ne pas seulement s’appuyer sur les chiffres.

      Le sujet est intéressant en tous cas. Y-a de quoi faire à ce sujet, certainement.

    • @ Boulga, Bien sûr !

    • @ homardrouge

      C’est ton intervention qui est un gros n’importe quoi…..

      2006
      - 21 équipes ont passé par-dessus Giroux, et ce même Giroux était classé 58e par la centrale de recrutement….
      - Ben Maxwell était classé en première round, même que plusieurs disaient que c’était un excellent choix en 2e…..Quel joueur les “bon” Flyers ont choisi avant Lucic?? Mike Ratchuk…..pas mal sur que tu le connais pas…..

      2004
      Qui a été le capitaine du Canada au WJC-18 et WJC-20??? Kyle Chipchura….tu as sans doute oublié le fait qu’il a été blessé sérieusement au talon d’achille (si ma mémoire est bonne) qui a stoppé net sa progression….surtout celle à améliorer son coup de patin….

      2003
      Kostitsyn était classé Top 5 et était vu, par plusieurs, comme le meilleur talent brut de tout repêchage…..

      Je te cite: “Le repechage de Timmins en 2007 a été bon? Ceux en 2006, 2004 et 2003 ont été affreux!”

      WOW!!!

      2003= Halak – 9e round, 271e au total
      2004= Emelin – 3e round, 84e / Grabovski – 5e round, 150e / Streit – 9e round, 262e
      2006= choux blanc…je te l’accorde

      C’est pourri raide ça???

      Penses-tu vraiment que le CH est la seule équipe qui se trompe une fois de temps en temps…

      Quel joueur les Flyers ont sélectionné juste avant PK Subban en 2007?? Kevin Marshall…10 matchs joués dans la LNH….
      Les Bruins??? Tommy Cross….nombre de match joué = Zéro….

      Trop facile critiquer 5-6 ans après….
      Impossible de frapper des coup de circuit à chaque année….

      Ce qui est important c’est que, plus tu as de joueurs qui atteignent la LNH, plus tu as des actifs à monnayer…..et ça, personne ou presque bat Timmins et le CH sur cette aspect…

    • @_boulga

      Pas nécessairement. Cela dépend des variables. Ce n’est pas aussi simple qu’une corrélation positive veut dire que les recruteurs sont bons. Si j’avais mis en rang le nombre de points en donnant 1 au meilleur et 2 au suivant et ainsi de suite, ma corrélation aurait été positive et là le positif aurait signifié que les recruteurs sont meilleurs que le hasard et négatif moins bons que le hasard. Par contre, j’aurais utilisé une corrélation de Spearman de ce cas alors que j’ai utilisé une Pearson.

      J’ai donc fait une corrélation de Pearson entre le rang de repêchage (plus c’est bas mieux c’est) au nombre de points dans la LNH (plus c’est haut mieux c’est). La corrélation idéale est donc de -1 mais c’est peu probable d’obtenir une telle corrélation puisque cela nécessite une relation linéaire entre le rang de repêchage et le nombre de points.

    • @breakey26

      un énorme point d’interrogation planait autour de Kostytsin tant pour sa condition mentale que physique (probèmes d’epillepsies). Timmins a prit un gamble et il s’est completement planté point à la ligne.
      Grabovsky un bon choix?? Tout à fait! il a marqué un total de 3 gros buts pour le canadien qui l’a échangé contre Greg Pateryn… belle trouvaille en effet.
      Le fait que 21 équipes aient ignoré Giroux est un bon argument??? Regarde le pourcentage de québecois repechés dans les 10 dernieres années et tu constateras une certaine tendance. Toute les équipes de la ligue nationale se fouttent pas mal des joueurs issus de la LHJMQ!! c’est le moins qu’on puisse dire. Le canadien par contre devrait peut etre se forcer pour les reperer mieux que ca n’est ce pas? Pour ce qui est des choix de Halak et Streit qui ont été repechés en 9e. ce sont de véritables coups de chance puisque moins de 3% des joueurs sélectionnés dans cette ronde atteindront jamais la LNH. Pas un tres bon barométre de jugement si tu te fie la dessus.

    • @ Mathias

      Vous faites une comparaison des choix en favorisant votre idole (Timmins), pourtant vous reprochez souvent aux intervenants de faire le même exercice, quand cela ne le favorise pas…

      Je ne l’ai jamais fait personnellement, mais vous m’incitez à le faire… Alors voici:

      2006: L’année précédente… (C’est vrai qu’il avait une année en moins d’expérience…) lol

      1- (20) Fisher
      2- (49) Maxwell
      2- (53) Carle

      A laissé passer: ….C.Giroux, Varlamov…, P.Berglund…, N.Kulemin…, Lucic…, Marchand….

      Giroux ET Marchand évoluant dans la ligue du Québec, il aurait dû les voir… Voyez comme c’est facile… Alors pourquoi reprocher aux intervenants de faire cet exercice si vous-même le faites????

      P.S. Je suis capable de reconnaitre que Timmins a très bien fait en 2007… Il n’est pas nécessairement le pire, mais il n’est pas le meilleur… 2007, cela reste une année sur 10… Pas de quoi se faire pèter les bretelles… 10 ans comme recruteur chef et la réalité c’est que le club pour qui il repêche a terminé 28e sur 30! Pensez-vous qu’il a frappé des circuits dans les 4 dernières années?

      En tant que fan des Bruins, je suis très heureux du travail de Timmins à Montréal, surtout en 2006 (Pensez à Lucic et Marchand entre autre…) :)))

      ===========================================
      Citation: “Kopitar va au match des étoiles année après année? Ah! Bon. J’y vois deux participations, tout comme Giroux.”–Mathias Brunet

      Et combien de participation pour McDonugh et Paccioretty??? Moi j’en vois aucune… :))))

      ====================================

      @ sercote

      Le 20 juin 2012 à 14h28: Comme tu vois, Mathias peut se défendre lui-même, et il n’a pas à ajouter des faussetés… Sans rancune… :)))
      —————————————————————-

      @ taila

      Le 20 juin 2012 à 15h08: Ne t’en fais pas, tout joueur qui ne porte pas l’uniforme du CH est moins bon pour notre Coco national! :)))

      ===================================

      @ mcp110181

      Le 20 juin 2012 à 15h32: Excellente intervention! Vous devriez vous permettre plus souvent… Moi aussi je me demande combien d’équipe aurait fait jouer des Palushaj dans la LNH???

      ==========================

      @ homardrouge

      21 juin 2012 à 11h36: Contrairement à un autre intervenant, moi je trouve que votre intervention était excellente! Elle disait soimplement la vérité! Mais on sait tous que certains détestent la vérité!

      =======================================

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories



  • publicité





  • Calendrier

    novembre 2009
    L Ma Me J V S D
    « oct   déc »
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    30  
  • Archives

  • publicité