La nouvelle science du recrutement…

Zdeno Chara a été repêché en troisième ronde par les Islanders de New York en 1996.

Le principe de Moneyball n’a pas fait de percée au hockey, mais le métier de recruteur a néanmoins changé au fil des décennies.

Voici la première partie de mon dossier sur le métier de dépisteur.

Merci aux nombreux lecteurs qui ont pris la peine de m’écrire pour me rappeler mon erreur d’inattention de ce matin: Zdeno Chara a été repêché par les Islanders de New York et non les Sénateurs d’Ottawa. Désolé…

Le_manieur

11 février 2012
11h08

Drôlement intéressant comme articles Mathias. Merci bien.

C’est facile de comprendre pourquoi les dépisteurs accordent moins d’importance à la vitesse et le gabarit vis-à-vis l’intelligence et le caractère, puisque ces facteurs sont les plus susceptibles à changer et être améliorés pour des joueurs à ce stage de leur dévelopment. Par contre, l’intelligence et le caractère sont des facteurs qui démontrent l’essence meme de l’individu et, règle générale, restent les mêmes avec le temps.

Ceci dit, ça demeure encore tout un challenge de faire l’évaluation de l’intelligence d’un joueur. La plupart des amateurs ne regardent que ce que le joueur fait quand il est en possession de la rondelle, alors qu’il est tout aussi important d’analyser ce qu’il fait sans celle-ci… Comment se positionne-t-il? Quel est sont sens de l’anticipation? Respecte-t-il le système défensif? Est-ce qu’il force l’adversaire à faire des revirements ou à se débarrasser de la rondelle? Etc.

Pas donner à tout le monde et c’est pourquoi la majorité des recruteurs sont d’anciens joueurs, car il faut avoir une grande et complète connaissance du jeu pour faire ce travail.
austerlitz

11 février 2012
11h19

Tout sauf une science.

Au mieux une technique appliquée mais dominée par l’aléatoire. La part du hasard dans les loteries qu’on nomme repêchage est tellement importante qu’elle rend toute recette de succès incompréhensible et difficilement généralisable.

Pierre Tremblay
valast

11 février 2012
11h22

M.Brunet,
C’est vraiment une superbe série de dossier que vous nous avez monté la! Vraiment très informatif avec des exemples concrets et relatifs.

5*
arnpit

11 février 2012
11h23

Faut dire que les Islanders ont fait un bon deal en échangeant Chara et leur choix de première ronde en 2001, le deuxième au total (Jason Spezza) contre Yashin.

Yashin est devenu un joueur important pour les Islanders, tellement qu’ils le paieront encore jusqu’en 2015.
_renaud

11 février 2012
11h29

Pierre Gauthier applique la philosophie de Moneyball. Le principe de Moneyball c’est d’aller chercher du on-base et du slugging percentage.

Quand il échangé Cammalleri il a affirmé qu’il voulait se grossir mais également qu’il vouait un gars qui compte des buts autour du filet étant donné qu’aujourd’hui c’est là que les buts se marquent et que les tirs en périphérie ne fonctionne plus.

C’est un peu l’équivalent au hockey de moneyball.

D’ailleurs on regarde depuis quelques matchs et ca devient de plus en plus évident que c’est la stratégie de l’équipe. Beaucoup moins de dentelle qu’au cours des dernières années. On a des petits centres créatifs mais des gros ailiers pensant qui foncent au filet.
champeche

11 février 2012
11h30

Très intéressant cet article ce matin!!!
michel1967

11 février 2012
11h32

De mémoire, je crois que Michel Boucher a déjà travaillé pour le CH ?
francois28

11 février 2012
11h42

Texte très intéressant sur les dessous des équipes de dépisteurs. Il a aussi le grand mérite de montrer à quel point de repêchage est devenu un élément capital des équipes de hockey.

En parallèle, voici le lien vers le texte de Cantin sur la possible reconstruction du CH.
http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/philippe-cantin/201202/10/01-4494549-non-a-fail-for-nail.php

Le débat est lancé. Êtes-vous d’accord avec sa vision?
kbaye

11 février 2012
11h46

Mike Milbury est le Mario Tremblay du Quebec… Il ne devrait pas avoir une tribune pour parler hockey!

Marc
cerf-volant

11 février 2012
11h47

Une série d’articles qui sera intéressante à suivre. Bravo monsieur Brunet!
quebec

11 février 2012
11h48

@ Mathias Brunet :

Bonjour M. Brunet :

Très intéressant le sujet de votre article , surtout pour un non connaisseur comme moi , mais j’espère que Timmins lira cette article ( De toute façon je vous fais confiance pour que ça soit fait) et soit au courant de cette nouvelle science ainsi il n’échappera plus de Lucic et de Giroux , Vous savez je suis toujours à la recherche de comprendre comment ce Monsieur peut être considéré comme un des meilleurs recruteurs sinon le meilleur selon certain et que le CH soit une équipe si dépourvue en talent . Mais bon ….

Ha oui j’attends toujours une réponse à savoir en quoi Yakupov et Grigorenko ou même Forsberg soient supérieur à Jonathan Huberdeau . ??? .

Une autre , une dernière : Il y longtemps que vous avez donné des nouvelles de cette supposée merveille Danny Kristo , pourtant nous étions habitué à avoir un compte rendu assez régulier , disons que ça me manque ;-)

Bon samedi ;

Gilles :
divad

11 février 2012
12h15

Intéressant, merci pour la série d’articles
metamucil

11 février 2012
12h19

J’adore le video sur cyberpresse avec le dépisteur qui dit que c’est facile de trouver les Sydney Crosby qui part premier d’un repêchage, ce qui est difficile c’est de trouver des PK Subban en deuxième ronde.

Parlant d’espoir, j’ai vu que Tinordi a une fiche de +37 en 35 matchs cette année. Ça me semble être une domination normal pour un joueur de première ronde. Je crois que Snake s’est trompé dans son évaluation et qu’il pourrait nous surprendre.
jrpool

11 février 2012
12h51

Vrai que le principe moneyball ne peut pas s’appliquer au sens du jeu d’un joueur, mais certaines équipes qui n’ont pas de grands moyens financiers se servent certainement d’un système et d’une vision d’ensemble bien développée.

Je pense aux Predators, aux Coyotes ou au Jets qui ne comptent aucune vedette offensive et qui «comptent en comité», si on peut traduire cette expression. Qualité-prix/ joueurs, elles font mieux que des équipes à grand budget qui surpayent leurs vedettes ou leurs joueurs autonomes (Canadiens, Flames, Toronto sauf cette année).

Ceci dit, super dossier M. Brunet.
luco15

11 février 2012
13h06

Bravo Mathias!

Quel excellent papier ce matin. J’adore tout ce qui touche le recrutement et vous le rendez bien. Il serait bien d’avoir davantage d’informations au sujet du recrutement, plus de publications sur le sujet. C’est un domaine parfois fermé et il est très intéressant d’avoir une perspective de l’intérieur.

J’aurais tellement aimé devenir dépisteur professionnel mais je n’ai jamais eu la chance de jouer au hockey sur glace dans une équipe et ainsi ouvrir mes horizons.

Je me contente de lire votre blogue et Snake, ce qui est rafraîchissant.

À quand une école de formation pour devenir dépisteur? :P
claudeann

11 février 2012
13h31

Bonjour Mathias,

En lisant votre article, j’ai été étonnée de constater que le système mentionné est utilisé pour suivre le progrès en se concentrant sur certains aspects comptabilisables quantitativement, mais qu’aucun indicateur qualitatif n’a encore été développé pour évaluer le sens du jeu. Est-ce que j’ai bien compris?

En gestion, il existe de tels indicateurs, il me semble….. notamment, utilisés dans les tableaux de bords en gestion (balanced scorecard) et qui servent aussi pour mesurer ou suivre des phénomènes /systèmes sociaux ou culturels (à titre d’exemples). Certains indicateurs sont utilisés en combinaison pour plus de subtilité.

D’ailleurs, il serait même possible de déterminer des indicateurs pour prendre en compte et balancer d’autres indicateurs qui ensemble ou par leur mise en relations introduisent un biais dans l’ensemble du tableau de bord.

Bien sûr, ce n’est qu’un outil et il ne peut remplacer la capacité de prendre les bonnes décisions en termes de collecte, de design, de gestion et d’interprétation des données!

Votre article a piqué ma curiosité, merci!.
Ed_Hull

11 février 2012
13h40

Merci Mathias de nous faire connaître les dessous du recrutement. C’est fort intéressant.
popular

11 février 2012
13h47

Très bon article Mathias. Mais j’ai sourcillé en lisant comment Pierre Dorion a mentionné que les principales de Moneyball ne pouvait pas s’appliquer. Si tu as lu le livre, tu te souviendras comment les dépisteurs riaient de l’approche. Pourtant, c’est rien de sorcier: tu cherches à comprendre ce qui peut influencer le résultat final (marquer un point au baseball ou compter un but au hockey) en décortiquant les facettes du jeu et d’en tirer le maximum. C’est ce qu’a fait Billy Beane en décortiquant la production de ses agents libres qui quittaient et en remplaçant cette production par des joueurs différents.

Je vais te poser une question: quel est le pourcentage de mises en jeu gagnées par le CH lorsqu’il gagne vs lorsqu’il perd? Peut-être que l’on réaliserait qu’il en coûterait moins cher d’embaucher un joueur qui gagne ses mises en jeu (et qui donne le contrôle de la rondelle à son équipe) que de payer 4M$/an à un joueur qui compte 20 buts et qui n’a pas d’impact important dans la saison…
gilbertrochon

11 février 2012
14h17

Très bonne article sur le recrutement, c’est justement ce système d’évaluation qui a motivé mon fils tout autant que moi même à favoriser une bourse d’étude complète à RPI plutôt que d’aller jouer dans la LHJMQ, mon fils défenseur pour les Lions de Lac St-Louis à 5,10 pieds 165 lbs à l’époque, malgré le fait qu’à sa 2è année il fut choisi le défenseur de l’année et gagné la Coupe Air Canada et sur la première équipe d’.toile du tournois.

Cependant aujourd’hui dans la nouvelle réalité c’est toute autre, les recruteurs et les équipes font pus attention au talent dans son ensemble, alors que dans le temps pour un défensur il fallait mesurer 6,2 pieds et plus et 200 lbs d,abord au début des années 90, et c’était pratiquement similaire pour les joueurs d’avant.
jesker

11 février 2012
14h21

Article très interessant Mathias, bravo !

Si je peut me permettre une remarque, ce serait interessant d’élaborer sur les préalabes au métier de dépisteur : ce qu’il faut possèder comme qualité mais surtout les démarches qu’il faut entreprendre pour devenir un recruteur. J’ai toujours suivi les prospects en les regardant jouer ici et là et de plus en plus je me rends compte que c’est ma passion et je serais interessé à connaître les exigences du travail et les étapes à franchir pour y arriver. Il me semble que ce serait un très bon sujet de rédaction puisqu’il y a très peu d’informations qui circulent sur le sujet…

Merci encore pour cet article !
simon2332

11 février 2012
14h28

Je n’ai aucun talent de dépisteur. Mais par contre je suis assez perspicace pour réaliser que Snake est beaucoup moins timide et plus confiant sur un blogue que dans la vraie vie… Profondément tassé dans le coin lors de l’interview, les bras croisés en signe de fermeture, le petit sourire gêné. Pas du “Dg material” selon moi. (C’est une blague là)
sercote

11 février 2012
14h38

@ queb….queb….queb….queb….queb….

Scusez, le disque saute.
sercote

11 février 2012
14h38

@ M. Brunet

Excellent dossier! Merci!
opeth

11 février 2012
14h56

Très bons articles M. Brunet. Ça montre bien que le repêchage n’est pas une science exacte. Ça fait changement de la pensée magique qu’on lit souvent sur le blogue. J’ai aussi bien aimé l’article de M. Cantin à propos de refus de tout faire pour perdre. Ça aussi ça contraste avec la pensée magique qui fait abstraction du danger qu’il y a à devenir un perdant. Ceci dit, je pense que le CH a un bon noyau et que c’est l’histoire d’une mauvaise année. N’empêche que si le CH se rachète d’ici la fin de l’année, Pierre Gauthier va sauver son job, et ça c’est une mauvaise nouvelle. Le noyau du CH vient essentiellement du repêchage, et ce noyau pourrait passablement meilleur si le duo Gainey Gauthier n’avait pas donné de très bons joueurs repêchés par M. Timmins. Ce qui manque au CH c’est un vrai bon GM, côté recrutement ça va bien.

Sur un autre sujet, jeudi contre les Islanders j’ai vu Carey Price être le gardien qu’on nous a vendu et que vous défendez. Un joueur dominant. S’il est capable un jour d’être ce joueur sur une base constante, vous aurez eu raison, mais en même temps, cette performance a montré comment il a été loin de ce standard d’excellence pour la majeure partie de cette année.

Autre point, j’aime ce que je vois de Louis Leblanc. Ce joueur sera bien meilleur que ce que plusieurs pseudo-experts avaient anticipé de sa part. Un autre bon coup de M. Timmins. Je vous le dis, côté recrutement le CH fait très bien, ce qui nous manque c’est un GM avec de la vision.
horla47

11 février 2012
15h00

“Nouvelle” ?
piedoq

11 février 2012
15h23

à mon avis y devraient mettre les noms dans un chapeau et les tirer au hasard ca reviendrait au même tellement c est aléatoire ce qu un joueur va faire un coup rendu dans la lnh
tracteur

11 février 2012
15h52

À Montréal, le repêchage ne semble pas être une science. L´organisation du CH semble croire que Dieu est avec eux.

Le CH est une organisation trop embourbé dans ses traditions pour innover. La seule chose qui fonctionne avec cette équipe c´est l´équipe du marketing.
toomuchmat

11 février 2012
16h09

Superbe. Quelle belle série d’articles! Bravo à vous, Mathias.

Les joueurs qui ont le sens du jeu sont les plus beaux à voir jouer… Quoique j’aime bien regarder Taylor Hall, je préférerai toujours regarder un RNH.

J’ai bien hâte de savoir quelle sera la prochaine méthode pour évaluer le talent!
olivier1984

11 février 2012
16h33

Je veux juste ajouter que Zdeno Chara a été repêché par les Islanders.
madalton

11 février 2012
16h36

Chara a été repêché par les Islanders et non les Sénateurs.
neitsab

11 février 2012
16h37

Très bon texte M. Brunet!
slickster

11 février 2012
16h40

J’ai trouvé l’article très intéressant moi aussi, mais il faut dire que l’erreur concernant Chara m’a aussi fait sourciller.

Probablement la meilleure transaction de l’histoire des Sénateurs. Car en retour de Alexei Yashin ils avaient obtenu non seulement Chara et et le 2ième choix (Spezza), mais aussi, on a tendance à l’oublier, Bill Muckalt, un ailier droit.

Mais on oublie peut-être Muckalt parce qu’il n’a compté aucun but avec les Sénateurs, et ce en 70 parties au cours desquelles il a joué un total de plus de 11 heures 23 minutes. En ce sens il a peut-être servi d’inspiration pour un joueur du Canadien que l’on connaît bien.
unfanpeuconnaisseur

11 février 2012
17h18

Intéressant l’allusion de Boucher à l’effet que le problème de dépisteurs c’est de trouver un PK Subban en 2ème ronde.
Cela donne un réfléchir détracteur de Timmins.

Simon Snake
je ne comprend pas ce que vous essayer de dire lorsque vous dites que vous devez vous convaincre que vous avez raison.
Vous laissez place à interprétation. SI par hasard vous y aller avec le mauvais Pick, pourquoi vous convaincre que vous avez raison!! je ne suis pas…

Je peux me tromper, mais je serais porter à croire qu’il doit être relativement facile de trouver un joueur qui émerge dans un groupe de 15 ans. Par contre, la difficulté doit être au niveau de la projection sur 2 ans. Comment le joueur va se comporter en présence de joueurs de meilleurs calibre. Est-ce que le joueur va comtinuer de progresser et améliorer son patin, son lancer , sa vision du jeu. Beau casse-tête
Je comprend qu’a cette age que vous regarder le caractères. est ce que vous leur parlez au jeunes, faites des interviews etc…?

plutôt intéressant comme sujet.
merci
kataway

11 février 2012
17h38

sercote

11 février 2012
14h38
@ queb….queb….queb….queb….queb….

Scusez, le disque saute.
======================================================
Mais je crois qu’il a raison de sauter…en quoi Huberdeau est inférieur. Peut-être que le snake peut nous donner une explication franche et honnête.
ali-khan

11 février 2012
18h01

C’est tout un dossier que vous nous avez préparé là, Mathias! Très très intéressant!

@sercote, 14h38
Vous vous prenez pour qui, avec votre gros mépris? C’est pas très fort, votre commentaire.
guyd

11 février 2012
18h01

Grippe-sou en plus le CH , 16 dépisteurs pour les Sénateurs d’Ottawa et 11 pour le CH .
_renaud

11 février 2012
18h02

En passant, très bons articles.
bill22

11 février 2012
18h14

Suite à la lecture de l’article dans la Presse, question d’un néophyte :

Le sens du jeu, tel qu’évalué par le recruteur Michel Boucher, est constitué (à mon humble avis) du sens offensif et du sens défensif (sinon, quoi d’autre ?)

Alors comment monsieur Boucher peut-il accorder 4/5 à Couturier pour son sens offensif et 3,5/5 pour son sens défensif et lui donner ensuite la note de 4,5/5 pour son sens du jeu en générale… Il y a quelque chose qui m’échappe !

À moins que le sens du jeu soit composé d’autres éléments dont je ne connais pas l’importance…

Merci de m’éclairer !
Rick_123

11 février 2012
18h27

Un dossier délicieux à lire, j’en prendrais une douzaine comme ça!
sylvainchartrand

11 février 2012
19h37

Bon points d’austerlitz 11h19 et opeth 14 :56. C’est plein de blogueur ici qui ont des choses intéressantes à dire.
@ piedoq qui dit ‘y devraient mettre les noms dans un chapeau et les tirer au hasard ca reviendrait au même tellement c est aléatoire ce qu’un joueur va faire un coup rendu dans la lnh’
C’est un peu vrai, sauf que les bons scouts mettre plus de chance sur leurs bords.
pertalex

11 février 2012
21h53

Peut-etre est il mal placé pour parler, mais j’aimerais bien avoir l’opinion et la perspective du snake à ce sujet!
chaud_froid

12 février 2012
01h37

@guyd – C’est devenu ma marotte mais en cette aire de plafond salarial, le seul avantage qu’ont les équipes riches sur les autres, c’est de dépenser beaucoup plus dans les secteurs non-contrôlés comme le recrutement. Que le CH ne dépense pas significativement plus que les équipes pauvre dans un secteur comme le recrutement est totalement inacceptable. Si par exemple un club comme Tampa Bay à 12 recruteurs amateurs, le CH doit en avoir une trentaine partout dans le monde… Et les plus réputés… Attirés bien certainement par une offre salariale supérieure.

M. Molson, réveillez-vous! La Coupe, vous la voulez ou pas?
joel_beauregard

12 février 2012
07h46

Je ne sais pas si au hockey le principe “Moneyball” pourrait fonctionner. Le hockey et le baseball c’est bien différent. Dans le film Moneyball y donnait des exemples comme: “Il n’est peut-etre pas tres bon en défensive mais quand il est au baton, il se rend au premier but”. Tandis que sur une glace, il y a de l’importance a etre polyvalent surtout que ca se joue en continue et que la rondelle ce promene partout. Au baseball, en defensive, ca ce peut que tu ne touche meme pas a la balle tout depend ce qui se passe dans la manche.
kataway

12 février 2012
08h03

En plus de lire votre texte sur la nouvelle science du repêchage, j’ai aussi lu et écouter un reportage sur ce qui prime aujourd’hui pour repêcher tel ou tel joueur et une idée m’est venue en tête. Il y a des logiciels pour évaluer des joueurs mais quelqu’un ne pourrait pas inventer un logiciel pour former ceux-ci. Je donne un exemple simple…le jeu vidéo montre une séquence où l’équipe adverse est en possession de la rondelle et demande à la personne qui joue avec ce jeu à quel endroit le joueur ‘’sans la rondelle” se positionnerait. Le type qui joue avec ce jeu donne sa réponse…et ensuite, seulement ensuite, il donne une réponse qui reflèterait la mentalité générale de joueurs dits lents…comme Gretzy, Robitaille et beaucoup d’autres qui ont ”la vitesse au niveau du cerveau” et non nécessairement sur patin. Ils savent se positionner à la perfection…c’est comme s’ils devinaient la suite des choses. Donc, le type qui donne sa réponse pourrait comparer son positionnement par rapport au résultat du logiciel et ensuite obtenir une réponse adéquate concernant pourquoi de grands joueurs du passé se sont positionnés à tel ou tel endroit sur la surface glacée alors que la personne qui joue s’est placée ailleurs…comprendre les différences et ensuite les appliquer, tout en développant son coup de patin pourrait être un outil de taille pour le développement de l’intelligence du jeu. Les comparaisons sont toujours boîteuses mais il y a un livre de jeu au football…il pourrait y avoir un ”livre” non écrit dans la façon de penser des hockeyeurs…enfin…peut-être est-ce une idée saugrenue aussi…lol…
Le_manieur

12 février 2012
09h12

@ popular – 13h47

C’est cent fois plus facile d’appliquer un système du genre ‘moneyball’ au baseball qu’au hockey, puisque le baseball est à la base un sport individuel. Presque toutes les actions qui s’y déroule sont faites par un joueur à la fois, sans aucune aide ou influence d’un autre. Un frappeur face à un lanceur… Même chose en défensive.

Il y a beaucoup trop d’impondérables au hockey et trop d’importance sur le jeu d’équipe et l’interaction entre joueurs pour concocter un système de statistiques qui pourront faire une analyse juste et adéquate de l’influence qu’un joueur peu avoir. La raison est simple: trop de jeux importants ne sont pas captés par une statistique au hockey.
Le_manieur

12 février 2012
09h30

En passant, puisque l’intelligence sur la glace et le caractère sont les critères les plus importants dans l’évaluation des joueurs, ne soyons pas surpris si Lukas Sutter est repêché bien plus tôt que plusieurs le pense. Il est classé 86e patineur nord-américain, selon la liste de mi-saison de la centrale mais je m’attends à ce qu’il sorte en début de 2e ronde, au plus tard.

Sutter est très intelligent et démontre le caractère synonyme des Sutter. Peut-être pas un joueur aussi ’sexy’ que d’autres mais c’est le genre qui aide une équipe à gagner.
klima85

12 février 2012
09h43

Ouch!!!

Je me doutais que c’était beaucoup d’heure de travail mais ça dépasse ce que j’avais pensé.

Qu’en est-il de leur vie respective…

De tout ces efforts certes il y a une chose que je comprends pas: CLAUDE GIROUX n’a pas été sélectionné en première ronde. En ce qui me concerne si j’avais été recruteur au Québec et que je m’aurais autant investit dans une année pour trouver la perle et que j’aurais laissé Giroux passer, je pense que je prendrais ma retraite et tomberait dans une déprime total.
quebec

12 février 2012
11h39

@ Mathias Brunet :

Bonjour M. Brunet .

Il y toujours quelque chose qui m’échappe .

Gilles Thibodeau :

breezegt@hotmail.com

Bon Dimanche .
stan-tremblay

12 février 2012
11h45

Je sais bien que le repêchage n’est pas une science exacte. Et que ça c’est amélioré au fil des ans, mais…

Avez-bous entendu les propos de Claude Lapointe vendredi sur M.Gauthier (l’acolyte de Gainey)?

Ce dernier (Gauthier) ne voulait rien savoir d’un québécois en 12e ronde lorsqu’il était en charge du recrutement pour les Nordiques…. Il ne croyait pas en Claude Lapointe en 12e ronde!!! C’est heureusement quelqu’un d’autre qui a pris la décision. Le résultat, Lapointe a joué plus de 800 matchs dans la LNH.

Et c’est ce personnage qui prend aujourd’hui les décisions à Montréal avec son chum Gainey.

Je le redis, le canadien va s’améliorer de 100% lorsque ces 2 comiques ne seront plus dans l’organisation.
led78

12 février 2012
12h00

@Mathias Brunet

Patrick Holland, un espoir du canadien aquis dans l’échange de Micheal Cammalleri à 72 points en 54 matchs. Il se classe 11e meilleur pointeur de la WHL. Aurais-tu plus de détails sur ce jeune?

Il y a également Darren Dietz qui se débrouille bien dans la WHL. Que penses-tu de ces deux jouers Mathias?

Merci

David
swiftric2000

12 février 2012
12h54

A tous ceux qui ont aimé cet article et qui ont une compréhension de l’ anglais voici une explication de la statistique qui aide a calculée la possession de rondelle et qui selon moi est supérieur au + et -:

http://www.silversevensens.com/2011/10/3/2461198/introduction-to-advanced-hockey-statistics-corsi-ottawa-senators
thrill

12 février 2012
17h35

Excellents articles Mathias. Toujours intéressant pour les “regardeux” de hockey de connaître les vraies coulisses du sport. Pas pour rien qu’on a tant apprécié la série 24/7.

J’imagine qu’on va lire les propos du Snake dans l’article de lundi?

@metamucil
Je ne crois pas que Snake considère Tinordi comme un mauvais choix. C’est seulement que sa conception d’un choix de première ronde est qu’il faut y aller pour le talent offensif brut à cette étape du repêchage sachant que les défenseurs défensifs sont légions et que c’est exactement le genre de joueur que tu peux trouver sur le marché des joueurs autonomes.
tickets

12 février 2012
18h10

1 Tremblay 1,076 251 Desmarais 0,076 501 Larrivée 0,038 751 Chan 0,024
2 Gagnon 0,790 252 Laberge 0,076 502 Major 0,038 752 Métivier 0,024
3 Roy 0,753 253 Nault 0,076 503 Boissonneault 0,038 753 Fradette 0,024
4 Côté 0,692 254 Bourgeois 0,075 504 Patenaude 0,038 754 Ranger 0,024
5 Bouchard 0,530 255 Lafrance 0,075 505 Alarie 0,038 755 Després 0,024
6 Gauthier 0,522 256 Lagacé 0,075 506 Carpentier 0,038 756 Lesage 0,024
7 Morin 0,498 257 Daoust 0,075 507 Grenon 0,038 757 Poliquin 0,024
8 Lavoie 0,459 258 Brault 0,074 508 Bossé 0,038 758 Généreux 0,024
9 Fortin 0,449 259 Castonguay 0,074 509 Bessette 0,038 759 Papineau 0,024
10 Gagné 0,448 260 Vallières 0,074 510 Lajeunesse 0,038 760 Frappier 0,024
11 Ouellet 0,447 261 Pellerin 0,074 511 Barbeau 0,038 761 Latreille 0,024
12 Pelletier 0,435 262 Rivest 0,074 512 Miller 0,037 762 Meloche 0,024
13 Bélanger 0,429 263 Brochu 0,074 513 Masson 0,037 763 Gouin 0,023
14 Lévesque
Ça …c’ est des statistiques!!!….pas besoin d’ être scientifique!!!GO HABS GO!!! Pshittt…Santé!
denisclambert@

12 février 2012
18h20

Le CH. ne repêche pas si mal . La preuve est simple . Tous les joueurs qu’ils ont laissé partir en bas âge pour d’autres équipes font des carrières intéressantes ailleurs . Par contre , il se peut que le développement de leurs jeunes joueurs soit déficient . Je ne suis pas assez bon connaisseur pour le prouver , mais c’est juste un feeling .
Concernant le repêchage , il est important de choisir le joueur qui va bien se débrouiller dans un concept d’équipe . Le hockey est un sport d’équipe et on semble l’oublier . Si le CH. repêche un bon joueur offensif de petit gabarit lors du prochain encan , ce sera une erreur qui serait acceptable si c’était les Bruins qui repêchaient le même joueur . Si c’est un bon joueur gros et robuste et moins talentueux que le petit surdoué , le contraire serait alors plausible . Le repêchage sert à améliorer l’équipe dans toutes les facettes du jeu , donc , certains choix peuvent sembler bizarres mais ,il en va d’une organisation intelligente ou idiote. Je prédis une belle carrière à Dougy Hamilton avec Boston . Pourtant , Beaulieu était disponible et ils l’ont ignoré . Pourquoi ? peut être que Chara n’en n’a plus pour plusieurs autres années et que ce genre de joueur va comme un gant avec Boston . Donc , avant de bâtir une maison , il faut des fondations ? partiellement vrai. Mais , avant il faut une philosophie ,un plan . C’est ce que , je souhaite , pour chaque équipe dans le sport professionnel sinon , le spectateur se fait fourvoyer.
tickets

12 février 2012
18h32

En passant…..Selon ¨tickets statistiques¨….vous êtes aux 154ième rang les ¨Brunet¨GO Mathias GO!….Bonne St-Valentin….Pshittt…Santé!
metamucil

12 février 2012
21h36

@thrill

Si c’est ça la conception de snake, je ne suis pas en accord avec lui. Des défenseurs robuste de 6 pied 7 pouces ne font pas légion dans la ligue nationale. Tu n’en trouves pas souvent sur le marché des joueurs autonomes. Lorsque Chara a été repêché, il n’était pas reconnu pour son talent offencif. Pourtant, il a développé ce talent. Tinordi n’a qu’à travailler son lancé frappé et il deviendrait offensif.

Tinordi se développe bien dans le moment. L’an passé, il a du s’adapter à un niveau de jeu plus élevé qui est peut-être un coche de plus qu’un joueur du midget AAA fait en allant dans le junior majeur. Cette année, il domine.

L’avenir du CH en défensive s’annonce prometteur avec Subban, Beaulieu, Emelin et Tinordi. Sans compter sur Georges qui est bon pour plusieurs années. Il manque toufefois un autre défenseur de gros gabarit pour compléter Tinordi. ET il Reste à trouver des attaquants de premier plan (idéalement un Stamkos, Tavares, Giroux, Nugent-Hopkins), le hic est que la plupart des attaquants sont déjà sur le déclin à 27 ans, âge où ils deviennent autonome.
Toeblake151

12 février 2012
22h10

Bon article. ( Ceux du JDM étaient aussi intéressants)

Nouvelle science?

Pas du tout!

Il y a 20 ans, le boeuf de l’ouest était populaire. Il y a 10 ans, c’était la vitesse. Maintenant, c’est le hockey sense.

Dans 10ans, ce sera autre chose.

Questions.
Lorsque les responsables établissent leur liste à partir des rapports des scouts, est-ce qu’ils s’informent de la progression du joueur?
Est-ce qu’ils regardent où se trouvait le jeune à sa dernière année PEE-WEE, sa dernière année BANTAM et à se dernière année MIDGET?
Est-ce que d’avoir des aptitudes dans d’autres sport est pris en considération?
Regardent-ils les mensurations des parents?

Bonne semaine.
dangir13

13 février 2012
07h42

Merci Mathias, c’est du bonbon!

Vivement la deuxième partie.

Question: Est-ce que les équipes ont un “plafond salarial” dans le budget opération de l’équipe pour le recrutement?

Autrement dit: “Une équipe peut-elle avoir 60 recruteurs amateurs et pro contre 12 pour une autre?”
dangir13

13 février 2012
08h15

INFO CH >

Leblanc, Palushaj, White et Schultz avec le grand club. J’aime ça!
johnlatou

13 février 2012
09h01

Pourquoi est-ce que le recrutement est une science? Ca fait des années qu’on nous dit que LES meilleurs joueurs sont les québecois et il ne s’agit qu’a repecher des québecois pour réussir en tant que recruteur. Mathias, ne vient pas me dire que les “experts” de 110%, CKAC, Anti-Chambre et autres émissions n’avaient pas raison (ironie ici)!!!!
pinceau0

13 février 2012
09h15

Deux nouveaux rappelés de Hamilton ce matin et, à ma connaissance, il n’y a pas de nouveaux blessés chez le CH et on n’a pas annoncé ce rétrogradation non plus. PG nous anoncera-t-il un échange dans les prochaines heures? Le ménage tant attendu est-il sur le point de commencer?