Alors que certains, comme Stephen Jarislowsky, par exemple, affirment que la bulle immobilière est déjà bien gonflée, Jim Flaherty dit aujourd’hui que le marché canadien du logement est vigoureux et stable et qu’il se comporte de façon appropriée compte tenu de la situation économique solide du pays.
Afin de prévenir une surchauffe, Flaherty avait indiqué en décembre qu’il pourrait considérer une augmentation de la mise de fonds nécessaire à l’achat d’une maison et une réduction de l’amortissement maximal.
Le ministre canadien des Finances écarte finalement ces options et annonce aujourd’hui trois ajustements aux règles d’admissibilité à l’assurance hypothécaire garantie par le gouvernement:
1) Exiger que tous ceux qui contractent un prêt hypothécaire remplissent les critères de solvabilité liés à une hypothèque de 5 ans à taux d’intérêt fixe, même s’ils optent pour un prêt de plus courte durée assorti d’un taux d’intérêt inférieur.
2) Réduire le montant maximum du prêt permis lors d’un refinancement hypothécaire pour le faire passer de 95% à 90% de la valeur de l’habitation.
3) Exiger une mise de fonds minimale de 20% dans le cas des prêts relatifs aux immeubles dont aucun logement ne sera occupé par le propriétaire et qui sont acquis à des fins de spéculation.
Flaherty profite par ailleurs de l’occasion pour écorcher les banquiers au passage en expliquant que le gouvernement agit pour que certains prêteurs ne contribuent pas à ce que les ménages canadiens dépassent leur capacité financière. «Si ces prêteurs ne sont pas disposés à prendre l’initiative dans ce domaine, le gouvernement agira.»
cqfd
16 février 2010
09h22
C’est bon un début (resserrement des conditions de crédit).
concacaf
16 février 2010
09h31
C’est effectif a partir de quelle date? Des aujourd’hui?
Je viens de mettre ma maison en vente et cela peut affecter un acheteur potentiel.
target5
16 février 2010
09h33
C’est un excellent début. Un petit pas dans la bonne direction. Mais je me pose la question suivante: lorsque les taux d’intérêt vont se mettre à monter un jour ou l’autre, quel effet cela va avoir sur la multitude de famille qui est lourdement endettée et qui ont déjà de la misère à arriver alors que maintenant les taux sont historiquement bas? Quel effet cette situation aura sur l’économie? Au Canada on se vante d’avoir le plussss meilleur système bancaire au monde, mais je suis de ceux qui pensent que nos banques n’ont pas agit en bon père de famille en accordant des prêts faramineux aux ménages canadiens. Ce qui a comme conséquence de mettre des milliers d’individus dans une situation précaire. Et on voit ce que cela a fait chez nos voisins du sud.
draeron
16 février 2010
09h36
il manque surtout de limité le temps d’une hypothèque de 40 ans à maximum 25, idéalement 20 je dirais.
Richard Dufour
16 février 2010
09h37
@concacaf: effectif le 19 avril.
ginkobiloba
16 février 2010
09h38
Meme pas un début début de resserement…Sacrer Jim pas avant les prochaines élection faudrait pas ébranler les colonnes du temple…Sérieusement M.Dufour vous aviez vraiment besoin de M.Jarislowsky…Juste un ptit coup d’oeil a mon évaluation municipal des dernières année est suffisant….Ps M. Flaherty je sais que de s’en prendre au méchante banque est la mode dernièrement mais le problème est dans votre cour avec la schl qui endosse tous ce qui bouge!!!
david_sherbrooke
16 février 2010
09h44
“le gouvernement agit pour que certains prêteurs ne contribuent pas à ce que les ménages canadiens dépassent leur capacité financière”
Si les acheteurs utilisaient leur tête avant d’acheter on éviterait bien des risques aussi.
ben86
16 février 2010
09h46
Est-ce que cette photo a été prise à Laval, près du Carrefour Laval?
Pour ce qui est du sujet, je crois pas que ce soit une mauvaise chose. Ça va freiner un peu la spéculation comme ils le disent, donc l’inflation. J’ai trouvé bizarre que la valeur des maisons ne stagnent même pas pendant la récession.
Sûr qu’on n’a pas été extrêmement touché, mais quand même…
Ce qu’il y a de bon c’est que les gens vont moins vivre au dessus de leur tête, mais en même temps, 90% au lieu de 95% c’est 180K/200K au lieu de 190K/200K. Ça diminuera pas le nombre de maisons reprises, mais les institution vont moins perdre.
Parcontre, ça va nuire pas mal aux personnes qui misent sur l’immobilier pour se bâtir un patrimoine. Moi, par exemple, à 23 ans, j’aimerais avoir un 4 logement. Mais va falloir que j’y «habite» parce que j’ai pas les moyens de donner 20% en mise de fonds…
philter
16 février 2010
09h49
Ah Bon…Empecher les gens de pouvoir s’acheter une maison. C’est completement fou, le probleme n’est pas la, le probleme est que le marche est hyper gonfle! C’est pas vrai qu’un bungalow coute 350 000 $ quand il y en 3 a 200 metres de distance a vendre. Je suis desole, mais il est la le probleme. Que Flaherty regarde la logique du marche au Canada et qu’il regarde que le marche est seulement speculatif et lui empeche les gens d’acheter parce qu il a peur qu’il ne puissent pas payer… La verite est que les maisons valent beaucoup moins chere que les prix laissent entendre. Vous vous souvenez des prix du petrole??? Pure speculation. Non Flaherty tu es hors de la track la-dessus, tres mauvais.
tesl_2004
16 février 2010
09h50
@target5: Votre question est pertinente. Il y a une multitude de familles qui seront en difficulté mais en bout de ligne, ce n’est ni votre problème, le mien ou celui de la banque. La notion de la responsabilité individuelle veut que c’était à ces familles de faire un exercice de planification financière rigoureuse. On parle ici de sortir un papier, une calculatrice, un crayon et une efface.
Si un couple qui gagne un revenu conjoint brut de 80 000 dollars s’achète une maison de 285 000 dollars avec une mise de fonds insignifiante de 15 000 dollars et passe chez Honda pour une Civic de l’année et chez Ford pour une Escape neuve, ce n’est pas de la faute de la banque, mais bien la leur.
Les mesures de Monsieur Flaherty sont un bon début, puisque ces dernières vont contraindre les gens à la prudence, l’analyse et la rigueur. Enfin, je l’espère.
@ginkobiloba: La SCHL, c’est comme le CÉGEP et l’Université: Ils endosseront n’importe qui car cela représente de l’argent.
Richard Dufour
16 février 2010
09h51
@ben86: c’est une photo prise il y a quelques années par mon collègue David Boily. Ça vient du projet immobilier Villas-sur-Rive, à Sainte-Dorothée, près de l’autoroute 13.
tarzile
16 février 2010
09h54
concacaf, ça va certainement affecter un “premier acheteur”.
tarzile
16 février 2010
09h56
Attention, la SCHL est devenue très frileuse au cours de la dernière année. Elle a refusé plusieurs demandes; elle était déjà en mode panique bien avant l’annonce de Flaherty.
philter
16 février 2010
10h09
j’oubliais en suivant la logique de Flaherty qui dit qu’il est impossible de re-hypothequer sa maison a 100% ca tient pas debout. Il exige maintenant 20% down sur l’achat et ne laisse pas ceux qui ont deja prouve leur solvabilite le droit de re-hypothequer alors qu’ils ont bien payer leur maison pour un grand nombres d’annee….C’est ridicule, Ca veut donc dire que lui pense que les maisons sont sur-evalue, et de l’autre cote demande a ceux qui veulent se loger de payer plus chere alors qu’il sait vraiment que c’est trop chere. Si les maisons valent vraiment ce qu’elles valent et que le marche est solide alors pourquoi pas laisser les gens re-hypothequer a 100% ? Et pourquoi ne pas laisser la chance au jeunes couples de pouvoir acheter une maison a un prix reelle et sans le 20% ? C’est beaucoup plus difficile de faire baisser les prix car les villes recoivent les taxes sur la valeur mais aussi que les proprietaires auront la surprise de voir leur maison perdre 30% de sa valeur. Les reformes comme ca c’est pas des reformes c’est du niaisage ou la classe moyenne paye toujours. Arretez avec les hausses de prix de maison a 4% par an, c’est faux, aucune personne n’a de salaire qui augmente de 4% par an et a chaque fois que ca augment de 4% dites vous biens que la dessus il y a la moitie qui est prise en taxes municipale… ouch Flaherty ! du raisonnement svp.
missivedutexas
16 février 2010
10h23
“Exiger une mise de fonds minimale de 20% dans le cas des prêts relatifs aux immeubles dont aucun logement ne sera occupé par le propriétaire et qui sont acquis à des fins de spéculation.”
Heu, j’pensais que c’était déjà en place ça. Vous me dites que la SCHL permet des prêts à mises de fonds minimales sous les 20% pour les prêts qui ne sont pas pour une résidence principale?
J’ai toujours pensé que la SCHL, c’était seulement pour les résidences principales. Peut-on obtenir les chiffres là-dessus, à savoir la valeur des prêts pour résidences principales vs autres?
La bulle vient de prendre une toute autre taille dans mon esprit…
ben86
16 février 2010
10h46
@Richard Dufour
Merci!
Probablement le même promoteur car c’est identique!
francois_beaulieu
16 février 2010
10h54
Début…mais vraiment rien d’impressionnant. Le monde va trouver des méthodes de contournement. Premièrement, au lieu de se baser sur le taux de 5 ans fournit par une banque, le GVT devrait dicter le taux de référence pour que toute les banques fonctionnent sur le même taux.
20% pour maison secondaire…le processus avec la SCHL pour un immeuble locatif est tellement difficile et dispendieux que beaucoup mettaient déjà le 25% demandé et trouvait d’autres sources de financement comme refinancer d’autres immeubles ou maison secondaire.
Refinancement à 90%…qui vérifie la valeur réelle de la maison? Par mon expérience de conseiller financier, aucune orientation réel…statistiques de SCHL basées sur la grosseur de terrain + grosseur de la maison? Ou un évaluation agré? Facile de jouer avec la valeur estimée de la maison pour faire passer du monde….surtout quand celle-ci sera assuré par la SCHL…
Personnellement, j’aurais aimé voir des décisions qui ont plus de poid. Pour avoir travailler 1 an comme conseiller, le monde se surendette et expère que la banque les limites…..et si cette limitation ne convient pas à ces clients, ils vont aller dans une autre banque avec plus de latitude ou encore où que le conseiller, à commission va jouer avec les chiffres pour que les dossiers passent au crédit.
eric.b
16 février 2010
11h01
Avant la SCHL permettait de rehypothéquer jusqu’à 90%, Ils ont récemment (3 ou4 ans) augmenter jusqu’à 95% et ils viennent donc de rediminué à 90%. Rien de nouveau.
Avant, c’était possible de passer outre la SCHL, faire affaire uniquement avec la banque/Caisse avec un ratio de 75%. Il y a 3 ou 4 ans, ça augmenté à 80%. Au delà la SCHL assure le prêt. Si je comprend bien, pour les propriétaire non occupant d’un immeuble financé, la SCHL n’assure plus le prêt … Tout repose sur l’institution financière, plus sur le gouvernement. Déjà que la mise de fonds minimal était très restrictive, rien de nouveau sous le soleil.
francois_beaulieu
16 février 2010
11h05
@philter
Le prix des maisons est basé sur l’offre et demande. Plus de demande = plus dispendieux. Limitation de personne = stabilisation des prix. C’est la loi de l’offre et la demande.
Aussi, faut voir que nous avons présentement le plus haut taux de personne propriétaire surtout causé parce que les baby boomers sont propriétaires. Le marché va en manger un coup lorsque les babyboomers vont se mettre à vendre…
Le 20% n’est pas pour la maison principale en passant mais secondaire.
eric.b
16 février 2010
11h07
@ben86
Un jeune qui veut se lancer dans l’immobilier peut très bien
1) Acheter un immeuble 4 logements financé à 90% (10% mise de fonds) et l’habiter quelques années/mois. Par la suite, il fait l’acquisition d’une maison. Soit en utilisant l’quité de son immeuble, soit en ayant accumulé les $ pour sa mise de fonds. La technique de mise à part de l’argent pourrait être très intéressante dans ce cas.
2) Faire l’acquisition d’une maison et voir l’équité qui reste, une fois rendue suffissament base, il pourra l’utilisé pour ce lancé dans l’immobilier.
Exemple: 200k maison 10k cash down. …. il souhaite acquérir un immeuble nécessitant 60k de mise de fond. Les années passent et son hypothèque est rendu à 140 000$ et la valeur de la maison est rendue à 250 000$. Il peu ainsi mettre sa maison en garantie pour faire l’achat de son immeuble à 60k.
Les changements de ratios amènent les délais temporels a être beaucoup plus longs.
Dans le cas 1) C’est plus rapide et plus rentables, mais plus onéreux comme cash down initial et demande une certaine volonté de rester en appartement une une période X.
Dans le cas 2) certains diront que c’est un plus grand confort que d’avoir sa maison et le cash down est inférieur au 1, mais il demande habituellement une plus grande période temporelle avant de pouvoir être propriétaire.
3 ieme possibilité que je voyais de plus en plus: Demander à nos parents de prendre une deuxième garantie sur leurs blocs (s’ils en ont) ou sur leur maison pour le cash down. Ainsi, pas de SCHL … 100% de ratio prêt valeur …
Des solutions il en existent plusieurs , mais je ne crois pas que j’aidetais qui que ce soit en parlant des pratiques douteuse de ce milieu de la construction et des prêts … certaines failles ou opportunités sont connues et utilisées
francois_beaulieu
16 février 2010
11h10
@eric.b
Tout dépend des consignes des banques. J’ai déjà reçu du centre de crédit de la banque où je travaillais pour un financement à 66%… «Prêt devra être assuré par la SCHL, si la SCHL donne son OK pour l’assurance, le client peut avoir son prêt, sinon la demande de crédit refusée.»
Alors bref, même en bas de 75%, certaines personnes doivent passer par la SCHL vu que la banque n’aime pas leur dossier de crédit…….
renaudlo
16 février 2010
11h22
Il est faux de prétendre que toute la faute de l’endettement actuel incombe aux acheteurs.
Il y a trois ans, avant la crise de l’immobilier aux États-Unis, j’ai eu une discussion orageuse avec un parent, directeur d’une importante institution financière. Dans un party, il est venu, tout souriant, m’annoncer que son institution était en train d’étudier – tenez-vous bien! – les hypothèques “intergénérationnelles”.
Mon cher parent croyait m’en apprendre, alors que je savais très bien que cette pratique usuraire était en usage en Europe. Imaginez une hypothèque de … cinquante à soixante-quinze ans!. Dans un rare moment de colère, j’ai traité son institution financière de salope, de profiteuse, de Shylock. Imaginez encore: vous donnez en héritage à vos enfants… une hypothèque! Et les pauvres bonasses de clients n’y voient que du feu! Et tout ce beau monde s’en met plein les poches pendant que celles des pauvres consommateurs se vident à vitesse grand V…
atchoummm
16 février 2010
11h25
Pour le 20%, je comprends pas ce qui a changé. Je suis propriétaire d’un immeuble à revenu et lors de l’achat, si j’habitais là c’était 10% de cash down (avec la SCHL ou GE) et sinon c’était 20 ou 25%. Donc, je ne vois le changement des dernières années…. Les règles sont assez souples, donc pas besoin d’habiter là longtemps ;)
marco_b
16 février 2010
11h25
Est-ce que de cette façon, on est pas en train de couper le coup aux petits épargnants? J’imagine mal l’entrée de nouveaux acheteurs faire gonfler prématurément le marché immobilier, quand on voit les très gros immeubles qui sont en constructions actuellements (en Estrie)… Le marché des petits épargnants se limite plus aux immeubles usagés et aux petites maisons unifamiliales, un marché qui contribue très peu à l’augmentation du parc immobilier. Limiter l’accès au crédit avec les arguments de dire que les ménages sont surendettés… Va-t-on diminuer le nombre d’acheteurs ou contribuer à mettre encore plus de tensions financières sur ceux qui finissent par emboîter la démarche malgré tout?… Le premier barreau de l’échelle semble remonter encore plus haut! De plus que les suivants semblent se rapprocher les uns des autres…
asmor5
16 février 2010
11h29
C’est un bon début. Mais tout comme tesl_2004, je crois que c’est aux consommateurs de revoir leurs habitudes. Le crédit est effectivement facilement accessible, mais la décision revient toujours au consommateur d’acheter ou non.
Tout comme francois_beaulieu, j’ai été conseillère en finance personnelle, et bien qu’on tente d’informer les gens sur les conséquences du plus gros achat de leur vie, pour ces derniers, c’est comme acheter un téléviseur sur 50 versements…
Le gouvernement, par ses nouvelles mesures, compense le manque d’éducation en finances personnelle de la population. Je crois que certaines notions sont essentielles pour être des consommateurs avertis, et que le ministère de l’éducation aurait avantage à insérer dans son programme au secondaire, voir même au primaire des élément de finance et de consommation à l’intérieur de ces cours.
Richard Dufour
16 février 2010
11h35
Flaherty dit que les mesures annoncées visent à aider les Canadiens à faire face à des hausses de taux d’intérêt dans l’avenir. L’annonce d’aujourd’hui vise donc à rappeler à tout le monde que les hausses de taux ne sont vraiment plus très loin.
ydback
16 février 2010
11h35
@missivedutexas
Présentement, les immeubles de 5 logements et + sont considérés comme immeuble à revenu et le cashdown minimum est de 15%. Les banques font assurer le prêt par la SCHL et eux ne prennent donc aucun risque. La plupart des investisseurs vont mettre seulement 15% de mise de fond car plus la mise de fond est basse plus ton rendement est élevé. Donc il en résulte que la grande majorité des immeubles locatifs au Canada est assurés par la SCHL. Lorsque les taux d’intéret commenceront a augmenter ceci va faire descendre la valeur des immeubles.
Si le parc d’immeuble locatif prend une droppe au Canada soyer “assuré” que ca va couter cher a la SCHL et par ricochet au gouvernement Canadien!
missivedutexas
16 février 2010
11h38
@marco_b – Il serait de loin préférable d’encourager l’épargne – donc une hausse de taux par la banque du Canada, ce bras communiste de l’élite – à tous les niveaux. Cela devrait être le premier signe pour tout l’monde qu’on continue à creuser notre trou au lieu d’au moins mettre la pelle de côté.
En ce qui concerne la SCHL, voici ce que dit une analyste de l’agence:
Un marché de l’emploi qui résiste
Une démographie en perte de vitesse
Un vieillissement qui aura des impacts
Des conditions de financement toujours favorables
Marie-Élaine Denis
Analyste de marché
http://www.asdeq.org/activites/pdf/2009/SCHL-Asdeq-2010.pdf
Claude Picher a un bon article qui mentionne cette étude aujourd’hui. Je vous le suggère. J’imagine que M. Picher doit en sacrer un chapelet pendant l’écriture, mais ‘ti-quèter vous pas, ça ne transpire pas dans l’article.
Une question pour lui: Allez-vous déménager en Ontario?
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/claude-picher/201002/16/01-950057-le-cri-dalarme-des-economistes.php
missivedutexas
16 février 2010
11h44
@asmor5 – “ministère de l’éducation aurait avantage à insérer dans son programme … des élément de finance et de consommation à l’intérieur de ces cours.”
Ne retenez pas votre souffle. J’y croirais si on enseignait en premier lieu qu’une banque centrale qui a monopole (direct ou indirect) sur les taux et la masse monétaire et exactement ce que la cinquième planche du manifeste communiste pronne.
LÀ, on aurait l’attention des étudiants :)
cqfd
16 février 2010
11h50
C’est à l’avantage des canadiens d’avoir des normes d’emprunt strictes.
Si on laisse faire les banques, elles vout tout mettre en oeuvre pour se générer des clients à vie (hypothèques aussi longues que possible).
De toutes facons, il est maintenant clair que les profits des banques sont privés et que les pertes sont socialisées…
financeboy
16 février 2010
11h56
C’est règle sont déjà mit en place par certaines institutions financière depuis des années, je travaille à la Banque Nationales et les restrictions apportés par le ministre Flaherty ne change en rien notre façon de travailler parce que nous utilisions déjà c’est même barême, donc pas de panique… ça change rien pour la plupart des gens
francois_beaulieu
16 février 2010
11h58
Une formation…. Ce n’est pas le cours d’économie familiale qui donnera la donne! J’ai un bacc en administration et j’ai plein de finissants qui se sont payer la maison de leurs rêves….même sans avoir les moyens…
C’est plutôt le trouble de voisin gonfable, un problème de société. Je suis prêt à mettre un beau 10$ que le ratio de personne de plus de 40 ans avec un solde hypothécaire est très élevé vs il y a 10 ans. Même du monde de 60 ans, qui ont quand même acheté avant le boom immobilier se trouvent avec une hypothèque…..
C’est bien beau de dire que ce sont les jeunes….mais en réalité, c’est un phénomène qui n’a pas d’âge! Les enfants…ce sont les parents qui leur montrent souvent….. Comment cela à 50 ans, tu dois financer une TV sur 50 mois quand, il y a 10 ans, une TV coûtait plus cher et les salaires étaient moindre???? Financer une voiture à 100% à 50 ans. Oui, il y a le taux qui influence…mais c’est surtout la latitude que le crédit a permis.
francois_beaulieu
16 février 2010
12h01
By the way…. n’oubliez pas que les banques font très peu de profit VS une hypothèque. L’avantage d’une hypothèque est que c’est un produit de fidélisation. Ce sont les produits connexes qui rapportent vu que le client est fidélisé par l’hypothèque. Combien de personne qui comparent les prix des assurances invalidité/mort vs les autres banques ou une institution d’assurance indépendante au prêt hypothécaire. J’ai jamais eu un question qui a comparé les prix des assurances. Les forfaits bancaire, les prêts personnelles et surtout les cartes de crédit sont assez rentable pour une banque!
cyberpitoune
16 février 2010
12h04
Je ne crois pas qu’on s’attaque au vrai problème avec ces mesures. Je m’explique. Ceux qui ont des problèmes quand les taux d’intérêt montent ce sont les petites familles qui s’achètent l’uni-familiale flambant neuve clé en main hypothéquée jusqu’au trognon, deux SUV dans la cours et des meubles neufs financés 36 mois. Pour eux, la montée de 1% des taux d’intérêt représente une montagne parce qu’ils sont déjà pris à la gorge et si un des deux perd son emploi c’est la catastrophe! Par contre, rien dans les mesures du ministre Flaherty pour aider ces gens à ne pas se sur-endetter, on tape sur plutôt sur l’investisseur immobilier qui lui, s’il gère bien ses affaires, n’aura JAMAIS de problème à faire ses remboursements hypothécaires puisque ce n’est pas lui qui paie, ce sont ses locataires. Depuis quelques années, il était indiqué sur le site de la SCHL qu’il est possible d’assurer un prêt pour un immeuble locatif résidentiel (4 logements et moins) jusqu’à un ratio prêt-valeur de 90% même si le propriétaire n’occupe pas l’immeuble. Par contre, il est tellement difficile de rencontrer les critères puisqu’on considère en gros 40% des revenus de l’immeuble, mais 100% des dépenses qu’il est pratiquement impossible de se qualifier pour une telle assurance.
Je ne crois pas que ces changements affecteront les prêts pour les immeubles locatifs de plus de 5 logements par contre. Si vous souhaitez investir dans un premier immeuble, il est plus facile d’être soit propriétaire-occupant de votre triplex-quadruplex ou d’investir dans un 5 logements et plus parce que pour ceux-ci, la banque ne fait pas intervenir vos revenus personnels dans le calcul des ratios, c’est seulement le revenu de l’immeuble qui compte comme si vous achetiez une entreprise. Attention par contre, si vous pensez être propriétaire occupant quelques mois et vous acheter une maison uni-familiale ensuite, vous ne pourrez pas assurer une deuxième hypothèque sauf si vous prouvez que votre immeuble a pris suffisamment de valeur pour couvrir 20% du prêt et enlever l’assurance SCHL dessus ou si vous avez 20% de comptant à mettre sur votre maison, ce qui nous ramène au même point!
La seule mesure qui fait un certain sens est de baisser de 95% à 90% le ratio prêt-valeur pour un refinancement ce qui pourrait diminuer UN PEU la propension de certains à utiliser leur maison comme un guichet automatique pour financer leurs dépenses de consommation. Par contre, si le prix du marché baisse trop dramatiquement, vous recevrez peut-être une lettre de la banque vous demandant de trouver le 50 000$ qui font défaut dans votre bilan pour assurer leur investissement!
sergiofern
16 février 2010
12h16
Au-delà des faits financiers, acheter une maison responsabilise les gens (surtout les pauvres) et leur procure un capital minimal. De plus, pour la société en bénéficie puisque cette responsabilité leur confère des obligations pour préserver ce bien qui est saisissable. Donc en général l’achat d’une maison est une bonne chose.
Cependant il faut que le propriétaire démontre sa capacité à assumer une partie du risque. Avec 5% de mise de fonds, les banques n’attirent pas toujours une clientèle sérieuse. Il faut forcer une mise de fond minimale de 10% mais en même temps je n’ai aucun problème avec un amortissement sur 40 ans d’une maison. Cette souplesse permettrait à certaines personnes d’acheter avec une vision a plus long terme.
Le poison c’est les fameux refinancements et les autres petits paiements mensuels… Si on refinance de façon responsable ca va, mais plusieurs gens confondent leurs maisons avec un guichet automatique. Il faut empêcher le refinancement a plus de 80% a moins de donner du collatéral en garantie.
Il est vrai que nos politiciens sont de très mauvais exemples et que notre système d’éducation n’enseigne pas la moindre notion financière utile.
francois_beaulieu
16 février 2010
12h44
Autre chose vide de sens. Le taux d’imposition totale comprenant tous les impôts et taxes est très élevés et le ratio d’endettement est relié au salaire brut! Quand je prends mes impôts + mes plaques + mes autres dépenses….mon net est bas en mauzus.
Peut-être que ce calcul est désuet vu qu’il ne prend qu’en considération que très peu de facteur (chauffage + paiement hypothécaire + taxes). Une maison entraine d’autres dépenses. Aussi, plusieurs clients ont des engagements mensuelles qui n’entretent pas dans le ratio si on compte : Téléphonie cellulaire (surtout le data à 80$/mois), télévision, internet, frais d’assurance..surtout automobile, etc…. Bref, le bilan financier ne prend pas en considération les engagements financiers…qui augmenterait en mauzus le ratio d’endettement.
renaudlo
16 février 2010
12h57
C’est pas parce qu’on rit que c’est drôle…
Lu sur le blogue de Pierre Jovanovic:
“LES VOLEURS DE LA BANK OF AMERICA
du 15 au 18 février 2010 : Karl Denninger n’en revient pas: la Bank of America a saisi la maison d’un couple, Mr et Mme Cardoso, bien que ceux-ci aient protesté en expliquant qu’ils avaient payé la maison cash des années auparavant. Et qu’ils n’avaient jamais eu de crédit à la BA. Les flics s’étaient juste trompés de 10 portes, et de côté de la rue, mais cela ne les a pas empêché de sortir leurs affaires de la maison, de tout jeter dehors et de les détruire! Incroyable. Karl Deninger note que les banques ont bien volé la démocratie puisque ce couple n’a même pas été écouté, leur parole (et leurs documents notariés) ne valaient rien face au poids en milliards que représente la Bank of America et ses avocats… Voici ce qu’il écrit: “Bank of America had no more right to be present upon that property for any purpose whatsoever than a crack dealer, gangster or other street thug”. Denninger est devenu fou avec cette affaire, et on le comprend d’autant que la banque “consent” à examiner ce qui a pu se passer… Rappelons aux lecteurs que c’est la même banque qui a mis un revolver sur la tempe des porteurs de carte de crédit, disant, vous payez tout ou vous passez à 30% de taux annuel… Les dérives des banques, “au-dessus des lois” nous dit-il, deviennent de plus en plus inquiétantes. (…)
micheld19
16 février 2010
12h59
Va pour le 20% pour les achats a titre spéculatifs. Pour le reste Flaherty fait fausse route. Cette réforme ne vas pas aider les gens visant un premier achat. 10% + resserrement… elle va plomber les moins fortunés. Le prix des maisons et appart et taxes municipales a explosé ces dernières années. Pas les salaires. Une réforme oui, mais faut-il en peser les pour et les contres. Ceux qui sont pret a avancer ne devrait pas se faire mettre de bâtons dans les roues. Si on pouvais déduire les intérêts comme c’est le cas ailleurs ça irait. Mais c’est pas le cas.
philter
16 février 2010
14h28
@micheld19
Bien d’accord avec vous.
C’est une fausse route, bientot les petits ne pourront plus acheter…il n’y aura pas assez d’heures dans une journee pour les 3 emplois que ca prendra pour gagner assez d’argent. completement fou. Vous avez bien raison parle avec un agent il vous dira qu’on peut esperez 4% par an sur une maison…c’est impossible et c’est pas vrai offre et demande parce que les prix sont tenu en regard de ce 4% par les agents et les municipalites sont bien contente. Donc si vous voulez achete vous devez payer et ca 4% de plus c’est tout…ce qui arrivera personne ne pourra payer et Flaherty fera quoi ? rendera la vie miserable pour tout ceux qui veulent avancer comme vous dites. C’est de la grosse connerie d’incompetent, mettez donc maxime Bernier a ce ministere bon sang.
philter
16 février 2010
14h36
@cqfd
Aussi d’accord avec vous avec les banques. Mais est-ce que comme societe nous leverons nous un jours contre cette injustice ? Nous sommes tellement pris par tout nos problemes quotidiens familiaux monetaires que nous avons pas le temps de protester, c’est triste nous sommes victimes de nos efforts. on se moque de nous.
Desolant, que faire ?
missivedutexas
16 février 2010
15h00
@philter – Faites un peu le tour de “social engineering”.
Que faire?
Partager l’info, participer au réveille de la population, une fois les masses réveillées, l’élite sait très bien que rien ne peut arrêter un momentum des masses.
Elles peuvent cependant être manipulées…
cqfd
16 février 2010
15h22
La première chose est de se rendre compte qu’on s’est tous fait berner. Comment pensez-vous qu’ils se sentent en Grèce, aux USA, en Angleterre, etc… ?
Ensuite, on doit faire des pressions pour que les banques et tout ce qui touche la finance soit mieux et surtout plus réglementé et fragmenté, et pour que ca devienne illégal de se voter des options à court terme sans responsabilité envers l’entreprise à long terme.
Je n’ai pas de problèmes avec de gros salaires, en autant qu’ils soient mérités et qu’ils génèrent des profits durables.
Les bandits qui ont menés notre système financier en faillite s’en tirent avec leurs bonus et une petite tape sur les doigts… !!! Y en a combien qui sont allés en prison pour avoir mis le système financier en faillite, pour avoir prêté à nimporte qui (en autant que leur température corporelle est au dessus de la température ambiante), pour avoir dissimulé des dettes de pays entiers, pour avoir concu des produits dérivés à haut effets de levier, pour avoir falcifié des cotes de crédits (PCAA), etc…
francois_beaulieu
16 février 2010
15h51
Il y a aussi une chose. Beaucoup de monde ne veut rien savoir de parler de finance. Finance est rendu un sujet tabou dans les rencontres. Beaucoup de personne ne veulent pas prendre le temps et bien se renseigner.
C’est bien beau tapper les doigts sur les banques…. mais le dernier choix, c’est le client. La personne a le dernier mot, que ce soit l’achat d’une voiture trop cher pour sa capacité sur 80 mois ou des meubles, c’est le client qui décide. Il y a un peu trop d’extoriation des problèmes. En 2010, le monde a beaucoup tendance à ne pas s’auto-critiquer mais dire que c’est la faute des autres…que se soit au niveau financier ou autre….. Demandez à un prof ou un policier toute les excuses qu’ils reçoivent.. ou encore les milles et une explications d’un retard à un rendez-vous! Le monde a comme rôle de se prendre en mains.
cqfd
16 février 2010
16h05
FB,
Oui, il faut mieux éduquer les gens, mais qui est de taille contre un financier bardé d’une armée d’avocats et de PHD en maths…
Avez-vous toujours lu tout-tout-tout les ti-caractères lorsque vous avez contracté une hypothèque ou loué un char ?
missivedutexas
16 février 2010
16h09
@francois_beaulieu – je vous ferais la même suggestion qu’à philter – l’ingénierie sociale s’applique à plusieurs domaines…
cqfd
16 février 2010
16h34
C’est un peu nono d’avoir fait l’annonce de restriction du crédit immobilier à la mi-février, en pleine saison d’achat de maisons…
Pourquoi pas en novembre dernier alors que le marché était au calme plat… ?
missivedutexas
16 février 2010
16h59
@cqfd – Le Canada est signataire du World Trade Organization’s Financial Services Agreement (FSA) – Donc plus de souverainneté nationale en ce qui concerne les banques – fallait que les fonctionnaires activent leur méninges pour trouver un trou.
Ils ont fait un effort et on nous présente le résultat. J’serais curieux de savoir quel journaliste d’Ottawa osera insister auprès du ministre là-dessus. Qu’ils en prennent un sur le bord de la retraite parce que son accès deviendra réduit assez vite…
:)
jeannot_vachon
17 février 2010
08h25
Bulle ou non bulle : là est la question!
Quand juge-t-on qu’il y a une bulle financière dans un domaine quelconque? Lorsque les prix ne sont plus en fonction de la réalité économique immédiate mais sont une pure spéculation face à une hausse qui défie les critères de la raison. Les maisons au Québec ont augmenté depuis plusieurs années beaucoup plus vite que la richesse des individus.
Il y a donc un illogisme de penser que le phénomène va perdurer encore longtemps alors qu’on nous prédit l’apocalypse économiques, dans quelques années, lorsque les baby boomers basculeront en masse dans le 3è âge.
Si on anticipait une correction de 25% à la baisse comme l’estime le financier Jarilowski, investirions-nous quand même, en nous endettant sur 35 ans, 200,000$ dans une maison quelconque ou même un appartement en nous disant que juste d’y habiter en vaut le cout? Est-ce qu’on ignorerait tous les autres frais inhérents et tous les risques associés à la propriété?
Je pense qu’avec autant d’argent, on pourrait penser à tellement d’usages différents et se dire que, finalement, un loyer ça ne coute pas si cher et ça offre pas mal plus de flexibilité.
francois_beaulieu
17 février 2010
09h31
@cqfd En parti oui, ceci comme seul but de débalancer le conseiller qui veut me vendre de quoi. C’est une de mes techniques de négociation de bien lire et voir les capacités de lui de répondre à mes questions. Une façon de savoir si c’est un vendeux ou un vendeur! Je rapporte les documents chez-moi avant des signés et je reviens les signer. Pour une transaction de cette valeur, ça vaut la peine. Aussi, dans les petits caractères, il y a plusieurs éléments à prendre en considération pour choisir notre institution financier. Par exemple, même si tu as un taux plus haut ou égal, un solde plus haut ou égalt et un terme plus haut et égal, la BMO et RBC te font payer une pénalité alors que la majorité des autres banques non. Autre élément est le calcul des frais de gestion qui est chargé par BNC pour une hypothèque. Faut prendre le temps de le lire…
Un autre façon de ne pas se faire avoir est d’en avoir le moins. Pour louer un char…même si je n’ai que 30 ans, j’essai des payers cash ou mettre sur une tranche hypothécaire et vivre selon mes moyens. Pas de location car ça n’apporte aucun actif…
cqfd
17 février 2010
10h19
FB,
Vous faites bien de tout lire. Vous débutez bien votre vie !!!
Vous pouvez louer un char en voyage, à l’aéroport… Pas facile de lire tout les ti-caractères tout le temps…
En ce qui a trait à mon auto de tous les jours, je les payais et les usais à la corde avant (plus de 10 ans). Maintenant, je ne déteste pas louer pour 4 ans, surtout quand les concessionnaires ont besoin de faire bouger leurs inventaires. Faites le calcul… Aussi, je ne considère pas une voiture comme un actif (contrairement à la convention comptable). C’est un outil qui me permet de me déplacer, qui coute de l’argent à l’utilisation et qui se déprécie… sans plus. Nous n’avons qu’une modeste voiture louée et nous (ma petite famille) utilisons le transport en commun autant que possible.
Pour les PCAA relatifs aux hypothèques sub-prime américaines, faut croire que pas grand monde comprenait quelque chose aux petits caractères. Ces PCAA ont failli foutre en l’air le système financier de la planète, et c’est pas fini…
nadmar99
17 février 2010
12h01
Je suis du 50% des potentiels consomateurs montréalais qui n’ont qu’un seul revenus familial. Je soupçonne que, comme moi, plusieurs des ces acheteurs potentiels doivent mettre plusieurs années avant de pouvoir économiser une mise de fond de 5% pour se payer les coûts exorbitants d’une demeure sur l’île. On vient de demander à ces gens de doubler le temps requis! Pourtant, je n’ai aucune dettes sauf une location de voiture. J’ai un revenu au-delà de la moyenne, je suis financièrement très responsable et mon rapport de crédit le démontre. Dois-je quitter pour la région ou il est possible de s’acheter un bungalow pour moins de 200 000$?
Ces changements veulent protéger l’économie canadienne mais je ne suis pas certains que ce ne sera pas le contraire quand la demande immobilère baissera ce printemps! Pas certains que les régions urbaines avec des coûts d’habitation élevés vont bénificier de cette initiative. En tout cas, mes projets d’investir à Montréal pour le long terme en prennent un dur coup et je dois revoir mes plans.
missivedutexas
17 février 2010
12h20
@nadmar99 – Si la Banque du Canada augmente les taux, vous aurez un retour plus important sur vos économies, ce qui devrait réduire le temps. Il y a certainement d’autres programmes qui pourraient vous aider. Au niveau individuel, c’est platte mais nécessaire.
nadmar99
17 février 2010
12h23
C’est platte de peut-être devoir quitter Montréal? Oui
je_te_le_dis
18 février 2010
08h23
Étant en voie d’acquérir ma première maison, la mise en place de règles de resserrement m’effraiyaient beaucoup, même si je comprends les raisons pour lesquelles elles sont nécessaires. Comme les règles sont quand même relativement permissives, je suis soulagée. J’ai maintenant un peu plus de temps pour trouver la maison de mes rêves selon mes moyens.
Il faut aussi se rappeler que le contexte immobilier est très différent au Québec par rapport à des régions comme la Colombie-Britannique, où les résidences sont très dispendieuses déjà et où l’endettement des ménages est davantage un problème.
Et égoïstement maintenant, à quand la baisse des coûts des maisons à Montréal? ;-)
david_sherbrooke
18 février 2010
09h14
À Québec c’est encore abordable. Pis y’a plein de subventions pour retapper les maisons.