Je peux-tu me faire rembourser mes contributions au RRQ? J’aime pas voir Sabia, un suppôt de l’élite, jouer avec mon argent. Ai-je un “droit de retrait”, allez, faites-moi rêver, dites ouiiiiiiiiiii !!

Nous sommes une société distincte…sic….

Et les années ou la Caisse a battu Teachers ?

Jean Émard

8,3%….sur 110 milliards, ça fait 9 milliards en 2009 d’écarts. C’est deux fois le déficit du Québec.
Ce qui n’a pas empêché nos braves d’avoir leurs bonis.
Au Québec, on peut chiâler tant qu’on veut, mais ca ne change rien.

Société distincte … si seulement on ne se distinguait par nos mauvais coups, je serais plus heureux.

Tenez, une autre affaire … Les Québécois qui déménagement qq’part d’autre au Canada sont désavantagés par le fait que leurs pensions s’en trouvent affectées. Comment ça? Car leur contributions au régime fédéral quand ils sont hors Canada et qu’elles allaient à la RRQ quand ils traqaillaient au Québec.

Ma soeur vient de m’informer de ça. Elle est physio à Oakville en Ontario et de fait elle a 12 ans d’accumulées sous le régime fédérale et 12 sous la RRQ, ce qui est loin d’être l’équivalent de 24 ans sous un régime seul.

Bête à dire, en ce qui concerne ça, la pire chose est encore d’être Québecois ici au Canada. Et l’indépendance ne va pas résoudre ça … c’est un programme crée PAR le Québec.

“Et l’indépendance ne va pas résoudre ça … c’est un programme crée PAR le Québec.” zontar

===

Aucun souverainiste ne pense que la souveraineté va régler tous les problèmes.

Jean Émard

“Car leur contributions au régime fédéral quand ils sont hors Canada et qu’elles allaient à la RRQ quand ils traqaillaient au Québec.” zontar

===

Qu’est-ce qu’on en a à cirer que le régime des rentes du Québec ne favorise pas ceux qui quittent le Québec ?

Jean Émard

Vos contributions à la RRQ missive du Texas ont été versées en prestations pour la majorité de la somme. Il y a une partie qui sert à la capitalisation mais seulement une partie. C’est un système où les cotisants payent les prestations des bénéficiaires essentiellement et non un système où les cotisations sont mises de côté pour payer vos rentes futures. Une partie oui, mais.

Teacher’s fait mieux que la Caisse avec les chiffres que nous avons.

Mais je n’aime pas tellement les comparaisons avec les indices pour des placements qui ne sont pas cotés en bourse ou sur un marché avec une évaluation quotidienne ou hebdomadaire.

Alors pour l’immobilier et les placements privés, je me poserais des questions sur ses comparaisons et même pour tous les placements. Je voudrais savoir quel indice au juste ils ont pris. Pour l’immobilier, ils prennent une valeur comptable ? Une valeur au marché ? Mais est-ce que tous les immeubles possédés font réellement l’objet d’une évaluation de leur valeur marchande à tous les ans ? Avec des évaluateurs ? J’en doute et si tel est le cas, cela coûterait cher.

Et pour les placements privés ? Il y a des évaluateurs d’entreprises ? Ils ne peuvent pas faire une évaluation à tous les ans ?

C’est sûr que pour avoir une réponse à mes questions. Il faudrait éplucher leur rapport annuel, de même que celui des fililiales. Ce qui risque d’être long.

Pourquoi ils nomment pas leurs indices de comparaison dans le tableau suivant ?

http://www.lacaisse.com/fr/chiffres/chiffres/Pages/rendement-portefeuille-specialise.aspx

C’est quelle filiale de la Caisse qui a fait ces prêts immobiliers là ?

Et l’existence de ces filiales remonte à quand ? Et le joyau de la Caisse en immobier est-il toujours Ivanhoé Cambridge ? Ou la SITQ ?

@ zontar:

pour votre gouverne: en vertu d’un accord, lorsque votre soeur deviendra éligible pour le RPC (l’équivalent du RRQ à l’extérieur du Qc) elle pourra recevoir ses prestations du RPC et le montant de ses prestations sera déterminé d’après ses cotisations aux deux régimes (donc l’équivalent de 24 ans de contribution au RPC). Donc elle ne sera pas désavantagée.

bien a vous

Pour un «Flop», nous trouvons toujours la bonne raison pour justifier notre incompétence, les maudits anglais font mieux, mais, attention, c’est parce….

Oui Teacher’s performe beaucoup mieux que la Caisse, et applique des normes comptables reconnues, de plus le rendement de la Caisse inclus les nouvelles contributions (+ ou – 4.5 milliards) ainsi que les intérêts encaissés sur le portefeuille obligataire statique(environ 80 milliards) Alors, lorsque la Caisse déclare un rendement d’environ 10 % c’est faux ! Sans rien faire les actifs de la Caisse vont croître d’environ 10 milliards par année.
Oups il fallait pas le dire, baptiste pourrait avoir des doutes face à l’honnête Michael Sabia (ti-nami de John James Charest et sa bande)
Ali Baba, le chanceux, lui n’avait que quarante voleurs à affronter.

@lecteur_curieux – Juste par hasard, sans vraiment chercher, j’suis tomber sur un fonds privé d’investissement dans des fonds où la Caisse à garocher 700 millions. 700 millions!!

Je crois bien que tout le système d’investissement des fonds publiques au Québec porte des oeillères. Personne ne dit rien car on veut pas voir les agents du gouvernement à la porte et tout l’monde semble y trouver leur compte en écrémant des commissions et des frais de transactions.

Tout l’monde, sauf le citoyen, évidemment.

J’prendrais bien ma quote-part de ce qui n’a pas servit à payer les prestations actuelles.

La Caisse affiche des rendements inférieurs à ceux de Teachers pour chacune des années de la période 1992-2001. Sur cet intervalle de dix ans, le rendement annualisé de la Caisse de dépôt se chiffre à 9,3 %, contre 11,6 % pour son homologue ontarienne. «Si la Caisse avait fait aussi bien que Teachers depuis les dix dernières années, c’est plus de 10 milliards de plus qu’on trouverait maintenant au fond du bas de laine des Québécois», a chiffré Mme Jérôme-Forget.

Dans l’échelle des quartiles, les rendements annualisés de la Caisse se situent systématiquement sous ceux du troisième quartile au cours de cette période. On compare, ici, l’institution québécoise à 24 caisses de retraite nord-américaines gérant un actif de plus d’un milliard de dollars.

http://www.ledevoir.com/economie/4151/un-bas-de-laine-a-repriser

C’est vrai qu’entre 2002 et 2007 il y a quelques années où la Caisse a bien fait et battu Teachers mais en prenant beaucoup trop de risques. Si bien que la débandade a suivi (-26% en 2008 ; dernier quartile, +10% en 2009 3 ième ou 4 ième quartile).

@Ramses 2.1

Bravo pour vos commentaires !
Je propose votre candidature comme homard en chef du blogue!
Qu’on monte les fortifications aux frontieres du Quebec!

@leguet

Très intéressant, mais il ne fallait pas le dire. Méchant québécois que vous êtes. Pour 2010, je suggère de remplacer les bonus des gens de la Caisse par un cadeau, un livre dont le tître est ” Investissement pour les nuls”

la caisse doit investir ou cela rapporte le plus, avec le plus de securite possible, partout dans le monde, surtout ou les rendements sont les plus eleves. Elle ne doit pas intervenir dans les societes directements au quebec, et agir a titre d’entreprise qui fausse les lois du marche. Un autre organisme d’etat L’illustre SGFs’en charge deja abondamment avec les pertes qu’elle accumule annees apres annees
La question que je me pose (CDP), si c.etait une societe privee, aurait elle le meme overhead.
Maintenant la concurrence entre ces 2 societes a au moins cela de bon, de nous permettre de les comparer, et a notre gouvernement de prendre de meilleures decisions, si il a le courage de les prendre, mais cela aussi est une autre question.
pierre m de ruelle

La caisse a eu droit à deux mauvais administrateurs de suite. Et elle ne semble pas avoir une politique de transparence suffisante pour éviter de longs dérapages. Solution: des rapports d’étape beaucoup plus détaillés, et un conseil d’administration élu par les différents groupes d’investisseurs dans la Caisse (avec poids du vote au prorata). Ça éviterait peut-être le copain-copain avec les grands dadais tout en haut du gouvernement (qui sont plus talentueux pour faire des nominations partisanes que des choix éclairés).

pmdderuelle
-> qui dit rendement dit risque. Donc dire que la Caisse doit investir ou ca rapporte le plus et avec le moins de risque possible ne fait pas de sens. Il faut trouver ou on veut se situer dans le diagramme risque (ie Y) et rendement (ie X).

Herouxtown
-> de dire que le mauvais rendement n’a pas empeche les gens de toucher leur bonis est un autre commentaire gratuit et sans fondement. D’apres ce que j’entends il n’y a pas eu de bonis en 2009 et 2010 n’a pas ete bein mieux. Il faut arreter de lire les “headlines” americains et les appliquer au Quebec (ca va aussi pour les banques).

Je n’habite plus au Quebec (ou au Canada), mais ce que je peux constater est que la gestion de la Caisse a ete tres influence par la politique et les gerants d’estrade. On veut du rendement, les medias poussent la Caisse a prendre du risque (pression par les politiciens par la porte d’en arriere) et ensuite on va se plaindre lorsque l’elastique pete. Pour une firme comme la Caisse, il est difficile de gerer au jour le jour et de transferer des sommes importantes dans de “nouveaux outils” de placement. La Caisse est donc souvent en retard, c’est normal pour un fond de pension (slow money vs fast moeny). Mais avec la mauvaise presse recente, j’estime a 1 ou 2 autres annees avant que la gestion professionel et sans trop d’interference ne reprenne …

Peut-être que Teacher’s est indépendante politiquement. Peut-être n’a-t-elle pas de comptes à rendre aux partis politiques. Peut-être que ses administrateurs n’ont pas à craindre d’être continuellement accusés de tous les maux de la terre. Peut-être que n’a-t-elle pas été dirigée par des administrateurs nommés par le politique.

@ lequet, vous nous dites:

«C’est vrai qu’entre 2002 et 2007 il y a quelques années où la Caisse a bien fait et battu Teachers mais en prenant beaucoup trop de risques.»

Je ne vois pas comment on peut parler d’avoir “battu” la Teacher’s quand on adosse les chiffres:

2002, la Caisse = – 7.6%, la RREO = -2.0%

2003, la Caisse = 15.2%, la RREO = 18.0%

2004, la Caisse = 12.2%, la RREO = 14.7%

2005, la Caisse = 14.7%, la RREO =17.2%

2006, la Caisse = 14.6%, la RREO = 13.2%

2007, la Caisse = 5.6%, la RREO = 4.5%

2008, la Caisse = -25%, la RREO = -18%

Pour 1,000$ d’investis respectivement on a au final de cette période 1243.34$ avec la CDPQ et 1,507.91$ avec la RREO.

Les meilleurs rendements de 2006 et 2007 sont fort probablement le fait des papiers commerciaux qui ont été si dévastateur l’année suivante.

@pmdderuelle – La Caisse ne sert qu’à centraliser notre argent dans les mains de l’establishment et servir leurs intérêts. On se plain de l’exode dans les régions. Pensez pas qu’il y aurait plus d’investissements en région si cet argent était dans NOS poches?

Pour faire du pouce sur ce que supercorn a affirmé:

Effectivement, la caisse est victime de l’hystérie collective qui accompagne souvent les périodes de crise. Je me rappelle très bien il y a un an alors que celle-ci a déposé ses résultats, tout le monde criait haut et fort que la Caisse avait pris trop de risques et qu’elle se devait de changer sa stratégie d’investissement. Résultat: Au moment même où le marché allait rebondir, la Caisse décidait de vendre ses actifs à risque afin de répondre aux demandes du peuple québécois qui ne connaît absolument rien à la finance mais qui se permet de poser des diagnostics.

Au final:
actifs à risque en période de baisse=énormes pertes
actifs sécuritaires en période de hausse=on ne profite pas de la reprise

Diagnostic: Laissez donc les administrateurs faire leur travail et cessez d’avoir une vision n’allant pas au delà de la prochaine semaine.

Qui a sauvé GM et Chrysler en Ontario ? En partie le Québec. Qui vient de perdre 664 millions en péréquation du fédéral parce qu’il s’est mieux sorti de la dépression ? Le Québec. Le fédéral appelle Teacher’s et lui dit où investir puis viens “fourrer” les québécois pour sauver les entreprises ontariennes et Teacher’s encaisse les profits…

@supercorm

je sais pertinemment que vous êtes un excellent vulgarisateur en la matière mais pouvez-vous m’expliquer comment les ( PCAA non Bancaire ) se soit retrouver à l’intérieur de ses murs. Oui des PCAA non bancaire de +/- 11 milliards de $$$$$$$$$ venant en grande partie de Conventree (COF-T) et non cotable par les sociétés de cotation de crédit…!! ( ? )

COF.H Vancouver

@julienn

Merci pour les chiffres de 2002 à 2007 que je n’avais pas. C’est donc encore pire que je pensais ….. et dire qu’il faut payer des bonus de rétention à ces gens. Ayoye !!!

@profsylvain

Désolé, mais si vous regardez tout ce qu’on a reçu depuis des lustres en péréquation, il est assez clair de voir qui vit au crochet de l’autre !

@profsylvain

”Qui vient de perdre 664 millions en péréquation du fédéral parce qu’il s’est mieux sorti de la dépression ?”

Je vois, donc on devrait recevoir autant même si on a moins souffert qu’ailleurs, et priver ainsi d’autres de cet argent?

Faut-il rappeler que le Québec reçoit de la péréquation justement? Ce qui signifie que de l’argent de l’Alberta et de la Colombie-Britannique se retrouve ici plutôt que là-bas. L’Ontario a donné des milliards et des milliards au Québec depuis des années par la péréquation. On peut parler de la structure économique du Canada et des autres programmes fédéraux si on veut, mais dire qu’on se fait ”fourrer” par la péréquation est tellement vivre sur une autre planète que c’est difficile à comprendre.

@ramses2.1
la Caisse a eu un rendement supérieur en: 1995 18.2 vs 16.9
98 10.2 9.9
2006 14.6 13.2
07 5.6 4.5

Teachers a débuté en 1990… il y a exactement 20 ans.

@ julienn

en 2002 la Caisse a affiché: -9.57 voir l’historique.
en 2009 Caisse: 10.0 Teachers: 13.0

100$ INVESTIS dans la Caisse en 1990 vous auraient donné: 386$ fin 2009

………………………….Teachers : 643$………….

votre argent plaçé chez Teachers vous aurait rapporté 67% de plus.

J’en ai assez dit.

@ramses2.1

la Caisse a eu un rendement supérieur:

1995…..18.2 vs 16.9

1998…..10.2 vs 9.9

2005…..14.6 vs 13.2

2007….. 5.6 vs 4.5

Teachers a débuté en 1990…il y a exactement 20 ans.

100$ investis dans la Caisse en 1990 vous auraient donné 386$ en 2009.

Le même montant plaçé chez Teachers……………………….643$ en 2009.

Teachers vous aurait donné un rendement supérieur de l’ordre de 67%

comparativement à la Caisse.

CORRECTION

le 100$ qui aurait été déposé soit à la Caisse soit chez Teachers demeurait
la propriété du déposant.

Donc, ce 100$ ne fait pas partie de la plus value. Ce 100$ doit être soustrait
du montant qui aurait apparu dans chacun des comptes afin de connaître
le vrai rendement.

Je vous avais donné 67% dans le message précédent.

Que diriez-vous de 90%… la différence de 257$ est constante.

Ce 257$ divisé par 286$ vous donne 90% de plus chez Teachers.

MY GOD……………………………….OUI MONSIEUR.

Sibolac les cocos

On parle pas d’un score au hockey là, mais de la cagnotte pour nos vieux jours…

Pourrait-on faire ça avec le minimum de sérieux que ça devrait exiger…

Svp… juste de même…