Stéphane Laporte

Stéphane Laporte - Auteur
  • Stéphane Laporte, collaboration spéciale

    Concepteur, auteur et réalisateur, Stéphane Laporte a collaboré aux succès de plusieurs émissions de télévision qui ont marqué le petit écran par leur qualité et leur originalité.
  • Lire la suite »

    Partage

    Mardi 29 septembre 2009 | Mise en ligne à 20h27 | Commenter Commentaires (54)

    Oui à la loi anti-photoshop!

     9782744081071fs.gif

    Le 9 juillet dernier, j’exprimais sur ce blogue mon écoeurement à la vue des photos photoshopées. Pus capable de tous ces visages sans nez, sans traits, sans expression! Le monde n’est pas lisse. Ce ne sont plus des photos d’êtres humains, ce sont des photos de lampes de poche. On dirait des ampoules.

    Et bien voilà que j’apprends sur l’excellent blogue de l’édito, qu’une députée française a déposé un projet de loi pour qu’on avise les lecteurs de magazines que les photos ont été retouchées. Bravo! On regarde le visage trop parfait d’Isabelle Adjani et en dessous, c’est écrit: CETTE PHOTO A ÉTÉ RETOUCHÉE. C’est du toc!

    Toutes les vedettes, qui oseront publier des photos au naturel, gagneront bien des fans.

    Il y a une différence entre un savant éclairage qui avantage le visage et les opérations de Photoshop qui transforme un visage en dessin animé japonais.


    • Le trucage photo date de bien avant l’ère du numérique, mais je suis d’accord avec vous pour dire qu’il y a vraiment trop de physionomiquement improbable… Sinon, photoshop, j’adore! C’est un merveuilleux outil de création. Longue vie à Adobe Systems!

    • Je comprends donc. Chaque fois que je vois cette photo d’André-Philippe Gagnon, je pense qu’il est fait en rubber. http://media.voir.ca/pictures/39/39906_5.jpg

    • Cette tendance anti-photoshop est dans l’air depuis un petit moment.

      http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/11/les-retouches-photographiques-sont-en-train-de-devenir-un-enjeu-sur-lequel-on-nous-juge/

      Le temps de la retouche photo approche effectivement de sa fin.
      Paul Laurendeau

    • Pourquoi pas une loi pour interdire tous ces magasines à potins et de mode ridicules?

    • Pour ce qui est de réformer un visage ou des formes de corps, ben c’est intéressant. Mais lorsqu’il s’agit simplement de retouches de type «augmentation de la luminosité» de la photo, c’est pas grave pantoute.

    • Je suis moi-même peu impressionné par les photos ultra-photoshoppées, et je l’ai exprimé dans le passé sur ce blog… mais une loi, y’a pas comme des coups de pieds au cul qui se perdent? C’est pas TRÈS exagéré pour ne pas dire stupide?

      Franchement, les revues peuvent bien publier les photos qu’elles veulent sans être soumis à quelques lois que ce soit, et les consommateurs feront leur choix voilà tout!

      Suivant cette idée ridicule, à quand des sous-titres dans les films indiquant “Cette scène n’est pas réelle, il s’agit d’infographie” ?

    • Bonne idée!! On enlève aussi les effets spéciaux au cinéma, les montages pour une chanson enregistré en studio (personne ne joue une chanson du début à la fin à la perfection), le parfum (j’connais personne qui sent comme ça dans la vrai vie) et je pourrais continuer comme ça longtemps. (J’essaie d’être sarcastique!)

    • Réinventer les images avec Photoshop ou créer des artistes avec Star Académie…

    • @ icarus

      Bien d’accord avec votre solution!

    • Allez Mr Laporte… ces mèches savamment placées… ces sourcils parfaitement symétriques… ce regard de feu… Vous nous la ferez pas…

    • Une loi pour interdire les recherchistes qui créent l’illusion qu’une animatrice est intelligente?

      Une loi pour interdire les prises multiples d’un enregistrement qui créent l’illusion qu’une chanteuse sait chanter?

      Une loi pour interdire les ghostwriters qui créent l’illusion qu’un politicien a quelque chose à dire?

      Oui aux seins siliconés mais non aux seins retouchés?

      Enfin…

      Au risque de me répéter : si une tierce partie veut développer un standard, un genre de processus “ISO 9099 – Photo équitable ” dont on peut afficher le logo sur des photos qui respectent le cahier de charges, tant mieux!

      Mais la loi? Laissez le monde tranquille!

    • Je suis aussi écoeuré des photos, trop nombreuses, retouchées avec Photoshop. Cependant, ne condamnez pas le programme! Condamnez les personnes qui retouchent les photos! Car étant moi-même un habile utilisateur du programme, c’est un outil fantastique pour créer beaucoup de choses. Ça ne sert pas juste à modifier des belles filles! (ou des filles qui n’étaient pas belles avant…) Ça sert principalement aux graphistes de ce monde qui s’en servent pour leur travail.

      Je devrais dire le contraire du viel addage anglophone: “Don’t hate the game, hate the player.”

    • Une société qui se préoccupe de cette situation vit probablement dans un monde quasi-idéal, tellement la problématique est mineure si l’on compare à toutes celles qui nous entourent.

      Or, nous ne sommes pas ce monde quasi-idéal.

    • Moi je soupconne que votre photo sur le site l’a été…..on vous a tous quand même déjà croisé….et tous ses artistes dont vous faites la promotion…..

      Bah! Trop facile!

    • Je suis tout à fait d’accord avec vous M. Laporte. Je propose aussi d’adopter une loi obligeant les magazines à avertir leurs lecteurs si les personnes sur leurs photos ont été maquillés, s’ils ont eu des chirurgies esthétiques, s’ils ont pris des stéroïdes, etc. Je veux être averti lorsque quelque chose n’est pas “naturel”.

      Aussi, lorsqu’une photo a des yeux rouges, on devrait être obligé de les laisser. À mort les retouches!

    • encore une loi ridicule!

    • Tout à fait d’accord! J’ai des amis amis qui m’envoient des PPS de filles “photoshoppées”. Ils trouvent ça très beau, mais je n’arrête pas de leur dire que je n’aime pas çà , elles ont l’air de poupées de cire… vive le naturel!

    • c est l ennuie qui se fotochop….apres tant de copiecoller….c est pas sérieux cette rubrique a fric! deel

    • J ai lu quelque part que meme les grandes vedettes d hollywood se plaignent du photoshop car elles n ont pas un mot a dire la dessus . Quand on est rendu a vouloir une loi pour avoir l air d un etre humain en photo , on a un grave probleme de société .les gens qui posent pourrais exiger que les photos ne soient pas retouchées avec un accord signé ou quelque chose du genre .J ai personellement écris a des compagnies de cosmétiques que je boycottais leur produits parce qu elles prennent les femmes pour des idiotes avec des cils qui vous montent au sourcils ect… mais elles n en ont rien a foutre , $$$$$

    • Anyway, il y a assez de lois comme ça et pas assez de personnes pour les faire respecter…

      Il ne faudrait pas prendre la photo, le cinéma et la télé pour la réalité.
      Ce ne sont que des représentations, retouchées ou pas, de cette même réalité.

      Ce que j’aime des images, c’est leur dimension éphémère,
      surtout quand je regarde la photo de mes cinq ans. J’en ai 70.

    • Scuses-moi , mais Adjani était parfaite bien avant l’existence de Photoshop et n’en a pas besoin aujourd’hui non plus…

      Tant qu’à faire, c’est quoi la différence d’avec le maquillage à la Tv et au cinéma ???

      C’est une forme de censure encore …

    • Moi je propose que l’on créé une commission publique sur la chose qui fera la tournée du Québec pour recueillir les propos des gens. Ensuite, nous mettrons sur pied un projet de loi du tonnerre venant définir la portée de cette loi. Nous procéderons alors à un référendum pour savoir si la dite loi plaît au peuple. Le résultat devra être unanime sinon nous recommencerons le processus jusqu’à tant qu’il le soit.

      Avec tous les problèmes de finances publiques et de corruption que l’on a dans la république de bananes du Québec, la seule chose que deux blogueurs de La Presse trouve à nous proposer c’est une loi anti-Photoshop…

    • Où est le gros bon sens. On va tu commencer à mettre un loi sur tout.
      J’aime biens les idées exprimées sur ce blogue. Imaginons la scène: “Le politicien qui fait une apparition publique à la tv. Nous voyons au bas de l’écran :’Ce que dit ce politicien est de la M*rde’ ” On peut aller loin avec tout ça!

      Juste de même

    • Au diable les dépenses

      des juges et des procureurs payé par l’état pour juger les criminels qui osent publier des photos retouchées

      et un comité de travail pour évaluer la pertinence d’une telle loi…

      y’a pas deja un probleme de déficit à quebec et ottawa ?

    • Moi j’aime bien les gens qui abusent de photoshop, ça donne des résultats rigolos…
      http://photoshopdisasters.blogspot.com/

    • Je suis également pour cette loi. Cependant il faudrait qu’il y ait quand même une certaine marge permise..où qu’on soit plus clair quand à la mention de retouche de photo..

      une photo d’une chanteuse pop retouchée de façon à ce qu’elle ait l’air d’une mannequin à la peau parfaite ne mérite pas le même avertissement qu’une photo avec laquelle on a légèrement réglé les contrastes et teintes..

      Sinon, à part ce détail, je crois qu’on en bénéficierait.. bien hâte de voir les pubs politiques afficher “cette photo à été grandement retouchée pour que le candidat aille l’air d’une pop-star(laquelle aurait aussi été retouchée)” ;)

    • t’es pas la pantoute Laporte, qu est ce que ca peut bien faire… aye change de problème… tu vas me faire brailler… des images retouchés, mon dieu seigneur jésus!

    • Photoshop Disasters a toujours de bons exemples de photos ridiculement retouchées: http://photoshopdisasters.blogspot.com/

    • Bonjour à vous, je suis de ceux qui travail avec Photoshop pour entre autre refaire des visages de modèle de temps à autre. Je suis un chirurgien plasticien de l’instantané que vous maudissez car jamais vous ne pourrez ressembler à ça en réalité, et c’est pourquoi vous vous offusquez et à la fois admirez ces images sans vous l’avouer.

      Ces clichés sont généralement fait par d’excellent photographes, avec de très beau modèle, les maquillages son très souvent excellent, ce qui en bout de piste, nous amène au retoucheur. Souvent ce dernier ne retire que les petites imperfections,( parfois ne retouche pas, rare mais ça arrive) retouche très légèrement certaine partie, ça c’est quand le travail en amont est très bien fait.

      Là où vous avez un problème c’est quand la peau ressemble à huit couches de poudre brillante, sans aucune ride, et sans aucune expression. Souvent ces image sont des pubs de make-up, je ne peux les blâmer, c’est le genre de produit qu’ils veulent vous vendre, et souvent le produit couvre mieux qu’une 3e couche de peinture , alors comment mettre en image l’efficacité de ces magnifique produits?

      Les autres images provenant des magazine à potins sont fait à la va-vite avec de mauvais cliché. En réalité, la majorité sont des mauvaises retouches, ou de mauvaises décisions qui on conduit à ce barbouillage, avec soit de mauvais retoucheur ou soit un boss qui pense qu’un visage en plastique c’est l’idéal. En fait vous avez l’oeil, car les images que vous remarquez sont généralement celles qui sont mal faites tout simplement. De la merde visuelle il y en a croyez moi. Si un peintre peut décider de mettre une ride ou pas à son oeuvre, pourquoi une équipe créative multidisciplinaire ne peuvent pas enlever une ride à l’oeuvre collective? L’art commercial est un art de séduction qui utilise toutes les possibillités graphique, à vous maintenant de le voir sous cet angle et à vous de différencier ce qui est bien fait de ce qui ne l’est pas et d’en apprécier le travail ou pas.

      Pour ce qui est de la loi…l’idée du siècle…c’est sûrement ceux qui ont inventé le petit bleu de la poudre à laver qui ont sorti ça.

    • @sebastienmassey
      Bien d’accord avec vous.

      On va encore dépenser de l’$ pour des niaiseries.
      Qu’est ce que ça va changer qu’on nous dise que la photo est photoshoppée? Ça se voit déjà à l’oeil. Si on est pas assez allumé pour comprendre que personne peut avoir un visage si parfait sur une photo, alors…

    • @piergesi pour votre information, le maquillage à la télé et au cinéma, c’est pour éliminer les reflets d’éclairage sur la peau. La lumière qui reflète sur un front huileux, c’est vraiment pas beau.

    • Dans certain cas photoshop est très utile, dans d’autre non, quand on passe au recadrage, luminosité, etc.
      Par contre, il y a une effet de “en mettre trop” ces dernière années. ou on enlève des hanches, des fesses, des joues, des paures de peau, on met les dents hypra blanche et scintiallante, la peau lisse comme le verre, c’est a un point ridicule. J’ai justement croisé une image l’autre jour d’un photographe qui utilise beaucoup de photoshop et les 3 jeunes filles avait la peau tellement lisse que ça en était carrément affreux, on est très loin du naturel.
      Par contre l’effet “anime” peut être voulu, il est plaisant de jouer avec une image sur photoshop pour donné un air plus macabre, poupée, anime ou autre. Mais ici ce n’est plus de la photo de magasine mais bien plus de l’art photogénique qu’on retrouve dans les seuls revues créés a cette fin et quelques ports d’artistes photographes.
      Je ne suis pas pour enlever photoshop, mais pour ce qui est des revus de monde je croix qu’il serait bien de changer le concept, ou ajouter un mention au bas des photos.

      Peut-être que certain trouve cela ridicule d’avoir a parler de ce sujet ” la loi anti-photoshop” mais tout le monde peux remarquer le malaise face a l’apparence dans notre société d’aujourd’hui et ce malaise est principalement conduit par ses magasines. Si on en parle c’est principalement parce que les gens sont tannés et on envi de voir plus de “vrai”, de ce sentir accepter chacun avec ses défauts!

    • à mon avis, c’est de la fausse représentation et, en ce sens, ce devrait être mieux encadré.
      Comme plusieurs ici, je n’ai rien contre Photoshop lorsque l’outil est utilisé à bon escient pour corriger certains détails, ajuster la lumière etc
      Par contre, lorsqu’on change la morphologie d’une personne de façons plus ou moins drastique pour qu’elle entre dans des standards de beauté souvent dictés par des gens obnubilés par le spectre de la jeunesse éternelle, ça m’horripile!

      Oui, nous pouvons être éduqués en tant que consommateurs et tenter d’éduquer nos enfants sur ces images fausses qui représentent une femme (ou un homme) idéale, mais la pub est tellement présente partout et ces images de déesse envahissent nos vies et celles de nos enfants qu’il est utopique de croire qu’elles n’influencent pas du tout la perception que nous avons de nous mêmes. Les jeunes filles ont des problèmes d’estime de soi et veulent perdre du poids? c’est la faute des parents voyons!! Come on!

      En fait, ce qui me dérange le plus, ce ne sont pas ces images truquées absolument ridicules, mais plutôt les publicitaires qui nous les imposent pour nous vendre un produit soi disant miraculeux destiné à améliorer notre apparence. C’est vrai que de la crème anti-cellulite vend mieux avec une modèle qui a parfois moins de quinze ans. Pourtant, des campagnes récentes telles que celle de Dove qui misaient sur ‘la femme normale’ ont connu un franc succès chez le segment ciblé…Je pense que beaucoup de gens en ont assez des faux-semblants et des demi-vérités. J’espère que ce mouvement d’écoeurantite aigüe de la population va s’accentuer et va forcer nos gourous marketing à ne plus nous prendre pour des imbéciles…mais en même temps, le succès connu par les modèles insipides qui nous entourent (ex: les cerveaux ramollis d’occupation doubles) me désespèrent parfois

    • “Peut-être que certain trouve cela ridicule d’avoir a parler de ce sujet ” la loi anti-photoshop” mais tout le monde peux remarquer le malaise face a l’apparence dans notre société d’aujourd’hui et ce malaise est principalement conduit par ses magasines. Si on en parle c’est principalement parce que les gens sont tannés et on envi de voir plus de “vrai”, de ce sentir accepter chacun avec ses défauts!”

      Peut-être que ton malaise à toi c’est de voir des photos retouchées dans les magazines. Mon malaise à moi c’est de voir le Québec dans le rouge alors qu’on est déjà surtaxé et de voir toute la corruption à l’échelle de la province. Chacun ses malaises.

    • Encore une loi stupide, c’est pas la solution. Le problème réside plutôt dans la tête des gens qui achètent ces revues. Les histoires sont aussi nulles que les visages de plastique qu’on y présente. Mais même les photos National Geo sont retouchées. Car c’est une étape importante pour tout photographe, la photo et le sujet parfaits n’existent pas vraiment. C’est un problème de culture qui va finir par changer de lui-même (pour survivre) avec l’arrivée des nouveaux médias moins léchés. Mais de grâce, lâchez-nous avec vos lois !!

    • Une loi pour cerner quoi, comment? Recadrer, recentrer, enlever les yeux rouges, etc. Est-ce que ça deviendrait illégal?

      Je trouve qu’on se plaint souvent au mauvaises personnes. Je travaille comme chef de produit dans une compagnie. Quand un représentant vient me voir en me disant j’ai 10, 15, 30 ou 50 clients qui veulent ce nouveau produit, je m’arrange pour qu’on puisse vendre ce produit et vite.

      Si vous écriviez directement aux magasines que vous aimez plutôt que sur des blogues, peut-être que le changement s’opérerait?

    • Moi je propose une loi contre la naivete, et aussi contre les bandes dessine, les annonces de bieres( le monde sont trop beau , pi y ont du fun), et aussi pas oublier ceux qui font de la televison, ils ont ben trop de maquillage, la chirurgie plastique, etc…

      Si ceux qui achetent ces revues ne voit pas la difference, ce n est pas quand meme au gvt. de decider

    • Il faudrait mettre une petite note “Retouché”. Mais surtout, ne PAS arrêter les retouches. Voudrait-on que cessent le lipstick, l’épilation et le mascara ? l’illusion est la seule chose qui ne déçoit pas… quand on ne la perd pas, bien sûr .

      http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/02/16/leffet-chinchilla/

      Pierre JC Allard

      Pierre JC Allard

    • Tout comme Philippe L, je suis moi aussi artiste photoshop. Ca vous donne d’emblée l’opinion que j’ai de ce genre de loi…

      Le problème n’est pas la retouche en soi. Avant les ordinateurs, on faisait la même job au pinceau sur une photo. Le problème avant tout, qui est relativement récent, c’est la SUR-UTILISATION. Enlever certaines rides ou des rougeurs sur le visage, corriger quelques plis de vêtement et faire des corrections couleurs sur une photo, il n’y a rien de mal là-dedans. Tout comme les beaux big macs parfait dans les pubs sont tout écrasés et croche dans notre assiette, une belle photo aide à vendre.

      Le GROS problème, c’est de un, ceux qui CROIENT être un bon artiste photoshop car ils connaissent le “healing brush” et font une job vraiment mauvaise (malheureusement, reconnaitre le talent semble aussi difficile que de le posséder, et ces individus réussissent à dénicher des jobs à tous les niveaux), et aussi tout simplement l’engouement généralisé de certains directeurs artistique et/ou clients qui veulent du “Barbie”. Et comme tous les gens, non seulement je déteste cette médiocrité, mais en plus elle dénigre mon industrie. Ca devient carrément insultant quand un top magazine publie quelque chose de botché et grotesque, qui nourrit la haine contre le photoshop, tous ca pour sauver quelques sous en engageant quelqu’un de nul.

      Mettre une mise en garde que la photo est retouché pourrait passer, mais encore là, si certains avaient des doutes ils vivent clairement dans le monde des calinours. Ce qu’il faut avant tout, c’est des supérieurs qui savent ce qu’il font, et s’assurer que les pseudo-pro du photoshop reste dans leur sous-sol à faire les photos du voisin et non celles du Vogue. Une photo qui tente d’être naturelle doit le rester, et celle qui est un gros trip artistique, ca c’est autre chose: elle ne représente pas une fausse réalité, elle est clairement manipulé.

    • “mais tout le monde peux remarquer le malaise face a l’apparence dans notre société d’aujourd’hui et ce malaise est principalement conduit par ses magasines.”

      Nenon, le malaise provient d’un manque d’esprit critique et de connaissant de base en marketing. Misère, quand vous faites des barbecues l’été, est-ce que vous tombez en dépression en voyant les beaux burgers dans les pubs de McDo? Ça vous déprime pas que les vôtres soient aussi laids et dégoulinants?

      Ben non, parce que vous savez très bien que ce que McDo vous montre n’est pas vrai. Parce que vous les avez très bien vu les véritables burgers de McDo. Vous savez très bien que c’est pour vous faire saliver et vous faire cracher votre cash. Vous savez très bien que lorsque vous voyez les images de vraie bouffe sur les murs de la binerie du coin, vous trouvez pas ça appétissant… mais au moins c’est bon. Parce que vous l’avez essayé.

      Mais, étrangement, c’est complètement différent quand on parle des magasines de mode. N’importe quel zouf sait de nos jours que les photos de magasines de mode sont retouchées à mort. En cherchant un peu, on se rend compte que ça fait depuis très longtemps qu’on retouche et que l’on truque les photographies. Faut pas être particulièrement intelligent pour faire le rapprochement entre les magasines et McDo: c’est juste du marketing.

      Qui paierait pour des photos de filles avec des bourelets, des varices et des cicatrices d’acné? C’est pas ça qui fait vendre de la copie et vous le savez!

      Ce qui fait vendre c’est le rêêêêêêve. Les femmes qui achètent des magasines de mode le font pour rêêêêêêêver. La partie rationnelle du cerveau est déconnecté. Elles rêêêêêvent de ressembler à une cover girl, même quand plus souvent qu’autrement l’image est aussi réaliste qu’un sandwich dans une pub de Subway. C’est impossible d’avoir des jambes aussi longues… mais j’men fout, j’en veux des comme ça pareil! C’est impossible d’avoir une peau aussi lisse au point de ne plus voir les pores de la peau… mais j’men sacre, j’suis jaloooouse!

      Ces filles là sont complètement irrationnelles. Et c’est pas des avertissements qui changeront quoi que ce soit parce que ce qu’elles veulent, c’est du rêêêêêve, pas la réalité.

      Parce que la réalité serait encore trop dure pour nos chères nunuches. J’ai une voisine qui est pratiquement tout le temps en top de bikini ou en soutient-gorge sport, portant ses pantalons/jupes/micro-shorts relativement bas, montrant un ventre bien ferme et une silhouette impécable. Tout un body. Mais j’imagine que c’est à cause de photoshop, n’est-ce pas?

      Cette fille-là, aussi en “shape” soit-elle, serait autant photoshoppée à mort que les autres. Alors celles qui se trouvent moches comparée à la pitoune qui habite de l’autre côté de la rue, on fait quoi pour elles? On devrait interdire les pitounes? On devrait leur imposer la burka pour pas rendre les autres jalouses?

      C’est pas un peu pour ça que certaines féministes approuvent le voile? Pour contrer leur propre nature? Pour égaliser les chances de séduire le mâle alpha?

      Une loi “anti-photoshop” ne règlera rien, car c’est entre les deux oreilles que ça se passe. Y’aura toujours quelqu’un de malheureux parce que l’autre est meilleur, plus beau, plus chanceux, plus, plus, plus.

    • moi j’aime photoshop, j’aime voir des femmes ultra belles, irréelles, je veux voir des femmes minces et jeunes dans les magazines….
      des femmes ordinaires, j’en vois à la journée longue
      et parlez-moi pas des femmes style ”dove”
      et je ne recherche pas le rêve, je recherche de la beauté pour me reposer les yeux
      j’aime voir des créatures avantagées, chanceuses, uniques, et si retouchées so what!
      je suis une femme en passant et cette guerre contre la beauté et le minceur me décourage, le voile s’en vient

    • Ben quoi! Je trouve que la retouche Photoshop est une bonne chose. Pourquoi? Parce que les ORIGINAUX, vont pouvoir enfin avoir un break et se promener en public sans se faire achaler — avec un look décrissé NORMAL … pendant que leurs contrefaçons Photoshop vont se taper tout le boulot et faire renter le beacon. Bon deal, non?

    • Et les poster de films ? Ne devons-nous pas tout d’abord considerer l’aspect “artistique” ? Comme plusieurs le soulignent, tout est trompeur dans ce qu’on nous vend alors pourquoi s’acharner sur les photos photoshopées ?

      C’est vrai qu’elles peuvent créer des complexes d’infériorité et aggraver des problemes de société comme la boulimie, l’anorexie, la manque de confiance en soi etc etc etc… Mais est-ce vraiment le devoir de la LOI ou de l’EDUCATION de nous inculquer les bonnes valeurs ?

    • Il est vrai que les photos retouchées trompent la personne qui les regarde. Mais n’est-ce pas aussi le cas des photos faites par un photographe professionnel avec de l’équipement sophistiqué tel que des filtres de couleurs ? Cela aussi c’est trafiqué…

      C’est au consommateur de faire la part des choses. Si trop de gens «se font prendre» par des photos retouchées, c’est peut-être que trop de gens manquent de discernement ? Éduquons-nous collectivement plutôt que de nous restreindre socialement par des lois portant sur tous les sujets de la vie courante ! Faut-ils que les lois circonscrivent tous les sujets de l’humanité ?

    • Ouais, a quand un avertissement sur certaines filles: attention, seins silliconés :-) Bien qu’en général ca se voie a l’oeil nu :-)

      Sérieusement, c’est une question de contexte, les Francais sont plus a cheval sur la question. Il y a des avertissements sur toutes les pubs. Sur les pubs de McDo ou de junk food par exemple, ca dit qu’il faut manger des fruits et légumes, etc.

      Y’a meme des avertissements ‘ceci est une parodie’ dans certains shows de TV (ou ils parodient qqch).

      Reste que si vous aimez pas le principe du photoshop, il reste la bonne vieille solution de flanquer la revue dans les vidanges… ou de pas l’acheter en premier lieu.

      Voire meme (solution extreme et subversive) : ne pas prendre l’apparence trop au serieux?

    • Oui j’ai un malaise a être obliger “d’être comme tout le monde”. Le jour ou on s’habille pas comme tlm vous aller être le premier a tourner le regard, le jour ou je vais me promener en ville en robe loli c’est principalement des adultes qui vont me regarder croche. (”check la fille qui veut pas grandire, etc.) On se fait juger au moindre petit brin partout ou l’on va.
      J’ai des goûts différent et je me fais souvent dire des commentaires superficiels
      C’est pourquoi je dit qu’il y a un malaise, ma cousine est casiment anorexique et fait “tout ce que les autres” font, j’hais ça voir ça, c’étais une petite fille magnifique! est-ce que vous oseriez mettre la faute sur votre adolescente de 14 ans, ou la traiter d’idiote alors qu’elle suis les images que les adultes lui proposent?

      C’est pas parce qu’il existe un malaise sur l’apprence qu’il en existe pas d’autres! sinon le monde serait quasi parfait non!?

      Moi j’ai envi de voir du vrai monde, comme j’ai envi d’acheter des vrais produits, je suis tannée des filles plastiques comme je suis tannée des mp3 qui durent 1 an. C’est une question de société et la notre me dépasse sincèrement!

    • De toute façon, y aura toujours les paparazzi pour nous faire voir la cruelle réalité.

    • M.Laporte, que pensez vous des photos des candidats de Star académie? fais moi pas croire qu’ils ne sont pas retouchés.. et les photos de vos blogueurs?……

    • Moi je pense qu’une loi empèchant Stéphane Laporte de parler de hockey serait également la bienvenue :-P

    • c’est excellent! maintenant si vous voulez des photos parfait sans mention “RETOUCHÉE”, faut se payer une chirurgie plastique comme le reste!

    • “est-ce que vous oseriez mettre la faute sur votre adolescente de 14 ans, ou la traiter d’idiote alors qu’elle suis les images que les adultes lui proposent?”

      Peut-être que oui. Peut-être que c’est de sa faute si elle a choisi une culture aussi superficielle. C’est sa faute si elle décide de lire des magasines de mode. C’est sa faute si elle regarde des clips de hip hop/RnB mainstream. C’est sa faute si elle passe ses fin de semaines au Carrefour Laval. C’est sa faute si elle désire autant se conformer aux “standards de la masse”. C’est sa faute si elle désire autant faire parti de la “gang”. Gang qui aime bien se moquer, justement, des gens marginaux, des gens qui ne cadrent pas dans leur “idéal”.

      Qu’est-ce que proposent les adultes au fait? C’est tellement bête comme généralisation. Les adultes proposent énormément de choses, faut seulement regarder ailleurs que dans les magasines, MTV ou les centres-d’achats. Mais qu’est-ce que je raconte!? Élargir ses horizons!? Mais c’est non possible!

      Franchement, j’en suis au point où les p’tits malheurs des nunuches et des cabochons me laissent complètement indifférents. Allez-y, souffrez de la culture que vous avez choisis de plein gré. On a toujours le choix.

    • @BASSPLAYER, c’est surtout pour enlever les rides aux artistes féminines et donner la même teinte de peau à tout le monde qu’on maquille au cinéma et surtout pour cette maudite teinte orange fluo pour la télé. Tu vois jamais ou presque au ciné et la télé des gens à la peau blanche comme dans la vrai vie… ça vendrait pas.

      N.B. j’ai travaillé dans le ciné et télé sur le plateau et en laboratoire assez de décennies pour en parler

    • De toute façon, je ne crois pas que Stéphane Laporte soit en faveur d’une telle loi, inapplicable, il est malgré tout plus intelligent que cela mais manquait de sujet à polémique.

    • Tant qu’à y être, pourquoi pas un règlement contre le maquillage et la coloration des cheveux et un autre contre la chirurgie plastique?

      N’importe quoi…

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

    juin 2012
    L Ma Me J V S D
    « mai   juil »
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    252627282930  
  • Archives

  • publicité