Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NOTE DE SERVICE
A: Michel Dorval, avocat chez Waxman Dorval & Associés, avocat d’Union Montréal
SUJET : La porno
Me Dorval, bonjour,
Je me demandais simplement quel est le rapport entre ce que Martin Dumont, ex-organisateur d’Union Montréal, a raconté à la Commission Charbonneau, hier, et certaines de vos questions aujourd’hui.
Hier, M. Dumont a allégué des faits troublants touchant le financement illégal d’Union Montréal. Il a raconté notamment comment l’argent sale était donné au parti du maire Tremblay par des entrepreneurs véreux dont les noms, bizarrement, reviennent souvent dans d’autres histoires qui puent. Il a impliqué le maire lui-même, racontant comment Gérald Tremblay a réagi quand il fut question de financement occulte, en 2004.
Bref, quel est le rapport entre tout ça et le visionnement par Martin Dumont de pornographie, sur un ordinateur du bureau ? Quel est le rapport quand on sait que le témoin Dumont, confronté à ses gestes, a offert sa démission et qu’elle fut refusée ?
C’est l’évidence: vous voulez couler la crédibilité du témoin. Par tous les moyens. Comme votre argument sur l’année où on a cessé d’imprimer des billets de 1000$ est tombé à l’eau (le témoin Dumont vous a mouché sur celle-là), vous descendez dans le caniveau. Vous sortez l’affaire de la porn, qui n’a aucune espèce de rapport avec les faits de corruption gravissimes avancés par Martin Dumont. Le témoin Dumont, by the way, devait bien se douter que l’avocat à gages d’Union Montréal tenterait de l’humilier devant la province au complet. Le fait que vous ayez tenté de le salir avec cet épisode navrant mais sans rapport avec ce qui nous intéresse ne fait que le grandir et vous diminuer, vous et le parti pourri que vous représentez.
La prochaine étape, c’est quoi ? Des photos du témoin Dumont à poil ?
D’un animateur de radio qui sortirait un tel argument pour discréditer un acteur de l’actualité, sans que le XXX n’ait rapport avec ce pourquoi l’acteur se retrouve dans l’actualité, on dirait qu’il fait de la radio-poubelle. Vous ? Eh bien, ce n’est pas parce que vous portez la toge qu’on va se gêner.
Vous, Me Michel Dorval, faites du droit-poubelle.
1234jc4321
31 octobre 2012
13h03
tellement d’accord. En plus de prendre tous les moyens pour tenter de discréditer M. Dumont, il fait la gaffe de se tromper dans les dates. Maitre Dorval se discrédite lui-même avec tout ce “bashing” basé sur des allégations.
maiwill
31 octobre 2012
13h04
Tout à fait en accord. Me Dorval, se discrédite et n’aide pas le parti politique qu’il représente. La juge Charbonneau l’a rabroué avant la pause dîner, c’était plus que mérité.
J’imagine que c’est un bon avocat, il ne doit pas avoir grand fait pour discrédité le témoin dans se cas.
vec0203
31 octobre 2012
13h07
Bravo, monsieur Lagacé, je suis entièrement d’accord avec vous! Jacques Robert
porpuck_le_terrible
31 octobre 2012
13h08
M. Lagacé, il me semble qu’on est dû pour une confrontation avec le maire Tremblay du genre de celle que vous eut avec M.Hamad il y a deux ans.
Farces à part, les Montréalais devrait se garder de payer l’augmentation de leur compte de taxe tant que le maire Tremblay reste en poste.
renegade1029
31 octobre 2012
13h08
Il existe un autre nom pour çà, comme Paul Journet l’a souligné sur Twitter : http://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense
eddypalchak
31 octobre 2012
13h10
Exactement.
C’était d’une bassesse.
À partir du moment où sa démission a été refusée, quel est l’intérêt de cette question sinon de le vexer et d’intimider d’autres témoins.
Inutile quant à la force probante et self-defeating point de vue relations publiques. BRAVO pour votre oeuvre.
CEICtwit @CEICtwit
À Montréal, on détecte les employés qui visitent les sites pornos mais pas ceux qui gonflent les contrats. #ceic
lejeune14
31 octobre 2012
13h13
Et il sera payé par qui, Me Dorval? Avec l’argent sale d’Union Montréal? Avec les deniers des payeurs de taxe? Tant qu’à jouer au bas de la ceinture…
jean_saisrien
31 octobre 2012
13h13
Je pense que quelqu’un devrait laisser trainer une corde ou un sabre de Samourai dans le bureau de M.Tremblay…
Ben non… je ne faisais que du Boivenue.
sudx
31 octobre 2012
13h14
M. Lagacé, bravo et merci. Bravo M. Dumont et gardez la tête haute.
betune
31 octobre 2012
13h16
Excellent !
Ces pratiques peu élogieuses détournent trop facilement de l’objectif premier de la justice : la recherche de la vérité.
C’est tout à fait condamnable.
Un tel manquement à l’éthique professionnelle mérite d’être exposé publiquement, comme vous le faites.
L’expression droit-poubelle est tout à fait appropriée.
atchoum
31 octobre 2012
13h16
Morale de l’histoire : Si tu prenais ton temps pour aller collecter des enveloppes brunes, t’en aurais pas pour aller sur des sites pornos. Éthique, priorité, responsabilité, imputabilité, au-delà des services, c’est ce pour quoi vous payez des taxes, Montréalais. M. Lagacé, vous n’avez rien compris! Ha1 Ha! ha!
dkca
31 octobre 2012
13h19
Il fallait le dire. Ainsi !!
Je vous en remercie, Patrick.
dandumais
31 octobre 2012
13h25
peut-etre se fera-t-il payer avec une poubelle pleine de billets?
delepster
31 octobre 2012
13h25
Belle note de service.
soleil_radieux
31 octobre 2012
13h28
Cet avocat est un intimadateur comme cet autre avocat radié qui vous a menacé:
http://blogues.lapresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/
http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=63362760&doc=0B05CED9ACF97B77BC52FA8B80C930F25C7E12768CBB3F2CEB617AD086AE1648&page=1
Marie Soleil Lavallée
jaylowblow
31 octobre 2012
13h31
Comme le mentionne maiwill, ce genre d’attaque ridicule ne fait que démontrer qu’ils n’ont absolument rien pour discréditer le témoin. C’est presque un aveux de culpabilité de la part d’Union Montréal.
pjeanguy
31 octobre 2012
13h32
Merci du commentaire, direct et franc. Pas de tergiversation comme pour Me Dorval, des faits qui fessent pas du louvoiement sans parler trop de ce qui a été dit hier et qui est destructeur pour ce parti municipal, Me Dorval, quant à moi me convainc, par son attitude, que corruption il y a!
melf
31 octobre 2012
13h40
Excellente montée de lait, j’espère qu’il vous lira!!! Et je soutiens la suggestion de Porpuck, le maire, il doit répondre franchement à certaines questions… le temps est venu de se sortir la tête du sable. mel
marc.lambert.5268
31 octobre 2012
13h40
C’est ce genre d’interragoire qui rends les avocats si impopulaires. Ou est la ligne entre une défense juste et équitable et la complicité après le fait. Pourquoi un avocat qui sait son client coupable a le droit de faire fi de sa culpabilité alors que tout citoyen peut être accusé au criminel s’il fait de même. Je crois que l’essence même de cette proffession a perdu son vrais sens au fil des années.
pour-le-dire
31 octobre 2012
13h45
On se doutait que les avocats des partis dans la marmitte ne voleraient pas haut mais à ce point! C’est dire comment l’avocat Dorval (je refuse de l’appeler maître) n’avait pas de matériel signifiant pour la défense. Droit-poubelle in-signifiant…
nicden
31 octobre 2012
13h48
Je trouve que ce sont les insinuations en lien avec l’épisode du vol à l’étalage qui étaient le plus sidérantes. Le Barreau a-t-il pris des notes? (C’est une blague, rassurez-vous je ne crois pas au Père Noël).
Il faut tout de même donner un 10/10 à ce contre-interrogatoire au plan tactique, qui envoie un message très clair aux autres témoins de la Commission: voici le traitement qui vous attend.
fractalius
31 octobre 2012
13h48
amen
toutpartout
31 octobre 2012
13h49
Que celui qui n’est jamais allé sur un site porno ou qui n’a jamais feuilleté une revue érotique jette la première enveloppe brune.
trash
31 octobre 2012
13h51
Dire d’un avocat qu’il fait du droit de poubelle, si ce n’est pas un pléonasme c’est surement totologique.
Et que dire de cette phrase du pauvre avocat:
Bien sur je parle qu’il est voleur, mais remarquez mon ton, il a tout ce qu’il faut de respect.
Pourra-t-on avoir un autre blogue majuscule pour faire part de notre opinion, quant à la démonstration de me Dorval ce matin.
J’EN AI SUR L’ÉCOEUR…
Chouette6565
31 octobre 2012
14h01
Bravo, bravo, bravo…
rat_trapu
31 octobre 2012
14h12
De wikipédia : 2 liens intéressants…
1- Politique de la terre brulée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_la_terre_br%C3%BBl%C3%A9e
2- En anglais : Poisoning the well : http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
trash
31 octobre 2012
14h20
J’avais bien hâte d’entendre mme Goupal(un goupil une goupal), je n’ai pas été déçu. Elle n’a pas aimé la réponse de Mr Dumont à me Dorval: Il faut maintenir un certain décorum…
mme Goupal maintient aussi que c’est le rôle du procureur de défendre le témoins, Je crois que c’est faux, C’est à la commission, surtout sur des affirmations fausses, ou non fondées de la part d’un défendeur.
Mme Coupal à la hauteur, comme toujours. Mais en fait, elle est là pour quoi, ou peut-être pour qui cette madame qui dit de si drôle de choses…
Si, son comportement devant nous, milliers de téléspectateurs est à ce niveau, on a certainement des doutes à avoir sur les nominations de quelques juges… le seul coté positif, à coté de son titre qu’on se plait à montrer à la télé il y a ces quelques mots: à la retraite.
Dans l’ensemble je dirai qu’un doute s’installe quand même dans ma tête… vers quoi s’en va cette commission. Accepterons=ils encore longtemps des contres intérogatoires de ce genre. Jusqu’à quelle bassesse la commission permettra-elle d’aller… à mme Charbonneau de l’indiquer le plus rapidement possible… sans quoi on assistera à un spectacle digne de Bastarache, ou on a appris beaucoup plus sur les stylos Bics, que sur les enveloppes… bien sur la commission Bastarache ne pouvait poser de question sur le financement du plq, mais s’est permis d’interroger m.Bellemarre sur le financement de son parti à lui.
formendez
31 octobre 2012
14h23
Tout a fait d’accord avec vous M Lagacé, car il me semble qu’on est dans une commission pour démasquer la corruption et non pour déterminer si un tel employé à un penchant pour des sites pornographiques.
nicden
31 octobre 2012
14h25
En y repensant, vous ne croyez pas que Me Dorval et ses collègues ont besoin d’aide pour leurs questions? Quand même, aider la Commission à mieux apprécier la probité des témoins c’est toute une responsabilité. On pourrait leur suggérer des questions du genre:
«Monsieur, pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez payé 200 $ au noir en 2004 à un plombier venu changer votre toilette?»
«Madame, n’est-il pas vrai que vous avez fait des avances à la femme du boss au party de
bureau de Noël 2008?»
eddypalchak
31 octobre 2012
14h29
@ nicden
Au plan tactique, je pense plutôt que l’avocat Dorval a épuisé beaucoup de ses cartouches de salissage avec ce témoin. M’est plutôt avis qu’il ne pourra pas continuer de la sorte bien longtemps. Sans compter qu’au niveau relations publiques, c’est carrément mauvais.
bccc
31 octobre 2012
14h35
bonjour, tout à fait d’accord avec votre billet, par contre un de vos éminents confrères fait la même chose, et parfois, de façon encore plus dégueulasse. J’attends toujours le même traitement. Je ne serai pas surpris de ne pas me relire
Bernard Ouellet
Envirocom
31 octobre 2012
14h37
Attention, Patrick, quand tu dis que la prochaine étape sera une photo de Martin Dumont Nu… Il se pourrait fort bien qu’il ne soit pas seul sur la photo, mais en bonne compagnie : Gérald Tremblay, Frank Zampino, Christian Ouellet, M. Trépanier, M. Trottoir, la famille Catania, la famille Rizzutto, Gilles Surprenant (il a un TRÈS GROS pénis), Élio Pagliarulo, Michel Pagliaro, Claude Dubois, etc…
bernardm-spock
31 octobre 2012
14h46
Bonjour monsieur Lagacé,
Excellent “angle d’attaque”. Vous l’avez eu dans les “flancs” ce “digne” représentant du Barreau et « preux chevalier » de la … Justice.
Mais ne soyons pas trop sévère. Maître Dorval tente sûrement de faire honneur à ses employeurs. Et ce faisant, quelle preuve plus évidente et « éclatante » que de se comporter au même niveau de professionnalisme, d’éthique et de conscience morale que ces mêmes … employeurs.
Et dans un tel cas … il ne doit pas lui être facile de … « voler haut ».
Vous ne trouvez pas?
jeanfrancoiscouture
31 octobre 2012
15h04
..Ce matin, nous avons eu droit à un cours avancé intitulé: «L’art de mettre les pieds dans le plat et de les agiter frénétiquement» .
Et aussi sur l’art de confondre le «respect» avec un ton doucereux proche du chuchotement.
«Ni honte ni honneur» avait coutume de dire mon défunt oncle Maurice.
tipoporapido
31 octobre 2012
15h07
Si Dorval trouve encore UN client après sa démonstration de ce matin, ben ce client sera bien désespéré, comme incompétent, on fait difficilement mieux!!
babelfish
31 octobre 2012
15h08
Je pense aux avocats de la mafia et des fraudeurs. Ils gagnent leur vie comme ils le peuvent.
critiqueur101
31 octobre 2012
15h09
Monsieur Lagacé, vous ne connaissez pas la sainte trinité de la perversion.
1- Pouvoir (Gouvernement, autorité minicipale, etc.) 2- Argent (enveloppes brunes, pot-de-vin, etc.) et maintenant une histoire de 3- Sexe.
(PAS ou SAP) L’argent reste au centre et le reste (politique et sexe), c’est du va-et-vient.
babelfish
31 octobre 2012
15h16
Il ne faut pas oublier que les firmes d’avocat sonmt impliquées jusqu’au cou dans le financement illégal du parti libéral. Prêt “gratuit” de locaux lors des campagnes électorales. Prêt “gratuit” de bénévoles et d’équipement lors de campagnes électorales. Nomination de juges.
Et Jean Charest va certainement finir sa vie comme avocat dans un cabinet d’avocat. Nous vivons dans un système de droit, pas un système de justice. Quand t’as du cash, tout peut frauder, mentir, presque tout faire et t’en sortir de façon déloyale.
ylambert007
31 octobre 2012
15h42
L’avocat a fait un freek show! La commission devrait-elle se venger et cité l’avocat a comparaitre. Y’avait l’air d’en savoir pas mal!
trash
31 octobre 2012
16h05
La prestation de me Dorval nous permettera dorénavant de le surnommer Pierre Elliot. Tant qu’à parler de mauvais atterrissage… Avions- Nous besoin de ça.
On est rendu présentement à parler des signaleurs qui étaient au courant des contrats qui allaient être accordés. On est pas loin quant aux dires de Gérald Tremblay, de la maire à boire…
Coderre commencera sa vie municipale avec un spaghetti italien… Sera-ce au Condensa…
Normal peut-être que mr Coderre se présente avec des nouilles, il avait déjà eu à marcher sur des œufs, quant suite à un poste occupé dans une compagnie propriété de Liza Frulla, il avait eu à s’occuper de contrats du PLC…
Heureusement, on a pas creusé l’histoire.
Rappelons-nous que plusieurs ministres du GMT Chrétien avaient cru bon quitter le navire avant que ne se tienne l’enquête sur les commandites…
Louis la fontaine
Qui avait pour amie, une des secrétaires de bureau de l’agence de Lizza Frulla…
kasimir35
31 octobre 2012
16h06
C’était de l’intimidation pure et simple. Le témoin n’a pas à raconter sa vie privée, ca n’a aucun rapport avc ses fonctions au cabinet du maire.
C’est du jaunisme de bas étage. C’est trash à mort de faire ca.
jolico
31 octobre 2012
16h15
J’ai écouté ce contre-interrogatoire avec dégoût pour cet avocat qui fait du droit-poubelle, comme vous le dites si bien, monsieur Lagacé.
Une petite question me vient à l’esprit: combien de beaux billets de 1000$ (roses) ont été trouvés dans les coffrets de sûreté du maire Vaillancourt?? Avec le nombre de coffrets… Et s’il y a des billets de 1000$ dans ces coffrets, il y en a sûrement qui ont été imprimés avant la date butoir de Me Dorval.
(Moi qui hais l’aéroport de Dorval, j’ai maintenant deux Dorval à haïr!)
jolico
31 octobre 2012
16h19
@ylambert007 – En passant, un avocat se doit d’en connaître beaucoup avant de poser des questions. Même s’il ne s’agit pas d’un procès, en contre-interrogatoire, les avocats sont des requins. Me Dorval semblerait être un requin.
Ce Martin Dumont, un autre témoin qui plaît à la galerie.
superbuck
31 octobre 2012
16h24
J’aimerais rectifier certains commentaires de «lawyer-bashing» qu’on entend trop souvent au Québec. Je suis moi-même avocat et je parle en connaissance de cause: il y a une majorité d’avocats qui se consacrent au bien public, qui honorent leur serment de fonction en étant de véritables officiers de justice. Plusieurs travaillent dans le milieu communautaire, à l’aide juridique, sacrifient d’importants revenus en pratiquant le droit de la famille, criminel ou social pour les citoyens moins fortunés. D’autres sont de très honnêtes plaideurs de droit civil et représentent les intérêts de leurs clients tout en demeurant des officiers de justice au service de la société. C’est-à-dire ne pas employer de tactique malhonnête, ne pas piéger son adversaire, ne pas piger dans le compte en fidéicommis, ne pas mentir à la Cour ou faire de l’obstruction judiciaire, ne pas intenter d’actions de mauvaise foi dans le but de nuire, de salir, etc…
C’est là qu’il faut trouver l’équilibre entre les intérêts du client et ceux de la société, il y a du libre-arbitre là dedans, un nécessaire jugement que la majorité de mes confrères et consoeurs arrivent à respecter. Par contre, l’attrait du pouvoir, de l’argent en ont aussi corrompu une fraction qui sont vendus aux intérêts de leurs clients, habituellement de grandes entreprises, des banques, des partis politiques. Ils n’arrivent plus à tracer la ligne.
Je répète, il s’agit d’une minorité et je trouve dommage qu’ils ternissent la réputation des 23 000 autres avocats du Québec. Merci Me Dorval de nous salir encore un peu plus…
hermy
31 octobre 2012
16h30
PAS D’ACCORD.
Il n’y a pas de mauvaises questions ! Il n’y a que des mauvaises réponses !
Peut-être que Me Dorval cherchait simplement à mettre en évidence que Dumont avait un motif personnel de vouloir ‘descendre” le maire Tremblay parce que l’affaire des vidéos XXX avait provoquer son ”plafonnement” dans sa carrière d’organisateur politique… mais on ne le saura jamais. PAS parce que les questions de Me Dorval étaient impertinentes, mais SEULEMENT parce que Me Dorval s’est montré maladroit dans sa façon de l’interroger !
guygadbois
31 octobre 2012
16h31
@marclambert
Je m’excuse, mais vous posez la question la plus saugrenue que j’ai entendu depuis fort longtemps:
‘Pourquoi un avocat qui sait son client coupable a le droit de faire fi de sa culpabilité alors que tout citoyen peut être accusé au criminel s’il fait de même.’
Parce que c’est exactement cela sa job, son devoir! Dans le temps ou nous avions encore des bourreaux, je suppose que vous auriez posé la meme question à leur égard? POurquoi, moi je ne peux pas guillotiner/pendre quelqu’un, alors que lui il peut? La job de l’avocatr criminaliste est de s’assurer qu’un individu, coupable ou non, ne soit pas condamné si le couronne n’en fait pas la preuve, hors de tout doute raisonnable. Ce n’est pas une question de morale, mais un des piliers de l’état de droit. Vous pouvez trouver que les individus qui exercent ce métier sont tordus, mais ne venez pas dire qu’ils ne font pas leur job.
@presque-tous
et dites moi, si le contre-interrogatoire avait démontré que le témoin est un crosseur, qui ne paie pas ses impots, travaille au noir, ne paie pas sa pension alimentaire, bats sa nouvelle blonde, etc…, donneriez-vous le meme poids a son temoignage que si c’était Mere Theresa? Si vous repondez oui, vous etes une gang de menteurs, c’est difficile de ramasser plus de gens avec des prejugés qu’une lynch mob. Alors, oui, il fait ce qu’il peut pour attaquer la crédibilité du temoin, c’est poche parce que j’abonde dans le meme sens que @toutpartout, (que celui qui n’est pas allé sur un site porno lance la premiere enveloppe brune, LOL), i.e. je ne suis pas certain qu’aller sur des sites porn vous fasse perdre tant de crédibilité que cela alors c’est un peu un cheap shot, mais cela demeure, dans le cadre de ce genre d’exercice, dans la limite extreme de l’acceptable….
jeanpeutpu
31 octobre 2012
16h31
Peut-on laisser un gars (tenter de) faire son job!
Ma parole, la liberté d’expression vaut autant pour le témoin que pour l’avocat qui contre-interroge. À part quelques commentaires réfléchis, pour la plupart, vous tombez dans un piège manichéen. Ceci dit, il a complètement oublié dans quel contexte il contre-interrogeait. Il est devant une Commission. Pas un tribunal où soulever le doute est suffisant pour acquitter son client. Même si France Charbonneau entendait des dossiers criminels, elle a bien cerné quel forum elle présidait en rabrouant l’avocat.
Erreur de débutant pour un avocat d’expérience. Il vient de nuire à son client encore plus en laissant entrevoir qu’il était en service commandé pour discréditer un témoin assez solide et candide. Pauvre effort devant la Commission. Mais surtout, un impair assez considérable du point de vue des relations publiques.
lukos
31 octobre 2012
16h52
“Couvrez ce sein que je ne saurais voir”. Molière, Tartuffe.
babelfish
31 octobre 2012
17h04
Un avocat peut être aussi intimidant qu’un mafieux qui coule des cadavres dans le béton, si son client est croche, fortuné et puissant.
Mais je suis d’accord avec la nuance de superbuck. Ce ne sont pas tous les cabinets d’avocats qui participent au financement illégal du parti libéral. Ce ne sont pas tous les avocats qui défendent des fraudeurs, des gens de pouvoir ou des mafieux avec des tactiques immorales. C’est une minorité.
jonathangregoire
31 octobre 2012
17h05
En esseyant de détruire la réputation de Dumont, Cet avocat a détruit la réputation de son client. (pour le peu qui en restait)
argyle
31 octobre 2012
17h22
Ne pas savoir autrement, j’aurais cru que cet indigne disciple de Thémis pratiquait à Québec et non à Montréal.
lukos
31 octobre 2012
18h02
@argyle 17h22 Vous êtes probablement de ceux qui se lèvent la nuit pour haïr Québec et ses habitants. Get a life!
lukos
31 octobre 2012
18h07
@argyle 17h22 Vous êtes probablement de ceux qui se lèvent la nuit pour haïr Québec et ses habitants. Je vous plains. Get a life!
matelot2
31 octobre 2012
18h20
Excellente question Patrick. Au fait les questions de Me Dorval envers le témoin etaient bizarres pour la plupart et pas du tout à propos. Pathétique le monsieur !
pierrea
31 octobre 2012
18h48
Pitoyable!
Quand tes supérieurs empochent de l’argent sale, mettons que se rincer l’oeil avec un peu de porno au bureau semble un délit relativement mineur, en fait un délit presque sain. Si je recevais des pots-de-vin, je ne m’attendrais pas à beaucoup de droiture morale de la part de mes employés.
souverain
31 octobre 2012
19h42
Je suis toujours aussi «irrité» d’entendre les gens appeler certains avocats «Maître», que je le suis de les entendre appeler certains cardinaux «Monseigneur»…
Les premiers abusent parfois des lois, les seconds abusent parfois des enfants…
Robert Alarie
souverain
31 octobre 2012
19h55
superbuck 31 octobre 2012–16h24
J’ai une «question qui tue» pour vous «maître»: que pensez-vous des gens qui suggèrent d’élargir la Commission Charbonneau aux bureaux d’avocats «maître» ?
Avant de me répondre «maître», un récent sondage, sur une échelle de 1 à 25, mettait les avocats à 23, les politiciens à 24 et les vendeurs de chars usagés à 25…
Il serait à peu près temps de penser à faire le ménage dans la confrérie «maître», considérant qu’il a fallu gravir l’Everest à genoux pour rayer «maître» Archambault de votre club de privilégiés en soutane…
Robert Alarie
P.S. Avec un pseudo comme «superbuck» pas sûr que j’aurais déclaré sur un blogue être avocat…
souverain
31 octobre 2012
19h56
@superbuck,
J’oubliais: bonne idée de rester anonyme «maître»…
Robert Alarie, pas «maître»….
permien78
31 octobre 2012
20h44
@souverain
En fait, pour être plus rigoureux, le baromètre Léger et Léger de l’indice de confiance envers les métiers et professions donnait les résultats suivants en 2012 :
Avocats : 39% (44e rang sur 60)
Journalistes : 48% (37e rang)
Ingénieurs : 64% (28e rang). SURPRENANT, n’est-ce pas!
http://www.legermarketing.com/admin/upload/publi_pdf/R2012-10-02-OCT-023-.pdf
guygadbois
31 octobre 2012
21h15
@souverain
Je pense que le Barreau réclamait une commission, mais je peux me tromper.
Votre question en tue personne: il est évident que le nom de certains avocats sortiront de la commission, comme le nom de certains comptables (c’est deja commencé d’ailleurs). Je ne pesne pas qu’il y a beaucoup de confreres qui seront mecontents de cela.
Et pis oui permien, il faut s’attendre que des gens qui font beaucoup d’argent en travaillant pas si fort que cela, chargent cher de l’heure, et sont capable de vous etourdir avec leur raisonnement, leur elocation et leur science soient méprisés par le peuple. Pas de probleme avec cela personnellement. Ceci dit, je connais pas mal plus d’electriciens, de plombiers et de petits entrepreneurs en construction qui f….t leurs clients que d’avocats. Mais comme on peut difficilement etre jaloux de ceux-ci, ils demeurent surement populaires dans l’opinion publique. Que sera sera.
lukos
31 octobre 2012
21h39
@permien78 20h44 Et les plombiers?
guygadbois
31 octobre 2012
22h16
quand meme drôle de faire une coquille avec élocution….
hike_king
31 octobre 2012
22h28
Ca prend bien une vidange pour representer d’autres vidanges.
souverain
31 octobre 2012
22h46
@guygadbois 31 octobre 2012-21h15
Vous êtes comptable ?
trash
31 octobre 2012
23h03
superbuck
31 octobre 2012
16h24
Merci de nous rappeler que tous les avocats ne sont pareils.
Il est bien connu par contre que si les québécois ne peuvent avoir accès à un médecin, il est encore plus difficile d’avoir un avocat pour défendre nos droits. Combien de québécois peuvent se prévaloir de faire valeur leurs droits par l’intermédiaire d’un avocat…
Une belle profession, s’il en est une. Au service de leurs concitoyens, bien entendu…
Finalement, à quelle cause nos avocats sont-ils si attachés. Au doit? Permettez-moi d’en douter.
Regardez nos grands bureaux, la réponse est limpide… Et à quoi aspire les autres, mr.Dorval nous a donné un bel exemple.
Alors à tous ces avocats qui prétendent servir la justice, laissez-moi rire de vos prétentions, comme dit le proverbe chinois: ce n,est pas ce Qu,ont dit, mais ce qu’on fait qui a préséance quand vient le temps d’évaluer qui ont est. Mis à par le fruit, je ne voudrais absolument pas être avocat. Encore
moins participer à de telles salades.
Louis la fontaine
Qui vit sa vinaigrette, sans agent de conservation. Comme les banques, les avocats participent à protéger les nantis. Il s’agit d’avoir le coffre fort. Peut importe ce qu’ont de ceux qu’ont représente.
Aux plus forts l’approche…
roy22
31 octobre 2012
23h54
Chose Dorval est de moins que rien pour faire un contre-interrogatoire de cette nature. Quant à Suzanne Coupal qui commente les audiences sur RDI, je ne comprends pas le diffuseur d’avoir engagé une telle personne et ceci pour plusieurs raisons, apparence, fatuité, jugement, etc. Bref, elle est difficilement supportable.
lukos
1 novembre 2012
00h12
@souverain “un récent sondage, sur une échelle de 1 à 25, mettait les avocats à 23″. Les avocats sont comme les policiers: tant qu’on n’en a pas besoin, on aime les détester.
jfp51
1 novembre 2012
00h19
Représente le stéréotype de l’avocat pompeux et hautain, quel mauvais exemple. En passant Me Dorval, passer de 2*2 a 4*4 ne double pas la superficie mais la quadruple. Avec toutes vos autres erreurs (le $1000 ne se fais plus, les pourris s’en balancent…), c’est votre crédibilité qui est en doute.
ligulaire
1 novembre 2012
08h10
Dorval Dorval, EURK!
jeanfrancoiscouture
1 novembre 2012
08h32
..Une autre démonstration que trop souvent, «la Justice est la conséquence accidentelle de la pratique du droit».
roy22
1 novembre 2012
12h14
Le témoin Luc Leclerc a trouvé sa bonne couleur; ça le rajeunit beaucoup.
aceqc
1 novembre 2012
15h50
Date pas d’hier la corruption au Qc…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Mousseau-B%C3%A9rard-Bergevin
souverain
1 novembre 2012
16h42
@lukos 1 novembre 2012-00h12
Tout comme on peut apprécier le pire vendeur de chars usagés si on est à pied…;-))
P.S. Les vendeurs usagés ont le malheur de revenir constamment au dernier rang…
souverain
1 novembre 2012
16h50
@superbuck,
Si vous désirez changer de pseudo, que pensez-vous de : «mightymoney», «highstakes», «fatlute», «chubbywallet» ou encore «speedycash» ?
Pas si mal pour des pseudos d’avocat non ?
DenisPlante
2 novembre 2012
12h37
Pas brillant comme plaideur…la rhétorique de nos grecs vient d’en prendre un dur coup. Quel paresseux cet avocat. Dorval était devant le témoin qui affirme avoir vu un incendiaire mettre le feu et il n’a pas la présence d’esprit de lui demander pourquoi il n’a pas appelé les pompiers…
Je suis certain que ses profs d’université ne vont pas se venter de lui avoir enseigné…
anonymous99
2 novembre 2012
17h53
Tout le système de droit est corporatif, fictif et sans âme ! Les avocats ? C’est eux qui font les statuts juridiques stupides (pour la plupart) en bout de ligne et personne n’est représentatif du peuple dans ces prises de décisions. Seul l’argent et le corporatif mènent leurs logique et leurs raisons d’être, soit des entités aussi fictives que le juge et le procureur. Tout ceci vient du Vatican et de l’emprise du pape sur les populations. Bonnes découvertes !
chtaboutte
3 novembre 2012
10h31
D’un Dorval dysfonctionnel à un autre!!!! Non mais faut tu ne pas avoir grand chose entre les 2 oreilles pour se présenter devant une commission d’enquête avec aussi peu de matériel??? Et faudrait appeler ça “maître”!?!?!? Voyons donc, essayer de discréditer un témoins avec le temps qu’il/elle passe sur des sites web de “porn” et des dates erronées basés uniquement sur des allégations non vérifiées et/ou non fondées.
Même en cour de justice où on peut faire acquitter un client sur la base d’un doute raisonnable, ce contre-interrogatoire aurait été perçu comme des bassesses et probablement que le juge aurait demandé au jury de ne pas en tenir compte!!!!
onbo
3 novembre 2012
19h14
Super bravo pour cette édito sur les errances de nos zélites. Avocat poubelle, quelle beau derrière de maison cela fait entre le hangar et la grange. Ma perception, après la toute première série de questions de maître Dorval, allait déjà dans ce sens. Le non verbal et le visage d’un plaideur parlent bien davantage que ses paroles. Il rougissait même parfois à la simple pensée de ce qu’il allait dire, il m’a semblé.
mariemichel
4 novembre 2012
07h52
ce que a fait ce Dumont est contraire aux lois de la maison, il se permet de regarder de la porno sur les heures du travail et ensuite il vole son employeur…qui va le croire.
Merci marie michel.
mh188888
4 novembre 2012
18h14
Cet avocat a probablement ete force de poser ces questions… soit par contract ou son patron lui a demande de le faire.