Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Dans Le Devoir de ce matin, un papier troublant de Louis-Gilles Francoeur sur un documentaire qui sera présenté bientôt, « Gentilly or not to be », une critique de la réfection de la seule centrale nucléaire québécoise, à Bécancour.
Dans ce documentaire, Thomas Mulcair, ex-ministre de l’Environnement de Jean Charest et actuel chef du NPD fédéral, décrit une sombre machination, selon laquelle la réfection de Gentilly-2 est la « clé de voûte » d’un projet du gouvernement québécois pour accueillir, dans la portion québécoise du Bouclier canadien, un « dépotoir nucléaire » pour tous les déchets radioactifs canadiens. Selon M. Mulcair, il s’agit d’un « plan bien arrêté ».
Extrait du papier :
Ce serait d’ailleurs pour permettre au Québec de demeurer en lice pour obtenir le douteux privilège de devenir la ” poubelle nucléaire ” du Canada, que le gouvernement Charest et Hydro-Québec ont demandé et obtenu le feu vert de la Commission canadienne de sécurité nucléaire (CCSN), et ce, afin de prolonger jusqu’en 2040 la vie de cette centrale, qui devait fermer ses portes en 2008. Voilà ce qu’affirme dans le documentaire l’ancien ministre de l’Environnement du Québec dans le cabinet Charest, Thomas Mulcair, aujourd’hui chef du NPD fédéral.
Tout ça, affirme l’ancien membre du cabinet Charest, ” c’est arrangé avec le gars des vues ! Il n’y a aucune justification possible [à relancer G2] autre que le fait qu’on cherche justement à utiliser le Québec comme poubelle ultime pour les déchets de l’ensemble du Canada. Il y a un plan bien arrêté. [...] La clé de voûte pour ceux qui veulent que ça aille au Québec, c’est G2. C’est la condition sine qua non ” pour pouvoir créer un dépotoir nucléaire dans la portion québécoise du Bouclier canadien pour les déchets radioactifs des 18 réacteurs construits au Canada.
En point de presse à La Baie, ce matin, j’ai interrogé le premier ministre Charest à ce sujet. Réponse: c’est faux.
Mon collègue Martin Croteau tente d’obtenir des explications de Thomas Mulcair. Sa déclaration telle que rapportée dans Le Devoir est, au minimum, stupéfiante. S’il s’agit d’un « plan bien arrêté », le député d’Outremont ne devrait pas avoir de difficultés à éclairer les Québécois sur ce plan, inconnu jusqu’ici. Et je sais bien que M. Mulcair veut se tenir loin des élections provinciales, mais malheureusement, il vient d’y être parachuté à son corps défendant.
Quel est ce plan bien arrêté, M. Mulcair, pour faire du Québec la poubelle des déchets radioactifs canadiens?
(Je reviendrai plus tard sur l’autre aspect du papier du Devoir, les cancers infantiles plus élevés que la moyenne, près de Gentilly-2: il faut prendre l’avion vers la Gaspésie…)
AJOUT : Le NPD a informé La Presse que M. Mulcair — qui fut interviewé pour ce documentaire il y a deux ans — n’était pas disponible pour commenter ce week-end.
Reste que ses propos, dans le documentaire, sont intrigants. J’espère qu’il les clarifiera rapidement.
patatoconcombre
1 septembre 2012
11h46
Une autre sujet dont on n’a pas parlé durant les élections: Gentilly…
mathieun
1 septembre 2012
11h58
M.Mulcair risque de se tenir tranquille jusqu’au 4 septembre prochain…
trash
1 septembre 2012
12h16
C’est pas compliquez à comprendre, juste à se rappeler l’histoire de la voie maritime du St_laurent.
Sont venus nous creuser le fleuve, nous faire des écluses, des ponts plus haut pis à la fin les bateaux pouvaient aller en Ontario(grands lacs) et d’éviter le port de Montréal. Ne nous laissant que la pollution des Cargos.
Le fédéral a subventionné pendant des décennies le transport des produits agricoles et animales provenant de l’Ouest pour embarquer sur des bateaux de la canadian steam ship qui appartenaient à Desmarais(Ensuite à Paul Martin, une fois que comme ministre, il avait concocté la réglementation maritime à l’intérieur du Canada).
Dans ce temps il n’appelait pas ça péréquation, mais ça coutait le même prix. Surtout que le poids de la population québécoise était beaucoup plus importante au Canada.
Nous avons donc payé en grande parti le prix du développement de l’ouest, pour enrichir l’Ontario, tout en s’appauvrissant nous-mêmes.
Pour Gentilly-2 c’est pareil.
Alors pour la stabilité de m.pratt, il faut l’admettre, laissons charest au pouvoir, il est le meilleur cheval pour continuer le travail. Si c’est ce que nous voulons!!!!
kodesh
1 septembre 2012
12h34
Il y a eu nombre de reportages au sujet de l’environnement et de nombreux cas de cancer dans les environs de Gentilly….taux de cancer anormalement élevé rapport aux autres régions canadiennes.
Les candidats Legault et Charest sont sceptiques.
Il n’y a rien de prévu dans le code criminel pour les sceptiques non plus pour les sympathisants.
Je suggère l’Alberta pour l’entreposage des produits cancérigènes. Ils accepteront…..n’ont-ils pas mis de la pression pour refuser Kyoto.
Je sais maintenant pourquoi le reste du Canada s’inquiète de la venue d’un gouvernement du parte Québécois.
trash
1 septembre 2012
12h35
Vous voulez que je vous raconte aussi l’histoire de notre chemin de fer canadien, le vrai sens de notre pays, relié par un si petit cordon… c’est tellement important cette histoire que c’est de là qu’origine notre fameux pâté chinois…
Où peut-être l’histoire du bœuf de l’ouest… parce qu’ici on peut pas élever du bœuf puisque pour être bon, le bœuf il doit parcourir plus de 1000km de transport…
A comme elle est belle notre histoire, sans compter les milliers de gens de la C-B qui se sont battus sans relâche contre les méchants américain de 1812, qui voulaient nous sortir du joug britannique.
On était pas fou au Québec, on s’est battu nous aussi pour rester des sujets de la Reine. Et garder Laura Secor dans nos centre d’achat…
astyanax
1 septembre 2012
13h10
Tiens, Thomas Mulcair. On l’avait presque oublié celui-là…
led78
1 septembre 2012
13h15
Jean-Martin Aussant, député de cette région, est l’un des seuls à s’y opposé et les autres l’on critiqué pour ça. Maintenant il n’est pas sur qu’il soit réélu. Ce serait une erreur car il semble qu’il veille aux meilleurs intérêts de sa circonscription malgrés les critiques que cela lui attire sur ce dossier. Le parti Libéral lui ayant dit que le rôle d’un député c’est de protéger les jobs. Pourtant, Aussant a un plan pour ça.
Je souhaite qu’il soit réélu et siège encore à l’Assemblée Nationale. De bon politicien comme lui se font rare présentement.
rllemieux
1 septembre 2012
13h50
Maîtriser la fission de l’atome, c’est un savoir technologique que le Québec doit préserver. Il n’y a qu’une façon de préserver ce savoir, c’est de maintenir en opération une centrale nucléaire sécuritaire, à la fin pointe de la technologie.
- Robert Lemieux
babylone373
1 septembre 2012
14h09
Patrick,
Je trouve pertinent que tu veuilles avoir des éclaircissements de la part de Thomas Mulcair au sujet de ses propos. J’espère cependant que tu vas, comme tu le mentionnes, revenir sur la portion de l’article intitulée “un danger bien réel” qui met à jour des infos troublantes sur Gentilly 2. Dans ce dossier-là, ainsi que celui de l’amiante au Québec, seul le PQ se tient debout. La réfection de cette centrale est une vaste opération de bullshittage en règle. Il n’y a qu’une chose sensée à faire, fermer Gentilly 2 et investir pour créer de nouveaux emplois dans la région.
rodlemeg
1 septembre 2012
14h16
maitriser la fission de l’atome est un savoir dont nous n’aurons jamais besoin ,
même à très long terme…
Sortez-moi ça…
onbo
1 septembre 2012
14h43
Mulcain ne fait que dire tout haut ce que bien des Québécois pensent. Qualifier le Québec par la force ou la ruse comme poubelle nucléaire du Canada, ben oui, s’agissait d’y penser.
Or, si on acceptait cela, cela voudrait dire instantanément une autorité policière et militaire de Ottawa pour surveiller en permanence, tant G2 que les sites d’enfouissements des déchets radio-actifs “temporairement entreposés, en attendant dans 20 ans la maitrise, non pas de la fission nucléaire, mais de la fusion thermo-nucléaire.
D’autant plus que nous serions subventionné par Ottawa pour nous taire en conservant dans notre sous-sol des produits hautement toxiques dont nous n’aurions même pas la propriété. C’est la raison pour laquelle un Québec souverain doit siéger et décider de la réponse qu’il apportera à la Question: “Voulons-nous, contre de l’argent, devenir la poubelle nucléaire du Canada? Je pense que poser la question, c’est y répondre.
Sans compter que conserver des déchets radio-actifs en quantité expose tout le Québec à des accidents, de la malveillance, des prises de risques humains comme on en a vu au Japon.
Charest se tortille dans tous les sens pour ..fédéraliser” le Québec. G2 n’est qu’un autre de ses pétards à la farine, de quoi faire rigoler les Pépino un peu conscients que Jean Charest ne nous donne jamais l’heure juste. Il faut souvent avec lui trouver le second degré et comprendre la ruse. Peu fiable, comme il dit justement.
verret
1 septembre 2012
15h19
Excellente idée.
andregau
1 septembre 2012
15h28
Du journal le Star de Toronto. Il semblerait qu’il y a 20 régions au Canada qui se sont portées voluntaires pour prendre les déchets radiactifs.
But the pace of finding a site to store Canada’s most potent radioactive waste permanently is about to pick up. Twenty Canadian communities have said they’ll consider volunteering to host the storage site.
That list is about to close. The Nuclear Waste Management Organization, whose job it is to find and build the site, will stop taking new names on Sept. 30.
raoul914
1 septembre 2012
16h26
Si je ne me trompe pas, il n’y a que 2 partis qui veulent préserver Gentilly, les Libéraux et la CAQ. Raison de plus de ne pas voter pour eux.
trash
1 septembre 2012
16h45
27% plus de cancer aux alentours de la centrale.
Dans La Presse:
«Je ne crois pas pour l’instant à ce documentaire. Les spécialistes et les scientifiques que j’ai consultés me disent exactement le contraire. Maintenant, attendons d’avoir les études. Nous, on n’est pas dogmatique comme le Parti québécois qui a pris la décision (de fermer la centrale) avant d’avoir les études», a affirmé le chef de la Coalition avenir Québec, François Legault
Alors si je comprends bien, le contraire de 27% de cancer ce serait de nous dire qu’il y a 27% moins de cancer grâce à la centrale. C’est drôle, mais là s’est moi qui suis septique.
En fait cette nouvelle est plus d’être une fosse à septique. Je comprends mieux maintenant pourquoi on parle de déchets mucléair!
trash
1 septembre 2012
17h05
Pour une fois que charest et la caq s’entendent sur une centrale qui scinde. On comprendra que c’est la crème qui nous mène. On peu même parler que c’est la crème gentilly qui dessert nos intérêts.
Mais comme le dicton: qui pêche pêchera. Tout ça pour noyauté en partie leurs électrons.
Comme punition, on pourrait donner ces 2 tasses à fouetter… ça pourrait aussi leur donner une dose de bon sang… mais enfin. après une défaite c’est souvent la radiation, peut importe leur convection(météo. covection:mouvement ascendant s’accompagne du mouvement descendant).
belette-lachinoise
1 septembre 2012
17h11
Legault n’est pas dogmatique si c’est suffisamment payant.
Pour lui il n’y a que les chiffres qui comptent (préférablement des dollars).
trash
1 septembre 2012
17h13
Tant qu’à être dans le tartre, j’oubliais le plus important:
Pour gagner ou pour fouetter, notre crème a besoin de 35%.
siocanrf
1 septembre 2012
17h47
De mémoire, c’est un CANDU. Alors pourquoi ne pas le rénover pour utiliser des sels de Thorium au lieu de barre d’uranium?!
François Racine
trash
1 septembre 2012
17h55
Ma prédiction:
Au lendemain de l’élection… tout le monde va chialer!!!
trash
1 septembre 2012
18h05
La campagne se résume en 4 lettres
Indé.
Indé….cence, la position des médias envers Aussant
Indé….fendable le gvt charest
Indé…finissable Legault
Indé…pendant la campagne de Marois
Indé…si…ceux qui vont décider de l’élection.
Indé…crottable la politique aux Québec…
Indé…libile le débat de mme. David.
Indé…scriptible l’absence de débat vert
Maintenant j’ai fini. Me reste la croix!
trash
1 septembre 2012
18h15
siocanrf
C’est le fun que tu ais inversé ton nom frnacois… es-tu sur qu’il ne s’agit plutôt de beurre de d’uranimu. Quand, d’où…pas la moindre idée.
astyanax
1 septembre 2012
19h23
@ trash
Indé…niablement intéressant votre commentaire!
anytos
1 septembre 2012
21h39
Merci,
Une autre bonne raison de 1) mettre Charest dehors de 2) se séparer !
Philippe Girard
lukos
1 septembre 2012
22h04
Ça et le taux de cancers dans la région. Jean Charest et François Legault sont sceptiques. Quand ça ne vient pas d’eux, ils sont toujours sceptiques; et parfois même septiques.
secondaire
1 septembre 2012
22h43
Pour gagner 1 comté et conserver quelques emplois les partis politiques et Gentilly sont prêts à mettre en danger la vie de leurs enfants et petits-enfants en sachant très bien ce qu’ils font tout comme ils le savaient avec la thalidomide.
Entre l’argent et un enfant, ils choisissent l’argent.
ducalme
2 septembre 2012
05h41
François Hollande a promis que la France réduirait son hyper-dépendance au nucléaire et fermera bientôt une première usine.
Angela Merkel qui hatite un pays où les Verts sont politquement forts va dans le même sens.
Et nous, qui avons développé tant la Manic que la Baie Jales ou les chutes Hamilton (Churchill pour les Terre-Neuviens), noius aurions encore besoin de l’appoint que peut fournir Gentilly et sa centrale nucléaire ?
Tout çà ne tient pas la route.
Comme un autre intervenant l’a mentionné, que l’Alberta, par Stephen Harper interposé, qui a fait capoter le protocole de Kyoto, accueille les déchets nucléaires.
Félicitations à Jean-Martin Aussant dont la prise de position courageuse n’aide pas la réélection et à Thomas Mulcais qui, avec son expérience à l’environnement, est capable de voir que le Québec finira en poubelle du nucléaire.
j.c.virgil
2 septembre 2012
07h36
@trash
Pour gagner ou pour fouetter, notre crème a besoin de 35%
********
Très juste, comme le reste de vos commentaires d’ailleurs!
Décidément on nous cache des choses dans cette campagne. Comme la privatisation d’Hydro-Québec que René Lévesque appelait le navire amiral de l’économie québécoise et dont la fondation a signifié la mort du porteur d’eau canadien français et la naissance e la nation québécoise.
Il parait que la CAQ aurait sa privatisation dans ses cartons, pour finir la job de Charest qui a fait fermer sa division gaz et pétrole et donné le pétrole d’Anticosti au privé moyennant une entente tellement avantageuse pour l’ensemble des Québécois qu’ils n’ont pas le droit d’en connaitre le libellé…
Et maintenant cette histoire de dépotoir des déchets radio-actifs.C’est clair que si Mulcair sait quelque chose , il a le devoir de le révéler à l’ensemble des Québécois .
sapinette12
2 septembre 2012
08h41
On se demande aussi pourquoi l’Allemagne et bien d’autres régions en Europe décident de démanteler des centrales qui fonctionnent à plein rendement… Créant une industrie par là même ! Faut-il également rappeler que l’Allemagne est un des seuls pays dans le monde qui va bien économiquement ? Mais je connais aussi bien la mentalité allemande: solidarité (économique), opiniâtreté et endurance. Des valeurs peu représentées ici au Québec, à mon avis.
S.Muller
souverain
2 septembre 2012
13h11
M.Lagacé,
Décidément, John James Charest, a vraiment l’environnement et la santé des Québécois à cœur (sic)…
Après la calamité des Sables Bitumineux, le plus grand cataclysme écologique ACTUEL au Canada , ce sont les lagunes de Mercier au sud-ouest de Montréal où, pendant 30 ans, des millions de litres de produits toxiques ont été déversés par les industries chimiques*, lesquels produits ont contaminé la nappe phréatique….
Ce désastre a été dénoncé à moult reprises auprès d’Ottawa par les citoyens de la région car le GVT du Québec devait compter sur la collaboration de la «décapitale» nationale pour disposer des résidus toxiques !
Qui, dans la «décapitale » nationale avait promis de régler le cas à l’époque ?
John James Charest, sinistre Ministre Canayen de l’Environnement !
Depuis 35 ans que la bataille dure dans ce dossier qui a récemment refait surface, les coûts actuels de décontamination seraient au minimum de 100 Millions et probablement 150 Millions…!!
Il en aurait coûté environ 35 millions à l’époque …
Robert Alarie
P.S. *Après nous avoir contaminés, les industries chimiques sont déménagées en Ontario où elles doivent respecter une réglementation SÉVÈRE !!
marc_g
2 septembre 2012
16h55
Je ne comprends pas l’obsession des deux partis fédéralistes pour le nucléaire. Imaginez que cette centrale tombe aux mains des séparatistes-intégristes du PQ. L’armée révotutionnaire de la rébuplique du Qubec pourrait détruire le Canada au sens propre.
Tant qu’à délirer…
jblow491
2 septembre 2012
20h52
Ne serait-ce que pour la production (éventuelle) d’isotopes médicaux, le maintient d’une centrale nucléaire au Québec devrait être une nécessité, car cela réduirait les risques de pénurie et notre dépendance face aux fournisseur externes (centrale de Chalk River notamment). Quant à la problématique de cancer que certains ont soulevés, si problématique il y a, la solution serait le déménagement de la centrale ou de la population environnante.
astrogrognon
2 septembre 2012
22h48
Si vous prenez le temps de lire le rapport, ce que ça dit c’eat que l’incidence des cancer dans la ville de trois-rivières et cap de la madeleine est plus élevé que ce qu’il devrait être. Autour de la centrale, Bécancour, Gentilly, etc le taux de cancer est moindre que les prévisions. Les taux de cancers dans la région sont aussi moindres pour les adultes selon le même rapport. En fait on pourrait tout aussi bien dire que comme les taux de cancer sont plus élevés seulement dans les villes nommées plus haut que c’est à cause de la polutions des papetières qui y sont présentes. On peut faire dire n’importe quoi aux chifffres et l’article du Devoir en est la preuve. Martin Gagnon
erno
3 septembre 2012
10h47
Dossier à suivre.
Si c’est le cas, les gens du Québec devront massivement manifester et même empêcher que ça se produise.
Au même titre il y a encore aujourd’hui de l’enfouissement de déchets au Québec, alors qu’il existe des technologies pour les bruler et récupérer de l’énergie poour chauffer les villes. Rappelez-vous du reportage de Radio-Canada cet hiver où des fonctionnaires de la Ville de Montréal n’ont même pas voulu prendre connaissance de cette technologie.
L’environnement c’est un dossier où malheureusement, nous dormons sur la switch.
Merci de sortir ce cas.
erno
3 septembre 2012
12h13
M. Lagacé, voilà un sujet où il serait important de faire un RIF (Référendum).
1.0 Ètes-vous pour l’enfouissement de déchets nucléaires sur le territoire du Québec ?
2.0 Ètes-vous pour l’enfouissement de déchets domestiques et industriels dans le sol du Québec ?
3.0 Ètes-vous pour le déversement d’eaux usées en provenance des usines, des fermes et des villes et des villages dans les cours d’eau du Québec ?
4.0 Ètes-vous pour l’exploitation du sous-sol québécois sans l’assurance qu’il n’y a pas d’impact sur la santé et l’approvisionnemment en eau des québécois ?
fractalius
3 septembre 2012
17h42
taux maximale de bequerel par litre/eau acceptable en californie: 15
taux maximale de bequerel par litre/eau acceptable en Europe: 100
taux maximale de bequerel par litre/eau acceptable au Canada: 7000
voilà pourquoi on est conforme….
https://sites.google.com/site/msqng2/tritium/reduction-des-concentrations-de-tritium-dans-l-eau-potable
bozappa
3 septembre 2012
18h44
Décevante, l’attitude de Thomas Mulcair. En électron libre.
legada
3 septembre 2012
21h33
C’est pas compliqué: Si on produit des déchets nucléaire au Québec, on a une certaine obligation morale si nous avons le site géologique le plus sécuritaire au Canada de participer à leur entreposage.
M. Harper va surement passer une loi pour obliger les provinces à partager leur territoire pour le “bien supérieur de la nation”. Ça le titille pour la Colombie Britanique.
Les piscines d’entreposage de Gentilly doivent être proche de leur capacité ainsi que celles des réacteurs nucléaires de l’Ontario, un jour ou l’autre, il faudra passer à une solution plus définitive. Une autre bonne raison.
Daniel Legault