Le juge Andrew Napolitano, de FOX, explique en quoi le système américain ne change jamais, sous les démocrates ou les républicains. Grand moment de lucidité.
Son émission, Freedom Watch, prend fin ce soir, mais il restera un collaborateur de FOX.
La montée de lait du juge Napolitano rappelle évidemment celle de Dylan Ratigan, du côté de MSNBC, qui a dénoncé l’influence de l’argent sur les décisions politiques des États-Unis, qui permettent aux compagnies américaines de soustraire beaucoup de fric au fisc. « We have a bought Congress » :
paul.p
13 février 2012
10h53
J’aime bien quand il dit qu’il n’y a que deux types d’opinion publique que l’on peut exprimer dans le système politique américain et que quand on sort du moule prédéfinie on n’est pas normal. Ça rejoint ce que je disais hier sur votre blogue : j’apprécie beaucoup que vous laissiez presque tout le monde s’exprimer sur votre blogue, même ceux qui ont une opinion totalement opposée à la mienne ou à la votre. Ne devenez pas comme le Huffington Post (Québec et autres) qui à un très fort taux de censure sur ses forums. Le Huffpo est une imposture.
jeanfrancoiscouture
13 février 2012
11h00
…Toutes de très bonnes questions qui contiennent en elles-mêmes leur réponse. Ce qu’en anglais on appelle des «Self answering questions».
La réponse ultime à toutes ces questions tient au financement de la politique: Comment diable se fait-il que tous ces politiciens, tous partis confondus, tirent l’essentiel de leur financement très exactement auprès des mêmes sources? Et alors, peut-on imaginer pouvoir mordre la main qui nous nourrit? CQFD.
yomaurice
13 février 2012
11h05
Nous grâce à Harpeur nous prenons le chemain inverse en cessant le financement relié aux votes et en le remplaçant par le financement par les donations déductibles d’impôt. Autrement dit ceux qui ne donne pas devront payer plus d’impôt pour compenser les dons fait aux partis (que l’on ne supporte pas) plutôt que de payer des impôt pour financer ceux pour qui nous avons voté.
stridulation
13 février 2012
11h05
Il faut lire « L’oligarchie, ça suffit » d’Hervé kempf pour comprendre à quel point notre démocratie est en réalité aux mains de ce que Chomsky appelle le « parlement invisible », celui des détenteurs de capitaux qui financent les partis et qui créent des emplois. Aucun gouvernement n’est en mesure actuellement de s’opposer à eux et à leurs intérêts que l’on nous présente comme étant des impératifs économiques.
planete-quebec
13 février 2012
11h11
Amen M. le juge Napolitano. On va vous manquer.
@M. Lagacé… Soyons francs. Ce n’était pas un rare moment de lucidité sur Fox News. C’était un rare moment de lucidité à la télé en général. Aucune autre émission que celle de Napolitano ne provoque autant de réflexion en profondeur.
screen
13 février 2012
11h14
Et ici on est pas mieux, et rien ne change…
Anonymous99
13 février 2012
11h36
Enfin un billet sur le pouvoir et la corruption du gouvernement oligarche au système pourri financier en place. La pyramide du pouvoir ne s’arrête pas au congrès vous savez, cherchez les cordons de la bourse et vous trouverez d’ou viennent les décisions.
“Money is Power”, or shall we say, “The Monopoly to Create Credit Money and charge interest is Absolute Power”. (Alex James)
Amsel (Amschel) Bauer Mayer Rothschild:
“Let me issue and control a Nation’s money and I care not who makes its laws”.
ralbol
13 février 2012
11h56
Le magazine américain Mother Jones disait les mêmes choses dans les années 70.
TOUT le système politique américain est acheté, TOUS les politiciens et haut fonctionnaires, qu’ils le sachent ou non, travaillent avant tout pour Big Business, et comme le moule d’où ils sont tous issus est façonné en argent, y’a pas grand chance que ça change de sitôt…
Ça fait du bien de voir des gens dénoncer ça à la Tivi, mais comme la tendance est à remplacer ces vieux gars chialeux par des tites madames quioutes avec une canne de spraynet dans l’toupet, ce genre de sortie est en voie de disparition.
Good Luck USA!
gtv2000
13 février 2012
11h59
Incroyable! Il y a quelques semaines, le site antagoniste.net, un site d’opinion libertarien, a aussi félicité le juge pour la justesse de son commentaire.
Comme quoi les bonnes idées ne connaissent pas de frontières.
maxg
13 février 2012
11h59
Enlevez les mots “what if” et vous avez l’opinion du juge Napolitano
une opinion de plus en plus populaire, qui sera encore plus populaire avec les années à venir
pour bien voir les problemes que mentionne le juge Napolitano à propos de “l’opinion publique”, allez lire le blogue de Richard Hetu
trop de gens croient que Obama est différent de Bush, et trop de gens croient que Reagan a appliqué les principe de droite économique dont il faisait la promotion lorsqu’il faisait campagne
SportsGeek
13 février 2012
12h06
Comme quoi l’argent devient de la merd.. quant elle est entre les mains de trou du c….
americanophile
13 février 2012
12h19
Depuis que je m’informe (à 90 %) sur Fox), je vois mieux comment fonctionne le système américain et par extension québécois. C’est un système anti-populaire où les grands groupes d’intérêt (patronat,syndicat, médias) contrôlent l’agenda politique et lavent le cerveau des gens. Que vaut un vote dans un système oligarchique américain ou québécois ? Sur Fox, on ne met pas de gants blancs pour la vérité au peuple.
pascal_doyon
13 février 2012
12h43
What if..je dis la même chose sur le PLQ et le PQ depuis une dizaine d’années.
udes-histoire
13 février 2012
12h56
C’est la même chose un peu partout et les gens le savent et l’acceptent le plus souvent possible juste parcequ’ils ne veulent pas se donner la peine de pensez par eux même et de voir qu’ils y a d’autres options. Les changements entre les parties sont cosmétiques tant aux EU qu’au Canada, qu’en France, qu’au Mexique. même chose entre la droite et la gauche. que du cosmétique… Il y a juste les révolution qui amène le changement et de façon éphémaire. Alors, on continue à payer de l’impôt et à écouter la TV… On aime ça de même de toute façon.
skill
13 février 2012
12h58
“What if…” Prononcé au début de chaque phrase… il se couvre de faire des accusations.
Mais quelle magnifique pub pour Ron Paul!
northernbud
13 février 2012
13h01
Lucidité et Fox News dans la même phrase ? Wow, j’hallucine et je ne suis même pas saoul !
guygeoffrion
13 février 2012
13h07
Ah! Comme il a raison! Mais, dans ce qu’ appellent la plus grande démocratie du monde, et sur FOX par dessus le marché, c’est pas mal kamikaze! Sauf que ça dû lui faire du bien de se vider le coeur lors de sa dernière apparition. Mais, je n’aime pas plus cet individu pour autant!
stephane.g
13 février 2012
13h20
Y’as pas tort sauf que Ron Paul changerais fuckall
Ca prendrais 60 sénateurs libertarien et 220 membres du congres libertarien pour appuyer Ron Paul dans toutes ses demandes
Autrement dit …ca arriveras jamais
vince8520
13 février 2012
13h21
Il s’est fait sortir parce qu’il supporte Ron Paul et l’establishment républicains qui contrôle Fox News n’aime pas ça. C’est comme ca qu’on contrôle un peuple de mouton. Au moins aux USA ils ont 2 ou 3 points de vues qui circules, Au Canada il n’y en a qu’un seul. Celui de Radio-Canada-LaPresse-Globe-and-mail-TVA-etc..
lykcim
13 février 2012
13h25
Wow, certain Américains sont plus lucide que j’aurais pus l’imaginer… Bravo!
hermy
13 février 2012
13h35
Voir si c’est l’argent qui mène la politique aux États-Unis ?!? Voyons donc !
On sait tous que c’est l’Amour et la Paix qui guident autant les Démocrates que les Républicains dans leurs choix politiques… et que c’est toute la planète qui va bientôt en bénéficier !
Euh… ! Je suis à développer cette idée là et je reviendrai en parler un peu plus tard…
Ne bougez pas !
generallethal
13 février 2012
13h40
En fait son émission est sur la chaîne Fox Business, je ne crois pas qu’il aurait pu se permettre cette sortie sur Fox News.
pierrehd
13 février 2012
13h47
C’est rafraîchissant d’entendre ces intervenants!
needle
13 février 2012
14h40
Étrangement, il dit la même chose depuis très longtemps, c’est juste que vous êtes trop occupé à le snobber.
Kevin Picard
coeurdelionne
13 février 2012
14h41
Hermy, vous etes un petit rigolo!
J’adore!
jeanfrancoiscouture
13 février 2012
14h54
Votre commentaire est en attente de modération. Y el porqué?
jeanfrancoiscouture
13 février 2012
11h00
…Toutes de très bonnes questions qui contiennent en elles-mêmes leur réponse. Ce qu’en anglais on appelle des «Self answering questions».
La réponse ultime à toutes ces questions tient au financement de la politique: Comment diable se fait-il que tous ces politiciens, tous partis confondus, tirent l’essentiel de leur financement très exactement auprès des mêmes sources? Et alors, peut-on imaginer pouvoir mordre la main qui nous nourrit? CQFD.
jean_saisrien
13 février 2012
15h02
Ok, c’était très lucide en effet…
…sauf que Ron Paul a son lot de zones grises aussi.
C’est très bien qu’il soit anti-militarisation, pro légalisation du pot, etc… mais il est aussi contre les Parcs Nationaux, contre l’avortement, contre les droits des gays, noirs, latinos, etc…
Contre le filet social, contre les réglementations les plus primaires dans le pharmaceutique, l’alimentation, l’énergie, l’environnement, etc…
Sous son règne, un restaurateur (par exemple) qui ne veut pas de noirs dans son établissement aurait le droit de l’afficher à l’entrée et d’empêcher ceux-ci d’y entrer.
Il veux ramener les ÉU tels qu’ils étaient en 1850… oui ce serait “cool” mais pas certain que ce serait viable en 2012…. ou 2013 mettons.
Vive Ron Paul et vive le Far West… come on, get real!
kefra
13 février 2012
15h42
Est-ce que c’est moi mais ceci ressemblait seulement a un appel a voter pour Ron Paul?
mtlp
13 février 2012
15h45
Cette vision des choses, prétendant que républicains ou démocrates c’est blanc bonnet, bonnet blanc, est dangereuse. Bien sûr, certaines choses de changent pas (incluant le pouvoir de l’argent), mais de dire qu’un éventuel président Santorum serait du pareil au même qu’un président Obama, c’est d’une absurdité grave. Ça démontre un manque total de connaissance du sujet. Les gens qui n’y connaissent rien justifient leur manque de culture par la prétention que c’est de toute façon la même chose. Un républicain n’aurait jamais passé une réforme de la santé semblable, et non, pas même Romney. L’attitude d’un gouvernement républicain n’a rien à voir, malgré ce que certains en disent, avec l’attitude démocrate en ce qui a trait aux impôts, aux dépenses et aux droits des minorités. Le président a beau être limité par le congrès républicain et les blue dog democrats, ça reste un fait.
Ah qu’on est intelligent! Bien plus que ces imbéciles de politiciens qui sont tous pareil! C’est d’une pauvreté intellectuelle grave.
lahache
13 février 2012
15h58
Contrairement à ce qu’on peut penser, il y a beaucoup de commentateurs américains de toutes les tendances, qui sont très critiques vis-à-vis l’establishment politique et économique des États-Unis. Le problème c’est qu’on ne leur donne pas de temps d’antenne ou qu’on leur retire lorsqu’ils vont trop loin. Heureusement qu’il y a l’Internet. Je crois que MM. Ratigan et Napolitano étouffaient sous le contrôle des médias corporatifs et que la marmite a fini par sauter. Bravo pour leur courage.
Anonymous99
13 février 2012
16h15
Selon Celente, ce qui s’en vient pour 2012 (sur Fox Business):
http://www.youtube.com/watch?v=46MEqEgdLTg
musiquew
13 février 2012
16h26
Ho boy,je me demande combien de temps encore pourrons-nous entendre des propos aussi pertinents sur un réseau comme Fox.Profitons-en le temps qu’on laisse de tels esprits s’exprimer publiquement.Un bémol cependant,comment se fait-il que justement de tels propos nous apparaissent SI lucides,ne devrions-nous pas savoir ces choses depuis longtemps?Sans tomber dans la désillusion totale,ne devrions nous pas DÉJA savoir à quel point ce beau grand voyage politique est “organisé”?
volt_air
13 février 2012
16h46
Hé bien !
Pour sortir autant de lucidité de ces intervenants; il faut que l’Amérique se sente menacé par d’autres pays en puissance ou qu’ils se rendent compte que leur pays a des failles et soit au bord du précipice…
Non ?
quebeclove
13 février 2012
17h03
”Le gouvernement moderne n’est qu’un comité qui gère les affaires communes de la classe bourgeoise tout entière”. Karl Marx manifeste du partie communiste, Bourgeois et Prolétaires page 35
quebeclove
13 février 2012
17h23
@mtlp, 15h45
Je ne vois pas beaucoup de différences entre Bush et Obama à part quelques petites accommodations non contraignantes. gay, contraceptif, syndicat, assurances collectives et taxes. Il est infiniment plus agréable aux américains de botter le cul du moyen Orient que de faire des sacrifices sur leurs façons de vivre. Vous êtes fâché et je vous comprend.
ubu2010
13 février 2012
17h28
Le but de ce type de déclaration est de maintenir le cynisme ambiant. Nous avons plusieurs amuseurs publics dans la sphère politique comme Éric Duhaime qui dénonce toute action qui perçoit socialement inacceptable dans son financement viendrait gonfler la dette du Québec. Le pire qui puisse arriver à ces démagogues serait d’être admis dans le jeu politique normal, plutôt que d’être dispensés de démontrer son aptitude à résoudre les problèmes qu’ils dénoncent.
eric.bourque
13 février 2012
17h42
@ needle
Très bien dit.
acquiesce
13 février 2012
17h47
Un grand moment de lucidité !???? Mon cher Patrick, vous êtes bien naïf.
J’y vois surtout une accumulation outrancière de sophismes.
Venant d’un libertarien, rien de nouveau sous le soleil.
gillesmenard
13 février 2012
18h13
Quand est-ce qu,il y aurs un vrai parti socialiste aux USA???
Seul le socialisme pourra sauver l’humanité.(pas le communisme)
Gilles Ménard
Anonymous99
13 février 2012
18h39
@ acquiesce
C’est vous le naîf, enlevez vos lunettes roses 3D SVP !
ignatzmouse
13 février 2012
19h01
Chomsky sort de ce corps !
belette-lachinoise
13 février 2012
23h34
Le livre d’Al Gore The Assault on Reason dit la même chose au sujet de l’argent et il date de plusieurs années.
M. Napolitano sert de caution morale à Fox («tu vois Fox c’est pas toutte dla boulechitte») dans un sens c’est bien qu’il parte.
Les antagougounes ont leur site aux USA. Ça montre le courage de leurs opinions (la «liberté de parole» est plus étroitement balisée au Canada).
supercorm
14 février 2012
01h03
Fox News, le meme reseau qui a evite de prononcer le nom Ron Paul durant toute la campagne ?
.
Je crois que Fox news realise maintenant qu’ils n’ont meme pas de candidat pour battre les Democrates, alors on prend position neutre pour ne pas perdre la face. Comme si la prochaine electioon ne comptait deja pas, puisqu’ils savent qu’ils l’ont deja perdu, malgre avoir tant parle contre Obama …
Et pour ‘jeansaisrien”, je crois que Ron Paul souligne tout simplement que dans bien des cas/problemes, cela ne releve pas du Federal et le gouvernement ne devrait pas intervenir dans des chicanes de clocher, aussi gros soit il. Ne pas vouloir une intervention gouvernementale n’est pas etre contre ou pour le probleme en question.
maxg
14 février 2012
08h59
@jean_saisrien
“…sauf que Ron Paul a son lot de zones grises aussi [...] contre les droits des gays, noirs, latinos, etc…”
les “groupes” n’ont aucun droit particulier… les individus ont tous les memes droits si vous prenez le temps de lire le “Bills of rights” c’est la notion de “liberté individuelle”
mtlp
14 février 2012
11h27
@maxg
Ces groupes n’ont aucun droit particulier, mais ils ont justement droit aux mêmes droits que tout le monde. Qu’est-ce qu’on peut pas entendre…
lebongout
14 février 2012
11h58
@ mtlp
C’est de lire vos absurdités qui est une pauvreté intellectuelle. Vous ne connaissez rien en politique et vos commentaires en font la démonstration. Obama est une belle preuve que rien ne change au USA. Il continue les politiques étrangère de Bush junior et engage dans son cabinet les mêmes qui sont responsables de cette ”crise financière” fomenté par la Goldman Sachs. Je ne suis ni du bord des républicains ni des démocrates car pour moi ce qui compte en premier c’est le peuple et pour ces 2 parties politique il semble que ce soit les grosses multinationales avant les besoins du peuple. Alors avant de donner la leçon à qui que se soit, ben révisez vos devoirs mon cher…
mtlp
14 février 2012
12h01
@quebeclove
Bah je trouve que ce sont des différences significatives. La réputation des ÉU au niveau mondiale est meilleure maintenant que sous Bush, la réforme de la santé, ce n’est pas rien, même si elle est incomplète, les futures réduction du budget de la défense, etc. Il tente aussi de faire des choses, mais qui ne passent pas à cause du Congrès. On peut penser à l’abandon des coupures de taxes de Bush par exemple.
acquiesce
14 février 2012
12h53
@Anonymous99 :
Je ne suis pas naïf. Je sais très bien que tout n’est pas “rose” en politique.
Cependant, laisser croire, par exemple, que les partis Républicain et Démocrate c’est du pareil au même est extrêmement dangereux pour la démocratie. Cela relève d’un populisme démagogique (un pléonasme en-soi) et contribue fortement au cynisme ambiant.
Et quand j’entends tous ses libertariens prônant la “liberté” individuelle à tout crin, j’ai toujours en mémoire ces quelques mots d’un héros de la résistance française :
« Quiconque rêve d’une liberté sans limites et sans frein porte en soi le germe du fascisme, même s’il crie son antifascisme à tue-tête. »