Politiciens qui utilisent les médias comme figurants : une alternative

Simpsons-Brockman

J’ai soulevé dans cet espace le fait que les médias couvrent des campagnes électorales de partis qui ne répondent (presque) pas aux questions des journalistes. Je visais évidemment la campagne de Stephen Harper, dont la stratégie est claire : a) ne pas répondre aux questions b) répondre au strict minimum c) répondre aux questions dans des contextes hyper-partisans pour enterrer les journalistes sous les cris de militants, comme en fait foi cette vidéo du Globe and Mail, montrant que premier ministre du Canada a besoin de l’aide d’une foule pour éviter la question d’un journaliste de la CBC.

La stratégie a fonctionné, dans la mesure où toutes les tactiques conservatrices ont été justifiées par la victoire majoritaire de Stephen Harper. Vous savez donc ce qui s’en vient, prochainement ?

Les autres, à divers degrés, vont faire la même chose.

Pourquoi se faire suer à répondre à des questions de fouille-merde, pourquoi risquer d’être pris dans une contradiction, pourquoi risquer de ne pas avoir de réponse intelligente à donner à une sous-question pertinente quand on peut gagner une élection sans répondre aux fouille-merde en question ?

Les autres partis, j’en suis certain, vont imiter le Parti conservateur. Ça marche !

Je pose donc la question, encore, sans être certain de la réponse : pourquoi couvre-t-on des événements de marketing où les journalistes sont réduits à la simple condition de courroie de transmission ? En jouant le jeu, on fait le jeu des partis politiques. Pourrait-on simplement décider, si certaines conditions ne sont pas remplies de la part des partis, de ne pas couvrir leurs campagnes ?

Quand t’as cinq questions, puis quatre, puis zéro, à poser, que tu les poses quand des partisans te huent, eh bien je suis désolé, mais on peut se demander si on est encore dans le journalisme.

Aux États-Unis, Associated Press et Reuters ont décidé de ne pas couvrir un débat du Parti républicain de la Caroline du Sud parce que la prise de photos est interdite pendant le débat. C’est une réponse qui devrait alimenter les post-mortems des médias qui ont couvert, ici, la dernière campagne fédérale.

paricilasortie

5 mai 2011
15h06

Posez la question, c’est d’y répondre! Alors pourquoi votre quotidien n’a pas boycotté la campagne des conservateurs? Et pourquoi ne pas poser la question à votre équipe éditoriale? J’aimerais bien savoir ce que les Dubuc, Pratte et autres pensent à ce sujet.
fortress

5 mai 2011
15h06

Entièrement d’accord. Dans une démocratie, j’imagine que sa veut dire qu’On as le droit de poser des questions?? Alors cher(e) journalistes, tenez-vous et boycottons leur conférence de presses bidons.
fortress

5 mai 2011
15h07

Même le Canadien imite les conservateurs!!!
stephaneayotte

5 mai 2011
15h07

Les médias devront effectivement faire un examen de conscience avant leur prochaine couverture d’élections. En quoi est-ce utile et d’intérêt public de nous montrer quotidiennement, non pas des points de presse, mais des rassemblements partisans où on nous répète toujours la même phrase indigeste? Pourquoi accorder de l’importance à quelqu’un qui ne vous en accorde manifestement aucune? Les médias doivent informer et non pas se voir réduit à un simple rôle d’outil de propagande. Les médias devront mettre leurs culottes;et pas seulement les journalistes ,mais surtout ceux qui les dirigent.
hettrick

5 mai 2011
15h09

Réponse plate: parce que les médias qui le feront se feront taxer de favoritisme.
André Pratte, parce qu’il fait son travail d’éditorialiste (il prend position…), se fait taxer de favoritisme. Imaginez si La Presse décidait de ne plus couvrir le PCC.

Cela dit, les journalistes devraient s’entendre et tous boycotter le PCC. Au diable les conséquences.
s.b.

5 mai 2011
15h10

Je ne vois pas pourquoi tu dis “les autres partis” vont faire pareil, il en reste juste un autre ;-)
turkinski

5 mai 2011
15h15

La presse est libre de couvrir ce qu’elle veut, non?

Ne venez pas pleurer comme Martineau que maintenant vous n’avez plus l’exclusivité de la nouvelle. On demandes aux entrepreneurs de faire preuve d’audace et de créativitée pourquoi les journalistes auraient des droits acquis?

Pour ma grand-mère quand elle était jeune aller en floride c’était un voyage de trois semaines maintenant en temps réel j’apprends que Neda se fait tuer en Iran
pendant les manifestations!

P-s ma blonde est journaliste donc ce n’est pas une haine envers le métier mais bien l’immobilisme des journalistes qui me fait suer.
mbaz2

5 mai 2011
15h20

Et si, ultimement, les vrais responsables de l’état de fait que vous décrivez étaient les électeurs eux-mêmes ? Les journalistes ont fait largement état de la stratégie conservatrice; Les électeurs les ont appuyés quand même. Les Québécois se plaignent d’être trop taxés. Or, ils ont voté en bloc pour un parti qui distribue les promesses comme un guichet automatique.

À l’inverse, M. Ignatieff a mené une campagne d’intellectuel, au cours de laquelle il a tenté de véhiculer sa vision de la politique canadienne, en acceptant la discussion et la nuance. Les électeurs lui ont servi une raclée. Souvenez-vous qu’ils avaient fait de même avec Kim Campbell, qui avait fait la très grave erreur de répondre honnêtement aux questions…

Aucun électeur ne lit le programme politique des partis. Idem pour les éditoriaux des quotidiens. Tout au plus s’intéressent-ils au débat télévisé des chefs, à la recherche d’un vainqueur qui aurait servi une réplique assassine à ses adversaires.

Les partis politiques et leurs conseillers à l’image ne sont pas fous. Ils donnent tout simplement ce que le client leur demande. Tant et aussi que la population sera aphasique aux contenus et à la réflexion politiques, ils auront les politiciens qu’ils méritent. Les journalistes n’y peuvent rien.

Michel Bazinet
jacquesboivin

5 mai 2011
15h25

Pendant ce temps, les médias continuent de donner la parole à Dimitri Soudas, un non élu qui n’a aucun compte à rendre aux Canadiens.
theosaurus

5 mai 2011
15h31

Une cri*** de honte ce Harper et les partisans idiots dans la vidéo.
gl000001

5 mai 2011
15h32

Les journalistes qui ne se voient que comme la courroie de transmission des partis politiques.
Ca va fermer la trappe à ceux qui croient que les journalistes sont là pour promouvoir un parti plutot qu’un autre.

Pour simplifier tout ça, les candidats devraient rester chez eux et projeter leurs images par télé-conférence. Faxer leur discours aux journaux comme les compagnies font lorsqu’ils émettent un communiqué de presse.

Ils pourraient venir répondre sur vos blogues. Ils nous sauveraient de l’argent.

Belle montée de lait Mr Lagacé.
petit-jean

5 mai 2011
15h43

Dans l’avenir, vous vous en doutez, les médias devront afficher leurs couleurs pour avoir le droit de poser des questions. Un groupe de journalistes pour le tenants de la droite, un autre groupe pour les gens de gauche …

Et le citoyen n’aura qu’à choisir son camps et pourra “s’informer” sans prendre le risque d’être heurté par de l’information contredisant ses préjugés.
phgauthier

5 mai 2011
15h45

Excellente question. Je plaignais les journalistes qui devaient suivre la campagne conservatrice et il m’est même arrivé de me demander pourquoi ils le faisaient, puisqu’on n’y apprenait rien de neuf, en dépit de leurs efforts. Je crois aussi que la dérive que vous craignez est fort probable, bien qu’elle soit malheureuse. Il n’y a pas une énorme différence entre un politicien qui refuse de rendre des comptes à la population à travers les médias le leader d’un régime autoritaire.

Bouder les événements trop encadrés est une tentation, peut-être même une solution, mais gare à deux écueils. D’une part, il faudra interpréter différemment ou réécrire les règles de l’équité journalistique, trouver les raisons ou les “seuils de manipulation” justifiant une décision aussi extrême.

D’autre part, les politiciens affectés auront beau jouer de répliquer que les journalistes qui refusent de servir de figurants font la preuve qu’ils ont toujours été biaisés et qu’on était justifié pour cette raison de ne pas les laisser librement poser des questions. Il sera difficile, je le crains, de trouver une parade à une accusation aussi vicieuse.

Nous nous acheminons, je crois, vers une ère de relations très tendues entre médias et gouvernants. Mais à une heure où les citoyens vivent de plus en plus dans une maison de verre, où tous leurs faits et gestes sont filmés, enregistrés et catalogués soi-disant dans le bien commun, on supportera de plus en plus mal que nos représentants tentent de se soustraire à leur obligation de transparence.
simonlar

5 mai 2011
15h45

Comme se sont les journalistes qui se plient à ces jeux mesquins des politiciens, c’est aux médias qu’il faut poser la question. C’est d’ailleurs une très bonne idée pour une série d’articles. :P
mephistau

5 mai 2011
15h47

Politiciens qui utilisent les médias comme figurants : ou comment donner la preuve d’une mort en montrant des hommes d’état qui regardent la photo du mort.
ralbol

5 mai 2011
15h47

- «Pourrait-on simplement décider, si certaines conditions ne sont pas remplies de la part des partis, de ne pas couvrir leurs campagnes ?»

Oui, mais…

- Les partis se rabattront sur leurs pubs pour diffuser le message.

- Ils alimentront les agences de presse avec des reportages bidons de «Webjournalistes» à leur solde.

- Ils iront répandre leur propagande sur des pages bidon Facebook ou Twitter créées par de pseudo commentateurs «achetés».

- Ou, simplement, ils voteront une loi obligeant les média à couvrir la «très importante» campagne électorale.

Et oh! Sans les statistiques pointues fournies par un recensement rigoureux, comment les journalistes pourront-ils critiquer, chiffres à l’appui, notre ratoureux de premier-minus?

Welcome to the Harper era!
justanopinion

5 mai 2011
15h49

Pourquoi devraient-ils répondre aux journalistes?
Vous prenez votre “travail” beaucoup trop au sérieux.
Bravo à Mr. Harper pour sa rigueur. C’est ca, un premier ministre.
dcsavard

5 mai 2011
15h57

Certains, dont moi, l’avions suggéré il y a quelques semaines voyant comment les choses se dessinaient.

Les média sont le quatrième pouvoir dans une démocratie, même si certains citoyens entêtés ne comprennent pas ce principe le plus élémentaire, il est temps qu’il le prouve et qu’il mette ses culottes. Il est inadmissible qu’un parti fasse une campagne comme celle du PCC et que les média continuent à couvrir cette campagne.

Quand le PM convoquera un point de presse et qu’il trouvera une salle vide de tout journaliste, il commencera peut-être à réfléchir. Un PM qui veut s’isoler de la population mérite d’être isolé.
le_maitre

5 mai 2011
16h00

Je précise que je ne suis aucument partisan des Conservateurs (maintenant la norme « bloguale » avant de défendre une approche), ne serait-ce que pour leur approche en matière d’écologie, mais pour fin de débat, je pose à mon tour la question suivante:

Les fouilles-merde, comme vous les appelez, contribuent-ils, sans le vouloir bien entendu, au fait que nous demeurons en tant que société immobile et sans aucune aspiration?

Bon, la question comportait une opinion, mais enfin, s’est seulement pour appuyer mon propos de l’ère de l’opinion minute.

Le problème, c’est qu’une question ne peut jamais être regardée que sous un seul aspect. S’il faut s’attaquer à ce problème, il faut aborder celui de l’omniprésence des médias dans la vie de tous et à l’ère dû, comme moi, peut critiquer, en 30 secondes, en prenant mon café, et me faire lire par 1 000 personnes, qui vont peut-être être d’accord, probablement pas pour les bonnes raisons, et propager les mêmes conneries, que d’autres soutiendront.

Ce qui, en définitive, fait que peu importe ce que vous direz ou faites en tant que politicien, en plus de souffrir du principe que personne ne sera jamais heureux, c’est que maintenant ces personnes insatisfaites, par la propension que peuvent prendre rapidement leur mécontentement par l’intermédiare de blogue comme ici, peuvent maintenant aisément nous faire croire qu’il représente la pensée d’une majorité.

Ce qui, en définitive, pourrait nous laisser croire qu’un contrôle plus accru des journaliste ne serait en fait, bien que d’apparences trompeuses, plus bénéfique que le contraire.

C’est au fond le concept plus que basique de la Théorie de la caverne de Platon. Ou encore, une approche épicurienne, voulant que devant deux solutions qui peuvent apparaître satisfaisante, il faut prendre soin en définitive de choisir celle qui, tout compte fait, sera la moins propice à nous nuire.

Enfin, ce n’est que mon opinion minute.
camdp

5 mai 2011
16h02

Je ne suis pas d’accord quant au fait que les médias ne devraient pas couvrir leur campagne, car le public a le droit à l’information. Ça ne serait pas correct selon mon avis d’ignorer une campagne même si elle est orchestrée d’une manière déplaisante, parce que c’est quand même un événement qui se passe. Qui est important. Qui doit être couvert, bref.

Cependant, si un parti refuse de répondre à des questions, refuse de donner des informations, et ce, de manière systématique, la presse a tout à fait le droit de s’en rendre compte et de filtrer, elle aussi, l’information. Et je ne parle pas ici de faire de la pub négative/partisane à un parti. Mais lorsqu’on se rend compte qu’on se fait ignorer et mentir en pleine face, on a le droit de refuser de publier ce qu’on croit être des mensonges. On a aussi le droit de ne jamais mettre de photos, car elles sont rarement pertinentes (et on sait que les articles sans photos, les gens ont tendance à moins les remarquer/lire). On a aussi le droit de résumer en deux lignes une conférence “importante” si on trouve que rien d’important n’y a été dit.

Mais je poursuis encore ma réflexion là-dessus, elle est incomplète.
honorable

5 mai 2011
16h03

Vous voulez dire “journalistes qui utilisent les réunions politiques comme plateforme militante”? Vous auriez du regarder “The source”, de Ezra Levant, sur Sun News. Levant montre que le journaliste que votre vidéo nous fait entendre (Terry Milevsky de la CBC) est un militant anti conservateur. Ezra Levant a montré un clip où, dans un même type de réunion électorale, Milevsky un discours anticonservateur de plusieurs minutes sous camouflage de question. Stephen Harper a eu l’immense patience de laisser M. Milevsky poser sa “question” qui, en fait, n’était qu’un long discours militant.

Je ne sais s’il a répondu à la “question” de Milevsky. J’espère que non, car la véritable réponse aurait du être vitriolique; quand on est politicien, le vitriol n’est pas à conseiller; le calme de Harper est préférable face aux abus complètements patents (je suis surpris que M. Lagacé ne s’en rende pas compte) de la part de plusieurs journalistes haut placés.

La vidéo de la “question” de Milevsly a été présentée à “The source” de vendredi ou de lundi dernier, je crois.

Harper a entièrement raison de vouloir limiter les questions de tels pseudo journalistes qui peuvent être par ailleurs, d’excellents orateurs et démagogues doués d’un vaste vocabulaire et d’une grande prestance.
basilic

5 mai 2011
16h18

Il y a aussi la responsabilité des journalistes. Souvent arrogants, pleins de leur petite personne et ayant droit à la réponse qu’eux désirent. Personne ne les a investit de la mission de coincer les politiciens. Le politicien a le droit de ne pas répondre. Le journaliste a le droit de ne plus couvrir les allées et venues des politiciens.
radiohead007

5 mai 2011
16h22

Le problème avec ça, Patrick, est qu’on place la barre où? Qu’est-ce qui est acceptable et qu’est-ce qui n’est pas acceptable? Combien faut-il de questions? 3? 5? 10? 50? Nous avons tous des perceptions différentes par rapport à ça.

Ce qui est important, c’est que le journaliste parle de ce qu’il a vu sur le terrain. Si le journaliste est enterré par le bruit des partisans parce qu’il veut poser une question corsée, qu’il le dise, qu’il l’écrive. C’est ensuite au citoyen de faire son choix. C’est l’électeur qui décide.
frankyb

5 mai 2011
16h26

Ou on peut voir cela de l’autre coté : pourquoi certains partis politiques ne perdent plus leur temps avec les questions de certains journalistes…

Ezra Levant a une bonne piste je crois :

http://ezralevant.com/2011/05/tories-liberals-ndp-the-bloc-a.html

Et avec le NPD qui cachent ces nouveaux candidats depuis une semaine, on voit bien que ce n’est pas le propre d’un seul parti.

Ça ou encore les 2 journalistes américains qui se sont fait reléguer dans des placards lors de discours du VP Biden…
honorable

5 mai 2011
16h33

Vous voulez dire “journalistes qui utilisent les réunions politiques comme plateforme militante”? Vous auriez du regarder “The source”, de Ezra Levant, sur Sun News. Levant montre que le journaliste que votre vidéo nous fait entendre (Terry Milevsky de la CBC) est un militant anti conservateur. Ezra Levant a montré un clip où, dans un même type de réunion électorale, Milevsky tenait un discours anticonservateur de plusieurs minutes sous camouflage de question. Stephen Harper a eu l’immense patience de laisser M. Milevsky poser sa “question” qui, en fait, n’était qu’un long discours militant.

Je ne sais s’il a répondu à la “question” de Milevsky. J’espère que non, car la véritable réponse aurait du être vitriolique; quand on est politicien, le vitriol n’est pas à conseiller; le calme de Harper est préférable face aux abus complètements patents (je suis surpris que M. Lagacé ne s’en rende pas compte) de la part de plusieurs journalistes haut placés.

La vidéo de la “question” de Milevsly a été présentée à “The source” de vendredi ou de lundi dernier, je crois.

Harper a entièrement raison de vouloir limiter les questions de tels pseudo journalistes qui peuvent être par ailleurs, d’excellents orateurs et démagogues doués d’un vaste vocabulaire et d’une grande prestance.
10barres

5 mai 2011
16h36

“Charest visite les sinistrés”

Comme si les inondations c’était pas assez…
mrvdk

5 mai 2011
16h56

Si les chefs ne répondent pas, publiez les questions et laissez les lecteurs y répondrent eux même. vous pourriez même suggérer un choix de réponses. Ils comprendront alors très rapidement qu’ils ont tout avantage à répondre eux-même aux questions. Avec les politiciens, il faut faire de la politique.
schmorgluf

5 mai 2011
17h06

Désolé de jouer au rabat-joie, mais quand on constate à quel point les médias ont souvent une idée toute faite de ce qui “fera” la nouvelle, on peut comprendre les politiciens de ne pas vouloir collaborer. Ce que font Harper et les Conservateurs est déplorable mais c’est une tactique qui a fait ses preuves aux USA sous Bush… si on sait que le message qui sera envoyé dans le media en question nous sera défavorable de toute façon, pourquoi jouer le jeu? Surtout que ça ne semble pas déranger les électeurs.
wyztix

5 mai 2011
17h14

Bouhouhou pauvres petits journalistes. Triste a dire, mais d’un cote vous manger la volee de bois vert que vous meritiez. Depuis que les conservateurs sont au pouvoir, je vous enormement de mauvaise presse sur leur programme et tres peu lorsqu’ils font des bons coup. Alors pourquoi devraient-ils repondre a une entite qui est biaisee a la base?

Combien de journaux ont enonce que les conservateurs voudraient rouvrir le debat sur l’avortement alors que c’est purement et simplement de la speculation et, au civil, meriterait une poursuite pour diffamassion?

Combien d’articles totalement ridicules ont ete ecrits parce qu’une candidate etait a Las-Vegas et ne parlais pas francais, au lieu d’ecrire sur le programme du NPD? Et maintenant, on apprend qu’elle n’aurais pas eu les 100 signatures… et c’est important d’ecrire sur ca… Mais qui ecrit afin de se questionner de ce que l’on fait du 40% de la population du compte qui ont vote pour elle? On fait quoi avec leurs votes pour le NPD? On leur retire et donne la victoire a nos amis les syndicalistes du Bloc?

CA c’est du journalisme. Ce que les journaux font presentement c’est du fouillage de merde pour nourrir la bete. Alors au diable la liberte de presse si elle ne sert que la vente de torchon. Ecrivez des vraies nouvelles au lieu de vous transformer en echo vedette et peut-etre que je vous plaindrai. Presentement, je dis Bravo Mr. Harper de ne pas entrer dans le jeux des medis qui ne vendent que du sensationalisme et non plus des articles repondant a des questions de fond.
observador

5 mai 2011
17h26

“Je pose donc la question, encore, sans être certain de la réponse : pourquoi couvre-t-on des événements de marketing où les journalistes sont réduits à la simple condition de courroie de transmission ?”

Très bonne question. Premièrement il faudrait défénir un “journaliste”. De nos jours, les journalistes me font pensé à idéalistes qui combattent pour une idéologie politique. Alors pourquoi un politicien va répondre à ce genre de journaliste.

Au Québec, l’horrible Radio-Canada est belle exemple. Ils ont brandis l’épouventaille Harper pour faire peur au gens. Le résultat est spectaculaire. Comment expliquer qu’une étudiante peut battre une ex-ministre (Verner dans Québec)? On ne peut négliger la contribution des médias qui se charge de détruire l’image de la droite ou centre-droit et favoriser la gauche. L’ADQ est autre une belle exemple.

Les résultats est cepandent très utilite pour M. Harper. Il vient de démontrer au reste du Canada qu’il possible de gagner une élection et d’être majoritaire sans le Québec. Le partis Conservateur, qui représente bien l’ensemble du Canada, va faire face une opisition qui ne représente pas l’ensemble du pays. Près de 70% des gens sont contre le NPD. Plus de la moitié de ses députés proviennent du Québec. Des étudiants et gens inexperimenté vont faire face aux politiciens conservateur expérimentés. Les canadiens anglais vont être peut affectés par cette opposition et les conservateurs vont les “manger tout rond”. Les conservateurs ont belle avenir. Si l’économie se porte bien, ils ont la possibilité de gagner à nouveau et sans le Québec.

Les journalistes n’ont plus aucune crédiblités. Ils sont eux-mêmes responsable de l’apparition des médias de droite comme Fox News et de cette attitudes des politiciens face à eux. J’approuve à 100% la statégie de Harper et j’espère qu’il va fermer Radio-Canada.
honorable

5 mai 2011
17h31

Ezra Levant reparle de Terry Milevsky (le journaliste qui pose la “question” dans le clip de M. Lagacé) aujourd’hui à The Source, sur Sun News. A voir.
erno

5 mai 2011
17h37

Il y a aussi des journalistes et animateurs qui font preuve d’une complaisance envers certains politiciens et qui en détestent d’autres.
Si c’était vrai, ce que vous avancez, pourquoi les conservateurs n’ont pas été élus au Québec ? Le Québec résisterait aux jokes !
Jack doit aujourd’hui dire merci à Tout le Monde en Parle et Guy A. Lepage qui lui ont déroulé le tapis. En plus ils ont permis à M. Labeaume de ramasser les conservateurs parce qu’ils ne voulaient pas endetter le pays, pour un Amphithéâtre pour une équipe de hockey.
Alors aujourd’hui, on a quelques poteaux comme députés et aucun ministre dans les deux plus grandes villes du Québec.
Belle victoire…
roydaniel

5 mai 2011
18h03

L’art d’être un bon politicien : parler autant que possible de ses réalisations dans le but unique de mousser sa candidature et/ou son parti en évitant à tout prix d’assumer quelconque responsabilité pour n’importe l’erreur, sinon rappeller qu’un parti adverse a fait encore plus pire, et évidemment, en esquivant toute question qui le désavantagerait. Bref, répondre en évitant de dire la vérité à toute question compromettante en essayant de ne pas se faire prendre à mentir.

Donc, sachant ceci, devant les politiciens, les journalistes sont comme des enfants qui courent après un gros bonbon rose. Et à priori, les politiciens savent très bien que tous les journalistes sont à l’affût d’un scoop qui ferait la une ou les premières manchettes du téléjournal de fin de soirée. Et les directeurs des communications comme Dimitri Soudas en prennent allègrement avantage, notamment en contrôlant toute information qu’un politicien laisserait filtrer.

C’est le vieux truc de la carotte devant l’âne. Aux journalistes de changer la donne et d’inciter les politiciens à courir après eux pour diffuser leur infos. Et si le policitien convoque à sa conférence de presse le journaliste et que ce dernier n’obtient pas les réponses qu’il veut à ses questions, il n’aurait qu’à ne pas publier ses propos, ou sinon placer l’article tout juste après les faits divers, deux jours plus tard.

Le politicien comprendrait vite le message. Mais hélas, si c’était si simple que ça…
icarus

5 mai 2011
18h11

À l’ère des Sun News et autres Fox News, le média qui sera éthique n’est plus. Si les autres parti vont vraiment emboiter le pas, alors la démocratie n’est qu’une forme soft de dictature. Si les journalistes éthiques boycottent, le journaliste qui a besoin d’un salaire va faire la job, et pour moins cher en plus.
Est-ce que que la FPJQ est assez soudée pour que TOUS ses membres fassent un coup d’éclat? Une journée sans nouvelle? Sans scoop? J’aimerais voir ça…
candela

5 mai 2011
19h01

@honorable

Même tactique de faux-fuyant utilisée par Bibi et ses sbires en Israël.

Vous n’aviez pas vu la poutre ?
vialexan

5 mai 2011
19h22

Je ferais comme Harper, je fuirais les journalises. Je n’oublierai jamais comment les journalistes ont varloppé le cardinal Ouellet sur sa position envers l’avortement et comment ils ont descendu Goldberg qui nous a enseigné le patinage artistique pendant 25 ans, pcque, voyez-vous, il y a juste les gais et les féministes qui ont le droit de parole au Québec. Il n’avait pas le droit Goldbert de dire que le costume du gars était efféminée.
gasston

5 mai 2011
20h11

Cher M. Lagacé, vous savez très bien que la raison pour laquelle Harper ne répond pas à certains journalistes, c’est parce que ce sont beaucoup plus des partisans que des journalistes. Je sais qu’un journaliste « objectif » ça n’existe pas mais la plupart d’entre vous exagèrent de façon ridicule. Vous récoltez ce que vous semez… et, comme vous le voyez, le peuple ne vous écoute plus.
diji

5 mai 2011
20h22

Il m’est arrivé dans le passé, ne sachant pour quel parti voter, d’écrire directement aux partis pour leur poser quelques questions qui me tenaient à coeur. Le parti qui a le mieux répondu à mes questions a eu mon vote. J’ai même répondu à celui qui m’avait sorti sa cassette que j’allais voter pour son adversaire.

Pour vous les journalistes, votre travail pourrait être d’éplucher de fond en comble les programmes des partis et de mettre en évidence les “mauvais coups” des partis dans les années précédentes et de nous transmettre les questions qu’on pourrait poser aux candidats ou aux partis. À l’ère de Twitter, de Facebook et des Textos, c’est de plus en plus facile pour nous les citoyens de s’informer. Si on ne le fait pas, Shame on us.
matelot2

5 mai 2011
20h41

@candela
J’ai pense a vous le soir de l’election,oh comme cela a du etre douleureux de voir votre cher parti mordre la poussiere,heureusement cet evenement vous permettra de retirer votre tete du carre de sable ou elle etait enfuie. Mais ce que je voudrais vous dire est que vous n’etes pas a mechant bougre tout de meme,il sera toujours temps de vous raviser cher ami.
nikalix

5 mai 2011
22h31

A ceux qui critiquent les vues de Terry Milevsky…
Pool reporter, ca vous dis quelque chose ?
Vous savez qui a pose la question mais vous ignorez de qui elle provient.
jacques_saint-pierre

5 mai 2011
23h13

Je ne sais pas ce qui est pire: Harper qui n’utilise pas les médias, les évite, ou Layton qui va faire le beau à TLMEP devant des animateurs complaisants. Pour moi, c’est la même chose. Dans les deux cas, les journalistes et les médias ne savent tout simplement pas faire leur travail. S’ils le savait, ils sauraient trouver le moyen de faire parler, d’aller au fond des choses.

Le fait est que les journalistes ont un parti pris. Étant syndiqués, ils vont toujours offrir une meilleure couverture à gauche, c’est évident. Il suffisait de voir la tronche des journalistes de Radio-Can pour comprendre la panique qui se lisait sur leur visage, ou le billet de Lagacé et son incompréhension du résultat du vote.

Le journalisme objectif et neutre n’existe plus. C’est pourquoi Harper fuit les médias comme la peste, et il a bien raison, ils vont toujours tenter de mal le faire paraître.
tranier

5 mai 2011
23h32

Je fus journaliste. À l’époque mon, vieux renard, de rédacteur en chef me répétait qu’où il n’y avait pas de “nouvelles” à traiter, je n’y avais pas à faire. Peut-être ne serait-il pas rédacteur en chef dans un média d’aujourd’hui, mais rien n’empêche qu’il aurait toujours raison.

J. Trépanier
olivierpicard18

6 mai 2011
02h22

il y a des gens que sa fais très longtemps qui le dise M. Lagacé, le mouvement punk chomskien le dit depuis longtemps, il y a même une chansons sur ce que vous disez, êtes vous surpris, les conservateurs sont les républicains, si vous voullez un peu d’éducation chomskiennes, je vous conseille tous de même la chansons the press corpse de anti-flag
dcsavard

6 mai 2011
03h47

@camdp,

vous suggérez que les média manipulent l’information. Désolé, je ne suis pas d’accord du tout, ils doivent préserver l’objectivité. Pour les petits malins qui me feront remarquer que les journalistes prennent position, je leur ferai remarquer à mon tour qu’il existe en journalisme des éditorialistes, des chroniqueurs, des journalistes d’enquête
dcsavard

6 mai 2011
03h56

Oups, par erreur mon commentaire est parti trop vite…

(suite) quand Pierre Foglia écrit sa chronique, c’est évident qu’il critique et commente l’information, c’est ça le rôle d’un chroniqueur. Certains pensent que le seul journalisme acceptable est celui qui consiste à imprimer le contenu des dossiers de presse préparés par les spécialistes de relations publiques aux conférences de presse où sont convoqués les journalistes. Pensez-vous réellement que l’information partisanne émise par ces spécialistes est plus «objective» et neutre que celle déterrée par les journalistes (fouilles-merdes)?

Par contre, un journal comme La Presse, paie le gros prix pour obtenir des places dans les caravanes des partis politiques afin de suivre l’un ou l’autre des chefs de partis. Ce sont les abonnés qui paient pour ça, quand le chef du parti refuse de répondre aux questions des journalistes après avoir encaissé la contribution du journal pour suivre la caravane, de qui se moque-t-il? Des abonnés.

Alors, ou bien les abonnés mettent leurs culottes et envoient paître le parti en n’achetant plus de place dans la caravane pour suivre une campagne bidon mené par un contrôle-freak de l’information ou bien ils se font les petits chiens rapporteurs de ce parti et lèchent les bottes d’un Dimitri Soudas.

Et pour ceux qui prétendent que les média ne sont investis d’aucun pouvoir, et bien ils se trompent. Nous sommes en démocratie et en démocratie le droit à l’information est sacré. La population de façon générale a droit à cette information et ça se fait via les média et les fouilles-merdes. Un fouille-merde ne trouve de la merde que quand il y a de la merde. Et par les temps qui courent, il y en a plus que nous n’en voudrions. Un journal ce n’est pas un conte de fées.
l_brunet

6 mai 2011
05h43

@justanopinion : “Pourquoi devraient-ils répondre aux journalistes?”

Pour la même raison pour laquelle on vous endure – parce que ça fait partie de la game de la démocratie, de la liberté de presse et de la liberté d’expression. Parce que les citoyens ont le droit de savoir, et que bien souvent, le citoyen n’ira pas à Iqualuit ou Bathurst pour poser sa question quand il vient de Montréal ou Val d’Or.

Vous dites qu’Harper a le sens de la rigueur? Moi je dis qu’il a un sapré bon sens de comment contrôler son message. Ya ben juste les trippeux de comm qui trouvent ça intéressant comme approche.
gorbacookie

6 mai 2011
06h11

@Honorable – Levant c’est le type qui avait écrit que de nos jours on devrait se poser des questions quand un ministre ‘célibataire’ comme Pierre Pettigrew voyage avec son chauffeur. Tout le monde s’est bien pété la bedaine, mais est-ce que le ministre avait une aventure avec son chauffeur? Pas certain de cela…

Est-ce que Ezra Levant écrira que de nos jours on devrait se poser des questioins quand un premistre voyage avec une habilleuse et maquilleuse aux frais des contribuables? Alors qu’en même temps des rumeurs circulent que Mme Harper passent bien des nuits au Château Laurier? Non, Levant ne le fera pas.

Levant c’est aussi le type qui avait soulevé le doute sur la loyauté de Stéphane Dion envers le Canada en raison de sa double citoyenneté. Croyez-vous que M. Dion est déloyal envers le Canada, possiblement un traître?

Vous pouvez regardez ce que vous voulez, Honorable, et vous pouvez croire ce que vous voulez. Mais ne demandez pas a des gens honnêtes de croire tout ce que Levant avance.
americanophile

6 mai 2011
07h09

Je répète: pourquoi nous partisans conservateurs accepterions-nous de voir notre chef insulté par des journalistes pro-NPD, gauche bling-bling et caviar ? Quand nous aurons des journalistes conservateurs , alors oui les conservateurs pourront répondrent aux questions.Les journalistes ont un examen de conscience à faire, surtout Radio-Canada-CBC. Il est à souhaiter que cette dernière, beaucoup trop puissante, voit ses budgets amputés de façon significative. 40 % des gens sont conservateurs mais 100 % des journalistes de CBC-RC sont de gauche. Inadmissible. Injuste.
jcfortin

6 mai 2011
07h10

SUGGESTION: Les médias ne devraient publier que le verbatim. 4 questions=8 lignes. Entrevue poussée= 1 pleine page de couverture. C’est juste pour tous les partis.
Mais avouont-le, on a les politiciens qu’on mérite!!!
mistahzig

6 mai 2011
08h17

Bin oui, parce que les journalistes sont les gens les plus centristes sur la planète!

M. Lagacé, pouvez-vous m’expliquer comment les autres partis utiliseront les mêmes tactiques que le parti de droite canadien alors que les journalistes (en majorité de gauche, surtout s’ils travaillent pour des journeaux québécois!)cherchent constamment à planter leurs adversaires idéologiques?

Ya des raisons pourquoi l’apparition du Sun News (de droite) a fait des vagues puisqu’il en serait le seul média penchant de ce côté.

C’est pas parce qu’un clochard se fait refuser l’entrée que Monsieur tout le monde devra se présenter en tux, non?

La gau-gauche est celle qui fait des manifestations publiques et font tout en leur pouvoir pour empêcher une rencontre d’un possible nouveau parti de droite; c’est pas la droite qui fait ça.

C’est la gau-gauche qui manifeste des présentations de personnes d’idéologie différente que la leur dans des universités; c’est pas la droite qui fait ça.

La droite de Harper doit faire face à une opposition journalistique complètement différente des autres partis en général (sans compter le plantage des députés de tout parti confondu bien sûr!), alors je doute que les autres partis suivront le même parcours que Harper puisqu’ils ne sont pas sur la même piste!

Et ça vient d’un centriste qui la porte légèrement vers la gauche aussi! ;o)
suzlem

6 mai 2011
08h36

Les électeurs québécois votent émotivement, comme sur facebook: j’aime ou j’aime pas. Les politiciens n’ont plus besoin de journalistes, ils n’ont désormais qu’à mettre leur petit film sur la page facebook. Et les électeurs cliqueront en bas j’aime ou j’aime pas.
francois5

6 mai 2011
08h45

En parlant de médias,a quand une enquête du Maclean’s sur les moeurs politiques des Canadiens Anglais qui ont voté en majorité pour un parti anti démocratique qui est influencé par des créationnistes ,dont le chef, tel que le rapportait La Presse, a déjà fait l’objet d’une enquête du SCRS au temps ou son Reform Party était appuyé par le Heritage Front un groupe ouvertement anti juifs et anti Canadiens français…
jean-francois_trottier

6 mai 2011
08h50

C’est pourtant le contraire qui s’est passé au Québec. Layton a été celui qui a le moins utilisé la langue de bois durant la campagne, suivi de Duceppe qui a fait quelques déclarations bizarres, entre autre au sujet de l’amiante.

Je suis prêt à gager que dans quatre ans le ROC sera écœuré de ces silences inexcusables. En tout cas je le souhaite.

@ jacques_saint-pierre : Et que croyez-vous que Harper fait en Chambre ? Les députés seraient-ils devenus neutres aujourd’hui ?

Ça fait partie de la politique, répondre aux questions. C’est même une des bases de la démocratie. Je vous souligne que Harper ne répond jamais, jamais, jamais. Lâchez votre vision puérile des journalistes et des syndicats, regardez plutôt la campagne conservatrice qui visait les régions contre les villes ici, la peur d’une coalition ailleurs. Ça s’appelle viser sous la ceinture, le règne de la paranoïa. Il n’est pas encore retourné en Chambre qu’il devrait déjà partir.

Il y a quelques dizaines d’années un parti que je ne nommerai pas avait comme slogan “Laissez Duplessis continuer son œuvre”. Z’ont gagné deux élections avec ça! Harper, à date, une.

Il n’a rien dit, rien avancé, rien écouté sauf ses king makers.

En plus il gère le pays comme un pied, même et surtout en économie. Youppi!
gorbacookie

6 mai 2011
09h29

Vous êtes le journaliste qui des années après qu’il fut blanchit continue d’écrire que le libéral et président de la Monnaie canadienne David Dingwall avait chargé 1,29 $ aux contribuables pour un paquet de gomme.

http://sympaticomsn.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20051026/dingwall_audit_051025

Je ne suis pas journaliste. Mais quand je vois des politiciens dans l’enceinte des communes faire miroiter un p’tit bout de papier dans les airs et accuser quelqu’un de charger un paquet de gomme aux contribuables ET que cette accusation n’apparait nulle part sur le site web du parti politique, je me questionne. Pas vous. Vous auriez du être secrétaire et moi journaliste. Vous manquez de nez. Les journalistes furent pendant longtemps les chiens de garde de la démocratie pour leur nez, pour leur flair. Avec des journalistes de votre calibre, cette époque est révolue. Vous vous laissez embarquer sur des fausses pistes.
samuel1975

6 mai 2011
09h57

The manufacturing consent:

Walter Lippmann utilise dans les années 1920 l’expression « manufacture of consent » dans son livre Public Opinion dans lequel il explique que l’opinion publique en démocratie doit être consciencieusement contrôlée.

Le documentaire Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the media de 1992 à propos de Noam Chomsky et du traitement de l’information par les médias.

Deux sources essentielles pour bien saisir la direction que veulent emprunter les Conservateurs dans le “contrôle du message”.
centre-ville

6 mai 2011
10h35

@ mephistau – 15 h 47

J’aime.
oui_monsieur

6 mai 2011
10h35

Manque de contenu pour le nombre de chaîne de nouvelle en continue…

Les médias paient les partis politiques pour embarquer des journalistes dans la “caravan” du parti et se font museler par la suite… Faut vraiment chercher du contenu à tout prix…

De plus, les journalistes d’aujourd’hui font de la télé et non de la nouvelle. Il présente des événements, c’est tout. Quand Dimitri Soudas répondait au non du gourvernement lors du Sommet Copenhague en 2009, cette situation n’a pas été dénoncée outre mesure par nos médias à l’époque alors que c’était inacceptable, mais on a vu la face de Soudas à TV sans arrêt…

On a ce qu’on mérite… Vive la Poule aux oeufs d’or !
djoni

6 mai 2011
10h41

Pat, tu commence de plus en plus à monter dans mon estime!
Avant-hier un article sur le mensonge des militaires et l’assassinat de Bin et aujourd’hui un règlement de compte avec la langue de bois, la complaisance et l’immobilisme.
Tout est pourtant si simple, il y a des tricheurs et des menteurs comme il n’y en a jamais eu qui s’entendent entre eux comme larron en foire et il y a des hommes droit avec des valeurs profonde qui dépasse largement la notion judiciaire d’honnêteté qui sont une espèce en voie d’extinction.

La simplicité étant d’une infinie complexité, il faut départager ceux-ci par des hommes qui font partie des deux groupes tout en ignorant leur appartenance réelle.

Plus simple encore, certain ont le pouvoir et font tout pour le garder. D’autre les envies et sont prêt à tout pour les remplacer.

Donc, le pouvoir est suspect, toujours.

Vous êtes avec nous ou contre nous?
yveslachance

6 mai 2011
10h59

Une chose que les medias pourraient faire pour s’ajuster a cette nouvelle realite serait d’arreter d’inviter des “analystes” partisans pour leurs emisions d’information, genre les tables rondes tenues apres les debats des chefs ou chaque representant des partis nous “informe” que leur chef a gagne le debat…
Les journalistes n’ont plus acces aux politiciens? Que les lobbyistes soient prives d’acces aux medias pour diffuser gratos leur propagande partisanne.
psych

6 mai 2011
11h09

Je ne crois pas que n’importe quel parti peut utiliser cette tactique à tous moments. Je crois que ça peut fonctionner seulement si le parti détient l’avance et qu’il cherche à éviter les gaffes. Si un parti tire de l’arrière il doit, au contraire, tenter d’être le plus visible possible.
dcsavard

6 mai 2011
12h32

L’argument qui veut que les journalistes doivent être centristes, neutres ou de droite pour avoir droit de poser des questions à Harper est ridicule. Avec une façon de penser comme celle-là, le scandale des commandites n’aurait jamais eu lieu puisque seuls les journalistes Libéraux auraient eu droit à l’information et que comme journalistes Libéraux ils auraient fait serment d’allégeance avant d’avoir droit à l’informaiton.

Harper et le PCC sollicitait un mandat auprès de l’ENSEMBLE de la population Canadienne, pas auprès de ses afficionados.
provocationnisme

6 mai 2011
13h56

C’est pas le parti conservateur qui a fait sortir des étudiants universitaires lors d’un congrès parce qu’ils avaient été vus sur facebook avec Micheal Ignatieff.

Au-delà, de la gauche et la droite. Les agissements, de ce parti, mériteraient que de belles poursuites devant les tribunaux.

Avoir été un jouranliste, je dirais que les agissements du parti conservateur étaient systématiquement fait selon une procédure d’entrave à l’exercice de mon travail.

En d’autres mots, poursuivez tout parti qui agit de la sorte. C’est inacceptable d’agir ainsi.
yvescchampagne

6 mai 2011
14h52

Monsieur Lagacé,

À quoi sert d’user ses forces et celles de l’Armée, alors que le territoire et les maisons sont inondés ?

Il serait mieux, il me semble, d’attendre que l’eau ait quitté les lieux.

Lorsque les caves sont pleines d’eau, à quoi servent les sacs de sable ?

L’Armée devrait servir de chiens de garde, pour éviter que les voleurs se servent, d’ici à ce que les propriétaires reviennent, un point c’est tout.

Bonne journée.

Yves Champagne
yolt2

6 mai 2011
14h57

So-so-so Solidarité. So-so-so Solidarité. Que c’est le fun à chanter mais ça serait encore plus le fun de voir nos journalistes et nos médias SOLIDAIRES travailler pour l’intérêt du public au lieu de s’entretuer avec leurs empires et leur compétition.

Parce que si vous nous informez mal les amis, vous ne faites pas votre job. Journaliste, c’est une job sociale avec un devoir d’informer. C’est la base de la démocratie l’information. Alors quand on ne nous informe pas, nous le public, on est lésés. On vote tout croche, on est mal informés, on a de mauvaises opinions.

Avec le vent du NPD, qui est un vent social et solidaire et porteur d’un avenir plus humain, les journalistes devraient sérieusement boycotter ENSEMBLE ces politiciens qui contrôlent trop leur message. POUR LE DROIT DU PUBLIC À UNE INFORMATION JUSTE ET COMPLÈTE. Vous avez peut-être juste oublié que vous êtes là pour nous.
ahbendisdonc

6 mai 2011
15h26

@ 10barres (16h36)

Je ne la comprends pas. D’ordinaire, ce sont les rats qui quittent le navire les premiers…
ppvr

6 mai 2011
15h41

Si l’on considère que la santé de la démocratie dépend de la diversité des points de vue qui peuvent s’exprimer sur la place publique, alors force est de constater que les journalistes, avec leur pensée unique et leur militantisme, représentent une menace bien plus grande à la démocratie que le gouvernement Harper.
http://www.antagoniste.net/2011/05/06/arguing-with-idiots-patrick-lagace-3/
honorable

6 mai 2011
15h54

Un reporter qui fait son travail rapporte ce que le politicien a dit. C’est ce que le mot “reporter” signifie: to report. Nul besoin d’une période de questions réservée aux journalistes pour faire le travail de reporter.

Par contre, tout journaliste qui est aussi militant qu’un politicien voudra une période de questions réservée aux journalistes afin de permettre à ce journaliste faire des petits discours camouflés sous forme de questions.

Ce n’est pas aux journalistes de dicter aux politiciens leurs méthodes de travail. Que les politiciens utilisent la méthode de travail de leurs choix. Certains préféreront beaucoup de questions journalistiques à la fin d’une conférence; d’autres aucunes. Certains préféreront s’associer aux bouffons et aller à Tout Le Monde en Parle; d’autres préféreront ne pas s’associer à de telles parodies.

Les journalistes abusent de leur rôle quand ils veulent dicter aux politiciens leurs méthodes de travail et dénigrent ceux qui, comme Harper, ont le courage et la dignité de ne pas plier devant les diktats des plus prima donna parmi les journalistes.

Si les journalistes de La Presse veulent poser des questions à M. Harper, qu’ils l’invitent aux bureaux de La Presse pour une séance de questions. Mais encore une fois, libre à M. Harper d’y aller ou non.

Ce qui est également méprisant dans l’attitude contrôleuse de certains journalistes, c’est qu’ils s’imaginent que les politiciens sont des gens qui se tournent les pouces, ont beaucoup de loisirs, et devaient donc être très ouverts à des questions sans fin. C’est plutôt le contraire: l’horaire des politiciens est très chargé. Chaque question accordée à un journaliste charge encore plus leur horaire de travail.
emlabma

6 mai 2011
16h04

Moi je suis tout à fait en accord avec la pensée de “Antagoniste” et Ezra Levant résumé ici :
http://www.antagoniste.net/2011/05/06/arguing-with-idiots-patrick-lagace-3/
mawie18

6 mai 2011
16h30

Il y en a aussi qui utilise les médias afin qu’on parle ”à outrance” d’eux!
En tout cas, je sais quoi faire si un jour je veux me lancer en politique… je vais à Las Vegas, méchante pub gratuite! (tout simplement besoin d’acheter une chambre dans un hotel 3* et un billets d’avion aller-retour, une vrai joke!!)

Sur ce, je trouve que 80% des articles politiques de la campagne jusqu’à aujourd’hui (statistique style ”journal de Montréal” complètement non fondé)… ne disent pas grand choses, sinon ne disent vraiment rien d’utile…
J’aimerais bien qu’on me parle des prochains projets à mettre en branle et les actions futurs à venir des partis/députés, plutôt que des poteaux qui sont recherchez? suis-je la seule?
Des lois qui seront prochaines votés? de façon objective? une vulgarisation des projets en cours au parlement? (sans déformation de propos?)…
ahbendisdonc

6 mai 2011
16h32

Patrick, vous avez raison de faire une montée de lait.

Je crois qu’il faut nommer un chat un chat. Si l’événement couvert n’est qu’un pitch de vente unidirectionnel et abrutissant, il faut le dénoncer haut et fort! À cet égard, cette campagne m’a déplu et en particulier, M. Harper m’a fait suer avec sa cassette lors des débats.

Quant aux applaudissements sur commande des partisans… bien, ce n’est pas parce que je crie fort et que j’applaudis à tout rompre que cela rend la réponse de mon candidat magiquement plus crédible et plus acceptable. Come on!
tinordinosaure

6 mai 2011
16h44

HS:

Je sais, je suis en retard sur le sujet.

Je vous cite, dans votre entrevue aux Francs Tireurs avec Thomas Mulcair (2-3-11).en parlant du NPD dans la région de Québec : “Si le NPD fait élire un député, j’vous l’dit, j’m'enduit de beurre de peanut pis j’me roule dans un banc de neige”.

Source: http://lesfrancstireurs.telequebec.tv/rubrique.aspx?id=2
—- Vers la fin

J’espère que vous allez tenir promesse lors de la première occasion!
mercador

6 mai 2011
17h09

Quand on voit le biais de bien des journalistes, guère surprenant qu’Harper prenne pas le temps de vous répondre.

Qui s’amuse à démoniser Harper si ce n’est que les journalistes et les artistes ? Elles sont où les fameuses coupes en culture au fait ?
stephanie2009

6 mai 2011
17h24

Avant on disait “Les gens ont le droit de savoir”. Maintenant on en arrive presque à se demander si les gens ont simplement le droit de poser des questions…
gall

6 mai 2011
17h35

Quand on est la merci des sélecteurs de citations et de commentaires assassins, mieux vaut se taire.
pasmagnan

6 mai 2011
18h03

C’est une des raisons pourquoi l’ex-président de l’Assemblée nationale a pourri notre démocratie! Il laissait le PLQ répondre n’importe quoi en insultant le messager! Chagnon commence à tomber dans les mêmes travers.

Le jour où nous aurons nous-même du respect pour la démocratie, ça va changer. On a beau s’insurger contre Harper, les Canadiens nous l’ont imposé. Peut-être ont-ils un goût moins inné pour la démocratie? Après tout, leurs ancêtres ont bien souvent été de ceux qui ont fui la révolution américaine qui était porteuse d’idéaux démocratiques. Mais peu importe, le jour où nous en auront assez ça changera. OPour l’instant, le 2 mai nous a bien démontré que l’on aime ça!

Mais faudra pas que ce soit des meuchants séparatissssses qui agissent ainsi…
camdp

6 mai 2011
19h18

@dcsavard

Je relis mon post et effectivement, il laisse sous-entendre que je souhaite que les médias manipulent l’information. Cependant, ce n’est pas ce que je veux dire et j’ai de la difficulté à l’exprimer… je crois seulement que, par exemple, des fois, un journaliste peut se sentir obligé de faire un long article pour couvrir une conférence si elle a été longue et d’envergure… même s’il ne s’y est rien dit de pertinent.
erich_karl_fedder

6 mai 2011
19h39

Honorable propose que les citoyens n’ont pas besoin d’être bien informés, surtout que les politiciens n’ont pas le temps (!).

Ça explique sérieusement nombre de ses positions…
gl000001

6 mai 2011
20h04

@honorable
L’attitude qu’avait Harper, ne pas répondre aux questions etc … c’est ça être prima donna.
Ce ne sont pas les journalistes qui le sont. Vous avez tout faux. Et votre dernier paragraphe est un exemple honteux de condescendance. Vraiement rien d’honorable dans vos propos.
vieillart

6 mai 2011
20h17

matelot2

5 mai 2011
20h41

Pourquoi vous réjouir du malheur de votre soi disant cher ami, vous n’êtes même pas pas dans le sujet de la chronique qui est en rubrique. Je ne peut que constater votre mesquinerie.
vieillart

6 mai 2011
20h24

Il existe des journalistes de toutes tendances, pour ceux qui critiquent un texte d’un journaliste a tendance x allez tout simplement lire celui a tendance y ou z, point barre.
freidrich

6 mai 2011
20h27

Le premier commentaire de paricilasortie est très bon !! Demandez à vos collègues de La Presse.

Vrai que plusieurs ne se sont pas gênés pour critiquer le PCC, mais il y a aussi eu le phénomène courroie de transmission…
fraymonjo

6 mai 2011
20h59

Et que dire de la suggestion d’un Peter White qui voudrait, aujourd’hui, dans une opinion publiée dans Cyberpresse, que Maxime Bernier soit nommé aux Finances, soit disant parce que ce serait renouer avec le Québec profond, aux racines si conservatrices?

Renversant, non?… Après les élections que nous venons de connaître…
honorable

6 mai 2011
21h10

@gl00001, mais bien sûr que Harper est une prima donna: il est le premier ministre! Face à quelqu’un qui est prima donna comme Harper, une certaine attitude de respect s’impose. Aucun journaliste n’est une prima donna, mais plusieurs se comportent comme s’ils l’étaient. C’est là que le bât blesse.

@erich_karl_fedder: on n’est pas bien informé quand on reçoit l’information de la part de journalistes si militants, si partisans, si investis dans la promotion d’un parti politique au détriment qu’un autre, qu’ils s’effondrent en larmes (commem plusieurs l’ont fait la semaine dernière) à l’annonce de la démission d’Ignatieff. On es, bien clairement, endoctriné par de tels journalistes, dont certains ont été décrits aujourd’hui par Ezra Levant à The Source sur Sun News.
roydaniel

6 mai 2011
21h25

Le politicien est élu par la population et est par définition redevable à celle-ci.

Ironiquement, l’électorat aurait oublié ceci puisqu’au dernier scrutin, il a retourné au pouvoir un parti qui fût reconnu coupable d’outrage au Parlement, et dont le chef a tout fait depuis 5 ans pour avoir un contrôle absolu sur l’information que le public est en droit de recevoir.

Lorsque nous avons un Premier Ministre qui contrôle les scéances de presse – c’est à dire savoir au préalable quelles questions lui seront posées et déterminer quels journalistes auront le droit de lui poser ces questions – et qu’en plus il y a des spin-doctors-à-la-Soudas qui préfabriquent les réponses qui seront fournies, c’est un comportement qui flirte drôlement avec la dictature.

Par conséquent, le métier de journaliste – qui essentiellement est un enquêteur, un instigateur qui relate des faits et des observations non-biaisées – est réduit à son insu au simple rôle de porte parole partisant.

Aux journalistes parlementaires de se serrer les coudes, comme l’ont fait ceux des États-Unis, afin de faire comprendre à ces clowns en cravate que ce n’est pas comme ça que la démocratie fonctionne. Sinon qu’ils rajoutent à leur curriculum vitae la fonction de porte-parole pour le Parti Conservateur.
erich_karl_fedder

6 mai 2011
22h38

@Honorable : “Ezra Levant”? Vous nous conseillez donc de substituer les journalistes de gauche par les journalistes de droite? C’est donc là que se trouve la réponse? C’est donc là que se cache l’objectivité? Vous blaguez, j’espère!

Les journalistes n’ont pas fait de quartiers à Harper, j’en conviens. Mais un politicien un tant soit peu couillu les affronterait sans broncher et se tiendrait debout. À ce que je sache, Chrétien a eu sa part de critiques (méritées!) et il ne s’est pas défilé comme Harper. Le fait d’éviter les médias n’est pas un affront qu’aux journalistes, ça en est un à la population entière. Lorsqu’on croit en quelque chose, on le défend. D’ailleurs, en tant que partisan de longue date du NPD, je trouve déplorable qu’ils continuent de cacher Ruth Ellen Brosseau. Si elle n’a pas l’étoffe de représenter la population, eh bien qu’ils la forment, ils ont 4 ans pour le faire, mais qu’ils cessent de la cacher. Lorsqu’on fait le pari de la vie publique, et bien on le fait DEVANT le public, justement…
erich_karl_fedder

6 mai 2011
22h44

@Honorable : 1- Précision importante : lorsqu’il fait campagne, Harper n’est plus le Premier ministre de quoi que ce soit. Il n’est qu’un candidat conservateur parmi tant d’autres. 2- Par ailleurs, même lorsqu’on est Premier ministre, on ne doit pas être une Prima Dona justement. L’une des premières qualités d’un politicien est l’humilité. Il est là pour servir et non pour commander.
manz26

7 mai 2011
00h52

c’est des tactiques à la Karl Rove. Tout simplement. Les Conservateurs font ce que les Républicains ont fait pour mettre Bush en place.
gengis

7 mai 2011
06h34

Ahhh ces vils politiciens que ne s’aplatissent pas servilement devant les “journalistes”, quels goujats!
proviseur

7 mai 2011
07h19

M. Lagacé, je suis entièrement d’accord avec votre position et j’espère qu’elle fera l’objet de discussions sérieuses au sein des ceercles journalistiques/médiatiques. J’irais même un peu plus loin : la FPJQ devrait rassembler ses journalistes qui couvrent la vie politique et, à partir des constats qu’ils ont effectués (expériences vécues), devrait définir les balises encadrant la couverture d’une campagne électorale par un journaliste/un média.

C’est un peu ce que je souhaitais formuler lorsque j’ai commenté le texte “Bonne fête M. Harper” de votre collègue, Vincent Marissal, le 1er mai dernier.

“Plus sérieusement, pour ma part, bien que je crois à l’importance du droit du public à être informé, il me semble qu’il serait naturel que la Fédération professionnelle des journalistes annonce que dorénavant les médias couvriront les campagnes électorales des chefs selon certaines balises. Parmi celles-ci, il faudrait qu’il y ait point de presse complet sans entrave et sans intervention des supporters. Si les hommes politiques doivent pouvoir faire leur boulot, il en va de même des journalistes qui les couvrent. Les tentatives d’intimidation n’ont aucunement droit de citer.

Enfin, j’ajouterai une évidence : n’oublions pas que les médias paient pour une place dans les avions et les autobus des partis. Si un parti du type conservateur refusait de se plier aux demandes des médias, les journalistes des grands quotidiens pourraient s’abstenir de participer à l’exercice de propagande et s’abstenir de prendre part aux activités promotionnelles de tels partis. Ça doit se jouer à deux le petit jeu. Il n’y a pas que les médias qui ont besoin des politiques. L’inverse est particulièrement vrai. Essayez de promouvoir vos idées sans média ! ”

Je pense qu’une démocratie ne peut pas se permettre de fermer les yeux et de simplement rapporter les propos des divers manipulateurs dans un contexte choisi par des stratèges politiques qui mènent la claque et qui ont décidé de faire taire ceux qui posent des questions. La reddition de compte, ça vaut aussi pour les hommes et femmes politiques. De nos jours, la couverture média d’une campagne électorale constitue un des piliers de la démocratie. En tout temps, le journaliste devrait être libre de poser les questions sans interférence des militants et sans une limite ridicule de quatre questions par jour.

Un tel état de fait est inacceptable. Les médias doivent réagir.

Sylvain Christin
Montréal
umichal

7 mai 2011
08h39

C’est la Fédération des journalistes qui dort au gaz, qu’attend-elle pour émettre à ses membres des lignes directrices pour éviter que les conférences de presse deviennent des instruments de marketting et de propagande. Faut pas attendre que ça viennent des propriétaires de médias, il y en aura toujours un pour rompre le mot d’ordre question de faire une piastre. Le mot d’ordre doit venir de la profession journalistique. On est professionnel ou on ne l’est pas. Protéger le public demande qu’on ait son intérêt en tête et le journalisme constitue un contre-pouvoir qu’il faut savoir utiliser pour établir un équilibre dans la société, équilibre de points de vue.
denis1957

7 mai 2011
08h41

Minute. Les médias nous ont informé que Harper ne répondait pas aux questions des journalistes.
Je trouve que les médias ont fait leur travail en ce qui concerne ce facho depuis plusieurs années et que les Canadiens ont été assez morons pour voter pour lui en toute connaissance de cause.
honorable

7 mai 2011
13h06

@erick_karl_fedder: en fait, Harper est une prima donna qui me semble fort humble et réservée (ses adversaires diront: distante et froide!). Il est tout le contraire du sens second de prima donna. Il est donc une prima donna (sens premier) qui ne joue pas à la prima donna (sens second: personne caractérielle qui prend ses désirs hors de son champ d’autorité pour des ordres, et qui réagit avec vanité à tout inconvénient qu’on ose lui imposer).

Tout comme Harper jouerait à la prima donna s’il voulait imposer un style particulier à chaque journaliste, les journalistes jouent à la prima donna quand ils veulent contrôler ou monopoliser la période de questions, la rendre obligatoire, ou lui donnée une durée imposée par eux.

En campagne, Harper, comme tout politicien, a le droit d’utiliser la méthode qu’il préfère. Certains préféreront: aucune pancarte (approche de Maxime Bernier). D’autres: aucune annonce à la radio. D’autres: aucune annonce à la télévision. D’autres: prendre des vacances à Las Vegas durant la campagne (approche de certains candidats NPD). D’autres: peu ou pas de porte-à-porte. D’autres: peu de réunions de cuisines. D’autres: peu de conférences publiques. D’autres: conférences publiques avec nombre limités de questions. Etc. etc.

Les journalistes n’ont rien à imposer ici, tout comme Harper n’a rien à imposer sur la manière d’écrire des journalistes. Ils doivent respecter les méthodes de chaque politicien. Si un politicien utilise des méthodes peu respectables, la conséquence devrait se sentir au moment du vote.

Plus les journalistes vont poser des questions pour comprendre et faire comprendre, plutôt que planter, plus les politiciens considéreront que leurs questions sont bienvenues. Et vice-versa.
jean_bernier

7 mai 2011
13h14

@Honorable 6 mai 15:54

Vous avez tout compris. Bien résumé.

Combien de fois voit on des journalistes poser des questions-réponses ou tenter de faire dire aux politiciens ce que eux, les journalistes, voudraient bien entendre.

Comme vous l’écrivez si bien, le mandat d’un journaliste c’est de rapporter (to report).

En fait, le journalisme est devenu une machine à sensation où l’on cherche le petit scandale qui fera la renommée du journaliste et de son employeur.

Les reporters (journalistes) qui ont encore de l’éthique, du professionnalisme, on peut les compter sur les doigts de la main.

Harper a compris ca. Et curieusement, cela a été payant.

Dommage pour les journalistes sérieux.
spotnick

7 mai 2011
15h25

Les médias devraient tout simplement ne pas couvrir la campagne des conservateurs… donner plus d’exposure au parti vert leur donnerait peut être une leçon d’humilité.
erich_karl_fedder

7 mai 2011
16h51

@Honorable : Eh bien libre à vous de ne pas vouloir être bien informé des intentions des différents candidats. De mon côté, ce serait une raison suffisante pour ne pas voter pour les Conservateurs. Mais je n’en ai pas besoin, j’en ai bien d’autres…
prov5

7 mai 2011
17h51

Et pourquoi les média ne feraient pas le même coup aux conservateurs?

Suffit que les médias taises les bonnes nouvelles des conservateurs. Qu’ils refuse de diffuser leurs annonces. Qu’ils diffusent principalement l’avis des gens qui veulent parler: l’opposition.

Que fait-on dans un refus de communication?

Avec Harper, wikileak sera très utile je crois.
brassard25

7 mai 2011
18h28

Radio-Canada ne couvre plus la campagne électorale du Parti conservateur du Canada depuis bien des années….
mogali

7 mai 2011
19h04

Tout est dit!
“Pourquoi se faire suer à répondre à des questions de fouille-merde, pourquoi risquer d’être pris dans une contradiction, pourquoi risquer de ne pas avoir de réponse intelligente à donner à une sous-question pertinente quand on peut gagner une élection sans répondre aux fouille-merde en question?”
gl000001

7 mai 2011
20h25

@honorable
“Il est prima dona parce qu’il est premier ministre.” Ben voyons. C’est une attitude. Ca vient pas avec la job. Paul Martin, Joe Clark, Chrétien ne l’étaient pas.
Et les journalistes !!! Ils le sont. Ils ne le sont plus mais ils ont l’air de l’être. Quelle constance dans vos opinions !!! Du grand n’importe quoi.
andan

7 mai 2011
22h08

mogali 7 mai 2011 19h04

Z’avez rien compris! Comme hono d’ailleurs!

Pour prouver qu’on est honnête, intelligent, dévoue, faire preuve de maitrise de soi-même, etc.!

Ceci ne vous importe pas?
pierrejcallard

7 mai 2011
22h11

Avec l’internet, il faut être journaliste d’enquete et découvrir des faits ou chroniqueur et en interpréter le sens. Inverviewer Harper est une perte de temps. C’est un aspect du journalisme qui est désuet, car je puis trouver seul sur son blogue ce qu’il a a dire; c’est d’une analyse que j’ai besoin

PJCA
banjolar

7 mai 2011
23h07

Les medias n’ont t’ils pas un devoir d’informer?

Peut-etre devriez-vous couvrir un peu moins les chefs dans leurs évenements partisanes et nous montrer un peu plus leurs députés?

Voyez-vous le résultat quand les électeurs ne savent pas qui les représentent dans leur circonscription? On en a eu un bel exemple dans Berthier-Maskinongé…
mariemichel

8 mai 2011
11h57

quand je suivais le cours de tech-doc au cegep, les profs nous disaient de ne pas nous fier a une seule source d’info surtout si il y a une convergence des journaux,,,alors, avant de me faire une opinion sur quelque chose, je me renseigne aupres de différentes sources que l’on peut trouver—presse écrite,TV,radio-internet-et aussi presse étrangere,, parfois, il y a plusieurs versions de la meme nouvelle,,
gl00001

8 mai 2011
16h47

Les conservateurs et leur chef, Steven Harper, sont comme un cancer dans un cerveau.
Le Canada va se fragiliser et les ennemis canadiens seront de plus en plus nombreux.
Je suis GL000001 et je prédis que les CON-servateurs seront reponsable de la monté des canadiens aux bariquades.
El revlotionnne!!!
tendrement

8 mai 2011
18h33

Les meilleurs journaliste selon Harper était ceux de la Pravda. Il “reportait honorablement” la ligne de parti.
jeanbottari

8 mai 2011
18h41

Salut Patrick,

Si j’étais un journaliste couvrant la campagne à Harper, j’aurais lancé un boycott et demandé aux autres de me suivre. Aucune couverture, pas de points de presse. Rien!

Jean Bottari
respectable

9 mai 2011
03h07

Certains adoptent la position horizontale devant les journalistes. Harper a choisi la position verticale et ça fonctionne. 166 sièges. Bingo!

Vous le jugerez après son deuxième mandat dans 8-9 ans. D’ici là rapportez nous ses budgets. Le reste n’est que détails. C’est le rôle de l’opposition de faire des scandales avec les détails. Pas des journalistes.
respectable

9 mai 2011
03h10

GL00001 ne connaît pas la définition de Prima donna. Prima donna =premier rôle. Premier ministre =premier rôle

Journalistes = second rôle pas premier rôle

prima donna [pYimadCna] n. f.

• 1823; mots it. « première dame »

¨ Cantatrice tenant le premier rôle (de soprano, en général) dans un opéra. « des applaudissements à faire crouler la salle accueillirent l’entrée en scène de la prima donna » (Balzac). Des prime donne [pYimedCne] (plur. it.) ou des prima donna.
gl000001

9 mai 2011
07h36

@gl00001 4 zéros
gl000001

9 mai 2011
07h37

@gl00001 4 zéros
“je suis GL000001″ mensonge. Usurpateur d’identité.
gl000001

9 mai 2011
08h00

@pierrejcallard
Vous allez lire sur son blogue ce que l’”équipe Harper” a écrit. Vous allez lire ce que “son équipe” a écrit dans sa plateforme électorale.
Vous ne saurez pas ce qu’il en pense réellement lui-même. Vous ne verrez pas s’il se contredit. Vous ne verrez pas les précisions demandées sur les points nébuleux de ses documents officiels (et il y a en a en masse).
Oui à l’analyse, mais oui aussi aux périodes de questions ouvertes et honnètes.
gl000001

9 mai 2011
10h56

@respectable
Et vous ne connaissez pas l’expression “jouer les prima donna” (car c’est de ça qu’on parlait. Une conversation ne se résume pas simplement par une définition). C’est à dire “faire suer tout le monde autour d’eux”. Agir comme si tout nous était du. Agir avec condescendance … Comme Harper a fait.
respectable

9 mai 2011
11h09

GL : Vous me faites penser, Celui qui a parti le premier blogue n’avait probablement pas grand-chose à faire et sans le savoir, à vous lire, il a désennuyé un paquet de monde pire que lui.
snoopy35

9 mai 2011
13h01

C’est pas que j ‘approuve mais je comprends fort bien l’attitude de Harper. Pourquoi répondre à des questions venant de journalistes ou animateurs qui ne cherchent qu’à lui nuire?

Il a accordé une entrevue à Dumont, Bruneau, Galipeau, soit les trois stations importantes au Québec. Le reste? The hell with it.

Quand on sait d’avance qu’on va se faire blaster et rire de soi, on reste à la maison. On va pas se foutre dans la gueule du loup. Harper ne sera pas tendre avec le Québec et il a raison. quand il constate que 3 millions de gnes lui vomissent dessus, il n’a pas le goût d’être gentil et généreux.

De toute facon depuis quelques années, les journalistes sont tellement à parti pris qu’ils manquent d’objectivité. Rares sont les couples divorcés qui restent amis, chummy et se partagent des secrets et des petites fortunes. Or, le Québec est à divorcer de Harper. Pensez-vous que le chum délaissé va être joyeux et blood.

Ca prend pas un cours classique pour comprendre ca. On a ce qu’on mérite dans la vie et les Québécois adorent les miettes. Dès qu’il y a un projet d’envergure qui se fait, ils crient à l’injustice. La même chose se fait au niveau politique.
gl000001

9 mai 2011
13h15

@respectable
Tant mieux. Parce que l’humour, c’est du sérieux. Chose que vous ne comprenez pas avec toutes vos contradictions.
austerlitz

9 mai 2011
14h29

Comme 95% de l’espace médiatique de campagne est couvert par les sondages et analyses des sondages, plus besoin de parler de plateforme, de programme et de répondre aux questions.

Bref, le problème, c’est le sondage, largement responsable de la récente hystérie orange (voir Berthier-Maskinongé)

Daniel Schneidermann écrivait en 2007 dans Libération : “La solution idéale, dans une démocratie idéale, consisterait à les interdire purement et simplement. Un article de loi pourrait y suffire : «Il est interdit, dans les périodes électorales, d’influencer ou de perturber la libre détermination du corps électoral au moyen de sondages». (…)

Pierre Tremblay
eltonino

9 mai 2011
18h22

En fait je crois que si les journalistes qui suivent les campagnes de proche méprisaient un peu moins le publique en se croyant au-dessus des autres journaliste, déjà, on aurait des politiciens plus loquaces. La question “funny” de Lavoie à JF Mercier (TLMEP) au sujet de la balance du pouvoir est vraiment un exemple du manque que ces “rapporteurs’ ont. D’ailleurs, Mercier l’a bien dit dans son discours à la soirée électorale quand il à parlé de la fermeture des politiciens et autres professionnel du milieu.

Moi si j’étais en campagne, je répondrais à toutes les questions des journalistes locaux. Les nouveaux, ou les deuxièmes rang là, qui n’ont pas l’expérience et qui se font regarder de haut par les Lavoie, Marisal, Lessard. Faut pas le nier, les journalistes politiques se font lustrer les ongles avec leur haleine parfois…
gillesrheaume

10 mai 2011
07h39

J’ai plutôt l’impression du contraire. Les firmes de comm existent précisément pour contrer cette tendance forte.

gr
wildnfree

10 mai 2011
10h23

Personnellement, tant que nous continuerons à *dénaturer* le sens même des choses, des mots, nous aurons ce genre de résultat et bien pire encore…
Trop de pseudo nouvelles; Trop de pseudo journalistes; trop d’importance aux politiciens et aux journalistes; trop de n’importe quoi finalement !

Comme citoyen et électeur, qu’est ce qui m’intéresse à la base ? Qui sont les candidats de ma circonscription et de quel parti sont-ils. Quel est le programme de chaque parti. Quel est leur chef. Point final !

Mon devoir de citoyen et d’électeur sera ensuite de me bouger le derrière afin de trouver les réponses à mes questions. Désolé de ne pas embarquer dans les sondages, les bla bla de firmes de PR, les lignes de parti et le fait que le cheuf est cute pis a une belle tite famille !

On va critiquer la langue de bois des politiciens envers les journalistes alors que presque personne ne soulignera le comportement odieux et débiles des députés en Chambres aux périodes de questions.

On va questionner la langue de bois des politiciens mais quand questionnera-t-on les questions même qui leur sont adressées.

La politique à tout les niveaux est couverte de la même facon que le hockey en général et le CH plus précisément.. Et on utilisera un mot comme tsunami en parlant d’un pseudo événement même pas digne des faits divers d’un hebdo régional !

Il est plus que temps que chaque citoyen fasse son examen de paresse intellectuelle 101 et reprenne SA démocratie en main.
yeah

10 mai 2011
12h22

@gl00001

Matanteland, le Québec et ses matantes. Une vraie société distincte du ROC.
punk255

10 mai 2011
13h22

Pôvre journalistes vous-êtes bloqués à 4 questions

Qu’est-ce que vous apprendriez de bien plus à vous et à la population si vous auriez droit à 10 questions sachant que les politiciens sont d’habiles patineurs et ne répondre pas vraiment aux questions.

Passée la quatrième question c’est moins important et les gens ne se souviendrait même plus des réponses des 4 premières questions. Ils ne retiennent que l’image et le sensionnaliste

Je ne m’inquiète pas que s’il y a quelque chose d’important la question va se faire posée plus d’une fois par l’omniprésence et redondante presse qui penche trop souvent du même côté

Je suis rendu à plus aimer les politiciens que les journalistes qui trop souvent comme d’autres l’on dit ici n’exposent que leurs partisaneries

En passant mon cher Pat tu m’a déjà bloqué sur ton blogue car j’avais écrit des choses pas vraiment gentille sur ton ami Guy A.

Aurait tu une petit Harper en toi qui est caché ?
Voilà sans rancune et prend toi moins au sérieux
cmoibenlepro

10 mai 2011
13h33

Les conservateurs ont copié le Bloc et ça a marché
chenapan

10 mai 2011
18h40

«Les autres partis, j’en suis certain, vont imiter le Parti conservateur. Ça marche !» PL

Un instant m. Lagacé… ça a marché au Canada… pas au Québec!
latulipe15

10 mai 2011
19h52

Je me souviens du temps où les politiciens se faisaient interviewé a Radio-canada par Pierre Nadeau et compagnie des vrais débats,ce temps est révolu ,tous des cannes vides et la peur de leurs idées. on veux plaire alors on va a tout le monde en parle et on est sympathique et on vote pour vous sans savoir ce que tu proposes….vive la superficialité c,est juste ça qu’on est capable de comprendre et ils le savent!!!!
michelnotredame

11 mai 2011
07h36

Bon.
Changeons de sujet.
sionie7

11 mai 2011
15h54

Cela fait plusieurs jours que le sujet est lancé. M. Lagacé serait-il en vacance ou en panne de sujets ? Attend-t-il le ”floush” qui lui permettra de partir un éditorial valable ? Je crois que nous avons fait le tour jusqu’à maintenant ! ! !
deadly_moogly

11 mai 2011
16h09

Si nous étions souverains, nous ne nous poserions pas cette question!
oeildefaucon

11 mai 2011
17h08

Vous pourriez vous-même vous inspirer de cette méthode sur ce blog en ne faisant figurer que les commentaires qui font votre affaire. La censure quoi.
jfrrr

11 mai 2011
17h47

Coudons ………M Lagacé est-il en sabbatique ???????
Il me semble que c’est sujet sont de moin en moin percutant depuis un bon moment………
Et de plus en plus espacé dans le temps………………….
latour

11 mai 2011
18h25

@snoopy35.”Pourquoi répondre à des questions venant de journalistes ou animateurs qui ne cherchent qu’à lui nuire?” Parce qu’il est imputable envers la population.Et si certains journalistes le poussent au pied du mur,c’est qu’ils ont des raisons de le faire.Sans les journalistes,nous nous retrouverions rapidement en situation de dictature,sans le nom.
latour

11 mai 2011
18h29

@snoopy35.”les Québécois adorent les miettes”.Un autre misérabiliste.Vous êtes un québécois de catégorie supérieure,peut-être?
latour

11 mai 2011
18h42

@honorable.”mais bien sûr que Harper est une prima donna: il est le premier ministre!” Harper n’est pas une vedette de cinéma,mais un politicien.”Le terme prima donna connait une seconde acception dans l’usage courant pour désigner une personne perçue comme égocentrique ou vaniteuse mais dont on ne peut cependant se passer (Wikipedia)”. Pas très flatteur.Une prima donna n’a rien à faire aux commandes d’un pays.
latour

11 mai 2011
18h49

@vialexan.”il y a juste les gais et les féministes qui ont le droit de parole au Québec”.Faux.La preuve,c’est que les réacs comme vous s’expriment librement.
latour

11 mai 2011
18h55

@americanophile.”Quand nous aurons des journalistes conservateurs , alors oui les conservateurs pourront répondrent aux questions”.Un argument de soviet ou de fasciste,deux côtés d’un même médaille.
Lu Lucie

11 mai 2011
22h21

De toute façon nous avons vu que nul besoin de faire campagne pour être élu… Alors ne pas suivre les chefs et ne pas leur poser des questions durant les campagnes fédérales ne changeront pas grand chose… Juste d’aller saluer G A Lepage et se faire poser des questions complaisantes cela suffit à bien des électeurs et cela suffit à gagner des sièges…
tisafo

12 mai 2011
10h47

Quelques pistes de réflexion….

1) Les journalistes ont le pouvoir qu’on leur donne.

2) L’omniprésence des médias dans nos vies ont fait que tous et toutes peuvent s’improviser journalistes aujourd’hui.

3) Les politiciens sont épiés, chaque mot, chaque virgule est analysé et rapporté tout croche.

4) Pendant que la “crowd” internet s’improvise journaliste, les journalistes de carrière eux deviennent éditorialistes…ce qui est encore plus grave.

5) Le devoir des journalistes est de rapporter des faits. Celui de l’éditorialiste, de rapporter une opinion basés sur ces faits.

6) Nous sommes submergés, que dis-je, noyés par l’information, mais ont est pas plus intelligent.

À vous de choisir vos sources, qui vous lisez et qui vous croyez.
fabi

12 mai 2011
22h00

T’as tiré,
Lagacé,
sur le Messager! HEIN??
chsfl

13 mai 2011
07h04

Monsieur Patrice, votre idée est bonne mais ne soyons pas naïf car votre journal comme les autres ont besoins de revenues de la publicité des partis politiques. Donc à genoux.
vezinamonique

13 mai 2011
07h05

Le problème avec les journalistes-goélands c’est qu’ils gobent n’importe quoi et conséquemment veulent nous endoctriner et non rapporter la nouvelle…Le peuple n’est pas dupe de vos manipulations et se fait sa propre idée; étant donné que c’est un peu nouveau, ils se sont sabordés eux-même… On a les politiciens que l’on mérite et qui nous ressemblent et bien BRAVO!
boarder08

13 mai 2011
14h29

Je n’ai pas voté Conservateur aux dernières élections, pourtant on doit bien admettre que les médias québécois ont effectivement fait une campagne de peur sur le dos des Conservateurs, fort probablement pour se venger de la fermture des Conservateurs envers les médias.

Exemple: Dans l’entrevue de Céline Galipeau avec Stephen Harper, les questions tournaient autous de 1) l’avortement, 2) les armes à feu et 3) la relation entre les médias et le Parti conservateur. Comme si c’était vraiment les enjeux importants de la campagnes!!! Au Canada anglais, plein de gens TRÈS modérés, prochoix et pro mariage gai, ont voté pour les Conservateurs, simplement parce que ls gens ont compris que le Parti n’avait aucune intention de rouvrir ces questions (malgré toute la propagande et la peur qui disent le contraire).

Si des groupes provie sont actifs dans le Parti conservateur, il y a aussi des extrémistes communistes dans le NPD, des extrémistes sératistes dans le Bloc, et des extrémistes multiculturalistes chez les Libéreaux. Pourtant, la couverture médiatique québécoise envers ces partis ne se concentrent pas UNIQUEMENT sur ces extremistes.

Il y a quelques années, on retrouvait sur le site de Radio-Canada une biographique de Stephen Harper avec une photo de lui (montée) devant un champs de pétrole en feu… Plus démagoqique que ça…

Le pire dans tout ça c’est que les médias gauchissants ne se rendent même pas compte de leur propre parti pri et de leur propre idéologie, passant détenir le monopole de l’intelligence. Alors que la plupart des gens de droite que je cotoie assume pleinement les excès des Conservateurs, les critiquent et en rient…
nininou

13 mai 2011
18h11

J’ai hâte de vous voir de retour M. Lagacé!
Je n’en peux plus de ce sujet et de ses dérapages, sans parler la familiarité de certains comme Fabi, à tu et à toi comme si vous aviez gardé les cochons ensemble!
La Nétiquette devrait exiger le vouvoiement en tout temps, ce qui éviterait les commentaires irrespectueux.
Denis Bisson

14 mai 2011
15h27

Mon humble opinion est que quand même, les journalistes doivent continuer de suivre tous les chefs des partis politiques importants, même s’ils adoptent la stratégie du style des Conservateurs.

Tant qu’à moi, les journalistes, doivent collecter, traiter et présenter de l’information des éléments qui sont d’actualité. Si les Conservateurs ne veulenet pas répondre à certaines questions que vous juger importante, vous devez rapporter dans votre reportage “Mr. Harper n’a pas voulu répondre à tel et tel question”. Puis si vous n’avez pas pu poser de question vous dites “Il a été impossible de poser aucune question à Mr. Harper”. Puis s’il faut que le reportage “dure” trois colonnes ou bien quarante secondes, vous faites de remplissage “On se rappelle qu’hier Mr. Harper n’a pas voulu répondre non plus à tel question”. Etc…

Le rôle est de rapporter les faits, les résumer et synthétiser. Si les Conservateurs veulent rien dire des questions que VOUS juger pertinente et que VOUS avez essayer de faire en sorte que ça soit les question que VOS lecteur auraient aimer poser, bien écrivez et dite qu’ils n’ont pas voulu répondre. On en prendra note à force de se le faire dire.

J’aime mieux le savoir qu’ils n’ont pas voulu répondre que de ne pas en entendre parler et me dire “Maudit, pourquoi les journalistes n’en parle pas de ce qu’il fait Harper”.

Mais bon… C’est mon humble opinion.
ravie

16 mai 2011
12h16

J’ai justement douté, en début de campagne, et j’ai posé la question sur ma page FB, de la pertinence pour les médias de faire partie des autobus des chefs de parti. Tout le monde sait que les visites qu’ils font sont remarquablement bien orchestrées pour qu’aucun pépin ne survienne en cours de route. C’est comme prendre un communiqué de presse en provenance d’un lobby ou d’une entreprise privée, et le reproduire textuellement dans un média. Pas très professionnel.