Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Image de Jennifer Daniel et Sandi Daniel, New York Times
Ah, le troll ! Le troll est cet incontournable du web, probablement apparu à la naissance même du médium : le commentateur anonyme qui transforme en loisir le fait d’insulter, d’emmerder, de contredire, d’injurier son prochain dans les forums de discussion (notamment). Par définition, grâce à son anonymat, le troll agit en toute impunité. Mais le NYT nous arrive avec la photo du troll dans son élément naturel, on l’en remercie chaleureusement…
Sous l’infographie, un papier très intéressant sur le phénomène des trolls, dont les dommages sont parfois très réels, sous forme d’une réflexion sur l’anonymat, qui cite Platon et des cas récemment de harcèlement numérique aux États-Unis, signée par une employée de Facebook.
ysengrimus
30 novembre 2010
12h06
“Psychological research has proven again and again that anonymity increases unethical behavior. ” Simpliste. Moi, qui signe toujours, je dis: simpliste. Si tous les trolls sont des cyber-anonymes tous les cyber-anonymes ne sont pas des trolls. Les assimiler unidimensionnellement est simpliste et, aussi, censurier. Le cyber-anonymat ne sert pas qu’à lancer des injures ou des bobards. Il a des raison qu’il faut décrire…
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/11/29/le-cyber-anonymat-symptome-purulent-du-mal-entrepreneurial-de-notre-%C2%ABdemocratie%C2%BB-paradoxale/
… qu’il faut COMPRENDRE, en fait… Chacun son tyran, en somme…
Paul Laurendeau
noirod
30 novembre 2010
12h09
Elle est bonne ! Et tres réaliste ! Un troll est effectivement comme un manifestant masqué qui n a pas le courage de s identifier et qui profite des occasions pour foutre le bordel en laissant les autres participants en plan et en faussant le débat par des propos extrémistes sans nuances.
Cela démontre bien le pouvoir des mots hein ? Et puisque la langue francaise est riche et colorée il y a mille facon d en tirer profit pas nécéssairement pour le bien de tous.
L anonymat c est une autre chose. Je crois que la majorité des intervenants sont de bonne foi et apportent correctement leur point perspective sur les débats du jour. Là ou ca se complique c est qu il est permis a un internaute d intervenir plusieurs fois sur un seul et meme sujet. Il kidnappe ainsi le sujet a ses fins personelles et profite du systeme pour palier a un manque de clarté de ses propos ce qui amene invariablement vers un cercle plutot vicieux…
rogiroux
30 novembre 2010
12h31
La meilleure de se débarrasser des nains de jardin,
c’est simplement de les ignorer!
Malheureusement, plus le commentaire du nain de jardin est idiot,
plus il y a d’intervenants pour répliquer… ce qui ne fait qu’encourager
celui-ci à continuer à dire n’importe quoi pour recevoir l’attention qu’il désire…
alex1979
30 novembre 2010
12h36
Pas besoin d’internet pour voir des gens qui manquent de civisme. Je vis le manque de civisme en auto à tous les jours.
Je ne sais pas si vous pratiquez ou recevez à l’occasion le klaxon du “ça s’peux-tu être épais et mal conduire de même!” Il vient généralement avec des gestes à l’appui. Plus fréquemment qu’autrement c’est sur une bretelle d’entrée d’autoroute qu’il est pratiqué.
L’autre jour je l’ai reçu sur la 40. J’étais bien installé en plein cœur d’un bouchon. Les autos avançaient à 5 km/h. Je mets mon clignotant. J’attends un peu pour être certain qu’il soit vu. Un trou s’ouvre et je m’y dirige tranquillement. Aucun geste brusque. Mon intention était bien affichée depuis au moins 30 sec… alors que j’entends un coup de klaxon. Je vois une auto accélérer pour me barrer la route. Je re]ois par la suite quelques mouvements de main qui me font clairement comprendre que je suis le pire imbécile sur terre de vouloir changer de voie sur l’autoroute. Que ça ne se fait pas. Over my dead body Monsieur !
J’ai toujours décrié ce comportement en me disant “si on était à pied, face à face, est-ce qu’il se mettrait à crier en me gesticulant son émotion… et bien ça m’est arrivé cet été. Exactement le même comportement, mais face à face.
Bref on n’arrête pas le progrès technologique, mais entre nous on peut se demander si la qualité de nos interactions ne sont pas en train de régresser.
alek_ktb
30 novembre 2010
12h57
http://www.google.ca/imgres?imgurl=http://stash.norml.org/wp-content/uploads/please-do-not-feed-the-troll.jpg&imgrefurl=http://stash.norml.org/the-merp-files-joseph-r-pietri&usg=__TkyDkPxhep-ul1LEi2vNe9sg0U0=&h=715&w=491&sz=71&hl=fr&start=0&sig2=UQ7KmnrUrdRSvNrLipNRWw&zoom=1&tbnid=PnnMWe5hvZag1M:&tbnh=132&tbnw=91&ei=xzr1TL2MHtOahQedkMS2BQ&prev=/images%3Fq%3Dmust%2Bnot%2Bfeed%2Bthe%2Btroll%26um%3D1%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26biw%3D1024%26bih%3D545%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=299&vpy=38&dur=4377&hovh=271&hovw=186&tx=99&ty=143&oei=xzr1TL2MHtOahQedkMS2BQ&esq=1&page=1&ndsp=16&ved=1t:429,r:1,s:0
Alek
tipoporapido
30 novembre 2010
13h05
En parlant des médias sociaux
Le guide des bonnes manières sur facebook
www.youtube.com
tipoporapido
30 novembre 2010
13h06
Oup’s on dirait que ça ne fonctionne pas…désolée, efface!
b-612
30 novembre 2010
13h18
A mon avis il existe au moins deux espèces distinctes de trolls. Le troll conscient et le troll inconscient. Le premier sait que ce qu’il fait et le fait pour emmerder, humilier ou enrager. D’après moi celui-ci a la même attitude dans la “vraie” vie. Le deuxième est pour moi un individu qui manque de tact ou d’expérience dans l’art d’émettre ou d’expliquer une opinion. Preuve à l’appui ? Le blog de Richard Hétu depuis qu’il fait de la censure/modération. Jusqu’à pas bien longtemps, c’était presque que le free for all, mais depuis et malgré certains irréductibles, la plupart des commentateurs ont cessé d’étaler leur haine, racisme et leur tentative de lavage de cerveau. Sans dire que le niveau des commentaires se soit marginalement élevé, on sent que certains font au moins l’effort de se laver les mains avant d’utiliser leur clavier.
julienbiss
30 novembre 2010
13h19
D’accord avec Rogiroux.
Faudrait l’expliquer dans le blogue à Marie-Claude Lortie. Une personne a fait un commentaire ridicule et il y a eu 40 ”reply” pour le dénoncer. Résultat, personne ne se rappelle du sujet de son billet.
danielolivier
30 novembre 2010
13h25
Oui il y en a des trolls. Mais les vrais trolls serait supposé passé par le filtre et ne jamais être lue.
Si je ne suis pas toujours d’accord avec toi c’est que ca s’adonne comme et je ne fait pas par exprès, c’est un blog et ton blog n’est pas nécessairement que pour tes fans ou pour te faire lire ce que tu as le gout d’entendre, c’est-à-dire de te donner toujours de l’approbation comme un enfant.
On ne peut pas toujours être d’accord avec toi Patrick. Je commente tes articles de façon coloré oui certes et tu es un homme public, mais il semble trop facile d’affublé le titre de troll pour faire taire l’opinion de quelqu’un sur ton site. S’en est très choquant pour moi. Que ce soit par toi ou tes « fans ». Et en ce qui me concerne, je ne me suis jamais caché.
Mon vrai nom est Daniel Olivier.
q.terreux
30 novembre 2010
13h27
Allez voir ce lien mr. Lagacé. Vous y trouverez une magnifique photo de troll ! Et un article similaire au vôtre.
http://techtrends.eu/en-2010-faut-il-encore-garder-les-commentaires-sur-nos-blogs/
gl000001
30 novembre 2010
13h29
Il y a une bonne raison de rester anonyme sur le net. C’est pour ne pas qu’un éventuel employeur fasse une recherche sur ce que vous avez déja écrit. Quand le marché de l’emploi est difficile, il en faut pas se fermer des portes.
Par exemple, j’irais pas travailler pour un fabricant de cigarettes. Mais s’il n’y a vraiment aucune autre possibilité d’emploi, peut-être que j’irais.
Et si l’employeur a fait une recherche et j’ai déja dit quelque chose contre l’industrie, probablement que je n’obtiendrais pas la job.
On ne devrait pas répondre aux trolls mais des fois, c’est trop tentant. Si on utiliser un peu de créativité linguistique pour lui faire comprendre qu’il est un twit fini et que ça peut faire rire les autres, je ne me gène pas.
@alex1979
Il y a plusieurs années, je me suis fait pousser dans une allée d’un magasin de vètements. Je prenais trop de place selon le bonhomme. Il n’avait pas le temps de dire “Excusez, je voudrais passer”. Ca surprend pas mal en effet.
_cameleon
30 novembre 2010
13h39
@alex1979: mettre votre clignotant ne vous donne aucun droit de couper la voie à quelqu’un. Un peu plus de civisme à l’avenir. Si l’individu en question vous avait frappé, vous auriez été coupable.
bernem
30 novembre 2010
13h44
Je trouve que les gens qui ont critiqué avec virulence les propos du Cardinal Ouellet ont manqué de respect envers le fondement même de notre démocratie, alors qu’il donnait son opinion sur le sujet de l’avortement.
Les valeurs du catholicisme sont aussi valables que les dimensions féministe et gaie de notre société québécoise.
Faisons la promotion de la libre expression au sein de notre société.
p-y-au-japon
30 novembre 2010
13h45
Ok maintenant que nous avons défini le troll, pouvons nous définir le participant qui nous envoie toujours un lien vers son blog plate?
Il doit bien avoir un terme pour ça, non?
felicio_de_parma
30 novembre 2010
13h50
@bernem
Les valeurs du catholicisme n’ont pas d’importance puisque ce n’est pas tout le monde qui pratique cette religion et croit en Dieu !
Les valeurs humanistes ont donc priorité sur les valeurs catholiques !
honorable
30 novembre 2010
13h52
La modération des blogues devrait distinguer entre 2 anonymes qui s’insultent (c’est kif kif) et:
1) un anonyme qui insulte un non anonyme: cela devrait être strictement INTERDIT. Ou si cela est permis, alors le non anonyme devrait pouvoir obtenir sur demande (c.-à-d. sans avoir à passer par un juge) l’identité de l’anonyme en question.
2) un non anonyme qui insulte un anonyme: cela devrait être PERMIS. Après tout, la cible est une cagoule sans identité!
tipoporapido
30 novembre 2010
13h55
@julienbiss Le hic, c’est que certain blogueur mette beaucoup de temps à modérer le débat, personne ne sait ce que les autres ont écrit avant d’y aller de leur commentaire. Des fois ça apparaît 20 commentaires à la fois. Il y a de la répétition c’est évident!
Certains interviennent à contre courant à répétition partout! Je pense que ce sont eux les trolls!
missivedutexas
30 novembre 2010
14h07
Ha ben. Moi j’trouve que ça ressemble plutôt à un agent de la sureté du Québec déguisé en agent provocateur comme à Montebello.
En passant, j’aime bien l’anonymité qu’offre les blogs. C’est une version minimaliste de l’informateur anonyme que les journalistes utilisent quand c’est nécessaire. Évidemment, certains en abuse, mais c’est ça le prix de la liberté.
“The price of liberty is association with nuts!”
Si on impose des limites, il n’y aura pas de limite à ce qui peut être limiter.
kliff
30 novembre 2010
14h08
Connaissez-vous les Flame Warriors? C’est un site où on décrit chaque type d’intervenant virtuel, avec une caricature et une description détaillée. Ça s’applique mieux au forum qu’aux blogues, mais on peut tout de même reconnaître plusieurs commentateurs de Cyberpresse. Dont les trolls.
Ici : http://redwing.hutman.net/~mreed/
astyanax
30 novembre 2010
14h10
@ Rogiroux
Il y a un immense plaisir à taper sur un troll et à se foutre de sa gueule. Pourquoi faudrait-il s’en priver?
@ p-y-au-japon
Bien vu!
yvresse
30 novembre 2010
14h31
p-y-au-japon
OUI: Un participant qui nous envoie toujours un lien vers son blog plate
gl000001
30 novembre 2010
14h34
@_cameleon
Alex1979 a dit : “Un trou s’ouvre et je m’y dirige tranquillement. … Je vois une auto accélérer pour me barrer la route.”
Donc, il n’a pas copé la voiture.
Vous venez justement de faire le troll en parlant au travers de votre chapeau. TROLL ALERT !!!!
respectable
30 novembre 2010
14h40
Pour les trolls, la modération est la clef. Depuis que le blogue à Richard Hétu est modéré les enragés sont partis. Il n’y a presque plus d’insultes.
Nombreux sont ceux qui ont le troll facile aussi. Si vous être contre leurs idées vous êtes nécessairement un troll.
Comme je dis souvent : Le troll n’a aucun mérite car ceux qui lui répondent ont tous des personnalités de type narcissiques et caractériels. Tout le mérite revient donc au narcissisme du répondant et non au troll.
Exemple : Le Docteur Honorable Ph.D (Yale) et médaillé du gouverneur général est considéré comme un véritable génie partout sur la blogosphère excepté en hétutistan où souvent on le traite de troll. Mais, drôle de coïncidence c’est à cet endroit où on y retrouve la plus grande concentration de personnalités narcissiques et caractériels de toute la blogosphère francophone.
La corrélation est là.
Le troll navigue toujours dans le plus strict anonymat bien cagoulé et exige d’être publié sous peine de menaces au conseil de presse ou de toutes sortes:
Exemple :
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/
pogz
30 novembre 2010
14h42
j’attends impatiemment le commentaire d’américanophiphil! Ça risque d’être anthologique!
gillesmenard
30 novembre 2010
15h06
Il y en a qui ne semblent pas voir la différence entre un blogue(site personnel d’échange et de discussion) et un forum publique diffusé sur la Toile.
Ici c’est un forum de discussion publique,ici peuvent exister des trolls et c’est le but de ceux-ci que de s’y manifestés pour ”orienter” ou ”désorienter” les débats.
Sur le blogue l’instigateur de celui-ci peut toujours décider de son plein gré d’expulser librement les trolls qui l’embêtent.
Sur le forum publique ,le responsable donne au modérateur le choix des expulsion ou de privilèges donnés a certains.
_cameleon
30 novembre 2010
16h23
@gl00001: peu importe la grandeur du trou dans la voie 2, si, pendant que vous changez de voie (de la voie 1 à la voie 2) pour vous insérer dans le “trou”, une auto de la voie 2 accélère et vous frappe dans le côté, VOUS êtes responsables de tous les dommages. Dura lex sed lex.
Alors que vous m’avez insulté sans raison, je vous ai rendu un service qui vous sauvera peut-être de l’$$ dans le futur. Des excuses de votre part seraient appréciées.
Par contre, si vous vous insérez dans le “trou” et qu’après vous être inséré, une auto de la voie 2 vous frappe entièrement “dans le derrière”, la plupart du temps ce sera celui qui vous a frappé dans le derrière qui sera responsable.
Se diriger “tranquillement” ou en vitesse dans le trou n’a aucune pertinence.
rogiroux
30 novembre 2010
16h25
“Il y a un immense plaisir à taper sur un troll et à se foutre de sa gueule.
Pourquoi faudrait-il s’en priver?” (astyanax)
HÉ! Vous faites bien ce que vous voulez…
Mais quand vous répondez à un nain de jardin,
vous vous abaissez à son niveau,
vous donnez de l’importance aux âneries qu’il débite
et vous faites en sorte qu’il va revenir encore et encore…
Se rouler dans la boue avec un cochon, c’est salissant!
Mais le cochon, lui, il aime ça et il en redemande toujours.
missivedutexas
30 novembre 2010
16h30
@gillesmenard – Bonnet blanc, blanc bonnet. Même La Presse appel ça des blogues. La distinction que vous faites n’est que dans votre tête. Et comme tout véhicule de communication sur internet, tous ont le choix de leur code d’éthiques ou de modération.
Bizarre les barrières que les gens veulent imposer aux autres parfois…
q.terreux
30 novembre 2010
16h42
p-y-au-japon
30 novembre 2010
13h45
Ok maintenant que nous avons défini le troll, pouvons nous définir le participant qui nous envoie toujours un lien vers son blog plate?
Il doit bien avoir un terme pour ça, non?
—–
On appelle ca de l’auto-promotion. Mais si le blogue ne vous intéresse pas, rien ne vous oblige à le lire. Si vous le trouvez “plate” comme vous l’insinuer, il faut le dire au propriétaire du blogue en question. Vous jugez que le blogue de cet internaute est “plate” mais il y a peut-être d’autres personnes que cela intéresse.
Qui est le “troll” ici ?
p-y-au-japon
30 novembre 2010
17h45
qterreux, vs passez trop de temps sur le blogue de R. Hétu. Voyez des complots partout.
Je ne visais personne en particulier. Autopromotion et spamming, where do you draw the line?
gillesmenard
30 novembre 2010
17h57
@p-y-au-japon
C’est qu’il se sert du forum de cyberpresse sur le forum initié par P.Lagacé pour nous référer a son blogue personnel.
missivedutexas va surement me throllé quelque chose la dessus!!!!!
paleo
30 novembre 2010
18h26
Il semble que personne connaisse la définition d’un troll. Ce n’est pas du tout quelqu’un qui insulte, ca n’a rien à voir avec le fait d’être anonyme non plus. L’origine de troll sur le net vient du verbe “troll” qui veut dire “pêcher”, aucun rapport avec les nains de jardins.
Un troll, c’est quelqu’un qui laisse un message dans le but de dérailler une discussion, si le troll est bon, il réussit sans que personne s’en rende compte. Insulter n’est pas troller. Un vrai troll doit être intelligent et habile.
j--pierre
30 novembre 2010
18h58
@ p-y-au-japon. Je ne crois pas que le blogue de Patrick Lagacé ou tout autre blogue de cyberpresse doit servir l’auto-promotion d’un blogueur……
theo_durcan
30 novembre 2010
20h17
Felicio:
Les valeurs du catholicisme n’ont pas d’importance puisque ce n’est pas tout le monde qui pratique cette religion et croit en Dieu !
Les valeurs humanistes n’ont pas d’importance puisque ce n’est pas tout le monde qui y adhère !
C’est-à-dire, la stupidité à toute les sauces!
gl000001
30 novembre 2010
20h22
@_cameleon
Il y avait de la place. Vous avez signalé. Vous y allez “tranquillement” donc il vous a vu. Si l’autre accélère pour fermer le trou, c’est lui qui vous rentre dedans et c’est lui qui sera responsable car “il vous a vu”. Il vous a rentré dedans volontairement. C’est pourtant clair.
Si l’autre allait “déja” plus vite que vous et que vous vous insérez pareil, c’est évidemment vous qui êtes responsable parce que vous ne pouviez changer de voie de façon sécuritaire.
Trop de gens (comme vous) ont trop de préjugés sur le comportment routier et qui est responsable. J’ai travaillé brièvement pour une compagnie d’assurances et on m’en a assez raconté pour savoir qu’il n’y a aucunes rêgles absolues.
gillesmenard
30 novembre 2010
20h30
@missivedutexas
Comme troll privilégié ici lorsque quelqu’un est un tant soit peu original vous vous empressez toujours de chercher la bibite qui risquerait peut-être de s’y trouvée.
Comme si je croyait que ma définition de blogue et forum se devait d’être imposée a tous.
Apart chiâler et critiquer les autres je n’ai jamais rien lu de vous pouvant simplement chercher une explication originale ou constructive de quelque chose .
Vous ne faites pas beaucoup dans l’altruisme.Le narcissisme et l,égoïsme semblent vos spécialités.
q.terreux
30 novembre 2010
20h49
j–pierre
30 novembre 2010
18h58
@ p-y-au-japon. Je ne crois pas que le blogue de Patrick Lagacé ou tout autre blogue de cyberpresse doit servir l’auto-promotion d’un blogueur……
_____
C’est à Mr. Lagacé d’en juger.
_cameleon
30 novembre 2010
21h11
@gl00001: vous savez fort bien que dans le cas indiqué, celui qui a accéléré pour boucher le trou va prétendre qu’il n’a pas vraiment accéléré, ou qu’il ne vous a pas vu, ou qu’il a accéléré sans vous avoir vu. Et vous n’aurez aucune preuve qu’il a accéléré ou qu’il vous a vu. Tout ce qu’on verra est que vous essayiez de changer de voie, que vous vous êtes mis dans le chemin d’un autre, et la preuve sera flagrante: votre voiture aura été endommagée sur le côté et non à l’arrière.
Vous serez jugé responsable, à moins, évidemment, que celui qui vous a entré dedans plaide coupable.
Même chose quand vous sortez de votre entrée de maison. Une autre auto circulant en ligne droite sur la rue vous frappe, peu importe qu’elle ait brûlé un Stop à 25 m de votre maison,et allait à 90 km/h dans une zone de 40, c’est VOUS le responsable, car vous vous êtes mis dans SON chemin.
Encore une fois, j’essaie de vous sauver de l’$$, mais vous avez de la difficulté à l’accepter.
C’est pourtant si simple: interdit de bloquer le chemin à quiconque: vous sortez de votre entrée de cour, vous voulez changer de voie sur l’autoroute: faites-le sans déranger personne, incluant les moins coopératifs. C’est votre devoir.
Clignoter 20 secondes à l’avance et vous mettre dans le chemin lentement n’est aucune excuse: si un autre qui va en ligne droite vous frappe, VOUS êtes responsable.
respectable
30 novembre 2010
21h14
Regardez gl000001 qui s’obstine avec un troll sur un billet justement sur les trolls. Fail! Et ce n’est pas la première fois que vous vous ridiculisez GL. Si le ridicule se vendait j’achèterais le vôtre pour mes diners de con.
gl000001
30 novembre 2010
21h20
@gillesmenard
Le hasard fait bien les choses. Le blogue des sciences de Mr Cliche parle de narcissisme aujourd’hui justement. C’est très à propos.
monsieurpoutine
30 novembre 2010
21h26
*Le forum des cowboys fringants est celui le PLUS MAL modèré et laxiste.
Sur leur forum, les cowboys tolèrent,sont complices de trolls , le pire est: snookey qui est sur la ligne de la cyberintimidation. Il a réussi à me faire décrocher de ne plus aller lire ce forum-là. _
nbfrankin
30 novembre 2010
23h38
Parfois, ça prend des gens qui dérange.
Il y a le cas de Julian Assange qui me chicote. Première fois lorsqu’il a sorti les 25000 documents sur la guerre d’Irak et d’Afganistan. On l’a ensuite accusé d’avoir violé 2 suédoises. Il y a des média qui ont prouvé qu’il s’agissait d’un coup monté du pentagone. En tout cas à lire les articles de journalistes sérieux j’en riais du pentagone de se faire prendre à leur propre jeux. C’était clair que le pentagone voulait se venger de Assange et faire de l’intimidation à tout ceux qu’il inspire. Vraiment sale, autant que les soit disant armes de destruction massives. L’identité des 2 femmes était louche, la mise en scène aussi.
Par contre ensuite j’ai vu d’autres articles qui ne faisait que transmettre la nouvelle de viol sans la contrepartie. Les média ont omi de mentionner qu’il s’agit d’une accusation et non d’une condamnation et que les évènements sont louche, voire invraisemblable. Surtout que ces accusations sont utilisé pour nuire à wikileak.
Maintenant avec la sortie de nouveaux documents ont revient encore avec cette nouvelle. On affirme qu’Interpol le recherche, niveau rouge. Encore une fois sans mentionner la controverse. C’est dans la presse et il n’y a pas de blogue pour contester la nouvelle.
À cause de wikileak on accuse Assange d’irresponsabilité de lacher ces documents secrets etc. On l’accuse de terrorisme etc. Les américains vont le poursuivre pour nuire aux États-Unis. Merde, mais il fait exactement le boulot de journaliste!! Mieux que les autres. C’est comme les enquêtes sur la construction. Un bon journaliste c’est un journaliste qui ne dérange pas!!!
À ce que je sache lors de sa dernière sortie il a diffusé sont matériel à 5 journaux internationaux. Times, monde, spiegel etc. Ce sont eux qui ont filtré le contenu à dévoiler. Je trouve ça tout à fait responsable.
Ils n’arrive pas à le stopper de bonne façon. Car il agit bien pour la démocratie, on a des lois pour la liberté d’expression, la liberté de la presse et la transparence. Ils ne peuvent pas l’attaquer de façon honorable. C’est pour ça qu’ils ont fait cette mise en scène de viol. Miner sa crédibilité et lui faire payer leur embarra.
Ce qui me dérange c’est que nos journaux et nos journaliste ne mentionnent pas toujours cette nuance sur la controverse. Il y en a des journaliste agents de l’empire.
nbfrankin
30 novembre 2010
23h59
Il y a un autre cas où j’ai trouvé que nos journalistes n’ont pas fait leur job.
Lorsque le canada a perdu sont siège à l’ONU. 35% des gens ont attribué cette perte à l’opposition. Surprenant selon moi.
Lorsqu’on lisait les journaux ça fait du sens car on lisait que le ministre Canon tenait l’opposition responsable de cette perte sans en mentionner plus. Sans même donner la parole à l’opposition.
Or non seulement Canon n’assume pas ses responsabilité. Il affirme que la persuasion de l’opposition à l’étranger a été plus forte que la sienne.
Le genre de nouvelle qui circule à l’étranger sur le canada c’est que:
-Le Canada a aligné sa politique extérieure sur celle d’Israel au grand dam de nombreux pays arabes.
-Le Canada a reçu le prix Fossile pour le pays le plus nuisible à l’environnement avec ses sables bitumineux.
-Le Canada est victime d’une campagne originaire de la Californie contre l’exploitation de ces même sables.
-Le Canada était accusé de retirer des fonds au développement africain pour le transférer en amérique du sud.
-Le Canada a modifié sa politique de mission de paix et casques bleu pour participer activement à la guerre en Afghanistan. Fini le lustre d’agent de la paix.
Comme si ça ne comptait pour rien dans le vote étranger, nos média en ont très peu parlé. La population se préoccupe peut de l’image canadienne à l’étranger donc le blâme en est retombé à l’interne sur Ignatieff. Selon moi c’était une très mauvaise couverture journalistique. C’est presque de la partisanerie.
gl000001
1 décembre 2010
01h26
@respectable
Merci de trancher le débat pour nous.
C’est toujours une question de point de vue. Pour _cameleon, c’est moi le troll. Alors jusqu’à ce qu’une personne (comme vous) qui s’y connait en “trollisme” (pour en être un de temps en temps, oui, oui, ça vous arrive) ne tranche le débat la “conversation” peut se poursuivre. Ca donne une occasion au troll de se caler lui-même. Ce que _cameleon a gentiment fait (il essaie de me sauver des $$).
Et quant à vous, vous connaissez surement le proverbe de paille, de poutre et d’oeil ?
_cm_
1 décembre 2010
03h54
Le meilleur moyen de se débarrasser des trolls est de ne pas s’en occuper. Don’t feed the troll comme ils disent!
q.terreux
1 décembre 2010
08h29
nbfrankin
30 novembre 2010
23h38
Julian Assange a reçu plusieurs prix dont :
Le Amnesty International Media Award (New Media) 2009, remis pour la diffusion d’informations sur des assassinats ;
Et le Index on Censorship Award 2008, remis par The Economist.
Deux grosses pointures.
J’ai trouvé beaucoup d’articles sérieux le concernant. Il faut choisir la presse qu’on lit.
monsieurpoutine
1 décembre 2010
09h48
‘@ _cm_
Le problème sur le forum des cowboys fringants c’est que *snookey le troll en question à tous mes sujets écrits il répondait du tac au tac juste pour chercher noise. Je me suis plains à quelques reprises sur le forum,aux modèrateurs mais en vain. Les ?%#..de modérateurs nourrissent le troll.
anyway! ce forum est en perte de vitesse depuis un an. :-p :-)
alex1979
1 décembre 2010
11h09
@ tous ceux qui ont commenté sur mon commentaire d’une manière ou d’une autre…
J’évaluais la situation d’un point de vue de civisme et non d’un point de vue strictement légal. Il arrive (comme dans mon exemple) qu’on soit sur l’autoroute, que la circulation soit dense et qu’on soit obligé de changer de voie pour prendre une sortie.
Selon le raisonnement “légal”, je me serais probablement rendu 10 sorties trop loin avant que la circulation devienne moins dense et que j’aie devant (et derrière) moi une voie complètement libre pour changer de voie. Je peux comprendre qu’en cas d’accident j’aurais été fautif. Par contre à ce que je sache le changement de voie n’est pas illégal ou interdit. Je n’étais donc pas dans le tort de vouloir changer de voie, ce que le chauffard semblait vouloir me faire comprendre.
En gros, je ne fais que déplorer qu’il y ait des gens qui adoptent une attitude agressive face à ce genre de situation.
isadora
1 décembre 2010
12h08
@paleo : j’aime beaucoup ta définition du terme “Troll“, ce qui fait vraiment du sens. Aller à la pêche, troller. On peut voir que finalement , des trolls, y’en a amplement, juste au dessus de mon commentaire!
Un troll est pas forcément un emmerdeur; on pourrait dire qu’il y a des variates de trolls. Un troll peut être: quelqu’un qui se sert du sujet du blogue pour troller un nouveau sujet de son cru…ou introduire l’adresse de son site…??? Pourquoi pas. Non, cela on appelle ça de l’oportunisme, mais c’est peut-être une certaine forme de trollage, non? Sinon, troller pourrait aussi vouloir dire: avoir une discussion. Une discussion en entrainant toujours une autre.
Je pense que le véritable troll est l’emmerdeur qui vient sur un site simplement pour juste fouttre le trouble, pour le plaisir de semer la discorde. Et ca, ca devrait pas passer au dessus de la censure.
_cameleon
1 décembre 2010
12h31
@alex1979: merci d’avoir compris l’aspect légal de la chose, ce que gl00001 refuse de comprendre.
Il y a des moments (grands embouteillages) où la courtoisie est bonne conseillère. Mais je constate qu’au Québec un très grand nombre pense que clignoter leur donne des droits. Les seuls accidents que j’ai eus, c’est avec des gens qui m’ont coupé le chemin. Dans chaque cas leur explication était “mais j’avais clignoté avant”. Dans chaque cas, ils ont dû payer tous les frais de réparation de ma voiture.
J’ai par exemple un côté droit de voiture flambant neuf aux frais de ceux qui coupent le chemin. Pratique, surtout que ce côté de la voiture avait déjà été endommagé en mon absence, pendant que ma voiture était stationnée!
Avis à tous: ne coupez pas le chemin gauche à un automobiliste dont l’aile droite est endommagée, ou ne coupez pas le chemin droit à un automobiliste dont l’aile gauche est endommagée. Il lui suffit de vaquer son chemin, vous frapper: il obtient ainsi une réparation gratuite de son aile précédemment endommagée.
Avis à ceux qui collent les voitures: ne collez pas une voiture dont l’arrière est endommagé! Cette personne pourrait freiner brusquement. Si vous lui frappez l’arrière, c’est vous le responsable, et la voiture en question obtiendra une réparation gratuite de son arrière pourtant déjà endommagé!
gl000001
1 décembre 2010
16h01
@_cameleon
Alex1979 a clairement écrit qu’il ne l’a pas coupé. Point à la ligne.
Vous véhiculez encore des préjugés. C’est une infraction au code de la route depuis 4-5 ans de freiner brusquement pour se faire rentrer dedans. Et ce n’est pas automatique que c’est nous le reponsable si on rentre dans un autre. J’ai connu des gens à qui c’est arrivé et c’est l’autre qui s’est démerdé avec son assurances.
Et en passant, ici c’est le “no fault”. Il n’y a plus personne de responsable.
C’est une grosse connerie et c’est un autre débat.
_cameleon
1 décembre 2010
17h00
@gl0001: je n’ai aucune assurance collision (pourquoi en aurais-je? Je ne suis jamais le responsable quand il y a un accident). Quand mon auto en frappe une autre, il est donc essentiel d’identifier un responsable, pour savoir qui pait. Dans mon cas, c’est la compagnie d’assurance de celui que j’ai frappé qui paie pour tous les dégats.
Le “no fault” ne fonctionne que orsque les 2 côtés sont assurés.
Merci pour l’info sur le freinage. En somme, il faut avoir une raison pour freiner. Excellent.
respectable
1 décembre 2010
18h13
>>>Et en passant, ici c’est le “no fault”. Il n’y a plus personne de responsable.-GL
_______
LOL GL _Caméléon a gagné le débat. Le no fault c’est en matière de blessure physique seulement. Un automobiliste qui recule sur un piéton est un no fault et la SAAQ va indemniser le piéton. L’automobiliste responsable s’arrange avec ses assurances privées. Y’a pas de no fault en matière de « tolle frippée ».
respectable
1 décembre 2010
18h20
@GL remerciez _caméléon d’avoir fait dévier le débat sur un sujet qui pourrait vous faire sauver bien des $$ et des tracas. Un troll bienfaisant et bienvenu s’il en est un. Ce genre de troll devrait avoir carte de blanche puisqu’il connaît bien le HS qu’il commente. Bravo _caméléon. GL ne vous remerciera JAMAIS. Moi oui. Merci. Car je ne suis pas ingrat.
jocelynx
1 décembre 2010
18h37
Le problème nous vient de l’informatique et de l’internet: De plus en plus, que des 1’s et des 0’s…
On en vient à vivre dans un monde binaire: C’est “on” ou c’est “off”.
C’est tout ou rien.
L’ère de l’indifférence et/ou de la démesure.
Et ça fait dur.
Y’a pas que du négatif en ce monde mais l’attitude générale des gens, même si on assiste aussi encore parfois à de belles scènes de merveilleuse humanité éblouissante, affiche néanmoins un effroyable accroissement de la sauvagerie et de la barbarie.
Notre société humaine aurait-elle finalement atteint son niveau maximal d’incompétence?
gl000001
1 décembre 2010
20h22
@respectable
Le “no fault” s’applique pour des dommages matériels “dans certains cas”. C’est documenté sur le site web.
J’aime mieux être une personne qui s’obstine avec un troll plutot qu’une personne qui insulte les autres comme vous faites. J’ai déja entendu des gens vanter votre intelligence et dire que vous êtes bardé de diplomes. C’est plate mais ça ne parait pas toujours.
J’ai déja dit qu’il était gentil. Pour moi, c’est un forme de remerciement même s’il est mal informé. Fail Mr Respectable. Lamentable fail.
Alors, puisqu’il semble de mise de conseiller les gens, plutot que de vous ridiculiser ainsi, mèlez-vous de ce qui vous regarde la prochaine fois.
@_cameleon
Il y a une autre infraction au code de la route qui a été créé en même temps que l’autre dont je vous parlais (article 436). On a pas le droit d’accélérer pour fermer la voie lorsque quelqu’un nous dépasse (article 340). D’après moi (il faudrait vérifier si ça s’est déja appliqué) c’est la même chose que la personne qui accélère pour fermer la voie lorsqu’on change de voie sur l’autoroute.
Et en analysant le tout, vous n’avez “trollé” par manque de connaissances dans votre première intervention. Mais le reste, vous avez semblé vouloir dévier le débat, donc “troller” de plein gré, en lancant plein de situations crédibles pour noyer ainsi votre méconnaisance d’un point précis.
Bonne route et joyeux Noël.
gl000001
1 décembre 2010
20h26
@jocelynx
Pour la première fois, on pense à peu près la même chose.
Pour le niveau d’incompétence, je crois qu’on peut faire pire.
respectable
1 décembre 2010
22h52
>>> Le “no fault” s’applique pour des dommages matériels “dans certains cas”.-GL00001
______________
Vous confondez les choses GL. En matière d’assurance automobile pour dommage corporel on s’entend, que c’est la SAAQ qui indemnise tout le monde même les non-automobilistes en matière de dommage corporel et ce, partout à travers le monde pour les automobilistes. Vous avez un accident dans le New Hamphire? Vous devez être hospitalisé? La SAAQ va tout payer la facture jusqu’à vos vêtements déchirés.
Mais en matière d’accidents de voiture lorsqu’il est question de carrosserie, etc il est fondamental de trouver un responsable pour les gens qui sont assurés juste « d’un bord ». Comprenez l’importance. Chacun s’arrange avec ses assurances au Québec. Si vous n’êtes pas assuré full cover vous avez tout intérêt à ce que l’autre soit dans le tord avec témoins si vous voulez une réparation gratuite.
Il existe une seule exception à la responsabilité matérielle et c’est dans les stationnements lorsque les 2 véhicules sont en mouvements ou en « marche ». On peut appeler cela un no fault si vous voulez mais la SAAQ n’a rien à voir là dedans. Le full cover sera indemnisé responsable et l’assuré juste d’un bord ou le pas assuré du tout devra endurer sa poque ou payer de sa poche sa réparation. Souvent même les Full Cover ne réclameront pas et attendront un plus gros accident comme le mentionnait _caméléon.
Il est important aussi de déterminer le responsable pour l’assurée dit « Full cover » pour lui éviter une augmentation de sa prime. Notez qu’un non responsable qui a 3 accidents dans la même année va quand même voir sa prime augmenter car les actuaires les classes dans la catégorie malchanceuse. Il y a une prime à la malchance.
Enfin, lorsqu’il n’y a pas moyen de déterminer un responsable pour cause d’absence de témoin, de mauvaise foi ou de situation bizarre muti-collisions etc les 2 parties sont considérées comme non responsable.
________
>>>J’ai déja entendu des gens vanter votre intelligence et dire que vous êtes bardé de diplomes.-Gl00001
À cet égard, on vous a induit en erreur ou vous me confondez avec le Docteur Honorable. Ce qui arrive souvent.
respectable
1 décembre 2010
23h06
GL00001 Il reste une question en suspend, et je vais la poser à mon frère actuaire. La question est celle çi : Est-ce qu’un piéton québécois qui se fait frapper par un automobiliste québécois aux Etats-Unis se verra indemniser? Sous toutes réserves je vous dirais que oui. Mais je n’ai jamais entendu parler d’une telle situation. La SAAQ pourrait vous répondre aussi évidemment, si ce dernier point vous intéresse pour faire toute la lumière sur cet éducatif hors sujet.
respectable
1 décembre 2010
23h17
@Gl le 17h de caméléon est du trollage ou il erre. Mais son 12h31 dénote une grande intelligence.
Il y a effectivement matière à s’obstiner avec lui mais pas sur un billet sur les trolls. Je ne prendrais pas un tel risque. Ce type m’apparaît trop brillant et sa méconnaissance en matière d’assurance automobile n’est pas visible à l’œil nu pour un non-spécialiste. Je l’ai facilement démasqué.
_cameleon
2 décembre 2010
05h29
Qui est le troll? Sans l’intervention d’alex1979 (qui croyait que clignoter à l’avance puis couper le chemin lentement donnait des droits de se mettre dans le chemin du monde), je ne serais pas intervenu pour clarifier les enjeux et protéger le public contre un comportement qui pourrait lui coûter de l’$$ en cas de collision.
Puis Gl00001 embarque pour contredire en vain les faits incontournables que je présentais, mais tout en ajoutant —quelques commentaires plus tard— un avis intéressant à l’endroit de ceux qui freinent brusquement sans raison.
Qui est celui qui a fait dévier le débat: alex1979. Serait-il alors troll?
Qui est celui qui s’”ostine” le plus: Gl0001. Serait-il alors troll?
_cameleon
2 décembre 2010
05h42
Le troll, selon moi, c’est celui qui induit les gens en erreur, et de manière provocante, dès son premier commentaire. Ce que personne n’a fait ici. (Mais gl0001 a passé proche, puisqu’il l’a fait dès son 2ème commentaire!) Donc personne n’a été vraiment troll dans ce débat…
L’accusation de trollisme vient surtout des gens qui veulent dominer un débat mais n’en sont pas capables, ou qui veulent faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux. Vouloir faire taire: péché mignon de plusieurs Québécois, malheureusement…
honorable
2 décembre 2010
08h54
Le troll est avant tout un anonyme. Le non anonyme ne peut être un troll.
alex1979
2 décembre 2010
10h43
@_cameleon,
Le coeur du débat semble être autour de “ai-je coupé ou non la voie”. La réponse à cette question est “non”. Il y avait bel et bien un trou de la taille d’une voiture, mais lorsque le chauffard a cru qu’il était en train de perdre une place sur le grand échiquier du bouchon de circulation, il a accéléré avec verve alors qu’il n’avançait pas une seconde plus tôt.
Bref, si ce débat peut contribuer à l’avancement de nos relations interpersonnelles, assurez-vous d’être courtois quand vous écrivez des commentaires anonymes, que quelqu’un vous demande de changer de voie sur l’autoroute… ou lorsque vous coupez quelqu’un sur l’autoroute… parce qu’on n’est pas toujours parfaits non plus, ça serait plate sinon!
respectable
2 décembre 2010
11h15
>>>Et en passant, ici c’est le “no fault”. Il n’y a plus personne de responsable.
C’est une grosse connerie et c’est un autre débat.GL
_________
GL00001 dit plus haut qu’il est anonyme pour ne pas perdre un éventuel emploi. Il fait bien. Car pour cette déclaration et ses autres commentaires aucun assureur ni la SAAQ ne voudrait l’engager car lorsqu’on lit les échanges on voit bien qu’il parle de no fault en toute matière.
Et puisqu’il est souvent dans le champ, et refuse de remercier ceux qui ont raison et qui veulent lui faire sauver des $$ je n’hésiterais pas à le déclarer troll à contrôler mais pas à bannir car il est un brin attachant. C’est pour cette raison que je suis intervenu à titre d’expert. En effet, je suis un champion en matière de réclamation d’assurance automobile SAAQ inclus puisque j’ai le cou extrêmement sensible et fragile.
En conséquence, je suis d’accord pour dire que le TROLL est anonyme. GL en est la preuve tant et aussi longtemps qu’il n’aura pas remercier _caméléon.
Des excuses envers ses allégations qui ont blessé mon amour propre à 20h22 et des remerciements pour mon 22h52 seraient de mise pour l’éviter d’avoir le mot troll tatoué à son pseudo.
gl000001
2 décembre 2010
11h37
@_cameleon
Ou celui qui n’est pas capable de comprendre le commentaire de Alex1979 ?
Il ne l’a pas coupé comme vous vous obstinez à la croire. Il avait la place pour le faire. C’est ce que Alez1979 a dit.
ydubois
2 décembre 2010
13h47
@alex1979 ….Pour avoir passé plus de la moitié de ma vie sur les routes de l’Est Canadien je confirme vos affirmations sur le manque de civisme des usagés de la route au Québec….Là où j’ai été le plus impressionné, c’est dans une petite bourgade du fin fond de la cambrousse US ….J’ai fait arrêter la circulation de touts une rue (des deux côtés) à un passage piétonnier, camion lourd et voiture ce sont immobilisés au moment ou j’ai mis le pied sur la chaussé….Surpris, j’ai reculé sur le trottoir, et de la main un des conducteurs me fait signe de traverser. WOW !!! C’est pas au Québec que ceci me serais arrivé. Ici c’est le far west, c’est chacun pour sois, bonne chance aux piétons, aux personnes âgés qui traverse la route !!
_cameleon
2 décembre 2010
13h51
@alex1979: s’il y avait un trou mais que quelqu’un pouvait vous frapper le côté PENDANT que vous changiez de voie, alors vous coupiez la voie. Il n’y aucune ambiguité là-dessus.
Pour que vous coupiez la voie, il FAUT qu’il y ait un trou. Sinon, ce n’est pas l’autre qui risque de vous frapper le côté, mais vous qui allez frapper son côté en changeant de voie.
Je répète: même si le gars accèlère et vous frappe, vous serez jugé responsable parce que le gars va prétendre qu’il n’avait pas accéléré. Le fardeau d’une preuve TRÈS difficile tombera sur vos épaules.
Morale: attendez que le trou soit plus gros la prochaine fois. Votre définition de trou est trop minimaliste!
_cameleon
2 décembre 2010
14h31
@respectable: le troll que vous citez à 14h40 est vraiment tout un spécimen:
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/
gl00001et alex1979 sont des anges en comparaison.
@gl00001 et alex1979: nous avons des divergences d’interprétation de faits. Aussi bien en rester là et ne pas sombrer dans les vitupérations du troll mentionné ci-haut.
respectable
2 décembre 2010
14h56
>>>Il avait la place pour le faire. C’est ce que Alez1979 a dit-GL
________
Sa définition de trou ne semble pas assez large. La courtoisie ne coûte rien et achète tout $$.
respectable
2 décembre 2010
15h16
>>>@respectable: le troll que vous citez à 14h40 est vraiment tout un spécimen:
_____________
Peut-être. Mais il est le seul qui connaisse bien la définition de “trou” tellement il y est enfoncé jusqu’au cou.
gl000001
3 décembre 2010
10h14
@respectable
C’était à l’autre de l’autre voie à être courtois. Si être courtois, ça veut dire qu’on ne peut plus jamais changer de voie, on devrait tous rester chez nous.
@respectable et _cameleon
Il n’y a que Alex1979 qui connait sa définition de trou. Douter de lui, c’est l’insulter.
@_cameleon
L’autre divergence que nous avons est que vous croyez qu’il y a des règles absolues. J’ai vu des rapports d’accidents et j’ai vu leur résolution. Et je sais maintenant qu’il n’y a pas d’absolus.
Il y a des gens qui ont été poursuivis pour fausse déclaration et fraude pour avoir menti sur ce qui s’était réellement passé. Et en cas de doute, chacun sera responsable de ses propres dégats.
respectable
3 décembre 2010
12h52
@respectable
>>>C’était à l’autre de l’autre voie à être courtois. Si être courtois, ça veut dire qu’on ne peut plus jamais changer de voie, on devrait tous rester chez nous.-Gl00001
_____________
Faux. Lorsque je monte à Montréal et que je dois m’insérer dans un trou de la largeur d’une voiture ma blonde baisse toujours sa vite en faisait un signe qu’on aimerait s’immiscer dans le trou. Si je suis seul je fais un signe avec mon doigt et hochement de tête au conducteur. Sinon j’attends que le trou deviennent la largeur d’au moins 4 voitures et je m’y glisse comme du beurre dans une poêle.
La courtoisie ne coûte rien et achète tout $$$
La définition de trou pour Alex est la largeur d’une voiture de type SMART. Nettement insuffisant.
gl000001
3 décembre 2010
13h37
@respectable
“Faux”. C’est votre opinion, libre à vous de le faire et presque personne n’agit comme ça. Pour moi, quand quelqu’un clignote pour s’insérer devant moi et qu’il y a de la place pour le faire sécuritairement (2 places ou plus), c’est le signal prescrit par la loi et je ne lui barrerais pas le chemin. Et ce n’est pas par courtoisie, c’est la loi. Ca serait discourtois et surtout illégal de le faire.
“La définition de trou pour Alex est la largeur d’une voiture de type SMART. ” Vous ne le savez même pas à moins que vous lisiez dans les pensées des gens. Si vous pensez réellement être capable de faire ça … vendez les droits de votre biographie à Hollywood. Ils pourront faire la suite de “The man who stares at goat” avec George Clooney.
respectable
3 décembre 2010
15h55
J’aurais dû suivre les conseils du Doc à 8:54. je viens de me faire d’aplomb.
__________
Preuve: J’ai vu des rapports d’accidents et j’ai vu leur résolution. Et je sais maintenant qu’il n’y a pas d’absolus. BS
Ce qui explique la grande intelligence etc.
Respectable est tombé dans le trou. Honte à moi. c’est la première fois que je ne suis pas les conseils d’honorable et voyez ce qui vient de m’arriver!
respectable
3 décembre 2010
15h56
rectif: …faire avoir d’aplomd…
gl000001
3 décembre 2010
22h29
@respectable
Je ne comprends pas trop ou vous voulez en venir. Le message s’adressait surtout à _cameleon. Et en plus, j’en ai parlé bien plus haut.
Vous l’avez dit, on ne devrait pas répondre aux trolls mais je ne peux m’empècher combattre les mythes, les absolus que les gens se donnent sans trop savoir pourquoi. Mon emploi de spécialiste en base de données m’amène souvent à passer outre aux règles d’optimisation. Il ne faut pas avoir peur de se remettre en question.
respectable
3 décembre 2010
22h44
GL00001 Je vous demande de remercier _caméléon. Prouvez moi que je me suis pas fait avoir et vous serez mon ami.
Parce que là j’ai l’air fou.
gl000001
5 décembre 2010
16h15
@respectable
Expliquez comment vous vous êtes fait avoir et pourquoi je devrais le remercier. Et je verrais ce que je peux faire pour vous.