Communiqué de presse de V, qui vient de tomber, c’est tout chaud, nous sommes sous le choc, ici, à la rédaction de La Presse, le boss vient de revenir d’urgence de ses vacances, on se demande s’il faut tuer la une : pas de diffusion de Dubois en réalité, ce soir. Le chanteur, véritable légende de la musique canadienne-française, fleuron culturel de la Nation, a demandé une injonction, pour des motifs qui ne sont pas précisés par Maxime Rémillard, grand patron de l’ancien TQS. Extrait :

Suite à une requête déposée par Claude Dubois, la Cour supérieure du Québec a émis une injonction interdisant la diffusion de l’émission « DUBOIS EN RÉALITÉ » de ce soir. Dans sa requête, Me Parizeau qui représente Claude Dubois indique que l’épisode prévu ce soir à la grille de V n’a pas été approuvé par l’artiste-vedette de la téléréalité. V présentera un épisode de « RIRE ET DÉLIRE » en remplacement de « DUBOIS EN RÉALITÉ » à 19h00 ce soir.

« Ce n’est pas Monsieur Dubois qui viendra dicter ce que nous diffuserons sur nos ondes », indique Maxime Rémillard, coprésident et chef de la direction de V. « Nous avons été transparent dès le départ dans ce projet, et notre rôle comme diffuseur est de présenter du divertissement honnête et authentique pour le public québécois. »

« Nous avons respecté le contrat qui stipule un droit de regard et non un contrôle absolu sur le produit fini. D’ailleurs, le juge n’a pas voulu statuer sur la portée exacte d’un droit de regard », indiquent les producteurs de Trio Orange. « Nous avons embarqué dans l’aventure de bonne foi, et on ne voit pas pourquoi on changerait les règles du jeu à mi-parcours. Nous collaborerons avec Monsieur Dubois et la direction de V pour résoudre cette impasse dès que possible. » « DUBOIS EN RÉALITÉ » fera relâche cette semaine.

Ce qu’on ignore ? Ce que le communiqué de presse occulte ?

Pourquoi Claude Dubois, véritable phare de la francophonie, a-t-il, grands dieux, décidé de lancer ses avocats aux trousses de V ?

Ça, on ne le sait pas. Mais Hugo Dumas est sur le dossier : vous allez tout savoir, promis…

Une réaction, à chaud, puisque vous insistez, puisque vous avez droit – oui, DROIT – à mon opinion ? La voici :

T’achètes un pitbull, tu dois t’attendre à ce qu’il te morde. Tu fais une téléréalité avec Claude Dubois, tu dois t’attendre à ce qu’il te fasse ch*er.

Transparence totale I : j’ai critiqué Claude Dubois dans le passé pour délit d’exigence de privilèges ;

Transparence totale II : je fais chaque semaine une apparition chez Dumont 360, sur les ondes de V, apparition pour laquelle on me verse un chèque (désolé, je ne vous dis pas combien, la transparence ne va pas jusque là, mais je peux vous dire que c’est moins que ce que Claude Dubois reçoit, par épisode !)

Cette combinaison est étanche. Aucune pression politique ne peut permettre à l'eau de se faufiler jusqu'aux poils du plongeur

Donc, Norm MacMillan, député de l’Outaouais, a témoigné à la Commission Bastarache. Il a expliqué comment et pourquoi il était intervenu auprès du ministre de la Justice du Québec Marc Bellemare, en 2003, pour lui parler de la candidature de Me Marc Bisson à un poste de juge.

Marc Bisson est le fils de Guy Bisson.

Guy Bisson a organisé des campagnes électorales pour Norm MacMillan.

Guy Bisson a donc parlé à Norm MacMillan de l’intérêt de son fils pour un poste de juge.

Tout cela était connu, M. MacMillan n’a fait que répéter, sous serment, les déclarations faites à La Presse, il y a quelques mois, au sujet de son lobbying de 2003 pour la candidature de Marc Bisson.

Mais je note que j’adoooooore la candeur de Norm MacMillan.

Car depuis le début de l’affaire Bellemare, le gouvernement n’a de cesse de nous dire que le processus de nomination des juges est étanche, qu’il est fiable, qu’il échappe aux pressions politiques.

Mais là, M. MacMillan est venu incarner le principe même de la pression politique, en confessant une intervention auprès de son collègue de la Justice. Pourquoi faire du lobbying si c’est inutile ? Pourquoi parler au ministre de la Justice si, comme on nous le dit, on nomme des juges pour leur compétence ?

Extrait :

M. MacMillan a affirmé que d’autres avocats s’étaient adressés à lui pour des requêtes semblables mais il a reconnu qu’il n’était jamais intervenu pour eux.

Probablement que leurs papas, à ces avocats, ne participaient pas aux campagnes électorales de M. MacMillan !

M. Bisson aussi est candide. Il se réjouit d’avoir fait des représentations auprès de M. MacMillan, l’homme dont il organisait les campagnes dans l’Outaouais. Il dit que cela n’a pas nui. Mais il dit aussi que son fils a été nommé (à Longueuil, loin de son domicile en Outaouais), uniquement grâce à ses compétences !

C’est… C’est… Comment dire ?

Grossier ? Est-ce le mot ?

C’est ça, c’est grossier. Nous dire que le processus est étanche, mais tout faire pour en percer l’étanchéité, venir décrire sous serment comment on s’y est pris, c’est nous prendre pour des cons. La grossièreté, ce n’est pas montrer ses fesses ou dire des gros mots, c’est prendre les gens pour des cons en prétendant qu’on ne les prend pas pour des cons. Norm MacMillan est grossier.

Bonne semaine pour Marc Bellemare, quand même. Non ? Il aurait quand même dû démissionner quand il faisait l’objet de pressions, en 2003 et en 2004, mais c’est une bonne semaine, pour lui, qui semble confirmer que le processus de nominations des juges, au Québec, était bel et bien étanche, mais étanche pour a) ceux qui n’avaient pas le talent de ramasser du fric pour le Parti libéral du Québec et b) pour ceux qui n’organisent pas à titre bénévole des campagnes électorales dans l’Outaouais.

Pour ceux qui ne tombent pas dans les catégories a) et b), c’est vrai, le processus de nomination est probablement tout à fait étanche.