Au fil des années, Maxime Bernier a maintes fois servi de fertilisant pour m’inspirer à pondre chroniques et billets de blogues. Jos Louis en Afghanistan, bêtises politico-conjugales avec Julie Couillard, ésotérisme quant au formulaire long du recensement : je l’ai maintes fois écorché. Le fait qu’il soit d’une école de droite totalement déconnectée du consensus social québécois m’a aussi incité à appuyer un peu fort sur le crayon. Mais aujourd’hui, le député conservateur de Beauce m’impressionne. Vraiment.

Il a clarifié ses positions sur le financement public du futur Colisée. Il s’y oppose. En termes on ne peut plus clairs, dans un climat de pensée unique qui frôle le comique, dans la région de Québec. En cela, il est totalement et admirablement cohérent avec sa pensée politique et économique. Je ne la partage pas, pas du tout, mais Maxime Bernier a le mérite, ici, de ne pas chercher de faux-fuyants, d’oser déplaire à un tas de gens qui sont sympathiques à ses positions et de ne pas hésiter à irriter à ses camarades députés conservateurs du Québec. Extrait des propos de son blogue, rapportés par Malorie Beauchemin, de La Presse :

«Je n’ai aucunement été impressionné par les conclusions de l’étude d’Ernst & Young, qui qualifient de rentable le projet d’amphithéâtre – mais uniquement dans l’hypothèse où ce sont les gouvernements qui financent entièrement sa construction et les réparations et rénovations pour les 40 prochaines années, écrit M. Bernier. On joue avec les mots. Ce qu’il faut conclure, c’est plutôt que le projet n’est tout simplement pas rentable et qu’il constituera un fardeau financier pour les contribuables pour des décennies à venir.»

Ouch.

(Via @JocelyneRobert)

Je le répète. Je suis en faveur d’un Colisée érigé avec de l’argent public. Je veux seulement qu’on sache de quoi il s’agit, cependant, au-delà de doter une ville importante du Québec d’un équipement moderne. Il s’agit de construire un amphithéâtre pour une ligue de sport professionnel, la LNH, dont les athlètes sont millionnaires, dont les propriétaires sont souvent milliardaires et dont la plupart des équipes font leurs frais et même plus. Normalement, les franchisés de cette entreprise devraient pouvoir financer une large part de leurs arénas.

Mon collègue Marc-Antoine Godin donne le crachoir à un journaliste américain qui a écrit Field of Schemes, qui raconte comment les équipes de tous les sports professionnels sont parvenues, un peu partout en Amérique, à faire payer les contribuables pour leurs amphithéâtres. Extrait de l’entretien avec Neil de Mause :

On ne doit jamais construire un amphithéâtre basé sur de la spéculation. Regardez ce qui s’est passé à Kansas City: ils ont construit un aréna en disant qu’une franchise de la LNH ou de la NBA viendrait, mais l’édifice est vide aujourd’hui. Il a été brandi comme menace par les Penguins de Pittsburgh et les Sonics de Seattle, mais Kansas City n’a jamais eu d’équipe. C’est également dangereux parce que si vous construisez un édifice et que vous devez ensuite en négocier les termes d’occupation avec l’équipe, celle-ci exigera que vous vous soumettiez à toutes ses conditions, sans quoi vous allez vous retrouver avec un building vide.

C’est ma peur de le cas de Québec. Que Québec serve à la LNH dans ses négos avec d’autres villes. Gary Bettman, bien sûr, n’a aucun intérêt à émettre le moindre bémol sur la possibilité d’un retour de la LNH à Québec. Et notez que quand il en parle, il reste dans les généralités polies.