L’Ombudsman de Radio-Canada, divorcée du réel

Auger

Il y a quelques semaines, Michel C. Auger est allé à l’émission Tout le monde en parle. L’analyste politique de Radio-Canada était invité, avec la chroniqueuse Josée Legault, à faire un état des lieux de la scène politique actuelle, dans la foulée des scandales, morosité ambiante et moronneries que l’on sait. Et qu’a dit Michel ? Il a dit l’évidence. Il a dit, à propos des Jean Charest, Stephen Harper et Gérald Tremblay, qu’il y avait eu « un manque dans le contrôle de la qualité », quand cette génération a succédé à celle des René Lévesque, Pierre Trudeau et Jean Drapeau.

(Citation complète : Ça , on a un problème de leader, c’est un peu normal. Pensez-vous que dans les circonstances actuelles, quelqu’un d’intéressant veut aller faire de la politique! Quand je vais dans les cours de journalisme, je dis toujours à la blague : quand j’ai commencé dans la business-là, sans égard aux idéologies, parlons juste des personnes, le maire de Montréal c’était Jean Drapeau, le pm du Québec, c’était René Lévesque, le pm du Canada c’était Pierre Trudeau. Y ont été remplacés par Gérald Tremblay, Jean Charest et Stephen Harper, y a dû avoir un manque dans le contrôle de qualité, là. Je veux dire, tu sais (rires en studio et applaudissements), pourquoi quelqu’un voudrait-il aller en politique aujourd’hui? C’est ça le problème!)

Pour ça, pour cette petite phrase anodine, pour avoir dit l’évidence, Michel se retrouve avec un blâme de l’ombudsman de Radio-Canada, Julie Miville-Deschêne ! Il a contrevenu – d’après l’interprétation de l’ombudsman – au Normes et pratiques journalistiques. La décision de l’Ombudsman est ici.

Extrait de sa décision :

Les propos de Michel C. Auger étaient divertissants pour une bonne partie de l’auditoire, si l’on se fie aux rires qu’ils ont provoqués en studio. (…) Le 9 mai, Michel C. Auger a donné son opinion plus d’une fois à Tout le monde en parle, que ce soit sur le fait qu’on ne pouvait croire aucun politicien (« Je les crois pas personne »), ou en comparant le premier ministre Jean Charest à un « gars dans un film d’action qui se fait poursuivre par ses adversaires dans une ruelle, puis là, il prend tout ce qui lui tombe sous la main, et y garoche ça en arrière, Bastarache envoye donc ». Si les journalistes font eux aussi de l’humour et du spectacle avec la politique, ne risquent-ils pas de contribuer au cynisme de la population face à leurs dirigeants, quels qu’ils soient?

Eh, misère. De « l’humour et du spectacle », vraiment ? On croit rêver.

Je connais Michel C. Auger depuis 1999, depuis le JdeM. Je l’ai lu dans le JdeM, dans Le Soleil, sur Cyberpresse, je l’écoute et le regarde à Radio-Canada depuis son départ pour la société d’État. Et Michel C., même s’il est très drôle dans le civil, est tout le contraire d’un humoriste qui fait du spectacle quand il couvre la politique. Si je vous disais le nombre de fois où, jadis, il m’a frotté les oreilles justement parce que je faisais de l’humour et du spectacle en couvrant un certain nombre de choses, dont la politique. On parle ici d’un chroniqueur qui, en chronique, refusait d’utiliser le « je » dans ses colonnes ! On parle ici d’un chroniqueur dont la réserve est proverbiale, dans ses analyses.

Et là, pour avoir dit, joliment, ce qui demeure une lapalissade, il tombe dans l’humour, dans le spectacle, il donne son opinion ?

My God, pincez-moi quelqu’un !

Je note, aussi, qu’une seule personne a porté plainte. Donc, cette pauvre coincée – non-identifiée, by the way, ce qui est inadmissible – a raison et tout le monde a tort. Méchant génie, envoyez-la dans le Golfe du Mexique, de grâce.

Détails du bord de RueFrontenac.

snoopy35

11 juin 2010
09h20

Effectivement, c’est un peu stupide la réaction de Radio-Canada. D’un autre còté, les journalistes doivent faire preuve de crédibilité et de jugement. Quand on est analyste politique, on ne va pas à la TV donner son opinion sur des politiciens. On ferme sa gueule et Auger a raté une bonne occasion de se taire.

Entre ploguer une émission ou un reportage et donner son opinion bien personnelle, il y a une maudite différence. Que les analystes à la Auger laissent le public se faire sa propre opinion. Le public n’est pas cave, il peut voir clair et distinguer ce qui est bon ou mauvais pour lui. Pas nécessaire d’avoir l’opinion ou la critique d’un prétendu grand journaliste.

La même politique va pour les journalistes culturels. Qui sont-ils pour juger de la qualtié d’un film, d’un show, d’un album? En trois phrases, sont capables de garrocher une carrière par terre, c’est pas nécessaire de faire ca. Le public est assez mature pour juger. Qu’on donne son opinion comme on le fait à Fox News, c’est une bonne idée, mais qu’on démolisse, c’est moins bon et dans un sens, Auger a démoli. La job n’est pas un debry de démolition, il doit savoir tout ca.

Reste que ses analyses sont très bonnes.
pepedamour

11 juin 2010
09h21

quand on condamne une lapalissade, on a tout pour devenir adjoint(e) au cardinal Ouellet.
yg
wilhelmino

11 juin 2010
09h29

pas fort en effet. (la plaignante et l’ombudsman)
jeandusud

11 juin 2010
09h29

Une seule personne?Anonyme?Ça manque de rigueur et de visibilité.L’ombudsman de r-c est tout simplement pas crédible=DEHORS Julie,OUT!Elle ne fait que faire la preuve de son incompétence!
malin

11 juin 2010
09h29

Quand j’ai entendu Michel C. Auger à TLMEP, je me souviens avoir rigolé, mais également avoir ressenti un certain malaise. Un chef de bureau de Radio-Canada doit se garder une petite gène… une réserve. Ce n’est pas nécessairement le cas pour un chroniqueur politique dans un journal.
noirod

11 juin 2010
09h30

L`essence meme du propos est tout a fait véridique. Les politiciens en place a tous les niveaux de gouvernements et dans tous les partis sont mauvais ,douteux et drabes.
C est bien certain que la dite société n allait pas permettre qu on se moque du patron Harper .
A tous les niveaux on a pas le droit de se plaindre du scandale continuel dans lequel est trempé le politicien moyen. C est comme si on nous disait ferme ta gueule pis endure…
On sort en masse pour manifester notre joie pour une victoire au hockey mais rien ne se fait pour décrier la situation politique actuelle. Et pourtant le taux d insatisfaction a tous les niveau est clair faut que ca change.
viper37

11 juin 2010
09h30

tout à fait d’accord avec l’ombudsman. Michel C. Auger a dépassé volontairement les bornes pour épater la gallerie, montrant ainsi qu’il n’a aucune objectivité. Pour un journaliste, ça ne fait pas professionnel. Surtout si on reproche à d’autres de faire de “l’information spectacle”, faut pas faire la même chose nous aussi.

Pour sa carrière… Belle diversion, mais l’Ombudsman ne s’attaque pas à la carrière de Michel C. Auger, uniquement à son passage à TLMEP, comme employé de la SRC.
hdufort

11 juin 2010
09h33

Auger est probablement l’analyste politique le plus talentueux qu’on ait actuellement. Normal que les tenants de la pensée unique et du discours officiel “propagandiste” aient peur de lui.
cricui

11 juin 2010
09h33

Wow… Je crois que Mme Miville-Deschenes se cherche de la job…

Extrait de la décision rendue:
“Le 9 mai, Michel C. Auger a donné son opinion plus d’une fois à Tout le monde en parle,
que ce soit sur le fait qu’on ne pouvait croire aucun politicien (« Je les crois pas
personne »), ou en comparant le premier ministre Jean Charest à un « gars dans un film
d’action qui se fait poursuivre par ses adversaires dans une ruelle, puis là, il prend tout
ce qui lui tombe sous la main, et y garoche ça en arrière, Bastarache envoye donc ».

Je considère que cette comparaison est une belle façon de vulgariser la situation de Jean Charest… Et c’est pour cela que j’aime Michel C. Auger; il est bon pour vulgariser la politique…

Oui, il donne son opinion… Mais demandez-lui de défendre son opinion et il vous la donnera avec des faits et son analyse (ce qu’il fait d’ailleurs aux Coulisses du pouvoir)… Car c’est sa job à Radio-Can: il analyse la politique… Ce qui va nécessairement mener à livrer des opinions qui seront cependant bien défendues…

Un petit message pour la plaignante: si vous désirez un rapporteur de faits, lisez les procès verbaux des séances de l’Assemblée nationale (disponibles sur le Web), vous n’aurez aucune interférence d’un journaliste, point!
hdufort

11 juin 2010
09h34

Dans la description du poste de Julie Miville-Dechêne, il est écrit: “Les émissions dramatiques et d’humour ne relèvent pas de son mandat.” Donc elle devrait se la fermer.
o_bannion

11 juin 2010
09h36

On est rendu dans une société ou un seul citoyen a plus de pouvoir que 1000 citoyens. Faut aussi dire que c’est facile de “fessé” sur Radio-Canada.
patophe

11 juin 2010
09h37

1 sur 1 700 000 et quelques… C’est quasiment de l’homéopathie!!

Allons donc, il y a des années que la profession politique est dans la dèche. Il n’a fait que dire tout haut ce que tous pensent.

D’aucun s’offusque que chaque fois que l’on voit un politicien dans une série ou un film, il est véreux?!?!

Allons donc…. Fausse pudeur…
mess

11 juin 2010
09h39

La chère dame anonyme qui a fait une plainte vient de créer une grosse réaction. Pourquoi donner tant d’importance à une seule plainte et anonyme en plus. Michel C Auger a très bien parlé, n’a dit aucun mensonge et a donné une opinion largement partagée avec le peuple, mais exprimé dans ses mots, magnifique. Et c’était criant de vérité et sublime en plus. OK, il a exprimé ses excuses, mais je l’encourage à continuer dans son style qu’on adore. Mme l’umbudsmen fait son travail, bien sûr, mais Dieu qu’elle est frileuse.
berinette51

11 juin 2010
09h44

Moi je me rappelle l’avoir bien rit cette phrase maudite….franchement ridicule de lui faire un blâme pour ça , de toute façon il avait raison.
jason_b

11 juin 2010
09h45

Personnellement, j’ai vu ce segment, et personnllement spécifie-je encore, j’ai trouvé que les propos de M. Michel C. Auger n’étaient pas à la hauteur de ce que je m’attends de lui.

Il est de mon avis que ce journaliste se bâtit une bonne réputation comme premier analyste politique de Radio-Canada, et j’ai eu l’impression qu’il essayait, sur le plateau de tout le monde en parle, de jouer le jeu, de divertir, de faire de l’humour et de paraître sympatique. Cependant, j’ai trouvé que c’était un peu trop dans les dents, voire presque de mauvais goût.

Son discours a eu un impact sur la crédibilité que je lui accorde personellement.

Ceci étant dit, je ne trouve pas que les propos exprimés en ondes étaient déplacés au point de ne pouvoir les dire sur le plateau d’une émission de variété, ou même qu’ils valent un blâme de la part de l’Ombudsman de Radio-Canada. Je ne crois pas non plus qu’il aurait fallu donner quelque importance que ce soit à LA plainte (anonyme surtout!) formulée à cet égard.

Le prix à payer pour son intervention, s’il y en a un, c’est l’opinion que l’auditoire se fait de l’analyste politique, et je suis d’accord avec vous, M. Lagacé, que ce n’est pas une question de blâme.
legorf

11 juin 2010
09h46

Ce qui est surtout inquiétant, c’est qu’une seule personne, une seule plainte puisse avoir tant de portée. Je veux dire, que fait-on du million de téléspectateurs qui eux ont trouvé ça tout-à-fait correct?
swampmaster

11 juin 2010
09h46

Ça me paraît complétement absurde. Un journaliste a beau travailler à Radio-can, il devrait avoir le droit de faire profiter le public de ses réflexions personnelles à ce titre lorsqu’il n’est pas en fonction.
jacquesurlus

11 juin 2010
09h48

Oui cette boutade de Michle C. Auger je pense l’avoir entendu pour la prmière fois il y a une dixaine d’année à l’émission de Marie-france Bazo, je me rappelle avoir trouvé¸`a l’époque que ça nous en disait long sur l’évolution de notre société.
En fait je pense pas que c’est destiné à être drôle mais plutôt à faire réfléchir.
Il faut croire que ça a beaucoup dérangé cette femme puisqu’elle est allé en révision, ça reste selon moi une tempête dans un verre d’eau,
Il y a bien d’autres sujets à propos desquels il pourait y avoir plainte concernant l’information à Radio Canada mais ça c’est une autre histoire…
laloueapril

11 juin 2010
09h49

Et voilà ce qui est agaçant…l’anonymat de cette personne…sur une plainte.

J’ai assisté dernièrement à une conférence de Mme Ombudsman R-C….
(conférence-midi de la Santé Publique 19 mai dernier…sur l’éthique….!!!!)

Elle mentionnait justement se baser sur ” l’ensemble DES plaintes “……
Et qu’il était important de savoir d’où venait la plainte…justement pour éviter la dérive
de l’anonymat……

Comment peut-elle justifier cette décision?
Comment peut-elle justifier de préserver l’anonymat de la plaignante?
Se peut-il Mme Ombudsman R-C, que la petite Madame Ordinaire soit dirigée?

Je n’aime pas Michel Auger, justement pour le changement radical depuis son arrivée
à Radio-can, il s’est lui-même trop aseptisé……perdu sa couleur.

Mais cette plainte est ridicule, et l’avoir accepté est doublement ridicule.

Vraiment décevant cette job de bras inutile…..et de la part de qui?

Entièrement d’accord, avec le manque de qualité de nos politiciens cité par Auger.

Qui portera plainte contre moi, si je mentionne spécialement ce Cher$$$ Tremblay?
Louise April(Laloue)
sergioo

11 juin 2010
09h53

Il y a vraiment encore des personnes qui ne croient pas qu’Auger est péquiste ?
kurtz

11 juin 2010
09h55

Donc, selon l’ombudsman, il faudrait qu’un journaliste reste neutre…en prenant position contre le cynisme!

Le problème majeur de notre milieu politique est l’absence de personnes ayant de l’envergure intellectuelle ET des qualités de communicateur.

Les leaders d’autrefois avaient moins à se préoccuper de leur image et pouvaient faire des gaffes médiatiques tout en restant des figures intellectuelles majeures.

Trudeau dirigeait une revue d’idées, René Lévesque animait une émission d’affaires publiques, Parizeau a fait la London School of Economics, Landry aussi avait une formation de premier ordre, Claude Ryan Dirigeait le Devoir.

Pensez-vous 5 secondes que Jean Charest pourrait diriger une revue intellectuelle??? Il a de la misère à embaucher un ministre qui n’est pas un mafioso ou un analphabète!

Pensez-vous 2 secondes que Stephen Harper pourrait rédiger un éditorial dans un journal sérieux??? Il se ferait refuser ses textes, même ceux en anglais.

Est-ce que Pauline Marois serait admise dans une grande faculté de calibre international??? Elle aurait une propédeutique de 5 ans au moins avant de rentrer!

Je sais que tout ça sonne comme du mépris intello, mais c’est justement le problème inverse qui mine la politique: les intellectuels sont eux-mêmes méprisés.

Regardez comment on a traité des hommes politiques comme Bernard Landry, André Boisclair, Joseph Facal, Stéphane Dion: on a moqué leur intellectualisme au lieu de respecter leur envergure. (Désolé, je cherche des exemples d’intellectuels au parti libéral du Québec pour égaliser, mais je n’en trouve pas!)

À part Louise Beaudoin (diplomée de la Sorbonne), nommez-moi un député provincial qui a une envergure intellectuelle digne d’une université top 10 mondial?

Et là je n’ose même pas regarder les feuilles de route des conseillers municipaux et des maires!

Comprenez-moi bien, je ne dis pas que tous les politiciens devraient avec un PhD en économie, un Doctorat en histoire ou un MBA de Harvard, mais pourrait-on au moins avoir des leaders qui ont une CERTAINE envergure intellectuelle et un noyau de ministres qui ont au moins la capacité de répondre à une question avec un vocabulaire et une cohérence plus élevés que le niveau secondaire 4?
michel-c

11 juin 2010
10h01

nous avons un sommet (2!), à 1 milliard de $$
et on a du temps pour évaluer les propos d’une personne à «tout le monde en parle», émission de variété si je comprends bien….et à partir d’une plainte anonyme….
de plus, dois-je comprendre que C.Auger doit toujours garder son «droit de réserve» 24/7/365?
invitant pour la prochaine fois…
vraiment, nous avons des priorités…vraiment prioritaire…
freefinger

11 juin 2010
10h01

Incroyable.. Pourtant, il n’a dit que la vérité!

Tous derrière Michel C. Auger, écrivez contre la censure! à ce que je sache il n’était pas en devoir, il était là en tant que Monsieur Michel C. Auger et non Michel C. Auger, Journaliste.

Si on commence à se faire taire parce qu’on dit ce que l’on pense aussi bien déménager à Cuba où là c’est plus chaud!
garsdequebec

11 juin 2010
10h02

Blâme ou non, je m’en fous mais c’est vrai que son commentaire était insultant pour les personnes concernées.
gillesfpelletier

11 juin 2010
10h05

J’aime beaucoup ce journaliste qui fait de l’excellent travail et je crois que ce monsieur, lorsqu’il passe à la SRC, me semble passablement neutre vis-à-vis la couleur de nos politiciens tout en étant jovial et pas ennuyant du tout pour son auditoire.

À TLMEP, il a peut-être tombé dans un piège. Il était à la fois un journaliste invité et une figure télévisuelle connue invitée dans un “talk show” où le mieux à faire est de se montrer décontracté. Monsieur Auger nous a dit, le plus sincèrement du monde, le fond de sa pensée et là, si quelqu’un voulait lui faire des reproches, il pouvait très bien l’épingler et le faire parader devant l’Ombudsman pour cette franchise qui ne doit pas être étalée en tant que journaliste.
Faut comprendre que la SRC qui reçoit son blé des Conservateurs se promène les fesses serrées en marchant toujours sur des oeufs. Alors elle a sortit sa règle et en a sacré des coups sur les doigts de monsieur Auger. Que monsieur Auger dorme sur ses deux oreilles, le public l’apprécie et va continuer même après le voir avec une main enflée par un bourreau de Radio-Can.
Gilles Pelletier, Québec
jigga

11 juin 2010
10h05

Je vous salue Patrick, vous avez tout dit…Michel est un journaliste qui se respecte et je suis d’accord avec lui a 100%

P.S : L’Ombudsman de la SRC doit avoir des sujets a traiter sinon elle va s’ennuyer….
jeanfrancoiscouture

11 juin 2010
10h07

On vient tout juste de perdre l’excellent Jean Dussault. Les pros comme Michel C. Auger, Chantal Hébert, Daniel Lessard, Manon Cornellier, et quelques rares autres sont tout ce qu’il nous reste pour nous donner «l’heure juste» sur les politiciens qu’ils sont les seuls à voir de près sur une base régulière et il faudrait qu’on les force eux aussi à adopter la langue de bois? Ils n’auraient pas le droit d’avoir une opinion éclairée et nous la faire connaître?

Et tout ce ramdam pour une seule lettre de plainte? Décidément, il y en a qui ont du temps à perdre.
dkca

11 juin 2010
10h22

On voit bien là le danger que représente le mélange des genres, dans lequel se spécialise ce misérable talk-show.

Ceci dit, me semble que la réaction de l’Ombudsman est déplacée ; Auger était-il là en tant que journaliste ou en tant que citoyen ?

Y’aurait du PlayMobilHarper derrière cette décision, mmm ??
remi000

11 juin 2010
10h24

Vous avez bien raison mais il faut preciser qu`il manque aussi de controle de la qualite dans le monde journalistique. C`est rendu que les journalistes meme soit disant serieux ne s`occupent que de la dentelle comme les rumeurs, les insinuations et autres choses donnant dans la dentelle. Les politiciens d`aujourd`hui sont aussi competents que ceux d`autrefois mais ils sont tellement attendus au detour qu`on ne montre que leurs defauts. On dirait qu`on lit Photo Vedette quand on lit les commentaires politiques de ces journalistes.
Il serait grandement temps qu ces messieurs fassent un petit examen de leurs pratiques journalistiques et reviennent a des pratiques plus professionnelles.
inukshuk

11 juin 2010
10h26

Parlant de leadership, la F1, est en ville,
le maire Tremblay le sait-il ?
sybo

11 juin 2010
10h30

Ça doit être un disciple de Stephen Harper qui a porté plainte. Ha misère! Si les journalistes ne peuvent plus parler.
entropie21

11 juin 2010
10h33

J’aime bien entendre les commentaires de Michel C. Auger. Il est d’ordinaire pondéré, tient des propos éclairants et intelligents. J’ai bien ri lors de son intervention à TLMEP. Il a bien raison, nous avons des politiciens de piètre qualité. souvent médiocres, fourbes. dont le seul souci est leur ré-élection.

Je soupçonne que la personne qui a porté plainte est le maire de Montréal en personne.
gaslev

11 juin 2010
10h35

Maintenant, il est trop facile de dire que c`est de l`humour, c`est un porte de sortie.

Quand on regarde nos humoristes sur scène qui se moquent de nos politiciens fédéralistes à outrance et avec des saveurs plutôt vinaigrés, il faut se demander si les gagues sont seulement contre les personnes au pouvoir car l`opposition qui pourtant n`amène pas trop de solutions, est dans l`arrière scène.

Il ne faut pas se leurrer, Michel C. Auger, comme Guy A. Lepage, l`animateur, même s`ils travaillent à la SRC, ce sont des souverainistes de longue date et je suis certain que la citation de Michel C. Auger devant l`auditoire de TLMP était bien préparée.

Mme. Miville-Deschênes a bien fait son travail.

M. Lagacé arrêtez de vous moquer de la plaigante en la traitant de coincé, elle a droit à ces opinions tout comme vous et vous vous en gênez pas trop pour nous les imposer(opinions), alors un peu de retenu vous aussi.
missivedutexas

11 juin 2010
10h44

Et bienvenue aux méthodes 2.0 de mise à l’index et de censure.
pikko

11 juin 2010
10h54

Il ne faudrait pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards suvages.Etre journaliste c’est être capable de discernement.Tout n’est pas nécessairement bon à dire et les comparaisons sont souvent boiteuses.En journalisme on doit dire la vérité mais pas nécessairement la commenter.
ectic

11 juin 2010
11h02

Est-ce que le fait que Radio et le gouvernement fédéral soit proche peut avoir contribuer à ce blame ? C’est ça nous on veux savoir ! Pourquoi sortir la massue pour rien sinon ?
isacyb

11 juin 2010
11h03

Je suis moi aussi déçue de cette décision. Michel C. Auger fait de l’analyse politique. Ce n’est pas un reporter. Ce qu’il a dit à TLMEP n’est en rien différent de ce qu’il dit aux Coulisses du pouvoir à toutes les semaines. Et c’est assez évident pour tout le monde qui suit la politique. Je pense qu’on a voulu le punir d’avoir participé à une émission de “variétés”.
patriciag

11 juin 2010
11h03

Si certains ne sont pas contents de ce que les invités racontent, ils devraient aussi surveiller les paroles des animateurs. Je pense à M. Ian Halperin qui, décoré de l’emblême du Québec et faisant de son mieux pour parler en français et avec politesse, ne l’a pas eu facile lors de son passage à l’émission. Autrement dit, si Guy A. Lepage peut faire sortir du caca de sa bouche devant les téléspectateurs pour faire plaisir à bozo le clown (ou tout autre de ses copains), ses invités devraient pouvoir en faire autant. C’est bien pour rire et divertir, n’est-ce pas?! Bonne journée!
mephistau

11 juin 2010
11h14

Le problème c’est qu’il a fait de l’humour.
Les universitaires ont aussi ce problème, pour eux, si on émet une opinion sensée tout en faisant rire, notre argument ne tient plus.

Ensuite, elle dit “ne risquent-ils pas de contribuer au cynisme de la population face à leurs dirigeants, quels qu’ils soient?”.
Ayoye.

Elle veut dire que si les analystes nous gavent de politiquement correct en faisant semblant que les politiciens travaillent pour nous, ça ne me rendra pas encore plus cynique?

L’ombudsman préférerait que la plèbe reste ignorante que ses leaders politiques sont minables.

Ah bin coudonc, j’ajoute l’ombudsman à ma liste des personnes en qui je ne fais plus confiance.
grizzly652

11 juin 2010
11h16

Bon, je sais, j’ai trop regardé la série 24, mais je me demande si des pressions ne sont pas venues “d’en haut.” Si on considère la nature “control freak” de certains politiciens, Harper en particulier, je ne serais pas surpris que des coups de téléphones se soient fait en haut lieu.
gillesch

11 juin 2010
11h24

Me rappelle aussi que R-C se servait de ce bout d’émission comme publicité la semaine précédant ce fameux dimanche.
Alors, on tape sur les doigts du journaliste qui a émit un commentaire qui se rapproche beaucoup de la vérité mais on ne dit rien à R-C qui ont utilisé ce clip pour mousser l’émission de Guy A.

Hey bien !
stephen2010

11 juin 2010
11h27

Michel C Auger n’a pas besoin d’être Péquiste, comme certains le pensent pour dire ouvertement la vérité, ce que les 85% de la population du Québec qui demandent une enquête publique…

Cette plainte démontre que je peux, de façon anonyme, me plaindre d’une personne à Radio-Canada sur des dires et qu’elle va recevoir une plainte ?

Simplement parce qu’à Radio-Canada, les gens ne peuvent donner leur opinion !

C’est étrange, est-ce qu’il y a eu des plaintes pour l’analyste de hockey Cherry, qui ridiculise aux frais de l’État les francophones !

Enfin, de dire que nos élus manquent royalement de charisme est une réalité… Je dirais même qu’ils représentent ce que les référendums voulaient comme résultats, géré par des fédéralistes seulement… voyez le résultat !

J’aime bien Michel C Auger, pertinent et intelligent dans ses propros… !
adriensaint-clair

11 juin 2010
11h36

Journalistes politiques????….Ca me fait vraiment rire quand des gens se disent journalistes couvrant la politique quand on sait que du 8 au 11 juin 2006 se réunissait à Ottawa des personnalités des plus influentes du monde des affaires , de la politique et des médias. Le groupe Bilderberg. Mais presque personne n’en à parlé. Pas même Michel Auger , ni Patrick Lagacé…

http://www.ameriquebec.net/2006/06/10-bilderberg-2006-l-elite-en-conference-secrete-a-ottawa.html

journalistes politique mais oui
legorf

11 juin 2010
11h49

Anyway, sincèrement, quand vous n’êtes pas content d’un programme à la tivi, ben changez de poste bonyenne.

Est-ce que je me plains de Tout simplement Claudine moi? Non, je change de poste …
bobhineault

11 juin 2010
11h49

Auger a dépassé son devoir de réserve. On attend d’un journaliste qu’il nous démontre qu’un politicien est un 2 de pic et qu’on en tire nos conclusion, pas qu’il nous le dise. A partir de la , les chroniqueurs et éditorialiste reprennent le relais. Ceci dit, pas de quoi fouetter une souris.
proculation

11 juin 2010
11h51

lol c’est n’importe quoi. On le sait tous que Michel C. Auger est un séparatiste et il est quand même le chroniqueur politique de Radio-Canada. On appelle ca être neutre quand on a travaillé dans un journal indépendantiste avec Yves Michaud ? Il est un peu comme Drainville. Il attend son tour pour se faire élire au PQ.
watain

11 juin 2010
11h56

Cette personne anonyme se veut probablement une personne de garde rapprochée d’un membre influent qui gouverne notre Ô beau pays. Après ça, ils se plaignent du cynisme de la population envers le politique. Cette décision de Marie-Mivile Déchaînée va dans le même sens du sort réservé aux journalistes de la part du gouvernement conservateur, on tente par tous les moyens de leur empêcher de rapporter les faits, c’est bien ce que Michel Auger tentait de rapporter en affirmant une telle chose… right??
melio

11 juin 2010
12h10

C,est sur qu’on serait donc mieux dans un monde ou il n’y aurait personne pour surveiller les journalistes. Coudon cqui smonde là qui questionne le fait qu’on joue sur la confusion des rôle et qu’on écrit lespirres âneries impunement du moment qu’on est sacré chroniqueur ???

L’obdusman aussi a le droit à l’erreur. Dans l’ensemble je crois que cette institution fait une meilleur job que le Conseil de presse autocomplaisant qui vous sert de guide de pratique.
dcsavard

11 juin 2010
12h11

La sortie de Michel C. Auger était inapproriée, aussi vraie soit-elle pour certains. Parce que c’est une évidence que ceux qui partagent son opinion disent qu’il n’a dit que la vérité, alors que pour les autres ce n’est pas le cas. C’est le propre d’une opinion. Et penser que parce que l’on pense que c’est vrai que c’est vrai, c’est assez naïf, surtout de la part d’un journaliste, je parle du blogueur ici.

Plusieurs semblent ignorer le rôle des journalistes et des média en général dans les sociétés démocratiques. Si les journalistes peuvent tenir des propos tendancieux qui sont le reflet de leur opinion, qui donne alors une information factuelle et objective? Les média constitue le quatrième pouvoir dans nos sociétés, ils sont parties intégrantes du pouvoir en quelque sorte. Ce qui les obligent à certains devoir envers l’électorat. Et tenir des propos complètement subjectifs n’est certainement pas acceptable quand nous sommes supposés être le porte-étendard des faits sans lesquels il n’y a pas de démocratie.
jeandusud

11 juin 2010
12h15

Le plus inquiétant dans cette affaire,c’est qu’on ne sait pas d’où vient le coup.Cet anonymat est trop pratique et ne devrait pas être toléré.Auger ne s’est pas caché pour émettre son opinion,l’ombuswoman devrait en faire de même et dévoiler d’où venait la plainte,sinon,elle perd toute crédibilité,à titre personnel,et aussi pour le sérieux de ce poste,qui en prend un coup.
jeandusud

11 juin 2010
12h15

Le plus inquiétant dans cette affaire,c’est qu’on ne sait pas d’où vient le coup.Cet anonymat est trop pratique et ne devrait pas être toléré.Auger ne s’est pas caché pour émettre son opinion,l’ombuswoman devrait en faire de même et dévoiler d’où venait la plainte,sinon,elle perd toute crédibilité,à titre personnel,et aussi pour le sérieux de ce poste,qui en prend un coup.
bobof

11 juin 2010
12h41

@ pikko «En journalisme on doit dire la vérité mais pas nécessairement la commenter».
Vous le pensez vraiment? Dans ce cas, il risque d’y avoir encore moins de gens qui s’intéressent à la politique. C’est ce que vous désirez?
Quant à la phrase de Auger: «Je les crois pas personne », en parlant des politiciens. Pour moi, elle traduit le doute essentiel à tout journaliste sérieux afin de vérifier deux fois plutôt qu’une l’information reçue et la valider.
Soit dit en passant, la première décision de l’ombudsman était beaucoup moins sévère. (site web R-C). La plaignante s’étant plaint une seconde fois, on en est venu à la présente décision. Je me demande qui peut être cette personne pour avoir autant d’influence auprès des autorités de R-C.
Quant aux excuses M. Auger, s’il n’était pas employé par R-C, je me demande s’il les aurait faites…
dcsavard

11 juin 2010
12h46

@stephen2010,

votre plainte n’est pas anonyme, elle n’est pas rendue publique toutefois. La procédure de dépôt d’une plainte nécessite que vous vous identifiiez. C’est juste que l’on juge bon que vous soyez protégé des crétins qui pourraient vous en vouloir d’avoir déposé une plainte, votre identité n’est donc pas rendue publique. Ce qui m’apparaît éminemment raisonnable.

Oui, Don Cherry a été l’objet de plusieurs plaintes dans le passé et de blâmes aussi.
totoramix

11 juin 2010
12h50

Je l’avais entendu dire exactement la même chose lors
d’une analyse au Téléjournal de Radiocan quelques jours plus tôt…
zaro

11 juin 2010
12h54

C’est de moins en moins permis de dire ses opinions en publics.
skieddy_eddie

11 juin 2010
12h57

Il a bien raison.

À l’époque à laquelle il fait référence, les politiciens en question étaient de vrais politiciens, avec une vision, des idées. On pouvait être pour ou contre, mais au moins il y avait un réel désir de faire avancer les choses, un véritable projet politique. Le mot politique prenait tout son sens.

Aujourd’hui? De petits gestionnaires, embourbés au maximum dans la comptabilité, le marketing, le pipeule et la corruption.
alexnado

11 juin 2010
13h21

Ça t’arrange, Patrick, que la plaignante soit anonyme, comme ça tu peux la “basher” en toute impunité et la traiter de “pauvre coincée”… Du beau journalisme. S’en prendre à la personne qui occupe la fcn d’ombudsman, c’est légitime. Attaquer le citoyen, c’est cheap.

Ce qui a dû déplaire à la plaignante, ce n’est pas le commentaire de Auger en soit, mais le contexte récurrent dans lequel il a été tenu. TLMEP c’est l’imposture de l’émission d’une société d’état qui prétend être une émission de variétés de telle sorte qu’elle puisse adopter une ligne éditoriale de gauche sans être assujetti à un devoir de réserve.

Après ce qui est arrivé à Christine St-Pierre, Auger devrait connaitre la position de Radio-Canada et choisir soigneusement les forums dans lesquels il s’exprime.
julienn

11 juin 2010
13h25

«On parle ici d’un chroniqueur dont la réserve est proverbiale, dans ses analyses.»

Oufff…

Avant d’atterrir a Radio-Canada Michel C. a tenue une chronique sur Cyberpresse et c’est bien simple a chaque fois que son commentaire portait sur Jean Charest c’était assurément négatif. Pas généralement négatif, mais toujours négatif.

Je veux bien que l’on n’aime pas Jean Charest mais il ne me semble pas vraiment possible qu’un politicien soit toujours dans le champ. Peu importe le politicien.
Si Michel C. a une «réserve proverbial» faudrait vérifier la compétence de ceux qui nous pondent les proverbes !
morningstar

11 juin 2010
13h32

…Dans le cadre d’émissions d’information, il est déjà très difficile pour les animateurs et
les journalistes de s’en tenir à l’analyse (qui doit reposer sur des faits) et de se garder
d’exprimer des opinions sur des sujets controversés. En dehors de ce cadre, l’exercice
est encore plus périlleux…..

À ce que je sache TLMEP n’est pas une émission d’information… Lors de l’émission on parlait de Michel Auger l’analyste ou le citoyen… Just saying..

Encore une fois la liberté d’expression est baffouée..
vlkqqcja

11 juin 2010
13h35

Michel C Auger n’a fait que dire une vérité: Trudeau, Lévesque et Drapeau étaient des hommes d’État qui ne partageaient pas la même vision du Québec et du Canada mais c’étaient des hommes de fort calibre. En ce qui concerne Harper, Charest et Tremblay aucun d’eux ne mérite d’être considérés comme des hommes d’État possédant une véritable stature.
Ils ne sont que de petits politiciens sans vision et sans envergure au service de la haute finance.

Fernand Turbide
political_2

11 juin 2010
13h43

Un bon chroniqueur communique bien sa pensée. Un bon communicateur s’adapte à son auditoire. Quand on s’adresse à l’auditoire de TLMEP, on ne s’adresse pas à l’auditoire du Téléjournal ou à celui des Coulisses du pouvoir. Cette chronique imagée, de Michel C. Auger, était réfléchie et, contrairement aux dires de l’ombudsman, elle démontrait aux nouvelles générations — qui ne vont pas voter — qu’il est possible d’avoir de meilleurs leaders, car ça c’est déjà produit.

Montréal a déjà connu une époque avec leader grâce à Jean Drapeau ainsi qu’une époque sans leader avec Sarto Fournier. La raison du passage de Sarto Fournier est le désintéressement des citoyens au moment du vote. Ils l’ont amèrement regretté.

La situation se corse toutefois quand tous les candidats souffrent de carences en leadership.
vinz

11 juin 2010
13h46

Dans le cadre d’un travail, j’ai lu plusieurs décisions prises par Mme Miville-Deschêne et j’ai été étonné de l’analyse qu’elle fait de la plainte, et du contexte de la plainte. Bien souvent, la plainte est irrecevable, car elle n’est pas bien formulée, même si l’objet de la plainte est fondé.

J’apprécie grandement son travail, le Canada peut se compter heureux d’avoir des postes d’ombudsman dans les entreprises d’états, les écoles et ailleurs.

Mais oui, je condamne royalement les no-life qui portent plainte pour des conner|es du genre.
vinz

11 juin 2010
13h54

Allez voir ici, c’est très intéressant!

Surtout les décisions à propos de la censure des commentaires. C’est une bonne lecture de salle de bain.

http://www.radio-canada.ca/apropos/ombudsman/conclusions/
diogenedesynope

11 juin 2010
14h06

Ce que cette dame a mal compris c’est qu’elle regardait un show, non pas les nouvelles.

Être choquée «au plus haut point» parce qu’un journaliste – qui n’est pas en train de travailler comme tel ni de faire une analyse sérieuse – traite le sujet sous «l’angle de l’humour» est simplement ridicule. Je me demande ce que cette dame fait quant à la présence de chose bien plus choquante dans notre société (la nudité par exemple). Ça doit être horrible si un commentaire (des mots, on s’entend) la choque au plus au point.

C’est d’ailleurs très malcommode lorsque la rectitude politique et le paraître l’emporte sur le droit de dire la vérité dans une société.
ungeduld

11 juin 2010
14h12

C’est drôle, mais je suis bien d’accord avec la réflexion de Julie Miville-Deschêne moi ! Je suis tanné de ces journalistes qui, au lieu de faire dans la nuance, alimentent le cynisme des citoyens envers les politiciens. C’est tellement facile… Ça ne démontre pas une très grande rigueur journalistique, cependant, et ça n’aide en rien à attirer des gens de valeur en politique.
dophin

11 juin 2010
14h14

Euh, c’est parce que Auger lui-même a reconnu que ses propos étaient inappropriés. Fin de la discussion et encore une belle occasion ratée de se taire.
claude_breton

11 juin 2010
14h18

Quand même, nous avons la nostalgie facile.

Drapeau et Lévesque ont connu leurs grands moments dans les années ‘70. Dans les années ‘80, la perception de leur qualité a grandement chuté.

Dans les années ‘80, Jean Drapeau, et René Lévesque étaient, dans l’opinion publique, des têtes à claques. Parodiés par Jean-Guy Moreau, à Rira Bien, dans les Bye-Bye.. jamais on disait d’eux qu’ils étaient “grands”. Ce n’est qu’après leur mort ou leur départ qu’on l’a dit.

Et ceux qui se plaignent des politiciens d’aujourd’hui doivent se souvenir de Mulroney, Bourassa.. J’ai lu quelque part que Bourassa était lui aussi un grand politicien. Peut-être après Meech il s’est démarqué (22 juin 1990), mais dans les années ‘70 il était détesté, et dans les années ‘80 il commençait à peine à se réhabiliter. Et Mulroney.. on ne s’ennuie pas, mais c’est l’affaire Schreiber qui empêche la nostalgie de faire son oeuvre. Car on dit déjà de Chrétien qu’il était lui aussi un grand politicien !

Si la classe politique n’inspire pas aujourd’hui, elle n’inspirait pas plus il y a 30 ans. Essentiellement, la décennie 1980-1989 n’était pas plus rose. Et si les années ‘70 ont fait rêver beaucoup de monde, les quelques bons politiciens côtoyaient des politiciens verreux de la vieille école qui étaient encore en place (voir Le confort et l’indifférence), de sorte qu’en moyenne, c’était tel que tel.
reminet

11 juin 2010
14h24

Même réaction en lisant le l’article sur RueFrontenac. Et ça fait très longtemps que je lis c’est chronique et article de M. Auger que j’apprécie particulièrement. Je ne suis pas très TV en information.

Remi.Net
j_m_d

11 juin 2010
14h28

Michel C. Auger a le sens des punchs et son mot d’esprit était savoureux. Ceci dit, il existe comme un devoir de réserve quand on se dit journaliste. Désolé, mais, comme beaucoup d’autres, Michel C. Auger a de la difficulté à cacher ses opinions personnelles, il a souvent le “jupon qui dépasse”, comme, avant lui, Bernard Drainville. Très peu, il faut dire, réussissent à nous cacher à peu près correctement leur pensée profonde. Je range parmi ceux (et celles) là: Bernard Derome, France Nadeau, Chantal Hébert, Daniel Lessard Céline Galipeault… Mais il y en a infiniment plus qui n’y parviennent pas du tout, à commencer (plutôt continuer) avec les Beauchesne, Maisonneuve, Dussault (Jean, et encore plus, Anne-Marie). À quand une déclaration d’intérêt (ou d’opinion) claire, comme celle de André Pratte, qui ne soit pas, comme pour la période 1939-41 aux États-Unis, une neutralité de façade?
jamesc

11 juin 2010
14h29

L’ombudsman trouve que M. Auger a trop versé dans l’humour parce que les gens en studio ont ri. Comme moi d’ailleurs. Mais d’un rire jaune, devant l’évidence de son commentaire. J’ai pris la pleine mesure de la médiocrité de nos politiciens avec la comparaison qu’il a fait avec ces trois hommes des années 70.

Pour la jolie métaphore sur JohnJ qui essait de se sauver en lancant tout ce qu’il trouve sur son passage, il ne pouvait pas mieux vulgariser.

Mais une plainte! D’où venait-elle pour que Mme. Déchêne s’y attarde à ce point?
J’ai ma petite idée sur la provenance de la plainte.
- Gérald! Se serait très étonnant, il n’est au courant de rien.
- JJ! Pas le temps, il éteint encore les feux de son premier mandat.
- Harper! Il doit y avoir du Soudas derrière ça. Il aime pas ça les critiqueux.
bellavance1951

11 juin 2010
14h42

Quand j,ai entendu Michel C. Auger à TLMEP, j’ai trouvé qu’il allait un peu loin. Je crois qu’un journaliste doit rapporter les faits, et nous laisser ensuite nous faire notre opinion, pas nous donner la sienne.
radams

11 juin 2010
14h43

Heu… Corrige-moi si je me trompe, Patrick, mais n’avais-tu pas toi-même fait l’objet d’un blâme quelconque pour “confusion des genres” journalistiques?
scotch

11 juin 2010
15h01

“L’Ombudsman de Radio-Canada, divorcée du réel”.

Ça ne se dit pas divorcer du réel. Ça s’écrit encore moins.
andre_d

11 juin 2010
15h05

@ M. Patrick Lagacé

Avec tout le professionalisme qu’on lui connait, je suis persuadé que Michel C. Auger regrette ses propos. Je suis sur qu’il les regrettait avant meme d’avoir les reproches ( pleinement mérité ) de Julie Miville Deschenes.

”Je les crois pas personne. ” Ca, c’est de la démagogie, du populisme. Ca fait plaisir au public de TMEP mais c’est con et surtout c’est faux.

Radio-Canada est une télévision d’état. Elle ne peut ni ne doit pas ressembler a V. Je suis heureux de la presence d’un ombudsman a R-C qui est la pour veiller aux grains et s’assurer de la bonne pratique journalistique. Ce n’est pas de la censure. Simplement une recherche d’integrité de qualité et d’objectivité. Les diseurs de ”vrais affaires”, laissons ca a V.

Avant d’etre ombudsman a R-C, mme Deschenes y était journaliste. Une tres bonne journaliste. Professionelle et crédible. On ne lui a pas offert le poste d’ombudsman pour rien. Au lieu de lui lancer des insultes, pourquoi ne pas utiliser votre status de journaliste pour aller la rencontrer? Je suis persuadé qu’elle aurait une chose ou deux a vous apprendre sur la chose journalistique.

Votre dernier paragraphe…

Je note, aussi, qu’une seule personne a porté plainte. Donc, cette pauvre coincée – non-identifiée, by the way, ce qui est inadmissible – a raison et tout le monde a tort. Méchant génie, envoyez-la dans le Golfe du Mexique, de grâce.

..est aussi méprisant que troublant, de la part d’une journaliste. C’est de l’intimidation. C’est quand meme ironique. Mme deschenes reproche justement a M. Auger ces propos parce qu’il décourage l’implication citoyenne et quand il y en a un qui s’implique en se plaignant a l’ombudsman, vous le varloppez.

L’ombudsman est en poste justement pour répondre aux plainte du public. Qu’il y ait mille plaintes ou une seule ne change rien au verdict de mme. Deschenes qui de toute évidence a donné raison au plaingnant, pas pour lui faire plaisir , mais bien parce qu’il avait raison. Et que nous connaissions ou non son identitée ne change rien non plus. Je ne vois vraiment pas en quoi c’est innadmissible, by the way. Qu’aurriez vous fait de son nom? Vous l’auriez aussi envoyé dans le golf du Mexique. Et si il y avait eu mille plaignant, vous auriez exiger les mille noms?

Non vraiment M. Lagacé, vous etes tres mal placé pour donner des lecon de journalisme. Vous qui avez l’insulte aussi facile que la censure.

Tiens. Signé: André Després. Big deal! Mon nom n’a aucune notoriété publique. Vous en ferez quoi de mon nom? Rien du tout. Mais si ca peut calmer vos frayeurs…..grand bien vous fasse.
liquidsky44

11 juin 2010
15h12

@kurtz
Entièrement d’accord avec toi. Sont pas mal beige et sans envergure intellectuelle nos politiciens. Le blâme à M.C. Auger pourrait-il provenir du bureau de Adolf Harper, il a autant d’humour qu’une poêle de fonte. Quand on lit l’histoire, on se rend compte que chaque fois que “le bon peuple” cesse de s’impliquer dans le débat politique en votant, c’est la droite démagogique qui prend le pouvoir. Alors attention à nos fesses. On est sur la bonne voie pour un dérapage en règle.
bellavance1951

11 juin 2010
15h13

Il n’est pas important, selon moi, qu’on soit d’accord ou non avec ce que le journaliste a dit. Il n’avait pas à le dire, car ce faisant il oriente le débat. Je ne comprends d’ailleurs pas que les gens aiment tant les journalistes qui donnent leur opinion, comme s’ils étaient eux-mêmes incapables de trouver et/ou formuler la leur. Il faut voir la différence entre un journaliste reporter dont on s’attend à l’objctivité et un journaliste d’opinion dont on s’attend à une opinion. Je préfère généralement le premier.
jamesc

11 juin 2010
15h21

@ j_m_d
14h28

vous écrivez: ” À quand une déclaration d’intérêt (ou d’opinion) claire, comme celle de André Pratte, qui ne soit pas, comme pour la période 1939-41 aux États-Unis, une neutralité de façade?”

André Pratte neutre!
Aussi drôle à lire que ses éditoriaux( pas synonyme de neutralité en passant). Parce qu’il n’a pas seulement le jupon qui dépasse. On lui voit les bobettes au grand complet avec la feuille d’érable en gros plan, maculé de rouge.

Il croit encore que Charest est un génie!!!
faelenor

11 juin 2010
15h22

Les politiciens semblent passer plus de temps à se salir les uns les autres qu’à gouverner le pays. Les seules fois où on entend parler de Charest et Marois, c’est à propos de leurs dernières insultes. JE SUIS PLUS CAPABLE!
frank68

11 juin 2010
15h32

Vive l’ Ombodsman radio-canadien !!! pour une fois que ça sert on va pas lui fermer la gueule … Auger se prend pour une superstar !!! Il a gaffé , il faut qu’il assume … En quoi le contrôle de la qualité était meilleur pour Drapeau-Trudeau-Lévesque expliquez-moi cela SVP ? C’est nous les électeurs qui controlons la qualité du personnel politique alors ça revient à dire que Auger nous prends pour des cons !!! Juste pour terminer , les scandales de la construction à la Baie-James et au Stade Olympique on eu lieu à quelle époque ???
gallaorn

11 juin 2010
15h32

on nous assure que la dame annonyme ne fait pas parti du personnel de harper, tremblay ou charest mais comment peut t’on croire l’ombusman? Si c’est vraiment qu’une simple citoyenne pourquoi cacher son nom? As-ton peur qu’avec les possibiliter du web on puisse facilement et rapidement remonter la filliere jusqu’a harper par exemple?

Bref j’aime pas quand on me dit croyez moi, j’aime avoir des preuves et pour moi jusqu’a preuve du contraire la dite dame a agit en nom d’un des partis politiques viser par le ou les commentaires.

Au fait on ecris ou pour ce plaindre du travail de l’ombusman au juste? Selon moi elle facilite un agenda politique en donnant toute la place a cette plainte annonyme et c’est contraire a son role.
luckymarce

11 juin 2010
15h44

Pauvre petit Michel, il s’est fait prendre au jeu utilisé à l’occasion par
les analystes politiques, qui de nos jours ne se gênent pas pour attaquer
les partis politiques ainsi que leurs chefs en citant des fantômes
ou communément appelés membres influents des
partis politiques qui refusent de s’identifier. Une personne anonyme
a soumis une plainte contre toi Michel et j’espère que d’autres l’imiteront
dorénavant, alors peut-être, vous les monsieurs et les madames des
médias cesserez de vous cachez derrière ces sources anonymes (membres
influents des partis politiques non-identifiées) pour attaquer les
Ignatieff, Dion, Harper, Layton, Charest et compagnie. Dis nous
maintenant comment on se sent quand on est attaqué par un fantôme!
alexnado

11 juin 2010
15h45

Je reformule puisque mon commentaire a été censuré.

Selon moi, traiter de “pauvre coincée” une citoyenne qui s’est prévalue de son droit légitime de porter plainte, ça s’assimile à du journalisme poubelle.

Ce qui a dû déplaire à la plaignante, ce n’est pas le commentaire de Auger en soit, mais le contexte récurrent dans lequel il a été tenu. TLMEP c’est l’imposture de l’émission d’une société d’état qui prétend être une émission de variétés de telle sorte qu’elle puisse adopter une ligne éditoriale de gauche sans être assujetti à un devoir de réserve.

Après ce qui est arrivé à Christine St-Pierre, Auger devrait connaitre la position de Radio-Canada et choisir soigneusement les forums dans lesquels il s’exprime.

Alexandre Nadeau
russ

11 juin 2010
16h08

J’étais ce soir-là un auditeur de TLMEP et j’ai été choqué des paroles de Michel Auger. Juqu’alors j’avais beaucoup de respect sur sa façon d’exprimer ses opinions. Il savait garder généralement une neutralité de bon-alois pour un journaliste. Mais ce soir là j’ai été désillusionné: il est comme tous les autres, il cherche la facilité, il succombe vite à la tentation du populisme, de se faire applaudir, de plaire à la clique du Plateau. Il a obtenu les applaudissements qu’il cherchait. Il a perdu toute crédibilité à mes yeux. Je le sais maintenant opiner du côté qui plaira, qui le vedettarisera. Dommage, il y en avait très peu comme lui. Ils sont de plus en plus rares. Je ne m’intéresse plus à son opinion. Je n’hésite pas à zapper lorsqu’il intervient. Je ne serais pas surpris de le voir bientôt à TVA…
nicolas514

11 juin 2010
16h11

J’ai un profond respect pour M. Auger, c’est un journaliste intègre et d’un professionnalisme incroyable. Sa boutade à tout le monde en parle n’est qu’un reflet de la société et ne visait pas un parti en particulier mais bien l’ensemble de la classe politique municipale, provinciale et fédérale. Ainsi, on ne peut l’accuser de prendre parti, si ce n’est pour les citoyens qui méritent de meilleurs politiciens.

Bravo M. Auger!
alexandreducharme

11 juin 2010
16h23

C’est triste, non?

Encore en 2010, on peut se faire taper sur les doigts si on dit tout haut ce que bien de gens pensent tout bas dans un show de la SRC.
dkca

11 juin 2010
16h24

À lire les commentaires, je me dis que ça m’inquiète un peu cette ère d’intolérance, où des gens voudraient que d’autres gens lavent plus blanc que blanc.
liedge

11 juin 2010
16h44

Voilà où nous en sommes, dans cette société décadente !
Dénigrer la vérité et punir un citoyen lucide et conscient!
Ouvrez vos consciences en lisant “Le dernier Testament de l’Occident”
M. Auger avait tout à fait raison et je l’appui.
Bonne lecture.
franco58

11 juin 2010
16h48

M. Auger est un grand garçon. C’est une décision de Radio-Canada à l’interne. Tout employé doit se conformer aux directives émises par son employeur ou prendre le risque d’en subir les conséquences. C’est une situation à l’interne qui a été rendue publique dans l’intérêt de qui?
the_bulge

11 juin 2010
17h14

perso, je m’en calcifie-tu tu penses de l’opinion de missel c auger?
vldxaeaj

11 juin 2010
17h19

Michel C Auger, n’avait pas à s’excuser.Il à dit tout
simplement une vérité qui à déplue à une frustrée
qui n’accepte pas l’évidence même.
yul-plage

11 juin 2010
17h20

Le blâme de l’ombudsman ne me paraît pas très sévère. Et il semble qu’elle n’avait pas vraiment le choix, si elle devait suivre strictement les «Normes et pratiques journalistiques de CBC/Radio-Canada». En fait, selon ces normes, un journaliste de Radio-Canada ne devrait jamais participer à ce genre d’émission, point.

«Voilà toute la difficulté du mélange des genres pour les journalistes de Radio-Canada. Ils sont invités dans des émissions où le but premier est de divertir. La pression est grande pour trouver des formules-chocs, faire rire le public, capter l’attention des téléspectateurs, au même titre qu’un acteur ou qu’un humoriste. Mais contrairement aux autres invités de Tout le monde en parle, les journalistes de Radio-Canada sont soumis aux Normes et pratiques journalistes, même s’ils participent à une émission de variétés. L’exercice est très risqué, car l’animateur, par ses questions, incite constamment ses invités à donner leurs opinions.»

Par ailleurs, dire «tous les politiciens d’aujourd’hui, de tous les partis, sont nuls», c’est justement une façon de ne pas émettre d’opinion, de s’en tenir aux clichés et de plaire à tout le monde.

Auger a aussi pris la peine, dans sa nostalgie du passé, de citer des politiciens aux opinions très variées, dans un but de neutralité politique, m’a-t-il semblé.

Personnellement, après avoir écouté cette entrevue, je n’ai pas la moindre idée de la façon dont M. Auger vote.
mariechantale

11 juin 2010
17h23

Le modérateur n’a pas apprécié mon premier commentaire. Je vais essayé d’être plus modéré.

M. Auger dit qu’il y a un manque de contrôle de qualité dans le choix des politiciens actuels et bien je lui retourne l’ascenseur et je déplore à tous les jours la qualité journalistique actuelle tant au niveau de l’écrit que de la télé. On s’ennuie de certains journalistes des beaux jours de Radio-Canada qui avait une belle élocution et étaient discrets sur leur allégeance politique. Entre autre M” Auger aurait besoin des cours de diction car il cafouille très souvent.
Récemment trois anciens politiciens M. Bouchard, Dumont et Chrétien ont rappelé les médias à la modération.
Alors autant pour les politiciens que pour les journalistes, on a besoin de rehausser le contrôle de qualité d’avoir un discours plus civilisé et plus objectif. Il y a certaines limites à ne pas franchir tels les accusations, les supputations, les raccourcis, le manque de respect etc.
momo9cam

11 juin 2010
18h00

snoopy35 Si j’étais à ta place je me garderais une petite gêne à affirmer qu’Auger a démoli…???

À se contenter du peu offert aujourd’hui on se garantie un échet pour demain.
jeandusud

11 juin 2010
18h01

l’ombuswoman se comporte comme ça se faisait en ex-URSS,ON NE DOIT PAS CRITIQUER L’ÉLITE POLITIQUE,ils sont si charmant,si con-pédants,si gentil,et en plus,ils veulent notre bien,DÉPLORABLE pour la liberté d’expression
jeandusud

11 juin 2010
18h01

l’ombuswoman se comporte comme ça se faisait en ex-URSS,ON NE DOIT PAS CRITIQUER L’ÉLITE POLITIQUE,ils sont si charmant,si con-pédants,si gentil,et en plus,ils veulent notre bien,DÉPLORABLE pour la liberté d’expression
astyanax

11 juin 2010
18h02

Ce n’est pas la première fois que le jupon de la dame dépasse.

Il n’y a pas si longtemps, elle se plaignait que les médias québécois étaient beaucoup trop orientés … à gauche! Vous avez bien lu! Tout le monde sait bien que les pages éditoriales de la Presse sont occupés par des maoïstes acharnés! Ce n’est guère mieux au Soleil de Québec d’ailleurs. On sait aussi que le Journal de Montréal, un journal foncièrement syndicaliste, fait de façon éhontée la promotion de Québec Solidaire! Dans la belle ville de Québec, c’est aussi de notoriété publique que l’information radiophonique est contrôlée par des groupuscules de la gauche radicale. Et qu’à Radio-Canada, on n’entend JAMAIS des gens comme André Pratte, Michelle Boisvert, Michel Girard, Alain Dubuc, Mathieu Bock-Côté, Pierre Fortin, Liza Frulla, Marie Grégoire… C’est toujours des communistes qui occupent les ondes!

Pauvre droite, plus aucune tribune pour s’exprimer!

Vraiment, il y a des journalistes qui auraient intérêt à rester journalistes…
allias-moi

11 juin 2010
18h04

À force de vouloir ploguer ses journalistes et autres vedettes radio-canadiennes, la SRC utilise souvent ces derniers dans un contre-emploi . Malaise. C’est ce qui se passe souvent à TLMEP. Et ce n’est pas la seule émission qui utilise cette recette. Vous avez-vu l’avant-dernier Le Verdict avec VC? Lors de cette émission de divertissement on a voulu faire gober à Alain Crevier que 57% des Québécois croyaient ce qui était écrit dans la Bible??? La confusion des genres totale quoi… C’est vraiment n’importe quoi.
D’autre part , Julie Miville Deschênes est sans doute une des journalistes les plus intéressantes que cette chaîne a connue. Avant de la blâmer , il faudrait peut-être que certains se renseignent. Elle lance, à mon avis, un message. Et ce serait bien qu’il soit entendu.
r_stonge

11 juin 2010
18h21

Moi aussi j’ai trouvé son humour blessant et méprisant pour les personnes visées. Quand on est journaliste on doit bien peser ses mots (c’est pour ça qu’on est payé). Malgré qu’il ait fait ses débuts au journal “le Jour” dans les années 70, Michel C Auger avait réussi par la suite à se bâtir une réputation d’analyste sérieux et crédible mais avec sa boutade à TLMEP il a laissé dépasser son jupon. Malheureusement pour lui ça peut le poursuivre longtemps …

René St-Onge
Shawinigan, QC
mobile

11 juin 2010
18h32

Julie Miville-Dechêne
Ombudsman des Services français
Société Radio-Canada

Faites-lui part de votre indignation…

http://www.radio-canada.ca/apropos/ombudsman/
jeanfrancoiscouture

11 juin 2010
18h51

Une plainte portée en privé mais dont la décision s’y rapportant est rendue publique???
Publique mais sans que l’on identifie la personne ayant porté plainte!!

Des propos que la SRC a utilisés dans les «trailers» annonçant l’émission! Les savants juristes de TLMeP et de la SRC n’ont rien détecté au montage et en concoctant la pub??

Et Michel C. Auger qui s’en est excusé. Ça je ne le prends pas, même si je lui conserve tout mon respect. Si je dis quelque chose de quelqu’un et je le pense, je ne me rétracte jamais. Il y en a qui se sont déjà essayé à ce petit jeu avec moi, genre «As-tu dit telle ou telle chose à mon sujet?» Réponse: «Oui! Tu veux que je te le répète?» Bien entendu, je ne diffame pas ce qui est une tout autre chose. Mais retirer une opinion? No way!
chantalvie

11 juin 2010
19h00

Ce que je trouve assez tordu est de lire certains commentaires qui nous feraient croire que les commentaires de Michel C Auger sont effrayantes parce qu’il serait un méchant souverainiste et de là la seule et grosse plainte anonyme.

Je ne comprend pas la relation du souverainiste et du fait du niveau intellectuel de nos dirigeant. Il faut vraiment avoir l’esprit tordu de penser qu’une personne qui donne comme exemple Trudeau qui avait un haut niveau intectuel ferait que cette personne est un méchant séparatisssse. Franchement, que la personne anonyme trouve un trio comparable dans notre politique contemporaine.

C’est simple, Trudeau, Lévesque, Drapeau. Chacun à leur façon ont pu être détestable ou aimé mais donnons-leur ce qu’ils avaient.

Je me souviens d’avoir vraiment détesté Trudeau à l’époque ce qui ne m’a jamais empêché d’avoir quand même un certain respect de ce qu’il était comme personne.
cscapital

11 juin 2010
19h08

@J_M_D

André Pratte neutre ?
gillesmenard

11 juin 2010
19h19

Pourquoi les gens les plus intelligents sont -ils à gauche?
C’est parce que la droite est juste et trop matérialiste et qu’aucune humanité n’y persiste.
mon_wilson

11 juin 2010
19h26

Dans le temps pas si lointain, on discourait sur la préséance à la table, de qui mettre sur les listes d’invitation, qui serait le parain ou marraine, et ca comme une des choses primordiales, d’intérets publiques ou politique.

Pour moi, les Ombudsman, les chartres, les décisions des courts suprêmes sont comme de la pluie sur un jour de fête, inévitable à circonscrire.

Un peu à l’exemple de tous les organismes mondiaux, genre ONU, OMS, beaucoup de conseillés, de tables, de congrès, de réunions, de consensus, pour aboutir à un communiqué insipide à être percu comme parole d’évangile, ou infaillibilité.

En gros, ca n’oblige à rien, ca change en rien nos vies, et ce ne sont que des voeux pieux pondus par des élites dans une tour d’ivoire, à l’exemple des chairs universitaires, genre le sexe des anges dans les années 50.

Hébert, la journaliste du Devoir et du Globe and Mail, a passé à Guy-A, Auger. Marissal, Foglia de La Presse, Laroque-Lapierre TVA et tous les autres et je les félicite, ont une opinion personnel en plus d’être journaliste lors d’invitation.

Comme @cricui le dit, si on veut les faits brutes, on lit le procès verbal de LAssemblé National, si on veut une opinion pour balancer le ’spin’ des politiciens, il faut quelqu’un capable de donner une opinion crédible et pour la plupart des journalistes qui passent à la télévision, il y passe parce que le publique les demande, le publique a une bonne opinion de leur évaluation des situations a analiser.

À Brazeau, vous voyez un paquet de journaliste, qui sont invité à cause de l’évaluation crédible de certaine réalité politique publique, il se mouille, comme nous, ils ont des opinions, on est assez intelligent pour avoir une opinion de leur commentaire.

Ombuzzzzzzman
martine_h

11 juin 2010
20h20

En relisant les propos de M. Auger, il est peut-être vrai que celui-ci va un peu trop loin dans ses critiques. Du moins il me semble qu’il glisse un peu dans la facilité et l’expéditif…Mais dans le même sens que ses propos, nombreux journalistes en sont déjà venus à conclure que M. Charest ne passera pas à l’histoire. Guère mieux pour M. Tremblay. Est-ce l’air du temps qui nous renvoie à ces politiciens qui n’ont rien fait pour faire avancer le Québec?
Mais pourquoi doit-on s’interdire de le mentionné et attendre 50 ans pour nous le faire remarquer au grand jour?
blitz

11 juin 2010
20h33

Faut pas dire ce que l’on pense,faut penser à ce que l’on dit….Vive les menteurs et les hypocrites.La franchise semble être à bannir…..
nounou999

11 juin 2010
20h51

Loin de donner son opinion ou de faire de l’humour, Monsieur Auger a fait une excellente analyse comparative qui, force est de l’admettre, mettait clairement en lumière la force des uns par rapport à la faiblesse (et le mot est faible) des autres. Je crois que l’ombudsperson en cause manque… (de capacité?) d’analyse!!! Pas fort, voire pas brillant!!!
pager

11 juin 2010
21h03

Lorsque Michel C. Auger parle de Qualité lorsqu’il parle de Lévesque, Trudeau et Drapeau, il se fourvoie royalement:

Drapeau: Il nous a donné un beau cadeau qu’est le stade olympique (dette de 1 milliard) que nous venons à peine de finir de payer. Mes amis, 1 milliard en 1976 c’est 10 milliards d’aujourd’hui.

Lévesque: Nous a légué un mouvement séparatiste qui nous enferme dans une voie sans issue qui est en train de miner tout ce qui nous reste de crédibilité dans le Canada. La constitution de 82 où il a complètement refusé de négocier quoi que ce soit.

Trudeau: A pratiquement failli faire éclater le Canada. Et là je ne parle pas de MIRABEL cet éléphant blanc qui a finalement été fermé.

D’emblée, j’opte pour Harper et même Charest.

Voulez vous savoir qui l’histoire retiendra le plus: ROBERT BOURASSA
ramses2.1

11 juin 2010
21h41

“Lévesque: Nous a légué un mouvement séparatiste qui nous enferme dans une voie sans issue qui est en train de miner tout ce qui nous reste de crédibilité dans le Canada.” pager

===

MDR. C’est le Canada qui n’a jamais eu grande crédibilité pour le Québec.

“Il n’y a vraiment rien de trop beau à Ottawa quand il s’agit de l’Ontario. On pourra dire ce qu’on voudra des paiements de péréquation dont profitent davantage les provinces moins développées comme les Maritimes et le Québec, quand il est question des choses sérieuses comme le nucléaire, la finance ou l’automobile, c’est l’Ontario qui compte. ” Jean-Robert Sansfaçon Le Devoir 30 mai 2009.

Jean Émard
ramses2.1

11 juin 2010
21h43

“D’emblée, j’opte pour Harper et même Charest.” pager

===

Quelle surprise. :)

Jean Émard
pager

11 juin 2010
21h48

…et je ne parle pas des infrastructures et routes que ces politiciens nous ont laissé en héritage.

@mon_wilson

11 juin 2010
19h26

“Pour moi, les Ombudsman, les chartres, les décisions des courts suprêmes sont comme de la pluie sur un jour de fête, inévitable à circonscrire.”

Sachez que la cour suprême a très bien rempli son rôle. Elle a su mettre des freins là où il fallait! c’est un très bon modérateur.
pager

11 juin 2010
22h27

@ramses2.1

11 juin 2010
21h41

Toujours l’éternelle rengaine de l’Ontario qui a tout et le Québec rien. Le Québec:

1) L’industrie aéronautique
2) Les transports en commun
3) L’Hydro- Électricité qui lui sort par les oreilles…
4) Presque 100% de l’industrie de l’aluminium.
5) Mines d’or, de cuivre.

Je vais arrêter parce que vous allez dire que le Québec est tellement riche qu’il doit se rapetisser (Lire se séparer). Le Québec a présentement un taux de chômage plus bas que celui de l’Ontario.
vieillart

11 juin 2010
22h27

Au delâ la question politique , le fait est qu’UNE personne, avec la complaisance de l’ombudsman a décidée ce que dorénavant nous devrons voir et écouter à la src , qui soit dit en passant est subventionnée par nos deniers.

@ Pager vous sortez d’une boîte à surprise , le mouvement indépendantiste existait bien avant la venue de M. René Lesvesque , souvenez vous de M. Pierre Bourgault le brillant défenseurs du droit à l’autodétermination des Québecois.
pager

11 juin 2010
22h30

ramses2.1

11 juin 2010
21h43

“D’emblée, j’opte pour Harper et même Charest.” pager

===

Quelle surprise. :)

Jean Émard

La manie que vous avez de toujours tenter de faire de l’ironie et de toujours manquer votre coup.
eburdon1

11 juin 2010
22h36

“Doénavant le Québec est libre de son Destin et bla bla bla bla, lol il allait sacré

son poing sur le pupitre, puis a la toute dernière seconde , sa main moite et

faiblarde a fait comme effleurée le pupitre et ce sans bruit, comme Ponce Pilate

…je m’en lave les mains… on repasseras pour Robert
ramses2.1

11 juin 2010
23h27

“Sachez que la cour suprême a très bien rempli son rôle. Elle a su mettre des freins là où il fallait! c’est un très bon modérateur.” pager

===

Non la cour suprême prend la relève d’un gouvernement incompétent, ce n’est pas ça le rôle de la cour suprême.

Jean Émard
tedildotter

12 juin 2010
02h56

Coincée? Vous avez bien dit!
misspiggy

12 juin 2010
06h35

Et pourtant, ce même ombudsman laisse pleine liberté à l’inénarrable Liza Frulla. La liste d’insanités qu’elle prononce quotidiennement est pourtant longue…
Quelle hypocrisie de la part de R-C.
luckymarce

12 juin 2010
07h06

Vous m’avez surpris avec vos propos M. Lagacé. Vous êtes normalement plus “straight” que ça. J’en conviens que vous voulez défendre un collègue des médias et c’est ok quand c’est fait avec honnêteté et transparence. Mais vous dites qu’une plainte anonyme ça ne tiens pas la route par contre vous ne parlez pas de l’utilisation de cette tactique de vos collègues qui oeuvrent dans le domaine de l’analyse de la politique, en citant fréquemment des membres influents des partis politiques qui parlent dans le dos de leurs chefs. Pourquoi alors attaquer une dame qui loge une plainte anonyme mais ne pas accuser vos collègues de citer contineullement des sources anonymes pour justifier leurs opinions politiques. Les médias d’aujoud’hui n’informent plus mais tentent plutot de former l’opinion des gens pour crééer le plus de controverse que possible car c’est bon pour la “business”. J’espère retrouver mon intérêt pour votre blogue car vous êtes l’un des blogueurs le plus intéressant que je connaisse.
lefranc

12 juin 2010
07h25

ET VLAN DEANS LES DENTS DE LA LIBERTÉ D’EXPRESSION!

au canada, on s’criss de la convention de genève, ton front est saint, de dettes à intérêts composés!

puis ton allégennnnnnnnceeeee vers Israelllllllll, te met complice de ces actes!

llallallalllllalala…..
piedoq

12 juin 2010
08h11

ne soyez pas surpris si mme miville deschenes annonce qu elle va devenir candidate d un parti politique bientôt
kapucina

12 juin 2010
10h15

Comme quoi toute vérité n’est pas bonne à dire…
pager

12 juin 2010
10h33

@ramses2.1

11 juin 2010
23h27
Dites moi pas que vous allez commencer à discuter comme du monde?
pager

12 juin 2010
10h50

@vieillart

11 juin 2010
22h27

J’étais et je suis encore un fervent admirateur (Que je considère comme un bâtisseur du Québec) de Pierre Bourgault. Ce gars qui a su nous mettre devant notre réalité. Qui nous étions exactement, une gang de perdants, écrasé par la religion catholique, qui a su se relever. C’est grâce à des gens comme lui que nous avons pu prendre conscience de notre état et apporter les correctifs nécessaires..

Sauf, que tout cela est du passé. Nos problèmes, au Québec sont maintenant dans notre cour. Nos problèmes de langues sont maintenant derrière nous (quoiqu’en disent certains). Nous avons le défi de redresser nos finances. Mais il existe un gros frein…et c’est le boulet du séparatisme. Par deux fois nous avons dit NON alors, joignons le Canada, ce pays en continuelle construction.

Une idée en passant: Vous savez, le jour où vous allez parler votre langue et votre interlocuteur (grace à la technologie) va vous entendre dans sa propre langue et que ça va devenir aussi courant que le cellulaire…vas-t-on encore parler de problème de langues??
reparti

12 juin 2010
11h17

Julie-Miville Deschênes, ça faite quoi dans sa vie, que des insignifiants reportages, et pas plus de jugement avec ça.
Aseptisé, non pas seul Radio-Canada mais la société en général.
Dire la vérité, au début on vous ridiculise ensuite on se fâche, et devinez la suite…bien sur on est surpris que tout le monde soit pas au courant.
Un porte à abolir “ombudsman” surtout en ces temps de récession.
luckymarce

12 juin 2010
14h27

Pour prouvez ce que je disais dans mes commentaires ci-haut, voici plusieurs références à des sources fantômes que j’ai relevées dans un article publiée dans cyberpresse par votre collègue L-J Bellevance intitulée: “Fusion PLC-NPD: Chrétien ne veut pas forcer la main à Ignatieff”. Voici les citations relevées dans cet article:

1) selon des informations obtenues hier de diverses sources libérales interrogées par La Presse
2) Reconnu pour avoir un flair politique hors pair, M. Chrétien croit qu’une seule option s’offre aux libéraux s’ils décident d’entreprendre un dialogue avec le NPD, soit la fusion des deux partis, comme l’ont fait en 2003 l’Alliance canadienne et le Parti progressiste-conservateur pour unir la droite canadienne et créer le Parti conservateur du Canada, toujours selon des sources libérales.
3) Ces mêmes sources ont tout de même tenu à affirmer qu’il n’existe aucun appétit pour entreprendre de telles négociations avec le NPD
4) Une autre source libérale a tenu à minimiser l’importance des informations publiées hier dans le quotidien The Toronto Star selon lesquelles toute cette affaire a créé un froid entre Jean Chrétien et Michael Ignatieff
5) Plusieurs libéraux qui tiennent à ce que leur parti reste fidèle à ses racines et à sa longue histoire n’hésitent tout de même pas à blâmer M. Chrétien pour avoir donné de l’importance à une option qui est écartée à l’heure actuelle par les hautes instances du parti.
Dites-mois monsieur Lagacé, devrions nous croire votre collègue puisqu’il ne peut pas donner les noms de ces sources qui sont supposément membres du parti libéral? Humm, on est pas certain, d’accord? Tout comme la dame qui a fait une plainte contre Michel C. dont vous questionnez le bien-fondé ,ces sources dites appartenant au parti libéral du Canada, sont-elles fiables, sont-elles réelles? En anglais on dit , what is good for the goose is good for the gander, alors si c’est ok pour votre collègue devrait être ok pour l’ombudsman de RC, à moins que la règle appliqué par les membres des médias soit “I’m ok Y’oure not ok”?
papitibi

12 juin 2010
17h52

Michel C. Auger avait parfaitement raison.

Ni Charest, ni Marois n’arrivent à la cheville de René Lévesque. Harper n’a ni la stature intellectuelle ni le charisme de Trudeau; si Ignatief est loin d’être une nouille sur le plan des idées, il ne l’a pas pantoute, côté charisme ou sens politique”. Et ni Tremblay ni Harel n’arrivent à la cheville de Drapeau, côté “vision”.

= = =

Julie Miville-Deschesne a-t-elle eu tort de blâmer Michel C. Auger?

Peut-être pas! Quel est le mandat de l’ombudsman, à Radio-Canada, au fait, M. Lagacé? Vous le connaissez?

Le job de Julie Miville-Deschesne, ce n’est pas d’être la béni-oui-oui de service; les journalistes de Radio-Canada sont soumis à un code d’éthique et c’est très bien comme ça! Quand tu fais de l’information, tu fais de l’information! De l’analyse politique, ça n’est pas un éditorial. Il en va de la crédibilité de Radio-Canada.

Bernard Derome a une opinion sur l’indépendance du Québec, mais le soir du référendum, il n’aurait pas été correct qu’il applaudisse la victoire d’un camp ou qu’il s’apitoie sur la défaite de l’autre. C’est à ce prix que Radio-Canada peut conserver sa crédibilité.

Je me permets de citer un extrait des “normes et pratiques journalistiques” de la SRC, chapitre 1.2. Sous chapitre III (principes), paragraphe 3 (crédibilité)

Dans une société ouverte, la crédibilité est un attribut essentiel à une entreprise d’information.
La crédibilité de l’entreprise et celle de ses journalistes sont indissociables et tributaires l’une de l’autre.
La crédibilité dépend de qualités comme l’exactitude et l’impartialité du reportage et de la présentation. Elle dépend également de l’abstention par l’entreprise et les journalistes de tout contact ou association qui pourrait donner prise à des soupçons de partialité. Il faut éviter toute situation qui pourrait jeter un doute sur l’impartialité de l’entreprise ou du journaliste et sur leur indépendance par rapport à des groupes de pression, soient-ils idéologiques, politiques, économiques, sociaux ou culturels.

source: http://cbc.radio-canada.ca/documents/politiques/journalistic/credibility.shtml

= = =

De toute évidence, si Michel C. Auger a présenté ses excuses AVANT même la décision de l’ombudsman, c’est que lui, il était conscient d’avoir outrepassé la norme.

Ce n’est pas l’ombudsman qui est en faute; elle ne fait qu’appliquer la norme dont on lui a confié la tâche de s’assurer qu’elle soit appliquée.

Radio-Canada, c’est pas TVA. Ni Fox News. Ni “V”. Heureusement!

Je recommande à tous la lecture de cet essai publié en février 2005 par Mario Cardinal: “Il ne faut pas toujours croire les journalistes”. On en trouve un extrait, ici:
http://www.ledevoir.com/societe/medias/74787/medias-le-journalisme-sous-le-scalpel

Cardinal a lui-même été ombudsman à la SRC; les exemples qu’il donne de l’assujettissement des médias américains au pouvoir politique sont à faire dresser les cheveux sur la tête. Et permettre de comprendre pourquoi le réseau public doit tendre à l’impartialité, et chercher à conserver une réputation d’impartialité.

C’est cette réputation que Michel C. Auger a ébranlée, et Miville-Deschenes a bien fait de le souligner.

Cela dit, je le répète, je partage entièrement l’opinion exprimée par Auger à TLMEP mais il n’était pas opportun qu’il la fasse connaître.

W.P., maîtrise en droit des médias
robertobobengo

12 juin 2010
19h34

La grille d’analyse de Michel C. Auger est la même que celle donnée par les professeurs des sciences humaines et sociales de bien des universités publiques.

Un bon politicien est partisan, forcément nationaliste (peu importe qu’il soit pro-Québec ou pro-Ottawa, du moment qu’il croit en l’idéologie nationaliste), extrêmement interventionniste, est dépensier, «consacre» l’argent des contribuables à des oeuvres monumentales, la donnent à des démunis et prend la gloire d’avoir donné l’argent des contribuables à des lobbys (comme un monarque, il ne donne pas SON argent, il donne celui confisqué au travailleur).

On peut penser au grand Trudeau et à sa NEP, à Drapeau et aux coûts pharaoniques de ses rêves de grandeur payés par de simples contribuables, à Lévesque et aux lois liberticides votées sous sa gouverne.

Dans son couverture de l’élection américaine 2008, on voyait aussi l’étatiste en lui (son opinion pro-gros État lourd, interventionniste) quand il affirmait qu’un candidat qui croit que le moins d’interventions possibles dans l’économie par l’État est la meilleure position est un candidat qui a visiblement la piètre fiche en matière économique.

Pourtant, les endroits les plus libres et où les États interviennent le moins sont aussi parmi les meilleurs, notamment quant on regarde les faibles taux de chômage (pensons même à notre voisin sans pétrole, sans hydroélectrique, qu’est le New Hampshire).

Mais bon, Auger répète les préjugés enseignés au Québec comme des Vérités. Et comme il y a des centaines de milliers de personnes qui les croient, comme la religion, ça doit donc être vrai, non (sophisme)?
astyanax

13 juin 2010
01h03

@ Pager

«Une idée en passant: Vous savez, le jour où vous allez parler votre langue et votre interlocuteur (grace à la technologie) va vous entendre dans sa propre langue et que ça va devenir aussi courant que le cellulaire…vas-t-on encore parler de problème de langues??»

Il ne faut vraiment pas savoir ce qu’est une langue pour écrire pareille sottise. Si la langue n’était qu’un moyen de communication, il n’y aurait jamais eu de problèmes linguistiques au Québec et plus personne ici ne parlerait français.

Une langue, c’est beaucoup plus que ce que vous suggérez. Mais mon petit doigt me dit qu’il serait vain de tenter de vous l’expliquer…
clark

13 juin 2010
11h57

Si je me souviens bien c’est cette même Julie-Miville Deschênes qui avait fait, il y a quelques années un reportage sur Michaël Fortier. C’était tellement pro-conservateur, têteux, complaisant et mièvre que j’avais écrit à l’Ombudsman de Radio-canada pour me plaindre. Faites ce que je dis pas ce que je fais.
alexbib

13 juin 2010
12h13

Michel C Auger aurait aussi pu dire “quand j’ai commencé dans la business-là, sans égard aux idéologies, parlons juste des personnes, les principaux journalistes et gens des médias étaient Judith Jasmin, Pierre Nadeau, Bernard Derome, Jean-François Lépine, Fernand Séguin et Claude Ryan. Y ont été remplacés par Michel C Auger, Patrick Lagacé, Richard Martineau, Denis Lessard, ti-toine Robitaille et Mario Dumont, y a dû avoir un manque dans le contrôle de qualité, là. Je veux dire, tu sais (rires en studio et applaudissements), pourquoi quelqu’un voudrait-il aller en “qu’en dira-t’on” et en sensationnalisme aujourd’hui? C’est ça le problème!)”

Bravo à l’ombudsman!!…le seul domaine qui ne se penche pas sur l’éthique en ce moment-ci au Québec est celui des médias…Il y a beaucoup de peureux qui se cachent derrière leur micro ou leur plume et qui tournent les coins ronds…
jocelynx

13 juin 2010
23h12

Bin oui mais, au Québec, tout le monde veut être drôle et tout le monde veut donner son opinion… Ça donne ce que ça donne, souvent…
louise52

14 juin 2010
09h10

@ snoopy 35

Complètement d’accord avec vos commentaires. On à beau dire qu’il se présente comme citoyen, tout le monde sait que c’est un journaliste politique, Alors, comme vous dites, qu’il ferme sa grande gueule.
esioff

14 juin 2010
11h50

Inscrit à Cyberpresse expressément pour commenter cette opinion de P.L. et de ses nombreux supporteurs et pour appuyer Mme Deschênes lorsqu’elle blâme le reporter Michel C. Auger. Il est déplorable qu’un journaliste profite de sa tribune pour flatter son lectorat en faisant rire la galerie. C’est contraire à une éthique professionnelle rigoureuse, surtout quand il oeuvre à R.-C. Si M. Auger veut sérénader le public de ses opinions, qu’il se lance en politique et qu’il en court les risques. Max Weber a déjà dit cela des professeurs d’université, mais cela vaut tout autant pour les journalistes. Autrement, ils sont comme ces gérants d’estrade qui se réchauffent les mains auprès d’un bon feu, pendant que les athlètes frissonnent par temps froid sous la neige et la glace…
kikil

15 juin 2010
17h17

Michel C. Auger est ANALYSTE de la scène politique. Qui dit analyse dit opinion.

De grâce, laissez-le s’exprimer! Surtout qu’il s’agit, à mon avis, d’un analyste politique extrêmement intelligent, bien renseigné, aux propos intéressants, et dont le regard sur nos élus et leur travail m’apparaît, en toutes circonstances, lucide et objectif.

Et puis, entre vous et moi, y a-t-il quelqu’un ici, sur ce blogue, capable de prétendre sans rire qu’il (elle) n’est pas d’accord avec ce qu’a dit monsieur Auger à Tout le monde en parle? Que son (triste) constat sur nos dirigeants nationaux, provinciaux et municipaux (montréalais) actuels, en comparaison avec leurs prédécesseurs, n’est pas le reflet de la réalité et surtout, d’un avis généralisé?

Bravo monsieur Auger pour votre excellent travail! Et persistez, svp.
pleinelune111

15 juin 2010
22h41

Si les journalistes font eux aussi de l’humour et du spectacle avec la politique, ne risquent-ils pas de contribuer au cynisme de la population face à leurs dirigeants, quels qu’ils soient? OUI. Très bon article.Merci.