Mauvais Oeil ironise sur les récentes déclarations du cardinal Marc Ouellet au sujet de l’avortement :
Fort de l’attention qui lui est portée suite à ses commentaires sur l’avortement, le cardinal Ouellet en a aussi profité pour discuter d’autres sujets, notamment en alertant la population aux dangers des nouvelles technologies, particulièrement l’avènement tout récent de la photographie. « Ce n’est pas encore très répandu, mais ça permet de prendre des images des personnes et des choses, et très possiblement de capturer leur âme dans une espèce de petite boîte de plastique ou de métal », a t-il expliqué. « L’âme des gens ainsi capturée, le corps est laissé à lui-même et devient rapidement une sorte d’enveloppe vide qui ne vaut pas plus que vos vidanges à la rue », a affirmé l’homme d’Église.
Et Chapleau, aussi, dans son dessin du jour…
Ah, j’allais oublier : un catholique pur et dur, encore plus pur et encore plus dur que Mgr Marc Ouellet, trouve que le cardinal de Québec est un mou. On croit à la blague, mais je pense que le gars est sérieux, sur son site au nom très, euh, disons, évocateur : Inquisition.ca
Extrait de la critique du catholique en feu : Malgré le fait que mon site web attaque ouvertement les partisans de l’athéisme, de l’avortement et de la sodomie, il demeure que certains des courriels et les appels téléphoniques les plus vitrioliques que j’ai reçus provenaient de gens «pro-Ouellet»…
normy45
18 mai 2010
12h23
On passe à un autre appel ! Le sujet est déjà “out of time”
bobyboy
18 mai 2010
12h26
Bien heureux que vous partagiez ce petit bijou d’ironie!
aladesgrosjos
18 mai 2010
12h26
Ok , là , rendu à ce point , je commence à trouver votre obsession religieuse quelque peu inquiétante , Lagacé .
aladesgrosjos
18 mai 2010
12h30
Ne faites pas la même erreur que votre ami Martineau , le fou des religions .
Il arrête pas de parler de religion , ou plutôt , il arrête pas de péter sa coche sur le sujet .
Vous êtes rendu pareil !
justedememe
18 mai 2010
12h31
Boum, badang, pouf!!
Je viens tout juste de tomber en bas de ma chaise! Lire des supercheries comme l’histoire de capturer leur âme…! En 1900, ça passait. Et c’est de valeur. Chère cardinal Marc Ouellet, poussez, mais poussez égal! Dites-moi donc, que le bonhomme 7 heures va venir me chercher et ça va faire pareil!
Juste de même
hermy
18 mai 2010
12h43
Pour l’Église Catholique, la seule façon d’éviter d’être confronté à l’abomination de l’avortement c’est d’avoir des relations sexuelles avec des gamins ! C’est logique ! Non ?
fleabass666
18 mai 2010
12h58
Non seulement il est sérieux, mais il s’est présenté aux dernières élections dans le comté de Louis-Hébert, sous la bannière du Parti de l’Héritage Chrétien. Méchant malade! :)
baker
18 mai 2010
13h06
On peut passer à un autre sujet? Un intégriste oui, je crois qu`il va la fermer pour un moment le cardinal du moins je l`espère
acton
18 mai 2010
13h07
Je vois d’un très “Mauvais Oeil” cet intérêt pour les enfants… Commencerait-on, au clergé, à manquer de”victimes”?
stephangauvin
18 mai 2010
13h09
Ce qui me frappe dans cette caricature c’est qu’on ne vois pas de représentant gai, homosexuel. D’après moi un homosexuel n’aime pas beaucoup les madames aussi? Dans le même raisonnement pour rester dans la philosophie de M. Richard Martineau, un homosexuel que connaît-il de la femme, donc son opinion n’est pas valable face a l’avortement tout comme un Mgr? Y a t-il quelqu’un qui est capable d’avoir une idée valable et juste. Je commence a croire que vous être un fanatique M. Lagacé, je trouve que ce n’est pas très raisonnable cette haine face a Mgr Ouellet ou ce sujet vous touche tellement profondément que vous en perdez un certain jugement raisonnable prenez un peu de recul et prenez un grand respire.
jeremy_bentham2003
18 mai 2010
13h15
J’aimerais voir ti-coune Ouellet passer une semaine dans l’aile des pédérastes d’une prison a sécurité maximum… Juste pour qu’il puisse comprendre (avec pratique) c’est quoi un viol…
joleg74
18 mai 2010
13h17
Wow. Le gars d’Inquisition.ca, c’est sûrement pro du sarcasme. Sinon, c’est il qui vit probablement dans une grotte. Mais je refuse de croire que ça soit vrai.
jeandusud
18 mai 2010
13h19
Un cardinal à la cervelle d’oiseau…,pas étonnant qu’il appui Harper!
ducase
18 mai 2010
13h19
est ce qu’on pourrait passer à autre chose ?
sergiofern
18 mai 2010
13h27
Il émet une opinion qui n’est pas comme la notre! Vite, vite une campagne de sallissage… Associons-le à des sauvages qui prônent la mort par lapidation!
C’est pas parceque nous ne somme pas tous d’accord avec son opinion que nous devons l’insulter. Je te ferais remarquer qu’une grande partie de la population n’est pas encore entièrement à l’aise avec l’idée des avortements.
L’avortement est, pour certains, la moins pire des solutions disponibles. Ceci n’implique pas que la situation actuelle où des dizaines de milliers d’avortements ont lieu à chaque année financée par l’état, soit idéale.
N’y a-t-il pas lieu de mieux informer nos enfants sur toutes les options qu’ils ont et de mettre en place des mesures qui favorisent l’adoption locale. Il y a une réflexion à faire ici, surtout dans une société qui amorce un déclin démographique
fondamental
18 mai 2010
13h28
WOW! Méchant fêlé le bonhomme.
Ça existe encore des bibittes de même aujourd’hui?
D’après moi, Doc Brown l’a ramené du Moyen-Age.
joleg74
18 mai 2010
13h34
Une petite recherche me permet de croire que c’est un vrai de vrai le gars derrière ce site. Il dit s’appeller Stefan Jetchick (http://www.inquisition.ca/fr/contact.htm). Google nous dit qu’un Stefan Jetchick s’est présenté aux élections fédérales de 2008 sous la banière Christian Heritage (http://en.wikipedia.org/wiki/Louis-H%C3%A9bert_%28electoral_district%29). Le CHP est un parti qui ne ferait pas honte à Sarah Palin et aux coucous du Tea Party américain:
[The Christian Heritage Party of Canada] believes “The Holy Bible to be the inspired, inerrant written Word of God and the final authority above all man’s laws and government”
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Heritage_Party_of_Canada
Ayoye.
Le gars vit vraiment sur une autre planète…
mlektra
18 mai 2010
13h34
J’ai été faire un tour sur le site inquisition.ca et, ma foi, ce gars là est un solide “crinqué”. Je vous invite à aller lire le flot d’absurdités imbéciles de ce fou furieux.
abelzo
18 mai 2010
13h38
Et dire qu’un de ses prédécesseurs , la cardinal Paul-Émile Léger, ne perdait pas une occasion de se faire photographier. D’ailleurs une phrase célèbre à l’époque le caricaturait très bien : “Ou sont les photographes”. En conclusion, je dirait que tous les “soutannés” photographiés depuis cette invention du 19e siècle, sont sans âme. Je comprends mieux maintenant pourquoi la masse s’éloigne de l’Église. Sans âme, point de salut!
André Belpulzo
pensezy
18 mai 2010
13h38
@ Patrick
C’est pas vrai. La caméra. Ouellet n’a pas dit ça pour vrai ?
Quant à l’autre lien, inquisition.ca, délire total… Au bûcher et ça presse! c’est pour son bien.
montmagni
18 mai 2010
13h52
Il est Cardinal de Québec City ce mec……? Je ne suis pas surpris , il y a toujours un Clotaire ou un Régis dans cette ville…
phazon
18 mai 2010
13h56
Lagacé fait du Martineau
hermy
18 mai 2010
14h02
Le message de l’Église Catholique est TRÈS attrayant !
Il ne suffit que de croire que le Pape est infaillible et que les cardinaux ont le droit de condamner les femmes qui utilisent des moyens contraceptifs ou qui se font avorter ! …et qu’elles vont se retrouver en enfer à la fin de leur vie, damnées pour l’Éternité ! C’est simple, il me semble ! Soyons donc de bons Catholiques !
Il faut CROIRE que Monseigneur Ouellet nous transmet le ‘message’ chrétien de Jésus ! C’est ça avoir la FOI !
pleinelune111
18 mai 2010
14h17
Les boss du clergé catholique sont des intégristes. Où sont et qui sont les disciples?
cyber_essai
18 mai 2010
14h24
@toi, Patrick…
Es-tu pour la peine de mort, j’entends pour ceux qui ont assassiné des personnes pour des motifs divers tels le vol, la vengeance, la drogue, la jalousie, l’appat du
gain etc… ???
Au Canada, donc au Québec, nos lois ne le permettent plus. Nous avons décidé de leur donner une chance de se réhabiliter, à ces assassins, au cas où, soit leur condamnation pourrait être une erreur judicière, soit un ou des meurtres lors d’un moment de folie extrème de jalousie ou drogué ou ivresse ou sexe ou problèmes de jeunesse, maladies, même la méchanceté… Toutes les raisons sont bonnes…
Donne-t-on la même chance au PETIT ÊTRE qui n’attend que le moment de voir le jour??? Toutes les raisons sont bonnes pour qu’il n’y arrive pas…Maladies, viol,
divorce/séparation, pauvreté, stress, jeunesse etc…
Plus personnellement, je suis grand-papa de trois beaux petits enfants issus de mes deux enfants que notre couple a adoptés à moins d’un mois de leur naissance.
Ça fait réfléchir…!
basilic
18 mai 2010
14h55
Les caricatures me font sourire. Je trouve que c’est facile de caricaturer le cardinal Ouellet et le pape. Aucune crainte de réprésailles. Les gens de La Presse n’oseront jamais caricaturer Mahomet. Ils protègent leurs fesses. Je ferais probablement pareil. Mais moi je ne prétends pas faire du grand journalisme.
rogiroux
18 mai 2010
14h56
“D’après moi un homosexuel n’aime pas beaucoup les madames aussi?”
N’importe quoi comme affirmation!
Vous confondez amour et sexualité!
Les homosexuels ne sont pas attirés sexuellement par les personnes du sexe opposé…
C’est tout!! Ça n’a rien à voir avec l’amour qu’on peut porter aux autres.
mer_edith
18 mai 2010
15h54
@ acton…A part le peuplement du Québec avec des p’tits catholiques, on a finalement compris pourquoi les prêtres insistaient année après année” sous peine d’enfer” nos mères et nos grands-mères à faire un grand nombre d’enfants au risque de perdre leur qualité de vie et même …LA VIE. ….tandis qu’eux vivaient dans la ouate…..
stephangauvin
18 mai 2010
16h13
@ rogiroux vous confondez amour et sexualité!
Oui c’est possible que je confonde cette réalité? Mais je ne comprends pas très bien ce que je confond, mais mon cas n’est pas désespéré, je suis a l’écoute.
honorable
18 mai 2010
16h38
Clarifions une chose: si les Québécois avaient eu une attitude catholique envers l’avortement, le OUI aurait dépassé le 50 % en 1995. Pourquoi? Moins d’avortements: plus il y a de pure-laines qui naissent et donc une immigration diminuée.
Y-a-t-il des PQistes qui, après avoir méprisé Mgr Ouellet pendant 2 jours, commencent à rire jaune?
kallisoon
18 mai 2010
16h42
Je trouve aberrant que certains trouvent qu’on a déjà assez débattu de ce sujet. Ouellet a fait cette déclaration inacceptable samedi, c’est-à-dire il y a trois jours! Dans quel monde hypersonique vivez-vous? Il faut continuer à dénoncer ces propos rétrogrades. Je dis en passant à tous ces frustrés qui endossent les propos de Ouellet pour canaliser leurs frustrations que ces trois jours ont été grandement suffisants pour envoyer mon acte d’apostasie au diocèse de Québec. Amen.
danbel
18 mai 2010
17h34
À lire les commentaires de nos pro-vie de service ici, on se croirait vraiment revenu au début du siècle. L’argument anti-avortement qui reviens le plus souvent ici est que le Québec ne fait pas assez de bébé. Solution de nos pro-vie? Obliger les femmes à avoir des enfants contre leur gré. WOW! Pareil comme M. le curé en 1910. D’autant plus que les émules de Ouellet sont aussi anti-contraception. Ça ne s’invente pas quand même.
Je suis bien d’accord avec Kallisoon, on ne parle jamais assez de ses extrémistes religieux, il faut les dénoncer et les remettre à leur place, dans LEURS églises et pas sur la place publique. Au même titre que les intégristes musulmans.
honorable
18 mai 2010
17h42
Quelqu’un considère que la vie est sacrée dès la conception. Il est contre l’avortement, mais choisit de l’accepter en cas de viol. Est-il logique? Peut-il s’expliquer rationnellement? Non.
Prenons un exemple ailleurs, pour mieux comprendre:
quelqu’un considère que le vol est illégal. Il est contre le vol, mais choisit de l’accepter pour le cas d’une personne qui perdrait sa maison dans un incendie. Est-il logique? Peut-il s’appliquer rationnellement? Non.
Mgr Ouellet a entièrement raison quand il dit qu’un crime n’en justifie pas un autre.
C’est une position tout à fait intenable que de dire: “je considère que la vie est sacrée dès la conception, mais j’accepte l’avortement en cas de viol”.
bayard
18 mai 2010
18h00
@ kallisoon
La question est : oû est la “nouvelle” là-dedans? En principe, le métier des médias est censé être de rapporter des informations. Et quand on donne la primeur à une nouvelle, c’est supposé qu’on va apprendre quelque chose de… nouveau.
Si vous venez de découvrir que Mgr Ouellet est pro-vie, conservateur et papiste, on peut en effet se demander dans quel monde vous vivez. Moi, c’est ça que je trouve aberrant. Dire ce qu’on pense, ce n’est pas réservé à une classe de gens.
d.lafreniere
18 mai 2010
18h39
Je trouve étonnant que certains blogueurs pensent que la fausse déclaration présenté par Mauvais Oeil est vrai…
Quelqu’un va faire un commentaire sur la réponse de Ouellet face à son procès médiatique?
@danbel
18 mai 2010, 17h34
2010… c’est encore le début du siècle selon moi….
skieddy_eddie
18 mai 2010
18h48
@honorable
Êtes-vous pour la peine de mort? Sans aucune exception?
bayard
18 mai 2010
18h56
@ respectable
Vous avez raison en ceci : Patrick Lagacé fait semblant de trouver que ce qui est grave avec la déclaration de Mgr Ouellet, c’est de ne même pas vouloir faire une exception avec les cas de viol. (On s’entend que sur les quelque 30,000 avortements qui se pratiquent chaque année au Québec, c’est pas la majorité des situations; sinon, c’est ça qui ferait les manchettes.)
Lagacé fait comme si admettre une exception en cas de viol était un test de tolérance minimale et de respectabilité sociale; en fait, c’est un test de cohérence mentale. Si t’es prêt à admettre que le droit à l’avortement existe dans ce cas tout en affirmant que le foetus est un être humain, ça revient à dire que tu penses le contraire de ce que tu dis. Ça revient à admettre que le foetus… n’est pas un être humain. Autrement dit, c’est un piège grossier. Une fois que t’as admis cette “exception”, tu ne peux même plus expliquer ton opposition à l’avortement en général; c’est ça le but. Ça n’a rien à voir avec le fait d’être ouvert aux compromis.
Demande-t-on aux partisans de la liberté d’avortement de reconnaître qu’il y a des situations oû le foetus EST un être humain? D’accepter qu’il soit possible de le considérer? Non, n’est-ce pas. Ce serait complètement illogique de leur part !!
Ceci dit, même aux USA oû les pro-vie ont un poids politique, ceux-ci n’ont jamais été en position de pousser autre chose que des législations restrictives qui sont en pratique des compromis absurdes au plan des principes, que ce soit d’un point de vue pour ou contre l’avortement. Ça, c’est la réalité des arbitrages sociaux. Un évêque comme Mgr Ouellet ne peut parler que du point de vue des principes; il n’y a pas au Québec de mouvement pro-vie réellement organisé en lobby digne de ce nom. Un tel mouvement ne pourraît être animé que par des laïcs, et ceux qui s’en occupent, pour autant qu’on sache, ne semblent pas avoir beaucoup d’envergure comparativement aux animateurs de maints organismes communautaires. On pourra s’en féliciter ou s’en désoler selon le cas.
leblogueduvoisin
18 mai 2010
18h59
Il est évident que ce discours est rétrograde et dépourvu de toute compassion et de tout sens des responsabilités. Et le contexte dans lequel ce débat réapparaît illustre que le droit à l’avortement n’est pas un acquis permanent : le gouvernement Harper vient de mettre fin aux programmes en santé maternelle pour les pays du tiers-monde si ceux-ci incluaient l’avortement dans les options possibles… Un projet de loi déposé par un député conservateur en 2009 cherchait à donner un statut juridique au foetus, de façon à criminaliser «par la bande» le recours ou l’incitation à l’avortement… Ce projet est mort au feuilleton lors de la dernière prorogation du parlement.
Enfin, il est clair que les propos fondamentalistes du Cardinal Ouellet se retournent aujourd’hui contre son Église et contre lui-même. La chronique de M. Lagacé d’hier était quasi-hargneuse !
honorable
18 mai 2010
19h37
bayard: l’abbé Raymond Gravel tombe dans ce panneau à bras raccourcis! Faut dire que la réflexion et la logique n’est pas le côté fort de ce prêtre. S’il est contre l’avotrement parce que la vie humaine commence à la conception, il doit l’être même quand cette conception provient d’un viol. De même, s’il est contre le vol parc que le vol est un péché, il doit l’être même quand le voleur est quelqu’un qui vient de perdre sa maison dans un incendie criminel. L’abbé Gravel ne peut réfléchir rigoureusement. Une grosse boule d’émotions et de parti-pris déforme sa rationalité. C’est d’ailleurs pourquoi c’est un imbuvable propalestinien et un démonisateur d’Israel. Etre le contraire requiert un niveau de réflexion et de logique qu’il ne peut espérer atteindre.
walt68
18 mai 2010
21h01
@honorable,
Vous devez être sûrement le récipiendaire d’un Prix Nobel… C’est tellement facile d’être un gérant d’estrade…
boeldor
18 mai 2010
21h12
@Honorable?
C’est quoi ce non hautin? Vos paroles sont remplie d’arrogances, comme votre surnom d’ailleurs.
Raymond Gravel est rempli d’amour et les émotions font partis de tout être humain. Votre mépris envers ses idées est l’image la plus judicieuse que je peux y voir de vous car vos paroles passent comme un crachat. “L’abbé Gravel ne peut réfléchir rigoureusement.” Parlez moi donc de l’abruti qu’est Ouellet le fondamentaliste?
alexis26
18 mai 2010
21h13
Voyons donc. 5 billets sur ce sujet! On le compare même aux intégristes musulmans… Quoi?
Il me semble qu’il y a une grosse marge entre prôner le meurtre d’innocents, et vouloir protéger la vie. Et ce, même si la notion de “vie” qu’il met de l’avant n’est pas partagée par la plupart d’entre nous.
Ça suffit le catholic bashing!
latour
18 mai 2010
22h13
Je ne suis pas,et loin de là,un fan du cardinal-archevêque Marc Ouellet ou du pape Benoît XVI.Mais ça commence à faire.Je ne sais pas,monsieur Lagacé,si un ecclésiastique s’est un jour intéressé à votre “petit bout du milieu”.Quoi qu’il en soit,redevenez donc un peu plus logique et moins venimeux.Nous nous en porterons tous que mieux.
latour
18 mai 2010
22h25
“Ou sont les photographes”. Cette supposée parole du cardinal Léger est,si je me souviens bien,une invention brillante et drôle des non moins brillants et drôles Cyniques.On croit vraiment n’importe quoi,ce qui fait qu’on écrit aussi n’importe quoi.Ç’est pas parce que c’est écrit que c’est vrai.
respectable
18 mai 2010
22h32
Le problème avec l’Abbé Gravel se sont ses comportements politiques. Il va à l’encontre de la doctrine de son église pour se faire aimer du peuple. Le fait qu’il sorte du rang est moins un signe de courage que de démagogie. Ne soyons pas dupe. Ce type est un politicien pas un prêtre, même s’il prétend le contraire. Quoi de plus lâche que de contredire son église lorsqu’elle est au plus bas dans les sondages. Et évidement il est la coqueluche des médias parce qu’il est Ô combien cool et courageux de contredire la sainte église alors que ce n’est qu’un signe de peur et de faiblesse. Le bateau coule? Suivez les hamsters.
___________
spicotte, Trois-Rivières
latour
18 mai 2010
22h53
@Basilic. Pas fou,pas fou.
latour
18 mai 2010
22h59
@respectable.”Le bateau coule? Suivez les hamsters”.Et les pauvres hériteront de la terre.
walt68
19 mai 2010
07h08
@respectable,
Vous faites un procès d’intention.
respectable
19 mai 2010
12h24
• @respectable,
Vous faites un procès d’intention. Walt68
__________________
Walt : Faites accroire à l’Abbé Gravel dans le cadre d’une émission sérieuse comme les FT qu’un sondage dénote que 90% des québécois sont contre l’avortement même en cas de viol et regarder le bien patiner. Je ne dis pas qu’il est dépourvu de compassion. Mais on ne connaîtra probablement jamais la proportion de compassion vs démagogie. Seul lui le sait. Pas moi.
zwingli
19 mai 2010
15h18
Débat lamentable, appel à la mort du cardinal Ouellet lamentable, comparaison avec un prélat iranien puérile.
On est vraiment tombé bas.
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/05/reactions-la-suite-des-propos-de-m-gr.html
Pour le gars d’inquisition.ca qui s’en prend aux pro-Ouellet (plutôt que Ouellet), ce n’est évidemment pas en rapport avec la pris de position dudit cardinal sur l’avortement. Sans rapport donc. Franchement ! Amalgames pénibles, voilà ce qu’est devenu le journalisme de la grosse Presse.
philivan
19 mai 2010
21h15
@ respectable et autres ****ables
Si vous considérez que Marc Ouellet est sincère en ce qui concerne les propos qu’il tient, pourquoi Raymond Gravel ne le serait-il pas dans son cas? Vous manquez de logique et appliquez un principe qui s’appellerait «deux poids, deux mesures».
Vous qui semblez reprocher souvent à plusieurs blogueurs de ne pas assez réfléchir, vous devriez peut-être écrire un peu moins et en profiter pour réfléchir un peu plus!
Je me permets de vous confier un conseil que nous donnait un prof. de philo : 1) observer avec attention, 2) réfléchir profondément et 3) écrire en faisant preuve de pondération. Je reconnais que ce n’est pas toujours facile… surtout en ce qui a trait au 3è élément.
latour
19 mai 2010
23h11
@respectable.”Quoi de plus lâche que de contredire son église lorsqu’elle est au plus bas dans les sondages.” Sondages?vous discréditez vous-même l’Église catholique romaine en l’assimilant à un simple courant d’opinion.l’Évangile n’est pas,que je sache,un courant d’opinion et tous les chrétiens ont leur mot à dire sur l’interprétation qu’en fait la hiérarchie ecclésiale.”Les “crois ou meurs” , “hors de l’Église,point de salut” et autres inepties tout à fait contraires à l’Esprit doivent être combattues sans relâche.La Vérité n’est jamais acquise,elle est toujours à découvrir.
mildred
20 mai 2010
09h40
Que Mgr Ouellet n’ait été aussi rapide sur la gachette en ce qui concerne les pédophiles de l’Église… son opinion sur l’avortement sème le doute quant à la compétence des éminences à gérer les problèmes humains.
Vie pour vie, celle des abusés
mildred
20 mai 2010
09h53
Que Mgr Ouellet n’ait été aussi rapide sur la gachette en ce qui concerne les pédophiles de l’Église… son opinion sur l’avortement sème le doute quant à la compétence des éminences à gérer les problèmes humains.
Vie pour vie, celle des abusés
n’est pas moins importante pourtant.
Si des prêtres s’étaient trouvé enceinte (!!) une solution aurait été plus radicale et plus réaliste que celle que cet évêque prône en suggérant le pardon.
L’Église sensée être la mère…serait-elle devenue une mère indigne ? Maintenant une ”entreprise” lucrative qui a pour rite principal : la quête dans le but d’entretenir et de rénover les éléphants blancs que sont devenues les bâtisses.
Rien à voir avec la foi et les bonnes moeurs.