Photo Le Soleil
Dans ma chronique d’hier, Le mépris de Kazem Ouellet, j’évoquais l’abbé Raymond Gravel (papier du Soleil de Québec), à peu près seul de son Église à dénoncer les propos de Mgr Marc Ouellet sur le « crime » qu’est l’avortement, même en cas de viol. Si je ne m’abuse, Gravel est bien solitaire dans sa critique. Les autres prêtres, s’ils sont en désaccord, se gardent bien de le faire savoir. Allons, Messieurs… Il y a les lettres aux journaux, les courriels aux journalistes, Facebook, Twitter : les moyens de s’inscrire en faux, au 21e siècle, sont nombreux.
Et le cardinal Turcotte ?
Quelqu’un a entendu le cardinal Jean-Claude Turcotte faire une sortie là-dessus ?
Ce serait bien de vous entendre, Monseigneur.
Un prêtre m’a écrit, hier, pour inscrire sa dissidence. Il s’appelle Jean-François Petitpas. Son message :
Étant moi-même prêtre catholique, je me sens personnellement offensé par les derniers propos du cardinal au sujet de l’avortement et je n’en comprends que davantage l’indignation de toutes celles, et de tous ceux, qui luttent depuis des décennies pour la reconnaissance des droits de la Femme.??
J’ai goûté au plus au point la comparaison que vous faites entre Marc Ouellet et Kazem Sadighi. Si amusante soit-elle, cette comparaison nous rappelle hélas combien un homme placé en situation d’autorité dans une Église déjà fragilisée, peut aveuglément lui asséner le coup de grâce. L’Histoire, à laquelle le cardinal aime référer sans cesse, recèle d’exemples où une prise de position réactionnaire a conduit à la chute d’un régime ou d’une institution. Nicolas II, à la veille de la Révolution russe et aveugle à toute logique, n’a pas agit autrement que le cardinal aujourd’hui. ??Enfermé dans sa tour d’ivoire, conforté par quelques irréductibles fidèles chez qui il veut se persuader de retrouver la « vraie » société québécoise, Marc Ouellet n’a pas l’intelligence de comprendre que par son intransigeance et son manque de compassion, il cause autant de torts à l’Église que les prêtres pédophiles.??Heureusement, des communautés chrétiennes ont le courage d’élever la voix et de poser des gestes qui affirment la pertinence toujours actuelle du message d’amour de Jésus pour notre monde.
Vous citez l’exemple de la paroisse Saint-Pierre-Apôtre de Montréal, quel beau témoignage ils nous ont donné dimanche dernier en invitant le président de Gai Écoute, Laurent McCutcheon, à commenter l’Évangile à la lumière de sa douloureuse expérience d’Église. Merci de nous rappeler qu’il existe encore chez nous de ces « irréductibles gaulois » de l’Évangile.??« Où sont les autres prêtres? » demandez-vous. À chacun d’en référer à ses valeurs. Personnellement ceux et celles qui me connaissent savent très bien qu’il m’est non seulement impossible d’endosser de telles prises de position, mais qu’il m’est douloureux de voir celui qui, de part sa fonction, se devrait d’être un pasteur et un rassembleur, conduire notre Église à sa division et à sa perte. Il serait douloureux d’en arriver un jour à devoir protéger l’Église contre le cardinal!?
hdufort
18 mai 2010
10h53
Présentez-lui une femme provenant d’un milieu social difficile, et le cardinal Ouellet lui lancerait probablement la première pierre. Ça va leur prendre un Jean XXIII pour leur botter le derrière et ramener les principes de solidarité, compassion et libération dans l’Église. Moi je décroche. Chrétien sans dénomination.
bayard
18 mai 2010
10h57
Le cardinal Turcotte n’a peut-être pas envie de se frotter aux médias, bien qu’il ne soit pas peureux. Quand Morganteler a eu la médaille de l’Ordre du Canada, l’archevêque de Montréal avait retourné la sienne à Ottawa et tous les journalistes lui étaient tombés dessus, vous vous rappelez? Non? Eh bien alors, demandez-lui donc une entrevue. Quand il vous aura dit qu’il pense encore la même chose, vous pourrez faire un autre beau titre juteux: “Scandale! Mgr Turcotte contre l’avortement!”
le_gaspesien
18 mai 2010
10h58
Le Cardinal Turcotte a été vu la tête dans le sable quelque part à Montréal….
gjacques2004
18 mai 2010
11h04
Ils se cachent tous derrière leur burka…
pbrasseur
18 mai 2010
11h11
Pourquoi est-ce si dur à comprendre pour tant de gens: La religion n’est pas une démocratie, ni un consensus, elle est un dogme. En ce sens le Cardinal Ouellet est tout à fait fidèle au dogme de son église Catholique selon lequel la vie est sacrée et que cette règle n’admet aucune exception. Ce sont les autres, les prêtres “progressistes” qui sont à côté de la plaque et devraient défroquer.
De toute façon avec l’avortement c’est toujours la même chose, bien qu’il y ait 30,000 avortements chaque année au Québec (c’est presque la moitié du nombre de naissances…) pour justifier cette pratique barbare on nous ramène toujours les cas extrêmes qui de toute façon sont probablement très rares.
Qu’est-ce qu’on fait des 29,997 autre vies perdues?
On s’en fout au nom du droit des femmes à “disposer de leur corps”. Et le droit à la vie lui, il exite ou pas?
Et pendant ce temps la le taux de natalité est bien en dessous du niveau nécessaire au remplacement, belle société morbide et malade.
miniq
18 mai 2010
11h23
Wow!!! Ma mère fait sa demande d’apostasie.
Merci ”mon seigneur” Ouellet!!! …it’s a beautiful day!!!…
nett
18 mai 2010
11h24
C’est une vraie obsession ! – On “peut tu” passer à autre chose, svp ?
stephangauvin
18 mai 2010
11h28
Dire que les églises se vident a cause de l’opinion de Mgr Ouellet, c’est très mal connaître le message du Christ. Les prêtres dissident genre Raymond Gravel, ne seront pas de ceux qui auront amené l’humanité a son meilleur. L’Église catholique est de donner l’espoir et l’espérance au monde peut importe le drame, l’homme est capable du meilleur, le meilleur selon l’Église, c’est que l’avortement n’est pas la solution car l’homme par l’accueil du Christ est maintenant capable d’aimer et d’espérer dans n’importe quelle situation. Si on ne veux pas du Christ, on veux l’avortement. C’est tout a fait normal, il y a un choix et je respecte ce choix mais on ne peux pas faire taire ceux qui croient le contraire car ce serait refaire les mêmes erreurs du passé.
joe_bleau
18 mai 2010
11h29
Le cardinal Turcotte? Il ré-écrit un passage biblique: “Tais-toi et cour te planquer!” –Jean-Claude, 18.5.10
freddy338
18 mai 2010
11h32
Mgr Turcotte ne fait que dire la même chose que l’église probablement pour suivre les trace du Pape actuel pour espérer lui succéder, si il dit le contraire il peut oublier de devenir Pape un jour.
contribuable
18 mai 2010
11h35
Ces dinosaures seront véritablement terrassés le jour où un Marc Ouellet dira une ânerie, et qu’aucun média ne la rapportera ou commentera.
Monsieur Lagacé, cessez de lui accorder autant d’importance; vous le priverez ainsi de ce tous les kid-kodaks orgueilleux de son espèce recherchent le plus au monde: de la pub… De toutes façons, vous l’avez déjà planté de belle façon dans votre article d’hier.
Passons à un autre sujet!
hermy
18 mai 2010
11h40
Voyons ! Il n’y a aucune dissidence dans l’Église Catholique ! D’où vous vient cette idée ?
Il n’y a qu’une seule tête pensante et c’est le Pape Benoît XVI ! Tous les autres représentants de l’Église ne sont que des porte-paroles insignifiants de ‘Son Infaillibilité’ lui-même… et, s’ils devaient penser le contraire, ce serait l’ex-communion assurée !
Imaginez le Cardinal Turcotte disant que le Pape est dans le champs. Il se retrouverait vite sans ‘job’. Ce ne serait pas là une ‘belle fin’ de carrière, ça, ce ne serait pas drôle pour lui de terminer sa vie dans un 1 1/2 pièce à passer ses journées à prier pour que Dieu pardonne aux prêtres pédophiles !
piedoq
18 mai 2010
11h41
mgr turcotte ne sera jamais pape , il n est même pas européen
chantalvie
18 mai 2010
11h50
Peut-être parce que Mgr Turcotte a compris que nous ne voulions pas l’entendre sa position. De toute façon nous la connaissons, c’est la même que Mgr Ouellet. Pourqoi voudrions-nous discuter sur la place publique et politiser un dogme d’une église. Ce qui est bon pour minou l’est pour pitou. Nous reprochons aux Imans de tenter de politiser et mettre sur la place publique leurs dogmes et nous demandons aux mêmes intégristes catholiques un débat sur un sujet qui a déjà été réglé par nos lois.
Que les religions demeurent dans leurs églises et mosqués, les législations dans le domaine plublic et les prêtres pédophiles dans les cours de justice.
pbrasseur
18 mai 2010
11h51
Avec la gauche c’est toujours la même technique, on se base sur de rares cas extrêmes pour justifier une prise en main et un contrôle tous azimut.
Par exemple on invoquera l’existence de pauvres pour justifier la nationalisation du secteur de la santé au grand complet. On voit maintenant le résultat.
Avec l’avortement c’est la même chose, on monte aux barricades pour les grossesses issues de viols pour justifier les 29,000 et plus autres interruptions de grossesses.
Dans le fond c’est ça qu’ils veulent vraiment protéger tous ces “bien pensants”: la droit d’avorter au frais de l’état peu importe la raison.
Je veux bien tolérer que mes impôts paient pour les avortements de femmes violées et/ou dont la santé est menacée. Mais pour le reste JE NE SUIS PAS D’ACCORD!
hermy
18 mai 2010
11h53
Belle photo du Cardinal Ouellet !
Son doigt pointant vers le ciel nous montre très bien qu’il est connecté directement sur le Bon Dieu ! Aussi, son sourire serein nous montre que Dieu es miséricordieux, qu’il pardonne à tous les pêcheurs, et que l’Église de Dieu est prête à les accueillir en son sein (ATTENTION : Mise en garde pour tous les paroissiens : Tout jeune enfant doit être accompagné d’un adulte en tout temps).
radams
18 mai 2010
11h55
Pas étonnant que le principal porte-parole de cette institution archaïque au Québec s’oppose à l’avortement même en cas de viol au nom du droit sacré à la vie quand on sait que cette dernière est fondée sur le mythe que son personnage central a eu une immaculée conception!
vance
18 mai 2010
12h01
Bon, on passe à autre chose?
patlemay
18 mai 2010
12h04
Il est normal et juste de décrier le Cardinal Ouellet. On ne peut retourner en arrière. Ceci dit, on ne peut être surpris! C’est comme si on décriait le fait que le Pauline Marois prone l’indépendance du Québec. C’est dans sa ligne de parti!
Mais je pose une question. A t’on déjà pourfendu Leonard Cohen sur sa prise de position contre l’avortement? Me semble que les seules fois ou j’en entend parler, c’est pour le porter aux nues (avec raison, en passant, c’est un formidable artiste). Mais c’est un secret pour personne, dans la chanson “The Futur”, il dit
Give me back the Berlin wall
Give me Stalin and St Paul
Give me Christ
or give me Hiroshima
Destroy another fetus now
We don’t like children anyhow
I’ve seen the future, baby:
it is murder.
Plutôt clair non?
Je dis ça comme ça.
stephangauvin
18 mai 2010
12h04
@ hermy
Il y a une errreur dans votre affirmation,, (tout jeune enfant) Quel enfant? on parle d’avortement ici, donc pas d’enfant.
sebastienbilodeau
18 mai 2010
12h04
Dans le nouveau testament, il est écrit que Jésus a dit ceci:«Le sabbat est fait pour l’Homme, et non l’Homme pour le sabbat.» Ce n’est qu’une phrase mais elle est importante et malheureusement mise de côté par l’Église.
clone7
18 mai 2010
12h16
@ pbrasseur:
Vous êtes sûrement du type à être incapable de supporter la vue d’un pissenlit sur votre pelouse immaculée; par contre vous seriez prêt à forcer une femme victime de viol à garder en elle l’enfant d’un criminel sadique, d’un désaxé ou d’un psychopathe…
aladesgrosjos
18 mai 2010
12h19
“Ce serait bien de vous entendre , Monseigneur”
Ben oui , c’ est ça , pis pourquoi ?
Si Turcotte est pas en accord avec l’ autre , vous allez me faire croire que ça va vous donner le goût d’ aller dans son église le dimanche ?
Je trouve drôle l’ ambition qu’ ont les laïcs de vouloir réformer l’ église catholique , alors qu’ en fait ils n’ ont aucune intention d’ en faire partie de toute façon .
Vous savez , Lagacé , l’ avortement , y’ a des gens même à l’ extérieur de l’ église qui sont carrément contre ça .
monsieur1979
18 mai 2010
12h25
J’abonde dans le sens de @contribuable. Ces déclarations “choquantes” du cardinal ne vise qu’à relancer le débat sur l’avortement. Et il réussit. Grâce à lui, on en parle, on en rediscute; même au Téléjournal hier, on titrait “Débat de société”. Aye chose ! C’est fini ce débat-là ! Ils sont en train de réussir à le rouvrir. De grâce Patrick, calme-toi le pompon; tu leur donnes plus de publicité que tu ne le voudrais. Tu joues son jeu. C’est un fanatique, tu as bien raison; et la pire insulte que tu peux leur faire, c’est de ne pas leur donner d’attention.
constantin11
18 mai 2010
12h26
@pbrasseur
entièrement d’accord avec vos propos, pour un viol, inceste, danger pour la mère c’est le gros bon sens pour moi, mais pour ce qui est du reste AUCUNE EXCUSE, la foetus se doit d’être reconnu a un moment donnée (dison entre 5-6 mois) apres ce délai je m’excuse c’est carrement un meurtre, parler en au meurtrier de femme enceinte dans certains États américain ou le meurtrier est inculpé non pas d’un seul meurtre mais de deux (donc le foetus est reconnu dans ce cas)
de toute facon qu’en déplaise a plusieurs, la religion vivra tjrs que se soit catholique ou autre, la race humaine a besoin croire pour avancer.
ouate_de_phoque
18 mai 2010
12h27
Que le Cardinal Ouellet exprime une position de l’Église, c’est son droit. Il ne faut pas être surpris que l’Église s’oppose à la contraception et à l’avortement. Serions-nous surpris que Pauline Marois se dise souverainiste? Elle n’exprimerait que la position de son parti.
Toutefois c’est le manque de compassion qui ressort le plus du discours du Cardinal Ouellet. Un peu plus et il disait que la femme avait juste à faire attention pour ne pas se faire violer.
De plus, dans tous les débats concernant l’avortement, l’euthanasie, etc, il faut retirer de l’équation les positions extrêmes. Il faut se concentrer sur le 80% qui représentent la masse principale des cas d’avortement. On trouvera toujours les cas extrêmes pour prouver ou contredire une position.
Vous souvenez-vous de ce couple aux USA qui était pro-vie? Puis la femme de ce couple a dû se faire avorter car sa vie était en danger. Eh bien ils ont vécu tout un dilemme. Les pro-vie extrémistes disaient qu’elle aurait du mener sa grossesse à terme et faire naitre l’enfant même si elle en mourrait (faire don de sa vie, même si il y avait peu de chance que le foetus se rende à terme et beaucoup de chance qu’elle meure). Les pro-choix extrémistes se sont délectées de cette histoire, disant que c’était la preuve qu’il fallait laisser le choix peu importe les circonstances.
Prendre des positions extrémistes, c’est fermer le dialogue, fermer l’ouverture aux autres, imposer ses propres vues…
J’espère que le Cardinal Ouellet sortira de sa position extrême pour être ouvert à plus de compassion. Cependant, l’Église nous appelle aussi à se questionner sur ces 30000 avortements par année. Comment notre société peut-elle en être rendu à autant d’avortements par année? Il y a définitivement quelque chose qui cloche dans l’éducation, la responsabilisation, le support que notre société offre aux femmes seules avec enfants. Il ne faut pas juger celles qui en arrivent à cette décision. Nous devons comprendre pourquoi elles en sont rendues là et qu’est-ce que nous pouvons mettre en place pour réduire le nombre d’avortements.
carljf
18 mai 2010
12h35
PBrasseur: Votre premier paragraphe résume très bien la question.
Les prêtres n’ont pas à être d’accord ou pas avec la position de l’Église ni à donner leurs opinions sur celle-ci. Soit ils sonr d’accord, se la ferme et suivent, soit ils défroquent si ça ne leur convient pas. il n’y pas vraiment de position intermédiaire qui est tenable dans ce domaine… Par définition, le dogmatisme exclue la dissidence… Une religion n’est pas un catalogue d’options ou l’on prend ce qui nous convient et on exclue le reste. C’est un tout, à prendre ou à laisser.
sceptique242
18 mai 2010
12h37
Mais pourquoi on leur prête autant d’importance?! Si Claude Vorilhon (Rael) nous donnait son opinion, est-ce qu’on l’écouterait?
On doit plutôt aller chercher l’opinion de nos élus : c’est cette voix qui compte. Josée Verner a dit qu’elle était pro-choix : ca, j’ai envie de l’entendre.
unefemme
18 mai 2010
12h45
Je suis une femme de 22 ans, mère d’une petite fille de 2 ans et demi et en tentative pour un deuxième (toujours avec le père). Ma fille n’était pas voulu… j’étais avec le père depuis 3 mois lorsque j’ai su que j’étais enceinte. Malgré tout, je l’ai gardé… maisa savez-vous quoi? C’est un choix personnel qui ne regarde absolument personne d’autre que les parents impliqués.
S’il y a une chose qui caractérise fortement bien les Québécois c’est sans aucun doute leur facilité à juger tous et chacun et cela, même en ne sachant même pas tout!
Je ne suis pas pour comme je ne suis pas contre l’avortement, je sais seulement faire la part des choses.
Croyez-moi, des enfants battus, maltraités, abandonnés à leur propre sort, des enfants handicapés lourdement, des enfants non-aimés, il y en a des tonnes! Je crois que pour certains d’entre eux, l’avortement lorsqu’il n’avait même pas un cerveau pour réfléchir auraient été préférable au sort misérable que la vie leur a réservé… Oui, l’adoption existe! Mais on sait tous et chacun qu’ils sont rares les cas où les parents choisissent cette option… Souvent, la DPJ en vient à cette conclusion avant eux!
Il est facile de juger…qu’il s’agisse d’un viol ou non, d’un enfant malade ou non, d’un grossesse à risque ou non, d’un enfant désiré ou non, devenir parent est la plus grande «JOB» qu’il existe sur cette Terre. Des enfants, ça ne se retourne pas au magasin lorsque ça ne nous tente plus! Lorsqu’on devient parant, on le devient pour la vie. Pour le meilleur, comme pour le pire!
Je suis d’accord, l’avortement n’est pas un moyen de contraception mais de mon côté, je préfèrerais que le nombre d’avortement double au lieu de voir tous ses enfants abandonnés, maltraités, oubliés, ridiculisés!
Alors, avant de toujours regarder qu’un seul côté de la médaille, essayez donc de jeter un coup d’oeil de l’autre côté…
Par ailleurs, que Monseigneur Ouellet dise qu’il est contre n’a rien de surprenant… il est représentant de l’Église qui s’est toujours proclamé contre. Wow! Méchante nouvelles….
Bonne fin de journée!
D’une jeune maman heureuse de l’être!
50ans
18 mai 2010
12h46
Et voila que l’on me demande pourquoi je ne vais plus à l’église! Vous pouvez excommunier la mère d’une enfant de 7 ans (enfant qui était enceinte pour s’être fait violer par son beau-père) parce qu’elle a fait faire un avortement à son enfant, mais vous n’excommuniez pas le violeur? Dans quel monde vivez-vous “monseigneur” Ouellet? Probablement que cette enfant n’aurait pas survécu à l’accouchement…… mais ce n’est pas grave? Il faut sauver l’enfant à tout prix? Je vous trouve monstrueux. Quel choix y a t’il à faire entre une enfant déjà au monde et quelque chose qui n’est pas encore un enfant? Vous n’avez pas d’AMOUR à donner à personne sauf à vous même! Pour moi la religion Catholique est censée être une religion d’amour, d’entraide et de partage… de paix et de pardon et non une religion qui condamne!
pouloutine
18 mai 2010
12h49
PBrasseur a tout à fait raison. Derrière tout ce brouhaha médiatique se profile l’agenda des avorteurs qui considèrent l’avortement comme un droit absolu et inaliénable qui doit être absolument subventionné entièrement par l’État. Le fait pour nombre de commentateurs d’avoir effectué un rapprochement avec le geste de Harper de ne pas subventionner les avortements à l’étranger est drôlement significatif.
Harper n’interdit pas l’avortement à l’étranger. Il s’oppose seulement à ce que mes impôts le subventionnent et c’est très correct en ce qui me concerne. Vous voulez avorter, ici ou ailleurs? alors payez pour ou trouvez-vous du financement privé!
pourvoyeur
18 mai 2010
13h00
Deux articles sur ce sujet, c’est suffisant je crois. Une chose que je ne comprends pas cependant: tout cet acharnement contre l’église, qui aujourd’hui n’a plus aucun impact sur nos vies. Qu’attendez-vous d’elle (l’Église)? Qu’elle prenne le micro et qu’elle rejète tout ce qui la compose? Monsieur le Chroniqueur, on parle ici de leur raison d’être. Moi, je trouve leur truc dépassé mais je leur laisse le soin de croire à ce qu’ils veulent. Vous leur donnez une importance qui ne le justifie en rien. Allez voir les églises le Dimanche, la moyenne d’âge doit tourner autour de 80. Cependant, on doit admettre qu’on a le mal de vivre au Québec et que l’avortement pourrait en être une conséquence.
En Europe, on rencontre aussi bien le taux le plus bas (moyenne de 12 pour 1000 en Europe occidentale) alors que le taux au Québec est autour de 40%. Si j’étais vous, je chroniquerais là-dessus. Qu’est-ce qui peut pousser un peuple à agir ainsi? Vu de l’extérieur, nous avons l’air de gens peu éduqués qui utilisons l’avortement comme moyen de contraception. Pensez-y: 40%, probablement le record mondial. Record peu envieux si vous voulez mon avis peu importe les droits des uns et des autres.
ludovico
18 mai 2010
13h02
Les prêtres qui dénoncent le cardinal Ouellet sont rares parce que Ouellet est un catholique parfaitement orthodoxe. Sa position tarée, c’est celle de son Église.
Une question comme ça: en quoi le cardinal Ouellet, ou un quelconque prêtre, peu importe la foi ou le nom qu’on lui donne, a-t-il les connaissances, les compétences ou l’éducation pour avoir une opinion d’autorité, une crédibilité sur quoi que ce soit? Le cardinal Ouellet n’est pas un scientifique, il n’est pas médecin, il ne connaît rien qui ne soit pas corrompu par les perceptions que donnent les dogmes de son Église… Dogmes basés sur un vieux bouquin qui servait de guide à des primitifs. Ce n’est pas l’Église qui a émancipé la société occidentale, qui a vaincu la variole, qui a découvert que la Terre tourne autour du soleil, qui a découvert la vérité sur les origines de l’espèce humaine ou sur le commencement de l’univers. En fait, les hommes de foi se sont opposés à chaque fois aux progrès intellectuels. Et en se basant sur quoi? Sur les déclarations ignorantes et arbitraires d’un vieux bouquin.
fruitloops
18 mai 2010
13h11
… pardon Robert, je voulais dire RAYMOND Gravel…
mrpeanuts
18 mai 2010
13h27
pbrasseur: « On se base sur de rares cas extrêmes (…) par exemple l’existence de pauvres »
La pauvreté, un rare cas extrême… n’importe quoi! Bref.
Avec la droite c’est toujours la même technique, on se base sur de rares cas extrêmes pour justifier la déréglementation et la privatisation tout azimut.
Par exemple on invoquera l’existence de femmes qui ont subi plusieurs avortements pour justifier le retrait de cette opération du panier de services couverts par la RAMQ. Et on se fiche pas mal du résultat.
fruitloops
18 mai 2010
14h04
Patrick Lagacé-Pravda!
mariefrance101
18 mai 2010
14h27
@ carljf
Pas d’accord. Les prêtres peuvent être en désaccord avec l’orthodoxie religieuse et sectaire des cardinaux Ouellet et Turcotte. Bravo aux prêtres Gravel et Petitpas d’avoir exprimé leur dissidence. La religion relève du dogme soit, mais n’est pas encore une secte. Quoique….
patlemay
18 mai 2010
14h54
@mariefrance101 une religion n’est rien d’autre qu’une secte qui a amassé plus d’argent que les autres.
gogogogo
18 mai 2010
20h14
Madame la ministre,
J’ai trouvé votre réaction concernant les propos réels et supposés du Cardinal Ouellet pour le moins épidermique.
Vous vous étonnez de ce que le Cardinal pose crûment les conséquences de la foi catholique? Ne savez-vous pas que le postulat de base derrière son affirmation est le suivant : dès la conception nous sommes en présence d’un être humain!
Une fois ce postulat accepté, nous pouvons comprendre facilement que le Cardinal va jusqu’à déclarer l’avortement répréhensible et cela même quand la grossesse est le résultat d’un viol.
Cela est choquant seulement si nous soutenons que nous ne sommes pas en présence d’un enfant. Dans ce cas-là, nous pouvons comprendre que l’avortement soit justifiable aux yeux de la personne qui souscrit à ce point de vue.
Si moi, qui suit tenant de la position du Cardinal je suis capable de comprendre le vôtre de celui de tous ceux qui ne croient pas être en présence d’un être humain alors comment se fait-il que vous ne soyez pas capable de réciprocité?
Si le droit à l’avortement est pour vous une lapalissade, dites-vous bien que de mon point de vue la chose semble aussi évidente.
La décision appartient à la femme? N’est-ce pas une coproduction?
La décision appartient à la femme? Pourquoi donc son propre corps témoigne-t-il contre elle puisque celui-ci protège l’enfant en contournant le système immunitaire de celle-ci, plus encore, quand elle se nourrit, le meilleur va à l’enfant (c’est pas de la religion ça…)
C’est un zygote, c’est un embryon, c’est un fœtus… Ah oui? Je croyais que ces mots servaient à définir le stade de développement de l’enfant pas son essence!
Ce n’est qu’un « amas de cellules » au début… Pourtant cet « amas de cellules » à son propre code génétique.
Certains, plus subtile dirons que ce « … » devient un être humain quand il est viable hors du corps de la mère ou encore à partir de X semaines… Le royaume de l’arbitraire et du relativisme oui!
À 21 jours y’a déjà un cœur qui bat madame!
Maintenant, vous pourriez me donner mille autres arguments infirmant les faits objectifs que je viens d’évoquer à commencer par le cas de la pauvre fille qui s’est fait violé mais à ce moment-là n’avons-nous pas quitté le principe pour glisser vers les sentiments…
Je ne dis pas que les sentiments vécus lors d’un pareil drame n’ont pas de valeur, je dis seulement que pour avoir une réponse appropriée à un problème il faut d’abord établir les principes sur une solide réflexion affranchie de ce qui la court-circuite, à commencer par les sophismes!
L’honnêteté intellectuelle est une autre condition nécessaire à la poursuite de la vérité (et là je ne parle pas de la Vérité qui est une personne nommée Jésus Christ). Ne pas être capable de vivre un idéal ne signifie pas que cet idéal est sans valeur! Le bien ne doit pas devenir le mal parce qu’il me semble impossible à vivre.
Je veux simplement vous rappeler madame qu’au niveau du principe, un « pro-vie » (je vais qualifié le Cardinal comme tel et moi de même si le terme est péjoratif) ne peut pas négocier ce qui est pour lui un absolu : La vie est sacrée un point c’est tout!
Alors, si nous sommes en démocratie, je vous en prie, pouvez-vous arrêter de vilipender ceux qui ne pensent pas comme vous? A-t-on le droit oui ou non de n’être pas d’accord avec votre point de vue.
Le débat madame n’est pas clos, les pro-choix le fuient!
J’en ai assez de payer, avec mes taxes, pour les « avortoirs » et pour les cliniques de fertilités qui sont des usines où les médecins y exerçant ont peut-être le complexe de Dieu, et de me faire dire en plus « ferme ta gueule avec ça, c’est réglé, c’est définitif » ouais, c’est ça « ferme là pis paye! »
Le Cardinal comme citoyen a le droit de dire ce qu’il en pense, il a le droit de parler au nom de l’Église! Qui êtes-vous et quelle compétence en matière de morale et d’éthique avez-vous pour pouvoir le disqualifier aussi péremptoirement? Serait-il à ce point imbécile? (Ne répondez pas trop vite… Les principes sont peut-être noirs ou blancs, mais pas les gens)
D’où vient que vous lui disiez de s’occuper des prêtres pédophiles? Quel rapport avec le présent débat? Sous prétexte qu’il y a des prêtres pédophiles, l’Église n’a plus rien à dire? Bravo!
Si vous aviez un frère et que celui-ci était pédophile cela invaliderait-il votre compétence comme ministre? Comment recevriez-vous une remarque du genre : « Tes enfants fument du pot, alors que fais-tu en politique, ne devrais-tu pas t’occuper d’eux? » Vous me suivez?
Madame, personne ne viole votre conscience, alors si vous être pro-choix, pro-liberté, pro-démocratie alors S.V.P. Vivre et laisser vivre!
L’essence de la Bonne Nouvelle de Jésus Christ c’est que le bien auquel nous sommes appelés est impossible à réaliser! En quoi est-ce une Bonne Nouvelle? C’est Jésus Christ qui opère ce bien en nous par l’Esprit Saint voilà pourquoi le chrétien ne devrait pas craindre d’aspirer au bien et encore sans rejeter le bien il doit laisser de la place pour le cheminement…
Guy Fortin
c.c. Richard Martinault
c.c. Patrick Lagacé
c.c. opinion du lecteur La Tribune
c.c. Archevêché de Québec
brissette1986
19 mai 2010
00h47
Bonjour,
Je suis un étudiant en 5e année de médecine et je commence ma spécialité sous peu. Après avoir lu plusieurs articles et commentaires sur le sujet de l’avortement des femmes violées et des déclarations du cardinal Ouellet, je tenais à écrire mon opinion.
D’abord, je pense qu’il est de mise de faire preuve de beaucoup (pour ne pas dire énormément.. en ce qui concerne Mr. Lagacé) plus de rigueur dans les argumentations. J’ai fondé un groupe de bioéthique à l’université où j’ai fait ma médecine et je peux affirmer que j’ai beaucoup appris de plusieurs amis philosophes. Ils m’ont fait comprendre que dans un débat éthique il est primordial de laisser de côté les émotions et les jugements, pour ainsi se concentrer pleinement sur les arguments rationnels avancés et donc le cœur du conflit. En fait je pense que c’est la seule façon de faire avancer la société… et d’éviter de tomber dans la facilité, c’est à dire d’insulter les gens qui ne partagent pas notre opinion.
Donc, suite à cette prémisse, je voulais simplement revenir au sujet qui nous concerne, soit les déclarations du cardinal Ouellet. En fait, je trouve plutôt bizarre que plusieurs avancent des statistiques pour ou contre l’avortement, qu’on nous parle des effets positifs versus négatifs du point de vue psychologique, et même qu’on avance l’argument de la compassion… Je pense qu’en agissant de la sorte on passe à côté du coeur même du débat. Il me semble que la question éthique de l’avortement n’est pas: est-ce que ce sera plus ou moins difficile pour la femme en question de mener à terme la grossesse ou d’avorter?, mais bien: est-ce que l’embryon est un être humain? et si oui, avons-nous le droit de s’en débarrasser? Voilà le centre de la question.
Conséquemment, une personne qui croit que l’embryon (ou même le zygote) est une personne humaine, vient de placer le débat à un tout autre ordre. Bien sur, il y a ici deux opinions opposées sur le sujet. Sachant que les gens de l’Église affirment que l’embryon a une dignité comme toute personne humaine, il me semble qu’il est simplement conséquent avec ce point de vue de dire que l’embryon qui est le fruit d’une fécondation dans un contexte d’amour, de violence, d’insémination artificielle ou encore de fécondation in vitro, a la même dignité. C’est donc dire que si on n’accepte pas l’avortement pour un embryon en général, on ne peut pas non plus l’accepter pour un embryon qui est le fruit d’un viol sans faire preuve d’un manque flagrant de logique.
Mon point est donc le suivant: je pense que la position que le cardinal Ouellet a avancé par rapport à l’avortement des femmes violées, est la conséquence logique d’une prémisse philosophique qui donne le statut de personne humaine à tout embryon. Il ne faut donc pas se surprendre d’une telle position. Les gens qui ne la partagent pas doivent faire preuve de la même rigueur nécessaire à la discussion d’un problème éthique et prouver que l’embryon n’est pas un être humain. Si c’est le cas, on pourra dire que le cardinal est en effet dans le tort et que ce serait ici un manquement grave que de ne pas offrir l’avortement aux femmes violées.
Maintenant je vous met au défi de me prouver que l’embryon n’est pas une personne…
Ceci étant dit, peu importe le résultat de la réponse à la question de la dignité de l’embryon, dans le cas du viol il demeure que la principale victime est la femme violée. Il est donc crucial de lui fournir toute l’aide, le soutien et les soins spécialisés nécessaires.
Merci beaucoup.
d.lafreniere
19 mai 2010
07h13
Encore une fois le communiqué de l’Assemblée des Évêque Catholique du Québec sur un sujet chaud est passé inaperçu…
http://www.eveques.qc.ca/communiques/2010/20100517.html
@ludovico
18 mai 2010, 13h02
La terre tourne autour du soleil… découverte de Copernic… un religieux!!!
Confirmation que la terre tourne autour du soleil…. découverte de Galilée… un croyant catholique convaincu!!!
Une dernière… la théorie du Big Bang… proposée par Georges Lemaître… un prêtre catholique!!!
jeannot_vachon
19 mai 2010
07h50
Patrick Lagacé tu dépasses les bornes.
Un chroniqueur qui fait trop de blogue risque d’être contaminé par les écrits haineux qui y circulent malgré la censure qu’on y pratique régulièrement. C’est ce qui se passe avec Patrick Lagacé qui a fait publier dans La Presse, lundi le 17 mai, un texte que lui-même aurait censuré si quelqu’un lui avait présenté ça sur son propre blogue.
Quand donc un journaliste, éditorialiste ou chroniqueur a-t-il souhaité à une personnalité publique de mourir d’une longue et pénible maladie parce qu’elle ne partage pas sa position sur un sujet particulier? Lagacé a donc émis ce souhait à l’encontre du Cardinal Ouellet comme argument pour valoriser l’euthanasie des malades.
Pour appuyer son point que le suicide des malades est une noble cause alors que d’être contre ce genre de suicide est méprisable, il a utilisé un argument que personne du monde médical n’a jamais utilisé à ma connaissance : des malades qui vomissent leurs excréments. C’est ce genre d’images plus ou moins inventées que les fanatiques de cette cause utilisent pour ouvrir cette porte. Mais une fois que la porte est ouverte, ça devient l’hécatombe.
On a réussi à rendre le meurtre de bébés non encore nés comme une routine, comme le choix de se faire arracher une dent, puis on traite les opposants d’extrémistes. C’est ce qui se passera sans doute un jour avec le suicide des malades (ou des malheureux?) si on ne s’accroche pas à une position solide en faveur de la vie.
Quel est donc le message de Patrick Lagacé? « On achève bien les chevaux pour les empêcher de souffrir, alors achevons aussi les malades et ceux qui ne sont pas d’accord avec ça, on leur souhaite de souffrir beaucoup et longtemps. »
calpomag
19 mai 2010
11h03
Monsieur Fortin ((20h:14)
Toutes les cellules du corps humain ont “leur propre code génétique”, complètement humain, soit dit en passant. Si le code vous inquiète tant, vous devriez arrêter de vous moucher le nez: chaque épisode est l’équivalent d’un génocide.
Il existe une différence qualitative entre une recette et un gâteau. Le code génétique est la recette. Le gâteau est l’être humain. Un être humain est, au minimum, pourvu d’un système nerveux suffisamment développé pour permettre la formation d’une représentation de soi-même. Avant ce stade de développement il n’y a pas d’humanité. Il y a de la vie, sans doute, mais pas d’humanité. D’ailleurs, confondre vie et humanité est une technique largement utilisée par certains opposants à l’avortement mais ça ne trompe personne.
Finalement, appuyé sur vos personnelles croyances sur une supposée essence de l’embryon vous concluez qu’il est légitime d’imposer aux femmes qui n’en veulent pas d’en assurer l’épanouissement. Vous considérez donc que la valeur de cette essence est telle qu’elle dépasse le droit de quelqu’un d’autre à disposer de son corps. S’il en est ainsi il serait légitime de vous imposer de vous présenter à Héma Québec , de vous attacher à une civière et de prélever sans interruption votre sang (et ce pour le restant de vos jours) afin de sauver la vie de ceux qui en ont besoin. Peu importe si cela met votre vie en danger.
walt68
19 mai 2010
11h19
@brissette86,
Vous donnez à réfléchir.
calpomag
19 mai 2010
11h44
@brissette1986
Et moi je vous mets au défi de nous prouver qu’un embryon est un être humain.
oues81
19 mai 2010
13h53
pbrasseur
18 mai 2010
11h11
Pourquoi est-ce si dur à comprendre pour tant de gens: La religion n’est pas une démocratie, ni un consensus, elle est un dogme. En ce sens le Cardinal Ouellet est tout à fait fidèle au dogme de son église Catholique selon lequel la vie est sacrée et que cette règle n’admet aucune exception. Ce sont les autres, les prêtres “progressistes” qui sont à côté de la plaque et devraient défroquer.
(Le caractère sacré de la vie est pour vous un dogme ? Je crois que vous devriez réviser vos notions de ce qu’est un dogme et d’où provient la sacralisation.))
Qu’est-ce qu’on fait des 29,997 autre vies perdues?
((Là, je suis d’accord))
On s’en fout au nom du droit des femmes à “disposer de leur corps”. Et le droit à la vie lui, il exite ou pas?
Et pendant ce temps la le taux de natalité est bien en dessous du niveau nécessaire au remplacement, belle société morbide et malade.
((D’accord également ici…))
oues81
19 mai 2010
13h56
calpomag
19 mai 2010
11h44
@brissette1986
Et moi je vous mets au défi de nous prouver qu’un embryon est un être humain.
((L’embryon humain est viable à l’extérieur de la mère à partir de 5 mois ou même un peu avant et ce ne serait pas un humain ? Qu’est ce qui défini un humain ?
En passant on offre des cours d’embryologie dans plusieurs universités…))
oues81
19 mai 2010
13h59
calpomag
19 mai 2010
11h03
Quelle belle argumentation fallacieuse et remplie de sophismes…
Donc, pour utiliser votre même technique argumentative, tuons les enfants de moins de 7 ans, qui n’ont pas âge de raison et qui ne sont pas en moyens d’assurer leur propre survie, puisqu’ils ne sont pas encore humain ???
Pathétique…
oues81
19 mai 2010
14h04
@brissette1986
Je n’avais pas lu votre première intervention :)
Effectivement, vos mise en garde sont tout à fait justes mais vous comprendrez que malheureusement, tous ne sont pas en mesure de faire ces distinctions…
calpomag
19 mai 2010
14h52
ouest81
Ceux qui défendent le droit à l’avortement doivent, en toute première place, définir ce qui est spécifiquement humain. Ce n’est pas tâche facile: le génome ne nous sert pas à grand chose puisque toutes les cellules somatiques en contiennent une copie complète. La preuve, on peut déjà dé-différencier des cellules somatiques et obtenir des spermatozoïdes. Et on n’est vraiment pas loin du jour où quelqu’un va cloner un adulte, ce qui, incidemment, va compliquer encore plus la tâche aux défenseurs de l’existence de l’âme.
J’ai proposé une une limite qui n’est pas sept ans. D’ailleurs, cette limite doit et est modulée par le désir de celle qui doit prêter son corps à l’embryon en développement. Il est faux et mensonger de prétendre que toute vie humaine est sacrée et a une valeur infinie. Nous savons tous que sa protection est bien souvent une question de moyens et donc assujettie à la valeur que les autres membres de la collectivité lui assignent. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement avec un embryon à ces premiers stades de développement.
oues81
19 mai 2010
18h26
@calpomag
Je comprends très bien ce que tu dis; tu exposes des faits…si on exclu la définition claire de l’être humain, réponse laquelle nous serons probablement jamais fixés.
Ceci dit, admettons qu’on tombe dans le domaine de la croyance, jouons le jeu; en attendant et on risque d’attendre longtemps une réponse claire, je préfère en effet statuer que la vie mérite notre respect…sauf que là il faudrait avoir une discussion sinon au sujet de la métaphysique et de la spiritualité alors amenons le par l’athéisme si tu préfères :) à tous le moins à dire que si je comprends bien la prémisse de ton discours, l’humain n’est qu’une machine biologique certes complexe dans ses niveaux d’organisation et ses formidables servomécanismes d’une cybernétique ne répondant à son milieu que par l’entremise de la stimulation des 5 sens, that’s it that’s all ?
oues81
19 mai 2010
18h33
@calpomag
Concernant ton deuxième et dernier paragraphe, je te copie un extrait d’une lettre de Gaston Marcotte…
C’est un point de vue et une façon de l’exprimer, courte, incomplète, discutable mais qui est un départ à la représentation que j’ai de la question et bien sûr, elle présuppose certaines prémisses, prémisses de croyances fondamentales que nous avons tous, d’une manière ou d’une autre…
“La vie humaine est sacrée non pas parce qu’elle a été créée à l’image d’un dieu quelconque mais parce que toute vie est, de par sa nature même, une fin en soi, donc à soi-même sa valeur absolue. Toute vie est autoproductrice, auto-organisatrice, autorégénératice, autoréférentielle, autoconservatrice, autotransformatrice (évolution) et autoreproductrice. La personne est à ce titre sa propre fin. Sa structure et les fonctions qu’elle remplit ne servent qu’à satisfaire les exigences vitales qui lui permettent de naître, de vivre, d’évoluer et de se reproduire. Toute vie a donc comme finalité de vivre. Or, seuls les humains, si on leur en donne les moyens, peuvent devenir conscients qu’ils sont leur propre fin et que leur vie est leur valeur absolue, donc digne du plus grand respect.
Or, toute nouvelle vie humaine ignore qu’elle est sa propre fin, qu’elle aspire naturellement au bonheur et qu’elle naît inachevée, héritière uniquement d’un potentiel d’humanité. Elle est fragile et totalement dépendante de ceux qui lui ont transmis la vie. Cette caractéristique fondamentale de toute vie humaine fonde le droit naturel de tous les humains, et plus particulièrement celui des enfants et des adolescents, aux connaissances, aux pratiques et aux conditions favorables à leur processus d’humanisation. Ce droit coexiste avec le droit à la vie, qui est en fait un droit à une vie humaine avant tout.”
souverain
19 mai 2010
22h26
@brissette1986,
Vous dites: « je vous met au défi de prouver que l’embryon n’est pas une personne »…
Monsieur, puis-je respectueusement, à mon tour,vous mettre au défi de définir ce qu’est «une personne»…: une «personne» pourrait-elle être, par exemple, le résultat d’erreurs génétiques donnant naissance à un «monstre humain» ?
Si je vous ai bien compris, une «personne» est un être humain…
Un être humain incapable de penser, de se nourrir, de faire ses besoins naturels, d’être conscient de sa propre existence est-il, selon vous, une «personne» ?
Si vous saviez que votre épouse portait en son sein cette «personne» en devenir, seriez-vous d’accord pour qu’elle avorte ?
Bonne réflexion bioéthique monsieur…
Robert Alarie
ludovico
20 mai 2010
13h09
@d.lafreniere-Ne nous faites pas rire. Qui a voulu faire taire Galilée, le menaçant de torture? Quand est-ce que l’Église a reconnu que la terre tournait autour du soleil? Quand a-t-elle reconnu la théorie de l’évolution? Et je parle de l’Église, pas de milliers de fidèles toujours maintenus dans l’ignorance volontaire à cause des mythes qui sony perpétués les curés et les vicaires (j’en ai connu, des catholiques créationnistes). Des mensonges qui sont crus par les red necks créationnistes de l’Alberta qui applaudissaient le cardinal Ouellet lors de son discours. Il n’a pas eu de scrupules à s’associer avec eux.
Que Copernic ait été croyant change quoi? Il était peut-être aussi créationniste, à défaut d’en savoir plus, ça ne fait pas de la Genèse autre chose qu’un récit primitif et bidon à 100%. Il faudrait vous rendre à l’évidence, l’Église, depuis des siècles, s’est opposée au progrès et à cherché à imposer l’ignorance et la superstition.
d.lafreniere
21 mai 2010
07h17
@ludovico
20 mai 2010, 13h09
- L’affaire Galiliée est une affaire de revanche. Galilée a insulté le Pape Urbain VIII qui lui a ensuite enlevé son support (Urbain croyait en a théorie de Copernic).
- La première fois que l’Église s’est prononcée sur la théorie de l’évolution, en 1950, c’était pour l’accepter.
- L’Église, c’est l’ensemble des croyants qui sont libre de croire ce qu’ils veulent, en autant de ne pas défier les dogmes.
- La Genèse n’a jamais été présenté comme un livre historique. C’est un ensemble de réçits théologiques.
- L’Église catholique considère la superstition comme étant péché.
calpomag
21 mai 2010
10h11
@d.lafrenière
“L’Église catholique considère la superstition comme étant péché.”
Le serpent qui se mord la queue!