Mark Steyn, chroniqueur du Maclean’s (entre autres, il chronique un peu partout dans le monde anglo-saxon), revient sur l’épisode du Globe and Mail qui a pondu un éditorial bizarre sur la question du Québec et du niqab. Son papier s’intitule I’m with the “intolerant” Quebecers et en voici l’extrait le plus juteux :
It’s the unthinkingness of the Anglo reaction that’s embarrassing: there’s a niqab-clad woman in the story? Oh, she must be the good guy. That’s Chapter One of Multiculti For Dummies, right? In the Quebec coverage, you at least get the sense they’re thinking through the questions.
Je traduis, parce que Steyn résume les a priori de bien des Canadiens quand il est question de minorités et de multiculturalisme et de droits collectifs :
C’est le caractère irréfléchi de la réaction des Anglos qui est embarrassant : il y a une femme portant un niqab dans cette histoire ? Oh, elle doit être la « bonne », dans cette histoire. C’est le Chapitre Un de Multiculturalisme pour les nuls, non ? Dans la couverture québécoise, on a au moins l’impression qu’ils réfléchissent aux enjeux.
Ah, j’oubliais : Steyn cite votre blogueur/chroniqueur préféré dans ce papier, démontrant évidemment la qualité de son jugement.
marc-aurele.gagnon
25 mars 2010
12h56
décidemment, Patrick, tu es tombé en amour avec cette photo. ;)
yanchose
25 mars 2010
13h01
Qui l’eut cru ? Des journalistes qui se s’entre-grattent le dos. M. Lisée et Mme Hébert font dire : “un peu plus bas, à gauche” (évidemment). En passant, j’ai hate de vous entendre à nouveau au Sportnographe, et honte à Québécor pour toutes l’auto-promotion croisée qu’il nous imposent !
basel
25 mars 2010
13h04
T’es trop modeste Patrick, attention de pas faire un humilitite aigüe.
tipoporapido
25 mars 2010
13h05
Évidemment que tu as un jugement sur…et lui aussi, enfin quelqu’un se lève!
caprock
25 mars 2010
13h06
Pour ce sujet, il commence à être temps d’une nouvelle photo. La première fois elle surprend, deuxième encore drôle, trois cool, mais depuis ça devient lassant.
drstrange
25 mars 2010
13h08
Bon papier.
Et oui Pat, ça flatte un égo… XP
scotch
25 mars 2010
13h18
Vous vous faites de l’auto-promotion ou vous voulez nous démontrer que vous êtes bilingue? On s’en fout du Globe & Mail et du Maclean encore plus.
ludovico
25 mars 2010
13h28
C’est en effet un excellent papier. Comme quoi il n’y a pas que les Québécois francophones qui sont défenseurs de la laïcité. Vivant en Angleterre, je peux témoigner que les problèmes que nous avons au Québec avec les fondamentalistes religieux sont les mêmes qu’ailleurs en Occident, et il y a des humanistes laïques ici aussi, et des moins timides.
filleduroi
25 mars 2010
13h32
Cette photo devient un problème.
Bien que j,ai apprécié le clin d’Oeil la première fois que je l,ai vu, je commence à trouver qu’elle représente, bien plus que Naema, l’opression de la femme.
La femme dont le corps est prisonier entre l’occident qui veut à tout prix nous déshabiller, avec sa porno-soft à la télé, et son industrie de la mode indécente, et l’orient qui veut à tout prix le cacher, au détriement de la liberté.
Je n’abonde donc pas dans le sens du jugement à toute épruve de notre chroniqueur.
desnoyes
25 mars 2010
13h36
@caprock
Moi, elle me plait bien cette photo.
joe_bleau
25 mars 2010
13h37
Dédié à tous ceux qui sont blasés de la photo:
http://www.youtube.com/watch?v=9XHoqheumt8
Particulièrement le couplet qui dit: Quand la vue d’un striptease vous fait dire “Quelle bêtise! Vont-ils trouver autre chose?!?!”…
l_sabourin74
25 mars 2010
13h37
En tout cas tu as plus de jugement que la Clique du Plateau!
morpa03
25 mars 2010
13h38
C’est la seule fois où je suis entièrement d’accord pour le port du niqab. Cette photo devrait être envoyée sur l’internet de ces pays où l’on porte le niqab.
j.c.virgil
25 mars 2010
13h41
Comme quoi quand ils veulent passer par dessus leurs préjugés à l’égard des Québécois même les chroniqueurs anglos peuvent se mettre à réfléchir et à se dire que dans le fond les Québécois ne peuvent pas toujours avoir tort!
C’est rare mais ça arrive. (Oui oui ¨, on le sait, ça aura pris un brillant chroniqueur de La Presse pour leur mettre le nez dans leur caca.) Ça va comme ça, humble chroniqueur? ;)
_admin
25 mars 2010
13h45
Ce blogue parle du même sujet pour la 6ème ou la 7ème fois, c’est l’expression d’un profond malaise, ou d’un manque d’inspiration… ou les deux.
quidnovi
25 mars 2010
13h45
Le PQ n’aimera pas, elle n’a pas l’air très républicaine, il aurait fallu un bonnet phrygien. L’ADQ non plus, c’est de la soie importée de Chine, non?
jgallant
25 mars 2010
13h46
Il est franchement rafraichissant de voir qu’un commentateur du ROC a fait ses devoirs avant de s’exprimer. Ça fait changement, et surtout, ça donne un résultat qui a de l’allure.
ydubois
25 mars 2010
13h47
projet de loi 94 :
- le visage découvert est la règle
- un aménagement à la règle peut toutefois être demandé
- l’aménagement sera refusé si des motifs liés à la sécurité, à la communication ou à l’identification le justifient.
Il y a donc place aux accommodements pour le voile intégral si les motifs énumérés ici ne s’appliquent pas.
juliemartineau
25 mars 2010
13h48
Patrick, j’ai lu l’article de M. Steyn, et c’est savoureux! Suave!
Et effectivement, cette photo t’a fait de l’effet… :)
lagouze
25 mars 2010
14h02
At last !
laloueapril
25 mars 2010
14h05
caprock…..13.06…..pourquoi changer la photo?
Non cette photo est excellente, parfaite, percutante.
Excellente car elle choque, les pros niqabés, foulardés et autres déguisements
cachés sous de faux prétextes religieux.
Non au contraire cette photo devrait être utilisée dans tous les médias.
Le seul niqab accepté au Québec:-)
Les jeunes qui m’entourent sont d’accord avec ce choix de photo!!!!!
Je me demande bien pourquoi?
Quoi que……..
Et bravo pour votre grande humilité, M.Lagacé:-)
Vive cette photo et son sarcasme.
Louise April(Laloue)
wegal
25 mars 2010
14h06
Moi je l’adore la photo. Qui a dit que les musulmanes ne pouvaient pas être extrêmement sexy? Abuses-en, Patrick, moi je n’ai pas de problème avec ça. Si elle avait une meilleure qualité, ça me permettrait de la mettre en fond d’écran…
j.p.corbeil
25 mars 2010
14h19
Pourquoi ne sommes-nous plus du tout fascinés par cette photo ??
silenceondort
25 mars 2010
14h42
C’est solide comme papier mais pas autant que le ROC !!!!!!!!
rllemieux
25 mars 2010
14h45
Le Canada à l’oeuvre.
Le long épisode des accommodements raisonnables illustre avec éloquence ce que j’appelle la « dynamique canadienne ».
Souvenons-nous : il n’y a pas si longtemps, le port du foulard provoquait des crises d’apoplexie jusqu’à Hérouxville. On aurait écouté les gardiens auto-proclammés de l’identité québécoise, qu’on aurait tout de suite sauté sur le rapport Stasi de nos cousins français pour l’importer ici, comme de bons colonisés : une solution venue d’ailleurs, conçue pour des problèmes et un contexte d’ailleurs.
Mais non. D’abord, il y a la Charte canadienne des droits et libertés. Notre Assemblée nationale peut bien amender la Charte québécoise mais pour suspendre la Charte canadienne au moyen de la clause nonobstant, il aurait fallu se lancer dans une mini crise constitutionnelle.
Alors quoi? Alors la discussion s’engage. On met sur pied notre commission sur les pratiques religieuses dont le rapport a de quoi nous rende tous très fiers, par sa sagesse et son pragmatisme. Ce rapport a rejoint les grandes réflexions qu’on tient partout en occident sur le vivre ensemble des sociétés pluralistes.
Nos concitoyens du Canada anglais nous regardent et nous critiquent, opposent à nos propositions leur propre vision, le multiculturalisme.
Confronté au multiculturalisme canadien, le Québec a du définir, il y a un bon moment déjà, sa propre approche à même de concilier la réalité d’une large majorité de Québécois d’origine canadienne-française avec la réalité du pluralisme moderne. On produit l’interculturalisme, un modèle qui fait peu à peu boule de neige. Le Canada anglais n’est pas insensible à l’interculturalisme : John Saul, dans « Mon pays métis » laisse entendre que l’interculturalisme est peut-être mieux adapté à la réalité canadienne que ne l’est le multiculturalisme.
On accouche enfin de la loi 94 : une solution québécoise adaptée à la réalité québécoise. Et cette proposition originalement québécoise, on la doit à la « dynamique canadienne ».
Sur la question des accommodements raisonnables, les laïcs hardcore ont tout faux : des raisonnements simplistes et des réponses toutes faites, sans égard aux questions posées, sans égard au contexte existant.
Il y a des gens ici que la complexité de la « dynamique canadienne » rebute, essentiellement parce qu’ils ont l’impression de déjà détenir eux-mêmes toutes les réponses. Et ce sont ceux-là, bien plus que n’importe lequel des épouvantails qu’ils brandissent jour après jour, qui menacent l’originalité et la vitalité de la société québécoise.
Robert-Louis Lemieux
reparti
25 mars 2010
14h48
Bon un chroniqueur qui réfléchit. Bravo!.
La photo? oui très bonne. Je l’imprime, un bon agrandissement, plusieurs copies et on est prêt pour une manifestation au bureau de Charest…ou ailleurs ça donne des idées.
theosaurus
25 mars 2010
14h56
Peux-tu arrêter de nous mettre la même photo à chaque fois que tu parles du voile?
On dirait un mononcle en manque.
yvresse
25 mars 2010
15h00
@desnoyes
Moi itou
jacinte
25 mars 2010
15h10
a lire quelques commentaires on peut voir l hypocrisie et le non sens des Québécois .
on ne veux pas du niqab parce ce que l on ne voit pas le visage .
mais le niqab est OK si on voit les seins de la femme .
bande d attardés qui disent n importe quoi
boleo
25 mars 2010
15h12
Réjean Tremblay peut partir, la releve est en poste.
missivedutexas
25 mars 2010
15h12
Ha oui, vous êtes un exemple à suivre et à citer. C’est du linge, qui est porté volontairement, et en plus, ça fait partie d’une religion. On fait rien pour s’en prendre aux prêtres pédos, mais on va s’en prendre aux femmes voilées. Quel courage!!
Avons-nous perdu notre sense de la justice au Québec?
Poser la question, c’est y répondre.
dkca
25 mars 2010
15h16
En tant que Québécois, je me sens tellement valorisé maintenant qu’un Bloke pense du bien de mon peuple … euh … excusez … ma nation.
( Slurp ! Slurp ! ).
gman
25 mars 2010
15h25
T’es hot Pat !!! Mais je te trouverais vraiment hot quand tu seras cité par Al-Jazira
dcsavard
25 mars 2010
15h25
Deux photos alternatives pour remplacer celle déjà usée à la corde du blogueur:
http://dc223.4shared.com/download/249353823/122cf30f/Niqab_BBQ.png
http://dc205.4shared.com/download/249356245/975c8458/Niqab_bergeres.png
dcsavard
25 mars 2010
15h29
En tout cas, je trouve mes photos beaucoup plus subversives que celle de Pat, mais bon, je ne suis pas entièrement objectif.
toutpartout
25 mars 2010
15h39
Il est justement là le problème : comme les anglos du ROC ne comprennent pas le français, ils n’ont aucune idée du débat qui se déroule ici et ils grimpent aux rideaux dès qu’ils ont vent qu’il est question d’intégration des immigrants, de niquab, de langue, etc. Et ça les réconforte de pouvoir se dire qu’ils pourraient être le plusse meilleur pays du monde si ce n’était pas de ces bât**ds de Québécois.
dc0dr
25 mars 2010
16h05
“Not because of its risible separatist movement, for which the only rational explanation is that it was never anything but one almighty bluff for shakedown purposes.”
Quin toé.
À lire certaines de ses expressions, comme “cut of his jib”, on voit que c’est un collaborateur régulier de Dennis Miller.
barbara1
25 mars 2010
16h52
Ah! Bien contente qu’un chroniqueur du ROC parle de la question du Niqab de cette manière…
Petite anecdote: lundi matin, je suis dans mon séminaire de synthèse de bacc à l’Université d’Ottawa (en science po) et le cours portait justement sur le multiculturalisme. Évidemment, nous avons parlé du cas Naema et j’ai soulevé le fait que ce n’était pas que les Québécois qu’une telle situation dérangeait et que j’étais sûre qu’il y avait pleins de Canadiens sensés qui trouvaient quand même que cette histoire était allé trop loin… Puisque je suis la seule Québécoise dans le cours, devinez comment mon argument a été reçu… mais vous pouvez être sûrs que je vais apporter cet article dans mon cours lundi prochain! :)
bigtaxpayer
25 mars 2010
16h55
@ l_sabourin74
Quel est le lien entre votre commentaire et l’article? En passant, c’est drôle comment bien des jaloux critiquent le plateau mais viennent y faire du liche-vitrine les belles fins de semaine….
@missivedutexas
Voilà, si on créer des faux problèmes on peut convaincre les gens d’y porter attention et pendant ce temps le cirque continue!
Scott Towell
dcsavard
25 mars 2010
17h08
@missivedutexas,
franchement nono comme raisonnement. Quand un prêtre pédo est accusé avec des preuves, il est condamné. Vous mélangez avec l’Irlande peut-être? Ou même aux États? Vous voudriez qu’on accuse tous les prêtres sans preuves?
Si vous avez des noms et des preuves concernant les prêtres auxquels nous ne nous sommes pas attaqués et qui sont pédos, SVP, faites suivre vos informations à M. Lagacé et à la SQ. Comme ça nous saurons si effectivement la situation que vous décrivez existe.
ramses2.1
25 mars 2010
17h15
“The niqab should command no more cultural respect than a guy walking into class in Darth Vader’s getup and demanding the women be removed from his line of vision. ”
===
Belle image. En effet la religion est une superstition comme beaucoup d’autres et ça ne mérite que dérision.
Jean Émard
caprock
25 mars 2010
17h15
Ma critique sur la photo est que je suis blasé de celles-ci. Je porte aucun jugement sur la raison d’utilisation. Je trouve qu’en quelque part elle commence à représenter une forme de contentement et de paresse. Il doit y avoir d’autre chose qui donne un coup et demande réflexion.
Sylvain :P
jolto
25 mars 2010
17h23
Je suis d’accord avec Mark Steyn.Les élites politique au Québec et au Canada sont déconnectées de la population. La population qu’elle soit au Québec ou dans le reste du Canada ont beaucoup de points en commun. Nos petites élites trahissent la pensée de citoyens..probablement pour aller chercher des votes en bloc auprès de leaders autoproclamés de communautés ou de lobbies..
La plupart des immigrants ne demandent rien et ne veulent que s’intégrer à nos sociétés. Malheureusment, les politiciens écoutent les lobbies et non le simple citoyen ..immigrant ou pas…
Par ailleurs, plusieurs universitaires et éditorialistes au Québec(La Presse) et en Ontario(Globe & Mail) partagent aussi la même vision idyllique et naïve du multiculturalisme à la Trudeau. C’est un concept qui n’aide pas la cohésion sociale d’un pays. Ils n’ont qu’à regarder le résultat en Europe particulièrement en Hollande ou en Angleterre.
Oui à la multiethnicité et à une immigration selon des valeurs compatibles à la société d’accueil! Toutefois, il faut rejeter la politique gouvernementale du multiculturalisme ou de l’intermachintruc de Bouchard-Taylor.
Christine St-Pierre est un exemple flagrant d’une politicienne qui change d’opinion et de principes comme celui de l’égalité homme-femme..elle n’oublie pas qu’elle est députée de Cartierville et les votes sont importants croit-elle..
Elle n’est pas la seule.. Charest, Coderre, Françoise David sont des exemples typiques de politiciens avec des principes plutôt électoralistes..
@rllemieux
L’interculturalisme et le multiculturalisme.. c’est la même chose! Ce pôvre John Saul s’est laissé berné par la bande à Bouchard-Taylor qui ont simplement changé le nom parce qu’il savait qu’au Québec le terme multiculturalisme ne passerait pas.. Pourquoi subventionner et favoriser le communautarisme (écoles ethniques et religieuses) ?
missivedutexas
25 mars 2010
17h40
@dcsavard – Les prêtres pédos, ça fait des décennies qu’ça dûre. Qu’on ne mette pas systématiquement en prison ceux qui sont complices de haut en bas de l’échelle de l’église me dépasse.
Tenez, une bonne pour vous, qui s’applique particulièrement bien à cette discussion:
“I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue!” – Barry Goldwater – Acceptance Speech as the 1964 Republican Presidential candidate.
sans_ambages
25 mars 2010
17h46
@missivedutexas
Vous dites: “vous êtes un exemple à suivre et à citer. C’est du linge, qui est porté volontairement, et en plus, ça fait partie d’une religion.”
Pourrait-on savoir pourquoi vous écrivez sur un blogue québécois en utilisant ce “vous” autoexclusif, tout en nous reprochant de s’occuper de futilités. Mais pourquoi diable y êtes-vous vous-mêmes?
Puis vous ajoutez:
“On fait rien pour s’en prendre aux prêtres pédos, mais on va s’en prendre aux femmes voilées. Quel courage!!”
Ce qui est évidemment faux. Bien au contraire ils sont poursuivis en justice même après 40 ans que le crime ait été perpétré.
Mais vous auriez pu ajouter. Nous ne faisons rien contre le imams pédophiles qui vont se marier dans un pays musulman avec une fille à peine pubère, et qui la ramène ici, en pouvant la violer légalement en toute impunité.
Ça c’est vrai, nous ne faisons rien contre ça.
voila
25 mars 2010
19h23
@sans ambages..vous avez tout à fait raison..bravo pour votre commentaire.
missivedutexas
25 mars 2010
19h49
@sans_ambages – je viens ici pour publier mon point de vu, tout comme vous. L’establishment aime bien nous voir se chamailler. C’est la stratégie du “diviser pour mieux régner”. Ce qui leur fait peur, c’est que chacun réalise que nous sommes libres – c’est notre point commun.
Pendant qu’on s’astine sur le voile, pas d’enquête sur les garderies, l’attribution des contrats, le financement des partis, les ententes internationales genre ALENA chapitre 11 qui forcent nos gouvernements à abandonner toute initiative de VRAI protection de l’environnement, les cercles de pédophiles qui permettent le blackmail de gens influents, etc., etc.
Mais de ne pas aimer mon argumentation est primordial à ce point-ci, je vous le concède.
bouchecl
25 mars 2010
19h50
Disons que le palmarès des Canadiens qui appuient l’approche québécoise en matière d’accomodements n’est pas particulièrement réjouissant.
Le National Post, Margaret Wente et Mark Steyn… il ne manque plus qu’Ann Coulter!
rllemieux
25 mars 2010
20h02
@jolto
Vous écrivez : « l’interculturalisme et le multiculturalisme, c’est la même chose! »
Vous vous méprenez. L’interculturalisme reconnaît l’existence d’une culture dominante qui cherche à perpétuer ses caractéristiques propres. Il se distingue dans ce sens du multiculturalisme qui part du principe qu’il n’y a pas de culture dominante qui cherche à perpétuer ses caractéristiques propres.
L’interculturalisme et le multiculturalisme se rejoignent sur la nécessité de respecter la diversité des croyances, religieuses et séculières, pour assurer à chacun le plein exercice de la liberté de conscience et la jouissance d’un égal respect.
La proposition interculturelle me semble beaucoup plus nuancée que la proposition multiculturelle puisqu’elle implique la présence d’une tension qui n’existe pas dans le modèle multiculturel. C’est l’expérience de cette tension que nous faisons en ce moment et c’est l’occasion pour nous Québécois d’apporter une contribution originale à l’une des grandes questions de notre temps.
Va-t-on vraiment expédier la question pour satisfaire aux angoisses et aux inquiétudes irrationnelles alimentées par quelques politiciens démagogues en mal de suffrages?
Va-t-on se cacher derrière des platitudes comme l’artificielle distinction public/privé?
On doit être reconnaissants de pouvoir compter dans nos rangs des individus comme messieurs Bouchard et Taylor qui alimentent notre discussion de toute une vie de réflexion et de savoir.
Robert-Louis Lemieux
herouxtown
25 mars 2010
20h19
Nous autres à Hérouxville on est prêt à prendre une fille comme elle n’importe quand.
mobile
25 mars 2010
20h31
http://qc.news.yahoo.com/s/25032010/3/regional-sherbrooke-l-uniforme-impose-l-ecole-de-la-montee.html
Sans commentaire. M’enfin!
sans_ambages
25 mars 2010
20h38
@rlllemieux
Monsieur Lemieux, je souscris pour l’essentiel à votre commentaire, remarquable par ailleurs pour sa clarté et la qualité de votre écriture.
Nous avons déjà échangé sur ce concept de multiculturalisme canadien auquel je m’opposais. J’ose affirmer que ce concept est dépassé et que l’interculturalisme à la québécoise en a été en quelque sorte la version revue et corrigée. Pour simplifier, on peut affirmer que l’interculturalisme met davantage l’accent sur l’intégration au sein d’une société d’accueil francophone tout en valorisant la diversité.
Mais il faut tout de même demeurer vigilants. Si les politiques canadiennes ont été peu à peu modifiées pour favoriser les valeurs communes, le multiculturalisme est toujours un élément fondamental de la constitution canadienne, constitution qui elle n’a pas été abrogée et est toujours l’objet des interprétations par les juges lorsqu’il y a contestation en cour d’une décision publique.
J’ose également affirmer que l’intégration de nouvelles communautés fondées sur une appartenance religieuse pose de nouveaux défis aux politiques d’interculturalisme. Le débat qui est en cours démontre jusqu’à quel point la société canadienne a sacralisé le multiculturalisme, à tel point qu’elle se “voile” le regard sur des accrocs évidents à l’inclusion d’une discrimination systémique contre les femmes véhiculée par des traditions qui mêlent inextricablement le culturel et le religieux.
Même si nous ne pouvons pas établir une hiérarchie entre les droits fondamentaux, il serait ridicule de croire que ces droits fondamentaux ne puissent pas se contredire. Il faut alors faire un arbitrage et, malheureusement, cet arbitrage est laissé à la seule discrétion des juges, qui n’ont pas toujours les compétences pour saisir toutes les dimensions du problème.
Bref, l’interculturalisme n’est plus ce qui est en cause ici. Il faut une nouvelle réflexion pour trouver le juste arbitrage, dans une société libre et démocratique, entre le droit de liberté de religion et les autres droits. Il est à mon avis nécessaire de limiter l’interprétation qui est faite de la liberté d’exercer ses croyances en tout moment et en tout lieu.
Pour faire image, l’orientation sexuelle d’un individu ne lui donne pas le droit de pratiquer ses activités sexuelles en tout moment et en tout lieu. Il n’y a pas discrimination parce que cette interdiction s’applique à toute orientation sexuelle. Il faudra aussi limiter l’exercice des pratiques religieuses, et ce pour toute religion, dans les opérations de l’État. Tout simplement pour affirmer que l’État peut donner préséance à l’exercice de certains droits lorsqu’il pense que ceux-ci entrent en conflit, et qu’il décide alors d’exercer un certain arbitrage. Il restera aux juges à se prononcer sur le caractère raisonnable de cet arbitrage dans un État libre et démocratique.
gillesmenard
25 mars 2010
21h34
Comment se fait-il que depuis 2 jours vous ne publiez plus mes commentaires qui sont pourtant à mon avis respectueux et ne visant aucun blogueurs en particulier????
gillesmenard
25 mars 2010
21h45
@jolto
Comment pouvez vous dire que mme Françoise David tient des propos électoraliste lorsque comme elle l’a toujours fait dans sa vie publique défendu la condition féminine et les causes des plus démunis de notre société.Ce sont des gestes qu’elle fait depuis bien avant son entrée en politique active et que ses revendications font parti de son intégrité.Elle n’a jamais fait partie d’une élite économique et les salaires qu’elle a perçus dans sa vie n’étaient pas des plus élevés de la classe moyenne.Même son accolite qui est élu et représentant officiel du parti remet son salaire de député aux oeuvres de son conté ainsi qu’a la construction du parti,en n’oubliant pas que son salaire de médecin en est grandement diminué du fait qu’il est impliqué à plein temps en politique.
Je crois que la vision de faire de la politique pour le ”peuple” de cette façon pourrait être imiter de la part des autres partis.
Ne font-ils pas un serment lorsqu’ils entre au parlement?
Gilles Ménard
dcsavard
25 mars 2010
22h03
@missivedutexas,
je fais mienne la réponse de sans_ambages. Franchement, votre dernière citation est sans rapport avec ce que j’ai mentionné. Pour poursuivre au criminel, il faut des preuves. Peut-être qu’au Texas on lynch les gens sans procès sur de simples ouïe-dires, mais pas ici, parce que nous croyons que c’est incompatible avec l’idée même de justice. Et que nous finirions par lyncher tout le monde. Alors, si vous avez des preuves, je parle de vraies preuves, d’un dossier, d’un témoin réel, pas d’une patente genre: «Il existe… C’est connu depuis… etc.» Alors, déballez vos preuves devant un tribunal ou fournissez-les à la police et nous poursuivrons et condamnerons si vos preuves sont suffisantes.
Sinon, ben, admettez que vous dites parfois n’importe quoi.
gillesmenard
25 mars 2010
22h41
@dcsavard
Il dit en effet souvent n’importe quoi.
jolto
25 mars 2010
23h22
@rllemieux
Le stratège le plus influent de l’interculturalisme au Québec se nomme Daniel Weinstock. Il a perdu dernièrement un peu de son lustre mais il demeure incontournable dans les hautes sphères .. Il est proche philosophiquement de Charles Taylor et il a écrit plusieurs des pages du rapport Bouchard-Taylor. Ce rapport fut écrit par les laïcistes ouverts et les apôtres de l’inter-multi.. M. Weinstock a déclaré que ”l’interculturalisme et le multiculturalisme sont pratiquement la même chose”. Il a dit cela à Paris en pensant que personne n’allait rapporter ces propos au Québec..
Avez-vous lu ”Le marché des illusions” de Neil Bissondath?C’est une critique acerbe de la politique du multiculturalisme au Canada. Ce grand écrivain québécois né dans les Antilles s’avère, à mon avis, celui ayant le mieux simplifié les répercussions de cette politique dans la vie de tous les jours.. J’adore les faits concrets dans notre quotidien alors que certains intellectuels ont tendance parfois à oublier ”le gros bon sens”..
Bouchard, Taylor, Weinstock, Maclure et cie ; Ce sont pour la plupart des philosophes et idéologues jonglant avec des concepts idéologiques pour le moins douteux… La réforme en éducation au Québec a aussi été concocté par de ”grands penseurs” et ”idéologues” (compétences transversales, etc.). On connaît le résultat n’est-ce pas ? Le cours ECR découle de la même idéologie interculturaliste des laïcistes “ouverts”. Ils veulent fabriquer un nouveau citoyen sans véritable appartenance et sans préjugés.. Ce cours n’a pas sa place au primaire! Je me méfie des apprentis sorciers!
Par ailleurs, je pense que ces intellectuels de la laicité ouverte sont un brin naïf à l’égard de l’islam politique. Je crois sincèrement qu’ils ne saisissent pas la problématique ou ils l’ignorent totalement. Je dirais même que Bouchard-Taylor se sont fait manipuler comme des enfants lors des audiences la commission par les différents lobbies islamistes qui étaient véritablement préparés..
Interculturalisme et multiculturalisme ( même chose):
http://www.pressegauche.org/spip.php?article4347
http://www.vigile.net/L-interculturalisme-n-est-que-le
http://www.parenteau.info/Danic/textes_politiques_danic_fichiers/Article_PARENTEAU_Danic_Interculturalisme_multiculturalisme_blanc_bonnet_bonnet_blanc.pdf
eburdon1
25 mars 2010
23h24
quidnovi
25 mars 2010
13h45
Le PQ n’aimera pas, elle n’a pas l’air très républicaine, il aurait fallu un bonnet phrygien. L’ADQ non plus, c’est de la soie importée de Chine, non?
heu be jejeje, sin commentario, quid-machin-truc, dis ou tu vas comme ca….?
le Parti Libéral et Q-bec solidaire, eux….ils aiment ca, et nommme nous ce qui ne vient pas de la Chine , la liste est moins longue, donc pas difficile a répondre , non mais…?
jolto
25 mars 2010
23h35
@gillesménard
Sa prise de position sur le voile islamique ,en tant que féministe, me laisse dubitatif et songeur.. Cherche-t-elle à plaire à une certaine partie de la population musulmane laquelle aura de plus en plus de poids électoralement à Montréal. QS en région ne passera jamais! Vous pouvez rêver..
Vous avez droit à votre opinion.
dave21
25 mars 2010
23h53
Il y a deux types de réaction opposés au Canada anglais par rapport aux mesures québécoises relatives au niqab.
D’un côté, il y a le genre de Canadien anglais qui est fier des Chartes des droits. Il est le premier à défendre le droit des couples de même sexe à se marier. Il est solidaire aussi des francophones quand il s’agit de l’Hôpital Montfort ou les services de santé au Nouveau-Brunswick. Il envoie peut-être même ses enfants dans des écoles d’immersion française. Mais ce Canadien anglais-là, il ne peut pas soutenir le Québec quand il s’en prend aux droits d’une minorité.
De l’autre côté, vous avez le Canadien anglais intolérant. Par exemple, au National Post, Lorne Gunter écrit:
“What? You don’t think human rights commissions are tools of the powerful? You actually believe they are champions of the little guy?
Give your head a shake.
Do you really think commissions protect rights equally? Do you honestly believe commissions would choose to stand up for the groups they defend if those weren’t the safe groups to stand up for?
The fact of the matter is, they protect only those individuals who are members of groups currently in favour with the political, bureaucratic, cultural, academic and media establishments — such as gays, feminists, Muslims, francophones and immigrants — while relegating to the back of the rights bus men, Christians, Jews, English-speakers and those of European descent.”
http://network.nationalpost.com/NP/blogs/fullcomment/archive/2010/03/24/lorne-gunter-impartial-hate-speech-laws-impossible.aspx
Il reproche donc aux Chartes de défendre “les gais, les féministes, les musulmans, les francophones et les immigrants”. Tous ceux-ci auraient selon lui “la faveur de l’establishment.” Les commissions ne défendraient pas assez les anglophones, les blancs, les hommes, les Chrétiens et les Juifs.
Il faut se réveiller au fait que les gens au Canada anglais qui soutiennent le Québec sur le niqab, c’est ceux qui le lendemain diront qu’il y en a marre de ces francophones qui en demandent trop.
Les lecteurs doivent savoir que Mark Steyn, dont il est question ici, n’appartient pas à la catégorie des Canadiens anglais tolérants. La Commission ontarienne des droits de la personne a statué récemment qu’une plainte déposée contre la revue Maclean’s pour un article islamophobe de Steyn qu’elle avait publié n’était pas recevable pour des questions de juridiction. (Une plainte est toujours à l’étude en Colombie-Britannique.) Toutefois, la Commission ontarienne a écrit ce qui suit au sujet de l’article:
“La Commission est préoccupée par le fait que depuis septembre 2001, les attitudes islamophobiques sont de plus en plus répandues dans la société et que les musulmans sont de plus en plus la cible d’intolérance, y compris un manque de volonté d’envisager un accommodement pour certaines de leurs croyances et pratiques religieuses.
Malheureusement, l’article du Maclean et d’autres comme lui illustrent bien cela. En décrivant les musulmans comme partageant tous les mêmes caractéristiques négatives, y compris d’être une menace pour « l’Occident », cette expression explicite d’islamophobie perpétue davantage et favorise les préjugés envers les musulmans et d’autres groupes. Une illustration extrême de ceci est une discussion sur un blogue, concernant l’article qui a été porté à l’attention de la Commission qui, entre autres choses, exigeait le massacre, la déportation ou la conversion des musulmans canadiens.”
http://www.ohrc.on.ca/fr/resources/news/statement/view
En fait, l’article de Steyn et d’autres dans la série affirment que les musulmans sont en train de conquérir l’Europe par jihad, entre autres âneries. Un rapport plus précis sur le contenu islamophobe des articles est disponible ici:
http://www.canadianislamiccongress.com/ar/Report_on_Macleans_Journalism.pdf
Alors avant de se féliciter trop du fait que certains Canadiens anglais soutiennent le Québec dans l’affaire du niqab, on ferait bien de se demander qui sont ces Canadiens anglais-là, et pourquoi chez eux ils mettent les musulmans et les francophones dans le même bain.
jimb
26 mars 2010
00h11
• ‘’Mais vous auriez pu ajouter. Nous ne faisons rien contre les imams pédophiles qui vont se marier dans un pays musulman avec une fille à peine pubère, et qui la ramène ici, en pouvant la violer légalement en toute impunité.’’ Sans_ambages
• Si vous avez des noms il faut les dénoncer au SQ, sinon il ne faut pas lancer des affirmations gratuites. Les préjugés vous les gardez pour vous.
pierrejcallard
26 mars 2010
07h00
Il faut tout de même preciser que 80% des lecteurs du Globe & Mail approuvent la décision du Québec. La solitude cesse quand on perle de ce qui intéresse les autres.
Pierre JC Allard
sans_ambages
26 mars 2010
07h13
Je n’ai pas plus de preuves de pédophilie d’imams au Canada qu’on avait de preuves de pédophilie de prêtres catholiques dans les orphelinats dans les années 1950. Parce que ce sont des secrets bien gardés, et ce n’est pas toujours pour rien qu’on exige aux femmes d’être voilées en public.
Mais j’ai des preuves que la pédophilie est légitimée par des imams. En voici une:
“En Arabie saoudite : le grand mufti Abdelaziz al-Cheikh, la plus haute autorité religieuse du pays, a estimé dans la fatwa rendue le 16 janvier 2009 qu’une fillette âgée de 10 ans pouvait être mariée. « Nous entendons souvent parler dans les médias de mariages de mineurs. Nous devons savoir que la charia n’est pas injuste à l’égard des femmes », a-t-il expliqué, précisant que « si on dit qu’une femme de moins de 15 ans ne peut-être mariée, cela est faux. Si une fillette a 10 ou 12 ans elle peut être mariée, et quiconque pense qu’elle est trop jeune se trompe et est injuste à son égard ».”
C’est plus qu’une preuve que la pédophilie existe, c’est une preuve que c’est même encouragé!
alaincho
26 mars 2010
07h35
Pour ceux que ça chicotait comme moi: http://www.exposay.com/lil-kim-photo-shoot-for-one-world-magazine/v/6792/
jolto
26 mars 2010
11h24
@dave21
Est-ce que les plaignants et le Congrès islamique du Canada sont tolérants selon vous? Votre article est carrément une défense de l’indéfendable!
Voici le Congrès Islamique du Canada et son ”agenda”:
http://www.pointdebasculecanada.ca/article/89-le-congrs-islamique-canadien-exige-la-segregation-dans-les-hpitaux-canadiens-et-quebecois.php
C’est un lobby musulman qui exige la ségrégation entre les hommes et les femmes dans les hôpitaux du Canada.. Le président du CIC est un extrémiste qui a déjà appuyé les attentats suicides contre des civils en Israel. Il veut transformer nos lois et la liberté d’expression au Canada en attaquant devant les tribunaux et les commissions des droits de la personne.. SVP faites vos recherches avant d’écrire à moins que vous soyez d’accord avec leur position ? Gunter a tort par rapport au francophones mais le reste de son analyse est valable.
La meilleure critique est venue de Rex Murphy de la CBC. Il a été magistral dans sa dénonciation de la plainte à l’encontre de Maclean’s et Steyn.
http://www.pointdebasculecanada.ca/article/191-les-droits-de-lhomme-la-derive-par-rex-murphy.php ( le vidéo n’est plus disponible mais il y a une traduction)
http://www.vigile.net/Une-approche-multiculturalisante
Margaret Wente du Globe & Mail se montre lucide aussi: http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/article801485.ece
Dave21,
Qui sont les véritables intolérants dans cette saga ? Ne voyez-vous pas que le but recherché était d’intimider les journalistes ? Qui siège sur les commissions des droits de la personne ?
Vous connaissez M. Tarek Fatah ce musulman modéré et fondateur du MCC ?
Il a dit à Montréal en Octobre 2008:
”Ceux qui ont tenté de censurer le magazine Maclean’s, ceux qui veulent fermer des stations de radio et ceux qui saisissent toutes les occasions de crier à l’injustice sont les porte-parole de l’Arabie saoudite et de l’Iran au Canada.
Et si vous vous êtes torturés les méninges à la lecture de la scandaleuse attaque contre le magazine Maclean’s par Barbara Hall de la Commission ontarienne des droits de la personne, permettez-moi de partager avec vous cette nouvelle: la Commission ontarienne est elle-même infiltrée par des islamistes. L’un de ses commissaires, Ghulam Abbas Sajan, est un admirateur de l’ayatollah Khomeini et a des liens étroits avec le Congrès islamique canadien qui a déposé la plainte. Un autre commissaire a également des liens étroits avec le Congrès islamique canadien et est un ancien président de la Fédération canado-arabe, tandis qu’un conseiller principal sur les politiques à la Commission soutient ouvertement la charia au Canada.
Le mépris du Congrès islamique canadien pour les valeurs et les institutions canadiennes est clairement illustré par la déclaration de son président qui a affirmé qu’il y avait une plus grande liberté de la presse en Égypte qu’au Canada.
Si on permet au programme de l’OCI de réussir, et que les soi-disant droits de l’Homme islamiques sont autorisés à « compléter » la Déclaration universelle de 1948, alors mesdames et messieurs, mon discours d’aujourd’hui serait une violation de la Charte islamique des droits de l’Homme parce que j’ai parlé contre la charia.
L’égalité de tous les êtres humains, non seulement en dignité et en respect, mais l’égalité de leurs droits en vertu de la loi doit demeurer un principe sacro-saint. Sinon, vous aurez laissé tomber un milliard de musulmans de ce monde qui vivent sous des régimes qui justifient le contrôle de la pensée comme une doctrine sacrée.”
C’est assez clair ??
Vous êtes d’accord avec l’intégriste Mohammed Elmasry ou le modéré Tarek Fatah ? À la lumière de vos écrits, vous appuyez la censure et un lobby islamique intolérant voulant transformer nos lois et notre démocratie ! Je suis estomaqué par votre prise de position!
lavaloise84
26 mars 2010
11h26
Au sujet du foulard.
vous avez qu’a faire comme moi quand je vais dans un magasin et si la préposée porte le foulard je sort et je vais dans un autre commercant, les patrons vont compredre et ne vont pas les embaucher.
jimb
26 mars 2010
13h43
sans_ambages
Relisez votre affirmation s’il vous plait pour le reste je n’ai rien ajouter sauf que nous discutons ce billet pour le Canada et non l’Arabie Saodite.
ydubois
26 mars 2010
13h49
Le port du voile n’est pas seulement un signe religieux ou un simple “vêtement” mais ” l’étoile jaune” de la condition féminine. Reconnaître la légitimité du voile revient à renforcer le pouvoir de ceux qui veulent maintenir les femmes dans la soumission. Défendre la laïcité n’a aucun rapport avec le racisme. C’est plutôt le fait de créer des lois différentes pour les communautés religieuses et islamiques en Occident qui est raciste.
quoailleur
26 mars 2010
13h59
y a-tu kekun qui veut acheter mon foulard, yé long pas large pis yé tan laine.
l’hiver est fini, pis la laïcité prend le dessus.
derrentir
26 mars 2010
14h26
Je lis les commentaires liés à l’article de M. Steyn et je me dis “pourquoi diable n’avons nous pas voté oui en 1995″?
Il est clair que, pour le ROC, nous sommes qu’une bande de parasites.
ydubois
26 mars 2010
14h43
@quoailleur …J’ai la tuque de marque Ski-doo jaune et noir qui peut allé avec !!!!
dave21
26 mars 2010
15h26
Jolto,
Je ne vais pas m’engager dans une polémique sur le CIC, que je connais mal.
Les gens pourront aller voir par eux-mêmes dans le rapport ce qui est reproché à Steyn et comparer avec ses textes pour se faire leur propre idée. On n’a pas besoin de croire que ça devrait être censuré pour comprendre que c’est de l’islamophobie et décider que Steyn n’est pas un commentateur respectable.
Quant à ce site, Point de Bascule, j’ai vu un de ses représentants à Mongrain, et c’est des gens qui n’ont plus aucun contact avec la réalité dans leurs accusations contre les musulmans. C’est des dérapages du genre de ceux qu’on voit sur Fox News aux États-Unis, et qui font que 24% des Républicains pensent maintenant que Barack Obama “pourrait être l’Anté-christ”.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/vu_sur_le_web/20100325.OBS0999/un_quart_des_republicains_pensent_quobama_est_lantechri.html
Quand on attaque des gens, comme les musulmans pratiquants, ou encore les musulmans en général, que la majorité des gens connaissent peu, les gens n’ont pas toujours les repères qu’il faut pour comprendre que tout ça relève du fantasme d’extrême-droite.
Par contre, on connaît tous des Chrétiens. C’est pour ça que des arguments du type:
“Timothy McVeigh, Hitler et Mussolini étaient Chrétiens. Faites donc attention aux Chrétiens. C’est terroristes génocidaires et maniaques”
ne passent pas. Mais c’est exactement ce qu’on nous demande de croire au sujet des musulmans à cause d’un petit nombre d’extrémistes.
C’est un discours dangereux car, à force de diaboliser les musulmans, on nous entraîne dans une situation où on aura du mal à vivre ensemble en paix au Québec et au Canada.
Vous dites: “Gunter a tort par rapport au francophones mais le reste de son analyse est valable.” (C’est-à-dire par rapport aux femmes, aux immigrants, aux gais et aux musulmans.)
C’est trop facile de dire que les francophones devraient avoir droit au respect, mais pas les autres minorités.
Je persiste à dire que ceux qui défendent le plus la décision du Québec, c’est l’extrême droite réformiste qui passe le reste de son temps à se plaindre du français sur leurs boîtes de Corn Flakes. (Exactement comme ça dérange certaines personnes chez nous qu’il y ait des gens qui osent s’habiller autrement qu’à leur goût.) Il faut comprendre que c’est la même haine qui les anime, qu’il s’agisse un jour des francophones ou l’autre des musulmans, des gais ou des femmes.
On devrait être un peu mal à l’aise à se vanter de leur appui.
sans_ambages
26 mars 2010
15h49
@jmb
Vous dites donc que la plus haute autorité religieuse musulmane d’Arabie Saoudite, qui justifie la pédophilie sur les fillettes, n’aurait aucun impact sur les musulmans du Canada? C’est très rassurant ce que vous dites.
Donc le Coran pourrait être interprété au Canada de façon différente de ce qu’il est dans le berceau de l’islam? Ma foi nous avons de réels réformateurs musulmans et c’est une autre raison de se réjouir. Merci de votre commentaire.
jimb
27 mars 2010
01h24
sans-ambages
Vous me mettez des mots dans la bouche ensuite vous tirez des conclusions. Ce n’est pas rassurant votre affaire.
Relisez encore votre affirmation, s’il vous plait. Merci.
laloueapril
27 mars 2010
10h08
M.Lagacé, bon matin:
Étant une femme soumise…je déménage au Mali:-)
Et dire que ces gens se disent évolués……baptême!!!!
http://www.cyberpresse.ca/international/afrique/201003/27/01-4264923-mali-le-difficile-chemin-vers-legalite-des-sexes.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B42_acc-manchettes-dimanche_369233_accueil_POS4
Et votre Dame elle, serait-elle heureuse au Mali?
Bonne journée, heureux homme:-)
Louise April(Laloue)
jeannot_vachon
27 mars 2010
11h26
J’aurais juste une question (et une sous-question) pour Patrick Lagacé:
Pourquoi est-tu fasciné par cette photo? Et combien de fois l’as-tu publiée sur ton blogue?
Tu devrais peut-être faire comme de nombreux médias au Québec quand il est question de parler du voile intégral, mettre une femme en burqa, même si on n’en a jamais vu une seule au pays encore.
On est comme à Hérouxville. On fait de la critique préventive: dehors les burqas et à bas la lapidation et l’excision, on est tanné, juste à y penser en théorie.
antonion
27 mars 2010
12h14
Oui, l’article de Mark Steyn est bon sauf cette part:
« I have a soft spot for Quebec. Not because of its risible separatist movement, for which the only rational explanation is that it was never anything but one almighty bluff for shakedown purposes. »
Je trouve cela offensant.
laloueapril
27 mars 2010
13h08
jeannot_vachon, 11h26: commentaire sur la burqa……:
[même si on n’en a jamais vu une seule au pays encore.]
De quel pays parlez-vous?
Vous n’avez jamais vu de femme en burqa au Québec……?
Et bien sortez un peu, très cher.
Il y en a, et ce de plus en plus.
Follow the guide:
Parc-Extension tôt le matin ou après le coucher du soleil.
Marché J-Talon très tôt le matin.
Notre-Dame de Grâce en tout temps.
Et depuis l’automne passé, j’en ai vu à Outremont et ce régulièrement.
Alors si vous voulez les voir, libre à vous.
Mais ne dites plus, qu’il y en a pas au pays.
Louise April(Laloue)
jocelynx
27 mars 2010
16h34
À ceux ou celles qui sont las ou offusquées de voir la photo affichée ici dans le message d’ouverture, peut-être préférez-vous voir ce qu’elle cache, via celle-là:
http://i1046.photobucket.com/albums/b467/Jocelynx/Niqab2.jpg
Pas certain que soit bien mieux… :)