Photo AP – Manifestants armés, en Arizona, pas loin du lieu d’un discours d’Obama
Depuis l’élection d’Obama, des nouvelles inquiétantes percent la surface du grand fleuve tranquille de l’actualité. Des nouvelles qui rappellent la haine qu’inspire le premier président noir des États-Unis. Noir et libéral, dans un pays où la fracture raciale n’est pas une vue de l’esprit, dans un pays où les culture wars divisent le pays entre conservateurs et libéraux. Des nouvelles qui dit qu’en bas, quelque chose de pas très, très sain bout…
Des menaces, en général, contre sa personne, dès son élection. Des menaces, spécifiques, récurrentes, de racistes. Un climat de méfiance, de haine, de paranoïa entretenu par les bozos habituels. Des menaces de gens taciturnes, qui expriment leur mécontentement avec une arme en bandouillère. Tout ça à un moment où le Secret Service, dit-on, tourne les coins ronds, manquant d’entraînement et de budget.
Bref, il y a ce climat. Il y a quelque chose de malsain dans le fond de l’air qui transcende les étincelles normales dans des débats de société passionnés. Depuis quelques mois, j’hume l’air du temps en consommant les médias américains et je me dis merde, où ai-je lu quelque chose qui rappelle ce climat, cette méfiance, cette paranoïa, cette haine… Ah, oui… Bobby Kennedy… 1968… Les mois fous avant son assassinat… ce climat malsain, fêlé, parano, ces appels au meurtre… Lu dans un magazine américain… L’an dernier ? Oui, l’an dernier… Merde, c’était quoi… Dans The Atlantic ? Fouillé, rien trouvé…
Puis, finalement, merci Google, je retrouve le texte : Vanity Fair, Thurston Clark, The Last Good Campaign. Le meilleur passage, celui qui incarne ce climat dont je vous parle :
Daley’s reaction was mild compared with that of hard-core Kennedy-haters such as William Loeb, owner and publisher of the Manchester Union Leader, who had previously called him “the most vicious and most dangerous leader in the United States today.” The Greek military junta, believing he endangered its totalitarian system, ordered newspapers to limit their coverage of Kennedy’s campaign and stop publishing his photograph. The right-wing columnist Westbrook Pegler, who had also been a ferocious critic of F.D.R. and the New Deal, welcomed the possibility that, as he put it, “some white patriot of the Southern tier will spatter his [Kennedy’s] spoonful of brains in public premises before the snow flies,” and J. Edgar Hoover’s deputy Clyde Tolson remarked offhandedly, “I hope that someone shoots and kills the son of a bitch.”
Et : . But that day she found Ethel (Kennedy, épouse de RFK) less concerned with crashing than with how these conservative Kansans would treat her husband, and during the flight she and Carpenter traded jokes in dark humor. “Do you think they’ll boo him?” Ethel asked. “Will they hate him?” She never posed the next question, the one that was probably running through the minds of others accompanying Robert Kennedy to Kansas that afternoon: “Will they kill him?”
Sans oublier ce passage :
Before returning to the Kansas City airport, the Kennedy press corps stopped for a quick restaurant meal. Jimmy Breslin asked a table of reporters, “Do you think this guy has the stuff to go all the way?”
“Yes, of course he has the stuff to go all the way,” John J. Lindsay replied. “But he’s not going to go all the way. The reason is that somebody is going to shoot him. I know it and you know it. Just as sure as we’re sitting here somebody is going to shoot him. He’s out there now waiting for him And, please God, I don’t think we’ll have a country after it.”
There was a stunned silence. Then, one by one, the other reporters agreed. But none asked the most heartbreaking question: Did Kennedy himself know it?
Puis, en fouillant, je me suis rappelé d’un autre texte lu l’été dernier, dans New York Magazine, par le journaliste Pete Hamill, ami de RFK, qui était à ses côtés quand le démocrate a été assassiné, après avoir gagné la primaire de Californie, dans le couloir de cet hôtel. Extrait, sur les armes, la politique, les politiciens honnis par certains conservateurs :
But in distant California, I felt a darkness growing within me, a trembling, a kind of blurry fear. Someone had managed to kill John F. Kennedy in Dallas. Someone had managed to kill Malcolm X in the Audubon Ballroom in New York. There were millions of guns in the United States, and any idiot could buy one. And it was the convention of American political campaigns that a candidate must appear in large open places or in convertible automobiles, open to the glancing embrace of those who loved him, open to a sniper’s bullet. The right-wing haters were quieter, more sullen, more ominous, standing with arms folded or jammed in pockets, waiting. Waiting.
MaTuqueEstUnePerruque
18 août 2009
23h22
Le jour viendra ou le nombre d’armes garantira un nombre prorata de perruques anti-balle.
Mais nos jours sont encore bien préhistoriques….
Patience. Plus que 91 ans d’attente pour le 22ième siècle, Godot.
divad
18 août 2009
23h30
Excellent billet Patrick. C’est effectivement stupéfiant et malsain quand on compare à RFK. Chez nous, on préfère les entarter…
cigarette_smoking_man
18 août 2009
23h45
La Grande Babylone tombera. C’est pas “si” ou “peut-être”, mais “quand”.
Cela dit je suis athée, je ne crois en aucunes prédictions apocalyptiques ( à la sauce Saint-Jean), sauf celle-ci…
corbozzzz
18 août 2009
23h53
On le dit depuis le début qu’un débile va s’essayer. Maintenant, il faudrait savoir si Obama, lui, le sait. Tout ce qui se dit comme mensonge sur sa réforme de la santé est carrément de la paranoïa, celle-ci nourrit par des conservateurs qui ne se cachent pas de vouloir nuire coûte que coûte à Obama (Limbaugh est un bon exemple).
p.paquin
19 août 2009
00h00
Si Obama se fait shot, je deviens astronaute et je m’en vais loin, très loin… La photo avec le mec et son “rifle” et les autres rednecks ne représente certainement pas tous les Américains, mais elle représente ce qu’il y a de plus dangereux chez ces individus et. Le pouvoir surhumain. Le prestige, les armes, le gros char, le beau suit, les grosses piastres… Les genres de choses qui ajoutent de la valeur à quelque chose qui en a réellement pas. L’être-humain du XXIe siècle est-il si écoeuré d’être humain? Tsé, sur l’île de Pâques, ils ont passés leur vie à suer pour fabriquer des Moais… c’est bien juste ça qui reste sur l’île d’ailleurs.
drstrange
19 août 2009
00h12
On a déjà vu la gauche américaine agir de la sorte?
Ou est-ce que la haine armée, raciste, absolutiste et l’apanage de la droite uniquement?
As-t-on vu une gauche belliqueuse dans ce pays?
drek2
19 août 2009
00h29
Le climat était certes malsain, mais dans le cas de l’assassinat de RFK, c’est encore plus évident que dans le cas de JFK, l’histoire du meurtre par Shiran Shiran ne tient pas, mais vraiment pas la route. On a retrouvé plus de balles perdues qu’il y en a avait dans le fusil de Shiran. De nombreux coups de feux ont été d’ailleurs que d’où était Shiran et l’enquête a été baclée de nombreux témoins n’ont pas été questionnés, d’ailleurs la plupart des témoins, non interrogés lors de l’enquête qui a suivi, remettent en question l’histoire officielle de la mort de RFK. L’an passé des experts en médecines légales et des journalistes ont demandé À Bobby Kennedy Junior, le fils de RFK de demander une réouverture d’enquête, ce qu’il a refusé. Il doit craindre ceux qui ont tué son père j’imagine, et probablement avec raison.
On peut lire à propos de la contestation de la thèse officielle par des experts en médecine légale ici
http://www.nydailynews.com/gossip/2008/07/14/2008-07-14_looking_to_reopen_robert_f_kennedy_murde.html
Il faut voir à tout pris la série POLITICAL ASSASSINATIONS qui a été diffusé à CBC
http://www.cbc.ca/documentaries/assissinations.html
Ce documentaire démontre clairement que l’histoire du meurtre de RFK par Shiran Shiran seul ne tient pas la route. D’Ailleurs, Shiran avait tout du manchurian candidate, il ne se rappelait plus rien par après et il ne détestait pas RFK.
C’est fou les appels au meurtre dans journaux, j’en avais pas entendu parler, ceux qui voulaient sa mort étaient près à tout.
Est-ce qu’il va arriver la même chose à Obama, j’espère que non, je ne l’aime pas particulièrement, mais je ne lui souhaite pas ça et je ne souhaite pas ça aux américains qui seraient évidement choqué.
MattRouss
19 août 2009
00h35
M. Lagacé,
Je vous conseille également de lire le rapport publié la semaine dernière sur les groupes de droites paramilitaires ainsi que le rapport du Homeland Security publié en avril 2009 pour effectivement croire que les inquiétudes que vous apportez sont certainement fondées et que l’on dirait que la question “quand” plutôt que “si” semble de plus en plus prendre de l’importance.
Je n’ai pas les liens à l’instant mais ils sont certainement faciles à trouver.
renartleveille
19 août 2009
01h02
On a beau toujours vouloir démoniser la gauche, mais au moins, on peut mal lui accoler en bandoulière un AK-47… du moins au présent.
Et je signe : http://renartleveille.wordpress.com/
sammmuel
19 août 2009
01h35
La gauche belliqueuse? Elle est bien la. Il existe une gauche religieuse aussi. Le probleme, c’est que les médias n’en parlent pas; c’est pas “in” de bitcher la gauche. Par contre, bitcher la droite, c’est “fashion”! C’est dans l’air du temps!
Quant aux armes aux États-Unis…je crois pas que les armes soient un probleme, c’est plus une question de mentalité. Je doute qu’un homme, meme dans un pays comme le Canada ou avoir une arme est plus compliqué, que s’il veut tuer quelqu’un de manière prémédité, va etre arreté par le fait que l’arme est illégale. De plus, il est intéressant de noter que la plupart des crimes avec une arme à feu aux USA ont été commis avec une arme pourtant illégale dans les États-Unis même. Donc, vraiment… le probleme est ailleurs.
drek2
19 août 2009
01h36
Si Obama est assassiné, ça va faire l’affaire de tous ceux qui veulent plus de policiers, plus de caméras, plus d’espionnage des citoyens américains et moins de liberté.
Dans le cas de l’assassinat de RFK, il ne faut surtout pas avalé la version officielle qui est encore plus douteuse que la version officielle du meurtre de son frère JFK.
Des experts en médecines légales et des journalistes demandent une nouvelle enquête.
http://www.nydailynews.com/gossip/2008/07/14/2008-07-14_looking_to_reopen_robert_f_kennedy_murde.html
Quand, sur la bande audio, on entend plus de coup de feu que contient de balles le fusil du prétendu assassin, il y a un problème. Il y a aussi un problème quand on retrouve plus de balles et de trous de balles que contient le fusil du prétendu assassin.
Je n’ai pas peur de la droite illuminée américaine, ce qui me fait peur, c’est plutot le lobby militaro industriel
drstrange, les black panthers, des noirs communistes n’hésitaient à commettre des crimes violents, certains vont dirte que c’est aller jusqu’au meurtre, mais, je ne serais pas prêt à dire ça. Les noirs à cette époque avait le dos plus large qu’aujourd’hui et la police n’était pas très regardante sur les méthodes d’enquêtes, en particulier quand c’est pour accuser un noir, un black panther qui plus est.
patrk
19 août 2009
02h13
LA bêtise étatsunienne va finir par l’emporter. à chaque petite nouvelle bêtisse on invente une loi pour la contrôler, mais la bêtise de laisser des gens pouvoir s’acheter n’importe quelles sortes d’armes, ça personne ne veut la rêglementer sous prétexte qu’il faut préserver la liberté individuelle. Il y a tellement de choses à redéfinir en ce qui concerne le concept de liberté dans notre société, mais ça c’est une autre sujet..
La bonne vieille mentalité des Étatsunniens à encore le dessus sur l’évolution des autres. À quand la liberté de pouvoir se promener dans les rues des States sans penser qu’un cave sorte son gun.
Peut-être après la mort d’Obama? qui sait, mais je crois pas que ces gens soient rendu là, sinon Obama aurait déjà la paix de pouvoir faire une sortie publique. Mais il y a de l’espoir il a quand même été élu.
Pat Desbiens
patrk
19 août 2009
02h16
Dernière chose: ça prend juste un cave pour tuer le président, mais ça prend une majorité de la population pour en élire un nouveau. c’est drôle pareil hein!!
freeportguy
19 août 2009
05h59
Voyez sur ce lien le poster “Wanted” de John Kennedy qui etait a paru dans un journal de Dallas le 23 novembre 1963… On l’accusait de fréquenter les communistes…hum… Si vous n’y voyez pas de paralèle avec Obama…
http://www.chron.com/commons/persona.html?newspaperUserId=desperado&plckController=PersonaBlog&plckScript=personaScript&plckElementId=personaDest&plckPersonaPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3adesperadoPost%3ab91352c3-1b6f-45d1-b037-1086e20aa897
missivedutexas
19 août 2009
06h23
@MattRouss – le rapport que vous citez identifie les veterans, proprietaire d’armes a feu, anti-avortement, etc., etc. comme “tellollistes” – absolument pas credible.
@tous – revenez-en la les amis. Le gars exerce un droit fondamental garantie par la constitution et necessaire a la protection contre les abus des gouvernements. Personne va s’en prendre a Obama parce que les gens savent maintenant qui tirent ses ficelles.
cabouth
19 août 2009
07h48
Je te suggère un livre PatricK: Le combat pour Dieu, de Karen Armstrong. Une revue historique des fondamentatlistes Juifs, Arabes et Chrétiens. Je viens de le terminer et c’est …déprimant car il éclaire vraiment la société d’aujourd’hui et spécialement les USA
kakey
19 août 2009
07h51
@drstrange
Oui, les Black Panthers.
En pasant, avez-vous remarqué que l’homme qui porte les fusils dans la photo est noir? La Droite utilise plus en plus de figures minoritaires pour mousser sa cause: Michael Steele, Bobby Jindal, etc.
Jean_Saisrien
19 août 2009
08h00
@sammmuel
>>le probleme est ailleurs
Le problème découle de gens comme vous qui vivent de pensées magiques et croient à toutes ces propagandes droitistes.
Les armes illégales dont vous parlez ont souvent été produites légalement et vendues légalement, elle sont devenues illégales quand elles ont été volées et/ou revendues illégalement.
joe_bleau
19 août 2009
08h10
Je crois aussi que pour une vrai tentative sérieuse contre la personne d’Obama, ce n’est pas une question de “si” mais de “quand” ça va arriver. Il faut souhaiter qu’un budget spécial soit débloqué pour un renforcement de sa sécurité. Un attentat réussi contre lui serait une catastrophe bien pire que celui de Kennedy. Les ÉU d’A. seraient à feu et à sang. Le nombre de morts pourrait être écatombique. Sans compter le temps que ça prendrait pour se relever, ni l’impact sur l’économie, la notre par ricochet.
Bien entendu, il y a fort à parier que la droite et sa mentalité parano-militariste en sortirait très affaibli. Mais Ça n’est pas une bonne chose non plus: Cette mentalité carbure à la peur réactionnaire. Les “poches de résistances” seraient encore plus dangereuses.
Heureusement, pour l’instant, tout ceci n’est que pure spéculation…
morpa03
19 août 2009
08h14
Encore la droite religieuse moralisatrice républicaine et peut-être aussi le Ku Klux Kan. C’est toujours la vieille histoire qui se répète. Ces groupes racistes, anti protection de l’environnement, anti avortement, et pro guerre.
L’amérique est encore et toujours divisée en deux groupes, comme au temps de l’esclavage des noirs. Il est bon qu’Obama soit le président US. Qu’on le laisse gouverner et qu’on le laisse mettre en place ses politiques environnementalistes, la santé également. Dans huit ans on verra bien. Les Républicains ont été suffisamment au pouvoir.
C’est évident aussi que l’ancienne administration de droite critiquera ce que fait le parti démocrate. C’est normal puisqu’ils pensent différemment. Il est idiot de commenter tous les faits et gestes d’Obama. C’est de la perte de temps. Après tout, il vient tout juste d’entrer en fonction et il faudra un certain temps avant que ses politiques portent des fruits.
icarus
19 août 2009
08h16
Message au crinqués de conspirations. Le texte ci-haut porte sur le climat politique qui règne autour du président des États-Unis. Qui a tué ou qui va tuer, on s’en fout. Ce qui n’est pas souvent analysé, ce sont les conséquences de ces actes. Qui en bénéficie, qui en paie le prix? L’occultisme autour des meurtriers nous font oublier que la politique récupère toujours ces accidents, souvent dans le dos du peuple.
j.c.virgil
19 août 2009
08h16
Ce pays est malade comme le disait le shériff dans le film “No country for old men.”
Ce n’est pas un pays pour les vieux hommes qui doivent retourner travailler chez McDonald faute de plan de retraite.
Ce n’est pas un pays non plus pour les 47 millions d’Américains sans couverture d’assurance maladie et qui voient aujourd’hui toute la démesure des opposants au nouveau régime appuyés par les lobbies des compagnies d’assurance privées et des pharmaceutiques, qui ont peur de perdre les milliards que leur donne sur un plat d’argent le système actuel.
Ce n’est pas un pays pour ces millions de travailleurs illégaux dont on exploite le travail tout en les menaçant d’expulsion.
Ce n’est pas un pays pour les 25 millions de prisonniers souvent coupables de crimes mineurs, qu’on fait travailler pour quelques dollars par jour au profit de l’entreprise privée.
Ce n’est pas un pays pour une partie de sa jeunesse qui ne trouve pas d’autre espoir que de s’enroler dans l’armée et qu’on envoie se faire tuer sous de faux prétextes dans des guerres au bout du monde.
Les Américains sont malades de leurs médias vendus et de leurs “preachers” délirant qui leur font voir des communistes partout. C’est la guerre stupide entre la gauche (qui au fond n’existe pas dans ce pays) et la droite délirante.
S’ils ne trouvent pas moyen de se retrouver au centre ,ils se préparent effectivement des lendemains douloureux…
rogiroux
19 août 2009
08h27
“Le gars exerce un droit fondamental garantie par la constitution et necessaire a la protection contre les abus des gouvernements.”
Nécessaire contre les abus du gouvernement??
À mourir de rire en effet…
Pour le moment, le *droit de porter des armes* sert surtout à des tueries dans les centres d’achat, les écoles et autres lieux publics… Les *drive-by shootings*, les drames conjugaux, les suicides et les enfants qui tuent leur père ou leurs frères et soeurs par accident … ou non!
*From my cold dead hands*…
makesmewonderhum
19 août 2009
08h44
Prenez bien le temps d’aimer ceux et celles qui vous entourent, vos blondes, vos chums et surtout vos enfants car votre influence sur les évènements mentionnés ainsi que ceux à venir est nulle. L’idée que vous vous faites de la démocratie est à la politique ce que le mashmollow est au camping, mou, collant et souvent brûlé avant de commencer mais bon le monde aime ça de même!
hibouxdoux
19 août 2009
09h17
Einstein disait quoi déja au sujet des américains…?
RobertHenri
19 août 2009
10h45
Avec le droit constitutionnel de posséder et de porter une arme, avec la hargne avouée contre qui n’a pas leur opinion (les communistes), avec leur tradition esclavagiste et ségrégationniste, avec leur tendance à se considérer les plus beaux et les meilleurs du Monde, avec leur interventionnisme partout où au Monde on pense différemment d’eux, avec leur organisation criminelle internationale (La C.I.A.), la climat a toujours été malsain et inquiétant aux États-Unis d’Amérique. Il n’y a rien là de nouveau sous le ciel.
Les intérêts des étasuniens passe avant celui du reste du Monde.
Ne me dites pas que c’est de «l’antiétasunisme» primaire. Ce sont des faits et c’est réfléchi.
Une chance encore qu’il y ait, pris un à un, encore des gens biens aux «States».
drek2
19 août 2009
12h05
patrk, l’interdiction des armes à feu ne changent absolument rien aux nombres de crimes violents.
Rogiroux est mort de rire quand quelqu’un parle d’abus du gouvernement? Comme si pareille chose était impossible?
Un peu d’Histoire pour vous :
On est jamais à l’abris d’une dictature et la majorité des grandes dictatures ont ” CONTROLÉ LA POSSESSION D’ARMES À FEU OU LES ONT CARRÉMENT INTERDITES, voici une liste non exhaustive des pays où régimes qui ont fait ça :
La Turquie entre 1915 et 1917 au moment où ils ont commis le génocide arméniens.
L’union sovietique entre 1929-1945 afin de pouvoir faire le ménage chez les opposants politiques et chez les fermiers récalcitrants.
En Allemagne nazi et dans les pays occupés par l’Allemagne entre 1933 et 1945 et ce afin de rendre vulnérable les opposants politique, les juifs et les gitans.
En Chine nationaliste entre 1927 et 1949 afin d’affaiblir les opposants politiques, même chose en Chine Communiste(ça surprend quelqu’un?) entre 1949 et 1952, puis entre 1957 et 1960, et encore entre 1966 et 1976, pourles même raisons.
Au Guatemala entre 1960 et 1981 afin de soumettre les autochtones et les ennemis politiques.
En Ouganda 1971 et 1979 pour lutter contre les chrétiens qui étaient des opposants au régime.
Au Cambodge entre 1975-1979 afin de pouvoir faire leur massacre des personnes ayant une éducation et l’opposition politique.
Et au Rwanda en 1994, faisant des tutsis des victimes faciles……
Deux méthodes ont été utilisé, soi le controle stricte des armes à feu, ou la totale interdiction.
Est-ce que les USA sont à l’abri de pareilles folies?
Vraiment pas, surtout si Obama se faisait tuer.
Donc, oui, les armes peuvent servir à lutter contre les abus du gouvernement et c’est pourquoi tout gouverner qui veut justement abuser, controle ou interdit les armes à feux.
Et il faut le répèter, de nombreuses études ont tentés de faire le liens avec la disponibilité des armes et les crimes violents, sans succès.
drek2
19 août 2009
12h10
cabouth, j’imagine que votre livre ne parle nullement des terroristes de gauche du 20 ième siècle, principalement en Europe?
La religion n’a pas le monopole du fondamentalisme.
drek2
19 août 2009
12h14
icarus, est-ce que c’est récupérer ou créer par ceux qui l’instrumentalisent?
Le Qui et le Pourquoi est d’une importance capitale.
Une partie de l’élite américaine voulait voir disparaitre RFK, elle le clamait des les médias, et il s’est fait tué. L’enquête sur sa mort a été bâclée et on a étouffé tout ce qui n’allait pas dans la version officielle.
C’est très important, car l’Histoire se répète, particulièrement quand on l’ignore.
rodlemeg
19 août 2009
12h44
@hibouxdoux
Il a dit ça :
“les etats-unis d’amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans jamais avoir connu la civilisation. ”
A. Einstein
personnellement, je suis vraiment désolé pour tous les Américains sains d’esprit…
rogiroux
19 août 2009
15h25
“patrk, l’interdiction des armes à feu ne changent absolument rien aux nombres de crimes violents.”
Faudrait voir… Essayez de faire un massacre dans une école avec un couteau ou un bâton de baseball… Les résultats sont loin d’être garantis!
“Rogiroux est mort de rire quand quelqu’un parle d’abus du gouvernement? Comme si pareille chose était impossible?”
@ drek ~ Les pays que vous mentionnez étaient au départ tous des parangons de libertés individuelles et de démocratie… N’importe quoi comme exemple!
Et je me demande bien de quels abus auprès des citoyens américains pourrait se rendre coupable le gouvernement:
Les obliger sous la menace à aller plus souvent au centre d’achat et à l’église?
Les obliger à lire des livres d’histoire, de géo-politique et de biologie…
Les obliger à maigrir…??
Les obliger à accorder aux gays les mêmes droits que ceux qu’eux possèdent?
HÉ! En ce qui me concerne, ils peuvent acheter toutes les armes qu’ils veulent, j’en ai rien à cirer et il est trop tard pour renverser la tendance chez nos voisins…
Après tout, 80 million d’américains possédant 250 million d’armes de toutes sortes ne peuvent pas avoir tort et ils peuvent continuer à s’entretuer si bon leur chante!
*Praise the Lord and pass the ammunitions*
micejoki
19 août 2009
19h05
@ Tous
Un film à voir: “Génération XXX”, démonstration de la réalité Américaine et du pouvoir de l’influence de certain sur les jeunes qui sont plus facilement influançable!
Un peu dur comme film, mais il vaut la peine!
drek2
19 août 2009
20h35
Qu’est ce que le gouvernement américain pourrait faire? Instaurer l’État policier(ils ne sont pas loin de ça) et chasser tout opposant à l’État?
C’est arriver à maints en endroits à maintes reprises dans le temps.
Peut importe si c’est fait au moment où le gouvernement est démocratiquement élu, ne reste pas moins que le peuple est plus vulnérable en cas de coup d’État qui change le pays en dictature totalitaire.
Des gouvernements totalitaires qui succèdent à des gouvernements démocratiques, ça arrive.
D’innombrables études démontrent que le controle des armes à feux ne fait pas diminuer les homicides ou les suicide, celle ci ne peut être catalogué de partisane elle a été publiée dans le journal canadien de criminologie
http://www.guncite.com/gun-control-killias-abstract.html
Elle conclut que là où les armes à feux sont disponibles, il y a plus d’homicides et de suicides avec les armes à feux, mais où on controle les armes à feux, il n’y a pas de diminution du taux de suicide ou des homicides. Ils pensent que c’est du a un effet de substitution.
De nombreuses autres études parlent de diminution du crime en général là où les armes sont permises, car elles sont plus utilisées comme armes dissuasives que comme des armes offensive.
Les mythes ont la couenne dure.
maxg
20 août 2009
11h38
pour en rajouter une couche… le pilote de l’hélicoptere aurait du etre le gars qui recois le texto… et crash son hélico dans le tas en le lisant
David
21 août 2009
02h33
@ drstrange et renartleveille:
En fait, la gauche est celle qui a assassiné ou tenté d’assassiner le plus de président aux USA:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_assassination_attempts_and_plots
En passant le type sur la photo avec la mitraillette (il est noir, on peut difficilement l’accusé d’être raciste), avait demandé la permission aux services de police de pouvoir apporter ses armes lors de la manifestions. La police a accepté sa réquisition.