Première conférence de Bush : à Calgary !

C’est Nicolas Bérubé qui raconte : George W. Bush prononcera sa première conférence comme ex-président au Canada. Bref, le Canada n’était pas digne de la première visite à l’étranger de George W. Bush, en 2001, entorse à la tradition présidentielle voulant que cette première visite présidentielle ait lieu au Canada.

Mais le Canada est digne de sa première conférence à titre de ~~pire président de l’Histoire des USA~~ ~~criminel de guerre en cavale~~ citoyen privé.

ftheriault

13 février 2009
00h36

Paraitrait que son premier choix était en fait Montréal, mais il ne feelait pas pour se faire pitcher un soulier par Amir Khadir ou un autre weirdo de Québec Solidaire!
jpl23

13 février 2009
00h38

Hahaha, j’adore le choix de la photo! Ça résume parfaitement le sentiment général suite à sa présidence!
jonjonqc

13 février 2009
01h35

S’il vient au Québec, ne fais pas comme sur la photo…amène plutôt des raquettes!
danycalgary

13 février 2009
02h49

Wow, Patrick tu as mis une petite bar dans ton texte pour cacher ton commentaire baveux a l’egard de W….WOW….

Tu es juste jaloux qu’il vienne a Calgary au lieu de Montreal….lol

Bonne journee!
jakimow

13 février 2009
05h10

Ce qui est désolant, ce n’est pas tant que W. vienne nous débiter des inepties comme lui seul est capable de le faire; c’est surtout que 1500 personnes vont se déplacer pour l’entendre.
gilbertduquette

13 février 2009
05h12

Euh!!!! Pourquoi avoir raturé pire président de l’Histoire des USA criminel de guerre en cavale. La vérité n’a pas à être caché même à moitié.
unautrepierrepelletier

13 février 2009
05h23

Peut-être qu’il va se faire lancer un fer à cheval par la tête.
dianelu

13 février 2009
06h46

Quel scandale!!!
Le Canada va dépenser DES SOUS en ce temps de CRISE, crise partie des U.S.A. pour écouter Bush. QUELLE HORREUR!
J’ en ai la nausée. Quand est-ce que toutes ces traditions vont-elles changer?
Quand allons-nous dire ASSEZ C’EST ASSEZ?
Je suis indignée,
Diane Lussier
joecyprine

13 février 2009
06h47

J’espère qu’il va recevoir une pluie de souliers…
spaceknife

13 février 2009
06h55

J,espère qu’on va le reçevoir comme il se doit

CAD, comme le salaud q’il est
jean-paulmascouche

13 février 2009
06h56

Il ne faut quand même pas trop se surprendre, la première visite de Bush en tant qu’ex-président, ça fait plaisir à dire, sera dans le patelin de cowboy Harper; et qui disait que ce n’était pas des amis? On avait tous hâte qu’il parte; je ne peux pas croire que maintenant on va aller jusqu’à payer pour écouter ses conneries. Le plus beau cadeau qu’il aurait pu faire au monde aurait été qu’il disparaisse dans le soleil couchant….et ne jamais revenir.
zippoqc66

13 février 2009
07h04

Est-ce que les organisateurs de cette conférence vont fournir les chaussures à l’entrée ?
prostorov

13 février 2009
07h07

Chausssures interdites à la conférence. Bienvenue les va-nu-pieds.
americanophile

13 février 2009
07h13

J’aimerais bien assister à cette conférence car j’ai le plus grand respect pour G.W.Bush. Ce dernier a libéré l’Irak et l’Afghanistan et a mené une lutte sans merci pour la sauvegarde de la Liberté. Le conservatisme n’est pas mort en Amérique du Nord. La popularité d’Obama va commencer à chuter prochainement. Et les Républicains vont revenir !
gab4

13 février 2009
07h18

Une conversation avec Georges W. Bush? Son élocution hors pair et ses capacités intellectuelles hors du commun lui permettront sans aucun doute de captiver son auditoire. ;-)
egingras

13 février 2009
07h22

Le chat sort du sac! Dire que M. Harper se disait content du départ de M. Bush… On voit très bien qu’ils sont tous de la même idéologie : Bible Belt et Alberta
islande-ophile

13 février 2009
07h31

Allez Ville de Calgary, préparez vos souliers!
jluc10

13 février 2009
07h41

Qui peut bien vouloir entendre parler ce clown?
lizzie

13 février 2009
07h44

Est-ce qu’on va l’arrêter pour avoir contrevenu à la Convention de Genève sur la torture? Le Canada étant signataire de cette convention, il doit arrêter toute personne soupçonnée d’avoir enfreint cette convention et faire enquête.
j.c.virgil

13 février 2009
07h50

Je ne croyais pas que Bush aurait le culot de présenter des conférences après son passage criminel à la Maison Blanche. Remarquez qu’il choisit son endroit,l’Alberta est surement un des seuls endroits au Monde où il pourra réunir assez de personnes pour s’interresser à lui.
Dommage qu’on ne soit pas en Espagne où le juge Barzon avait eu le “guts” de faire arrêter Pinochet alors qu’il était de passage au pays et de l’inculper pour les crimes commis au Chili durant sa dictature.
Je rèverais que Bush se fasse arrêter au Canada pour y être inculpé de crimes de guerre. On peut toujours rèver…
shotokandm

13 février 2009
07h50

Pat,
C’est sur qu’il va choisir l’Alberta, province qui, si elle était au USA serait républicaine à l’os. Il va aller rencontrer Mini Bush.

Comme Bush n’est plus président, si quelqu’un lui tire sa chaussure, est-ce que cela veut dire que la personne va juste se faire escorter à la porte???
LOL

Saviez-vous que Georges n’achètes plus de soulier ou de bottes???
Il fait une conférence et espère que les souliers que l’on va lui lancer vont être par paire et de la bonne pointure.
LOL
michel_laurence

13 février 2009
07h55

CTV donne plus de détails.

Moi je voulais savoir qui était intéressé à entendre une telle cloche.

« Partnered by Calgary Chamber of Commerce. Other partners include the Ernst & Young accounting firm, the Bennett Jones law firm and the Calgary CFA Society, a professional organization for financial analysts. » !

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20090212/Bush_Calgary_090212/20090212?hub=Canada

Et voilà !

En plus… Calgary, c’est en Alberta.

Et qui, parmi les personnages canadiens qu’on aime bien, vient de l’Alberta ?

Stephen, bien sûr !

Lisez les noms qui apparaissent plus haut et vous pourrez dire avec moi : Qui s’assemble….
jackwood

13 février 2009
07h56

Faut pas venir fou avec ça,si Bush est allé au Mexique avant de venir au Canada.Rappelons que le Mexique et les USA partage une frontière importante et qu`il y a beaucoup de problèmes,traffic de drogue,immigration illégale etc…….

C`est vrai qu`ici au Québec,on aimerait mieux recevoir Fidel Castro,Hugo Chavez,ou certainement le Président du Hamas comme conférencier.Ça irait plus dans nos valeurs……..
decembre

13 février 2009
08h02

Les anglaises de l’ouest canadien aiment bien Bush…Il aura sûrement du succès !
madnoid

13 février 2009
08h10

Il n’a rien à dire. Y’a vraiment juste les cowboys de l’ouest qui sont excités d’avoir «W» comme conférencier.
respectable

13 février 2009
08h19

N’oublions pas qu’il n’y a pas eu d’autres attentats terroristes après le 9/11. La question est : aurait-il pu le faire en étant moins contraignant? La question est hypothétique. Une chose est certaine les États voyous se moquent bien d’Obama. Celui-ci leur tend la main et ces derniers exigent des excuses etc. Pourquoi pas lui demander de se tremper dans le goudron et de s’éclabousser de plumes une fois partis? Ils sont exigeants ces terroristes. Il est urgent de couper tout contact avec eux et de détruire cette satanée centrale iranienne. Production d’Électricté mon œil. Qu’ils utilisent leur pétrole. On leur tiendra pas rigueur de polluer la planète. Pour eux on fera exception.
bushwacker

13 février 2009
08h23

Bush, en voulant avoir un controle sur les acheminements de Pétrole pour son pays, a demandé aux canadiens de se mettrent a l’ouvrage avec les sables bitumineux de l’Alberta. il a été l’architecte de ce désatre écologique. (il aurait été préférable d’attendre encore un peu pour raffiner les systemes de raffinement). C’est peut-être un des seul endroits au monde qui sera heureux de le recevoir.
marco35

13 février 2009
08h27

Qui est ce Georges W Bush ?
garmic

13 février 2009
08h28

Pas très surprenant qu’il soit invité par le seul “état”(state) canadien
trifluvien54

13 février 2009
09h00

Il se sentira comme chez lui en Alberta, il va rapidement trouver chaussure à son pied. Il vient sans doute expliquer son b(i)lan(c) en environnement…
mathieu_p

13 février 2009
09h02

@jakimow Ce qui est désolant ce n’est pas tant que 1500 personnes vont se déplacer pour l’entendre, c’est surtout que 1500 personnes vont PAYER pour l’entendre…
radams

13 février 2009
09h13

Ben voyons! Profitons de son passage en tant que citoyen privé pour déposer des accusations de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité et le faire arrêter au Canada.

Il existe une loi canadienne contre ce genre de crimes, vous savez? Et à ce que je sache, il y a bien un citoyen canadien qui a été victime de torture à Guantanamo!
Francoisjgirard

13 février 2009
09h21

Ce qui me fascine toujours c’est le fait que ce pire président de l’histoire américaine a été réélu dans son processus de destruction de ce pays. Les américains ne sont pas très conséquents. Je ne comprends pas l’intérêt d’aller écouter un homme aussi niaiseux. Il était stupide comme président mais au moins il avait du pouvoir mais maintenant quel intérêt de perdre du temps aves une personne aussi abrutie. En y pensant bien, je finie mon commentaire ici car je perds vraiment mon temps pour une personne qui ne commande aucun respect.
philloux

13 février 2009
09h24

J’espère que nous saurons recevoir cet homme dignement comme tout homme d’état respectable doit être reçu. M. Bush à tout de même assuré la sécurité nationale des USA pendant son mandat de huit ans, évité une catastrophe financière après 2001 par des vraies mesures comme des baisses d’impôts et non du vomissement d’argent public partout à la Obama et j’en passe. Nous nous ennuyons déjà de M. Bush à voir comment se comporte la petite vedette Obama en temps de crise…
radams

13 février 2009
09h32

Lizzie, vous portez plainte contre lui ou vous me laissez le faire?
gigger666

13 février 2009
09h41

Wow…un criminel qui a fait pendre un dictateur, pour pas qui parle contre ses intérêts et du même coup, lui donner un second mandat.

La conspiration n’est-elle pas un des crime les plus sévèrement punit? qu’est-ce qu’ils attendent pour le mettre sur la chaise électrique au Texas, messemble c’est encore légal là-bas?

Mais, dans son genre, Bush fut un excellent président des American’t, Il a fait sauté les tours pour avoir du pétrole, suggérer de consommer pour faire rouler l’économie (et ça a marcher en tab…), dérèglementer le marché (ça a consommer encore plus), et vient la crise économique qui devait arriver APRÈS son mandat mais qui, finalement a commencer peu avant qui sacre son camp.

Résultat, ces amis sont encore plus riches, les USA vont investire la somme totale de l’afrique au complet pour sauver ce système qui ne fonctionnera jamais et qui va toujours servir le même 1% de la population riche mais jamais assez riche. Ça prenait tout un plan pour y arriver…

Mais, éthiquement, est-ce acceptable pour la société? Pour ceux qui se posent pas de question dans la vie, oui, mais pour les autres?

Donc, c’est la chaise électrique qu’il mérite, jusqu’à preuve du contraire.

Faudrait qu’il aille prendre un verre d’eau a Fort McMurray, semblerait qu’elle est remplie de minéraux…
armand_dugland

13 février 2009
09h44

Un “red neck” au pays des red neck”.

Le principes des vases communicants.
lizzie

13 février 2009
09h55

@radams

Allez-y, je vais appuyer votre démarche.
rogiroux

13 février 2009
09h58

“N’oublions pas qu’il n’y a pas eu d’autres attentats terroristes après le 9/11″

Sur le territoire américain sans doute mais les États-unis ont perdu 4 000 soldats et plus en Irak et en Afghanistan, ils ont dépensé des milliards et des milliards de dollars dans ses aventures militaires, les citoyens ont vu leurs libertés individuelles sérieusement érodées et ils ont perdu l’estime de la communauté internationale.

Junior peut effectivement dire “Mission accomplie” !!

P.S. : J’aimerais bien savoir qui va payer pour assurer sa sécurité… Blackwater ou le gvnmt canadien??
nicb

13 février 2009
10h06

@ Francoisjgirard : “Ce qui me fascine toujours c’est le fait que ce pire président de l’histoire américaine a été réélu dans son processus de destruction de ce pays. Les américains ne sont pas très conséquents. ”

Qui sont les plus conséquents ? La petite population québécoise qui ne l’aime pas, ou les millions d’américains qui l’ont réélu, et qui ont voté encore républicain (qui, n’oublions pas, ont quand même eu un fort appui de la population) ?

Le pire président de l’histoire ? Attendons de voir ce que l’histoire nous dira…car si Obama ne livre pas tout ce qu’il a promit, ce sera peut-être lui le pire président de l’histoire.
brutus033

13 février 2009
10h15

Que de racisme et de démagogie…. après ça, ça pogne les nerfs de se faire traiter de “sectaires”…. Pendant ce temps là, notre Amir national qui dit qu’on devrait prendre le modèle d’Hugo Chavez personne dit un mot là-dessus!
jackwood

13 février 2009
10h28

@ rogiroux

Rappelons que les bons démocrates dans les années 60 on déclenché la guerre du Vietnam,qui a coûté la vie à 58 000 Américains,en a blessés 350 000 autres,et les Américains n`avaient même pas été attaqué sur leur territoire.Si les Américains s`en sont sorti à l`époque,ils vont s`en sortir encore.

On verra bien comment Barack Obama réagira s`il y a un autre attaque terroriste de l`ampleur du 9/11 en territoire Américain,je vous garantie qu`il ne présentera pas l`autre joue.
easter

13 février 2009
10h51

Elle est bien bonne…”pire président de l’Histoire des USA criminel de guerre en cavale”
johanne.b

13 février 2009
10h57

Avant de donner des conférences, W devrait réfléchir pendant un siècle ou deux.
danielolivier

13 février 2009
11h12

Cher Patrick,

Je suis tout a fait d’accord avec toi même si tu as biffé le commentaire au sujet de Bush. Mais venant de toi, j’avoue que cela ça m’a étonné. Criminelle de guerre en cavale est une accusation très grave de la part d’un journaliste de qualité. Je souhaite que tu pousses plus loins les faits qui te font dire cela pour que j’arrive avec des arguments solide que j’utiliserais auprès des gens qui encense encore cet énergumène même si dans me fort interieur je suis d’accord encore une fois a 100% avec toi.

Respectueusement,
Daniel Olivier
rogiroux

13 février 2009
11h14

@ jackwood ~ Aucun rapport!!
hugo1515

13 février 2009
11h14

Faites-vous élire par le plus puissant pays du monde, restez-y 2 mandats, et ensuite amusez-vous à rire de lui. D’ici ce temps-là, je me demande qui rit de qui.
oktobre7

13 février 2009
11h15

@Jackwood et ftheriault
Vous devriez faire le voyage ensemble à Calgary, pour aller voir vos politiciens préférés. Vous pourriez constatez par vous mêmes que là-bas, le petit paradis capitaliste canadien commence à se flétrir…
Agarwal

13 février 2009
11h23

Vraiment désolant de voir comment les québecois sont ignorants; désolant, mais pas surprenant considérant leur sectarisme politique (merci Sarkozi ;)) ainsi que leur anti-américanisme généralisé.

Combien de temps avant que les québecois démonisent Obama? Ce sera nécessairement un peu plus long, vu qu’il fait parti de la “gang” (ie, les gaugauchistes), mais c’est tout de même inévitable.

Continuez à suivre la vague tout en pensant que vous réfléchissez par vous même!
jp_martel

13 février 2009
11h25

@respectable:
“N’oublions pas qu’il n’y a pas eu d’autres attentats terroristes après le 9/11.”

Allez donc dire cela aux Espagnols ou aux Anglais. Pourtant, ils étaient les deux partenaires les plus fidèles des USA pour l’invasion de l’Irak. N’auraient-ils pas dû être protégés eux aussi?
gjacques2004

13 février 2009
11h35

Bush était un grand allié du Canada, euh! de l’Alberta. Pétrole, pétrole, pétrole, Harper et als. C’est probablement la seule province qui va pouvoir déchiffrer le message de Bush; profit, pétrole, armes et finalement profit…
jimb

13 février 2009
11h49

Avant de donner des conferences, W devrait retourner a l école.
Peut-etre qu’il réalisera les conneries qu’il a faites.
isdeone

13 février 2009
12h45

@Lizzie
Toujours aussi juste et pertinente dans vos commentaires.
@radams
Je seconde cette démarche n’importe quand.
henripoincare

13 février 2009
13h04

Il trouvera toujours une audience adulante chez les évangéliques. Ils doivent se dépêcher avant que les accusations le mènent en justice.
curieuse.8

13 février 2009
13h16

Calgary est l’endroit tout désigné pour la visite d’un cowboy. Je ne comprends pas cependant pourquoi nos amis de Calgary ont accepté cette visite!?!
Bush Harper, j’immagine, même combat, que ce dernier va cependant perdre bientôt.
Il y a longtemps que notre chère reine ne vient plus au Québec. On a sûrement fait comprendre à Bush qu’il n’était pas le bienvenu parmi nous!
mozart999

13 février 2009
13h16

Ce qui me navre c’est de voir des gens dire leur admiration pour Bush… quand son propre camps affiche ouvertement sa joie pour son départ…
Bush n,est pas un président ordinaire, mais un vrai pantin son objectif dans la vie, faire mieux que papa Bush…. comment en s’entourant des mêmes hommes qui ont servi papa… sauf que papa avait du caractère et de l’experience ce qui lui a permis de faire face aux ames damnées, ce qui n’est pas le cas de fiston… qui en fin de compte devint leur jouet….

Que va dire Bush de son mandat…. une réussite, sur quel plan??
Militairement les USA sont plus vulnérables que jamais, a part les petit potentats moyen-orientaux, personne ne leur prête de crédit, même Sarko voulut leur piquer leur place en tant que médiateur au MO

Economiquement, ils sont dépendants de la Chine (le plus grand créancier des USA) ainsi que des monarchies du golfe, et l’économie du pays est en ruine.
Sans parler du système de santé de l’état du travail et de la pauvreté galopante (bien sur on va nous sortir des statistiques qui diront que les USA se sont encore enrichis, mais dans quelle partie de la population)….

En bref….Bush Sr avait réussi a gagner la guerre en Irak sans trop de dommages, a se désengager pour ne pas s’embourber en tenant Saddam en laisse, l’économie n’était pas a son pire, et il a réussi même a obliger les Israéliens a s’assoire a la même table que les Palestiniens…..(il a du tordre le bras a Shamir , chose qui lui a valu son second mandat)
Alors si Bush W avait la moindre décence il se cacherait au fin fond du Texas, en attendant qu’il retourne de la poussière a la poussière
houdevi

13 février 2009
13h17

@americanophile

Hahahahahahhahahahahah

c’est une blague non?
flo-rence

13 février 2009
13h22

Je souhaite que Bush soit un jour traduit devant la Cour pénale internationale pour avoir déclenché une guerre “préventive” en mentant sciemment à tout le monde, mais également pour avoir cautionné l’usage de la torture. Ce parfait mépris des droits de l’homme mérite la prison. Que le Canada l’invite en dit long sur le copinage entre Harper et lui…
pirate4x4

13 février 2009
13h23

Un jour l’histoire dira qu’il n’était pas aussi pire que l’on aurait cru.

Je ne suis plus capable d’entendre la pensée unique québécoise et sa vertue.
alexpert

13 février 2009
13h37

Bienvenue en Oilberta
in oil we trust
etc
il va se DéCheney
on va remercier la
Chamber of Oil traffic
euro

13 février 2009
13h45

americanophile “Et les Républicains vont revenir !“ laisse moi rire !!

tu n `est pas serieux quand tu dit ca voyon donc !!
radams

13 février 2009
13h49

Source : http://www.rcmp-grc.gc.ca/wc-cg/index-fra.htm

Quiconque dispose de renseignements sur des personnes ayant pu participer à des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ou comploter de commettre de tels crimes est prié de transmettre ces renseignements au bureau de la GRC le plus proche, de communiquer directement avec nous, par téléphone (613-590-1708), par télécopieur (613) 590-2130, ou par écrit à l’adresse suivante :

Officier responsable, GRC
Section des crimes de guerre
110, Place d’Orléans
Pièce 2200
Ottawa (Ontario) K1A 0R2
maltais

13 février 2009
13h56

Si Bill Clinton le fumiste, alias « le fumeur de cigare lewinsky » peut se permettre de répandre à travers la planète ses propos de bullshiter, alors Bush peut bien faire la même chose. Le summum serait qu’il vienne au Québec, faire enrager toute la petite gogauche a la Amir Khadir.
nevski

13 février 2009
14h47

DIG:

Je sais que ça n’a rien avoir avec le sujet, enfin, peut-être que oui, mais lors du passage de Patrick à TLMEP, il n’y a qu’une image qui me revenait:

http://www.youtube.com/watch?v=oAgaMdRKPMc

Et c’est sans malice aucune…
gadur

13 février 2009
15h09

@maltais

Tu vois, je pensais que de doubler la dette d’un pays aurait plutôt tendance à enrager des gens comme toi. Clinton, lui avait stabilisé la dette américaine. La droite semble avoir bien changé. En fait, je ne pense pas que tu puisses de réclamer de droite, ça serait une insulte pour un électeur de centre-droit comme moi.

Mais trêve de politesse. de quoi tu parles, écoutes toi parler, Clinton le plus grand bullshitter …… Bush nous abullshitté sur une guerre qui a coûté la vie de 4000 américains !! Tu es complètement fondu du cerveau ou quoi ? Penses avant de peser sur send !!

Tu peux reprocher ses moeurs dissolus à Clinton, mais je vais t’apprendre une grosse nouvelle, le fait qu’un gars découche n’a aucun lien logique avec sa capacité de gouverner un pays. Donc tes niaiseries sur les cigares, tu te les gardes et achètes-toi un billet pour Calgary question de couler avec tes amis de la drette populiste qui nous ont tous mis dans un immense merdier.

Bisous

P.S. : Ne te donne pas la peine de répondre

LOL
red_beetle

13 février 2009
15h11

@Maltais le non-fumeur: Le crime des gogauche, c’est la valeur de leurs idées ou simplement le fait qu’ils ne pensent pas comme toi?
@Jackwood: On pense tellement tous la même chose ici… C’est pour ça qu’on a des gouvernements minoritaires. Depuis 6 ans, c’est Montréal contre Québec, villes contre régions, babyboomers contre plus jeunes, Péquistes contre fédéralistes, Pure-Laine contre immigrants… C’est drôle, mais tout ça coïncide avec la montée de la la droite.
Tu veux me dire en quoi ça nous a apporté quoi que ce soit? Pour que n’importe quel petit génie vienne nous approvisionner de sa dose de chiâlage?
Tous braillards, tous chiâleux, tous interchangeables. Et ce sont eux qui viennent nous dire qu’on est tous pareil!
P.S. Ça freake sur Québec solidaire, mais combien de gens votent pour Québec Solidaire? 4-5%? Un bon droiteux est-il un trouillard? Ça bombe le torse, mais ça a peur des souris…
mash22

13 février 2009
15h14

Pas rapport mais….
Juste entre vous et moi…..je suis officiellement devenue chroniqueure sur le site de Planète Québec ….j’y parlerai des enfants endeuillés et de Parent Étoile
au plaisir
francois5

13 février 2009
15h23

oh la la! , les gogos de droite et autres libertaRIENS sont déchaînés aujourd’hui Et toujours la même tactique,voulue, de mêler pommes et oranges et les mêmes insultes:on ne peut,d’après eux critiquer les méfaits de Bush sans être taxés d’anti-américanisme par ces gogos!Chers droiteux, regardez les sondages aux États Unis sur ce que pense la grande majorité des américains de Bush et de sa guerre en Irak et traitez les donc d’anti américanisme , voir!
fory

13 février 2009
15h25

Désolant de voir à quel point les Québecois sont intolérants. Les insultes pleuvent dès que l’on parle d’un républicain ou d’un canadien anglais. Les mêmes qui pleurent lorsque le Québec se fait critiquer. Tout le monde du même bord, interdit d’avoir des idéologies differentes. Vive la pensée unique.
gillesmenard

13 février 2009
16h08

A certains chialeux qui vont trop vite:Sachez que dans l’histoire humaine les valeurs libérales ou socialistes n’existent que depuis juste un petit peu plus d’un siecle tandis que les valeurs de droite intolérantes et radicales eux existent depuis des millénaires , alors c’est parti pour changer mais ça prend un certain temps.Relaxer, on a mis a l’épreuve certains aspect du libéralisme autant que du socialisme (pas le communisme) au 20 ieme siecle alors nous allons je croit de plus en plus fusionner le meilleur des deux dans l’avenir.Vive la démocratie sociale et de proximité.Vive le Kébek libre et socialiste.Vive NousVousIls!
oktobre7

13 février 2009
16h31

@Red_beetle et Gadur
Je n’aurais su mieux répondre à nos amis les dénigreurs Jackwood et Maltais. Merci!
morgarne

13 février 2009
16h32

Fory tu as malheureusement raison.
D’ailleur On lui as mis épais sur le dos.
gadur

13 février 2009
16h49

@fory

Question pensée unique t’es pas pire non plus mon grand garçon. Tu reprends le mantrat du troupeau drettiste bêlant à l’injustice. La phrase que tu viens d’écrire, je la lis 15 fois pas jour sur ce blogue.

Je te résume ce que tu viens d’écrire et que je trouve plusieurs fois par jour sur ce blogue sous une forme diverse :

Insérer texte décrivant injustice .. c’est la gaugauche qui a tout causé … décrire un problème de société …. traiter de la pensée unique qui nous gouverne en conclusion

Quoi ça froisse ton petit coeur que je t’apprennes que Bush est parti en guerre sur de faux pretexte. Ça te fait mal de savoir qu’il a doublé la dette de son pays. Ce sont ces faits que tu trouves insultants. M%rde, tu dois trouver la vie insultante en ce moment … Maudite réalité qui casse mes belles illusions de drettiste … maudite société qui pense pas comme moé …

Tu veux mon mouchoir ? Tu veux tout mettre sur le dos de Clinton toi aussi ? Tu es complètement endoctriné mon pauvre, il faut faire du nettoyage dans ta tête.

Le marché s’est effondré et je milite encore pour le dérégulation bêêêêêêêêê
Les palestiniens sont tous des terroristes bêêêêêêêêêê
Construire des murs stoppe l’immigration illégale bêêêê^
le déficit et la dette c’est pas ma faute, c’est les autres là, ceux qui avait le
pouvoir il y a dix ans, c’EŜT EUX bêêêêêêêêê
la peine de mort fait baisser le crime bêêêêêêêêê

Arrêtes d’insulter mon intelligence et écris quelque chose qui vaille la peine d’être lu. Sinon va pleurer ailleurs.
rogiroux

13 février 2009
16h59

“Désolant de voir à quel point les Québecois sont intolérants”

Trop drôle!! On parle ici de George W. Bush… Le pantin mis en place par les néo-conservateurs américains pour faire avancer leur vision du monde tel que présenté dans le “Project for the New American Century”

“L’objectif affiché du PNAC est de promouvoir le leadership mondial des États-Unis. Le PNAC pose en principe fondamental la considération selon laquelle le « leadership américain est à la fois bon pour l’Amérique et bon pour le monde » et apporte son soutien pour une « politique reaganienne de puissance militaire et de clarté morale ». Cette organisation a exercé une forte influence sur les hauts fonctionnaires du gouvernement des États-Unis durant les mandats du président américain George W. Bush et a eu une incidence très importante sur le développement militaire et la politique des affaires étrangères, particulièrement en ce qui concerne la sécurité nationale et la guerre en Irak.”

http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Clarté morale …??
macosx

13 février 2009
17h03

@ Agarwal

Bien sûr vous, vous pensez pas vous même et les noms de Ann Coulter, Glenn Beck, Rush Limbaugh ou Bill O’Reilly ne vous disent rien. Ah! bon…
jackwood

13 février 2009
17h24

@ rogiroux

Je croix que le leadership Américain est à la fois bon pour l`Amérique et bon pour le monde.

Si vous croyez que le leadership des Islamistes Extrémistes est bon pour le monde,libre à vous d`y adérer.
carbo43

13 février 2009
17h25

@lizzie et radams
Pourquoi ne pas partir une pétition ? Je crois qu’il y aurait plusieurs canadiens pour la signer.
joker75

13 février 2009
17h32

Enfin! Après 8 années de terreur, l’extrême droite se fait critiquer et nous les rebels se réveillont!
BlueBonnets

13 février 2009
17h57

@ tous les membres de la dredrette qui bandent encore sur Bush

C’est drôle que dès qu’on critique Bush, vous parlez de pensée unique québécoise et d’anti-américanisme spécifique au Québec. Cessez de regarder votre nombril et demandez aux Européens, aux Latinos-Américains, aux Asiatiques, et même à la majorité des Américains, ce qu’ils pensent de Georges W. Bush. Vous pourriez être surpris.
studiomp

13 février 2009
18h05

A quand un tribunal de guerre contre Bush, ce qu’il a fait n’ais pas différent de Hitler.
candide314945

13 février 2009
18h12

Le titre de la conférence: Comment devenir le pire dirigeant que son pays a connu.
tedildotter

13 février 2009
18h14

Pas étonnant de choisir la province la plus conservatrice!
pipirocksteady

13 février 2009
18h21

@americanophile

J’ai trouvé l’endroit idéal où tu pourrais aller passer le reste de ton existence: Calgary!

Mais j’imagine que ta connaissance géo-politique de l’endroit est aussi nulle que celle que tu as de l’Irak et de l’Afghanistan.

Mais ajoute-moi sur Facebook, je te paie le billet. Aller simple, bien sûr.
flybean

13 février 2009
18h46

Parfait ,ça nous donne le temps de préparer un mandat d’ arrêt , Officier de la GRC tenez-vous prêt avec vos menottes et pistolet teaser s’ il y a résistance.
rogiroux

13 février 2009
19h07

“Je croix que le leadership Américain est à la fois bon pour l`Amérique et bon pour le monde.

Si vous croyez que le leadership des Islamistes Extrémistes est bon pour le monde,libre à vous d`y adérer.”

@ Jackwood ~ Désolé mais je ne pense pas que le capitalisme sauvage et le fondamentalisme religieux des américains soit bon pour le monde. Ca ne veut pas dire que l’Islam extrémiste soit plus attrayant et vous le savez très bien! Si vous pensez que le monde n’a que ces deux choix là … Je vous plains!!
verret

13 février 2009
19h10

Fesser sur Bush pour publiciser sa propre vertu, c’est finalement aussi courageux que de voler sa tétine à un enfant dans une poussette pendant que tout le monde autour a le dos tourné.

Laissons l’histoire et ses scribes attitrés juger de la présidence de Bush Jr. Ce n’est pas en ayant le nez collé dessus, en pleine crise financière et de plus en plus économique, que nous sommes à même de porter un jugement éclairé sur l’héritage Bush (sans compter qu’Obama ne casse pas de briques au moment où l’on se parle).

Le renversement de Saddam Hussein fut une bonne chose, mais l’occupation qui a suivi a été improvisée et mal gérée. Cette guerre fut-elle futile pour autant? Un Kurde vous dirait que non, et un nombre grandissant d’Irakiens, toutes origines et confessions confondues, abonderaient désormais dans le même sens. Une foule de principes tout à fait corrects se sont vus trahis par une exécution bâclée sur le terrain, mais, bien qu’avec deux ou trois ans de retard, les choses se tassent néanmoins, et pour le mieux, beaucoup mieux.

Incompétence, donc? Oui, sans doute un peu, et probalement beaucoup, même. Aveuglement idéologique? Pas forcément. Les intentions se tenaient, mais les plans d’action étaient viciés par un excès d’optimisme et une certaine ignorance des réalités de la région.
davor-suker

13 février 2009
19h44

@ verret

«Un nombre grandissant d’Irakiens, toutes origines et confessions confondues, abonderaient désormais dans le même sens».

Pouvez-vous SVP citer vos sources? J’en ai pas de mon côté, mais je doute fortement qu’un pays qui a vu AU MOINS cent mille civils morts (prenez votre temps pour réfléchir à ce chiffre) n’aurait pas préféré vivre sous l’ancien régime.

Ce que vous semblez oublier, c’est que Bush a menti au peuple américain, et c’est indéniable : il a vendu la guerre en Irak comme étant une nécessité (avoez-vous déjà oublié les WMD?) alors que c’était une guerre de choix. Vous pouvez continuer à dire que c’était une bonne idée, mais il ne faut pas oublier que le leader of the free world n’a pas agi très démocratiquement. Le peuple américain n’aurait jamais accepté une mission de Nation building.
verret

13 février 2009
20h17

@davor-suker

À moins d’avoir vécu dans un shack isolé sur Anticosti ces derniers mois, vous avez sans doute aussi bien que moi été exposé aux bonnes nouvelles en provenance d’Irak (à condition, évidemment, de vous être abreuvé à des sources plus variées que les locales, généralement insipides, inodores et incolores en fait d’affaires étrangères).

L’Irak se stabilise et en grande partie parce que Bush a ignoré les conseils de ses proches aussi bien que de ses opposants afin de dépêcher plus de soldats en Irak pour stabiliser la situation.

Al-Qaeda y est en déroute. Les sunnites indigènes ont repris le dessus face aux combattants étrangers qui avaient initialement pris le contrôle du Triangle sunnite. Il est bien trop tôt pour dire que la vie est belle en Irak (contrairement à Mirabel, où, comme chacun le sait, la vie est belle), mais il serait faux d’affirmer que ça va mal.

Mes sources importent peu tant elles font écho au consensus objectif des derniers mois. Les vôtres par contre m’intriguent un peu.
Jim777

13 février 2009
20h19

Avec tous les soldats amputés qui reviennent d’Irak, la prochaine fois c’est peut-être une jambe artificielle au complet qu’il va reçevoir par la tête.
respectable

13 février 2009
20h22

Quand Fidel est venu nous visiter aux funérailles de PET il fut accueilli en Héro.

@verret: Excellent commentaire.
jackwood

13 février 2009
20h25

@ rogiroux

Vous ne comprenez pas bien le sens du mot “leader”

Est-ce que le Canada,la France,l`Italie,le Japon,la Grande Bretagne etc…subissent de la pression de la part des USA pour changer leurs politiques intérieurs,NON.Le Canada a un système de santé différent des USA.La France aussi.

“Leadership”Dans le sens de protéger une région contre un tyran,D`essayer d`établir des démocraties dans le monde.

Ils n`y a pas de fondamentalistes religieux Américains qui se font sauter dans les centres-d`achats ou ailleurs dans le monde dans le but de terroriser et de convertir les gens.
davor-suker

13 février 2009
20h27

@ verret

Vous n’avez pas répondu à ma question : le peuple américain aurait-il accepté une mission de «Regime change» s’il n’y avait pas eu la menace de WMD? Est-ce que les Irakiens trouvent que tout ce sacrifice humain valait la peine pour tasser un dictateur affaibli?

Et votre argument concernant Al-Qaeda est risible!! Petit flash : Al-Qaeda n’était pas en Irak avant que les US l’envahisse.

C’est incroyable comment les neo-cons comme vous avez la mémoire courte!
verret

13 février 2009
20h45

@davor-suker

À mon avis, la théâtralité asumée de Saddam Hussein l’a coulé. Il a tellement insisté sur le fait qu’il les possédait, ces fameux WMD, que les Américains l’ont pris au mot et s’attendaient sérieusement à les trouver quelque part en aval.

Les Américains ont sans doute été les premiers surpris de n’avoir rien trouvé. My two cents, c’est qu’ils y croyaient très fort. Je ne crois pas qu’ils trompaient sciemment le monde ou les Nations-Unies en affirmant que les WMD étaient à portée de main (ils ont distortionné la réalité, soit, mais ils gagnaient du temps, à leurs propres yeux); ils étaient crédules et se disaient qu’ils allaient forcément trouver quelque chose.

Saddam aurait en d’autres circonstances pu gagner une fortune au poker.

Cela dit, il est mort de son trop grand talent pour le bluff.
davor-suker

13 février 2009
20h53

@ verret

La question n’est pas de savoir si Saddam avait des WMD ou pas, mais s’il avait la capacité de lancer une attaque sur le sol américain.

Je vois que vous êtes quelqu’un d’intelligent; croyez-vous sincèrement que Saddam, affaibli après les guerres d’Iran et du Kuwaït, sans aucun partenariat avec des groupes terroristes, constituait une sérieuse menace pour les USA?

Je ne fais que rappeler les arguments, répétés ad naueam, avec lesquels Bush et cie. ont vendu leur guerre, planifiée dès leur entrée en fonction.
mariobert

13 février 2009
20h58

Je n’en reviens tout simplement pas. Le pire d’entre tous au Canada. Qui va payer pour la sécurité de ce malade qui pendant huit ans n’a cessé de nous dire que nous étions en guerre ? J’espère simplement que la salle sera vide car ce bouffon de Bush n’a rien d’intéressant à nous apprendre.
verret

13 février 2009
21h03

@davor-suker
Le sol américain n’a jamais été une cible envisagée, que je sache. Le but de Saddam Hussein était de déstabiliser l’équilibre déjà pas évident du Moyen-Orient (cible = Israël) pour émerger comme sauveur et catalyseur d’une sorte de “panarabisme laïque” qui au fond ne satisfaisait ou n’apaisait personne dans les régions concernées, d’où son déficit d’appui à l’époque et maintenant.
davor-suker

13 février 2009
21h07

@ verret

Encore une fois, vos arguments sont valables, mais ce n’est pas ça qui a été communiqué au peuple américain. Les soldats qui ont débarqué en Irak ne pensaient pas risquer leur vie pour Israël ou pour maintenir la stabilité au moyen-orient, mais bien pour les USA!
rogiroux

13 février 2009
21h08

“Est-ce que le Canada,la France,l`Italie,le Japon,la Grande Bretagne etc…subissent de la pression de la part des USA pour changer leurs politiques intérieurs,NON.Le Canada a un système de santé différent des USA.La France aussi.”

@ Jackwood ~ Vous irez tenter de vendre votre salade aux citoyens des pays comme l’Iran, Chili, Cambodge, Guatemala, Colombie, Argentine, Salvador, Honduras, République Dominicaine, Équateur, Brésil, Indonésie, Grèce, Congo (Zaïre), Bolivie, Uruguay, Salvador …

On est très loin d’ingérence concernant les systèmes de santé!
jackwood

13 février 2009
21h08

Saddam était une menace pour les alliés des USA dans la région du moyen-orient qui aurait légué l`Irak à ses 2 fils fou furieux.L`Irak à le potentiel de devenir un puissant allié du monde occidental.

L`avenir nous dira si Bush aura réussi sont pari.
jackwood

13 février 2009
21h49

@ rogiroux

À part l`Iran,je ne vois aucun pays dans lesquel vous avez mentionné qui a un problème grave avec les USA.S`il y aurait problème,ça serait sûrement d`ordre économique et ça peut arriver avec n`importe qu`elle pays,même le Canada.

À vous lire,les USA sont très méchants et doivent être éliminé.
pcinoc

13 février 2009
21h50

“pire président de l’Histoire des USA criminel de guerre en cavale …”

Ca ne fait pas tres professionel Mr. Lagacé. Laissez l’histoire pour les historiens. Dans quelques années, avec un certain recul, la perception sere peut-être un peu différente. Déjà, avec un plan de relance de $900 Milliards (payer directement de mes impôts – oui je suis un payeur de taxes aux USA contrairement a vous), j’ai bien hâte aux élections dans 4 ans.

Je connais bien le système social-démocrate Canadien et je ne suis pas intéressé aux côtés socialiste de mon nouveau Président. Je ne veut pas de système de santé comme au Canada, et je ne suis pas intéressé de payer pour tous les “losers” qui veulent profiter d’un système socialiste.
respectable

13 février 2009
21h51

@ davor-suker écrit en parlant de verret: « Je vois que vous êtes quelqu’un d’intelligent »

Monsieur votre affirmation est un euphémisme. En effet, Verret est l’un des plus beaux esprits de cyberpresse avec le Docteur Laughrea B.Sc., M.Sc., M.Phil., Ph.D.
rogiroux

13 février 2009
22h19

“À vous lire,les USA sont très méchants et doivent être éliminé.”

@ jackwood ~ à vous lire, vous, on voit que vous avez de la difficulté avec la compréhension d’un texte ou que vous êtes de mauvaise foi, ou bien les deux!!
pcinoc

13 février 2009
22h33

@rigoroux

Les USA protegent leur anciens Presidents jusqu’a leur mort. Faire un commentaire suggerant que le gvt Canadien payera pour proteger George W est completement ridicule et demontre a quel point vous connaissez le fonctionnement du gvt. Americain. Bravo!
henripoincare

13 février 2009
23h17

@Jackwood…laissez faire les lecons de politique internationale…

Le départ de Saddam donne la voie libre aux fondamentalistes shiites et l’Iran se bidonne. Pourquoi pensez vous que les USA sont alliés aux dictateurs Égyptiens, Saoudiens, Jordaniens, etc. Ils ne veulent pas d’autre pays gouvernés pas les fondamentalistes comme en Iran.
veridik

14 février 2009
00h01

@ Jackwood:

On peut constater l’étendue de tes préjugés et de ta vision étroite typique de la droite conservatrice de type “redneck” en lisant que :
1. Tu résumes les contacts entre les ÉU et le Mexique au trafic de drogue et à l’immigration illégale.
2. Tu sous-entends que le Québec préfère recevoir des dictateurs coomunistes ou des chefs terroristes (tout en amalgamant Castro et le Hamas, comme s’ils faisaient partie d’un grand complot de la méchante go-gauche)

En tout cas, on voit que la propagande de Bush et des néoconservateurs a eu de l’impact sur au moins une personne…
bobof

14 février 2009
09h25

Pour les industriels albertains (PAS TOUS LES CITOYENS), un baril de pétrole est plus important qu’une vie humaine. Il en est de même pour M. Bush. Cette visite organisée par les dits industriels est donc tout à fait logique.
yvesnoel

14 février 2009
09h40

La visite au Mexique = Ouvrir dans le monopole du pétrole pour avoir des investisseurs privés qui chercheraient d’autres puits de pétrole – voir l’hyperlien (http://www.iht.com/articles/2007/03/13/america/web-0313mexico.php?page=2)

La visite à Calgary = Pétrole
Famille Bush = Pétrole

Quoi d’autres vous pensez?
respectable

14 février 2009
10h17

@Rogiroux : La CIA n’entends pas à rire avec la protection de la famille Bush. Les Bush=Touche s’y pas! Et ce, jusqu’à leur dernier souffle. Quel pays serait assez stupide pour émettre un mandat d’arrêt et pour procéder à la arrestation de Bush. Ce pays recevrait une sommation du Pentagone dans les 30 secondes et ce ne serait pas par huissier ordinaire croyez moi. Alors, arrêter de prendre Bush et les Américains pour des cons. Vous nuisez à votre sage réputation sur cyberpresse.
respectable

14 février 2009
11h21

Quel pays serait assez stupide pour émettre un mandat d’arrêt et pour procéder à la arrestation de Bush. Les Américains ne tolèreraient jamais pareil écart de conduite. ;)
ramses2.1

14 février 2009
12h09

“Quel pays serait assez stupide pour émettre un mandat d’arrêt et pour procéder à la arrestation de Bush. Les Américains ne tolèreraient jamais pareil écart de conduite. ;)” respectable

—

LOL. C’est pas comme ça que ça marche. On va plutôt conseiller très fortement à Bush de ne pas se déplacer dans des pays où il y a un risque qu’il puisse être mis sous arrêt.
rogiroux

14 février 2009
12h32

@ Respectable ~ Ce n’est pas la CIA qui s’occupe de la protection des ex-présidents américains mais le Secret Service!

http://fr.wikipedia.org/wiki/United_States_Secret_Service
rogiroux

14 février 2009
13h22

“Les Bush=Touche s’y pas! Et ce, jusqu’à leur dernier souffle.”

@respectable ~ La protection accordée pour les anciens présidents n’est plus à vie mais pour dix ans seulement à moins de circonstances spécifiques!
amb73

14 février 2009
13h51

Maintenant que Bush est redevenu simple citoyen, est-ce qu’un lanceur de chaussure ou un entarteur visant ce personnage serait-il accusé de quelque crime?
amb73

14 février 2009
13h59

respectable: “N’oublions pas qu’il n’y a pas eu d’autres attentats terroristes après le 9/11.”Avant Bush aussi, il n’y en a pas eu.
jackwood

14 février 2009
15h10

@ amb73

Les Américains ont été frappés durant les années 90 au Moyen-Orient.
rogiroux

14 février 2009
15h15

“respectable: “N’oublions pas qu’il n’y a pas eu d’autres attentats terroristes après le 9/11.”Avant Bush aussi, il n’y en a pas eu.”

Faux! Le World Trade Center avait subi un premier attentat en 1993…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_World_Trade_Center_de_1993
verret

14 février 2009
15h42

@amb73
Err, oui, bien sûr: assaut, voies de fait, méfait… Et une foule d’autres encore sans doute. Le statut de simple citoyen ne fait pas de qui que ce soit une proie potentielle pour l’activisme violent.

En tant qu’ancien chef d’état, le gars est probablement en plus considéré comme un symbole de l’autorité publique, même passée date et étrangère. Les juges sont rarement très cléments lorsqu’il y a atteinte à un symbole de l’autorité publique. Un procès n’est pas une conférence de presse. Porter atteinte à l’intégrité d’un personnage public, ancien chef d’état, c’est sans doute un crime politique d’une façon ou d’une autre et on ne vous donnera pas le crachoir pour exprimer vos griefs.

Sans compter que pareille attaque ternirait la réputation du Canada à une foule de niveaux.

En conclusion, le monde n’est pas un gros CEGEP et la vraie vie exige un certain sens des responsabilités. Vient un moment où on garde ses pieds dans ses chaussures, on met l’épaule à la roue et on contribue positivement.
gerarlam

14 février 2009
15h46

Je vous ai fait parvenir un article, mais je ne le retrouve pas. Naturellement, quand je disserte sur Bush, je ne suis pas politiquement correct; est-ce la raison?
clark

14 février 2009
15h56

@radams
Tout à fait derrière toi. Mais comment et avec quel argent on paye les avocats?
verret

14 février 2009
16h07

@davor-suker

Les soldats américains allaient défendre les intérêts de leur pays, et de l’Occident en général en fait, tels que définis par leur gouvernement et ses alliés. C’est là leur rôle par ailleurs. Ils sont exécutants, pas analystes.

Si leur gouvernement avait défini comme priorité une diversification des sources d’approvisionnement en pétrole et une présence durable dans la région, leur rôle était alors d’assurer que cette vision se réalise. Ce qu’ils firent, mais avec un effectif insuffisant, gracieuseté des lunettes roses de Rumsfeld et Cheney.

On a souvent présenté cette guerre comme une tentative de s’approprier les ressources pétrolières de l’Irak, ce qui est absurde à sa face même. Les investissements requis pour remettre à niveau l’infrastructure pétrolière irakienne sont énormes et les profits éventuels ne trouveront tout simplement pas leur chemin jusque dans les coffres du trésor américain.

Par contre, il est certain qu’un pays ami stable, du point de vue de l’offre pétrolière, est préférable à un pays ennemi prêt à déstabiliser le marché avec des sparages débiles et délétères. Faire de l’Irak un pays ami prêt à coopérer, c’est mieux qu’avoir à intervenir chaque fois que son dictateur mégalomane et paranoiaque décide de mettre le feu aux poudres, ce qui était devenu un modus vivendi pour Saddam Hussein.

Cela dit, comme je l’exposais plus haut, j’ai des tonnes de réserves quant à l’exécution même du plan (ou de la quasi-absence de plan pour l’occupation), mais le but initial de l’opératon demeure louable à mon sens.

Je ne vous demande pas d’être d’accord avec moi, mais mon opinion a droit de cité et ne constitue en aucun cas un crime ou une hérésie, contrairement à ce qu’on lit trop souvent ici.

Tiens, histoire d’en ajouter, je dirai que je ne crois pas, mais pas du tout, à l’existence objective du peuple palestinien.
davor-suker

14 février 2009
16h33

@ verret

Je crois que notre discussion pourrait continuer à l’infini!

Votre argument : la guerre était une bonne idée

Le mien : bonne ou pas ce n’est pas ce qui a été vendu au peuple américain. Regardez les sondages, la grande majorité voyaient dans l’Irak un danger IMMINENT à leur propre sécurité.

Et un autre point sur lequel on est en désaccord, l’invasion de l’Irak a été planifiée avant le 11 septembre. Ça n’a jamais été un secret, la plupart des haut placés dans l’administration Bush sont des signataires du PNAC, un think tank qui a écrit une lettre ouverte à Bill Clinton en 1994 demandant une telle guerre.

Donc, il faut bien s’entendre sur un point : l’invasion de l’Irak était un acte idéologique et non un acte d’auto-défense, préventif ou pas.

Ce que je dis peut sembler comme un vulgaire détail étant donné les présentes circonstances, mais si on croit à la démocratie, on croit aussi qu’il faut engager la majorité du peuple dans unprojet aussi déterminant, et pas l’induire en erreur, comme ça a été fait.
verret

14 février 2009
16h46

@davor-suker

Je crois comme vous que notre désaccord est fondamental et profond. Néanmoins, je vous sais gré d’avoir gardé l’échange ouvert, conservant tout au long à notre discussion un caractère normal, raisonnable et civilisé, sans acrimonie ni haine perceptible. Il n’est pas donné à tous de garder ainsi la tête froide en pareilles circonstances.

Le sens des responsabilités que j’évoquais plus haut implique le respect, et je vous suis sincèrement reconnaissant d’avoir su en faire si élégamment preuve vous-même.

À la prochaine chicane! :)
armature

14 février 2009
17h38

A chaque pied son soulier !
respectable

14 février 2009
18h56

• Rogiroux vous citer la mauvaise personne c’est :

amb73
14 Février 2009
13h59
respectable: “N’oublions pas qu’il n’y a pas eu d’autres attentats terroristes après le 9/11.”Avant Bush aussi, il n’y en a pas eu.

Merci d’être plus rigoureux à l’avenir.
rogiroux

14 février 2009
21h25

@ respectable ~ Ce n’est pas vous que je cite mais vous faites partie de la citation puisque le message s’adressait à vous … Merci d’être plus attentif à l’avenir!!
davidgagnon

14 février 2009
22h29

Pat,

ça ne te dérange pas de voir Obama défendre les politiques qui ont valu à Bush d’être injustement traité de criminel de guerre ? C’est drôle, la presse québécoise est bien silencieuse sur les décisions d’Obama qui vont dans le même sens que celles de Bush.

Un exemple ?

Solicitor general nominee says ‘enemy combatants’ can be held without trial
Los Angeles Times

Solicitor general nominee says ‘enemy combatants’ can be held without trial
Los Angeles Times

Harvard Law Dean Elena Kagan, President Obama’s choice to represent his administration before the Supreme Court, told a key Republican senator Tuesday that she believed the government could hold suspected terrorists without trial as war prisoners.

She echoed comments by Atty. Gen. Eric H. Holder Jr. during his confirmation hearing last month. Both agreed that the United States was at war with Al Qaeda and suggested the law of war allows the government to capture and hold alleged terrorists without charges.

Civil liberties advocates, including the American Civil Liberties Union and Human Rights First, have urged the Obama administration to follow the U.S. rules of criminal justice in such cases. Under these rules, civilians who are alleged to conspire with terrorists must be charged with a crime and given a trial.

http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-solicitor-general11-2009feb11,0,7158432.story
radams

16 février 2009
07h51

@Carbo43

Quand un crime a été commis, il n’est pas nécessaire de lancer une pétition pour qu’une instance soit introduite. Une simple plainte suffit. C’est pourquoi j’ai affiché l’adresse de la section des crimes de guerre de la GRC. Plus il y a de plaintes, plus l’affaire sera prise au sérieux.
radams

16 février 2009
07h54

@Clark

Dans un procès pour crime de guerre au Canada, c’est la Couronne qui intente la poursuite. Nous n’avons pas besoin d’avocat, car ce seraient les avocats du gouvernement du Canada qui s’opposeraient à ceux de Bush.
radams

16 février 2009
07h55

@Respectable

On arrête Bush, on le ramène à Brattleboro au Vermont, et laisse les gens de là-bas s’occuper de lui!
verret

16 février 2009
19h33

@radams
Vous partez de l’idée qu’objectivement, un crime a bel et bien été commis. Je comprends mal ce qui vous en rend si sûr.

En l’absence d’une appartenance claire à une armée nationale reconnue, les combattants capturés ne bénéficient pas des traités signés entre nations pour protéger leurs armées respectives.

De plus, des prisonniers sans statut précis au sens où les traités les définissent, détenus de surcroît à Cuba par des Américains, n’ont pas de recours particulier au Canada. Pourquoi la Couronne canadienne commencerait-elle à lancer des expéditions de pêche dans des zones irrémédiablement grises? Elle en a assez sur les bras avec ce qui est clairement de son ressort; pourquoi risquer en plus de s’aliéner son principal partenaire commercial dans une poursuite sans base judiciaire solide.

Bref, pas certain de vous suivre.
radams

16 février 2009
22h00

@Verret

Un crime A été commis : la torture d’un citoyen canadien nommé Omar Khadr, sans égard à son statut juridique.

La personne qui a commandé cette torture était un commandant militaire, en l’occurrence George Walker Bush, “commander-in-chief” des forces armées américaines.

En vertu de la Loi canadienne sur les crimes contre l’humanité, des plaintes peuvent être déposées contre le CITOYEN George Walker Bush, qui sera en sol canadien le 17 mars prochain.

Lisez le texte de cette loi, et vous me suivrez beaucoup mieux.
verret

16 février 2009
23h45

@radams

Ça ferait sans doute une excellente minisérie ou un téléfilm sans conséquence, mais d’un point de vue juridique et éthique, dans la vraie vie, ça me semble avoir quelques tonnes de croûtes à manger.
radams

17 février 2009
10h30

@ Verret

Vous croyez? C’est pourtant en raison des crimes que Pinochet a commis contre des citoyens espagnols que le juge Garzon a demandé et obtenu son assignation à résidence à Londres en attendant son extradition en Espagne.
verret

20 février 2009
20h11

@radams
Le sentiment d’appartenance entre une victime espagnole de Pinochet et le royaume espagnol en général n’a aucune commune mesure entre le lien qui unit Khadr au peuple canadien. La même solidarité n’est pas reproductible dans la mesure où la citoyenneté canadienne de ce jeune terroriste est circonstancielle, voire quasiment accidentelle. Il a possiblement attaqué nos alliés et doit répondre de ses actes. En ce qui me concerne, il était émancipé et son statut de mineur ne m’émeut pas.

Personnellement, je ne le vois pas comme mon concitoyen et comparse. Il combat ce que je défends, ce qui en fait un ennemi de mes valeurs, valeurs également défendues par la Constitution de mon pays. Peu importe ce que raconte son passeport quant à son port d’attache, il faut tracer une ligne quelque part. En bref, toutte se peut pas.
kabloui

17 mars 2009
14h58

J’ecoutais il y a quelques minutes a la television au poste rdi que bush etais a calgary…. Et la scene suivante etant ce zoom de la camera sur une valise pleine de souliers….

Cela m’a fais penser tout de suite au film wag the dog la ou l’on creais une situation mediatique pour en cacher une autre…

Et voulant faire entendre ma voix pour perpetuer cette vision des choses que les medias peuvent etre tres selectif sur ce qu’ils presentent….

m’enfin de mon point de vue

http://www.imdb.com/title/tt0120885/