Les ploucs de l’ADQ

Je comprends Super Mario de cacher ses députés. Des fois, bien sûr, le parti n’a pas d’autre choix que de les sortir de l’ombre. Et c’est là que ça se gâte.

Rappelez-vous Sylvie Roy. C’est elle que l’ADQ a envoyé au bâton quand le parti a lancé cette idée de consultation publique sur les pédophiles. Citation magique de Mme Roy :

«Il n’y a pas de politique globale pour contrer cette délinquance au Québec, a dit Mme Roy. Il y a un délinquant sexuel sur 3300 habitants et j’ai trouvé que c’était beaucoup.»

J’ai trouvé que c’était beaucoup.

Voilà. L’affaire est réglée, le débat était classé. J’ai trouvé que c’était beaucoup. Mme Roy regarde le nombre de délinquants sexuels au Québec – 1 sur 3300 –, elle trouve que c’est beaucoup. Est-ce plus qu’ailleurs ? Est-ce moins que nos voisins ? Ça, on ne l’a pas su. On n’a pas pu compter sur celle que l’ADQ a envoyé défendre l’idée d’une consultation publique pour nous éclairer. Mais on sait ses sentiments là-desssus : 1 sur 3300, c’est beaucoup. Bienvenue dans l’univers de l’idée politique basée sur les émotions. L’idée politique, qu’on défend comme on choisit la couleur des rideaux.

C’est une tendance, à l’ADQ. Les commissions scolaires ? L’ADQ n’a pas réfléchi bien longtemps, n’a pas commandé d’études exhaustives sur les coûts de l’abolition de ces bibittes. On sent que ça ne sert à rien, on sent que le public va appuyer l’idée, alors on la propose.
Quand je dis que c’est une tendance, voyez le dernier Einstein de l’ADQ à faire une sortie pour critiquer le gouvernement. Il s’appelle Pierre Gingras. C’est à lui qu’on a confié le bâton pour critiquer le projet de loi libéral sur la sécurité routière. Pour M. Gingras, ce projet de loi est inutile car sur la route, seuls les criminels et les récidivistes sont dangereux. Pour appuyer ses dires, pas l’ombre d’une étude, d’une statistique. Passage magique d’une dépêche de la PC :

« En outre, M. Gingras s’oppose aux radars photographiques, un équipement, à ses yeux, dont l’efficacité n’a pas été démontrée et qui sert davantage à “imprimer de l’argent” qu’à accroître la sécurité sur les routes. »

Excusez-moi, ça va sortir comme ça va sortir : M. Gingras est un imbécile.

L’efficacité des radars photographiques a été démontrée. Aux Pays-Bas, en Suède, en Grande-Bretagne, le lien radars-faible taux de mortalité routière est prouvé. Le taux de mortalité routière en France a plongé dans l’année qui a suivi l’implantation d’un réseau de radars photographiques.

Dire que l’efficacité de ce système n’a pas été démontrée, c’est aussi con, c’est aussi absurde, c’est aussi arrogant que dire que la Terre est plate. C’est une énormité de cette ampleur-là. Qu’on se comprenne bien : les routes Québécoises tuent, statistiquement, trop de gens depuis fort longtemps. Le PLQ et le PQ ont participé à cette hécatombe, au fil des ans, par leur laxisme. Mais là, enfin, après des années de gossage, on approche de mesures efficaces. On approche d’un consensus, après de longts travaux de la Table de concertation sur la sécurité routière. Puis, badabing, arrive le clown Gingras, son gros bon sens défiant les lois de la gravité sous le bras, qui nous sort un « Ben moé, j’pense que… » bien gras, comme un rot.

Si au moins Pierre Gingras arrivait avec des études, des statistiques, l’opinion d’un expert, même s’il citait cet hypothétique expert hors contexte, bon, on se dirait qu’il a au moins l’ombre du début d’un argument. Mais non. M. Gingras croit que les radars, c’est une façon de remplir les coffres de l’État (oubliant par le fait même que ce qui fait lever le pied aux idiots du volant, c’est justement le risque de sanction financière), that’s it, that’s all. J’ai trouvé que c’était beaucoup.

Si ce n’était que de la bêtise, peut-être qu’on pourrait se dire que la bêtise finit toujours par rencontrer son Waterloo, tôt ou tard. Mais non. Tout ça, c’est du populisme pur, c’est une stratégie de parti, celle de conforter le citoyen dans ses préjugés, dans ses émotions, dans ses sentiments. C’est privilégier, d’abord et avant tout, l’idée qui plaira, même si l’idée est fausse, même si l’idée est potentiellement dangereuse. Pas grave. Le peuple ne se choque pas contre toi, quand tu le confortes dans ses préjugés…

Je sais que les gens de l’ADQ lisent ce blogue. Je propose donc d’acheter pour M. Pierre Gingras un exemplaire du livre Les Québécois au volant, c’est mortel, de Richard Bergeron, un excellent état des lieux sur le carnage routier québécois. Et de le lui envoyer à Québec. Je paie le livre, je paie l’expédition.

Tout ce que je ne peux pas faire, c’est le lire pour lui. Désolé.

Deal , M. Gingras?

Je n’attends qu’un courriel des adjoints de Pierre Gingras pour acheter le bouquin et le lui envoyer.

Ajout : Oups.

joblowe

14 novembre 2007
15h25

Ishhh! L’ADQ ne peut aller qu’en baissant maintenant, finalement le prochain gouvernement sera peut-etre majoritaire et l’ADQ n’aura fait que passer.
larry55

14 novembre 2007
15h29

Évidemment, un autre beau portrait de l’ADQ. Ce parti est le parti des déclarations chocs, de la petite noirceur pour créer un sentiment de révolte chez les québécois.

Avec l’ADQ, nous somme un pays du tiers monde sur le bs et super mario va nous sortir de tout ca. L’ADQ est le parti de tout les probleme et d’aucune solution!
gaslev

14 novembre 2007
15h31

Et v`lan dans les dents pour un con. L`ADQ a cette facheuse tendance de dire n`importe quoi et ce, sans vraiment avoir de références. Il est temps pour Mario Bros de faire du ménage, car je ne crois pas qu`il va prendre le pouvoir avec les Boys.
leeabbott

14 novembre 2007
15h32

Ouf ! Dire qu’on a failli mettre ce parti au pouvoir … Etre l’opposition officielle ne veut pas dire nécessairement être opposé systématiquement à toute initiative du gouvernement.
Etre l’opposition officielle leur a retiré toute logique ou quoi ? Le nombre effarant d’accidents mortels sur nos routes n’est pas suffisant ? Et on a failli les mettre au pouvoir #%%%&&***!!!!
baronpocket

14 novembre 2007
15h37

Excellent article.. Je suis content de ne pas être le seul à penser de cette manière sur Dumont et sa bande..
nocanola

14 novembre 2007
15h37

En voilà une sincère ! J’espérais qu’après les commissions scolaires, on allait avoir un petit répis des répliques faciles de l’ADQ. Semblerait que non…

Tetoine
http://tetoine.wordpress.com
f_brault

14 novembre 2007
15h38

Le plus grave que c’est l’ADQ se permet de sortir ses âneries en sachant qu’elle récoltera des points dans un électorat qui me laisse, ma foi, souvent pantois.

L’ADQ est réactionnaire, comme tout bon parti de droite qui se respecte. On ne réfléchit pas, on lance des serpents à sornettes à travers l’opinion publique et on observe le tout se polariser. Bien triste époque…
le_gaspesien

14 novembre 2007
15h39

L’ADQ est un parti politique dirigé par le champion incontesté du clip populiste. Faut-il s’étonner que la majorité de ses députés, qui ne pensaient meme pas être élus aux dernières élections, savent à peine distinguer leur gauche et leur droite? Il est difficile d’exiger d’eux/elles qu’ils/elles puissent articuler un discours cohérent et formuler des idées qui soient soutenues par autre chose que du vent et des préjugés. Nous ne pouvons d’ailleurs même pas leur en vouloir; les Québécois ont voulu avoir une bande de clowns comme opposition officielle, ils l’ont. Et qu’ils vivent avec.
Zaclock

14 novembre 2007
15h39

Il en a sorti une autre bonne ce M. Gingras sur les mesures de la ministre Boulet. Il disait quelque chose du genre “On s’attaque aux honnêtes conducteurs plutôt qu’aux criminels de la route.”

Ehhh, les gens qui conduisent trop rapidement ou brûlent des feux rouges sont des honnêtes conducteurs maintenant?

Et bien sûr, jamais aucune étude n’a démontré que l’utilisation des cellulaires au volant (et même le main-libre) augmentait le risque d’accidents, non, jamais…

Comme dirait mon meilleur ami, c’est tellement agréable de vivre dans le deni!
maggy3006

14 novembre 2007
15h43

M. Gingras a été maire de la ville de Blainville, un règne de près de 10 ans ! Il a du acquérir une certaine expérience politique durant cette période. En tout cas … ça parait mal.
sebcelt

14 novembre 2007
15h46

je ne suis pas toujours d’accord avec tes propos meme is je te lit chaque jour mais cet fois..je suis TELLEMENT d’accord..! super mario et sa gang de clown..! j’espere que le québec va eiseiller de regarder plus loin que le bout de son nez au prochaine élections..! aaah maudite gang de clown que ca me fache..!
garstrans

14 novembre 2007
15h47

En autant que les photo radar soient mis au bon endroit, j’ai rien contre. Il faut mettre les photo radar là où les accidents arrivent (aux intersections et sur les routes de campagnes), pas sur la 20 entre Québec et Montréal. Le point positif des photo radar, c’est qu’ils ne font pas de discrimination (contrairement aux policiers)… Enfin, les policiers, leurs familles et les jolies demoiselles ne seront plus immunisés contre les contraventions.
mamiedou

14 novembre 2007
15h48

PLOUC, Gingras? Le mot est faible il me semble… Crétin, insignifiant, nullité, et même assassin seraient plus juste, non?
Ces Zinszins sont contre les photos radars… Pourquoi en avoir peur? Quand on respecte les règles, il n’y a pas lieu de s’en faire. Ceux qui sont le plus contre sont évidemment les enragés du volant qui pèse sur la pédale à fond sur toutes les routes…
belanjr

14 novembre 2007
15h51

Les mesures préconisées dans le projet de loi du gouvernement libéral
sur la sécurité routière sont en majeure partie déjà toutes appliquées dans toutes les autres provinces canadiennes de même que dans les démocraties européennes où nous avons puisé l’exemple et l’inspiration pour légiférer et bâtir notre pays dans le respect et l’égalité de ses citoyens. Les stats sont là pour le prouver,cette loi sauvera des vies dès qu’elle sera adoptée et mise en application.
Bon article de votre part M Lagacé !
hertel

14 novembre 2007
15h51

Ce n’est pas la 1ère ni la dernière fois que l’on va avoir à des gens de ce calibre.

C’est le vide, le néant à l’ADQ.
minimonsse

14 novembre 2007
15h51

Très bien envoyé à ce parti politique s’apparentant plus à une coquille vide ascendant girouette sur fond de caméléon opportuniste.
OLOVER

14 novembre 2007
15h52

Entierement d’accord avec toi Patrick ! L’ADQ est comme une poule pas de tete … Ca crie et chiale partout sans toujpurs savoir pourquoi et surtout sans trouver une solution aux problemes evoques .
theflower

14 novembre 2007
15h52

Merci M. Lagacé de mettre les bêtises de l’ADQ à l’avant plan. En espérant que d’autres journalistes comme vous prennent l’initiative de critiquer l’ADQ et ce dans le but de sensibiliser les gens à la stupidité de ce parti. Ce parti semble seulement être capable de critiquer devant les caméras. C’est à croire que leurs réunions sont du genre “Qu’est-ce quon pourrait faire pour bien parraitre dans *tel cas présenté la veille au téléjournal*” plus que “quelle solution est-ce que la vision de l’ADQ peut apporter à ce problème?”

On commence tous à savoir que, justement, l’ADQ n’a pas de vision.

Personnelement je voterai pour le parti vert aux prochaines élections. Un parti qui apporte des solutions intelligentes à des problèmes importants. En espérant que le prochain scrutin soit proportionnel…….. C’Est bizzare, j’ai l’impression que l’ADQ ne sera pas pour ca cette fois-ci…. à moins que Mongrain disent que c’est bon!!
-simon-

14 novembre 2007
15h54

Et v-l-a-n !
Très bon commentaire éditorial, bravo M. Lagacé.
Parfois il faut appeler un chat un chat et parfois il faut appeler un con un con.
Il faut être poli en général dans la vie, mais je pense qu’en était “politically correct” en tout temps, face à toutes les paroles et tous les comportement quels qu’ils soient, on va éternellement rester “stallé”.
Les dossiers, même urgents, n’avanceront pas.
Et perdre du temps dans le dossier de la sécurité routière, c’est littéralement mortel.
Bravo encore pour ce “wake-up call” bien mérité.
ciao
dassylva

14 novembre 2007
15h55

La lune de miel entre “Super Mario” et les médias est terminée. L’ADQ va proportionnellement perdre des points dans les sondages. Plus ils baisseront dans les sondages, moins les gens auront le goût de voter pour l’ADQ. C’est comme l’annonce de saucisses ! Il n’y a pas que l’ADQ qui change d’idée comme on change de rideau. L’électeur aussi. Cette situation illustre bien le manque de profondeur des opinions politiques des québécois trop préoccupés, possiblement, par le fait de voter contre un parti et pour le changement plutôt que pour des idées et un programme.
ng514

14 novembre 2007
15h56

L’introduction de la santé à profit par des populistes ca va etre 100 fois pire.

Y’a pas d’étude seulement une demande générale: qui veux de la médecine privée lever votre main!
tlmadoitamonopinion1

14 novembre 2007
15h57

moi jai jamais comprie pourquoi les gens votais ADQ.
expliquer moi le quel qu`un s.v.p.

couper dans l`education ca c`est la chose la plus imbécile que jai entendu de tout ma vie…ca devrais etre le contraire bordel !
charles_magne

14 novembre 2007
15h57

“Hé bien, moi je pense que” le monsieur n’a pas tort du tout, pas sur toute la ligne, en tous cas.

Parce que moi aussi, je suis contre les radars photographiques et toutes les autres “pompes à cash” automatiques qui visent effectivement plus à remplir les caisses de l’état qu’à assurer notre sécurité.

(Et regardez bien: s’ils mettaient ces bidules en application, ils auraient en plus le culot et la mauvaise foi de ne pas augmenter les limites de vitesse à un niveau plus raisonnable, plus “vivable”. Déjà que des plorines voudraient des limites de 30 km/h dans toutes les rues habitées…).

Et même si elles étaient efficaces, j’aimerais cent fois mieux courir certains risques ou de voir plus de policiers sur les routes que de vivre dans un monde où Big Brother aurait l’oeil partout, jour et nuit.

Qu’on punisse plus sévèrement et rigoureusement les fous, les inconscients et les négligeants.

Mais qu’on ne nous bâtisse pas un monde à la Georges Orwell, de grâce…

Si on apprenait à vivre au gens, enfants, adultes et vieux, on n’aurait pas besoin de robots pour nous servir de nounous ou de gestapo…
egodin

14 novembre 2007
15h57

belle petite montée de lait Patrick. En plus, je suis entièrement d’accord avec toi. Le plus gros problème là dedans, c’est que ca devient un phénomène de société, ce populisme pur. Quand tu dis “c’est une stratégie de parti, celle de conforter le citoyen dans ses préjugés, dans ses émotions, dans ses sentiments. C’est privilégier, d’abord et avant tout, l’idée qui plaira, même si l’idée est fausse, même si l’idée est potentiellement dangereuse”, c’est aussi une stratégie médiatique… celle de TVA, et de ses 2 millions d’auditeurs…
jacques_pro

14 novembre 2007
16h02

Patrict Lagacé
Pourquoi que cette mesure a été rejetée par nul autre que Charest en campagne électorale?Et là c’est la meilleur…

Pourquoi que cette mesure est facilement détournée en France?
Ça coûte une fortune car souvent brisé par les gens mal intentionné et les avocats vont en faire un régal.

En plus avec nos hivers et nos froids souvent ils fonctionneront pas.

Fait un petit tour sur internet et tu vas découvrir comment le détourner le radar.
Pour le 0,05 ils ont fait le test se midi et il va falloir lorsqu’ils font un barrage faire passé le test sans condition a tous les automobilistes.

En plus le test à 0,05 la personne ce sent tout à fait normal pour conduire son auto.

En as-tu après l’ADQ pour agir de cette façon?

Pourrais-tu réfléchir avant de faire un sujet ou si c’est trop te demander.
dynopax

14 novembre 2007
16h02

Patrick,

Watch out, the ADQ is out to get you!!! LOL!!!

Que dire de plus, sinon que l’ADQ est vraiment une coquille vide qui évite de tourner la langue dans sa bouche ou de réfléchir un tant soit peu sur les tenants et aboutissants d’un projet. L’ADQ, c’est l’éloge d’une facilité complaisante, d’un amateurisme gâteux et l’absence de réelle réflexion sur des enjeux importants aux yeux de la majorité. Et j’insiste sur ce dernier point: à ce que je sache, l’ADQ ne représente pas la majorité, loin s’en faut.

Maintenant, attention aux pots! Mais nul besoin de se pencher, ils ne voleront pas plus haut que la plupart des idées de ce soi-disant parti politique, c’est-à-dire au ras des pâquerettes!!!
sooph

14 novembre 2007
16h02

Aie Aie Aie, attention Monsieur Lagacé, tenez vous bien, les commentaires déchainés des adéquiste du 450, 418 et 819 vont suivre! En fait post, cela résume bien l’idée que je me fais des députés de l’ADQ: je trouve que c est beaucoup… :)
ainsisoitil

14 novembre 2007
16h03

Vous insistez souvent sur la vitesse qui tue. Je roule depuis 35 ans et je n’ai jamais eu l’ombre d’un accident. J’ai roulé en Land Rover, en Renaud 4, en Ford Ltd, en Crysler New Yorker, en Rabbit, en Honda Accord, en Thunderbird, en BMW 740 et en Mercedes E320. Rouler avec certains de ces véhicules à plus de 80 kms aurait déjà été dangereux. Même la Thunderbird, je considérais que ça devenait dangereux à plus de 100 kms. La Honda devenait dangereuse à plus de 120 kms. Il est moins dangereux de rouler avec la BMW ou la Mercedes à 160 kms que de rouler avec la Tnuderbird à 105 kms, je vous l’assure. Je ne viens pas vous dire que je roule à 160 kms habituellement, mais je viens nuancer votre opinion sur la vitesse en automobile. Je n’ai pas eu d’accidents en 35 ans avant tout parce que je suis prudent et la prudence est une affaire de jugement plus que de règlementation.Je dépasse à l’occasion la limite de vitesse permise, mais je roule aussi souvent en bas de la vitesse permise quand je crois que ça peut être dangereux.
alain_lacasse

14 novembre 2007
16h04

2 fois en 2 jours que je suis d’accord avec pat, il faut que je consulte mon psy, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas bien chez mois.

Quand des députés avec tout le respect que je leur dois pour leur fonction et leur titre, NON NI L EXPÉRIENCE’ NI LA CONVICTION PUBLIQUE POUR SERVIRE JUSTEMENT LE PUBLIC, et bien vous avez les résultats que vous voyez.

Les ADQ sont là pour les affaires points. Privatiser au nom de l’efficacité, sacram.. Tu n’as pas besoin de rien touché mon homme, tu l’es déjà privé de toute réflexion objective et de substance.

Et dire que ça sa veut gouverner le Québec, le plus triste c’est que les ¾ des députés adéquiste ont été élus par défaut et mépris pour remplacer ceux qui était là en région.

Aujourd’hui Monsieur Cailler annonçais qui ne sera pas candidat pour l’ADQ à la prochaine élection, Parlez mois de ça un gars qui c’est reconnaître une conviction, d’une opportunité pécuniaire d’un emploi bien payé.

Donc Hyper Mario va avoir bien du mal à faire réélire ses amis du poli adquiste bureau à la prochaine élection. Ben ce n’est pas grave, ils pourront retourner vendre leur auto usagé et téléphone cellulaire sur la route comme quelques-uns s’un faisaient avant d’avoir eu la chance de se faire élire et la malchance des québécois des avoir comme député.

Alain Lacasse.
jacquescody

14 novembre 2007
16h04

Bon les ploucs de la gogauche du plateau font toujours la même erreur, ils compare le Québec avec les pays européens. Le Québec est une province canadienne (je le sait ca peut choqué), alors comparons notre province au autres:
http://www.canada.com/nationalpost/news/editorialsletters/story.html?id=5d9671f2-62d1-476e-b26e-859685fa3632&p=1
Euh, le photo-radar ne sauve pas de vie et l’état en enlève plus aux citoyens pour payer ses couts élevés.
Populisme, ou ca? Imbécile, qui ca?
patboutch

14 novembre 2007
16h06

Cher Patrick. Vous semblez convaincu de l’efficacité des photo-radars depuis longtemps. Peut-être prenez vous vos statistiques au même endroit que plusieurs autres, c’est-à-dire celles fournies par la compagnie qui vend ces photo-radars.
Des journalistes de Québec ont fouillé un peu plus que vous, et ont remarqué plusieurs anomalies dans ces statistiques. Premièrement, vous prenez l’exemple des Pays-Bas, la Grande-Bretagne, la France, etc. Des pays européens où les conditions routières ne s’apparentent pas trop de celles du Québec. Plusieurs villes nord-américaines ont instauré ces photo-radars. Le résultat? Une augmentation des collisions par derrière, à presque tous les endroits où ils étaient installés. Pourquoi? Évidemment, parce que les conducteurs foutent les freins en fou lorsque la lumière change à ces endroits.
De plus, le bilan routier 2007 est sur le point d’être bien meilleur que celui de 2006. Pourtant, il n’y avait pas de ces photo-radars. Comment expliquez-vous ça, monsieur Lagacé. Serait-ce qu’il y ait d’autres facteurs qui causent des accidents?
Vous traitez d’imbécile quelqu’un qui croit que cette stratégie n’a que pour but de renflouer les coffres de l’état. Bizarre! En 2006, le premier ministre Charest disait qu’il n’est croyait pas aux photo-radars, puisque leur efficacité n’était pas démontrée et qu’une lourdeur administrative en résultait. Et maintenant, on change d’idée. Et hop!
Plusieurs villes, comme Edmonton et Washington, ont vu leur expérience avec les photo-radars tourner en catastrophe. Augmentation des accidents, bris, etc. Certaines sont même en train de les retirer.
M Gingras ne donne pas de sources, ni de statistiques? Peut-être devriez-vous vérifier les vôtres. Cela implique qu’il faut souvent faire preuve de jugement lorsque les données viennent de la compagnie qui vend ces instruments.
drizzt

14 novembre 2007
16h06

Pourquoi soumettre une statistique? 70% des gens qui citent des statistiques les créent à la volée, 80% des gens savent ça!
subb_95

14 novembre 2007
16h07

Comme on dit : on a les élus qu’on mérite!

Toujours est-il que les députés de l’ADQ, qui n’ont aucune expérience ou presque en politique, sortent les mêmes arguments débiles totalement dénudés de réflexion, comme le fait le commun des mortels qui écoute les nouvelles du soir et c’est normal : il y a 6 mois, c’est exactement ce qu’il faisait.

Le conte de fée va finir par devenir un cauchemar…
bazzmanny

14 novembre 2007
16h09

Peut-être qu’en Europe, les études sur le photo-radar sont favorables, mais il faudrait peut-être vérifier les mêmes études chez nos voisins du sud et nos voisins de l’ouest su pays ! En Ontario et au Manitoba, le projet en question est un fiasco total. De plus, dans plusieurs états des USA, on retire lesdits photos-radars et les caméras feu-rouge car ça cause plus d’accidents, que ça n’en prévient.
brem

14 novembre 2007
16h09

Scuse moi Pat, mais c’est toi qui est un peu plouc. Si c’est si bon que ça les photos-radars, explique moi pourquoi à peu près tous les états américains ont aboli leur usage dans les dernières années?

Aussi, explique moi comment tu fais pour enlever les points d’inaptitudes au fautif si tu ne sais même pas qui est au volant?

En plus, je te signale que les libéraux étaient contre les photos-radars lorsqu’ils étaient à l’opposition en 2000 et que le PQ essayait de faire passer cette législation là.

Pour moi, c’est bien une preuve que les finances de la province sont dans la grosse merde et que les libéraux se cherchent une taxe pour renflouer les coffres.
beax

14 novembre 2007
16h11

C’est malade! Excellent!!
philippedubeau

14 novembre 2007
16h12

les radars sont efficaces à raison de publiciser leur présence. c’est ça qui fait lever le pied aux conducteurs. Si ces radars sont simplement cachés et distribués aléatoirement, ça n’est effectivement qu’une machine à imprimer de l’argent… J’espère que le gouvernement aura la présence d’esprit de s’assurer de déployer les radars photos avec intelligence, et pas seulement en pensant aux finances de l’état.
basilic

14 novembre 2007
16h12

Je suis allé sur le site de l’ADQ et j’ai envoyé un courriel à M. Pierre Gingras. Une honte, des déclarations imbéciles. Et j’ai envoyé copie au national de l’ADQ et à ma députée adéquiste. Incroyable que le parti, le chef, tolèrent des propos aussi irresponsables. Honte à Pierre Gingras.
Albert Champagne
jeebee

14 novembre 2007
16h13

Il suffit d’avoir voyagé un peu pour se rendre compte que nous sommes un peuple qui, en général, n’a aucun respect pour les limites de vitesse, le code de la sécurité routière et le civisme au volant.
__________

Je me rappelle d’un émission de ligne ouverte de Stéphane Gendron où les chialeux de lignes ouvertes se plaignaient des gens qui ne roulent qu’à 100-110 km/h sur l’autoroute et voudraient bien que la limite soit de 130 ou 140 km/h. Selon eux, les accidents seraient causés par ceux qui roulent trop lentement. Tous les préjugés y passaient (les vieux, les femmes, les asiatiques, etc.)

Hors ces chilaleux… c’est la clientèle cible de l’ADQ.
rat-de-ville

14 novembre 2007
16h13

Les élections aux commissions scolaires n’ont obtenu qu’un faible taux de participation populaire? Pas de trouble: abolissons les commissions scolaire! Les viaducs du Québec sont en mauvais état? Pas de problème: démolissons tous les viaducs et tous les ponts du Québec. Deux jeunes couillons de 17 et 18 ans fauchent une petite fille de 3 ans? Facile: emprisonnons tous les gars de 17 et 18 ans du Québec… Les députés de Mario Dumont sont pour la plupart, des “Young Angry White Males” en mal de pouvoir mais sans réelle compétence et habités par la pensée magique. Ils n’ont aucune solution aux problèmes, parfois réels, qu’ils soulèvent. Misère!
claudedumoulin

14 novembre 2007
16h14

J’ai lu le livre dont tu parle et je suis d’accord avec toi. Tout le monde devrait lire ce bouquin, ça fait réfléchir.
luckybeaulac

14 novembre 2007
16h15

J’espère que y’a beaucoup d’images dans ce livre Pat. L’ADQ a besoin de voir des photos de l’écrapou..!

Encore la, pas sûr qu’ils comprendraient! ;)
indeedtd

14 novembre 2007
16h16

Quand j’étais dans le comté Crémazie, j’ai voté Libéral parce que c’était un comté très serré entre le PQ et PLQ et que je préfère le dernier.

Maintenant à Québec, j’avais l’intention de m’interesser plus à l’ADQ et peut être me joindre à la vague.

Sauf que plus le temps passe et moins je vois l’intérêt pour ce parti du dénominateur commun le plus bas.

D’ailleurs, merci à vous M.Lagacé de dénoter cet autre énormité venant de l’ADQ. Quand j’ai lu ce commentaire de P.Gingras hier, je ne me suis même pas posé la question où il avait prit ses sources. Je me suis contenté de me dire : “Bon bin si ça marche pas pourquoi nous siffoner de l’argent encore?”. Je me suis fais prendre dans un des pièges à con de l’ADQ.

Pour ma défense, n’ayant pas de voiture, j’ai peu d’intérêt pour la sécurité routière, donc je n’ai pas chercher plus loin. Mais ça me prouve que moi-même je ne suis pas à l’abri des entourloupettes du parti du “sanzement!”, comme Mario dit.
realt

14 novembre 2007
16h19

Vous avez raison Patrick dans votre analyse de l’ADQ! Ça fait pitié à voir!
Mais pour réduire les accidents il sufit de faire appliquer les limites de vitesse actuelles! Ça ne demande aucune loi! C’est trop simple!
Surtout qu’on règlerait en même temps nos cibles de Kyoto car nous économiserions 10 à 20% d’essence en réduisant notre vitesse!
De même coup nous économiserions des millons de $ de nos poches et des millions de litres d’essence!!! Mais c’est trop simple!
Il suffit d’engager des flics de la route simplement, sans changer aucune loi! C’est trop simple!
carmenhoude

14 novembre 2007
16h19

Virevoltage Adéquiste,

Nous avons nous aussi droit à des déclarations tout aussi édifiante de notre député Adéquiste dans arthabaska. concernant l’abolition des commissions scolaires en juillet il déclarait dans notre hebdo local, et je cite;D’ailleurs, Jean-François Roux ne se gêne pas pour se distancier de cette idée adéquiste d’abolir les commissions scolaires. «On a ici, une bonne commission scolaire, bien impliquée, ouverte à la collaboration avec des partenaires, ce qui n’est pas le cas partout. Si toutes les commissions scolaires étaient comme la Commission scolaire des Bois-Francs (CSBF), on ne parlerait pas de les abolir. J’aurais beaucoup de difficulté à alimenter cette idée de les faire disparaître.»

Alors que cette semaine il décalre dans le même journal local et je cite ;À l’occasion d’une rencontre avec la presse régionale pour livrer son bilan de sa mission en Argentine, le député d’Arthabaska a réitéré son appui à la position de l’ADQ. «Ici, nous avons une bonne commission scolaire qui s’implique beaucoup dans son milieu, qui conclut des partenariats. Or, ce n’est pas le cas ailleurs, c’est le bordel dans plusieurs commissions scolaires qui ne participent pas à la vie communautaire. Le portrait d’ensemble, c’est que ça ne marche pas, ça ne va pas bien», a souligné Jean-François Roux.

Alors il appuie ou il appuie pas les idées avancées par son chef? comment savoir ou loge notre député si en l’espace de 5 mois il change d’idée? En fait il suit l’orientation Adéquiste qui virevolte avec le vent !!
jakuez

14 novembre 2007
16h19

Bonjour, je suis d’accord avec vous à propos de l’ADQ; ils sont les dignes descendants des Crétinistes, pardon, des Créditistes de ma jeunesse et dire qu’ils pourraient nous gouverner dans un futur pas si lointain que ça. Bonne fin de journée.
Jacques Noreau
manolito1963

14 novembre 2007
16h20

Youhou, Patrick! Tu oublies que le PQ avait déposé un projet de loi en 2001 proposant les radars photo et qu’il l’avait retiré en raison du tollé général contre le projet et de la promesse formelle de Jean Charest de les abolir advenant leur élection. Je reconnais que le courage a peut-être manqué (ou la folie car à l’époque, tout le monde était contre – les médias compris) mais il est faux de mentionner que le PQ n’a pas essayé. Quant à l’ADQ, on commence à être habitué…
tchomaine

14 novembre 2007
16h22

Par rapport à ce projet de loi, il ne faut pas se questionner sur la nécessité de l’implantation des radars mais plutôt s’interroger la réelle intention, les motifs, derrière tout ça.

Oui, ça réduira assurément la vitesse des gens.
Oui, ça réduira probablement le nombre d’accident plus souvent qu’autrement non-mortels.

Non, ça n’empêchera pas les imbéciles dont la vitesse n’est qu’un facteur aggravant dans un accident mortel.

Ça, c’est une partie du problème.

L’autre, ce sont les peines pour les récidivistes qui se foutent littéralement de conduire avec ou sans permis, saoul/drogué ou pas!

Ce sont eux que nous devons pénaliser. Ce projet ne fait que pénaliser le québécois moyen qui roule peut-être 10 à 20km au dessus de la limite, comme tout le monde.
syhemalik

14 novembre 2007
16h22

“Tout ce que je ne peux pas faire, c’est le lire pour lui. Désolé.”

C’est ce que j’appelle recevoir un commentaire mérité ! lol

Le problème avec l’ADQ, c’est que c’est un jeune parti dirigé par un jeune chef qui a déjà passé sa date d’expiration.

Inspiré probablement par Franck McKenna, qui avait dit qu’il ne ferait de politique que sur une période de 10 ans, je me souviens d’avoir entendu Super Mario dire la même chose. Le délai est expiré depuis longtemps… et monsieur fait toujours du surf au lieu de créer lui-même une vague d’approbation envers son Parti.

C’est dommage puisque, au début, j’y ai milité (lorsque Bernard Landry demandait aux Québécois de faire confiance au PQ), et j’y ai vu, au Lion D’Or un leader qui pouvait facilement être éclipsé par ses jeunes candidats montréalais.

Ainsi, je me souviens avoir vu une dizaine de candidats monté sur scène et se présenter aux bénévoles dans toutes les langues que l’on peut entendre sur l’Île de Montréal.

Je me souviens d’une jeune candidate qui se présentait dans Bourget et qui, avec cinq personnes, avait fait des miracles pour attiré l’attention sur elle dans le comté. D’ailleurs, son look androgyne m’avait bien intéressé… et cela lui avait valu également une carte postale – invitation de la part de André Boisclair, à l’époque. La jeune femme en question enseignait aux enfants, elle avait également eu la charge de jeunes jeanettes… et, dans une résidence pour personnes âgées, elle m’avait épaté en parlant polonais (ou une autre langue scandinave) avec une citoyenne du comté.

Mais, c’était avant le départ de Boisclair pour Harvard. C’était avant son retour, avant sa déchéance. Avant que Dumont devienne une équipe à lui-seul simplement pour copier l’idée de Pierre Bourque.

Ce dernier s’était justement laissé embrigadé un peu plus tard en abandonnant les citoyens de Montréal et la vision tout chinoise qu’il avait de Montréal.

Un autre beau dommage.

C’est dommage parce que Dumont incarne une jeunesse en colère… sauf que sa voix ne porte rien d’autre que le vent qui agite parfois les drapeaux blancs sur les terrains de combat.

Cet homme-là, contrairement à ce que monsieur Lessard peut croire, n’a pas d’instinct politique, il n’est qu’un clone creux de Robert Bourassa.

Dommage encore une fois. Faudra encore attendre avant que le roi de la clip finisse par faire un long jeu.

Finalement, l’ADQ c’est quoi ? Un parti qui tourne en rond comme une hirondelle en colère qui n’annonce pas le printemps mais un hiver perpétuel…. tout simplement parce que pour faire un parti qui se respecte et que la population respecte, il faut avant tout avoir une aile gauche et ensuite une aile droite… et un chef qui est capable de se placer au-dessus de tout ça. Et Mario Dumont n’est pas cet homme-là.

Dommage, encore une fois…
legallybrunette

14 novembre 2007
16h23

Je suis tellement d’accord avec vous M. Lagacé. Pourtant, j’ai voulu y croire, voulu croire qu’enfin il y aurait du changement. Je l’avoue pieusement, j’ai même demandé une carte de membre. Or, de telles inepties rapportées par les “stars” de l’ADQ (car vous l’avez surement constaté il y a tellement de députés que l’on a jamais vu, je pense rapidement à François Benjamin-pourtant ancien maire, à Ginette Grandmont, à Éric Dorion-celui qui avait dit que la toxicomanie était sa spécialité ou encore au jeune avocat Pascal Beaupré du beau comté de Joliette…) me font définitivement craindre le pire. Je me souviens lors de la dernière session parlementaire, Jean Charest avait questionner chaque député de l’ADQ à savoir si oui ou non ils allaient ajouter à la dette pour l’éducation ou les infrastructures et ils ont tous répondu qu’ils allaient répondre à cette question le jour où ils seront assis à sa place (mis à part M. Riedl qui a essayé de donner une explication qui ne voulait rien dire pour défendre un jeune député bombarder par l’habile Jean Charest). Et si nous, avant de vous envoyer à leur place on voudrait savoir ?? J’ai peur M. Lagacé, peur que des gens avec des arguments “à la Tim Horton du samedi matin” dirigent le Québec… Et si Mario Dumont tombait malade ??
mrpodebras

14 novembre 2007
16h24

Patrick. Je crois que tu te trompes royalement. En fait tu est dans le champs. Le ben moé j’pense ben gras de M. Gingras n’est pas un rot mais un pet. Ce qui veut dire que c’est de la pure marde… Je respecte le choix des gens mais quand on remarque que même les cadidats adéquistes qui ont remplacé à pied levé ceux qui se sont fait mettre à la porte durant la campagne électorale, ça indique que bien des électeurs ont voté ADQ par dépit et non pas par choix éclairé…
rackham

14 novembre 2007
16h24

Bonjour M. Lagacé,
Je suis un adjoint de M. Gingras et je vous prie de vous exécuter pour notre plus grand plaisir… (Je ne suis clairement pas un de ces adjoints, mais je veux absolument qu’il le lise!)

Après tout, je l’admet, je fais de la vitesse comme la majorité des gens et je ne suis absolument pas contre l’idée des photo-radars, même si je risque d’écoper! Et ce n’est pas une question de vache à lait, c’est une question de responsabilité. Les amendes et les gyrophares, ça dissuade bien des gens!

PS : La personne qui se fait pincer à 130 km/h sur l’autoroute, mérite son amende, que ce soit une machine ou un policier qui lui accorde (policiers qui pourront être plus nombreux à s’occuper de choses plus pertinentes si des machines font le travail à leur place! Moins de criminalité, plus de sensibilisation!)
minimonsse

14 novembre 2007
16h25

Il apparait clair que la stratégie de l’ADQ est de discéditer toute proposition bonne ou mauvaise soit des Libéraux ou du PQ.Mario veut aller en élection le plus vite possible et s’oppose à tout ce qui n’émane pas de lui. Le vrai pouvoir d’aller en éléction est entre les mains de Pauline Marois qui lentement augmente le calibre de sa fonction politique pour le moment fatidique.Jean Charest applique des points du programme de l’ADQ , ça fera toujours ça de moins au prochaine élection.Mario ridiculise les idées des vieux partis, les Libéraux et le PQ véhicule l’information que Mario est irresponsable, immature et une girouette de première. Et nous la dedans ont payent la note pour assister à ce cirque de clowns bas de gamme, c’est toujours mieux que le cirque à Ottawa qui dépasse les bas fonds de la médiocrité.
marnie

14 novembre 2007
16h26

@Patrick Lagacé,

Je trouve que tu as changé depuis que tu travailles à la Presse, ça ne t’as pas pris longtemps, je trouve. Tu me déçois beaucoup. Avant, (avant la Presse) tu aurais été d’accord avec Pierre Gingras. Maintenant, tu te ranges derrière le POUVOIR. Nous avons choisi l’ADQ parce que nous en avions plein notre casque des ÉTUDES, des STATISTIQUES, DES OPINIONS D’EXPERTS À LA CON. Nous avons choisi l’ADQ parce qu’il écoute le PEUPLE. Plus vous (médias) critiquerez l’ADQ, plus nous les apprécierons. C’est terminé le temps où les politiciens pouvaient nous endormir. (C’est vrai que le gouvernement ne veut que remplir ses coffres parce qu’il n’est pas capable de payer sa dette donc, il est obligé d’inventer des moyens de nous surtaxer tout le temps).

Marnie, l’adéquiste depuis 2003
louis-benoit

14 novembre 2007
16h26

M. Lagacé, Bergeron est à la question de l’automobile ce que Ben Laden est à la question des relations occident-orient : sans nuances et pratiquement violent! Je suis certain qu’il existe des ouvrages plus nuancé. N’est-ce pas M. Jean-Marie de Konick, un célèbre scientifique, qui a travaillé à la Table mise en place par le MTQ pour étudier la question? Peut-être pourriez-vous essayer d’inciter M. Gingras à rencontrer M. De Konick plutôt que l’autre gus qui semble prêt à faire sauter les ponts entre Montréal et les banlieues et à installer un téléférique pour compenser…
claudedumoulin

14 novembre 2007
16h29

Tu as bien raison il faut que tout le monde lise”Les québecois au volant c’est mortel” Les adq devraient lire ça, ça presse !!
oncle_sam

14 novembre 2007
16h30

Je pourrais probablement me présenté à l’adq sans problème , comme ministre de la langue écrite . C’est peu dire; je pense ;-)
claudedumoulin

14 novembre 2007
16h31

claudedumoulin
tout le monde devrait lire “Les Québecois au volant , c’est mortel”,
s_beaulac

14 novembre 2007
16h32

“… bien gras, comme un rot.” Est-ce que je flaire un de ces jeux de mots édifiants avec l’objet de votre billet, comme vous en avez seul le secret?
Fightman

14 novembre 2007
16h34

“Mais là, enfin, après des années de gossage, on approche de mesures efficaces. On approche d’un consensus, après de longts travaux de la Table de concertation sur la sécurité routière”

Le problème qui est soulevé avec les photos-radars est qu’ils servent à engraisser l’État seulement. C’est la compagnie qui fabrique ces appareils qui commanditait les conférences de la Table de concertation. Tout ça sent le graissage bilatéral entre l’entreprise et l’État.

“L’efficacité des radars photographiques a été démontrée. Aux Pays-Bas, en Suède, en Grande-Bretagne, le lien radars-faible taux de mortalité routière est prouvé. Le taux de mortalité routière en France a plongé dans l’année qui a suivi l’implantation d’un réseau de radars photographiques.”

Tous les politiciens québécois regardent l’Europe comme un modèle à suivre. C’est bien beau, mais en quoi ils nous ressemblent??? On dirait qu’il faut prendre la France comme modèle en raison de la langue. Est-ce normal que je considère ça comme du laxisme intellectuel?

Si on regarde du côté du Canada, notre pays, pour l’efficacité des photos radars, on voit que ça ne fonctionne pas très bien et en plus on y retrouve de la “corruption” avec des policiers qui travaillaient pour la compagnie fabricant ces appareils.

Il y a d’autres solutions que l’on doit trouver et le projet de loi ne touche même pas la cible. En fait, il la rate complètement.

Je dis qu’il la rate parce que le vrai problème avec l’alcool au volant se traduit par la présence des récidivistes qui ne reçoivent aucune sanction suffisament élevée pour les dissuader de conduire avec les facultés affaiblies.

Ce projet de loi touche le consommateur occasionnel qui prend un verre de temps à autre sans avoir de véritables mesures pour les récidivistes.

On voit souvent des gens qui se font prendre avec de l’alcool dans le nez pour la 10e, 11ème fois et ils ne reçoivent que des petites tapes sur les doigts.

Ils sont rendus insensibles à ces petites amendes et restes TOUJOURS DANGEREUX.

En tk, on verra bien ce qu’il sortira de tout ça.
ctrepanier

14 novembre 2007
16h34

Il est grand temps que “Super Mario” laisse sortir ses confrères et consoeurs au grand jour afin que les Québécois, surtout ceux qui ont voté pour eux, réalisent quelle bande d’amateurs forme l’Opposition officielle à Québec.

On pourra dire au moins une chose sur l’ADQ. Son efficacité a été démontrée… Son efficacité à réunir sous un même toit des personnes qui ne devraient jamais être dignes de représenter qui que ce soit.

Peu importe nos allégeances politiques, le citoyen québécois, quelle que soit son origine, a droit à un minimum de respect. Or, plus ça va, plus j’ai l’impression que le sigle “ADQ” signifie: “Au Diable, Québécois!”.

J’espère qu’aux prochaines élections, les Québécois vont remettre les pendules à l’heure en ce qui concerne l’ADQ.
gsavard

14 novembre 2007
16h35

Monsieur Gingras est un ancien chauffeur de taxi, il doit connaître cela les bagnoles. Il faut voir son CV pour comprendre…
dericcaron

14 novembre 2007
16h36

ah encore une diatribe de Patrick Lagacé sur le bilan routier… Écoute on va te le répèter pour un N ième fois Patrick, ton gars a 2 fois plus de chance de ce suicider au Québec que de mourir sur une route, toi aussi d’ailleurs.

Mais bon tu soulève un point, l’efficacité des photo-radar, évidemment, wikipedia a ta réponse :

en.wikipedia.org/wiki/Speed_camera#Issues_of_effectiveness

C’est pas mal flou, si on prend les chiffres brut en général on obtient : ça baisse les décès mais augmente les collisions ( parce que les gens freine en les voyants ).

Évidemment, le vrai problème c’est nos routes secondaire ( où le monde ce tue a la pelle et où les policiers vont jamais ). Évidemment ils vont installer ça en plein coeur de Montréal. Un peu comme faire une opération radar sur la rue Sherbrooke quand 4-5 personne ce tue dans un rang perdu bosselé et mal éclairé.
micheleduc

14 novembre 2007
16h39

Quelle mouche t’a piqué??? C’est quand la dernière fois que tu as vu n’importe quel gouvernement trouver une solution à un problème. Tous les gouvernements gouvernent pour obtenir la faveur populaire, dans le but de se faire réélire. Rien de plus rien de moins!!! Je ne suis ni pour l’ADQ ni pour qui que ce soit, je constate simplement.
namdia

14 novembre 2007
16h40

c’est des insultes, attentions en cours ça cout chere.. vache-ajointe = 100 000$. Imbécile j’aimerais voir.

Pour les photos-radars, c’est plate que l’ADQ n’est pas sortie les études de l’innéficacité de la chose au B.C , en alberta et dans au moins 10 autres états américaines où ils ont mit les photos-radars et où il les ont enlevé.

Il aurait été cependant plus drôle de sortir les déclarations du PLQ en 2001 quand le PQ voulait mettre des photo-radars.. ils étaients tous compte et les arguments sont encore très acutelles.
stoppo

14 novembre 2007
16h44

“Mais non. M. Gingras croit que les radars, c’est une façon de remplir les coffres de l’État (oubliant par le fait même que ce qui fait lever le pied aux idiots du volant, c’est justement le risque de sanction financière”

Moi je suis d’accord avec le fait que c’est surtout pour remplir les coffres de l’état.
Pourquoi on agit pas de la même façon ou avec le même zèle avec les tatas qui conduisent en état d’ébriété que pour idiots qui font des excès de vitesse?

Étonnament on ne voit jamais de policiers à la sortie des bars ou après les gros party, tel que celui que M.Laliberté organise chaque année. Ben non, on aime mieux poster des policiers dans les zones de quartier industriel(près des Tim Hortons), où aucun piéton de passe et où la limite est de 50km/h.
Parlant de sanctions financières. Le gars plein aux as, pensez-vous pas qu’il s’en sacre de payer des amendes ? Encore une façon pour les riches de s’en sauver.
INandOUT

14 novembre 2007
16h45

C’est rien de nouveau, à Blainville, on s’en est débarassé comme maire. Et on l’a élu à la place de Richard Legendre. Celà ressemble aux échanges de Réjean Houle. On a donné un bon joueur contre une picouille qu’on ne voulait même plus comme maire.
normycar

14 novembre 2007
16h46

Chacun parcourt son chemin de Damas Patrick et je crois dans ton cas que la lumiere allume ! Bravo car pour plusieurs cela nous semblait évident . Que fait Mario ce génie de la politique , il laisse faire ces clowns en espérant de gagner quelques votes ! Pire que Duplessis comme populiste . Tres inqiétant si ces zoufs se retrouvaient au pouvoir !
just_a_blogger

14 novembre 2007
16h47

De plus, il ne s’agit pas de taxe déguisée. Une telle taxe s’appliquerait à tous d’une façon indifférenciée, tandis qu’il est fort simple d’éviter la soi disant taxe des photo-radars : en respectant la loi. J’espère que ce raisonnement n’est pas trop vite enchaîné pour M. Gingras and the like, à moins qu’il ait perdu de vue son supposé objectif premier, la sécurité routière.

ADQ tente effectivement d’avoir une opinion sur tout, ce qui est bien le droit d’une opposition. Faut-il encore avoir quelque chose de à dire au-delà de franches médiocrités, sinon ce droit est aussi vite retiré. Quant à votre bouquin, prenez un forfait chez Postes Canada : il leur en faudra sur l’inflation, la gestion de l’environnement, le commerce international, et surtout les Droits de l’Homme. Sauf que je ne suis pas tellement certain si le Québec peut se permettre d’éduquer cette «équipe de rêve» sur son dos.
mediamaniaque

14 novembre 2007
16h50

C’est une attaque en règle contre le populisme de l’ADQ très acide, Patrick. Cela dit, je constate plutôt que le populisme que tu rattache à l’ADQ est plutôt généralisé. Depuis un bon moment déjà, l’image d’un parti devient plus importante que les idées, ou même la sécurité. C’est la dictature du sondage, de l’opinion publique bête.
Les débats de fond se font toujours, simplement, ils sont hors de portée des partis qui n’ont pas l’appui populaire. Les partis se réfugient dans la langue de bois, les relations publiques, les annonces pompeuses, le clip, le design de pancartes, et j’en passe. Mais soyons sérieux: l’ADQ ne possède pas le monopole de ces pitreries: seulement, étant dans l’opposition et inoffensifs, ils se permettent plus de largesses. Car pas de debat de fond sans appui populaire. Dommage.
rogiroux

14 novembre 2007
16h52

La “démocratie d’opinions” … Très peu pour moi !

J’ai décidé de voter pour l’ADQ aux prochaines élections car il faut absolument que ce parti aille se casser les dents sur la réalité de l’exercice du pouvoir. Lorsque les gens qui auront voté pour Mario Dumont verront qu’il ne fera pas mieux que les autres partis, j’ai bien peur que leur déception sera profonde.
blem

14 novembre 2007
16h54

Entièrement d’accord avec vous, M. Lagacé. Il ne s’agit que de regarder les interventions du député Gingras à l’Assemblée nationale pour réaliser que celui-ci représente l’archétype du membre de l’ADQ : celui qui conteste tout sans réfléchir, sans avoir étudié le sujet, seulement parce que c’est populaire, pour faire parler de son parti et surtout, sans proposer quoi que ce soit comme mesure de rechange.

D’ailleurs, je ne comprends pas pourquoi tant de gens (dont plusieurs se feront un plaisir de s’exprimer sur ce blogue) sont contre les radars photo. Quelle est la différence entre se faire attraper par un policier ou par un radar photo ? En fait, je ne devrais pas poser la question puisque je connais déjà leur réponse. L’avantage de laisser le soin aux policiers de donner les contraventions pour vitesse excessive est qu’on ne se fait JAMAIS attraper. Pourquoi laisser une machine efficace nous envoyer une contravention (méritée) par la poste quand l’absence de surveillance policière nous laisse faire comme bon nous semble sur les routes ? Les radars photo constituent ni plus ni moins que l’équivalent d’un policier en poste 24/24, 7 jours sur 7 pour surveiller la vitesse à un endroit donné, libérant ainsi des effectifs pour contrôler d’autres aspects de la sécurité routière, telle la conduite en état d’ivresse.

Et à ce cher M. Gingras qui déclare que les radars photo sont des “machines à imprimer de l’argent” et à tous ceux qui l’appuient, vous oubliez que personne ne vous oblige à conduire à une vitesse excessive. Les contraventions ne constituent pas des taxes déguisées puisque, bien que nous soyons contraints de les payer, personne ne nous oblige à en obtenir. Néanmoins, je suis d’avis qu’une conséquence pour le portefeuille est un incitatif important pour chacun de rouler moins vite sur nos routes.

Et finalement, à tous ceux qui ont peur du gouvernement “Big Brother” qui met des caméras partout, on s’en fout pas mal de savoir que vous étiez sur la 132 à Candiac ou sur la 138 à Forestville dimanche dernier !
spermachrome

14 novembre 2007
16h55

Bonjour Pat, première intervention de ma part sur ton blogue que j’apprécie énormément.

Je te le concède, l’argumentation générale (…et généraliste) des dossiers que l’ADQ défend, est assez pauvre et ca fait amateur. Mais ce qui me fait réagir sur ton blogue c’est la façcon dont tu méprise Pierre Gingras sur sa façon de présenter ses dossiers.
Ok on politique provinciale on peut s’attendre à un minimum, mais ce n’est pas un imbécile pour autant; tout est une question de profondeur. M. Gingras se base sur rien pour argumenter, mais toi ce n’est pas parce que tu cites des études et des statistiques que c’est nécessairement plus valable. Supposons que je m’y connais assez sur le sujet des photos radars et sur les statistiques des différents pays voici mes arguments. Mon argument est que tes comparaisons avec les différents pays n’a pas plus de valeur que l’argument de M. Gingras puisque par rapport à un spécialiste de la question, ton argumentaire est très basic. Mais je ne qualifierais pas d’imbécile !
Donc par rapport aux autres pays, les comparaisons ne valent rien parce que chacun des pays à son contexte. Par exemple savait-tu que la majorité des GPS en europe indiquent à l’avance la position des photos radars sur les routes. Sait-tu que tu peut te procurer chez Canadian-Tire un enduit réfléchissant en spary qui, une fois appliqué sur la plaque, rend le photo-radar inutile.
Tout ça pour dire finalement que l’argumentation de M. Gingras, la tienne, la mienne, celle du prochain blogueur ont tous un niveau de profondeur différent qui fait en sorte que, si on suis ton raisonnement, on est tous des imbéciles.

Allez au plaisir de te relire
vlimeuse

14 novembre 2007
16h57

Y a-t-il un livre sur l’art d’approfondir sa pensée? Sur l’art de faire de la politique sans sombrer dans la facilité et la démagogie? Sur l’art de sortir de la logique « je suis hot car je dis les vrais affaires car je parle comme un nobody inculte dans une ligne ouverte qui s’insurge contre absolument tout »? S’ils existent, envoie-les aussi à l’ADQ et ça presse.
O_livier

14 novembre 2007
17h00

Bravo ! Il faut que les gens voient ce qu’est l’ADQ, dans son populisme. C’est bon pour un brassage d’idées, mais imaginez ça au gouvernement… Et leur tombez dessus vulgairement ne mène à rien. Merci Patrick pour ce texte clair, précis et, quand même, poli. J’espère que ça en fera réfléchir plusieurs…

Coquille : «…après de longts travaux de…»
mooki2000

14 novembre 2007
17h01

Il y a un point qui me chicote dans la question des photoradars : l’avertissement : “vous entrez dans une zone surveillée…” pas d’avertissement,bout de viarge. Et on les promène, pas sur les autoroutes, mais là où on se tue: : sur la 112 à l’entrée de St-Césaire, sur la 155 à Saint-Louis-de-France, etc. dans les grandes lignes droite coupées de courbes à 90 degrés entre Granby et St-Dominique, et sur la 235 qui mène à Sanair…;-)
anonymus

14 novembre 2007
17h02

Bien d’accord, mais il ne faudrait pas retomber dans l’excès contraire: Celui qui veut que rien ne devrait jamais se décider sans 3 commissions d’enquête, 46 avis d’experts, 5 ans et 125 millions $. Ce doute constant ici qui fait que de toutes façons, on va changer d’idée ou adapter autre chose dans 2 ans.

Le gros bon sens peut avoir quand même sa place, bien que ça signifie probablement la perte de 50000 emplois au sein de la fonction publique ou para-publique.
pomponazzi

14 novembre 2007
17h04

Je suis sûr que plusieurs chauffards en puissance sortiront le mot d’ordre adéquiste: les photo-radars sont des machine à taxer les pauvres citoyens. C’est complètement faux. J’ai une solution magique pour vous épargner cette méchante taxe: respectez la limite de vitesse. Il faut être conséquent avec soi-même. Rouler plus vite que ne le permet la loi mérite une amende. Est-il normal que d’enfreindre la loi en ce qui concerne les limites de vitesse soit aujourd’hui considéré comme une infraction bénigne, presque cool. N’en déplaise à l’ADQ, un conducteur qui roule 120km dans un zone où la limite est de 90km n’est pas un honnête citoyen, c’est un contrevenant. Si vous roulez plus vite que la limite de vitesse, vous méritez de payer. Que l’on cesse cette masquarade “policier et voleur de film muet” où les conducteurs délinquants exigent que le système leur donne “une chance” de se sauver de la peine qu’encoure leur crime.
jfjoyal

14 novembre 2007
17h06

Franchement, j’ai l’habitude d’être plus volubile dans mes commentaires mais cette fois, force m’est d’admettre que je suis en accord presque total avec vous M. Lagacé.
jonasattali

14 novembre 2007
17h10

J’en ai marre. Lorsque qu’un journaliste de La Presse fait la promotion d’in site comme l’Antagoniste, je crois que ça va mal au Québec.

http://www.antagoniste.net/

Ce David Gagnon tente de nous faire croire que les plus pauvres au USA vivent aussi mieux que la population en générale en Suède.

Lol, les laveurs de vaisselles gagnent deux fois le salaire minimum des losers de Québécois et en plus, plusieurs sont syndiqués.

Dur à croire, mais si tu le souhaite vraiment, je te fais parvenir la preuve. Si je viens perdre mon temps sur ton blogue c’Est seulement pour toujours me rappeler de ne jamais retourner au Québec, où, encore aujourd’hui, ce sont les foulards islamiques qui font la nouvelle.

Bande de caves!
albatros_9

14 novembre 2007
17h11

M. Dumont l’a dit: L’opposition, c’est fait pour s’opposer.Pas besoin de réfléchir, on s’oppose et c’est final. Si les Québecois portent ces bouffond au pouvoir, je ne serai ps fier d’être Québecois.
grosbonsens

14 novembre 2007
17h13

Merci encore M.Lagacé pour vos efforts afin d’ouvrir les yeux de la population. Je n’en peux plus de cette petite politique de Mario Dumont. Il simplifie tellement les choses qu’il prouve ainsi qu’il prend les électeurs pour des idiots. Et je ne suis pas un résident de la clique du plateau pour penser ainsi.
Michel Perron
david_sherbrooke

14 novembre 2007
17h16

“Le taux de mortalité routière en France a plongé dans l’année qui a suivi l’implantation d’un réseau de radars photographiques.”

Source svp. Un lien ou fourni nous les documents…

Le gvt qui se soucie de ma securite…Pas certain de ca. Si c’etait le cas, les chars a 350 HP n’existeraient pas, mon arriere grand-mere n’aurait pas le droit de chauffer, les routes seraient belles, ma soeur de 16 ans ne pourrait conduire un char, les baby-boomers n’auraient pas de droits acquis sur les permis de moto…etc..etc..etc…

De dire que les radars ne servent pas a imprimer des billets est malhonnete. Les radars servent a imprimer des dollars ET par ricochet ca baisse la mortalite (semblerait… mais j’ai pas vu les etudes sur lesquelles repose cette affirmation).

Si le gvt voulait seulement baisser la mortalite, il n’y en aurait pas de radar.

La patente de baisser la limite a 0.05 aussi est une autre aberration totalement inutile. Peut-on en parler Patrick de ca? Sont ou les etudes la-dessus? L’Ontario et son projet de photo-radar…Peut-on en parler?

Pourquoi certains pays n’ont pas de photo-radar et ont un meilleur bilan routier que nous…Ou parle-t-on de ca?

Est-ce que je suis un imbecile de vouloir de l’information complete, des sources et un portrait complet?
snowbird1945

14 novembre 2007
17h18

ouais, je crois qu’avant de faire cette démarche, il aurait fallu vous assurer que le monsieur en question sache lire……Je trouve que c’est déjà beaucoup…….on se demande ensuite pourquoi les citoyens sont aussi cyniques face aux politiciens…..et combien ont voté pour lui???????
mamamia

14 novembre 2007
17h34

Monsieur Lagacé, votre article résume ce que j’ai toujours pensé de l’ADQ.
williams_shear

14 novembre 2007
17h38

heu… Monsieur Lagacé, êtes-vous certain qu’il sait lire le monsieur de l’ADQ
nicolasremillard

14 novembre 2007
17h42

Amen Patrick,

l’ADQ a toujours utilisé l’émotion du peuple pour gagner des votes chez les électeurs mal informés (en GRANDE majorité).

Des ptites phrases punch sur des sujets chauds comme la pédophilie, le bulletin chiffré, les commissions scolaires, les cols blancs et bien entendu le viaduc de la Concorde (fiasco du débat des dernières élections).

À chaque fois je pense qu’ils se sont mis les pieds dans les plats et que les gens vont voir clair dans leur jeu très mal paufiné, mais non… ça passe comme dans du beurre à chaque fois… je sais pas ce qu’il va falloir que Super Mario ou un de ses ploucs disent au public pour que les gens réalisent leur incompétence assez pathétique…
rocketsport

14 novembre 2007
17h50

Le photo radar peut être une bonne solution pour rappeller au monde comment conduire… En Australie aussi ils en ont partout, et la différence entre ici et là bas est INCROYABLE! Rouler à 120 sur une autoroute avec une limite de 110 et tu dépasses tlm…

Pour la limite d’alcool… complètement stupide! Ok, donnez moi des résultats d’études qui prouvent qu’entre .05 et .08 un être humain est moindrement dangereux au volant, et pouvez moi que ce groupe sont responsables, de par leurs facultés affaiblies, responsables d’accidents. Montrez les moi et j’accepte. Mais on en a pas de ces études…

Je suis serveur au resto. Est-ce que jvais réussir à vendre une bière à qqun en mangeant sans qu’il devienne criminel?? J’espère que oui…
pasmagnan

14 novembre 2007
17h53

Je suis loin d’être adéquiste, mais ces derniers n’ont pas le monopole de la connerie. Suffit d’écouter les débats de l’Assemblée nationale à chaque séance pour se rendre compte que PLQ et PQ font de même. Comment se nomme cette député libéral qui croyait que le projet de loi du PQ sur la citoyenneté lui retirerait son droit de se présenter parce qu’elle fait parfois des fautes de français? C’est encore une fois jouer sur le préjugé, mais bon, c’est le PLQ donc ils ne sont pas cons. Comment se nomme se Ministre de la SAnté qui a avoué que dès qu’un individu est sous l’effet d’une substance quelconque il ne devrait plus avoir aucun droit?
meerly

14 novembre 2007
17h54

Ha! Les compressions budgétaires!!! C’est LE fameux argument de l’ADQ qui règle tout…on dirait! Faudrait savoir où sont les priorités, car selon l’ADQ, c’est plutôt vague!
MBison

14 novembre 2007
17h58

toutes les fois que je vois Super Mario et les Super Smash Bros à l’assemblé, ils ne proposent jamais de solutions au sujets qu’ils critiquent.

Okay, on sait qu’ils veulent abolir les commissions scolaires, that’s nice. Mais apres on fait quoi? On les remplace par quoi? C’est quoi le plan de match pour la transition durant les changements et les reformes?
L’ADQ n’a pas de solutions, l’ADQ fait juste critiquer.

Je ne suis pas un fan du PQ et jamais je le serais, mais au moins quand le PQ critique au moins ils apportent un autre point de vue et proposent parfois leur solution. Expérience de gouverner et expérience d’opposition vaux queque chose.

L’ADQ anyway n’a pas d’expérience d’opposition ou de gouvernance, c’est n’importe quoi pour crier le plus fort pour marquer des points.
davidgagnon

14 novembre 2007
17h59

Le problème c’est que Jean Charest a déclaré il y a quelque mois qu’il n’existait pas de preuve sur l’efficacité des photo-radars.

Une déclaration plutôt ridicule quand on voit que cette mesure a été très efficace en Europe. Mais ici l’ADQ peut se défendre en disant: “on ne fait que répéter l’opinion du PM”.

M’enfin, si l’ADQ et Charest veulent des preuves de l’efficacité des photos radars, qu’ils regardent dans le rapport de la Table québécoise sur la sécurité routière publié en juin 2007.

http://www.securite-routiere.qc.ca/
arnoldschwartz99

14 novembre 2007
18h08

@ M. Lagacé,

Le véritable problème (comme je crois que vous l’avez constaté) ce n’est pas l’ADQ, mais bien l’intérêt de la population pour la politique. Tout semble si complexe, qu’il faudrait mettre bien du temps pour se faire une opinion valable. Tandis qu’avec l’ADQ, une phrase et le gros bon sens à parler, l’idée est faîtes et la page est tournée. LE GROS PROBLÈME C’EST QUE CETTE MÉTHODE FONCTIONNE. Comme dans le reste de la société le superficiel l’a emporté sur le contenu.

Arnold
P.S. J’ai bien hâte de regarder les Francs tireurs ce soir, entendre parler de la misère des amérindiens en autre temps que la période électorale, ça va faire changement.
charles_magne

14 novembre 2007
18h11

Quand t’habites sur le Plateau, que t’as pas d’auto ou que le peu de fois où tu prends le volant, tu conduis comme une matante, c’est certain que les photo-radars, ça ne te fait pas un pli… à moins qu’ils ne se mettent aussi à détecter et à éliminer ceux et celles qui sont totalement “poches” au volant…
charles_magne

14 novembre 2007
18h16

Quand on a des caves assez caves pour prendre le volant “bin saouls” ou pour courser sur de petites rues résidentielles, croyez voous que ce sont quelques petites caméras ici et là qui vont les empêcher de faire des folies et de tuer des gens? Mais pendant de temps-là, on va étouffer les honnêtes gens avec une tête sur les épaules et on va leur pomper encore plus de “cash” à la moindre occasion… Et y’en a pour applaudir ça, en plus? Et ça se targue d’avoir du jugement et de la culture générale…
just_a_blogger

14 novembre 2007
18h22

@ marnie

En passant, vous (qui que vous soyez) n’êtes pas plus peuple que nous (qui que nous soyons).

@ général

J’adore plusieurs (!) commentaires qu’on ne peut se comparer à l’Europe, on est tellement différents. Attention, on ne parle pas de Kenya ou de Mozambique, on parle de l’Europe. D’autant plus qu’on roule souvent avec engins fabriqués en ce mystérieux et si différent pays européen, ou encore pire, au Japon, un pays sauvage et méconnu. Vraiment, l’ignorance a parfois des frontières…
micheleduc

14 novembre 2007
18h23

Le problème avec l’ADQ, c’est qu’ils n’approfondissent pas leurs dossiers. Je comprends maintenant pourquoi on ne voyait que le chef durant la campagne électorale.
manu0924

14 novembre 2007
18h30

Ce que l’ADQ propose est rarement réfléchi. On est face un parti opportuniste et populiste qui saute sur tout ce qui pourrait plaire à la population. On veut tout démolir sans pour autant avoir de quoi de mieux à proposer. Les Commissions scolaires c’est quand même 15% du Budget de l’État. Avant de mettre la hache quand une structure qui représente 15% des revenus de l’État … faudrait être certain de ne pas se tromper.

Pour ce qui est des photos radars, ils sentent que la population est un peu réticente… on est donc contre. Si la réticence se fait sentir par rapport aux photos radars, c’est que ça va venir jouer dans nos poches. À mon avis, si ça peut rendre nos routes plus sécuritaires, je n’ai pas de problème avec ca.

Emmanuel
www.lateteapapineau.blogspot.com
martbee

14 novembre 2007
18h37

En 2001, le PQ a déposé un projet de loi sur les photosradars: la Loi modifiant le Code de la sécurité routière et le Code de procédure pénale concernant le cinémomètre.

Voici, pour votre info, quelques réactions des libéraux à l’époque…:

Jacques Dupuis (7 juin 2001) :

§ Il faut pas être déconnecté de la réalité à peu près, M. le Président, chez ce gouvernement-là pour faire une mesure qui va faire en sorte que la présomption de culpabilité, la présomption de responsabilité, la présomption de la commission d’infraction va aller au propriétaire du véhicule, alors que tout le monde est capable de constater, tout le monde au Québec sait que, de plus en plus, il y a le phénomène de location de voitures au Québec?

§ Quel est l’effet dissuasif de recevoir par la poste, 15 jours, trois semaines, un mois après la commission d’une infraction, un avis d’infraction? Il y a aucun doute, M. le Président, dans l’esprit de l’opposition officielle que l’effet dissuasif par excellence en ce qui concerne les excès de vitesse sur nos routes, c’est l’interception policière. Il y a pas de doute là-dessus.

§ Alors qu’on sait très bien que la crainte, la crainte, sur nos routes, d’être intercepté par des policiers, le seul fait d’apercevoir un véhicule-patrouille de la Sûreté du Québec sur l’autoroute 20, par exemple, suffit à nous rendre beaucoup plus sages pour le reste du voyage.

§ Et je pose la question parce que, au Québec, dans les dernières années, ça a été évident… Est-ce qu’on cherche à introduire cette mesure, le photoradar, pour éviter, pour contourner la pénurie de patrouilleurs de la Sûreté du Québec ou d’autres corps de police sur nos routes? Est-ce qu’on cherche à combler la pénurie de patrouilleurs par le biais du photoradar? Si c’est ça qu’on cherche à faire, c’est une société qui s’en va pas dans la bonne direction, parce que le meilleur effet dissuasif pour forcer les citoyens à respecter les excès de vitesse, c’est l’interception policière.

§ ça fait plusieurs années que le directeur de la Sûreté du Québec se plaint du fait qu’il manque de patrouilleurs pour patrouiller les autoroutes du Québec par la Sûreté du Québec.

§ mais il ne fait aucun doute ― aucun doute ― que cette mesure devrait être retirée, que cette mesure va causer beaucoup plus de problèmes qu’elle ne va en régler et que, dans la balance des inconvénients, il est préférable de la retirer plutôt que d’aller de l’avant

§ HF Gautrin : on a devant nous un projet de loi qui veut introduire les cinémomètres ou les photoradars, ce qui, d’après nous, va être complètement inefficace pour atteindre le but recherché ― je dis bien «inefficace pour atteindre le but recherché» ― et, d’autre part, va créer d’énormes problèmes sur le plan juridique et sur les questions qui sont dans le fondement même de notre droit.

§ F Ouimet : Nous avons prétendu, de ce côté-ci de la Chambre, que, dans le fond, ce n’était qu’un moyen pour permettre au gouvernement d’aller chercher plus d’argent dans les poches des contribuables.

Claude Béchard (30 juin 2001) :

§ Et ça, on tente de nous faire croire que ça va être plus efficace, que ça va être plus efficace que la surveillance policière, ça va être plus efficace que la présence sur nos routes de policiers qui font leur travail et qui font en sorte qu’on respecte les règles, qu’on respecte les limites de vitesse.

§ Est-ce que vous croyez vraiment que ça va ralentir les gens sur les routes? Est-ce que vous croyez vraiment qu’à la vue d’une pancarte qui va dire «Faites attention! Vous entrez dans une zone où peut-être il y a un cinémomètre, où peut-être on vous surveille» ça va ralentir les gens et ça va faire en sorte que les gens vont être plus prudents? Est-ce que ça, ça peut remplacer des policiers, des policières qui font leur travail sur le bord de la route, qui sont là, qui surveillent la circulation, qui peuvent même intervenir rapidement?

§ et qui ont dit clairement que le gouvernement doit revenir sur sa décision, de ne pas utiliser le photoradar afin de contrôler les excès de vitesse sur les routes. Parce que, en faisant ça, un, on n’améliore pas la sécurité, deux, c’est pas un très grand signal de confiance envers nos forces policières de dire qu’ils ne sont pas capables de faire leur travail comme il faut puis qu’on aime mieux les remplacer par des machines. Et, trois, quel est le niveau de confiance que les Québécois et Québécoises peuvent avoir en ces machines-là qui finalement, en bout de ligne, vont mener à beaucoup plus de débats juridiques qu’à de véritables politiques de prévention et de changement de comportement sur nos routes?

§ Est-ce que c’est ça qu’on veut au Québec? Est-ce que ça, ça peut remplacer la présence de forces policières le long des autoroutes? Est-ce que c’est ça, le moyen de faire en sorte que les gens vont ralentir? Non, M. le Président. C’est uniquement une nouvelle machine, une nouvelle bebelle qu’on met en place, et pendant ce temps-là, malheureusement, on passe à côté de débats qui sont beaucoup plus importants. On en a parlé aujourd’hui à l’Assemblée, tout ce qui a trait à l’alcool au volant, tout ce qui a trait à la sécurité routière comme telle, ça, c’est beaucoup plus important que de savoir si on va filmer ou non les automobilistes.

Comment voyez-vous ça M. Lagacé?
andremd

14 novembre 2007
18h44

Je suis pour les photos radar a la seul condition qu’on augmente la limite de vitesse sur décarie,metropolitain et la 20 ouest. Tous des autoroutes a vitesse maximum de 70 km/h

70 km/h pour une autoroute a 3 voie de chaque cotés quand il y a des limites de 80 et 90 km/h sur des routes secondaires a double sens non séparé c’est un non-sens.

En suivant le trafic je ne descend jamais vraiment en bas de 85km/h sur décarie a moins qu’il y ai des bouchons.
Vincent_B

14 novembre 2007
18h49

Patrick, tu fais dans la facilité aujourd’hui….

Habituellement, je suis d’accord avec toi, même qu’au fond, la déclaration rapportée fait pic-pic. Par contre, comme André Pratte, je trouve que tu coupes les coins ronds dans ce dossier, et voici pourquoi (ça te donneras p-ê des idées à creuser en même temps…):

- Abaisser de 0.08 à 0.05 en disant que ça va sauver des vies, c’est plutôt ordinaire. Où sont les études à ce sujet? Généralement, on s’entend pour dire que ceux qui causent des accidents en état d’ébriété ont bien plus que 0.08 dans le corps.

- La vitesse sur les autoroutes est à 100 km/h depuis quoi, 40 ans? Je sais pas, mais est-ce qu’on s’entend pour dire que les voitures d’aujourd’hui sont beaucoup mieux faites et peuvent sans problème rouler jusqu’à 150 km/h sur l’AUTOROUTE?

- Quelles sont les statistiques pour les décès causés par la vitesse sur l’autoroute? À quelle vitesse roulaient-ils?

- Il est par ailleurs prouvé que les stats de décès dans des endroits où il n’y a pas de limite (ou la limite «du gros bon sens») sur les autouroutes ne sont pas pire qu’ailleurs.

- Tu savais que la majorité des accidents arrivent à moins de 5 km de la maison du conducteur..? C’est quoi le rapport avec les caméras-radar?

Et ça pourrait continuer. Je n’écris pas tout ça pour défendre l’ADQ, mais plutôt la bêtise. Qu’on donne aux policiers les moyens de contrer la délinquance au volant, go for it. Mais qu’on arrête de nous dire des absurdités en nous faisant miroiter la vertu.
sceptique242

14 novembre 2007
18h51

M. Lagacé, je vous sens très émotif dans vos commentaires. Comme j’ai très peur des projets de loi basés sur les réactions à vif (à la suite de la mort de la petite Bianca) ou concoctés à partir de solutions trop rapides, je suis contente qu’il ait un parti à l’opposition qui remette le tout en question. Je suis d’accord que M. Gingras n’apporte pas de bons arguments et je suis contre le fait que ce soit l’ADQ qui soit l’opposition, mais au moins, il a y qq personnes pour mettre la pédale douce à ce projet pas encore assez réfléchi, selon moi.
buhnwa

14 novembre 2007
18h58

Monsieur Lagacé…

Je ne le répèterai jamais assez: en ce qui concerne les radars photographiques en France, il serait pertinent de creuser un peu plus loin que les sacro-saintes données statistiques lancées par des politiques.

Il suffit de faire le tour une ou deux fois du périphérique Parisien pour comprendre comment marche “la game”. Certes, à l’approche du radar, tous les conducteurs ralentissent…pour mieux écraser le champignon une fois celui-ci passé. PERSONNE ne réussira à me faire croire que les radars Français sont à eux seuls responsables de la baisse du taux de mortalité. Il s’agit plutôt d’un phénomène de conscientisation général couplé de campagnes “publicitaires” efficaces.
antoine111

14 novembre 2007
19h00

Avec l’ADQ c,est le simplisme simplette qui triomphe …”j’ai pour mon dire, que c’est correct”,….. on s,apprêtait à leur confier un budget de 100 milliards de $… au secours
meerly

14 novembre 2007
19h01

Radars photographiques (Cinémomètres selon Antidote RX), permis de conduire à 18 ans au lieu de 16…Combien d’ados impliqués dans des accidents chaque année lors de leur « party » de graduation???

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_automatique_en_France
timag

14 novembre 2007
19h12

M. Lagacé doit se promener en taxi, attendez que les intervenants ici reçoivent une contravention par la poste, j’espère que vous allez aimer la photo et la facture, on en reparlera à c’moment’là.
timag

14 novembre 2007
19h18

Je vients de lire l.intevention de martbee. Oh que M. lagacé n’était pas documenté sur celle-là et oh que ça fait réfléchir sur le sérieux des politiciens libéraux.
Dom422

14 novembre 2007
19h20

L’ADQ se proclame le parti du peuple et se dit à l’écoute du peuple.Le peuple Québécois n’aime pas les intellectuels, le peuple Québécois veut être diriger par des politiciens qui leur ressemble, soit ignorants, idiots et irresponsables le peuple est bien servis avec L’ADQ.
Unspoken_Request

14 novembre 2007
19h21

Regardez M. Lagacé ce que vient de dire une adéquistes sur votre blogue

Marnie: “nous en avions plein notre casque des ÉTUDES, des STATISTIQUES, DES OPINIONS D’EXPERTS À LA CON.”

Ça confirme vos commentaires. Ce qu’elle dit cette dame dans le fond, c’est qu’elle se fou des FAITS, qu’elle se fou de la RÉALITÉ.

Elle ne comprend pas les experts, ne comprend pas pourquoi leur savoir peut être très utile. Elle se méfie des études scientifiques et du savoir des experts, car elle ne les comprend pas.
Comme elle se méfie des études scientifiques et des statistiques – toujours par manque de compréhension des méthodes, il est facile à arriver à la conclusion que TOUTE les statistiques disent n’importe quoi. Ce qui est une grande généralisation – elle est incapable de distinguer une opinion basée sur des arguments, eux-même basé sur des faits vérifiables, d’une opinion basée sur des vagues sentiments et une perception biaisé et incomplète du sujet.
C’est tristes, mais beaucoup trop de gens sont incapables de faire la différence entre ces deux types d’opinion (opinion basée sur croyance, versus opinion basée sur science et faits)

Madame, les experts, les études et les statistiques, ça sert à quelque chose. Si vous ne comprenez pas à quoi ça sert, pourquoi leurs avis sont utiles, faites des études ou bien laissez aux autres le soin de déterminer le DÉTAIL des politiques publiques, car vous n’êtes pas assez compétente pour vous prononcez sur les détails.
Contentez-vous de voter selon vos grandes priorités et vos orientations politiques et laissez le soin aux gens qui s’y connaissent de déterminer le fonctionnement détaillé de ces politiques.
ivandesbanann

14 novembre 2007
19h31

Je n’aime pas Dumont et encore moins sa gagne de députés, mais je trouve que vous y allez un peu fort!
martind2

14 novembre 2007
19h46

Patrick, Bravo pour ce très beau coup de gueule très juste et justifié !

Et à tous ceux qui font de l’urticaire dès qu’on “ose” regarder un peu du côté de l’Europe, je vous inviterais à aller faire un tour en Ontario ou au Vermont. Vous viendrez ensuite nous écrire en quoi le comportement des conducteurs québécois se rapproche davantage de celui de leurs voisins immédiats…
jacques_pro

14 novembre 2007
19h47

Vous n’avez rien compris ils vont acheter des photos radars reconditionner parce qu’ils ont été retirés dans plusieurs villes.

Charest a eu un deal.
pierrea

14 novembre 2007
19h54

Particulièrement en forme aujourd’hui, le blogueur. Que ça vienne de l’ADQ ou d’un autre parti, ce genre d’opinion qui n’a pour but que d’exploiter l’ignorance et la complaisance d’une partie de l’électorat est très néfaste pour notre société.

À ceux qui évoquent le spectre d’un monde orwellien : réveillez-vous! Les photoradars sont très ciblés. Si on les compare aux caméras de sécurité qu’on voit un peu partout, ils prennent juste ce qu’il faut d’information pour prendre les accros de la vitesse au flagrant délit : la photo d’une plaque. Est-ce que, par principe, vous interdiriez les caméras de sécurité, puisque ces bidules sont pas mal plus orwelliens que le photoradar? Probablement pas quand il s’agit de la sécurité de vos biens Alors évoquer George Orwell dans le cas du photoradar, c’est très… cliché.
patbil

14 novembre 2007
20h01

M. Lagacé, je trouve que vous ne mérité pas ce blogue vous êtes pas impartial est on peu voir vôtre manque de jugement et de considération envers un partis qui représente bien le peuple en non des lobbistes dans votre genre. C’est un insulte envers le site de cyberpresse que je respecte. Vos commentaire sur l’ADQ sont médiocre est non réaliste du partis. Que pensez-vous des libéraux ou des péquistes? Ne sont-t-il pas responsable du déficit et des réformes par dessus réformes dans le millieu scolaire, de l’engouffrement de nos impôt dans un système de santé inéficace? Pourquoi blâmer un partis qui n’a jamais été au pouvoir? Vous êtes vendu…
marguerite123

14 novembre 2007
20h19

@ patboutch

Je suis d’accord avec votre commentaire

@ patrick lagacé

J’ai justement entendu l’échange entre Gingras et Charest durant la période de questions à l’assemblée nationale: il me semble me souvenir que M. Gingras s’en prenait surout au fait que M.Charest avait changé d’idée sur les radars photo. Avez-vous entendu le député poser sa question? Je ne suis pas adéquiste, mais je ne vois vraiment pas pourquoi vous le traitez de tous les noms. Il n’a pas à citer d’études ou d’experts, il posait la question à Charest pour savoir ce qui l’a poussé à changer d’idée.

Pour ce qui est de vérifier ses sources et d’élever le débat: un député est un représentant du peuple et doit talonner le parti au pouvoir, lui poser des questions. Un journaliste doit fouiller un sujet, poser des questions lui-même, en sortant de chez lui et en allant faire enquête auprès des personnes impliquées dans la politique, les affaires ou le milieu communautaire, et ensuite, écrire ses conclusions dans un bon français. C’est ça le travail d’un journaliste. Nous informer, nous dire des choses pertinentes et que nous ne savons pas déjà. Nous dire autre chose que ses “sentiments” ou ses “émotions”, ou sa petite montée de lait sur un sujet. Il doit aussi utiliser la langue française – son arme, son outil de travail – avec respect et modération.
titgarsnormal

14 novembre 2007
20h20

L’ADQ commence enfin à noius montrer son vrai visage : vide et sans contenue solide. Maintenant ceuz qui vont voter pour l’ADQ aux prochaines élections pourront enfin savoir pourquoi. Car à la dernière élection, le seul arguement que j’ai réussi à obtenir en faveur de l’ADQ par ceux qui ont voté ADQ c’est : ont veut du changement!! C’est sa le changement? D’habitude ont change pire contre moin pire mais là c’est échangé pire contre gouffre.
Sérieusement, je n’arrive toujours pas à croire que M. Gingras l’ait emporté sur Richard Legendre dans mon comté….
Enfin, je souhaite que les québécois, aux prochaines élections, vote pour une formation politique qui a du contenue et non pas pour une gang de comique qui raconte ce qui leur passe par la tête sans prendre le temps vérifier si leur dire ont des fondements

Simon Farago :p
jacques_pro

14 novembre 2007
20h21

Je vois ça moi dans un village un radar photo.faites-moi pas rire.

En France
“Bien qu’il existe de nombreux systèmes pour être averti des radars (avertisseurs de radars couplés à un GPS notamment, 100% légal et efficaces si la base de données est mise à jour, permet de prévenir de la présence des radars fixes uniquement.”
Il y a même un site qui dit où est l’emplacement des radars fixe.
De plus, il y a beaucoup de gens qui s’abordent en mettant des collants devant les photos radars.Il y en à même qui fonce dedans pour les détruire.
De plus celui que son GPS avertit que le photo radar est proche et bien il ralentit trop vite et celui qui le suit risque de lui rentrer dedans.

Il se vend un protecteur invisible à mettre sur la plaque d’immatriculation qui empêche de lire correctement pour le photo radar la plaque.
Beaucoup vont redoubler d’ingéniosité pour contrer ce phénomène qui va coûter des millions.
De plus, avec l’hiver et la neige qui colle partout avec le vent va boucher l’oeil de la caméra.

Il n’y a rien de mieux que la présence accrue de policiers sur la route pour contrer la vitesse.
nickname

14 novembre 2007
20h26

Ok mais les pays qui les ont enlevé, t’en parle pas??? Ah, bon pas grave ca. Un peu tanné des journalistes qui font leurs job a moitier.
maltais

14 novembre 2007
20h31

Les ploucs de l’ADQ, les ploucs du Québec vous voulez dire. Toutes ces mesures ne sont que de la bullshit! N’importe qui, qui a deux de quotient intellectuel sait qu’il n’y a qu’un but a ces lois. LE CASH!

Quand un gouvernement est endetté (120 milliards) comme il l’est, ce n’est pas la sécurité des gens qui le préoccupe, c’est le cash qu’il peut pomper dans les poches de ces citoyens.

.08 ou .05, ben oui! Les criminels font .12, .16, .22, ils sortent des bars a 3 heure du mat, pis pas de flics et pas de barrage. Quand ils font un barrage, ils contrôlent 500 voitures pis ils en pincent 2 a .08. Encore que ceux qu’ils pincent ne sont même pas dangereux.

Le cellulaire, ils n’arrivent même pas a pincer les ivrognes, pis là, ils vont courir après des cellulaire. Yes sir!

Les photos radars, déjà essayé, ils servaient à remplir les poches du gouvernement.
Dans ma municipalité ils en ont mis, dès qu’ils disparaissaient les gens recommençaient a rouler vite.

Comment vont-ils empêcher les excès de vitesse et la conduite dangereuse dans les rues secondaires? Un radar et un policier a chaque coin de rue? Pis le gars qui tourne un coin de rue sur deux roues a une heure du mat et qui se ramasse dans la maison d’un citoyen, vont le pincer comment?

Ca fait vingt ans qu’il y’a des cons qui montent sur mon terrain avec leur char, tout le monde le sait pis personne ne fait rien. Ca va changer quequ’chose? Le dernier qui m’a fait le coup avait 15 ans. La police ne voulait même pas s’en occuper. Finalement ils s’en sont occupé. Suspension de permis pour trois ans. Y’avait pas de permis!! Big deal!

Un gros show de boucane, devrais-je dire, de cash. Pas grave, les moutons sont contents.
simon.picotte

14 novembre 2007
20h44

Demandez à l’ADQ de choisir entre la popularité c.-à-d. le parti et des réactions raisonnables c’est en soit déraisonnable. Mario a longtemps été honnête et ça ne levait pas. La seule façon de triompher semble être de faire le caméléon même lorsque les couleurs sont des plus vives. Mulroney est allé à contre-courant. Ce fut payant pour nous. Mais ça lui a coûté cher en popularité à lui et à son parti. Promettez aux gens de canceller un contrat d’hélico à 2G de pénalité et faites-le. Rachetez-en 10 ans plus tard des moins performantes au même prix ou voire plus cher. Ils vont vous aimer pour ça. Les gens avaient besoin d’être sûr que les Sea King étaient vétustes. Fallait en voir une su’l side pour être persuadé… les sous-marins, le libre-échange, Meech, la fin de l’apartheid, la TPS et j’en passe. Chrétien doit rire dans sa barbe avec ses 4 diesels qui deviennent dysfonctionnels lorsque submergé. Beau bilan.
jean-lucproulx

14 novembre 2007
20h51

L’ADQ, même si elle a 13 ans, est toujours un jeune parti avec 36 nouveaux députés qui ignorent encore en profondeur toute la finesse et la responsabilité de leur fonction: représenter le peuple et servir ses intérêts à l’Assemblée nationale.

Mais, l’expérience, faut la prendre à quelque part. C’est dommage, mais il n’y a pas d’école pour les nouveaux élus (j’ai l’impression que ça pourrait servir).

Toutefois, avec des cerveaux dans leur domaine, comme André Riedl, Gilles Taillon, Claude L’Écuyer, Éric Laporte, Sébastien Proulx et autres, ce parti pourra présenter d’autres sommités de ce genre aux prochaines élections et avoir une équipe plus solide (la majorité des députés adéquistes élus ayant été nommés à la dernière minute, des poteaux qui ne s’attendaient aucunement à gagner et qui semblent être dans un univers qui les dépassent totalement, bien que je ne doute pas de leur bonne volonté).

André Riedl, député d’Iberville, est un formateur agréé, un conférencier international et un mentor pour plusieurs chefs d’entreprises canadiennes et américaines. Il a même été mandaté, en 1993, pour ressusciter le géant de gaz industriel et médicaux, BOC GROUP, afin qu’il retrouve sa croissance et sa rentabilité. Il a été vice-président de la Chambre de commerce de Magog-Orford. Il nous ferait un excellent ministre du Développement économique.

Claude L’Écuyer, député de Saint-Hyacinthe, est un avocat en droit civil, criminel et du travail, avocat-négociateur pour le Syndicat des avocats de l’aide juridique du Québec, a fondé son propre cabinet d’avocat, avocat, conseiller juridique et formateur auprès d’entreprises et d’associations de cadres et professeur en droit administratif et du travail à l’École du Barreau du Québec. Il a été membre de la Corporation de développement économique et industriel de Saint-Hyacinthe et du conseil d’administration de l’Association anti-toxicomanie Éclat inc. Il nous ferait un excellent ministre de la Justice.

Éric Laporte, député de L’Assomption, a été agent principal en gestion de portefeuille et service aux particuliers à la Financière Banque Nationale, à Montréal, et conseiller en placement à l’Industrielle Alliance, à Charlemagne. Il a été membre de la Chambre de commerce de Terrebone et du conseil d’administration de la Fondation des Grands Ducs (aide à l’itinérance, à la jeunesse et au développement de la relève culturelle) à Sainte-Anne-des-Plaines. Il serait un bon ministre du Revenu.

Gilles Taillon, député de Chauveau, a été professeur au secondaire, conseiller en relations du travail, vice-président exécutif de la Fédération des commissions scolaires du Québec et président du Conseil du patronat. De plus, il a été président de l’Association des directeurs généraux de commissions scolaires, membre des conseils d’administration de la CSST, d’Emploi-Québec et de la Commission des normes du travail, membre du Conseil consultatif du travail et de la main-d’oeuvre et président du conseil d’administration du Fonds Jeunesse. Il nous ferait un bon ministre des Finances et probablement vice-premier ministre.

Sébastien Proulx, député de Trois-Rivières, a été avocat au sein de différents cabinets privés à Montréal, directeur général de l’ADQ et conseiller politique du chef de l’ADQ. De plus, il a été président de la clinique juridique de l’Université du Québec à Montréal, responsable des affaires juridiques et politiques de l’ADQ à Montréal, membre du comité consultatif pour le Directeur général des élections du Québec et candidat de l’ADQ dans le comté de Laviolette, en 2003. Il serait un bon ministre des Affaires intergouvernementales et sûrement leader parlementaire.

Quant à Pierre Gingras, député de Blainville, il est un ancien commissaire scolaire et l’ancien maire de la ville de Blainville. Sous son mandat de maire, la ville de Blainville élimina son déficit en une seule année, la population a augmenté de 24000 habitants et a maintenu un gel des taxes municipales. Je le nommerais ministre des Affaires municipales.

Pour le reste de l’équipe adéquiste, il n’y a pas vraiment de personnes aptes à occuper un ministère et probablement qu’elles ne se trouvent à l’Assemblée nationale uniquement à cause du vote de protestation du 26 mars dernier.

Exemple: les comtés de Prévost, Johnson, Chambly, La Prairie, Shefford, Drummond, Jean-Lesage et Arthabaska ont élu des députés adéquistes qui n’ont aucunement les compétences professionnelles et communautaires pour occuper la fonction qu’ils occupent et encore moins pour être ministres.

La gaffe de monsieur Gingras me laisse pantois, car son bilan à la mairie de Blainville devrait être un signe de son intelligence et de son expérience en politique.

Mais, rappelez-vous Lise Payette avec ses «Yvettes», en 1980. C’est un peu par cette gaffe que le PQ a perdu le référendum au profit du camp du NON.

Comme quoi, personne n’est à l’abri d’une erreur aussi grave soit-elle! Ce n’est pas comme si il avait démoli le programme de son parti point par point. Cette erreur aurait été complètement idiote et injustifiable.

P.S.: Pour l’erreur de Sylvie Roy, avocate et députée de Lotbinière depuis 2003, 1 délinquant sexuel sur 3300 est toujours trop. L’idéal, ce serait de ne pas en avoir du tout.

Vous dédramatisez la délinquance sexuelle et banalisez les traumatismes que ça cause chez les victimes en prenant ce chiffre à la rigolade, M. Lagacé.

Bon maintenant, excusez-vous auprès des victimes d’actes sexuels et de leur famille!
kbouchard

14 novembre 2007
20h57

Je comprends mal qu’en Allemagne on aye des autoroutes avec aucune limite et qu’ici on se tue 100 km/h. Ce n’est pas la vitesse le problème, c’est le manque de ressources financières pour mettre suffisamment de policiers et pour réparer les routes qui sont en ruine. Nous sommes une province pauvre et nous préférons avoir des garderies, qu’aucun autre état nord-américain n’a les moyens de se payer, que d’avoir des routes de bonne qualité qui réduirait le nombre d’accidents. Le Québec n’est rien de plus qu’une république socialiste pauvre d’amérique.
jeanbernard

14 novembre 2007
21h01

Ils font parti de la première génération des personnes intelligentes qu’a produit le Québec, alors ………………………………… les vieux …just watch us.
mllemh

14 novembre 2007
21h02

Juste un mot pour vous faire part du SOULAGEMENT que je ressens après la lecture de ce blog. Je vis à Blainville, ville où Mr. Gingras a été maire, pour ensuite devenir notre député, et je suis effectivement SOULAGÉE de voir qu’enfin quelqun reconnaît l’absurdité de ce personnage, qui s’est présenté comme candidat à tous les paliers de gouvernements, soit dit en passant.
Nous sommes quelques uns à être encore sous le choc de son élection…
Les gens ont la mémoire courte.
PICCARD_1

14 novembre 2007
21h07

avec la bande de ploucs de MONTREAL on est pas sorti du bois . vous savez tout
chingachgook2

14 novembre 2007
21h18

@M. Patrick Lagacé

La pédale au fond avec ce commentaire mon Pat! Un journaliste qui tourne au ridicule un sujet d’actualité et tout le monde (ou presque) est d’accord avec lui (c’est toi, dans ce cas). Je trouve cela un peu dangereux, la puissance des médias…on tend un piège et les gens tombent dedans. Non, je n’ai pas voté pour l’ADQ mon Patrick. Tu as traité cet homme d’imbécile. Désolé, mais nul ne mérite une déclaration semblable, même si tu n’es pas d’accord. T’as poussé un peu fort.
pasmagnan

14 novembre 2007
21h19

La citation rapportée provient de Charest (février 2007) selon le député de l’ADQ. Si vous céoutez les débats d’hier, il cite Jean Charest lorsqu’il dit ça.

Ouf!

J’attends ton billet qui déclarera que Charest est un plouc.
Patrick Lagacé

14 novembre 2007
21h23

@ sceptique242 : Le projet de loi n’est pas déposé à chaud dans la foulée de la mort de Bianca. Ça fait plus d’un an que la Table de concertation sur la sécurité routière planche sur des recommandations.
bouchecl

14 novembre 2007
21h25

@Vincent_B

Vous demandez – des études au sujet de l’incidence de l’abaissement de la limite du niveau d’alcool sur la mortalité sur les routes. “Où sont les études à ce sujet?”, demandez-vous.

Eh, bien, laissez-moi vous rappeler l’existence de Google, qui est vraiment votre ami dans de telles circonstances. Et pas besoin d’aller bien loin. Les meilleurs experts internationaux se sont réunis à Montréal en 2002 pour nous en parler. Les actes du colloque en question sont disponibles à l’adresse suivante:

http://www.saaq.gouv.qc.ca/t2002/actes/actes_pdf_f.html

Si vous ne croyez pas la SAAQ, l’OMS cite abondamment les actes de ce colloque dans son étude de 2004, intitulée “Rapport mondial sur la prévention des traumatismes dus aux accidents de la circulation”

http://www.who.int/violence_injury_prevention/publications/road_traffic/world_report/fr/index.html

Les données ne manquent pas. Il s’agit simplement de se donner la peine de faire une courte recherche dans les intertubes…
kebeklibre

14 novembre 2007
21h33

Quiconque s’arrête quelques minutes au résultat du dernier scrutin provincial en arrivera à la conclusion suivante : la performance de l’ADQ s’inscrit dans un paradoxe assez évident, soit l’appui d’une population gavée de cynisme et facilement récupérable; récupérée en grande partie par qui ? justement par celui qui, dans une langue simple, par des phrases courtes et cinglantes que tout amateur de Ron, Ron, Ron ou de la charogne à Arthur (pour employer son vocable-type!) pourra s’identifier. Le contenu… HA! faites-moi rire! J’invite toute personne à se joindre à un des groupes auxquels j’enseigne au niveau post-secondaire pour que l’on puisse constater que plus de la moitié des élèves qui nous arrivent n’ont même réussi à maîtriser la phrase simple (la lecture de ce blogue et des supporteurs avoués de l’ADQ ici est en ce sens révélateur!). Comment alors demander à la population la plus visée par les mesures ici en cause d’analyser tout contenu !!! Sinon que d’essayer d’enrober toute explication d’un scénario-réalité et quelques jeunes pétasses et beaux brummels dans un contexte d’élimination…

Et non, je ne suis pas tenté par les inepties adéquistes à la sauce Jeff Fillion, ni par l’aplatventrisme de Charest et de son pitbull-enfonceur-de-principes, le matamore de la Témiscouata, Claude Béchard et leurs projets illégaux (car contrevenants à plusieurs lois en même temps) de Rabaska et Orford…
claude-henri

14 novembre 2007
21h37

si l’ADQ veut couper dans l’éducation, c’est pas pour rien, c’est pour consolider sa base électorale. moins les gens auront de rigueur, moins ils seront instruits, plus ils voteront ADQ! en avant pour la révolution du bon sens, la révolution Mario où enfin, personne ne saura lire! il va falloir une photo sur les bulletins de votent et à la vue du visage, plein de gros bons sens pour le vras monde, de Mario, il n’y aura plus d’hésitations à avoir!
andremd

14 novembre 2007
22h13

Dans leur projet de loi sur la securité routiere ils doivent mettre l’emphase sur les colleux.

Ceux qui te suive a 2 pieds tellement proche que tu peux pas voir la plaque devant.

C’est inmanquable quasiment a tout les jours ils ya des accrochage sur les autoroutes en ville, impliquant 2,3,4 meme 5 voitures. Toujours le meme patern ils se suivent de trop pres.

Beaucoup plus que la vitesse, la distance a garder entre les véhicules est pas mal plus a prendre en ligne de compte dans les cause d’accidents.
pierrejcallard

14 novembre 2007
22h47

Si une voiture patrouille, gyrophare allumé, circule sur une autoroute à la vitesse limite, personne de la dépasse et la loi est respectée. http://nouvellesociete/5098.html ÇA, ça ralentit le circulation. Mais ça ne rentre pas de fric… et ça ne ralentit pas l’ADQ.

Pierre JC Allard
ventsetmarees

14 novembre 2007
22h56

@ sebcelt: “le québec va eiseiller….” ??????
political_2

15 novembre 2007
01h16

Guy Chevrette, check toé!
jacques_pro

15 novembre 2007
06h37

Plus question de ce gratter une jambe en conduisant.

Pris de démangeaisons à une jambe alors qu’il roulait mardi matin sur une autoroute près de Berne, un chauffeur suisse d’un camion de 22 tonnes s’est gratté… et a perdu la maîtrise de son véhicule.

Il a dévié à droite et est sorti de la chaussée. Il a percuté la glissière de sécurité et arraché des poteaux ainsi que des filets de protection pour le gibier.
jacques_pro

15 novembre 2007
06h47

Patrick Lagacé on va faire la recherche pour toi pour les renseingnements.Journaliste en?

Selon Jean Létourneau, abaisser la limite de consommation d’alcool ne réduira pas les accidents de la route. «Dans les faits, dans les cas d’accidents impliquant l’alcool, les taux sont de quatre ou cinq fois la limite permise, c’est du .24, .30, rarement du .08».

Avec ce projet de loi, «on tente de pénaliser l’ensemble de la population», croit-il.

Claude Rouillard, neuropharmacologue, chercheur et professeur à l’Université Laval, est du même avis. «À un taux de .05 d’alcool dans le sang, une personne est normale. Aucune étude ne démontre qu’il y a plus de risque d’accident avec un taux d’alcoolémie de .05 qu’avec celui de .08. Je suis sceptique quant à l’utilité de ce règlement», dit-il.

Un couple qui va au restaurant et qui partage une bouteille de vin ressortira probablement avec un taux d’alcoolémie égal ou supérieur à .05. « Actuellement, avec un taux de .08, cela ne pose pas problème», dit Jean Létourneau.
pierrecollard

15 novembre 2007
07h11

je ne connais pas Pierre Gingras ,peu importe. Mais à quand remonte le dernier accident mortel sur nos autoroutes.? Pcq disons le. Les pires accidents arrivent plutôt sur les routes secondaires et c’est pas là qu’on va mettre des photos radars, on s’entend la dessus. Alors bref, les photos radars sur les autoroutes c’est encore pour imprimer de l’argent. La 20 et la 40 je l’ai tellement fais souvent, c’est pas là que j’ai peur de me casser la gueule. Par contre les photos radars ça met pas à l’abri des Orignaux sur les routes ni des malades qui savent pas évaluer leurs dépassements sur la route. Continuez de demander des études inutiles,de toute façon on est riche nous au Québec hein ! Allez-y mes pelleteux de nuages !
tomlandry

15 novembre 2007
08h13

Est-ce que tous les médias du Québec ont perdu leur jugement en même temps?
-Passer de .08 à .05 : à quand remonte le dernier accident dû à un .08? Attaquez-vous aux récidivistes au lieu de créer de faux criminels!
-Mettre des photoradars? Quel est l’effet sur le comportement général des chauffeurs : une fois la zone de radar passée on accélère et c’est tout. Ajoutons plutôt des policiers, au moins ceux-ci sont en mouvement et les gens devront modérer leur transport hors de zones délimitées.
-Au Québec, on prend les lois qui font notre affaire en Europe et on oublie les autres : en Allemagne, que je sache, les limites de vitesse étaient encore jusqu’à peu inexistantes. Pourquoi prend-on leurs lois qui font notre affaire, mais qu’on ne prend pas toutes leurs lois?
-Quel est le dernier accident sur l’autoroute en raison de la vitesse? La vitesse tue sur des routes de campagne et dans les petites rues en ville : punissons-la sévèrement, mais de grâce, sur l’autoroute, améliorons nos routes et augmeentons la vitesse permise à 110!

Enfin, Patrick Lagacé, ton jupon dépasse sur celle-là. Décevant de te voir utiliser des invectives.
tomlandry

15 novembre 2007
08h16

Et le sujet ne devrait-il pas être le projket de loi et non pas l’ADQ? Vous diluez l’important débat, tout comme le PQ qui se choque sur la façon d’avoir annoncé le projet de loi.

C’est un dossier important qui va au-delà de la partisannerie. Je vous souhaite de vous faire arrêter à 0,05, vous l’aurez chercher en oubliant de vous servir de votre tribune alors qu’il était le temps.
doum74

15 novembre 2007
08h25

Lagacé: “L’efficacité des radars photographiques a été démontrée. Aux Pays-Bas, en Suède, en Grande-Bretagne, le lien radars-faible taux de mortalité routière est prouvé. Le taux de mortalité routière en France a plongé dans l’année qui a suivi l’implantation d’un réseau de radars photographiques.”

C’est surement pour ça qu’ils les ont enlevés en Ontario, qu’ils les enlèvent un peu partout aux États-Unis! Ah, c’est vrai, vu qu’on parle français, ben on regarde vers la France. Ils sont beaucoup plus proche de nous que nos voisins immédiats.

Je suis sur que si c’était le PQ qui était contre, tu n’aurais pas dis un %?&?%$ de mot!
jmcroteau

15 novembre 2007
09h13

Alors, les adjoints du député Gingras, ils t’ont passé la commande, pour le livre? ;-)
ty-jen

15 novembre 2007
09h20

J’aime bien les ploucs.Ils y vont avec leur émotions ça vaut ce que ça vaut mais les experts ne s’entende jamais de toute façon. Au Québec on arrête pas de faire des commissions, des comités soi disant d’experts qui remette des rapports qui sont à leur tour contesté,ensuite mis sur une tablette. On change de gouvernement on refait d’autre commission et le bal est reparti.Bravo pour nos vieux parti notre système de santé est inaccessible notre système d’éducation pourri nos routes en décrépitude tout ça grâce à nos comités d’expert. Allume ti-gars met toi sur les hautes fait quelque chose ça presse.
comeaug

15 novembre 2007
09h37

M. Lagacé

Citer un livre de Richard Bergeron pour parlé de carnage routier, de sécurité routière est plutôt simple comme point de vue.

Croyez vous réellement que M. Bergeron allait vous dire que l’utilisation l’automobile était justifié, que le bilan routier s’améliore depuis les 25 dernières années, que les véhicules sont de plus en plus sécuritaire en terme de protection des occupants, voyons M. Lagacé.

Citer un livre aussi tendancieux est la preuve que vos arguments sont aussi biaisés que l’auteur de ce livre qui implanterait le transport en commun entre fermont et montréal si ont lui donnait les moyens.

Demandez a 1000 personnes qui est Richard Bergeron et 1 personne sur ce lot sait qui il est et cette personne le connaît parce qu’elle porte un gilet en laine de chamois bio équitable……..

M. Lagacé, ne nous demandez pas de faire votre travail, c’est a vous de chercher des études, de contacter les ministères de transport des provinces ou les photos radars et caméras feux rouges ont étés retirés. A moins que votre seul objectif est de basher certaines personnes ou partis politiques.

Quelques liens pour vous aider dans vos recherches :

Celui-ci http://www.cbc.ca/news/story/2004/01/14/radar_mcguinty040114.html cite le premier ministre de l’Ontario Mcguinty qui nous dit “I have long been a supporter of photo radar,” the premier told reporters on his way into a cabinet meeting. “It’s a revenue generator, absolutely.” Il parle de revenue et non se sécurité.

Un autre cite le meme personage qui nous dit le contraire trois ans plus tard : http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2007/07/03/photo-radar.html More needs to be done to crack down on speeding, but photo radar is not the answer, Dalton McGuinty told reporters Tuesday.
Il semble qu’il y ait des girouettes dans d’autres provinces…..

Un autre lien qui parle du cellulaire au volant, j’ai pas cherché trop loin…

http://www.cyberpresse.ca/article/20071111/CPSOLEIL/71110058/6584/CPSOLEIL

En terminant parlez nous du fait que ACS, le fabricant et distributeur des photos radars a commandité la table de concertation de M. De Koninck.

Bon aller je doit travailler maintenant.
rickyno

15 novembre 2007
10h04

On chiâle que l’ADQ ne donne pas de chiffres, donne des chiffres, donne sa position, ne donne pas sa position, cache ses membres, montre ses membres, qu’ils sont girouettes, qu’ils ne le sont pas, qu’ils sont profiteurs, bref on aime ça chiâler pour rien hein?

Les Libéraux donnent des chiffres? Les Libéraux sont brillants? Les Libréraux ne sont pas girouettes eux, alors que tous étaient contre un projet de loi identique présenté par le PQ il y’a quelques années? Le PQ se cherche des votes et va jouer à la rose des vents dans les prochains mois, mais horreur, il ne faudrait pas appuyer l’ADQ, surtout pas, franchement, même si la population, pas juste de Montréal, mérite un respect plus grand de leur part. Vous êtes pas tannés de vous faire prendre pour des épais? On vous permet même pas de tourner sur la rouge… ça en dit long sur la confiance qu’on a envers vous et vos capacités de conduite, non?

J’en ai vraiment plein l’arrière-train d’voir le monde chiâler contre l’ADQ ad vitam eternam, pour un tout et un rien, alors que si les même propos et agissement venaient des autres “bons partis”, ça serait l’acclamation générale d’intelligence et de saine gerstion, ou encore ça passerait sous silence.

Les photos-radars, ils seront installé où? Sur les routes ou il y’a des accidents à cause de la vitesse, sur des routes à 50, 70 ou 80 km/h où c’est vraiment dangereux pour la sécurité de la population de rouler vite ou bien on installera ça sur de grands bouts d’autauroutes droites où il n’y a pas eu d’accidents depuis des années, pour venir chercher de l’argent de façon encore hypocrite, comme l’ont fait les gouvernements des 25 à 30 dernières années? Les deux “bons partis” qui crachent sur l’ADQ à tout vent ces dernières années.

Le 0.05… ça va encore plus punir les soulons qui se font pogner 40 fois à 0.20, donc que la nouvelle limite n’affecterait pas une maudit minute, et ont encore leur permis?

Certains points sont valides (peines plus sévères pour les récidivistes entre autres), mais ces grands points sont carément stupides!

Pis les comparaisons avec l’Europe… ont peux tu arrêter, ont est en Amérique du Nord, les réseaux routiers sont différents, les comportements routiers sont différents, les transports en commun sont différents, etc. Pourquoi passer sous silence toutes les études faites sur notre continent, qui démontre que ces mesures ne sont pas efficaces “ICI en Amérique du Nord” et se fier sur le “vieux” continent? maudite mauvaise manie, c’est pas parce que nos ancêtres viennent d’Europe qu’ont doit continuellement se fier sur eux et sur leurs infranstructures, leurs habitudes et mode de vie, qui n’ont pas grande ressemblances avec les nôtres.

Ah l’Action Démoniaque du Québec… pas drôle hein… Plouc vous-même Patrick et ses moutons. Penchez-vous, ça fera pas mal, ne non, ça fera pas mal, on vous le promet…
luc_bertrand

15 novembre 2007
10h07

Ça valait vraiment la peine que vous prenniez la peine d’ajouter l’exemple de Raymond Francoeur (”Oups”). Ce n’est pas du tout sa foi fédéraliste qui l’a rendu ridicule. Comme tout individu, il a droit à ses convictions et à les exprimer. Son problème, c’est son abracadabrante explication lors de sa tentative de rétractation, digne des pires shows d’improvisation, comparable à l’allusion à la tauromachie lorsque Bernard Landry a cherché pathétiquement à s’excuser d’avoir qualifié le drapeau canadien de “chiffon rouge”.

Mario Dumont n’a nullement à s’offusquer ou à se surprendre des réactions imprévisibles ou maladroites de son caucus. L’ADQ est devenu une fédération des insatisfait(e)s de tous les autres partis. Au départ, les idées du parti étaient louables (promotion d’un fédéralisme décentralisé, dans la vision de Georges-Étienne Cartier de la confédération de 1867). Au cours de la période de marasme politique qui a suivi le “match nul technique” du 30 octobre 1995, Mario Dumont, qui avait choisi d’imposer un moratoire de 10 ans sur la question nationale (comme si le fait d’ignorer l’évidence que les problèmes du Québec sont dûs à l’insuffisance de ses pouvoirs et champs d’imposition ferait disparaître ces problèmes par la voix du St-Esprit!), n’a pu trouver mieux que de chercher à capitaliser sur la grogne populaire qui a suivi les décisions (qui ne pouvaient qu’être mauvaises de toute façon, le Québec étant privé des outils que seule l’indépendance lui aurait fourni) des malheureux gouvernements péquistes et libéraux dans un contexte de province étranglée par Ottawa. D’ailleurs, péquistes et libéraux ont contribué à la popularité de l’ADQ, les différents chefs du PQ ne comprenant toujours pas la faille fondamentale dans leur stratégie depuis novembre 1974 et Jean Charest s’accrochant à sa base anglophone et allophone pour garder le pouvoir malgré son entreprise de démolition générale de l’État québécois au profit de ses baîlleurs de fonds.

Devant le déshonneur ainsi fait à la fonction de politicien(ne), le désintérêt et le cynisme général a détourné les candidat(e)s de qualité de la politique. La trop grande concentration de pouvoir laissée par notre système politique au premier ministre a entraîné, comme corollaire, une détérioration générale du calibre de la députation. L’élection du 26 mars dernier en est devenue l’illustration la plus éloquente, des “poteaux” de l’ADQ ayant été préférés à des candidat(e)s d’expérience du PQ et du PLQ. J’ai pu m’en rendre compte par moi-même en faisant du pointage: les électeurs (ceux qui se donnent la peine de se déplacer pour voter, car 30% ne le font déjà plus!) fondent leur choix sur les considérations suivantes (en moyenne): parti (50-60%), chef(fe) (30-45%), candidat(e) local(e) (5-10%).

Rarement le proverbe “On a les gouvernements qu’on mérite” n’a été aussi vrai que lors de cette élection “historique”! Il n’en tient qu’à nous pour décider si nous en voulons d’autres “bonnes” (?!?) comme celle-là.
rnolin

15 novembre 2007
10h20

M. Lagacé, êtes-vous journaliste? Si oui, les qualificatifs que vous utilisez ne sont pas très professionnels. Vous tombez dans le même travers que vous dénoncez. Plutôt que de traiter les gens de ploucs, d’imbéciles, etc… donnez nous donc des faits.

L’appareil que vous semblez apprécier fera baisser la vitesse dans son entourage immédiat, mais qu’en est-il ailleurs? Déjà, les policiers montrent une présence insuffisante sur les routes et les rues. Lorsqu’ils pourront se fier sur une machine, croyez-vous que cela augmentera leur présence sur les routes? Est-ce que la machine s’occupera de ces gens qui se spécialisent dans le slalom d’une voie à l’autre? De ces gens qui suivent leur prédécesseur de quelques pieds? De ces gens qui dépassent à droite ou directement par l’accotement? De ces chauffeurs de poids lourds qui se croient au volant d’une voiture sport? De ces gens qui semblent incapables de se concentrer sur la route et qui pratiquent toutes sortes d’activités en même temps que la conduite?

L’abaissement de l’alcoolémie de 0.08 à 0.05 donnera-t-il plus de policiers sur les routes pour vérifier ce taux? Déjà, on ne vérifie pas le 0.08 et de plus nous avons certains récidivistes en série qui tuent et/ou blessent avec ou sans permis de conduire que nos tibunaux laissent dans les rues.

Comme les policiers ne sont pas assez présents sur les routes, ils ne donnent pas assez de contraventions. Qu’à cela ne tienne, on augmente les amendes à tour de bras donc, même s’il n’y a pas assez de policiers sur les routes pour distribuer les contraventions méritées, le cash entrera quand même. Et après tout ça, on essaie de nous faire croire que ce n’est pas le cash qui nous intéresse mais améliorer la sécurité routière. Moi, on me convaincra de ça lorsque nous aurons une présence policiière conséquente sur les routes et les rues et que ces policiers s’occuperont réellement d’augmenter la sécurité routière.
mlacombe

15 novembre 2007
10h21

Patrick, j’ai une question pour toi. Je t’aime bien, je lis ton blogue régulièrement. J’aime bien ton point de vue plutôt tranché qui est souvent nécéssaire. Mais quand je lis un billet comme celui-là, je me demande, joue tu le jeu ou as-tu vraiment une aversion envers l’ADQ? J’ai écouté ton entrevue, la semaine passée, avec Simon-Pierre Diamond. Ce n’était pas si pire. J’entend souvent aussi tes commentaires sur les gens de Québec. Je les trouve parfois un peu poussés. L’ADQ est justement un parti très fort dans notre capitale nationale. Un billet comme celui-là est rempli de préjugés. Quand tu dit que les députés de l’ADQ devraient restés cachés, c’est une attaque personnelle envers eux. Beaucoup de ces gens là, sans avoir une grande expérience politique, sont des gens très professionnel. Ne pas être d’accord avec les idées, points de vue et sorties que fait l’ADQ, je comprends. Mais j’ai plutôt l’impression, dans ce cas-ci, que tu as vraiment quelque chose contre l’ADQ. Encore une fois, les gens qui critiquent l’ADQ ont parfois raison. Moi même, avec ma carte de membre, je critique parfois le parti, on ne peut être d’accord avec tout ce qui se fait. Mais quand on tombe dans les attaques personelles et qu’on rit des gens de cette façon, je me sens mal à l’aise. Ces députés qui donnent leurs semaines entières à l’Assemblée Nationale en ce moment méritent un peu de respect, indépendement de nos opinions politiques. Qu’en pense tu Patrick?
Zaro

15 novembre 2007
10h46

Je comprend pas le bashing sur l’ADQ. Le sujet n’est pas politique.
On peut croire que les photo radar c’est bon ou pas. Nous ne somme pas obligé de croire que ça marchera assurément.

Juste en fouillant sur google j’ai trouvé qu’a Winnipeg c’est un fisco, que le photo radar ne sert qu’a rammaser des taxes. Les gouvernements sont bon pour se servire d’étude à leur avantage pour nous enfoncer des taxes caché dans la gorge.

C’est sur qu’à les endroits ou il y aura des photos radars les gens vont ralentir, mais c’est comme les voitures de police, une fois passé les gens vont réaccélérer.
marnie

15 novembre 2007
10h53

@unspoken_request
Je suis certaine que vous avez sûrement passé une partie de votre vie d’adulte sur les bancs scolaires. Une génération qui ne fait qu’étudier, ne fait pas des enfants forts. Mon quotient intellectuel est sûrement plus élevé que le vôtre. Donc, je suis capable de lire, d’analyser et de commenter une étude. Je préfère de loin l’expérience de vie plutôt que celle des études. Je crois que la plupart des gens qui sont d’accord avec Patrick Lagacé sur ce blogue n’ont même pas de voiture et dans la majorité des cas, ne paient même pas d’impôt. De plus, je pense que plusieurs personnes écrivent sous des pseudonymes et ne sont en réalité que les mêmes personnes.

@Patrick Lagacé

Avez-vous reçu des promesses du Parti Québécois ou du Parti Libéral pour planter l’ADQ comme vous le faites? Où est rendue votre objectivité de Journaliste… La gaugauche est toujours plus payante pour un employé de Journal. Tout’l monde sait ça…
mortimer

15 novembre 2007
11h01

On voit tout de suite que tu n’a pas voté pour L’ADQ tu as surment voté pour : soit un partie corronpue ou un partie qui croit encore a des reve des année 70. jean charest a bie traiter une député de chienne et il ca na pas fait de si gros cas . j’aimerais aussi voir les declaration des péquiste lorsqu’il on commencer en 70 si il étais plus volubille et habille. ca reste a voir. moi je dit laisson leur une chance c’est des bébutants, ca fait 30 ans que l’on se fait gouverner tout croche alors peuvent-il faire Pire ????
amdt12

15 novembre 2007
11h03

woow, quel billet, je viens de Québec et j’approuve totalement ce que vous dites dans votre billet. J’espère que les gens vont enfin comprendre ce qui se passe…. Quel amateurisme de leur part… Il est temps que les québécois réalisent pour qui ils ont voté et que cette gang de ploucs montrent enfin ce qu’ils sont : des bouffons…

Merci monsieur Lagacé… voulez-vous m’épouser?
bibianne

15 novembre 2007
11h36

jacquescody dit “Bon les ploucs de la gogauche du plateau font toujours la même erreur, ils compare le Québec avec les pays européens.”
Je ne sais pas sur quelle base vous osez affirmer une telle chose? Qui visez-vous? M. Lagacé? Tout le monde sait, sauf vous évidemment, qu’il n’habite pas le Plateau. les autres internautes? Je ne vois aucun commentaire qui pourrait supposer même de loin que tel ou tel vient du Plateau… cela ressemble à de l’acharnement. Généraliser un fait démontre habituellement un manque d’intelligence et une absence d’arguments valables. Alors je me demande qui est l’imbécile ici !
david_sherbrooke

15 novembre 2007
12h29

@tout le monde.

Lagace est bien informer sur le sujet, mais la blague c’est qu’il est un pion des gens qui sont au pouvoir presentement. La Presse est un reseau de media enlignee.

Lagace fait expres pour ne rapporter qu’un seul cote de la medaille.

1- Ils s’assurent que les sans opinions (majorite) soit de son cote
2 – Il genere du traffic sur Cyberpresse.

Il a tres bien appris ses lecons de journalistes. Il sait exactement c’est quoi une replique decontextualisee.

Ce n’est pas un blog ici, c’est un maniplog. (Plogue son parti + manipulation de l’opinion).
rickyno

15 novembre 2007
12h50

Petite question, qui n’aura certainement jamais de réponse autre que des émotions.. .encore. Je la pose à ceux qui disent que l’ADQ est une coquille vide, une bande de ploucs (pour faire encore plus moutons et lèche-bottes en prenant exactement les mêmes mots que Patrick), etc. Développez-donc le pourquoi de votre jugement “de valeurs”, car c’est tout ce dont il s’agit, des jugements de valeurs et d’opinions, non pas des fait. Facile de dire “Dumont est un épais”, mais il semble, en me basant sur tous les billets sur l’ADQ que j’ai lu ici, beaucoup plus rare de lire “Dumont est un épais parce que A, B, C et D.”

Alors, quels sont vos A, B C et D? (et ainsi de suite)

ps: J’attends vos émotions vides avec impatience…
billybob

15 novembre 2007
13h45

Les photo radars sont tellement efficace… qu’ils ont été enlevés en Angleterre… mais comme pour le virage à droite que le reste de l’amérique maîtrise, faisons notre propre étude!!!
curieuse.8

15 novembre 2007
14h49

Je sais, pour vous lire depuis longtemps, que vous êtes pour le radar-photo. Moi aussi. Alors, oui, c’est un IMBÉCILE!
garsdequebec

15 novembre 2007
14h51

Connaissant nos politiciens et fonctionnaires, s’ils mettent 50 photo-radars sur la 20 entre Qc et Mtl et aucun sur la route du parc des Laurentides, la sécurité sera la même et ils siphonneront de l’argent.

Parlant de décision de plouc, la route séparée à 4 voies de Lulu dans ce parc.
andri

15 novembre 2007
15h24

Que Dumont soit un impulsif et qu’il se lance à l’emporte-pièce pour détruire une structure démocratique et renverser le gouvernement cela ne m’étonne pas. Et cela pour sauver des sous. Un coup parti pourquoi ne propose-t-il pas l’abolition de l’élection au niveau des villes et de l’assemblée nationale, il économisera beaucoup plus. Au lieu de renforcer la démocratie scolaire en regroupant les élections avec celle des villes, pour sauver des sous, il préconise sa disparition instantanément, magiquement. Ça continue de faire ado. De même sa volte-face dans la question de la citoyenneté qu’il préconisait au printemps. Des impulsifs à la Dumais et conseillé par un adjoint qui ne trouvait pas le PLQ assez à droite pour y adhérer. Le capital seul compte à l’Adq.
andri

15 novembre 2007
15h45

Cher Luc Bertrand, que dirais-tu de ce quadrain de Nelligan
Dans un salon ancien à guipure fanée
Où fleurit le brocart des sophas de Niphon,
Tout peint de grands lys d’or, ce GLORIEUX CHIFFON
Survit au bal défunt des dames de lignée.
Tu vois bien que le chiffon est un tissy précieux aussi, tout dépend du sens ou tu l’emploies. Que les anglos n’y connaissent rien et fasse une crise d’ignorance dans leurs journaux, passe encore. Mais qu’un franco comme toi ignore cela, ça me dépasse. Tu sais, le chiffon d’un rouge éclatant que les téréadors utilisent comme couverture, c’est de la qualité supérieur. Voilà ce que Landry représentait à ton idole, Jean Chrétien, en parlant de querelle pour un chiffon. Ça manque à ta culture mon brave.
fredtibo

15 novembre 2007
15h54

Afin de bien démontrer le calibre de certains députés de l’ADQ.
Allez-voir la performance du député de Portneuf(le fédéraliste adéquiste démasqué par le Premier Ministre Charest).
Tapez “portneuf adq” sur le site youybe.com.
Un pur plaisir. L’absurde ne tue pas…ca peut meme vous faire élire.
Trop triste.
cercano

15 novembre 2007
17h12

M Gingras, on n’a demandé aux automobilistes québécois de se discipliner sur la route en,projetant toutes sortes de message incitifs pour nous sensibilser du danger de la vitesse et de l’alcool mais,ça passe pas très fort alors on doit légiférer avec des lois plus sévères pour faire réfléchir, et vous avec votre populisme aberrant essayez de ridiculiser cette loi et faisant de nous des éternels chialeux qui ne veulent pas se discipliner. Ëtes-vous fier d’être québécois M.Gingras! L’ADQ est un parti populiste qui n’abreuve de notre chialage, au lieu de constriure un Québec. Sortez on n’a pas besoin de vous restez dans vos campagnes.
Omi-san

15 novembre 2007
17h38

C’est tellement facile de critiquer l’ADQ.

Est-ce que les Liberaux et le Péquistes sont vraiment fière des accomplissements de leurs partis depuis les 10-15 dernière années? On ne fait que tourner en rond pendant que le Québec tombe en ruines.

Aux admirateurs de le Reine Marois Antoimette, Êtes-vous fière de sa réforme scolaire? Est-elle une “plouc”?

Pourquoi accuse-t-on l’ADQ d’être populiste ou opportuniste à chaques fois qu’il’s réagissent à ce qui se passe dans l’actualité, alors que les libéraux font exactment la même chose sans jamais en être accusés? Quand Dumont propose des changements dans la façon de traiter les pédophiles suite à l’affaire Cédrika Provencher, on se moque de lui. Quand Charest propose des nouvelles lois pour contrer les chauffards suite à la mort de Bianca Leduc, on le prend au serieux. 2 poids, 2 mesures.
AntoineM

15 novembre 2007
18h28

M. Lagacé,

Je crois que votre combat en faveur de la sécurité routière est fort noble, mais il me semble que ça manque de nuance. Le fait d’installer des photo-radars n’aura vraisemblablement pas un grand impact sur le nombre de décès sur les routes à mon avis. Comment auraient-ils, par exemple, été de quelque utilité que ce soit dans la cause qui fait aujourd’hui les manchettes, à moins qu’il n’y en ait eu un, par hasard, à l’endroit précis sur Notre-Dame où ces zarzais coursaient? Dans le cas tragique de Bianca Leduc, il y en aurait fallu un dans les rues résidentielles de l’Île-Perrot. Je ne crois pas qu’on compte en installer à de tels endroits. On visera plutôt les autoroutes, où il survient assez peu des accidents mortels qu’on dénombre sur l’ensemble du réseau routier québécois.

Quant à la corrélation que vous établissez entre leur mise en place et la baisse des décès sur les routes, il me semble que l’on devrait s’assurer de regarder la situation en tenant compte que leur introduction s’accompagnait bien souvent d’une baisse drastique du taux d’alcoolémie tolérée lors de la conduite d’un véhicule. J’avoue n’avoir pas fait de recherche exhaustive sur ce point, mais il me semble que c’est notamment le cas en France. Si tel est bien le cas, il me semble que d’attribuer l’ensemble de l’amélioration du bilan routier aux photo-radars n’est pas honnête car la réduction du nombre de conducteurs avec facultés affaiblies compte assurément pour une part beaucoup plus importante de cette amélioration. Le bilan routier au Québec a connu ses plus grandes amélioriations dans les années où la sévérité des sanctions contre la conduite avec facultés affaiblies a augmenté. J’ai d’ailleurs l’impression que si on devait introduire les deux mesures proposées par le ministre Boulet en même temps (photo-radars et baisse du taux d’alcoolémie tolérée à 0,05g d’alcool par 100 ml de sang), on verrait sans doute une baisse notable du nombre de victimes de la route et que ce serait principalement en raison de la seconde. À voir!
jacques_pro

15 novembre 2007
18h41

Patrick Lagacé tu censure maintenant.Wow! Liberté d’expression.
jacques_pro

15 novembre 2007
19h35

www.controleradar.org/photo-radar-detruit.html

Va voir cette adresse en France et tu va voir qu’est-ce qu’il font avec les photos radars
Regel

15 novembre 2007
19h58

@ meerly

”Combien d’ados impliqués dans des accidents chaque année lors de leur « party » de graduation??? ”

Pis combiens dans la 30-40-50aine chaques années après leur party de bureau du temps sans le temps des fêtes. J’en ai plus qu’assez d’entendre généraliser que les jeunes sont le problême sur les routes. Oui les jeunes ont tendance à faire la course, mais ils ne sont pas vraiment plus dangeureux que ceux que ca fait 10 ou 20 ans qui conduisent et que ne regardent même plus la route sous prétexte que il ne leur ai rien arriver avant donc pourquoi leur arriveraient t-il quelque chose maintenant? Trop c’est comme pas assez.
jimdequebec

15 novembre 2007
21h40

Ces ploucs de blogueurs!

2007 sera, de l’histoire du québec, une année record en ce qui a trait à la sécurité routière. Jamais le Québec n’aura compté si peu de morts sur ses routes.
Dans les années 70 c’était près de 2000 personnes qui y mourraient. Ce sera autour de 200 cette année… Pourtant, c’est CETTE ANNÉE que le gouvernement Charest a choisi pour nous enfoncer son projet de loi dans l’orifice puant!

1-Les cellulaires au volants.
Des miliers de choses peuvent vous déranger au volant: le paysage, les enfants à l’arrière qui se chamailles, la gorgée de café, la conversation animée avec le ou les passagés, le muffin que vous mangez, la pipe que vous vous faites faire ou encore pour les femmes, le maquillage que vous tentez de vous appliquer. Le gouvernement vien de permettre l’usage du GPS… Vous voulez interdire l’usage du cellulaire??? Interdisez-donc les cheeseburgers de McDo tant qu’à y être? Le cellulaire, c’est un outil de travail et de vie nécessaire en 2007.

2-Les photo-radars.
Où donc se produisent le plus grand nombre d’accidents? Sur la 20, sur la 40? par temps dégagé? Non. Sur les routes sinueuses de campagne bien souvent et en ville bien sûr où l’on peut retrouver le maximum de population, d’intersection et de distractions possibles. La vitesse n’est pas un problême sur l’autoroute mais dans les zones habitées. Mr Lagacé, refaites vos devoirs. Et avant de nous comparer avec (encore) les pays européens, regardez-donc dans les multiples états et provinces d’à-côté. Renseignez-vous aussi sur le scandal de corruption de flics de Winnipeg à qui les fabricants de photo-radar refilaient une ristourne… La facilité de contestation et l’administration nécessaire pour la gestion de tel cancers automatisés les rendent d’une inutilité évidentes. Dites-moi quel effet dissuasif y’aura-t-il à recevoir un ticket 3 semaines après avoir commis le “dit” délit?
Au fait, à quelle vitesse seront-nous facturés? 101, 102, 105, 120 km/h? La SQ tolère jusqu’à 120…
Ah, aussi: quand les flics sont en grève et ne distribuent plus de contravention, n’avez-vous pas remarqué qu’il n’y a pas plus de morts sur nos routes?
Coincidence? oui, biensûr!

3-Les photo-stop.
La ministre castratrice prétend que le l’installation de photo-stop sauve des vies. Je me demande de quelle intersection précisément elle peut bien parler. Remarquez que je parle au singulier. C’est faux, ARCHI-FAUX! Dans les états ou provinces où ils sont installés, les conducteurs freinent brutalement à la simple vue d’un feu jaune. Résultat: le nombre de blessé graves et de morts (avec celui qui suivait) tend à doubler.
Mais biensûr, on pense à votre sécurité!

4-Le 0.05% d’alcool.
La ministre Boulet non seulement manque sa cicle, mais vise complètement à-côté!!!
Qui est dangereux au volant? Le cufeur qui conduit son véhicule à .05, ou celui qui conduit à .15 et qui en est à sa 3e balloune?
Combien d’accidents depuis que l’automoblie existe ont été causés par des conducteurs roulant à .06? PAS UN SEUL!!! Appelez le bureau du coroner pour vérifier! (en passant, demandez-lui aussi pour le cellulaire…)
La perversité de cette loi réside dans le fait qu’elle ne pénalise personne d’autre que les conducteurs résonnables, c’est-à-dire les conducteurs déjà conscientisés et responsables. Elle pénalise tout autant les restaurateurs chez qui vous vous gâtez à l’occasion avec UNE bouteille de vin. Vous voudriez la ramener? Alors il faudra modifier la loi pour que vous puissiez transporter un tel danger (un bouteille entâmée) dans votre véhicule…
…Mais biensûr, cela n’est pas un problême si vous résidez à Mourial et que vous avez un réseau de transport en commun accessible et efficace!…

5-Limite de vitesse des transporteurs lourds véroillée à 105 km/h.
La vitesse des camions lourds est DÉJÀ limitée à 118 km/h.
Combien d’accidents graves sont causés annuellement par des fardiers conduisant à plus de 105? Encore une fois, AUCUN!
De plus, ces véhicules ont souvent besoin d’un “élan” pour arriver à grimper des côtes comme celle d’Henry IV à Québec (oui oui, y’a des gens et des routes en dehors de l’île!…).
S’il y a danger avec les transporteurs lourds, c’est la fatigue des chauffeurs. Vous voulez interdire le sommeil?

6-Le retour de l’obligation des cours de conduite.
JE SUIS D’ACCORD AVEC CETTE MESURE! (enfin une de raisonnable!)
Mais celle-ci peut être adoptée sans toute ces autres abérations.

Je travaille sur la route de puis 5 ans. En campagne comme en ville. Sur les heures pointe comme les moins achalandées. De nuit comme de jour.
Je ne suis pas un assassin parce que je n’approuve pas ces âneries!

Ce projet de loi est inutile et risible. Pire encore, c’est une insulte au jugement de toute une population. Qui au Québec a demandé une telle connerie! Aucune de ces mesures n’auraient pu empêcher la mort de la petite fille de l’île Perrot.
Le gouvernement n’agit que par pur opportinisme. ET OUI, IL NE TENTE QUE DE VIDER VOS POCHES ET DE RAMASSER DE L’ARGENT PAR TERRE. Encore des taxes déguisées.

Deux raisons feront voter les péquistes en faveur de cette abération: la peur qu’ils ont de perdre des élections qu’ils déclencheraient pas leur désaccord en chambre et leur volonté de faire front commun avec les libéraux pour marginalisé l’ADQ. Hypocrites!

Quand vont-ils interdire les voitures maintenant?
joesakic

15 novembre 2007
22h36

Vulgarités faciles!

Tout d’abord, bravo à vous, Patrick. En faisant ce commentaire vulgaire et gratuit vous réussissez à provoquer un débat d’idées (qu’elles soient pro ou anti ADQ). Mais ce commentaire est fait de manière contraire à ce que vous avez prôné à propos de cette “écoeurante radio-poubelle” qu’est CHOI radioX. À ceux qui approuvent votre texte, je réponds qu’il est facile d’invectiver ceux avec qui nous ne sommes pas en accord. Aux détracteurs de l’ADQ, je dis rappelez-vous comment était le PQ à ses débuts… il était généralement sans expérience (sauf pour quelques membres) et nous leur avons quand même donné une chance! Finalement, à ceux qui traitent les électeurs de ce parti de centre-droite d’illettrés et de non-éduqués, je m’aperçois que le mot éducation n’est pas synonyme d’intelligence ni de savior-vivre. Visiblement, quand je lis certains commentaires, je me rends compte que cette “bêtise” n’est pas l’apanage des adéquistes!!! Cela étant dit, notre allégeance politique ne devrait pas l’emporter sur notre sens critique.

On reproche peut-être à l’ADQ d’être populiste (« discours politique qui s’adresse aux classes populaires, fondés sur la critique du système et de ses représentants, des élites » Petit Robert), mais rappelons que la classe moyenne du Québec est la classe la plus répandue. Le gouvernement est élu par le peuple et doit représenter ce dit peuple. Les vieux partis ont la fâcheuse tendance à vouloir nous dire quoi penser et comment agir (tel est le cas de ce projet de loi ) plutôt que de mettre l’accent sur la sensibilisation et la responsabilisation. En 1973, on dénombrait plus de 2200 morts sur nos routes. Aujourd’hui c’est plus de trois fois moins. Les gouvernements ont certes leurs mots à dire sur cette importante diminution (normes de construction automobile plus sévères, port de la ceinture obligatoire…), mais j’ose croire que c’est surtout parce que nous sommes plus sensibilisés et réfléchis.

Est-ce que les photos-radars empêcheront les gens de faire des courses semblables à la tragédie de l’Île Perrot? Certainement pas! Est-ce que les peines “bonbons” comme celle imposée à ce Garneau (3 ans pour avoir tué ses 2 jeunes passagères durant une course à Mtl) feront reculer les amateurs de street racing? Baisser la limite d’alcool permise à 0,05 empêchera-t-elle les Éric Bouchard-Arnold de ce monde à conduire avec plus du double de la limite de 0,08 (à Charlesbourg, il a tué un couple et pris la fuite) ? Celui-ci, se trouvant sous le coup d’une interdiction de conduire, était tellement “ciré” qu’il ne se souvenait plus d’où il venait et où il était!!! C’était un autre RÉCIDIVISTE! Les trop nombreux évènements similaires à ceux-ci, qui brisent la vie de plusieurs personnes sonr rapportés comme des accidents. Ils devraient être considérés comme des homicides involontaires. Ainsi, les peines seraient plus sévères et feraient réfléchir davantage. Bref, l’ADQ est peut-être populiste ou opportuniste aux yeux de certains, elle aura au moins réussit à soulever un débat sur un projet de loi farfelu.

Plutôt que d’attaquer à nouveau les honnêtes citoyens, on devrait s’en prendre aux véritables dangers! Les gens qui conduisent à 120-125 km/h sur l’autoroute ou avec un taux d’alcoolémie de 0,05 mg sont ou seront peut-être hors-la-loi, mais ils ne représentent pas le véritable problème. Il faut plutôt s’attaquer aux récidivistes de l’alcool au volant, aux street racers et à la honteuse qualité de nos routes.

P.S. Rapporter l’ensemble des propos de M. Gingras plutôt qu’une citation hors contexte, aurait démontré une véritable rigueur journalistique. Cette même rigueur oblige à mentionner qu’il existe également des études issues de l’Angleterre, de l’ouest du pays (non non pas le Québec, le Canada ! ) et de nos méchants voisins du sud qui vont à l’encontre de ces photos-radars…
carlw

15 novembre 2007
23h33

Après un voyage en France je peux vous confirmer qu’il faut vraiment être un “Plouc” adéquiste pour se faire prendre au photo-radar, c’est très bien indiqué à 1000m et 250m et ils ont le mérite de faire ralentir les voitures dans les endroits dangereux. Il est ou le problème de payer quand tu dépasses consciemment la limite de vitesse? Dans la vie on fait des choix et il faut vivre avec les conséquences, tout le monde a le pouvoir entre ses mains de ne jamais avoir à payer un “ticket” de sa vie. Pourquoi toujours blâmer le gouvernement ou les autre?
p.s. En passant j’adore faire de la vitesse mais je suis prêt à faire face à la musique…
Alain2222

16 novembre 2007
06h54

Ah, moi j’espère que l’ADQ va l’emporter aux prochaines élections. La vie publique va devenir un vrai théatre humoristique. Il ne se passera pas un jour sans qu’une déclaration nous fasse rire et nous redonne la bonne humeur. L’équipe Mario Dumont sera à l’oeuvre. De véritables nullités vont devenir Ministres! Il faut que ça arrive une fois dans l’histoire du Québec. J’ai presqu’envie de voter ADQ.
albatros_9

16 novembre 2007
06h59

Je ne veux pas me poser en expert, mais, sur les autoroutes, pourquoi n’indiquent on pas que la rangée de gauche est une rangée de dépassement seulement.Quand je vois les tortues conduire à gauche et nous forcer à les dépasser par la droite, je considère celà dangereux, parce qu’on ne sait jamais si la tortue ne décidera pas d’un coup sec de reprendre la droite au moment du dépassement.
wedge

16 novembre 2007
08h11

C’est vrai qu’en installant des affiches 1000 mètres et 250 mètres qui nous dit qu’on entre dans une zone de photo radar et une autre affiche qui nous dit plus loin qu’on en sort, ça va faire réduire le nombre de morts sur les routes.

Il faut pas nous prendre pour des imbéciles. Lorsqu’on va voir les belles et grandes affiches (qui coutera certainement très chère) tout le monde va ralentir et rouler à 100km/h et une fois la zone terminé, tout le monde vont reprendre leur vitesse.

Et, pour l’histoire du cellulaire. Vous savez, le nouveau responsable de tout les morts sur la route. On fait quoi avec les femmes qui se maquille au volant, les hommes qui se rase, ceux qui change de CD ou qui mange un McDo en conduisant …
b1fjdj67

16 novembre 2007
10h21

J’espère que l’ADQ et Mario Dumond formeront le prochain gouvernement majoritaire au Québec.
Si le Québec a une chance d’améliorer sa situation CAHOTIQUE actuelle (crée par lePQ et les libéraux) c’est l’ADQ qui peut le faire.
Ce sera un travail énorme étant donner la tour de BABEL actuelle de l’administration gouvernementale et de l’entretien des infra-structure qui tombent en RUINE. (sans parler de la santé, l’éducation, la pauvreté, etc.
Les québécois aurons des sacrifices importants à accepter s’ils veulent redonner une province en bonne condition aux générations futures.
En plus, le Québec a une dette connue de plus de 130,000,000,000$ et d’autres dettes CACHÉES que nous avons de la difficulté à connaître.
C’est peut-être “pessimiste” mais RÉALISTE et RAISONNABLE.
b1fjdj67

16 novembre 2007
10h30

Les membres de l’ADQ prennent de l’expérience comme l’ont fait les membres des autres partis.
Il n’y a pas seulemnt les intellos qui peuvent être députés; TOUTES personnes résidentes au Québec peut devenir député.
La façon de s’exprimer n’a aucune importance pour des personnes qui ont des EXPÉRIENCES de vie extrêmement utile pour diriger un gouvernement responsable et honnête.
andri

16 novembre 2007
10h56

Bien sûr Charest cherche des sous partout car il en manque. Depuis sa prise de pouvoir le taux de croissance du produit intérieur brut a dégringolé de 4.5 à 2%. Il manque donc 2 milliards de revenus dû à la faible croissance qui génère des revenus de taxes et impôts. Du temps de Landry, alors que le Canada et les USA stagnaient, nous croissions de 4 à 5% annuellement. Donc Charest , via les tarifs et les amendes fait un prélèvement de taxes tout en augmentant la sécurité sur la route. Espérons que le cellulaire au volant sera interdit bientôt. Espérons également que Charest sortira de son vieux conservatisme économique pour relancer la croissance.
luc_bertrand

16 novembre 2007
13h24

Cher Andri, on voit que vous ne me connaissez pas! Je crois que vous n’avez pas compris ma critique envers Bernard Landry. Ce que je lui reproche n’est pas le choix de ses mots (moi, j’aurais parlé de TORCHON rouge, chiffon étant un mot trop poli), mais sa ridicule rétractation en prétextant une analogie vraiment tirée par les cheveux.

Tous ceux et celles qui me connaissent vous diraient qu’insinuer que je serais un disciple ou admirateur de Jean Chrétien vous demanderont le nom de votre “pusher”, car vous en fumez du bon! Jean Chrétien a été l’ennemi public n° 1 à abattre pour les Québécois(e)s, selon moi. Au moins, son mentor Pierre-Elliott Trudeau arrivait à être plus subtil pour duper ses adversaires. Par contre, la seule qualité que je lui reconnais est de ne jamais tourner autour du pot. Aussi diplomate qu’un char Königstiger dans un magasin de porcelaine!

Bien sûr, j’aurais dû citer des exemples de rétractations maladroites ou saugrenues de libéraux, ça aurait été infiniment plus facile! Étant donné que je ne voulais pas passer comme un “tueur à libéraux”, j’ai choisi un exemple que tout le monde se souvient. De toute façon, j’ai toujours gardé une crotte contre Landry depuis que j’ai su que c’était lui qui a contribué à précipiter la démission du seul véritable indépendantiste à avoir gouverné le Québec, Jacques Parizeau. Suis-je revenu dans vos bonnes grâces?
mathieu_pitre

16 novembre 2007
16h03

Comment pouvons-nous encore mettre en doute la pertinence d’une étude ? Nos chers citoyens veulent de meilleurs services, payer moins mais sans faire d’étude. Évidement que cela est dispendieux et que cela prends du temps. De plus, ces études sont souvent controversées et cela amène encore une fois un meilleur résultat. Croyez-vous, les anti-études, que l’on commencera à éduqué nos ingénieurs et architectes en faisant abstraction de la science ? Croyez-vous vraiment que l’argumentation basée sur des faits est inutiles dans une société moderne et complexe comme la notre ? Si vous ne comprenez pas cela, vous avez manqué l’essentiel à l’école. Cela s’appelle ÊTRE critique. La pensé critique vient du fait que l’on peu mettre en doute des choses que l’on entend et perçoit. La pensé critique amène une pensé plus fondamental et conséquemment plus prés de la réalité. Il faudrait ce fier sur les idées de l’ADQ qui semblent avoir aucune notion de ce que le terme analyse signifie. Il faudrait quoi, développer un projet sur la bonne volonté d’une personne bien vaillante ? Laissez donc les gens qui pensent gérer notre province et pour les autres, si vous voulez en faire partis, apprenez donc la base de la science moderne qui inclut une argumentation validé de faits. De mon côté je suis content de constater que l’on appelle les choses par leur vrai nom : un orange est une orange et un ignorant (ou imbécile pour d’autre) est un ignorant. C’est terme sont bel est bien décrits dans le dictionnaire et mérite leurs usages dans quelques circonstance. J’avoue que l’ADQ s’apparente grandement avec ces termes. Depuis le début je constate un manque de profondeur flagrant avec les propos de plusieurs députés adéquistes. Bien que je sois fondamentalement contre la droite, l’ADQ l’est davantage avec son incapacité de prendre en considération plusieurs dimensions à la fois.

J’ose espérer que nos chers citoyens seront plus sages dans leur prochaine intension de vote.

Votez social c’est grandir équitablement!

Mathieu Pitre
jacques_pro

17 novembre 2007
07h15

Tient Patrick une Plouc.

Les infractions de la ministre
Vincent Larouche
Le Journal de Montréal
17/11/2007 06h39

Une équipe du Journal de Montréal a suivi la ministre des Transports, Julie Boulet, pendant une heure hier.

La trajet en question a débuté à Laval pour se terminer sur l’autoroute 40 Est, près de L’Assomption. Entre-temps, le chauffeur de la ministre a multiplié les infractions.

Départ

Après la conférence de presse au Palais Royal de Laval, la ministre et son chauffeur empruntent l’autoroute 15 vers Montréal, suivis discrètement par notre équipe.

Infraction 1

Sur l’autoroute Métropolitaine Est, peu avant la jonction avec l’autoroute 25, la voiture de la ministre grimpe à 107 km/h dans une zone de 70 km/h, puis accélère jusqu’à 110 km/h, soit 40 km/h de plus que la limite permise.

Infraction 2

Peu après Repentigny, la ministre et son chauffeur dépassent un semi-remorque par la droite, à 120 km/h, une manoeuvre interdite.

Infraction 3

Sur l’autoroute 40 en direction de Québec, près de L’Assomption, le chauffeur dépasse les 130 km/h dans une zone de 100 km/h.

Pas pir!Pas pire! La pauvre elle dormait
andri

17 novembre 2007
15h06

Luc, vous avez raison pour la rétraction de Landry. Parce que la presse du Roc a parlé d’une seule voix, comme le lui avait reproché monsieur Pearson en 1960, et pparce que la presse monopolistique du capital de Power a emboité le pas à ce Roc, les conseillers de Landry ont peut-être mal influencé celui-ci qui s’est maladroitement excusé. La presse capitaliste ou colonialiste, ou les deux à la fois faites votre choix, domine la démocratie et la liberté de pensée, tout comme le Winnipeg Free Press avec ses directives en 1960. Cependant la presse québecoise n’était pas complice de ce comportement auto-flagellant pour ne pas dire collabo , alors. Seulement depuis la concentration.
paulverreault

17 novembre 2007
20h32

Mario veut serrer la vis aux “B.S”. Cela aussi conforte les préjugés des ignorants qui croient que la majorité des “B.S.” vivent le paradis sur Terre. Si tu crois cela, offre de changer de place avec celle d’un “B.S.”, tu verras la réalité. Les Bougons c’est une belle fiction amusante. Essaie de vivre avec 500$ par mois…