Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Newt Gingrich et Rick Santorum : un ticket gagnant?
Disons que cela aurait mis du piquant dans les primaires républicaines. Selon un article du journaliste de Businessweek Joshua Green, Newt Gingrich et Rick Santorum sont venus à un cheveu de former un «ticket d’unité» pour priver Mitt Romney de l’investiture de leur parti en vue de l’élection présidentielle de 2012.
Les négociations entre Gingrich et Santorum ont cependant achoppé sur la question de savoir lequel des deux serait président. Priceless.
jean_saisrien
22 mars 2013
11h27
Laurel & Hardy ou Abott & Costello ?
lizzie
22 mars 2013
11h30
Ils auraient promis une église sur la Lune!
La victoire d’Obama aurait été un tsunami.
On a manqué un grand moment dans l’histoire américaine.
yvonmontana
22 mars 2013
11h32
A voir Obama aller, ca aurait pas ete si pire.
Le voir licher Netanayou et Peres a Jerusalem et a pas mettre ses culottes devant le NRA, mettons que votre favori, il passera pas a l’histoire ! Mais il passe si bien a la camera :)
yvonmontana
22 mars 2013
11h34
Oh j’oubliais…Guantanamo est TOUJOURS ouvert ! Une autre promesse en l’air …
q.terreux
22 mars 2013
11h34
lizzie
22 mars 2013
11h30
:)))))))
candela
22 mars 2013
11h43
L’Adultère et son Fidèle.
syl20_65
22 mars 2013
11h45
Les Mutt & Jeff de la drette profonde. Misère!
el_kabong
22 mars 2013
11h46
@jean-saisrien
J’ai eu la même réaction en voyant le titre du billet (et avant de voir votre commentaire). Je me suis limité à Abbott et Costelle (je trouve une certaine ressemblance pour les 2)…
candela
22 mars 2013
11h55
yvon pleure encore la défaite de son couple de favoris : le Pécheur et le Sauveur.
yvonmontana
22 mars 2013
12h05
@candela
Pas republicain du tout
Juste ben decu de Obama. Jsute du vent. Dommage.
Bizarre que dire de quoi ici contre Obama, on est deja juge. Pourtant, c’est pas fort comme bilan a date…
candela
22 mars 2013
12h28
@yvonmontana 12h05
Alors expliquez-nous toute la subtilité de votre fine analyse résumée dans votre jugement lapidaire
de 11h32 : «A voir Obama aller, ca aurait pas ete si pire. ».
yul-plage
22 mars 2013
12h43
Ils auraient été comme les deux gars saouls qui s’accrochent l’un à l’autre pour se tenir debout!
http://www.youtube.com/watch?v=xrF9F2QnX2E
yvonmontana
22 mars 2013
12h50
Pensez vous vraiment m.candela que Obama a change le cours de l’Histoire ??? Ca aurait ete McCain en 2008, on serait au meme point. Peut etre sa reforme de la sante, mais encore la, on a pris de l’argent du privee pour la metttre public, on a pas rien recreer.
Le reste (moyen orient, dette/deficit, guantanamo, afganistan, economie), aucun changement avec 2008. L’economie va un peu mieux, mais a quel cout ??
Les media (surtout NBC) ont mis Obama bien plus gros qu’il est. Prenez jsute le controle des armes, l’elephant va accoucher d’une souris. Bizarre que Clinton lui avait reussis malgre tout a passe ses lois sur le controle des armes d’assaut … Le ‘nouveau’ controle, un prez rebublicain l’aurait tout aussi bien fait.
levigilant
22 mars 2013
12h59
Intéressant comme hypothèse mais sans plus. Le résultat aurait été sensiblement identique…vu les enjeux mis en avant-plan. L’Image vaut mille mots, dit-on, et les média savent exploiter à fond, partout sur la planète (incluant la Corée du Nord!), l’idée simpliste qui l’accompagne inévitablement…
syl20_65
22 mars 2013
13h00
”Les media (surtout NBC) ont mis Obama bien plus gros qu’il est” ”Juste ben decu de Obama”
Ne pensez-vous pas que ça puisse être vous qui avez trop fabulé sur Obama, le voyant comme un messie capable de bouger les montagnes et de multiplier les poissons? Vos attentes ne sont peut-être pas réalistes compte tenu du contexte économique qu’il a hérité de l’onéreuse administration précédente et du congrès hyper partisans répulibans, de là votre déception. On ne change pas le monde en 2 mandats présidentiels, vous savez.
Sylvain Pelletier
DenisSera
22 mars 2013
13h00
Pour se réjouir, les Démocrates doivent maintenant se délecter de victoires hypothétiques dans le passé contre des gens qui auraient hypothétiquement pu être candidats pour les Républicains.
Il y a si peu de raisons de se réjouir d’Obama, qu’il faut maintenant aller dans la fiction pour lui trouver des bons côtés.
@lizzie
“La victoire d’Obama aurait été un tsunami”
Autre façon de dire que la vraie victoire d’Obama a été arrachée par la peau des dents, et que sa candidature était à peine meilleure que celle de Romney.
candela
22 mars 2013
13h01
@yvonmontana
C’est vous qui avez affirmé que Gingrich et Santorum auraient fait mieux qu’Obama.
A vous de le démontrer.
Qu’est-ce qu’ils auraient fait mieux ?
cimequaire
22 mars 2013
13h09
@candela 13h01
Ils auraient forcer la gauche à se remettre au travail plutôt de se contenter de roucouler comme vous le faites devant ce président d’opérettes.
onbo
22 mars 2013
13h10
Mon intuition est que ces deux grands philosophes de l’Histoire et de l’Éducation n’ont pu arriver à une entente solide sur des questions cruciales de leurs programmes respectifs.
Santorum aura insisté pour que les filles soient dispensées d’être “janitors” dans le cadre des programmes scolaires, parce que, selon lui, les filles, c’est fait pour faire des enfants et adorer leur mari.
Alors que le moderne Gingrich voyait là une expérience fabuleuse de promotion sociale pour les gars et les filles issues des milieux sociaux les plus défavorisés dans chaque ville, tout en réduisant sensiblement le coût des budgets scolaires… Ce qui déplaisait doublement à Santorum qui aurait exigé quant à lui que la scolarisation des jeunes se fasse à domicile, et pendant que les gars seraient gars d’entretien à domicile, les filles s’occuperaient à la cuisine et des travaux ménagers.
D’autre part, parlant d’éducation à domicile, Gingrich et Santorum se seront pris aux cheveux sur une question de la plus haute importance politique à long terme. Madame Gingrich n’en démordait pas, si école exclusivement à domicile il devait y avoir, ce serait essentiellement sous l’autorité des femmes au foyer. Et monsieur Gingrich d’en faire un absolu, c’est madame qui le dit.
Santorum aura vu blème. By no mean!, qu’il aurait dit, le visage livide. S’il doit y avoir une autorité sur l’enseignement dispensé à domicile, ce sera comme c’était chez moi, comme c’est encore et comme ce sera toujours, ‘l’homme’ chef de famille qui aura autorité sur les contenus, les apprentissages et l’évaluation ainsi que les corrections.
Ce couple était ainsi condamné au divorce avant même que de convoler. :-))))
man1hack
22 mars 2013
13h13
yvonmontana
Ca aurait ete McCain en 2008, on serait au meme point
——————————————-
McCain serait déjà en guerre avec l’Iran. Imaginez l’état de la dette !
tomdeboston
22 mars 2013
13h15
@jean_saisrien (11h27)
… ou Gingivite & Sanatorium
cimequaire
22 mars 2013
13h25
@onbo 13h10
Votre ironie porte à faux monsieur ! Quel mal y a-t-il à ce qu’une fille rêve d’avoir des enfants et d’adorer son mari ?
Votre ironie n’est qu’une diatribe malsaine à l’encontre de l’institution familiale!
q.terreux
22 mars 2013
13h27
onbo
22 mars 2013
13h10
Succulent ! :)
candela
22 mars 2013
13h40
cimequaire
22 mars 2013
13h09
@candela 13h01
Ils auraient forcer la gauche à se remettre au travail plutôt de se contenter de roucouler comme vous le faites devant ce président d’opérettes
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – – - – - — -
Gingrich et Santorum auraient donc laissé les Répuliban$ majoritaires à la Chambre des Représentants continuer sous Boehner à ne rien faire, et McConnel au Sénat à faire des filibusters !
On a vu ce que ça donne depuis trois ans.
Et qu’est qu’ils auraient forcé les démocrates à faire précisément ?
man1hack
22 mars 2013
13h42
cimequaire
Votre ironie n’est qu’une diatribe malsaine à l’encontre de l’institution familiale!
————————————
Correction: à l’encontre des idées dretteuses rétrogrades.
taila
22 mars 2013
13h42
Je suis mort de rire là.
lizzie
22 mars 2013
13h44
@DenisSera 13h00
La victoire d’Obama a été écrasante mais pas un tsunami (style 75% des votes).
candela
22 mars 2013
13h50
cimequaire
22 mars 2013
13h25
@onbo 13h10
Votre ironie porte à faux monsieur ! Quel mal y a-t-il à ce qu’une fille rêve d’avoir des enfants et d’adorer son mari ?
- – - – - – - – - – - – - – – - – - – - – -
onbo n’a jamais dit ça nulle part.
Vous n’avez pas compris du tout et vous fabulez.
onbo
22 mars 2013
13h57
@cimequaire
Rassurez-vous. Ce n’est qu’une pâle esquisse des facettes comiques de chacun de ces deux candidats hors du commun qui se sont signalés lors des Primaires Républicaines. J’ai évité les dossiers arides pour retenir des aspects sans conséquence véritable. C’était un texte d’humour du vendredi. TGIF.
Il n’y a aucun mal à avoir des enfants et à adorer son mari. J’adore mes deux enfants qui sont grands maintenant. Pour moi, ils auront toujours entre 8 et 12 ans lorsqu’on fête et rit ensemble.
Si vous désirez revoir des grands moments de notre ticket du jour, voici la liste des débats en question. Je les ai presque tous vus en entier ‘direct live streaming’ et commentés sur ce blogue. portez vous bien.
http://www.2012presidentialelectionnews.com/2012-debate-schedule/2011-2012-primary-debate-schedule/
jean-lucproulx
22 mars 2013
14h04
Gingrich était mon troisième choix (après Perry et Cain), mais Santorum aurait joué le rôle de Palin en 2008!!! Santorum est plus intelligent que Palin, mais il est encore plus Jesus freak qu’elle!!! Ça aurait peut-être marché puisque Obama aurait été attaqué beaucoup plus durement sur le Benghazigate (Romney l’a attaqué comme une moumoune sur ce sujet), mais je crois que l’ultra-conservatisme moral de Santorum aurait nuit!!! Santorum parlait plus de morale que d’économie, contrairement aux autres candidats!!!
jean-lucproulx
22 mars 2013
14h05
En passant Hétu, votre «priceless» à la fin de votre billet est un jugement qu’un journaliste aurait normalement gardé pour lui!!!
cimequaire
22 mars 2013
14h08
@candela 13h40
Lorsque que je parle de la “gauche” je ne parle pas des démocrates qui ne sont qu’à gauche de l’extrème droite que sont les républicains. Je parle des militants et penseurs progressifs américains hors partis.
cimequaire
22 mars 2013
14h18
@ candela et man1hack
Je maintiens , pour qui sait lire, que l’intervention d’ onbo 13h10 contient une diatribe malsaine à l’encontre de l’institution familiale!
Ce qui d’ailleurs, est assez fréquent chez ceux et celles pour qui il importe d’être au goût du jour!
lizzie
22 mars 2013
14h26
@proulx 14h05
Mon cher Jean-Luc, les blogues sont sous la rubrique Opinions et non Actualités. Dans un blogue, on donne son opinion (n’est-ce pas mon grand) tandis que dans un article, on s’en tient au 5W.
ludovico
22 mars 2013
14h30
@DenisSerra-Vous dites n’importe quoi, mais j’imagine que c’est une consolation d’imaginer le GOp voler de triomphe en triomphe. La dernière fois qu’il a remporté le vote populaire, c’était en 2004, et même Bush avait alors fait moins qu’Obama en 2012.
candela
22 mars 2013
14h40
@cimequaire 14h18
Heureux alors de ne pas faire partie de la vôtre.
man1hack
22 mars 2013
14h51
cimequaire – 14h18
——————————-
Ce n’est pas parce que vous le maintenez que vous avez raison que vous avez raison.
Me semble que c’est assez clair qu’Onbo s’attaquait aux idées rétrogrades de droite envers la famille qu’aux familles même.
************************************
jean-lucproulx – 14h05
—————————–
Wow, Proulx qui ne comprend pas encore la différence entre un article de journal et un blogue !
cimequaire
22 mars 2013
14h58
@onbo 13h57
Merci de prendre la peine de préciser votre pensée. J’apprécie votre grande courtoisie même si je pense parfois, qu’en certaines circonstances, être courtois peut se confondre avec “tolérer l’intolérable”. Un bon “Calv…re à la lizzie” est parfois de mise!
candela
22 mars 2013
15h12
@cimequaire 14h58
Vous avouez donc que vous n’aviez rien compris de ce que onbo disait quand vous avez repris une deuxième fois «que l’intervention d’ onbo 13h10 contient une diatribe malsaine à l’encontre de l’institution familiale!»
C’est ce que je vous disais. :-)))
candela
22 mars 2013
15h14
@man1hack
Et c’est pas avec sa fréquentation de gougounistan qu’il va apprendre la différence !
q.terreux
22 mars 2013
15h47
Bon ! Les pendules sont remises à l’heure. Ouf ! Et merci à onbo, lizzie et candela
DenisSera
22 mars 2013
16h23
@lodovico
“j’imagine que c’est une consolation d’imaginer le GOp voler de triomphe en triomphe.”
Désolé, mais je n’ai jamais fais allusion à une victoire des Républicains, même en fiction, même en hypothèse.
Je suis de tendance libertarienne. Je n’aime pas Bush, Santorum et 98% des Républiciains. Pour moi, les Républicains ne sont pas mieux ni pire que les Démocrates. Pour moi, à part de petites détails, ils sont de la même orientation politique.
Il va falloir que tu trouves quelqu’un d’autres pour jouir d’une victoire du GOP.
onbo
22 mars 2013
17h32
@cimequaire.
votre 14h58
Aussi souvent que nécessaire, je m’exprime sur l’intolérable. Mais je tolère l’intolérant, avec courtoisie en plus. L’intolérable a besoin d’être dit si on espère qu’il disparaisse. L’intolérant a besoin d’être toléré si on espère qu’il s’amende. On m’a si souvent toléré dans mes excès de langage que je dois bien une ou deux doses de courtoisie à ce blogue!
Un propos récent de Lizzie m’a rasséréné. En substance elle exprimait qu’il n’y a aucun mal à être narcissique, en autant que l’ego ne soit pas de la partie. En ce cas de figure, la conduite optimale à adopter est de laisser aller au max le narcissique hyper-égotique jusqu’à ce que son égo se soit ratatiné à la grosseur d’un vieille prune séchée rabougrie.
Lizzie me corrige au besoin si je trahis l’idée qu’elle a exprimée. bonne soirée.
onbo
22 mars 2013
17h40
@man1hack votre 14h51
En effet, les idées qui sont à l’évidence d’un autre siècle ou les comportements politiques ou d’affaires qui puent l’intéressement, qui sentent le délit d’initié, le trafic d’influence. Tel ce cadre supérieur à la Commission Charbonneau devenu si corrompu qu’il lance au visage de la juge que c’est normal pour lui et un simple comportement d’affaires pour son entreprise de recevoir en primeur les décisions de la Mairie de Montréal, les listes de soumissionnaires et le candidat choisi pour les travaux. C’est d’même ça marche! baaswell! ;)
cimequaire
22 mars 2013
19h33
@onbo 17h32
J’aimerais bien que vous eussiez raison monsieur; mais tel ne fut pas, malheureusement, mon expérience de vie en relation avec les intolérants. C’est, je crois, faire de l’angélisme que d’espérer qu’en tolérant l’intolérant il finira bien par s’amender. Ce n’est pas, ce qui la plupart du temps, s’est passé dans l’histoire humaine.
Par ailleurs, on ne doit pas confondre le narcissisme avec la conscience et l’affirmation de soi. Le narcissisme représentera toujours un “échec” dans le développement de la personne. Quand à l’égo des narcissiques hyper-égotiques, comme vous dites, il a plutôt tendance, lorsque laissé à lui même, à se gonfler plutôt que de se ratatiner et cela jusqu’au jour où, ce que je ne souhaite à personne, un destin cruel finisse par le rejoindre. Il en va ainsi des hommes comme des nations !
Bonne soirée!
onbo
23 mars 2013
00h06
@cimequaire
Il est tard. Je reviens d’un souper d’amis. Je serai bref because la fatigue…
Je ne pense pas avoir raison sur votre point de vue. Ce que vivent et pensent 7 milliards d’humains échappe à mon contrôle. J’ai une sorte de conviction intime cependant que tout être humain rêve d’être compris et accueilli. Et que le plus il est intolérant, le plus il cherche à tâtons du support et quelque validation. Le langage à ce chapitre vaut beaucoup mieux que les armes; et les mots de patience valent bien plus que les mots qui irritent.
Chaque être humain se voit comme un pays indépendant. Les Chartes et Constitutions font de cette vision partagée, qu’on nomme le personnalisme en philosophie, une règle qu’on nomme les Droits Civiques, dans cette science mouvante de la gestion des rapports humains qui s’appelle la Politique.
En effet, de quel droit et de quelle autorité peut-on s’autoriser comme individu à admonester un pays souverain qui se nomme moi, toi, lui, juste pour ses idées qui ne sont pas conformes aux siennes? Ce vide, cet empêchement, créé par la culture, de pouvoir contraindre quelqu’un contre sa volonté propre, appelle nécessairement le dialogue et la confrontation pacifique des points de vue au lieu de l’affrontement stérile entre les personnes.
Mais je m’égare peut-être et il se fait tard. Merci à vous pour votre texte et à messieurs Santorum et Gingrich, les vedettes de ce billet, de nous amener à ces questionnements quand même pas banals.
cimequaire
23 mars 2013
07h50
@Onbo
«J’ai une sorte de conviction intime cependant que tout être humain rêve d’être compris et accueilli»
Il me semble que votre pensée incline celui qui l’entend du côté de l’espérance. Cela est bon, je dirais même réconfortant. Il est certain que, parcequ’il naît incomplet et meurt inaccompli, l’homme cherchera, tout au long de sa vie, à être accueilli et à être compris ( au sens d’être inclus dans un ensemble).
Pourtant, il est en même temps habité d’une impulsion fondamentale, comme tout le réel qui l’environne d’ailleurs, qui le porte à se singulariser, à se différencier. Depuis quatorze milliards d’années, en effet, tout ce qui “est” tend vers un éloignement mutuel en se différenciant, en se complexifiant.
Pour résoudre ce paradoxe fondamental entre son besoin d’être “compris parmi” et son besoin de se “différencier de”, l’homme de tout temps eût recours à différentes mythologies réparatrices de cette déchirure dont il est une émanation. D’autres hommes cherchent à résoudre ce paradoxe en contraignant les autres à penser, être et agir comme bon leurs semble: d’où la recherche du pouvoir de contraindre. D’autres s’enferment irrémédiablement dans leur égotisme. Mais la plupart des hommes , courageusement, silencieusement, poursuivent leur quête de sens tout en posant à tous les jours les gestes indispensables à leur éphémère survie, c’est à dire, aiment et travaillent.
ludovico
24 mars 2013
11h40
@DenisSera-Grand bien vous fasse pour le libertarisme, ce qui ne change rien à la fausseté de votre première affirmation: la course n’était même pas serrée.