L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Lundi 18 mars 2013 | Mise en ligne à 11h34 | 
Commentaires (44)
À la veille du dixième anniversaire du début de la guerre en Irak, 53% des Américains estiment que leur pays a commis une erreur en envoyant des soldats dans ce pays, selon un sondage Gallup.
Cela dit, 66% républicains demeurent convaincus que l’invasion de l’Irak était une bonne chose (seulement 22% des démocrates sont de cet avis).
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 44 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Sports, etc.
Patrick Lagacé
Mathias Brunet
24/05 Deux choix de 1ère et un de 2e? Ou un de 1ère et trois 2e?
Dans l'enclave
L'hémisphère droit
24/05 Moi j'aime Joël Martel
Jean-Sébastien Massicotte
24/05 Enceinte de sept mois, elle poursuit ses acrobaties en kayak de rivière
Marie-Claude Lortie
Il était une fois au Far-Web
publicité
Me connecter
jean_saisrien
18 mars 2013
11h36
Des chiffres incroyables…
Vraiment, ça me dépasse.
jean_saisrien
18 mars 2013
11h40
Dans mon livre à moi: 66% des répus et 22% des déms sont de parfaits idiots…
…même en sachant que cette guerre n’avait rien de “kosher”, que des centaines de milliers de gens sont morts pour rien, que cette guerre a coûté une fortune en pure perte, des gens continuent de croire que ce fut une bonne chose?
Hallucinant.
q.terreux
18 mars 2013
11h57
“Cela dit, 66% républicains demeurent convaincus que l’invasion de l’Irak était une bonne chose..”
Faut vraiment avoir la foi ! (ou les “foies”) !
bermasse
18 mars 2013
11h59
Il y aura toujours des États-Uniens pour dire: “My country, right or wrong! Of course this doesn’t apply if the President is a black person.” En fait, ils disent “…a N…”.
lizzie
18 mars 2013
12h04
Les neo-conservateurs n’ont plus la cote. Je crois, même après 10 ans, que la réputation du GOP est toujours entachée.
syl20_65
18 mars 2013
12h05
”cette guerre a coûté une fortune en pure perte, des gens continuent de croire que ce fut une bonne chose?”
Ça doit être moins dure à prendre quand on continu à y croire. Ce ne sont pas des armes que les amerlocs ont besoin, c’est une séance intensive de psychothérapie. Et dire que ce peuple se déclare exceptionnel…Exceptionnel peut-être mais pas pour les bonnes raisons. Misère…
cimequaire
18 mars 2013
12h07
@jean saisrien 11h40
«Dans mon livre à moi: 66% des répus et 22% des déms sont de parfaits idiots…»
Donc 100% des personnes qui ne pensent pas comme vous au sujet du bien fondé de cette guerre sont de parfaits idiots selon vous……Ouf! heureusement, que cette fois-çi, concernant le bien fondé de cette guerre, je pense comme vous!
Belle démonstration d’ouverture d’esprit de votre part monsieur !
ioio
18 mars 2013
12h10
Des annes 100 à 1700, c’était la vie normale qu’un pays se montait une armé et envahissait ses voisins et tuaient tout le monde. Depuis quelques sièvles, nous avons une acalmie, mais n’oublions pas que lorsqu’un fou prend la tête d’un pays fortement armé, il devient un danger qu’il faut avoir sous surveillance. Ne prenez pas pour acquis que ces temps ne peuvent pas revenir…
pierhubert
18 mars 2013
12h26
Et puis celles qui vont suivre… Syrie,Iran, Pakistan. Vont-ils encore avoir raison et même s’ils on tort vont-ils continuer???
jeanfranc
18 mars 2013
12h32
Je ne dis pas que cette guerre a lieu d’être par contre je ne crois pas que si les américains n’y seraient pas allés il y aurait eu moins de morts.. place de fous tant qu’a moi
chip
18 mars 2013
12h40
66% des Républicains et 22% des Démocrates se sont laissé berner par Rumsfeld et consorts. C’est pathétique.
jimmy57
18 mars 2013
12h42
Ce qui me trouble encore plus c’est que 80% des américains étaient favorables à la guerre au départ. Malgré le caractère inédit de la guerre dite «préventive» ,les doutes sur les armes de destruction massives et le refus de l’ONU. Malgré la plus grande concentration de médias et journalistes de la planète les américains se sont laissés magistralement embobinés et pour 42% , ça continue.
pbrasseur
18 mars 2013
12h48
La neutralisation de l’Irak de Saddam Hussein est certainement un excellente chose. Notamment à cause de ses immenses réserves de pétrole ce pays avait le potentiel de nuire à l’économie planétaire pendant des décennies. Une bonne partie de l’Europe est présentement en dépression économique, ça serait quoi avec du carburant 30% plus cher?
Par contre les coûts (humains, économiques et politiques) pour y parvenir ont été tels qu’on doit se demander si on aurait pu obtenir des résultats suffisants autrement.
Pour beaucoup cela semble évident, personnellement je n’en suis pas si sûr.
el_kabong
18 mars 2013
13h12
@pbrasseur (12h48)
Rappel : la raison “officielle” de la guerre en Irak n’était pas de se débarrasser de Saddam Hussein…
el_kabong
18 mars 2013
13h12
Est-ce que ce sondage mentionne combien croit encore que Saddam Hussein est lié à 9/11 ?…
jean_saisrien
18 mars 2013
13h13
@cimequaire 12h07
>>Donc 100% des personnes qui ne pensent pas comme vous au sujet du bien fondé
>>de cette guerre sont de parfaits idiots selon vous……Ouf! heureusement, que cette
>>fois-çi, concernant le bien fondé de cette guerre, je pense comme vous!
>>Belle démonstration d’ouverture d’esprit de votre part monsieur !
100%, exactement.
…sauf si une personne me dit posséder des actions chez Blackwater, chez Halliburton ou autres vendeurs de morts.
Là je penserai que ce ne sont pas de parfaits idiot mais qu’ils n’ont aucun sens moral.
Il faut lire les arguments des pbrasseur (12h48) pour avoir une idée du sens moral et/ou de l’intelligence des supporteurs de cette guerre…
Moi, dans mes fantasmes les plus fous, les gens comme lui devraient être forcés d’aller y vivre avec une pancarte autour du cou ou on y lit les raisons qu’ils ont d’appuyer, encore aujourd’hui, cette guerre immorale et illégale.
En passant, l’ouverture d’esprit n’est pas mon fort pour de telles stupidités: c’est aussi le moindre de mes défauts.
Vous savez aussi peut-être ce que je pense des croyants: là aussi je n’ai aucune ouverture d’esprit…. aucune.
jeanfrancoiscouture
18 mars 2013
13h26
..«Chacun sous-estime toujours inévitablement le nombre d’individus stupides existant dans le monde» (Première Loi fondamentale de la stupidité humaine, tirée du livre de Carlo M. Cipolla, «Les lois fondamentales de la stupidité humaine». Presses universitaires de France, 2012.)
tomdeboston
18 mars 2013
13h32
Si la question était posée, la plupart des Américains (moi aussi) dirait que George Bush n’était pas véridique concernant les raisons pour lesquelles nous avons envahi l’Irak. Vous rendez compte, sans doute, que la plupart des républicains ne sont que des partisans aveugles qui ne sont pas sujettes à la pensée critique. Si un éminent républicain indicerait que les porcs peuvent voler, 66% d’entre eux ne le croit!
mrzaza
18 mars 2013
13h42
Honnetement…. cela est logique….. avec l’esprit guerrier americain qui ne seront pas totalement en defaveur de guerres ideologiques….. apres 1945…soyons logiques…. les americains ont vecus la guerre de COREE, ensuite celle du VIETNAM, puis l’invasion de la Grenade.. ou l’acteur de cinema devenu president voulu aussi avoir son moment de gloire, puis viens la guerre du GOLF 1 ET PUIS 2… et on continue…. j’oubliais Panama… tout cela pour dire que le peuple americain ne desprouve jamais tout a fait ce que son President ordonne…. c’est l’anglo-saxon… difference avec le francais qui lui guillotine son roi……
lionking
18 mars 2013
13h49
Quelqu’un pourrait nous rappeler qui parmi les démocrates ont appuyé la résolution de passer l’Irak au cash ? Et d’éliminer Hussein, en sachant que cette guerre était amorale et illégale ? Pas besoin de tous les nommer mais quelques-uns, des têtes de pipe, disons , plus en vue ?
Bonne journée.
levigilant
18 mars 2013
13h59
@ioio12h10
« une accalmie »???
Relisez l’Histoire du XXe siècle mon ami!
last_man_standing
18 mars 2013
14h34
Bon, encore une fois une visite dans les archives devient nécessaire:
http://www.snopes.com/politics/war/wmdquotes.asp
http://www.freedomagenda.com/iraq/wmd_quotes.html
http://www.youtube.com/watch?v=9JE48XHKG64
kabong,
La fin du régime de Hussein était la politique officielle des États-Unis depuis 1998. Voici le paragraphe crucial du texte de la loi H.R. 4655:
« It should be the policy of the United States to seek to remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to promote the emergence of a democratic government to replace that regime. »
Le président Clinton a ensuite demandé à Hussein de disparaître mais il n’a pas obéi. Ummm. quoi faire?
last_man_standing
18 mars 2013
14h54
lionking,
Voici la réponse à votre question de 13h49:
http://clerk.house.gov/evs/2002/roll455.xml
http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=107&session=2&vote=00237
lionking
18 mars 2013
15h43
last_man_standing,
Merci.
J’avais lancé une ligne pour aller à la pêche un tit brin. J’avais déjà la réponse.
J’attendais plutôt une réponse des inconditionnels de Obama.
Faudrait m’expliquer, eh oui, j’suis pas vite, comment il se fait que Obama, qui était contre la guerre en Irak, qu’il disait , est venu à bout de planter dans son équipe, à des postes de première importance, Hillary Clinton, John Kerry, Joe Biden et Harry Reid qui eux ont appuyé la résolution sans se poser de questions ?
Merci de me répondre.
Et oui, l’attaque de l’Irak était prévue avant les évènements du 11 septembre 2001. C’est exact, Last Man.
Bonne fin de journée.
el_kabong
18 mars 2013
15h46
@lastman (14h34)
Confus encore une fois entre ce qui est désiré et ce qui est déclaré. C’est quand vous voulez pour produire une déclaration de l’administration Bush, au moment d’entrer en guerre, affirmant que la raison du conflit est de déposer Saddam Hussein…
Pour ce qui est de vos citations précédentes, seulement un rappel des mensonges préparatoires à l’invasion (pour celles de l’administration Clinton, des aboiements sans plus)…
last_man_standing
18 mars 2013
15h57
Je remarque que le pourcentate des «Yes, a mistake» tend à diminuer depuis 2004.
Bonne nouvelle!
letight
18 mars 2013
16h28
@cimequaire 12h07
Il y a des évidences ou des sujets pour lesquels il n’y a qu’une réponse possible. Un exemple par l’absurde serait ceux qui prétendent que le 20 janvier de cette année il aura fait plus chaud que le 20 juillet. Vous diriez que je suis fermé d’esprit de prendre pour un idiot celui qui affirme une telle chose? Ce n’est pas impossible mais si peu probable qu’il faut être un peu lousse entre les deux oreilles pour faire une affirmation du genre. Dire que la guerre en Irak n’était pas une erreur est du même ordre.
candela
18 mars 2013
16h34
Toutes les couches de peinture des Répuliban$ et les contorsions de leurs catéchumèenes ne feront jamais disparaître la pourriture sèche qui les ronge.
cimequaire
18 mars 2013
16h47
@ letight 16h28
@cimequaire 12h07
«Il y a des évidences ou des sujets pour lesquels il n’y a qu’une réponse possible. Un exemple par l’absurde serait ceux qui prétendent que le 20 janvier de cette année il aura fait plus chaud que le 20 juillet. Vous diriez que je suis fermé d’esprit de prendre pour un idiot celui qui affirme une telle chose?»
Ou peut-être pourais-je penser que ceux qui affirment cela vivent en Australie ! :-)
imho
18 mars 2013
16h50
A mon avis, la plus grosse erreur aura été de laisser aller le conflit en Afghanistan pour se concentrer sur la frauduleuse guerre en Iraq. La seule consolation est que Saddam Hussein et sa clique ne sont plus en place mais à quel prix.
jean_saisrien
18 mars 2013
17h24
@imho 16h50
>> La seule consolation est que Saddam Hussein et sa clique ne sont plus en place mais à quel prix.
Au prix d’avoir d’en avoir des pires?
last_man_standing
18 mars 2013
17h25
lionking
Je me doutais que vous connaissiez la réponse mais un libéral n’aurais jamais répondu parce que lui aussi connaît la réponse.
Au lieu de répondre ou d’argumenter le libéral se lance dans l’invective comme candela à 16h34.
kabong,
Voici les intentions de Bush clairement énoncées (State of the Union, 2003):
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/transcripts/bushtext_012803.html
Ce discours résumait la résolution passée quelques mois plus tôt par le Congrès:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution
Questions?
imho
18 mars 2013
17h50
jean_saisrien: Je ne dirais pas des pires pour l’instant mais qui sait. On peut se poser les mêmes questions en Tunisie, en Egypte, en Syrie et il n’y a pas vraiment de réponses claires.
littlerob
18 mars 2013
17h54
Je faisais partie du 23 pour cent qui croyait que notre invasion de l’Irak était une erreur au départ, et je persiste a croire que j’avais raison.
@pbrasseur 12h48: Saddam Hussein a été assez neutralisé en 1991. Le gouvernement d’Irak ne nous menaçait pas en 2003, et a ce que je sache, il ne menaçait aucun de ses voisins a l’epoque non plus.
infophile
18 mars 2013
18h11
Eh ben ! Les 135 journaux de Rupert Murdoch qui se sont tous prononcés en faveur de cette guerre et à la une, ont réussi leur propagande. Que 66 % des républicains estiment que cette guerre était une bonne chose, c’est accablant, mais à peine surprenant. Mais que 22 % des démocrates partagent cet avis, cela est le signe inquiétant d’une propagande horriblement efficace.
Sans compter que la question intrinsèque – soit : était-ce une bonne chose de dépenser 2000 milliards $ pour envahir l’Irak pendant 10 ans ? -, appelle en toute logique la même réponse !
Évidemment, la souffrance des principaux concernés posée en des termes comme ceux-ci: – était-ce une bonne chose de détruire les infrastructures de ce pays, d’en tuer directement des milliers d’individus et indirectement des centaines de milliers d’autres, auxquels il faut ajouter les 4,000 soldats américains et des millions de réfugiés irakiens -, n’a pas été davantage prise en compte dans leur appréciation de cette guerre.
Pas plus que l’augmentation stratosphérique des prix du pétrole causée par cette guerre, comme le soulignait à juste titre J. Stiglitz, Nobel d’économie et auteur du livre « Le triomphe de la Cupidité »
P.S. Incidemment, voici un autre ouvrage de cet auteur si perspicace:
«Le prix de l’inégalité»
« Nous allons clairement finir dans une société divisée. Notre économie sera de moins en moins
productive. L’un des aspects les plus importants de l’inégalité en Amérique aujourd’hui, ce sont les inégalités en terme d’opportunité. En clair, les jeunes issus de familles modestes n’ont aucune chance d’atteindre leurs potentiels. On gâche l’une de nos plus importantes ressources. » Joseph Stiglitz
Pour entendre l’auteur sur cette question:
http://fr.euronews.com/2012/09/13/joseph-stiglitz-evalue-le-prix-de-l-inegalite/
el_kabong
18 mars 2013
18h44
@lostman
“Questions?”
Une seule : comment interprétez-vous “Disarming Iraq” (qui revient constamment dans le discours)?
ioio
18 mars 2013
18h53
Il ne faut pas oublier que Sadam avait envahi le Kowet, tuer des miliers de sa population avec du gaz moutarde ect…
candela
18 mars 2013
19h15
@ioio
Et le Koweit est un état des États-Unis où étaient cachées les armes de destruction massive amassées par les milices dretteuses contre le gouvernement des USA dans le but de protéger Libertataland.
C’est ça ?
ralbol
18 mars 2013
19h16
- «Cela dit, 66% républicains demeurent convaincus que l’invasion de l’Irak était une bonne chose…»
Républicain: mon gun, mon pickup, ma Bud, ma blonde avec une job de boules, yeaaaah!
Brain optional.
letight
18 mars 2013
19h59
@cimequaire 16h47
Vous avez raison. C’est une question de perspective. Mais quelle peut bien être celle de celui qui trouve bonne la guerre d’Iraq?
cimequaire
18 mars 2013
21h30
letight 19h59
Je serais bien embarassé si je devais trouver un argument qui puisse justifier cette guerre en effet !
Mais je reste à l’écoute de ceux qui le prétendent ne présumant pas qu’ils sont nécessairement idiots. C’est souvent le meilleur moyen d’affaiblir le système de défense de celui pour qui “il est indispensable” de continuer de croire en quelque chose de faux même si cette chose est manifestement indéfendable.
_cameleon_
18 mars 2013
22h25
Plutôt hallucinant de constater que rien de moins de 42% des américains persistent à croire que la Busherie en Irak était une bonne chose. Que de tuer plus de 120 000 Irakiens, causer des centaines de milliers de réfugié par une justification mensongère et plus de 4000 soldats américains et plus de 3 fois le nombre de blessés était justifié ! Sans parler de la démolition du pays qui n’est pas d’être reconstruit, et la fuite des ‘cerveaux’ et travailleurs qualifiés.
Pour quels résultats ? Un pays au bord de la guerre civile, déchiré comme jamais par les violences inter ethnique et une corruption pire que jamais.
Sans parler des milliards à crédit, qui ont contribué à accroitre la titanesque dette.
Ni des $G 200 dépensés pour la soi-disant reconstruction qui on été engloutis en très grande parti par les corrompus en place.
Les seuls qui ont bénéficié sont les industries militaires, de sécurité et bien sur les cies pétrolière qui ont obtenu que la ressource soit privatisée, malgré que la production n’ait jamais repris son volume d’avant.
Un court résumé des conséquences de la Busherie:
Iraq 10 years on: the legacy of war
Mais certains arrivent à tout justifier, même le pire :
Madeleine Albright Defends Mass-Murder of iraqi Children (500,000 Children dead)
@pbrasseur Tous simplement répugnant votre 12:48. jE NE DIRAI PAS PLUS.
_cameleon_
18 mars 2013
22h28
Je ne suis pas un grand admirateur de J.Chrétien, loin s’en faut ! Mais je le remercie bien bas de n’avoir pas cédé au chantage des USA / GB et d’avoir pris une courageuse décision, de ne pas faire du Canada un complice de l’ignoble Busherie.
mathieun
19 mars 2013
00h23
Vous ne me verrez pas faire l’apologie de Saddam Hussein mais reste qu’en 2003, c’était une mauvaise idée de partir en guerre sur de fausses prémisses et aujourd’hui, avec le recul, ce l’était encore plus. La supposée stabilité n’est que facade puisque Kurdes, Chiites et Sunnites ont des relations tendues qui sont mises à mal constamment par les attentats à la bombe ou les assassinats politiques.
Les États-Unis ont fait une faveur à l’Iran en lui permettant de gagner de l’influence chez son voisin, de sucroît. Ils ont perdu un montant astronomique dans ces 10 ans tout en sacrifiant une génération de soldats, simplement pour un meilleur accès au pétrole.
Simplement surpris qu’après s’être débarrassé du dictateur Hussein, les États-Unis n’est pas poursuivi avec la famille régnante en Arabie Saoudite, puis Mugabe au Zimbabwe, Ben Ali en Tunisie, le régime des généraux au Myanmar…