Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Marco Rubio et Rand Paul ont tous les deux été accueillis comme des rock stars hier lors de la première journée de la conférence annuelle des conservateurs américains, CPAC, grand-messe du mouvement qui sert aussi de test de popularité pour les candidats potentiels à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle de 2016.
Or, les deux étoiles montantes du Parti républicain n’auraient pas pu tenir des discours plus différents. Je cite d’abord des extraits de l’allocution du sénateur de Floride, qui a misé sur le patriotisme et le conservatisme pur et dur sur les questions sociales :
«Nous n’avons pas besoin de nouvelles idées. L’idée est appelée l’Amérique et elle marche encore.» (…)
«Je respecte les gens qui ne sont pas d’accord avec moi sur certains sujets, mais ils doivent me respecter aussi. Le fait que je crois que les États devraient avoir le droit de définir le mariage d’une façon traditionnelle ne fait pas de moi un bigot. Le fait que nous croyons que la vie – toute vie – mérite d’être protégée à chaque étape de son développement ne fait pas de moi un chauvin.
«Les gens qui ont vraiment l’esprit fermé en politique américaine sont ceux qui aiment prêcher sur la certitude de la science concernant notre climat mais ignore le fait incontestable que la science a prouvé que la vie commence à la conception.»
Bref, Rubio n’a pas voulu bousculer les idées reçues de son auditoire, allant jusqu’à ignorer son travail au Sénat pour réformer le système de l’immigration. Vêtu d’une paire de jeans et chaussé de bottes de cowboy, le sénateur du Kentucky a adopté une approche différente :
«Le vieux GOP est devenu périmé et couvert de mousse… Un nouveau GOP devra embrasser la liberté tant dans la sphère économique que dans la sphère personnelle.»
Puis, en faisant notamment allusion à la prison de Guantanamo et à la politique d’assassinats ciblés par drones, il a ajouté :
«Jusqu’où pouvons-nous aller sans détruire de l’intérieur ce que nous tentons de protéger de l’extérieur? Si nous détruisons notre ennemi mais perdons ce qui définit notre liberté chemin faisant, avons-nous vraiment gagné?»
Sarah Palin, Mitt Romney et Donald Trump font partie des orateurs qui s’adresseront à la CPAC aujourd’hui et demain.
j.c.virgil
15 mars 2013
08h11
C’est intéressant quand même de voir un droitiste , Rand Paul, faire la leçon au prix Nobel de la Paix 2009 sur la question des droits de l’homme !
renegade1029
15 mars 2013
08h22
“Le fait que je crois que les États devraient avoir le droit de définir le mariage d’une façon traditionnelle ne fait pas de moi un bigot. Le fait que nous croyons que la vie – toute vie – mérite d’être protégée à chaque étape de son développement ne fait pas de moi un chauvin.”
Tout à fait d’accord. Il a le droit de penser ce qu’il veut. Par contre, travailler activement pur empêcher ceux qui ne pensent pas comme lui d’user de leur libertés, ça fait bel et bien de lui un bigot et un chauvin. Nuance…
madmaf
15 mars 2013
08h41
La logique de Rubio étant plus facile à saisir et à monter en points d’allocation, c,est celle-ci qui gagnera en bout de ligne. La position de Paul exige une réflection et, malheureusement, les membres du Parti Républicain ont démontré ces dernières années leur aversion pour la subtilité.
Et si en plus le Tea Party devait noyauter les assemblées régionales….
littlerob
15 mars 2013
08h51
«Un nouveau GOP devra embrasser la liberté tant dans la sphère économique que dans la sphère personnelle.»
Quand Rand Paul parle de la liberté dans la sphere économique, je crois qu’il veut dire surtout les bon vieux droits d’exploiter et d’arnaquer quelqu’un d’autre. They’re what made America great!
gtv2000
15 mars 2013
09h00
Au risque de me répéter encore une fois les libertariens comme Rand Paul favorisent d’abord et avant tout la liberté individuelle dans le respect de l’intégrité physique, morale et de la propriété des autres. Sur certains points comme l’implication de l’État dans l’économie il est donc franchement à droite (très peu d’État, de taxes et d’imôts) et sur d’autres il est franchement à gauche (légalisation des drogues, droit à l’avortement et droit d’aimer qui on veut). Si quelqu’un se dit libertarien et qu’il nie le droit des femmes à l’avortement, comme Paul Ryan par exemple, il n’est pas libertarien. Je vous laisse sur l’extrait suivant provenant du site cafehayek.com :
In what universe is a human being, one called “president of the United States,” who cannot be trusted to spend other people’s money wisely – who is held to be rash and irresponsible when pushing legislation to extend health-insurance coverage – who is regarded as arrogant and ignorant for his support of greater government regulation of financial markets – who is accused of being a dangerous social engineer when he launches schemes to redistribute wealth – who is exposed as a typical, high-on-hubris, popularity-grabbing politician who never lets his incomprehension of matters soothe his itch to tax, spend, and issue diktats all in ways that conservatives correctly understand to be destructive – in what universe is such a person to be trusted and saluted as Our Protector and as a paragon of prudence whenever he turns his attention to deploying military force? (Donald Boudreaux)
cimequaire
15 mars 2013
09h01
«Jusqu’où pouvons-nous aller sans détruire de l’intérieur ce que nous tentons de protéger de l’extérieur? Si nous détruisons notre ennemi mais perdons ce qui définit notre liberté chemin faisant, avons-nous vraiment gagner?»
Intéressant comme réflexion ! J’aime bien les politiciens qui s’adressent ainsi à leurs auditoires sur un mode interrogatif. Ils font alors appel à leur intelligence et les invitent à se questionner plutôt que de faire appel uniquement à leurs talents de pom pom girls.
q.terreux
15 mars 2013
09h05
«Nous n’avons pas besoin de nouvelles idées. L’idée est appelée l’Amérique et elle marche encore.» (…)
Ben non ! Elle marche plus justement.
Le déni et la tête dans le sable.
Quant à l’autre, il ment comme un dentiste.
lizzie
15 mars 2013
09h12
Un qui se prend pour un pragmatique et l’autre, pour un théoricien.
syl20_65
15 mars 2013
09h32
”Intéressant comme réflexion !”
Oh boy….réflexion??? Ça relève plutôt de la phrase creuse sans aucune substance. Décidément, il y en a qui s’excite avec pas grand chose. Misère…
”Nous n’avons pas besoin de nouvelles idées. L’idée est appelée l’Amérique et elle marche encore”
Wow…Commentaire digne d’une pompom girl lors d’un match de Pee-wee. ( Soupir )
Un pays ou plus de 50 millions de citoyens vivent sous le seuil de pauvreté n’est pas un pays qui marche.
cimequaire
15 mars 2013
09h38
@syl20_65 09h32
Oh la la ! Respirez un peu par le nez madame ! Vous allez bientôt subir une crise d’hyperventillation !
guyt54
15 mars 2013
09h59
@j.c.virgil
Entre vous et moi, Obama a eu un prix Nobel pour la paix bien plus pour les espoirs qu’il suscitait que pour les actes qu’il avait posés. Par la suite, il n’a pas fait grand chose qui justifie cette récompense, bien au contraire.
ralbol
15 mars 2013
10h26
- «Si nous détruisons notre ennemi mais perdons ce qui définit notre liberté chemin faisant, avons-nous vraiment gagné?»
Le DHS, la NSA, la CIA, le FBI, le TSA, le Patriot Act, les No Fly Lists, les tribunaux qui sans cesse permettent aux forces de l’ordre l’écoute électronique et les perquisitions sans mandats de citoyens américains, etc., etc., etc…
Leur liberté, les américains l’ont perdue au lendemain de 9/11.
Ça fait 12 ans que les terroristes ont gagné et le peuple américain n’a toujours pas compris.
C’est vrai que quand on prie, on pense pas…
jean_saisrien
15 mars 2013
10h31
Merde!
On va pas reprocher à Obama d’avoir eu le Nobel encore!
Il n’a rien à voir la-dedans, absolument rien!
Bon, maintenant, est-il un criminel à cause des attaques de drones?
Peut-être…
Par contre, si jamais il est accusé formellement, j’espère qu’on accusera la sainte trinité néo-conservatrice pseudo-chrétienne avant: les Bush Two, Romsfeld et Cheney!
onbo
15 mars 2013
10h39
Je me suis franchement bidonné hier en direct.
Deux super vendeurs de voitures usagées. Mais deux styles différents.
Marco Rubio qui offre en direct live streaming sur ‘les Pacs à la télé’ des voitures amaricaines rouges 1971 only! Qui parle si vite que même lorsqu’il énonce le défaut caché de chaque véhicule, ses télé-spectaleurs sont si marqués par le côté flamboyant de chacune qu’il la voient déjà dans leur cour, en oubliant que la garantie se limite à trois mois à compter du moment où elle leur est présentée. Une exception, qu’il prend soin de dénoncer subtilement, le méchant modèle 73 Roe vs wade!
Rand Paul, lui-aussi excellent vendeur de char, qui utilise une technique de vente diamétralement opposée. Il vend son propre char, une pièce de collection de type ‘look at me’ qu’il décrit méticuleusement comme sa chérie. Une Ford Fairlane rouge flamboyante 1963 avec des stripes. Qui informe l’éventuel acheteur “sur tout ce que tu peux faire avec”, où ne pas aller avec, quand la sortir ou non, … sa précieuse, dirait Gulum.
Dans les deux cas, on nous présente comme véhicules de vieilles idées, des old painted laidies, comme s’il s’agissait de nous stimuler à acheter de vieilles maisons retapées de Cape May pour faire old fashion et bcbg. Objets inanimés de luxe dont la petite classe moyenne n’a pas les moyens de… n’est pas intéressée à… des objets politiques de rêve.
Ce qu’ils ont en commun sdans le verbaliser, …la shining city on the hill de Mitt Romney. Vraiment tenace cette image… que Romney nous amènera sans doute aujourd’hui.
q.terreux
15 mars 2013
11h06
jean_saisrien
15 mars 2013
10h31
“Par contre, si jamais il est accusé formellement, j’espère qu’on accusera la sainte trinité néo-conservatrice pseudo-chrétienne avant: les Bush Two, Romsfeld et Cheney!”
J’en doute ! Hélas !
Je disais sur un blogue précédent que jouer les “vierges offensées” sur les bêtises d’Obama me rend malade. Faut surtout pas parler des ignominies de la bande de criminels qui l’ont précédés.
ramses2.1
15 mars 2013
11h40
“Au risque de me répéter encore une fois les libertariens comme Rand Paul favorisent d’abord et avant tout la liberté individuelle dans le respect de l’intégrité physique, morale et de la propriété des autres.” gtv2000
===
Plutôt que de vous répéter, dites-nous donc simplement “où exactement” le merveilleux système des libertariens a été mis en oeuvre pour le bien être d’une population de centaines de millions d’individus ?
Jean Émard
ramses2.1
15 mars 2013
11h45
“«Nous n’avons pas besoin de nouvelles idées. L’idée est appelée l’Amérique et elle marche encore.» (…)”
===
Oui elle marche encore grâce au Parti Communiste Chinois qui tire les ficelles et finance encore le show de boucane américain. Mais pour encore combien de temps ? :)
Jean Émard
syl20_65
15 mars 2013
11h48
@ciquemaire
Vous avez de quoi à dire sur mon commentaire? À ce que je sache, j’ai commenté votre ”réflexion” et non votre personne.
De plus, je ne sais pas si vous avez remarqué mais syl20 est une façon différente d’écrire le nom Sylvain. Nom masculin fait-il ajouter. Alors, vous pouvez laisser aller le ”madame”.
dandumais
15 mars 2013
11h55
“Never before in the long history of the surveys have so many consumers spontaneously mentioned that the disarray in federal economic policy was the main problem facing the economy.”
Obama qui se disait “le grand rassembleur dans la campagne de 2008″ Quelle poisse!
prettybrowneyes
15 mars 2013
12h07
Oh la la!!!! Et dire que ces deux sont l’espoir du GOP!!!! Quel avenir [sic!] pour ce parti qui s’erode ou l’assalt du tea party.
Il me semble bien que ce parti et ses disciples n’ont vraiment pas compris ce qui s’est passe en novembre dernier!
ils retiennent “caterpillar” Priebus comme chairman du Republican National Committee.
Ils n’invitent pas les “moderes” du parti.
Ils commencent a s’eventrer entre-eux et ce n’est que le debut de 2013. En 2014 ils ne seont plus presidentiables s’ils continuent ainsi.
Les super PAC anti-guns commencent a etre populaires (allez voir les resultats du Pac de Bloomberg a cet egard)
S’ils ne sont pas contre la migration, sont pour la guerre et les armes… C’est quoi le Rep T party?
Pour Paul, deja le parti se mefie de lui. Je ne suis pas tres sure que le parti soit contre le programme des drones sauf s’il s’agit d’Americains sur le territoire Americain. Les moins a l’extreme droite seront avec lui? Pas sure! Il est ce qu’il est: mysogyne et raciste… Ca tombe mal pour une election generale. Son apparition au sujet des drones est fleur d’un jour. Pas un progressiste voterait pour lui en election generale!
Rubio? Pas necessaire de commenter a son sujet. Il est une complete blague.
Et dire que Bush va bruler sa chance a cotes de ces atardes. Christie, il me semble qu’il va attendre jusqu’en 2020. Va continuer son poste de gouverneur pour essayer de courtiser un electorat national.
j.c.virgil
15 mars 2013
12h11
@jean saisrien 10h31
Bon, maintenant, est-il un criminel à cause des attaques de drones?
Peut-être…
******
Enlevez vous le nom et surtout l’image de “Jo cool” Obama de la tête et jugez du fait qui est de commander des assassinats extra-judiciaires sur le foi de dires d’agents des services secrets et de leurs informateurs, vous devriez ainsi parvenir facilement à enlever le peut-être de votre phrase.
imrahil
15 mars 2013
12h12
@jean_saisrien
Obama devait refuser le Nobel:
1- Il n’avait même pas commencé son mandat
2- Il savait bien, que sous peu, ses boss allaient le transformer en faucon comme tous ses prédécesseurs
3- Quand un fou à lier comme Kissinger a déjà gagné ce prix, si t’as moindrement un cerveau, tu fais tout pour ne pas être associé à lui.
DenisSera
15 mars 2013
12h30
@syl20_65
“Un pays ou plus de 50 millions de citoyens vivent sous le seuil de pauvreté n’est pas un pays qui marche.”
Dans les pays qui comptent plus de 300 millions d’habitants, les États-Unis sont encore les bons premiers au niveau de l’économie, de l’éducation, des transports, de la science, de l’aide aux pauvres, de la lutte à l’homphobie et de l’égalité entre les femmes.
Il vaut mieux être pauvre aux USA que pauvre en Chine, en Inde, au Brésil ou ailleurs.
@littlerob
“…les bon vieux droits d’exploiter et d’arnaquer quelqu’un d’autre. They’re what made America great!”
Ah oui, c’est ça: Les USA sont des gros voleurs monstrueux. Tandis que le reste de la planète vit d’amour et d’eau fraîche, ne connait pas la corruption et n’est pas intéressé par l’argent.
cimequaire
15 mars 2013
12h42
@syl20_65
11h48
Désolé, monsieur, pour ce qui est de ma confusion concernant votre prénom. Mais je maintien mes propos au sujet de la réflexion de monsieur Paul. Je ne suis pas pour autant un de ses groupies pas plus d’ailleurs qu’un groupie de monsieur Obama. Je déplore par ailleurs l’attitude aveuglément partisanne de très nombreux intervenants sur ce blog tout comme celle de monsieur hétu , qui en cela déroge, selon moi, à son mandat de commentateur politique états-uniens.
_cameleon_
15 mars 2013
12h45
@gtv2000 “Rand Paul favorisent d’abord et avant tout la liberté individuelle dans le respect de l’intégrité physique, morale et de la propriété des autres.”
Comme par exemple, prendre position en affirmant qu’il serait tout à fait légitime pour un propriétaire privé de refuser l’accès à son établissement pour le motif de non ‘blanchitude’.
Intégrité morale, vous dites ! Pfffft !
Voilà ce que l’on obtient lorsque certains poussent leur conception étroite de la ‘libârté’ jusqu’à l’au-boutisme. Ou encore le ‘droit’ d’exploiter les autres et de s’enrichir sur leur dos et à leurs dépends.
Mais la main invisible est censée prévenir ce genre de choses n’est-ce pas ?
La conception de la ‘libârté’ des libertariens n’a souvent pas grand chose à voir avec la vrai affaire.
gtv2000
15 mars 2013
13h42
@ramses2.1 Le merveilleux système des libertariens se manifeste notamment par l’entreprise privée qui est la seule vraie créatrice de richesse des États (d’où viennent les impôts et les taxes qui paient pour l’État providence) et par notre capacité comme être humain à faire des échanges volontaires avec nos pairs. On échange la valeur de notre travail en toute sérénité et en toute connaissance de cause avec une multitude d’étrangers à tous les jours à cause des accomplissements quotidiens et banals du libre marché. Vous n’avez aucune idée comment fabriquer un simple crayon plomb et encore moins un ordinateur mais vous pouvez vous procurez l’un ou l’autre à prix très raisonnable dans une multitude de points de vente près de chez vous. Le libertarien pousse la réflexion plus loin en disant que les soins de santé, l’éducation ou la charité peuvent être bien livrés par le marché. En éducation notamment ils démontrent clairement que malgré une progression rapide du nombre de personnel de soutien dans les ministères et commissions scolaires (beaucoup plus rapide que celle des profs) les parents demeurent insatisfaits du lourd système mis en place par l’État tant au Québec qu’aux USA.
@cameleon_ C’est pas compliqué, Rand Paul l’a échappé ou bien il ne comprend pas vraiment c’est quoi être un libertarien. Suivant la philosophie libertarienne, ceux qui exploitent les autres sont rapidement punis par le marché parce que personne n’aime se faire avoir. Il faut faire la distinction entre le système corporatiste où les amis du pouvoir (quel que soit le parti en place) bénéficient d’une protection de l’État parce qu’ils contribuent aux caisses des parties (GM, Chrysler, les grandes banques américaines) ou ont mis en place un lobbyisme efficace (les syndicats, les vendeurs d’essences indépendants, les compagnies qui exploitent des éoliennes) et le “capitalisme pur” ou chacun se taille une place sur le marché à cause de sa capacité à bien satisfaire les besoins de sa clientèle et non pas parce qu’il bénéficie des largesses de l’État (protectionnisme, imposition d’un prix plancher sur certains produits, etc.). Pour mieux comprendre je vous suggère de lire les sites cafehayek.com ou fff.org.
onbo
15 mars 2013
14h08
@cimequaire
Sans doute vouliez-vous employer le mot ‘comportement’ ou encore le mot ‘opinion’ ou mieux encore le mot ‘écrits’ ou opinions écrites, au lieu de ‘attitude’, à l’endroit de monsieur Hétu…
Quoiqu’il en soi, le mot attitude est un ensemble d’affects qui composent la disposition intérieure d’une personne . À moins de connaître très bien la personne, ce qui me surprendrait, je doute que vous puissiez juger de ‘l’attitude’ de monsieur Hétu. Et si oui, vous seriez bien téméraire et amusant.
Et mosieur Hétu, depuis 2008 que je lis ses billets, n’émet pas d’opinion personnelle. Ça ne veut pas dire qu’il n’a pas de plaisir à agir comme blogueur à propos de ce qui se dit et se fait au pays de l’invraisemblable mais vrai.
Par ailleurs, monsieur Hétu ne ‘commente’ pas la politique états-unienne. Il résume en des billets d’une rare fréquence compte tenu des contenus et de la connaissance des enjeux ce qui, à son avis ou à son jugement, de journaliste et d’observateur des USA, représente le mieux la groove, les mouvements, les sujets d’intérêts ou ce qui passionnent les États-Uniens.
Pour avoir une meilleure idée de la différence dans la réalité au delà des mots, je vous suggère d’aller sur le site de Guardian.co.uk et de lire les commentaires crus comme des concombres verts des free lance et commentateurs sur le terrain sur les héros qui prennent la parole devant tout l’aéropage, ou ce qu’il en reste, des participants à la conférence des conservateurs depuis hier, la CPAC.
J’espère ne pas vous offenser en vous disant que monsieur Hétu n’a pas ‘le mandat de commenter la politique américaine’. Monsieur Hétu me corrigera ou précisera au besoin. Bonne journée à vous.
_cameleon_
15 mars 2013
14h11
gtv2000 “Suivant la philosophie libertarienne, ceux qui exploitent les autres sont rapidement punis par le marché parce que personne n’aime se faire avoir.”
Utopie ou naïveté et / ou fabulation ? Cela fait abstraction de la réalité qui fonctionne avec la collusion, la corruption, les cartels, les monopoles, la malhonnêteté, la cupidité, l’exploitation des plus vulnérables etc etc bref, la nature humaine.
Comment expliquez vous, par exemple que des multinationales puissent s’enrichir sur le dos de peuples vulnérables à coup de corruption / collusion et / ou usage de la violence et de la répression. Ou encore l’usage de la force militaire pour obtenir les ressources de peuples vulnérables (ou non). L’histoire (et la situation mondiale présente) peut vous en fournir d’innombrables exemples. Ici ou (surtout) ailleurs.
_cameleon_
15 mars 2013
14h15
(suite) Votre ‘philosophie’ libertarienne ne ferait qu’empirer les chose, en laissant le champ libre aux pires requins, pour leur permettre d’appliquer leur philosophie du “tout pour moi, et le moins possible pour tous les autres”, et leur permettre une adoration sans limite de leur dieu $$$.
candela
15 mars 2013
14h38
@gtv2000 13h42
Et dans quel pays libertarien du monde peut-on constater la véracité de cette lubie de riches et de leurs larbins ?
candela
15 mars 2013
14h41
@denissera 12h30
Il vaut mieux, si l’on est pauvre, être malade au Québec qu’aux États-Unis.
gtv2000
15 mars 2013
14h51
Cher cameleon, les entreprises peuvent s’enrichir sur le dos des peuples vulnérables si par exemple l’État – car il a un rôle important, mais limité, à jouer – n’a pas mis en place un régime de propriété privée ni les institutions (un système judiciaire crédible) nécessaires à l’application de ce régime. La corruption et la collusion opère bien dans un système ou l’État couche avec des entreprises : c’est ce que démontre la Commission Charbonneau qui met à jour non pas un système capitaliste mais bien la pire manifestation du corporatisme. Nous faisons trop confiance à l’État qui n’agit que pour son intérêt propre aux dépens de ceux qu’il prétend servir. Aucune libertarien n’approuvera la répression ou la violence ou la force militaire pour soumettre un autre peuble. Allez lire le blogue sur fff.org et vous comprendrez mieux. Suivant la philosophie libertarienne, et Adam Smith, les individus sont les seuls qui ont la capacité d’agir (on exclut donc la notion de “choix de société”) et ils le font toujours dans le but de satisfaire leur intérêt propre ou celui de leur proche. Un vendeur a l’intérêt de vous vendre quelque chose que vous avez intérêt à acheter pour satisfaire un besoin que vous avez dans un contexte de ressource limitée. Si vous avez besoin d’une pomme, ça vous laisse moins de ressource (la valeur de votre travail) pour acheter une orange. Si vous choisissez de dormir dans votre hamac (acheté d’un marchand quelques heures auparavant) vous disposez de moins de temps pour passer la tondeuse. La capacité de l’humain à agir en requin est limité par son obligation à respecter les autres (satisfaire leurs besoins dans le respect de leur intégrité) sinon il est punit : plus personne ne voudra faire affaire avec lui. Vous pouvez croire que c’est une utopie mais ça fonctionne très bien à tous les jours : quand vous allez au restaurant, vous vous faites couper les cheveux, vous acheter un paquet de feuilles pour votre imprimante, vous vous abonnez aux services d’une ferme biologique qui cherchent des clients pour son projet d’agriculture soutenue par la communauté, vous acheter un meuble ou faites appel à un plombier. Vous remarquerez que dans ce système qui fonctionne très bien sans que vous sachiez pourquoi et sans planification centrale la règle du chacun pour soi s’applique : je veux un bon restaurant pour bien manger et le restaurateur veut une partie de mon travail (mon salaire) pour pouvoir se procurer d’autres biens ou services qui répondent à ses propres besoins et à ceux de sa famille. Ceux qui vouent une admiration au Dieu argent n’ont rien compris : l’argent ce n’est qu’un bien d’échange pour faciliter les transactions entre agents économiques consentants.
La guerre c’est une invention de l’État non pas du libre marché. La meilleure façon d’éviter la guerre c’est de développer des relations d’affaires avec le plus de monde possible. Si l’Iran et les États-Unis étaient codépendants (par le biais des entreprises qui y font des affaires) par un échange de biens et de services il y a de bonnes chances qu’ils s’aimeraient un peu plus.
Au plaisir !
gtv2000
15 mars 2013
15h00
@candela
Comme j’ai déjà expliqué, la lubie libertarienne vous la vivez à tous les jours quand vous échanger volontairement avec les autres pour obtenir des biens et des services dont vous avez besoin. Parmi les questions qu’on pourrait se poser si on comprend bien la philosophie libertarienne il y a : qui est mieux placé pour me fournir les routes dont j’ai besoin pour me déplacer en toute sécurité et le plus rapidement possible du point A au point B? Est-ce l’État (Commission Charbonneau) ou le privé (difficile à dire car il n’y a pas de route 100% privé au Québec)? Ne confondez pas le capitalisme et le corporatisme (lien étroit entre l’État et certaines entreprises), ce dernier étant le véritable créateur de larbins.
el_kabong
15 mars 2013
15h01
@gvt2000 (13h42)
Et il paraît que les socialistes sont utopistes…
cimequaire
15 mars 2013
15h03
@onbo 14h08
Non non, bien que je ne désire pas entrer dans une querelle de linguistes, je maintiens le mot “attitude” au sens de disposition favorable ou non à l’égard de (…).
Je reconnais à M. Hétu le droit ( tout à fait légitime) d’adopter l’attitude qui lui convient comme je me reconnais le droit de déplorer ou non son choix. Certains commentateurs sont tout simplement plus politiquement engagés que d’autres.
Je déplore tout simplement sa propension à ne retenir que des choses qui discréditent les républicains, incitant ainsi une polarisation excessive des commentaires sur ce blog. Ne croyant ni en dieu ni en diable, je considère cette polarisation nuisible à une attitude d’ouverture à l’autre, par ailleurs indispensable, en régime démocratique.
el_kabong
15 mars 2013
15h05
@gvt2000
Quand on regarde les dégâts de la crise financière de 2008, on n’ose imaginer l’ampleur de l’hécatombe s’il y avait le même laisser-faire dans le secteur de l’alimentation…
gtv2000
15 mars 2013
15h15
@cameleon.
C’est l’État qui déclare la guerre pas les entreprises.
Les entreprises exploitent quand l’État joue mal ou ne joue pas son rôle minimal comme mettre en place un régime de propriété privé et les institutions pour le faire respecter.
Chaque individu et entreprise agit toujours dans le sens de ses intérêts et ce ceux de ses proches. Vous allez au restaurant pour obtenir un bon repas en échange d’une partie de la valeur de votre travail que vous exprimez en $$$ parce que c’est plus pratique ainsi et le restaurateur prend la valeur de ce travail et échange des $$$ en échange de biens et de services qu’il désire pour lui et ses proches. L’histoire nous enseigne fort probablement que derrière la répression les guerres il y a toujours un État qui désire obtenir quelque chose qui ne lui revient pas de plein droit parce qu’il procède ainsi à un vol (un échange forcé). Je vous le répète allez lire le blogue sur fff.org et le site cafehayek.com et vous verrez que vous trouverez parfois que les libertariens sont à droite et d’autres fois à gauche.
candela
15 mars 2013
15h17
@gtv2000
Votre argumentaire libertarien est un ridicule pastiche du principe de la saucisse Hygrade.
Vous n’avez pas d’exemples de pays, hein ?
Tous pareils : des rêveurs riches ou larbins.
gtv2000
15 mars 2013
15h21
@ el_kabong
La crise financière de 2008 est un bel exemple de corporatisme et de keynésianisme. L’État américain a décidé qu’il fallait favoriser l’accès à la propriété et pour se faire il a imprimé des tonnes d’argent et abaissé et les taux d’intérêts et les exigences relatives aux emprunts. Les banques ont été les complices de ce système qui s’est effondré parce qu’à un moment ou à un autre les réalités du marché finissent toujours par rattraper ce genre d’initiative mal avisée. Aucun économiste libertarien n’a approuvé ce système et plusieurs ont annoncé son effondrement bien avant l’éclatement de la bulle en 2008. Le magasine rollingstone explique bien cette situation dans plusieurs articles récents et je vous conseille le livre de Doug French (gratuit en version électronique sur mises.org) qui explique pourquoi le marché immolier s’est écroulé en 2008. Facile à lire et à comprendre même pour un non économiste.
gtv2000
15 mars 2013
15h32
@candela
Je suis assez réaliste pour savoir qu’il n’existe aucun pays ou l’économie est à tout le moins mixte (privé / état) à des degrés différents. Je sais par contre que les pays qui progressent le plus rapidement sont ceux où l’État a l’humilité de se faire plus discret.
Je vous lance le défi de me nommez un pays où l’implication importante de l’État dans l’économie n’a pas mené à des inefficacité ahurissantes ou à la présence de corruption endémique. À ce titre, existe-t-il des pays qui ont résolument embrassé le socialisme et qui ont également respecter les droits individuels les plus fondamentaux sans verser dans le totalitarisme? (NB : Les pays scandinaves ont des économies mixtes)
DenisSera
15 mars 2013
15h36
@candela
Bien sûr que si on est pauvre, il est préférable de se faire soigner au Québec qu’aux USA.
Je comparais les États-Unis avec d’autres pays de 300 millions d’habitants et plus.
Si le Québec couvrait 90% de l’Amérique du Nord, je ne suis pas certain que la qualité de vie et la richesse serait partout la même. Il y a déjà des régions pauvres au Québec, ce serait la même chose en pire avec une population de plusieurs centaines de millions d’individus.
candela
15 mars 2013
15h39
@gtv2000
Comme vous êtes un jeune catéchumène qui vient de découvrir quelques auteurs doctrinaires, on va vous laisser à votre oeuvre de propagation libertarienne, sans perdre plus de temps avec vos lubies.
See you in the funnies.
candela
15 mars 2013
15h50
Si le fils Paul a la même étoffe que son père, c’est un hypocrite de première.
Comme son libertarien de père.
Ron Paul’s Racism Isn’t the Worst Thing About Him
http://crooksandliars.com/kenneth-quinnell/ron-pauls-racism-isnt-worst-thing
Et quel est le palmarès du ‘grand parleux p’tit faiseux’ , le fils Paul ?
q.terreux
15 mars 2013
15h53
cimequaire
15 mars 2013
15h03
“Je déplore tout simplement sa propension à ne retenir que des choses qui discréditent les républicains..etc”
Veuillez pardonner l’intrusion d’un ignare en politique américaine (et en politique en général) mais je sais lire. Et j’ai déjà constaté que les articles de Mr. Hétu sont beaucoup plus près de la réalité que bien des “grands journaux” soit-disant “haut de gamme” que je prends également plaisir à lire.
Il est faux de dire que ce journaliste (Hétu) ne fait que l’éloge de la “gauche” (si il existe une gauche aux Etats-Unis). Il relate des faits. Et ce sont ces “faits” qui vous dérangent.
gtv2000
15 mars 2013
15h53
@candela
Cher candela, je ne suis malheureusement pas si jeune et assez expérimenté pour savoir que cette discussion en apparence civile se concluerait par une (légère) insulte de votre part et par la totale absence de réponse à ma dernière question à laquelle un érudit de votre trempe devrait pouvoir répondre sans coup férir. En passant, l’ordinateur que vous utilisez pour publier vos commentaires, il a été produit par quel gouvernement ou sous quel schème de planification centrale?
ramses2.1
15 mars 2013
16h29
“@ramses2.1 Le merveilleux système des libertariens se manifeste notamment par l’entreprise privée…blablabla ” gtv2000
===
Où, sur la planète, a-t-il été mis en application pour le bien être d’une population de centaines de millions d’individus ?
((( Silence radio)))
Les libertariens sont comme les créditistes des années 60; beaucoup de rêverie, aucun exemple concret où leur système est en vigueur.
Jean Émard
imho
15 mars 2013
17h36
Rubio a senti le besoin de jouer à la victime qui n’aime pas le respect qu’elle recoit, exige le respect des autres mais accepte difficilement la critique tout en ne se gênant pas de critiquer. Cher Marco, c’est ca la liberté d’expression et la démocratie. La démagogie c’est de revendiquer la vérité.
Quant aux Libertariens, la liberté totale pour tous est une bonne intention mais étant donné qu’elle est conditionnelle à ce que tous agissent de facon responsable, surtout en société en dans le respect de chacun (c’est plus facile tout seul dans le milieu de son champ), cela devient de l’utopie. D’où l’expression que ma liberté finit où celle de mon voisin commence. Nos sociétés évoluent lentement vers un compromis entre les libertés individuelles et collectives. Trop de l’un ou trop de l’autre ne sont pas propices à notre évolution.
el_kabong
15 mars 2013
17h40
@gvt2000
“Je sais par contre que les pays qui progressent le plus rapidement sont ceux où l’État a l’humilité de se faire plus discret.”
Et quels sont d’après vous “les pays qui progressent le plus rapidement” ?
_cameleon_
15 mars 2013
17h51
@gtv2000
“C’est l’État qui déclare la guerre pas les entreprises.
Les entreprises exploitent quand l’État joue mal ou ne joue pas son rôle minimal comme mettre en place un régime de propriété privé et les institutions pour le faire respecter.
Décidément, vous êtes d’une naïveté à faire pleurer.
Ainsi l’état ne subit aucune influence des industries de l’armement, de la guerre privée (halliburton), des compagnies pétrolière, des minières et du secteur financier.
Toutes ces cies dépensent des $milliards en trafic d’influence pour se payer les dirigeants (qui trop souvent ne demandent pas mieux que d’être corrompu$) pour obtenir d’eux qu’ils agissent dans leurs intérêt$, en pure perte (!) Cela n’aurait aucune influence.
L’état serait le principal responsable de la crise financière de 2008, et vous ne voyez aucune influence du secteur financier qui ont dépensé des $milliards en trafic d’influence pour obtenir une relaxation des règles de crédit, avec des garanties financées par le public.
“Nous faisons trop confiance à l’État qui n’agit que pour son intérêt propre aux dépens de ceux qu’il prétend servir. ”
Encore là ce serait avant tout l’état qui inciterait les corps à les corrompre mais les $milliards qu’ils ‘investissent’ en trafic d’influence et pour corrompre tout ce qui bouge et a du pouvoir politique. Il n’y aurait qu’un terme dans l’équation de la corruption: les corrompus et les corrupteurs ne feraient que se plier à la volonté des dirigeants sans obtenir rien pour leur investissement (!).
Pour que tout fonctionne il suffirait que l’état laisse faire le corrupteurs à leur guise et par une obscure magie, le marché se chargerait d’une manière ‘naturelle’ de rendre les choses juste et équitable.
Ayoille ! Plus endoctriné (et lunatique / naïf) que cela, tu meurs !
“La guerre c’est une invention de l’État non pas du libre marché. La meilleure façon d’éviter la guerre c’est de développer des relations d’affaires avec le plus de monde possible.”
LOL ! Ainsi les compagnies pétrolières n’ont rien à voir avec les conflits, les renversement de gouv. (qui osent nationaliser la ressource) ou qui ne donnent pas libre accès aux ressources pétrolière collectives de leurs citoyens.
Les minières font du commerce équitable ici et et ailleurs et exploitent d’une manière équitable les ressources collectives, en laissant le gros des profits en redevances qui revient à leur propriétaires: la collectivité (!). Si ce n’est pas le cas, c’est que le gouv. fait entrave aux ‘lois magiques’ du ‘libre’ marché (!)
Les compagnies de l’alimentation (avec le soutient (i.e. en corrompant) les oligarchies locales) ne se sont jamais accaparés des terres en Amérique Latine en laissant les paysans sans terres crever et / ou en étant à leur merci pour recevoir une pitance tout juste suffisante pour ne pas les laisser crever, afin qu’ils puissent leur fournir une main d’oeuvre à bon marché et captive / soumise. Ils n’ont jamais supporté (ou pire mis en place) les pires dictateurs et soutenu de sanglantes milices d’extrême droite pour réprimer dans le sang toute revendication de justice. (!)
Et si cela s’est jamais produit, ce serait, p.c.q. … (ayoille) les gouv. était corrompus ou limitait leur accès et entravait le libre marché. (!)
Les gouvernants agissent de leur propre chef, et ne subissent aucune influence de ceux qui détiennent le pouvoir économique. En fait ce sont eux qui sollicitent ces derniers, et ces pauvres n’ont pas le choix de se plier à leurs volontées (!).
Non mais sur quelle planète vivez vous ? Comment pouvez vous gober ces chimères ?
onbo
15 mars 2013
19h03
@cimequaire
Vos opinions sur le sujet de chaque billet, pas de problèmes avec ça.
Vos opinions au sujet des opinions des autres, me semble…
prettybrowneyes
15 mars 2013
19h59
Les faits du jour: Ce qui se passe/ s’est [asse a la CPAC!
Une belle impression laisse par un des participants:
CPAC Participant Defends Slavery At Minority Outreach Panel: It Gave ‘Food And Shelter’ To Blacks
http://thinkprogress.org/justice/2013/03/15/1729331/cpac-slavery-minority-outreach/
Je vous dit ce T Rep Party se tire sur le pied!!! Est-ce qu’ils essaient de faire fuire les African-Americans?
En somme: CPAC And How Conservatives Are Killing Republican Revival
http://www.motherjones.com/mojo/2013/03/cpac-2013-freedomworks-absent-matt-kibbe?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+Motherjones%2Fmojoblog+%28MotherJones.com+%7C+MoJoBlog%29
Je vous dis, c’est la catastrophe!!!!!
http://thinkprogress.org/election/2013/03/15/1713231/how-conservatives-are-killing-republican-revival/
La photo vaut la peine lui jete un coup d’oeil!!!!
Et on dirait meme que le T party est divise…
At CPAC 2013, FreedomWorks Is Nowhere to Be Found
boblap
15 mars 2013
20h03
Voici un bel exemple concret de lubie libertarienne!
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2013/03/massive-ships-12-miles-offshore-to.html
:-)
prettybrowneyes
15 mars 2013
20h42
Franchement… les perles republicaines font plus qu’un long collier!!!!
State Assemblyman Charged With Possessing Marijuana
http://www.nytimes.com/2013/03/16/nyregion/assemblyman-stephen-katz-charged-with-marijuana-possession.html?smid=tw-nytimes&_r=0
Jusqu’ici pas beaucoup de scandal… Finalment, libertarien, il profite de sa propre liberte et que le gouvernement ne s’en mele pas!!! Mais… au fait, il s’agit d’un republicain qui:
The assemblyman, who is a member of the chamber’s Committee on Alcoholism and Drug Abuse, voted against a bill last year that would have legalized medical marijuana.
Oh la la!!!! Que ca va mal pour les republicains….
En plus, GOP Rep Suggests All National Employment Discrimination Laws Are Unconstitutional
http://thinkprogress.org/justice/2013/03/15/1725861/gop-rep-suggests-all-national-employment-discrimination-laws-are-unconstitutional/
Et surement, ca ne finira pas ici…. Mais sans doute on aura de belle puds contre eux!!!! 2014 et 2016 vous attendenrt messieurs!!!!
gtv2000
15 mars 2013
21h40
@cameleon
J’aurais aimé poursuivre la discussion sans me faire insulter mais bon faut croire que mes idées font un peu peur surtout à des gens qui n’y comprennent presque rien en économie. Puisque vous m’avez qualifié de naïf vous me permettrez de vous retourner le compliment en lien avec votre affirmation suivante : Les gouvernants agissent de leur propre chef, et ne subissent aucune influence de ceux qui détiennent le pouvoir économique. En fait ce sont eux qui sollicitent ces derniers, et ces pauvres n’ont pas le choix de se plier à leurs volontées (!).
Vous croyez vraiment ça !!! Vous n’êtes pas au courant pour la Commission Charbonneau, vous n’avez pas vu qu’un gouvernement municipal a été corrompu par des cies de construction et que ce n’est probablement pas mieux du côté du provincial. Vous ne voyez pas que notre gouvernement actuel subit l’influence constante des syndicats et des groupes écologistes.
Au plaisir !
teddybear
15 mars 2013
21h42
@@gtv2000
Perd pas ton temps avec eux autres, y’as rien a faire avec ca , sont complétement brainwasher.
gtv2000
15 mars 2013
21h52
@el_kabong
En passant très drôle votre alias, nous avons probablement à peu près le même âge. Petit trot n’aurait pas été mauvais non plus.
Une petite dernière en finissant. Vous voulez l’identité d’un pays qui a progressé parce que le gouvernement a choisi de se tasser un peu. Deux me viennent en tête : le Brésil (Chili aussi) qui s’est débarrassé de ses juntes militaires à tendance totalitaires et où il y avait très peu de liberté individuelle et la Chine ou l’État a choisi (inspiré en partie par le succès de Hong Kong) de permettre la liberté d’entreprise et de donner plus de liberté à ses citoyens. Les pays qui font la démarche inverse, l’Argentine et le Vénézuela par exemple, tendent à régresser à presque tous les niveaux. En passant, parce que vous allez le mentionner, Chavez n’a pas créer de richesse il a donné de l’argent aux pauvres. L’argent ce n’est pas de la richesse, c’est la contribution de chacun au mieux-être des autres (par l’offre de biens et de services) qui constitue la véritable richesse. S’il avait voulu créer de la richesse il aurait mis en place les conditions qui favorisent la création d’emplois et l’initiative personnelle et la population aurait pu créer de la richesse en travaillant.
Comme disait Arnold à une époque plus glorieuse “I’ll be back”.
gtv2000
15 mars 2013
21h56
@teddybear
Je sais, but I’m having so much fun!!!
_cameleon_
15 mars 2013
22h19
@gtv2000 “Vous croyez vraiment ça !!!”
LOL … Inutile de commenter.
ramses2.1
16 mars 2013
10h00
@gtv2000
===
Dans quel pays a-t-on fait la démonstration du bien fondé de la thèse libertarienne ? Quelle société de dizaines ou centaines de millions d’individus a vécu selon ces principes ?
Pour le moment votre “foi” dans votre système coupé de la réalité, est du niveau de la foi des créditistes des années 60. :)
Jean Émard
ramses2.1
16 mars 2013
10h07
“Perd pas ton temps avec eux autres, y’as rien a faire avec ca , sont complétement brainwasher.” teddybear
===
teddybear à la rescousse de son pote libertarien. Voilà ce qui va relever le niveau de l’argumentation. MDR
Jean Émard