L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Jeudi 14 mars 2013 | Mise en ligne à 13h07 | 
Commentaires (93)
«Je ne suis pas une élève de sixième année.»
- La sénatrice démocrate de Californie Dianne Feinstein, reprochant à son collègue républicain du Texas, Ted Cruz, de lui faire la leçon sur la Constitution avant l’adoption par la Commission de la Justice du Sénat, à 10 voix contre 8, d’un projet de loi interdisant la fabrication et la vente d’armes d’assaut.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 93 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Mathias Brunet
Richard Hétu
Marc-André Lussier
David Courchesne
Yves Boisvert
Sports, etc.
23/05 Question: pourquoi Patrick Roy n'a-t-il pas attendu le retour des Nordiques?
Techno et cie
Martine Letarte
publicité
Me connecter
jean_saisrien
14 mars 2013
13h18
Encore un coup d’épée dans l’eau:
Essayer de faire comprendre par la logique et le gros bon sens des choses aussi simples à un répu-teabagger est (presque) toujours en pure perte.
Ces gens-là ne jurent que par une Constitution qu’ils ne comprennent pas, par la Bible qu’ils ne suivent pas et par une minorité qui se contre-fiche du bien de la collectivité et du peuple étatsunien.
Des vendus sans cervelle ni libre-arbitre.
lizzie
14 mars 2013
13h21
Feinstein a arrêté le missile Cruz.
Il est arrogant, narcissique, une face à claques en résumé.
candela
14 mars 2013
13h43
Ce bon vieux mépris dretteux des femmes…
q.terreux
14 mars 2013
13h48
I love this girl ! :)
prettybrowneyes
14 mars 2013
13h48
D’ailleur, elle n’a pas seule a l’avoir savone!!!
Senators Destroy Ted Cruz’s Argument Against The Assault Weapons Ban
http://thinkprogress.org/justice/2013/03/14/1720351/senators-destroy-ted-cruzs-argument-against-the-assault-weapons-ban/
De plus comme je le partageais dans un autre billet:
Assault weapons ban passed at heated Senate hearing
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2013/03/14/assault-weapons-ban-passed-after-heated-senate-hearing/
syl20_65
14 mars 2013
13h51
Bien dit même si çca ne donnre pas grand chose d’essayer de raisonner un répuliban. Rien de nouveau sous le soleil de la part d’un apôtre de la drette profonde. N’oublions pas la fameuse supériorité auto-proclamée des répulibans en particulier et celle de la drette profonde en général.
q.terreux
14 mars 2013
14h34
occisil
14 mars 2013
14h04
!!!!!
missivedutexas
14 mars 2013
14h48
Elle n’a evidemment pas repondu a la question. Autrement, la seule approche resonnable, qui respecte la plus haute loi du pays, c’est un amendement constitutionnel.
La corruption mene toujours a l’anarchie, c’est bien dommage. Feinstein et ses semblables ne s’en inquiete pas, leurs fortunes les separent du commune des mortels.
candela
14 mars 2013
14h54
@occisil
C’est même un juif qui a causé le naufrage du Titanic : Un dénommé Iceberg.
jean_saisrien
14 mars 2013
14h59
@missivedutexas 14h48
« A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. »
A well regulated… well regulated… regulated.
(…) the right of the people to keep and bear Arms.
Bazookas? Lance-missiles? Bombes atomiques?
…mousquets? Canifs???
Oui… z’avez probablement raison: il faudrait bien clarifier ce document très mal chié pour ce siècle-ci.
francois_d
14 mars 2013
15h01
Euhhmmmm…. Juste comme ça, elle a JURÉ de préserver, protéger et défendre la Constitution.
En ce moment, elle ne le fait pas du tout. Elle préfère gagner des votes sur le dos d’enfants morts.
lp-champagne
14 mars 2013
15h02
Feinstein a été cassée Cruz lui a donné des arguments constitutionelles et tout ce qu’elle trouve à répondre «Je ne suis pas une élève de sixième année.» Vraiment pas fort… Si t’es pas une élève de 6e année, essaye de répondre à la question au lieu de vouloir dévier le débat.
Intellectuellement, on ne s’attend pas à mieux d’un démocrate.
“Ça ne donne pas grand chose d’essayer de raisonner un démocrats. Rien de nouveau sous le soleil de la part d’un apôtre de la gogauche profonde. N’oublions pas la fameuse supériorité auto-proclamée des democrats en particulier et celle de la gogauche profonde en général.” (merci à syl20_65 de m’avoir inspiré ce commentaire lumineux. P.S.: Pour les gauchistes, je dois préciser que j’ai repris le commentaire de syl20_65 pour faire de l’ironie, avec eux il faut toujours préciser)…
syl20_65
14 mars 2013
15h04
@missive dutexas
Elle n’a pas à répondre autrement qu’elle l’a fait à quelqu’un d’aussi méprisant. Étant de même nature méprisante, il est compréhensible que vous ne soyez pas en mesure de comprendre sa réactionet sa réponse. ce n,est pas parce que la réponse ne fait pas votre affaire que ça veut dire qu’elle n’a pas répondu.
lp-champagne
14 mars 2013
15h07
jean_saisrien
La cour suprême des États-Unis a défini légalement la signification du 2e amendement, c’est clair et limpide, pas d’ambiguité. The law of the land comme on dit.
T’es pas content le gauchiste, alors organise toi pour changer le 2e amendement selon les mécanismes prévus à cette effet (vu le nombre d’amendement à la constitution américauine, c’est un processus loin d’être impossible). Mais bonne chance car la défense du 2e amendement est quelque chose (une rare chose) qui unit démocartes et républicains aux USA.
Mais rassurons nous car cet interdiction n’a aucune chance de passer au Sénat.
prettybrowneyes
14 mars 2013
15h13
missivedutexas 14h48
Avez-vous la moindre idee d’ou est-ce que Dianne Feinstein vient? Je vous suggere fortement de vous renseigner!
D’autre part la question est n’etait pas une question mais une affirmation stupide ed la part de Cruz. Puisqu’il s’agit de REATBLIR cette loi, ella deja etait une loi en vigeur donc pas anti-constitutionelle.
A un moment donne, Cruz aura a apprendre s’il veut passer une loi… Sauf qs’il veut faire de l’obstruction comme le reste des tae baggers qui n’ont plus la cote au niveau national! Vous devriez vous inquieter… meme si vous n’etes pas Americaine ou du Tx…
missivedutexas
14 mars 2013
15h13
@jean_saisrien – Vous savez tres bien que cet argument ne tient pas. La milice, c’est les citoyens ordinaires, well regulated, ca voulait dire a l’epoque bien equipe.
Voila.
Autre chose?
jean_saisrien
14 mars 2013
15h17
@francois_d 15h01
C’est dans votre tête…
Il n’y a pas un mot sur les armes automatiques ou semi-automatique dans la constitution… pas un traître mot!
…à moins que vous ne fassiez que répéter ce que vous avez lu ailleurs sans vraiment comprendre…. ça m’arrive aussi et j’ai parfois honte.
missivedutexas
14 mars 2013
15h22
@syl20_65 – Comment sauriez-vous si je suis de nature meprisante? Je vous accorde cependant ceci: je meprise les gens qui utilisent l’ignorance de leurs semblables afin de prendre avantage des gens. Et c’est bien ce que Feinstein fait.
De plus, elle a esquive la question, peut importe ce que vous en pensez.
candela
14 mars 2013
15h22
@missive
What does “well regulated” mean?
In District of Columbia v. Heller (2008), the U.S. Supreme Court stated that
the adjective ‘well-regulated’ implies nothing more than the imposition of proper discipline and training.
Voilà.
Autre chose.
jean_saisrien
14 mars 2013
15h24
@missivedutexas 15h13
>>Vous savez tres bien que cet argument ne tient pas. La milice, c’est les citoyens ordinaires, well regulated, ca voulait dire a l’epoque bien equipe.
Eh ben… regulated = équipé ???
Ok… ben… s’ils ont changé le sens de tous les mots: on n’est pas sorti du bois! :-)
Et quel argument ne tient pas encore?
missivedutexas
14 mars 2013
15h29
@prettybrowneyes – Cruz est la generation montante, Feinstein est a deux pas de la porte de sortie.
Son etat californien prend le virage constitutionnel aussi, tranquillement pas vite, a la vitesse d’un paquebot. Une fois les machines electroniques de comptages des votes retires du systeme electoral, Feinstein perdra ses elections. On ne s’en ennuiera pas.
onbo
14 mars 2013
15h35
@missive
ai-je bien lu…. vous écrivez.. .”à l’époque”. Voilà bien un indice que vous tentez d’extrapoler une ‘milicia’d'une autre époque où il n’y avait pas une armée nationale affirmée, et encore moins très puissante.
Je déduis de la feinte des adeptes du second amendement en cette matière l’idée sinon la volonté que le petit peuple puisse renverser leur propre gpouvernem,ent
AbominationZ
14 mars 2013
15h37
“well regulated, ca voulait dire a l’epoque bien equipe.”
“Mais bonne chance car la défense du 2e amendement est quelque chose (une rare chose) qui unit démocartes et républicains aux USA.”
L’art d’inventer de toutes pièces pour se conforter dans ses positions indéfendable. Bravo les gunfreaks!
onbo
14 mars 2013
15h37
…leur propre gouvernement…
candela
14 mars 2013
15h38
Les dretteux répuliban$, ni les libertariens de salon ne se sont pas objectés lorsque les armes d’assaut furent bannies il y a près de 20 ans…
“Presidents Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton, and I (Carter) all supported a ban on semiautomatic assault weapons like AK-47s and Uzis, and such a ban was finally passed in 1994.
When the 10-year ban was set to expire, many police groups called on Congress and President George W. Bush to renew and strengthen it. But instead, it was allowed to expire in 2004.»
missivedutexas
14 mars 2013
15h41
The following are taken from the Oxford English Dictionary, and bracket in time the writing of the 2nd amendment:
1709: “If a liberal Education has formed in us well-regulated Appetites and worthy Inclinations.”
1714: “The practice of all well-regulated courts of justice in the world.”
1812: “The equation of time … is the adjustment of the difference of time as shown by a well-regulated clock and a true sun dial.”
1848: “A remissness for which I am sure every well-regulated person will blame the Mayor.”
1862: “It appeared to her well-regulated mind, like a clandestine proceeding.”
1894: “The newspaper, a never wanting adjunct to every well-regulated American embryo city.”
The phrase “well-regulated” was in common use long before 1789, and remained so for a century thereafter. It referred to the property of something being in proper working order. Something that was well-regulated was calibrated correctly, functioning as expected. Establishing government oversight of the people’s arms was not only not the intent in using the phrase in the 2nd amendment, it was precisely to render the government powerless to do so that the founders wrote it.
Une langue vivante n’est pas statique. Vous meme ne reconnaitriez probablement pas plusieurs expressions francaise du 17e et 18e siecle.
Allez, un peu d’ouverture d’esprit la, votre apprentissage en sera plus plaisant.
pacog
14 mars 2013
15h57
@missive :
Oui et dans le temps, comme vous dites, les “arms” c’étaient des mousquets qui prenaient au moins une minute à recharger.
Suivant votre logique, il faudrait que la constitution ne s’applique qu’aux types d’armes disponibles en 1787
missivedutexas
14 mars 2013
15h59
@onbo – Vous avez bien raison, et c’est bien pourquoi les Peres Fondateurs ont insere ce droit inaleniable dans la constitution. La declaration d’independance en fait etat:
“…lorsqu’une longue suite d’abus et d’usurpations, tendant invariablement au même but, marque le dessein de les soumettre au despotisme absolu, il est de leur droit, il est de leur devoir de rejeter un tel gouvernement et de pourvoir, par de nouvelles sauvegardes, à leur sécurité future…”
Les signataires de la constitution connaissaient bien l’histoire de l’humanite et savaient que tout systeme finit par etre usurpe par des sociopathes. Consequemment, ils ont laisse dans la constitution les semences necessaires pour que le peuple reprennet control de leur communaute.
“Occasionally the tree of Liberty must be watered with the blood of Patriots and Tyrants.” ― Thomas Jefferson
L’oligarchie sachant cela, se prepare donc avec l’achat de milliards en munitions.
candela
14 mars 2013
16h04
@missive
Vous avez omis de lire 15h22.
Ça nous aurait évité un salmigondis de faux-fuyants en déroute à 15h41.
pacog
14 mars 2013
16h04
@missive : en réponse à votre commentaire de 15h41
Donc un individu seul chez lui avec une collection de fusils d’assaut non enregistrés est équivalent à une milice (!) en “good working order”? Même avec votre définition, cela ne fait aucun sens.
Et même en utilisant votre définition, cela n’est pas du tout incompatible avec l’imposition de réglements encadrant la possession d’armes à feu. Est-ce que l’on brime le droit des gens de conduire en leur demandant de passer un test de vision?
Personne au États-Unis ne parle d’enlever toutes les armes à tout le monde. La discussion est à savoir si ils imposent des règles sur la possession de fusils d’assaut et magazines à haute capacité. C’est quand même pas protégé par la constitution, ça existait même pas!
onbo
14 mars 2013
16h06
Une langue est vivante lorsqu’elle accompagne la réalité changeante du monde.
On pourrait parler longtemps d’un well regulated carburator engine, sauf que la réalité demande qu’on parle maintenant d’un well rulated injector engine.
C’est pas le mot well regulated qui pose problème; c’est la vétuste et même l’anachronique militia, alors que l’Armée us est devenue une puissance redoutable.
Ne pas se fier à sa propre armée, avec tous les checks and balances que l’on observe chaque jour confine à un entêtement de type paranoïde. Même Rand Paul a obtenu un nombre de plus de 50 fois contigües de 15 minutes de gloire sans interruption dans la Chambre haute de son pays, le Sénat….!!!!!
On se souvient que ce même Rand Paul avait voulu faire toute une esclandre à l’aéroport parce qu’il avait un joujou métallique attaché à son genou selon les détecteurs et qu’il avait choisi de le nier afin de “démontrer” que le système de sécurité faisait des false positives.
Mal lui en prit, car son refus d’être vérifié dans un second stade n’a pas pu prouver qu’il n’avait pas un joujou métallique au genou. Mauvaise foi quand tu nous tiens!
AbominationZ
14 mars 2013
16h07
@Missive
Au cas où vous n’auriez pas lu :
“What does “well regulated” mean?
In District of Columbia v. Heller (2008), the U.S. Supreme Court stated that
the adjective ‘well-regulated’ implies nothing more than the imposition of proper discipline and training.”
2008…par la court suprême…
Mais si ça vous réconforte de vous croire en 1746, grand bien vous fasse, mais laissez les gens qui vivent dans le présent le faire.
jean_saisrien
14 mars 2013
16h13
>>Suivant votre logique, il faudrait que la constitution ne s’applique qu’aux types d’armes disponibles en 1787
Et voilà !
lionking
14 mars 2013
16h21
Feinstein s’est excusée, par la suite , à Cruz pour avoir pris comme arrogante la façon dont il lui a amené la question.
Était-ce vraiment nécessaire ?
Bonne journée.
q.terreux
14 mars 2013
16h26
candela
14 mars 2013
14h54
Lol !
Il va en faire toute une salade ! :)
el_kabong
14 mars 2013
16h26
@missive
“Une langue vivante n’est pas statique.”
Il en est de même d’une société et de la constitution qui la régit…
missivedutexas
14 mars 2013
16h45
@el_kabong – “Il en est de même d’une société et de la constitution qui la régit”
Et la constitution a un processus clair pour amender la constitution.
Je vois bien que la plupart des gens preferent l’anarchie a un etat de droit. Je parie cependant qu’ils se plainderont quand ils realiseront le prix a payer.
maddog
14 mars 2013
16h48
@occisil
Fais-le tour un peu et tu verras que c’est la même chose dans pas mal de pays dont la France, à l’Union européenne, au FMI, à la Banque d’Europe, à la Fed, etc… mais faut pas le dire sinon on va te traiter d’antisémite.
imho
14 mars 2013
17h10
Honnêtement, le 2ième amendement devrait être amendé parce que le langage date de plus de 200 ans et ne fait aucun sens aujourd’hui, et je crois sincèrement que la Cour Suprême a complètement manqué le bateau dans son interprétation de l’amendement, notamment en ce qui concerne la définition de militia. Si la Constitution, aussi brillante qu’elle soit comme document, était si claire, il n’y aurait jamais de décision partagée sur son interprétation. Ce n’est pas le cas et les temps changent. Malheureusement, amender la Constitution à ce sujet est presqu’impossible en ce moment. Cela va prendre de plus grosses tragédies pour en réveiller quelques-uns qui se pensent encore au début des colonies.
Suivant la logique des Républicains, pour défendre mes biens et ma famille, j’aurais le droit à mon champ de mines personnel, mon lanceur anti-missiles, mon tank, quelques armes chimiques et pourquoi pas une ou deux ogives nucléaires. J’exagère évidemment pour illustrer jusqu’au on peut aller pour nourrir sa paranoia et son insécurité. On est loin des armes et des conditions socio-politiques du 18ième siècle.
On ne veut pas permettre à l’Iran de développer des armes nucléaires afin d’éviter une course aux armes avec les pays voisins mais la même logique ne s’applique plus avec des armes offensives entre les mains de ses propres citoyens?
candela
14 mars 2013
17h10
«Je vois bien que la plupart des gens preferent l’anarchie a un etat de droit.»
- – - – -
Projection libertarienne classique .
jean_saisrien
14 mars 2013
17h19
@missivedutexas 16h45
>>Je vois bien que la plupart des gens preferent l’anarchie a un etat de droit.
De Kossé ???
D’où sortez-vous ce lapin boiteux?
candela
14 mars 2013
17h22
Un autre “génie” répuliban échappé de sa camisole de force en aluminium :
GOP Congressman Says Supreme Court Doesn’t Actually Get To Decide Whether Laws Are Constitutional
http://www.democraticunderground.com/1251293750
mecasiatique
14 mars 2013
17h25
@missivedutexas,
Je pense bien que “well regulated” (militias) veut dire “bien encadré”. Ce n’est pas dans le sens “bien entrainé” ou “bien équipé”. À l’époque que la Constitution a été établie, les peuples des 13 états avaient peur qu’un gouvernement fédéral et local soit du type britanique. Pour les assurer, on a ajouté cette clause. Ce qui manque, c’est à qui revient cette responsabilité d’encadrer ces milices et à qui elles doivent répondre.
Je veux bien croire que Dianne Feinstein ait voulu esquiver cette question. Toute loi ou règlement dépend de l’interprétation qu’on veut lui conférer. Mais il ne faut pas non plus faire de l’obstruction d’une loi qui semble bénéfique à tous sous prétexte d’une clause de la Constitution.
La Constitution est humaine et doit être bénéfique à la majorité, à l’exception de la protection des minorités. Elle doit être révisée et pas coulée dans le bronze. Sauf qu’aucun gouvernement américain n’ose de le faire.
littlerob
14 mars 2013
17h43
occisil 14 mars 2013 14h04
Coudon, les sénateurs américains sont tous juifs oui quoi?
–
Oui. Cent sur cent le sont.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mazie_Hirono
J’imagine que Ms. Hirono est assez juive pour vous.
toutou48
14 mars 2013
17h58
@missivedu texas
Souhaitons que les étasuniens réussissent a interdire la fabrication et la vente d’armes d’assaut. Ces armes sont inutiles et dangereux. Une démocratie vivante et progressiste n’a pas besoin du second amendement qui je crois sera amendé ou modifié dans les années a venir.
_cameleon_
14 mars 2013
18h46
@missivedutexas Dites le donc clairement: Êtes vous en faveur de la vente libre des armes d’assaut, (ou semi automatique, si vous préférez) sans aucune restriction ? Et prétendez vous sans rire que la constitution peut justifier une telle position ?
Question: Quelle serait l’issue si un groupe armé tentait de renverser un gouv. et devait affronter la plus grande puissance militaire de l’histoire. Vous croyez qu’ils pourraient en sortir victorieux ?
Combien de victimes, (faisant partie de la ‘milice’ et civiles) pour ce faire (si vous répondez oui à la question précédente) ?
el_kabong
14 mars 2013
19h10
@missive
«Je vois bien que la plupart des gens preferent l’anarchie a un etat de droit.»
P.q. vouloir un contrôle sur les armes est “préférer l’anarchie” ???…
infophile
14 mars 2013
21h21
@occisil
« Coudon, les sénateurs américains sont tous juifs oui quoi? »
Non. D’ailleurs, je vois en ces sénateurs la preuve d’une belle intégration. C’est comme le nombre élevé d’arabo-québécois qui se sont présentés sous la bannière du NPD: ça me réjouit !
Difficile de ne pas subodorer dans votre cas quelque antisémitisme, du genre de celui qui est relancé par le conflit israélo-palestinien; peut-être pas le pire, mais certainement pas une gloire. Vous êtes une sorte d’équivalent d’h0n0rable, mais dans l’autre camp. Pesant au bout du compte.
prettybrowneyes
14 mars 2013
22h05
missivedutexas 15h29
Humm les etoiles du Rep T parti ont du mal a briller plus longtemps qu’une semaine… Avez vous vu comment Bachman et West se sont eteints… Bachman est vraiment a la porte de sortie en 2014. West comme d’autres ont ete mis s a la porte, et la porte d’en arriere. Rubio commence a se retrouver dans la meme position. Ted Cruz ne sera pas l’exception. Le GOP pris d’assault par les tea baggers aura du mal a se reprendre. Trop extremiste pour America! Meme Randy (Paul) essaie d’adoucir ses positions. Mais je doute beaucoup qu’il soit capable de retenir le souffle!
Le te semble vous troubler la vison… Avez-vous perdu de vue les dernieres elections? C’est tellement incroyable que Graham et MacCain semblent plus moderes!!! Zut, la situation de ce parti est grave!!! Vous comme eux devraient se reveiller, l’Amerique a certes evolue et change!!!
jrcm.t
14 mars 2013
22h30
missivedutexas 15h59
“Occasionally the tree of Liberty must be watered with the blood of Patriots and Tyrants.” ― Thomas Jefferson
************************************
je vous cite ; ” L’oligarchie sachant cela, se prepare donc avec l’achat de milliards en munitions.” Par définition m. le cowboy, l’oligarchie est un régime politique dans lequel la plupart des pouvoirs sont entre les mains d’un petit nombre d’individus etc……, généralement une classe sociale ou une caste. L’oligarchie s’appuie sur une pratique du pouvoir collégiale et discrète
Convené la missive que ce régime politique ne convient pas et ne s’applique pas aux É.U. et ce, ni demain et encore moins dans 20 ans . Je pense que vous aimez beaucoup utiliser le mot ”oligarchie” sans savoir ce que ça signifie.
je vous cite ; « Les signataires de la constitution connaissaient bien l’histoire de l’humanite et savaient que tout systeme finit par etre usurpe par des sociopathes. Consequemment, ils ont laisse dans la constitution les semences necessaires pour que le peuple reprennet control de leur communaute.» Ce que je dis moi, c’est très différent et je me cite ;
« Plus de 200 ans ont passé depuis la mise en texte de ce droit de port d’arme dans le 2iè amendement. Ce droit de port d’arme n’était pas donné pour protéger le citoyen contre son gouvernement mais contre un ennemi potentiel qui agirait contre le gouvernement en place et le citoyen. Les peuples autochtones étaient perçus comme des ennemis potentiels et attaquaient les blancs qui défrichaient les terres. On voulait que les blancs É.Uniens s’arment pour se défendre »
Les pères fondateurs même s’ils étaient ”É.Uniens” n’étaient pas devin, pensez- vous qu’ils avaient des idées sur l’évolution de la société dans une période de 200 ans à venir . Vous! dites moi ce qui attend l’humain dans 200 ans ? ou arrêtez de vous conter des peurs.
On dit (Michael Moore, entre autre) que beaucoup d’É.Uniens ont peur de tout, comme s’ils ne parvenaient pas à se débarrasser de leurs démons. Ils voient des ennemis partout, le gars d’à coté , d’en haut, à son travail etc d’où cette obsession d’être armé. Vous vivez depuis trop longtemps au texas, vous avez oublié que beaucoup de citoyens dans le monde et aux É.U. sont encore civilisés et ne veulent pas être armés et co-habités avec des voisins armés. Cette culture du ”Far west” vous convient peut-être, mais moi je la rejette.
Résultat de ce penchant vicieux aux armes à feu ;
Au cours des dernières années, plus d’étatsuniens ont été tués avec des armes à feu à Chicago que de soldats É.Uniens à la guerre en Afghanistan.
“Occasionally the tree of Liberty must be watered with the blood of Patriots and Tyrants.” Ça fait 200 ans qu’on se fait compter les histoires de cowboy, de patriotes, de fusils et de drapeaux. L’histoire de ce pays n’est pas unique, par contre le Canada et le Québec se sont développés sur des principes moraux que les É.uniens ont évités ou feint d’ignorer.
onbo
14 mars 2013
22h39
@infophile
Pour paraphraser avec sa permission j’en suis sûr, même si j’en sais rien, l’écrivain Louis-Honoré Fréchette, j’oserais dire:
“Pégase constipé s’efforçait un matin, l’honorable occicil fut son premier crottin.”
jrcm.t
14 mars 2013
22h51
• Le comportement des É.Uniens face aux armes à feu est unique, aucun pays démocratique dans le monde accepte des comportements semblables de ses résidents sur des questions aussi primaires que les armes à feu. Les É.Uniens ont peur et ils nourrissent leurs peurs. beau prétexte qu’ils ont pour s’armer. Ils ont peur des communistes, du terroriste, de leur voisin , des piqûres de maringouins etc….
Je cite ; « En mai 2009, Janet Napolitano, secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis, affirme que le gouvernement de Barack Obama souhaite et veut surtout sortir de cette politique de la peur »
« les États-unis sont un pays violent de part son idéologie LIBERALE , qu’ils confondent avec LIBERTE, individualiste, communautariste, ethniciste.»
300 millions d’armes à feu, 300 millions de population et +/- 2000 homicides par armes à feu depuis le 1 janv.2013.
onbo
14 mars 2013
22h58
@jrcm.t
votre réponse est d’aplomb. merci beaucoup. Reste à savoir si ce monsieur du Texas la lira votre missive. Comment peut-il ne pas s’apercevoir que cet engouement populaire pour des centaines de millions d’armes, dont une bonne partie est funeste au plan civil, ne peut en aucun cas être le fruit du désir spontané de millions de gens, gens qui ne rêvent au fond d’eux mêmes que d’une shinning city on the hill, d’après le canon officiel des évêques politiques républicains tel Mitt Romney et maintenant Rubio.
Quelque chose sonne de plus en plus faux et risible. Ce “penchant vicieux aux armes” comme vous dites ne peut qu’être stimulé d’en dehors de la conscience sociale populaire. C’est rien que pas vrai que les États-uniens sont tous des sots. La cause commune objective des libertariens et de la NRA commence à laisser des traces de brakes. J’ai écouté Rand Paul ce matin… d’une insoutenable légèreté. Demain, c’est Wayne La Pierre qui retourne l’ascenseur et qui paie le souper honorifique au CPAC. Le lendemain, c’est le couple poche de thé Koch qui paie le souper animé par Jeb Bush conférencier. La totale quoi!
cachalot_inquiet
14 mars 2013
23h07
À force de dire toutes sortes de bêtises, les Répulibans réussissent quand même à avoir un peu de traction. C’est très désolant. Le Président a perdu quelques points dans un récent sondage sur sa gouvernance. Ils font tellement de bruit que le message des Démocrates et du Président est à peine audible. De plus, les répugnicains disent tellement d’âneries que plus personne ne s’offusque. Ceux-ci semblent en passe de réussir à bouger les poteaux des buts, ils amènent les Démocrates de plus en plus à droite.
C’est dommage, mais je suis rendu à me dire que la Gauche devrait commencer à avoir ses extrémistes aussi, question de rééquilibrer les forces. Ou au moins quelques grandes gueules du genre Anthony Weiner. Je pense qu’il est temps de laisser tomber les gants. De cette manière, en ayant un flanc gauche extrême, ça laissera quelques adultes au centre pour gérer le pays.
À défaut, ils peuvent essayer de se trouver un ampli qui monte “jusqu’à 11″ comme celui de Nigel Tufnel dans Spinal Tap…
benton_fraser
14 mars 2013
23h34
Un juge de la cour suprême américaine en visite au Canada expliquait l’importance du 2e amendement à un juge de la suprême canadienne, ce à quoi il lui répondit:
“Le port d’arme est effectivement un droit chez vous… en autant que vous montez à cheval!”
Matt1
15 mars 2013
00h35
Toutou48:
«@missivedu texas
Souhaitons que les étasuniens réussissent a interdire la fabrication et la vente d’armes d’assaut. Ces armes sont inutiles et dangereux. Une démocratie vivante et progressiste n’a pas besoin du second amendement qui je crois sera amendé ou modifié dans les années a venir.»
1. Pouvez-vous définir une arme d’assaut SVP.
2. interdire la fabrication et la vente des «armes d’assaut». Pourquoi ne pas interdire la fabrication et la vente d’alcool? des couteaux? voire de la liberté d’expression? (tous peuvent occasionner des crimes entre de mauvaises mains)
(piste de réponse: Impossible, des criminels vont en fabriquer/vendre d’autre)
3. Inutiles et dangereuses? Si vous parlez des fusils d’assaut et non des armes d’assaut, j’ai 2 questions:
a) Inutiles? Comme il est PARFAITEMENT démontré ci-haut, les milices des USA ont l’utilité entre autre de prévenir la mise en place d’un gouvernement totalitaire. La milice se doit donc de pouvoir «rivaliser» avec la partie de l’Army qui osera s’attaquer à ses concitoyens comme lors de Katrina où les forces de l’ordre ont désarmé des honnêtes citoyens (Heureusement que cette catastrophe était limitée à quelques états!). Par rapport à un autre «post», je vois pas quel est l’intérêt dans la conversation d’exagérer et de dire qu’ils auraient besoin de bombes nucléaire, de gaz de combat, etc. On pourrait vous rendre l’appareil facilement mais c’est inutile.
b) À ce que je sache, une arme à feu ne tue personne, il s’agit d’un objet INANIMÉ. J’espère que personne n’osera réfuter cela. Il s’agit d’un moyen parmi d’autre pour un débile/criminel/terroriste de passer à l’acte.
4. Les USA ne sont pas une démocratie, c’est une République ! C’est différent!
5. Progressiste: depuis quand être progressiste est automatiquement positif? Le progressisme, c’est espérer que les changements apporteront du mieux versus le passé. C’est subjectif et c’est pas tout le monde qui désire être progressiste dans tous les sujets.
Pour ce qui est de la peur aux USA: je l’analyse d’une autre façon. Les Étasuniens aiment l’indépendance (leur «freedom») et tiennent à la protéger individuellement ainsi que leur vie et celles de leurs membres de leur famille à la différence qu’ici, au Québec, nous semblons plus portés à défendre … … à vrai dire je ne sais pas trop qui on aime défendre. (on aime chialer que les programmes sont pas assez pour les pauvres/chômeurs/santé/éducation mais en même temps que le gouvernement prend trop d’impôt et qu’il ne nous reste plus rien.) C’est bien malheureux car je constate que nous sommes rendu plutôt DÉPENDANT du gouvernement…
Cachalot: Des extrémistes de gauche: ils n’ont qu’à repêcher Québec solidaire ;-)
Merci de me publier
Matt, Québec
jean_saisrien
15 mars 2013
06h25
Donc, finalement, plus de réglementations = anarchie….
Décidément, ces droitistes me font perdre mon latin…
S’ils se mettent à tout vouloir redéfinir les mots: on ne s’en sortira jamais!
ramses2.1
15 mars 2013
06h31
“b) À ce que je sache, une arme à feu ne tue personne, il s’agit d’un objet INANIMÉ. J’espère que personne n’osera réfuter cela. Il s’agit d’un moyen parmi d’autre pour un débile/criminel/terroriste de passer à l’acte.” Matt1
===
Oui et plus il y a d’armes en circulation, plus le “passage à l’acte” est probable.
Qu’est-ce que vous en comprenez pas là-dedans ?
Jean Émard
ramses2.1
15 mars 2013
06h31
vous en comprenez = vous ne comprenez
jean_saisrien
15 mars 2013
06h59
@ramses
Les armes ne tuent pas.. On devrait même en mettre partout: dans les toilettes des bars, dans les corridors d’écoles, les cafétérias des prisons, etc
candela
15 mars 2013
07h40
«À ce que je sache, une arme à feu ne tue personne, il s’agit d’un objet INANIMÉ. J’espère que personne n’osera réfuter cela.»>matt1
- – - – - – - – - – - – - – - – - — – -
Ce n’est qu’un outil pour “sniffer” l’odeur de la cordite.
Et accessoirement, servir de soie dentaire.
syl20_65
15 mars 2013
09h09
«À ce que je sache, une arme à feu ne tue personne, il s’agit d’un objet INANIMÉ. J’espère que personne n’osera réfuter cela.»>matt1
Pas un autre qui nous sert cet ”argument” insignifiant. La bombe atomique ne tue pas, il s’agit d’un objet INANIMÉ. J’espère que personne n’osera réfuter cela. Et pourtant les états-unis font des pieds et des mains pour empêcher l’Iran et la Corée du Nord de l’avoir….et des citoyens amerlocs n’y ont pas droit non plus.
On pourrait dire la même chose des mines anti-personnelles, des lances roquettes, des bazoukas, des canons, des tanks etc. Quel mépris pour de la liberté individuelle que ces interdictions.
J’en veux une bombe atomique moi aussi….question d’assurer ma liberté. Misère…
jrcm.t
15 mars 2013
10h22
@Matt1 00h35
Les milices aux É.U. sont privées donc non gouvernementales et non soutenues. Ils sont d’extrême droite et contrairement aux milices que l’on retrouve dans beaucoup de pays démocratiques, les milices É.u… ne s’intègre pas et ne coordonne pas au militaire régulier. Une milice civile structurée, formée et soutenue par le militaire régulier pourrait avoir certaines utilités mais ce n’est pas le cas aux É.U. Ces milices sont informelles et ne veulent surtout pas se soumettre à des règles strictes, officielles.
C’est stupide de soutenir des énoncés comme les vôtres et dire que les milices civils ont les capacités et le savoir faire nécessaire pour rivaliser avec l’armée régulière des É.U… Réveillez vous monsieur , on vit en 2013 et l’époque du ”farwest ” est chose du passé depuis longtemps .
Raisonner monsieur au lieu de résonner et partez avec l’ idée qu’aux É.U. on peut recenser ou dénombrer presque autant de citoyens qui sont contre les armes à feu que de citoyens qui sont pro armes et là n’est pas la question. Les gens (pro arme) qui veulent avoir autant d’armes entre les mains qu’ils le veulent sont souvent détraqués et dangereux pour tout le monde. Une personne qui a un penchant pour les armes d’assaut peut ne jamais passer à l’acte de sa vie mais les statistiques nous prouvent que les É.Uniens vivent dans une société assiégée par les armes de toutes sortes. Les hôpitaux sont témoins de la quantité de personnes qui sollicitent des soins parce que blessés par balles et les médecins dénoncent ce fléau. Des problèmes de violence graves existent et se manifestent dans ce pays. Le ”my , myself and I” est mal compris et s’applique souvent dangereusement dans cette société de droits.
Pour moi , la liberté passe par un droit fondamentale , c’est celui de vivre dans une société juste et sécuritaire et l’anarchie ; très peu pour moi ! Le libre accès aux armes à feu est une malédiction pour la société É.Unienne. Arrêtez d’analyser, vous ne savez pas ce que signifie le mot ”peur” pour un É.Unien. Concernant la république et la démocratie , ne cherchez pas les bibittes là dedans ; «république signifie que gouverner est une chose publique et non privée, mais la démocratie va plus loin , c’est le peuple qui gouverne.»
jrc.m
Tampa, Fl.
jean_saisrien
15 mars 2013
10h53
C’est vraiment encourageant de voir l’étendue des capacités intellectuelles de ces tenants de la dedroite…
Ces “well-regulated” milices pourraient tenir tête aux forces nationales genre entre 5 et 10 secondes… selon la direction du vent.
rodlemeg
15 mars 2013
12h47
«Mais rassurons nous car cet interdiction n’a aucune chance de passer au Sénat» (15h07)
ça vous rassure ?
last_man_standing
15 mars 2013
13h12
Feinstein n’a pas inclus dans le lot d’armes qu’elle veut bannir le modèle de .38 qu’elle a transporté dans sa sacoche pendant de nombreuses années ans sans doute pour des raisons sentimentales.
Étrangement, les excès de l’hypocrisie libérale me surprennent encore.
jean_saisrien
15 mars 2013
13h45
@last_brain_cell_starving 13h12
>>Étrangement, les excès de l’hypocrisie libérale me surprennent encore.
Encore une fois, je crois que vous jouez à l’idiot…
Elle parle d’armes d’assaut…
Comme les autres, elle ne parle pas de bannir toutes les armes à feu…
Il n’y a que les imbéciles qui pense que de réglementer certains type d’armes signifie bannir TOUTES les armes…
…et les menteurs et manipulateurs répètent sans cesse cette énormité.
L’hypocrisie vient de vous quand vous jouez le parfait idiot… je suis convaincu que vous ne pouvez pas l’être autant que vous vous efforcez de le faire paraître.
last_man_standing
15 mars 2013
14h15
Feinstein a déclaré dans le passé qu’elle voulait bannir tout, y compris le .38 Special qu’elle a amoureusement gardé avec elle de nombreuses années.
http://www.breitbart.com/Big-Government/2013/01/01/Reminder-Sen-Feinstein-Said-She-Wants-All-Guns-Banned
Allez-vous le croire maintenant que vous l’avez entendu de sa propre bouche?
Adressez vos objections directement au sénateur, je vous prie.
candela
15 mars 2013
14h45
À lire ‘lostman’, on ne peut qu’ appuyer le bannissement total de toutes les armes.
el_kabong
15 mars 2013
14h53
@lastman
“Feinstein a déclaré dans le passé qu’elle voulait bannir tout,…”
Ce qu’elle a déclaré dans le passé n’a aucune importance; c’est le projet de loi sur lequel elle a voté qui compte…
last_man_standing
15 mars 2013
15h10
candela
Ah! Avez-vous un argument soutenant votre dernière affirmation?
Non. La seule argumentation dont vous êtes capable est la déformation des noms et pseudonymes de gens avec qui vous divergez d’opinion.
Vous ne le savez pas parce que vous êtes trop paresseux pour le faire mais vous devriez lire la liste des armes que cette hypocrite professionnelle désire bannir. Elle a simplement donné une nouvelle définition à «assault weapons». Comme vous le savez maintenant parce que je vous ai instruit, elle désire bannir toutes les armes et le plus court chemin pour arriver au nirvana consiste à tricher, une habitude libérale bien établie. La fin justifie les moyens!
last_man_standing
15 mars 2013
15h13
el_kabong
Si vous insistez pour permettre l’hypocrisie dans ce cas, vous vous privez immédiatement de cet argument dans toutes les discussions à venir. Allez-vous vous en souvenir? Ne vous en souciez pas, je le ferai pour vous!
Je vous signale qu’elle désire encore bannir toutes les armes.
candela
15 mars 2013
15h29
@lostman
L’ensemble de vos opinions partielles et biaisées soutiennent mon opinion.
Comme vous êtes en campagne dogmatique unidimentionnelle, , vous manquez de jugement équilibré : You’re a lost man !
candela
15 mars 2013
15h31
« et le plus court chemin pour arriver au nirvana consiste à tricher, une habitude libérale bien établie. La fin justifie les moyens!» >lastman
- – - – - – - – -
Vous vous révélez dans vos projections, mon homme.
syl20_65
15 mars 2013
16h24
”Encore une fois, je crois que vous jouez à l’idiot…”
J’ai bien peur que ce ne soit pas un jeu.
syl20_65
15 mars 2013
16h38
”Je vous signale qu’elle désire encore bannir toutes les armes.”
je vous signale que vous dites encore n’importe quoi. Décidément, vous m’irrité autant qu’une punaise de lit.
last_man_standing
15 mars 2013
16h43
Inutile de me traiter d’idiot si vous ne dites pas pourquoi.
J’ai indéniablement prouvé l’hypocrisie du sénateur et ça fait de moi un idiot?
Tempérez vos émotions, sortez vos arguments!
el_kabong
15 mars 2013
17h28
@lastman
“Je vous signale qu’elle désire encore bannir toutes les armes.”
Il semble que vous ayez une grande difficulté à différencier entre ce qu’elle désire et le projet de loi sur lequel elle va voter. Essayez encore et si vous n’y arrivez toujours pas, demandez à un ami…
jrcm.t
15 mars 2013
17h34
@last_man_standing 16h43
On dit de vous que vous êtes imbécile et vous ignorez pourquoi. On vous traite d’idiot et même chose , vous ignorez pourquoi.
Vous semblez avoir une très mauvaise connaissance de vous-même.
je cite ; ” Le vrai sot, celui que les Dieux bafouent ou molestent, est celui qui ne se connaît pas soi-même. “
_cameleon_
15 mars 2013
18h08
@last_man …
Quand on est réduit à tenter de tordre la réalité et fabuler (ils veulent nous enlever nos ‘beloved guns’) pour tenter de convaincre …
La loi porte su le banissement des armes semi automatiques ! Vous aurez beau fabuler comme vous le faites, mais vous savez très bien que vous vous contez des peurs et vous vous croyez vous même.
Répétez après moi: les armes semi auto. Vous pourrez même garder celle \s que vous avez
déjà et tous vos autres guns.
Alors si vous voulez être pris au sérieux (enfin ce qui vous reste de crédibilité) dites nous pourquoi vous vous opposez aux bannissement de la ventes de nouvelles armes d’assaut. Le reste est de la fabulation. Comprenez, fabulation !
prettybrowneyes
15 mars 2013
18h38
Un message pour missive et ceux/celles qui pensent que Cruz est une etoile montante:
Morning Joe Blasts Tea Party Darling Ted Cruz: ‘Willfully Ignorant,’ ‘Condescending,’ ‘Playing To Illiterates’
http://thinkprogress.org/justice/2013/03/15/1726031/morning-joe-blasts-tea-party-darling-ted-cruz-willfully-ignorant-condescending-playing-to-illiterates/
Il n’arrive pas souvent que je sois d’accord avec Joe Scarborough (very conservative pundit)!!!
_cameleon_
15 mars 2013
19h48
La busine$$ des vendeurs d’arme serait ‘protégée’ par le 2e amendement (!!!!) WOW !
Et c’est nul autre que John Kerry qui l’affirme (sans rire) !
John Kerry s’oppose à un traité de l’ONU sur les armes
“Les États-Unis ne signeront pas de traité de l’ONU sur le commerce des armes qui réglementerait la question clé des munitions et qui empiéterait sur la Constitution américaine garantissant le droit de posséder une arme, a prévenu vendredi le secrétaire d’État John Kerry.”
…
“Mais, a mis en garde M. Kerry, «les États-Unis pourront être partie à un traité sur le commerce des armes qui réglemente uniquement la question des armes conventionnelles et qui n’impose pas de nouvelles exigences sur le marché américain des armes à feu ou pour les exportateurs américains».”
Bref, ne touchez pas à notre lucrative busine$$.
Busine$$ as usual …
Bravo Johnny boy, good job (s’eclament en coeur les vendeurs de canons).
Tiens une toune: ♪
Boris Vian – “Le petit commerce”
“J’ai vendu du mouron
Mais ça n’a pas marché
J’ai vendu des cravates
Les gens étaient fauchés
J’ai vendu des ciseaux
Et des lames de rasoir
Des peignes en corozo
Des limes et des hachoirs
J’ai essayé les fraises
J’ai tâté du muguet
J’ai rempaillé des chaises
Réparé des bidets
Je tirais ma charrette
Sur le mauvais pavé
J’allais perdre la tête
Mais j’ai enfin trouvé.
Je roule en Cadillac dans les rues de Paris
Depuis que j’ai compris la vie
J’ai un petit hôtel, trois domestiques et un chauffeur
Et les flics me saluent comme un des leurs
Je vends des canons
Des courts et des longs
Des grands et des petits
J’en ai à tous les prix
Y a toujours amateur pour ces délicats instruments
Je suis marchand d’canons venez me voir pour vos enfants Canons à vendre !
Avec votre ferraille
On forge ces engins
Qui foutront la pagaille
Parmi ceux du voisin
Ça donne de l’ouvrage
A tous bons ouvriers
Et chacun envisage
De fonder un foyer
Pour se faire des finances
On fabrique des lardons
On touche l’assurance
Et les allocations
Ça n’a pas d’importance
Car lorsqu’ils seront grands
Ils iront en cadence
Crever pour quelques francs.
Je vendais des canons dans les rues de la terre
Mais mon commerce a trop marché
J’ai fait faire des affaires à tous les fabricants d’cimetières
Mais moi maint’nant je me retrouve à pied
Tous mes bons clients
Sont morts en chantant
Et seul dans la vie
Je vais sans soucis
Aux coins des vieilles rues, le coeur content, le pied léger
Je danse la carmagnole, y a plus personne sur le pavé Canons en solde !”
Matt1
15 mars 2013
23h20
En réponse à monsieur Émard du 15 mars 2013 06h31: Voici ce que je ne comprends pas. Les 2 côtés (pro-2nd amendement et anti) sortent des études démontrant l’inverse un de l’autre sur l’impact des armes sur le crime. Donc, au mieux, on peut prétendre que le nombre d’arme n’a pas d’effet sur le crime (dans le cas hypothétique où j’admettais que l’augmentation du nombre d’arme à feu faisait clairement augmenter les crimes par arme à feu, j’enchaînerais tout de suite avec le fait que la diminution du nombre d’arme à feu entraine clairement une hausse des crimes violents) (références sur demande, je n’ai pas le temps ce soir). Donc, me faire tirer dessus ou me me faire torturer à la fourchette par un voleur à domicile, je comprends du moins parfaitement qu’un Étasuniens choisisse ni un ni l’autre. Ce qui vous semble évident (les armes à feu cause le crime) est différent pour un américain (un voleur entre dans sa maison et il défend sa vie, sa famille et ses biens).
Merci de me publier
Matt
Matt1
16 mars 2013
00h03
jean_saisrien 15 mars 2013 06h59. Je n’ai pas l’habitude d’être très impoli mais vous n’avez pas apporté grand chose à la discussion avec cette réponse. Vous refaites exactement ce que j’ai dénoncé plus haut, soit de la mauvaise foi avec l’utilisation d’un argument de l’excès.
Mais je concède que vous être bien moins pire que syl20_65 le 15 mars 2013 à 09h09 qui fait une attaque personnelle, le pire genre de sophisme. Je vais vous dire ce que je pense de mon côté. L’affaire de fond, le plus foncièrement important de TOUT, ce sur quoi tout le débat devrait porter est: QUI SONT LES CIVILS QUI POURRAIENT ACHETER DES ARMES ? (et pour les ti-comiques, la réponse n’est pas «personne») La seule mesure en laquelle je crois est le «background check», l’examen des antécédents et la mise à jour à intervalle régulier de ceux-ci, tout comme nous le faisons au Canada. L’Iran et la Corée ne doivent pas avoir la bombe A car ce sont des états (des personne morales, pas des objets inanimés comme une arme ou une bombe) dangereux. Leur examen des antécédents «ne passe pas». Là, vous pourriez être tenté de dire que les USA ont causé des morts en Irak, ailleurs avec des drones, Guantanamo etc mais je réponds que c’est hors-sujet (quoique fortement dénonçable, tout comme les autres régimes.) Et le fait de demander à avoir une bombe pour vous même, c’est ça aussi un argument de l’excès. Je vous rappelle qu’une bombe est arme DE DESTRUCTION MASSIVE, ce que n’est pas une arme à feu.
Mon opinion de fond:
En bref, tout personne saine d’esprit sans dossier criminel devrait pouvoir s’acheter des armes à feu non-automatique comme bon lui semble et autant que lui semblera (un humain a toujours 2 bras en 2013). Et comment détecter les très rares cas qui semblaient sains d’esprit mais qui voudraient commettre des crimes? Je réponds: investissons en santé mentale au Québec et dans la police dans une moindre mesure plutôt que de faire des coupures à ces endroits et financer un registre des armes longues qui a été prouvé inutile (mais là c’est moi qui deviens hors-sujet ;-).
Merci de me publier
Matt
Matt1
16 mars 2013
00h07
Hum dans mon texte de 23h20: Phrase mal formulée:
Donc, avoir le choix entre me faire tirer dessus ou me me faire torturer à la fourchette par un voleur à domicile, je comprends parfaitement le choix d’un Étasunien de choisir ni un ni l’autre
cause –> causent
ramses2.1
16 mars 2013
06h26
” Ce qui vous semble évident (les armes à feu cause le crime) … ” Matt1
===
Vous n’avez encore une fois rien compris. La “disponibilité” des armes à feu rend plus probable le passage à l’acte par ceux qui pensent passer à l’acte.
—
“Donc, me faire tirer dessus ou me me faire torturer à la fourchette par un voleur à domicile, je comprends du moins parfaitement qu’un Étasuniens choisisse ni un ni l’autre”. Matt1
===
Sophisme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme
—
“(références sur demande, je n’ai pas le temps ce soir)”
===
Montrez-nous vos “études” scientifiques sur le sujet, svp.
Jean Émard
ramses2.1
16 mars 2013
06h35
“les milices des USA ont l’utilité entre autre de prévenir la mise en place d’un gouvernement totalitaire. La milice se doit donc de pouvoir «rivaliser» avec la partie de l’Army qui osera s’attaquer à ses concitoyens” Matt1
===
Loufoque de penser qu’une quelconque milice puisse rivaliser avec l’armée la plus puissante de la planète. MDR
Jean Émard
jrcm.t
16 mars 2013
09h33
Matt1 00h07
Vous n’avez plus de munitions et vos mots utilisés sont un peu débridés. Vos histoires de milice sont irréalistes et farfelues.
Un conseil, si vous êtes aux É.U. ne vous fiez pas trop sur les milices pour vous défendre. Advenant un mauvais contexte.,alignez vous plutôt vers la frontière , vos chances seront meilleurs.
jrc.m
Tampa, Fl.
Matt1
16 mars 2013
21h40
ramses2,1: Vous dites que je n’ai rien compris mais j’en doute. Je vais reformuler: Il peut SEMBLER logique (cela est FAUX, voir étude 1) que les armes à feu augmenteraient le risque de faire une crime/tuerie mais une diminution des armes à feu entraine une augmentation des autres crimes non-reliés aux armes à feu. C’est un bien pour un mal. Ce n’est pas un faux-dilemme, c’est un dilemme. Soit on diminue les risques de survenue d’une tuerie par arme à feu, soit on augmente les autres crimes en jouant sur l’accessibilité des armes par des citoyens respectueux de la loi. Pour diminuer les 2 à la fois, il faut regarder d’un autre côté, par exemple certains programmes sociaux comme l’assurance maladie ou des peines plus sévères aux contrevenants.
Voici une étude objective faite à partir des autres études par un organisme crédible: http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10881&page=R1.
Étude 1: Voici un extrait du résumé de l’étude :
«In summary, the committee concludes that existing research studies and data include a wealth of descriptive information on homicide, suicide, and firearms, but, because of the limitations of existing data and methods, do not credibly demonstrate a causal relationship between the ownership of firearms and the causes or prevention of criminal violence or suicide.»
Donc, ce que vous prétendez est faux. Et ce n’est qu’une seule étude.
Étude 2: Je concède que je n’ai pas trouvé d’étude ce soir prouvant hors de tout doute que les crimes violents augmentaient avec une diminution des armes. Je ne peux plus affirmer cela jusqu’à ce que je trouve une étude cette semaine. Je ne peux que continuer de le prétendre et ces vidéos le font avec autant d’arguments qu’une vrai étude : http://www.youtube.com/watch?v=Ooa98FHuaU0 et http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=35pmcpS-MOw
Merci de me publier
Matt
Matt1
16 mars 2013
22h07
ramses2.1 et surtout pour jrmc.t: à propos de la milice, voici ceci: Le 2e amendement est bel et bien pour protéger les citoyens d’un gouvernement tyrannique comme ceci le démontre:
“The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)
“While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.” — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789
“[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.” — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton
“When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” — Thomas Jefferson
Elle n’est donc pas farfelue pour les Américains. Et elle a déjà servie au moins une fois : http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
Pour ce qui est du réalisme et comment elles (car il n’y a pas qu’une milice) pourraient rivaliser avec l’USArmy:
1. Allez en parlez avec les courageux Résistants en France qui se battaient contre la Wehrmacht, la Gestapo et les SS. Leur puissant adversaire ne les a pas empêché de se battre.
2. Il est fort possible qu’une partie de l’USArmy se mutinera.
3. Ils utiliseraient des techniques de guérilla, comme les soldats américains ont subi au Vietnam.
4. Etc…
Finalement: En quoi mes propos sont-ils décousus ? Et si jamais le gouvernement des États-unis devenait tyrannique, qu’est-ce qu’il l’empêcherait d’envahir le Canada.
jrcm.t
16 mars 2013
23h47
Matt1
Monsieur, on peut au moins dire de vous que vous n’êtes pas un lâcheur, vous défendez l’indéfendable mais cependant votre défense a du plomb dans l’aile , c’est le cas de le dire.
Sur le terrain, j’ai jamais entendu discourir de cette façon sur le sujet des armes à feu . Les É.uniens s’arment parce que le 2 ièm amendement dit que tous les citoyens É.U… ont cette liberté de s’armer.
Vous discourez beaucoup , soyez bref et expliquez ce que vous voulez dire par «. Soit on diminue les risques de survenue d’une tuerie par arme à feu, soit on augmente les autres crimes en jouant sur l’accessibilité des armes par des citoyens respectueux de la loi. Pour diminuer les 2 à la fois, il faut regarder d’un autre côté, par exemple certains programmes sociaux comme l’assurance maladie ou des peines plus sévères aux contrevenants.» Ce que je comprends de tout ce gazouillis et je vous traduis ; le nombre totale de crimes est invariable , ça change pas. Ce qui change c’est la méthode utilisée pour exécuter le crime donc moins de crime par arme à feu mais plus de crime à coup de couteau !!!!!conclusion pourquoi se salir en utilisant un couteau lorsqu’on peut faire une job propre avec une arme à feu .
Pour conclure, l’étude 1 n’a jamais été complété et malgré toutes vos recherches , vous n’avez pas trouvé l’étude 2
jrc.m
Tampa, Fl.
jrcm.t
17 mars 2013
00h44
@Matt1
je cite ; La culture de la peur en Amérique, une longue histoire.
Certains événements historiques, sans expliquer complètement les origines de la culture de la peur en Amérique, donnent une perspective très éclairante sur le phénomène. En voici quelques uns :
– En 86 ans seulement, entre la Révolution américaine de 1775 et la Guerre de Sécession de 1861, la population d’esclaves est passée de 700 000 à 4 millions. Dans certaines régions agricoles du Sud, les Noirs étaient alors trois fois plus nombreux que les Blancs et il y eut beaucoup de mutineries. Les Blancs commencèrent alors à avoir peur que les Noirs puissent s’émanciper.
– En 1836, Samuel Colt invente le revolver six-coups. Avant lui, on n’avait jamais su tirer plus d’une balle à la fois. Pendant les 10 000 ans qui avaient précédé, il fallait toujours recharger son arme, quelle qu’elle soit. Le Colt est facile à porter et pas cher. Alors, tous les Blancs du Sud s’achètent ce qu’ils appellèrent un “Gardien de la Paix” (a Peacekeeper). C’est comme ça qu’ils arrivent à maintenir l’esclavage pendant encore 25 ans.
– L’armée américaine s’équipe ensuite de telles armes. Pendant les 40 années qui suivent, ils éliminent les Indiens, parce que ces derniers ne disposent que de fusils à un coup.
– Quand le Sud perd la guerre de Sécession, sa population blanche est réellement terrorisée. Alors le Ku KluX Klan fait son apparition, en 1865. En 1871, il est déclaré illégal.
– Quelques mois plus tard, une autre organisation est constituée, nommée National Rifle Association (NRA). Sa mission est de faire en sorte que la détention d’armes ne soit autorisée qu’aux Blancs. Les Noirs n’ont pas le droit d’en posséder.
– Ainsi, l’arme à feu fut utilisée, pendant les 80 ans qui suivirent, pour veiller à ce que les Noirs devenus libres restent bien à leur place. Et cela jusqu’aux années 50 où les Noirs se sont rebellés contre cet état de fait. Terrorisés, nombre de Blancs courent se réfugier dans leurs banlieues et, une fois bien barricadés, ils achètent des millions et des millions d’armes à feu.
– C’est ce que nous avons aujourd’hui : la plupart des quelques 300 millions d’armes à feu en circulation aux Etats-Unis sont entre les mains de Blancs qui vivent dans des quartiers tranquilles où il n’y a presque jamais d’agressions. Au contraire, la plupart des meurtres sont familiaux ou de voisinage : entre mari et femme, entre amoureux, entre collègues de travail, etc.
Pas facile pour vous de comprendre cette petite leçon d’histoire, mais c’est comme ça. Essayer de comprendre dans quelle perspective que le 2 iè amend…….. a été écrit et intégré aux ” U.S. bill of rights”
jrc.m
Tampa,Fl.
jrcm.t
17 mars 2013
06h30
@Matt1
Monsieur, on peut au moins dire de vous que vous n’êtes pas un lâcheur, vous défendez l’indéfendable cependant votre défense a du plomb dans l’aile , c’est le cas de le dire.
De l’intérieur, j’ai jamais entendu discourir de cette façon sur le sujet des armes à feu . Les É.uniens s’arment parce que le 2 ièm amendement dit que tous les citoyens É.U… ont cette liberté de s’armer.
Vous discourez beaucoup , soyez bref et expliquez ce que vous voulez dire par ; «. Soit on diminue les risques de survenue d’une tuerie par arme à feu, soit on augmente les autres crimes en jouant sur l’accessibilité des armes par des citoyens respectueux de la loi. Pour diminuer les 2 à la fois, il faut regarder d’un autre côté, par exemple certains programmes sociaux comme l’assurance maladie ou des peines plus sévères aux contrevenants.» Ce que je comprends de tout ces gazouillis en vous lisant ; le nombre totale de crimes est invariable , ça change pas. Ce qui change c’est la méthode utilisée pour exécuter le crime donc moins de crime par arme à feu mais plus de crime par d’autres façons par exemple à coup de couteau !!!!!conclusion pourquoi se salir en utilisant un couteau lorsqu’on peut faire une job propre avec une arme à feu .
Pour conclure, l’étude 1 n’est pas complète et malgré toutes vos recherches , vous n’avez pas trouvé l’étude 2