L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Vendredi 8 mars 2013 | Mise en ligne à 16h48 | 
Commentaires (151)
Le Dakota du Sud est devenu aujourd’hui le premier État américain à promulguer une loi permettant spécifiquement aux enseignants de porter une arme à feu en classe. Deux douzaines d’États ont proposé des mesures semblables depuis la tuerie de Newtown mais celles-ci ont toutes été bloquées.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 151 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Techno et cie
22/05 Nine Dots se tourne vers Kickstarter pour sauver son jeu GoD Factory: Wingmen
Jean-Sébastien Massicotte
Richard Therrien
22/05 Mort de Luis de Cespedes
Richard Hétu
Mathias Brunet
22/05 La photo du jour...
Marc-André Lussier
Sciences dessus dessous
Éric Moreault
22/05 Le sang attire le sang
publicité
Me connecter
q.terreux
8 mars 2013
16h57
Tu dis : Bonjour madame (ou monsieur) et tu fermes ta …. elle (il) est armé(e), on a intérêt à pas “foutre le bordel” dans sa classe aujourd’hui. Il (elle) a pas l’air de bonne humeur.
Rassurant pour des enfants !
:(
tomdeboston
8 mars 2013
17h07
Telles lois, malheureusement, sont nécessaires aux États-Unis. Toutes les écoles, les universités, les centres commerciaux, les cinémas, etc aux États-Unis devrait avoir des employés qui portent ou ont accès aux armes à feu. Plus des individus vient à cette réalisation et achète des armes. Aux États-Unis c’est armer ou périr!
berseb
8 mars 2013
17h08
Bravo !!! comme si il n’y avait dejà pas assez de risque comme celà avec les armes à feu.
J’espère de tout coeur qu’aucun accident arrivera mais je m’attend à ce qu’un jour ont aient droit à une nouvelle du genre “l’arme à feu du professeur est tombé sur le sol ce qui à provoqué une décharge accidentel de l’arme et un jeune étudiant est maintenant entre la vie et la mort” …
Plus d’arme n’a jamais été, n’est pas et ne sera jamais la solution au problèmes des armes.
minnesota
8 mars 2013
17h15
Ce n’est pas au Dakota du sud que les ”lumières” ont été inventés!
apocalypse
8 mars 2013
17h18
Tiens, un nouveau sommet dans la bêtise :-(.
Il y a de plus en plus d’armes en circulation qui tuent de plus en plus de gens et voilà qu’on ajoute encore plus d’armes. C’est quoi la définition de la folie, ah oui, tu fais quelque chose qui donne un certain résultat et toutes choses étant égales par ailleurs, tu continues à faire la même chose en espérant un résultat différent!
anti-ch_primaire
8 mars 2013
17h22
Les enfants n’apporteront plus des pommes à leur professeur à Noel, mais plutôt une boîte de munitions.
maddog
8 mars 2013
17h25
On se dit toujours qu’ils vont finir par atteindre le fond du baril de la stupidité mais non ils sont toujours capables d’aller encore un peu plus creux.
ludovico
8 mars 2013
17h28
Non mais quelle gang de gauchistes moumounes! Il faudrait les OBLIGER à être armés. Je suis sarcastique, bien entendu.
letight
8 mars 2013
17h28
Si une telle loi est nécessaire c’est qu’il n’y a plus de différence entre les USA et la jungle. Mais je ne crois pas que les USA soient une jungle. Je pense plutôt que c’est le résultat de réflexions irréfléchies.
Honnêtement, vous enverriez vos enfants dans la classe d’un professeur armé. En 6è année, mon professeur lançait des craies aux élèvent turbulants. Le professeur fera maintenant siffler un pruneau à l’oreille du récalcitrant. Aussi, il est plus que probable, je dirais qu’il est certain qu’un élève désarmera le professeur. Je suis prêt à parier que certains en feront même un concours. Quelle bêtise cette loi!
robitquebeccity
8 mars 2013
17h33
Et le Dakota du Sud vient de se classer État à éviter le plus possible pour votre vie.
alaric
8 mars 2013
17h34
C’est le prof Valery Fabrikant de Concordia qui aurait été content s’il avait pu bénéficier d’une telle loi!
Fabrikant en a rêvé, le Dakota du Sud l’a fait!
steadtler
8 mars 2013
17h41
Qu’est-ce qui a le plus de chance d’arriver…
Qu’un fou viennent dans une école et qu’un professeur armé réussisse a l’abattre sans blesser personne ou alors que:
1. Le prof armé blesse/tue quelqu’un avec une décharge accidentelle
2. Un élève blesse/tue quelqu’un avec l’arme du prof
3. Un prof capote (ya quand même un certain taux de stress chez les profs) et décharge son arme au travail.
Je suis allé au Dakota du Sud, c’est un endroit superbe, et les gens y sont super gentils et très accueuillants (comparé aux états plus a l’est selon moi), mais c’est aussi un endroit très pauvre et peu éduqué. Triste.
ubu2012
8 mars 2013
17h55
Ils ont vu la lumière au bout du canon !
astyanax
8 mars 2013
17h57
Parlez-moi d’une société saine…
goupil
8 mars 2013
18h02
Ça va être difficile pour les profs de ne pas tirer sur certains élèves!
shotokandm
8 mars 2013
18h07
Comme le dirais si bien obelix:
“Ils sont fous ces américains”
mbmb007
8 mars 2013
18h08
J’ai juste hâte de voir la prochaine tuerie provoquée par… un prof.
Euh… Non, je n’ai pas vraiment hâte. Mais vous savez sûrement ce que je veux dire…
loubia
8 mars 2013
18h16
Faudrait songer à armer les enfants au cas où leur prof ne filerait pas un bon jour et leur mettrait une balle entre les deux yeux au lieu de juste leur serrer les ouïes comme n’importe quel prof impatient qui a perdu le contrôle. Et puis 30 enfants armés, c’est bien plus efficace et menaçant que juste le prof voyons donc! Allez! Des cours de tir à la cible dès la maternelle, why not!
Non mais! J’imagine que le prof exaspéré qui hurle: “vos g*****!” va avoir pas mal plus de respect de la part de ses chérubins.
J’ai aussi lu la déclaration d’un retraité Québécois en Floride qui a réussi à faire fuir le voleur qui avait envahi son domicile, avec l’aide d’une bouteille de Windex. Son commentaire? “Les bandits savent désormais que les Québécois ne sont pas armés, nous sommes donc plus facilement ciblés”. Charmant!
Quel monde malade! La prochaine navette pour une autre planète part quand?
last_man_standing
8 mars 2013
18h39
alaric
Si les autres profs collègues de Fabrikant avaient été armés on aurait assisté à ses funérailles et non son procès.
jutamat
8 mars 2013
18h39
Les mauvais eleves seront encore plus dans la mire du prof.
q.terreux
8 mars 2013
18h44
tomdeboston
8 mars 2013
17h07
Plutôt surprise de votre intervention. :0
Les armes ne sont PAS une solution.
M’enfin !
q.terreux
8 mars 2013
18h49
tom… “surpris” voulais-je dire. Ma conjointe était en colère ! :)
last_man_standing
8 mars 2013
18h49
Des profs armés, ça sert à quelque chose:
http://www.wxyz.com/dpp/news/man-shot-near-martin-luther-king-jr-high-school-in-detroit
jippece
8 mars 2013
18h51
Le problème c’est qu’avec 50 états, au moins 500 écoles par état ça fait 25 000 écoles et avec 25 professeurs armés, ça fait 625 000 pétards. Statistiquement et historiquement parlant, il y a beaucoup plus de chances qu’un accident se produise (ou qu’un prof dérangé perde la tête) que de chances qu’un tireur fou attaque l’école. Donc une certitude que sur une période de, disons 5 ans, il y ait plus de victimes aux mains des professeurs armés.
q.terreux
8 mars 2013
18h53
last_man_standing
8 mars 2013
18h39
Expliquez nous donc cela en détail Mr. Standing !
DenisSera
8 mars 2013
19h10
Le Dakota du Sud fait parti des états avec le plus bas taux de criminalité aux États-Unis:
http://www.census.gov/statab/ranks/rank21.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States#States
Je ne sais pas si cette mesure va empirer les crimes. Mais disons que jusqu’à maintenant, il y a des États Américains qui auraient eu avantage à faire la même chose que le Dakota du Sud pour combattre la criminalité.
Peut-être qu’avant de s’inquiéter des professeur armés, il faudrait s’inquiéter des criminels armés, qui causent de véritables dépradations criminelles.
treblig
8 mars 2013
19h10
Le Dakota du sud est un état rural d’un peu plus de 800 000 habitants ou la chasse est encore largement pratiquée et ou il y a beaucoup d’armes en circulation. Peu de minorités ethniques et très conservateur. En principe, son “crimerate” devrait être inférieur à celui des USA.
Ce qui est le cas. Il y a 2.5 meurtres par 100 000 habitant en 2011 soit la moitié de la moyenne américaine. Yé, ce qui confirme que plus il y a d’armes moins il y a de meurtres.
Euh… pas si vite.
Comme le calcul est facile ( on a qu’à multiplier par dix les chiffres pour les comparer au Québec, 8 millions d’habitants), en appliquant cette moyenne au Québec, on arriverait à 210 meurtres en 2011. Il y a en eu 87. En fait, le South Dakota a un “crimerate” plus du double de celui du Québec (1.1 meurtres par 100 000 habitants).
Ou c’est l’endroit le plus safe” ?
bermasse
8 mars 2013
19h18
Ça m’aurait été très utile. J’enseignais les maths au cégep. Lorsque que je faisais une preuve, j’aurais pu “tirer la conclusion”. Mais, sérieusement, je trouve que c’est une décision parfaitement imbécile qui ne peut que mener à des accidents ou pire à des meurtres.
lukos
8 mars 2013
19h20
Une idée aberrante au départ. Et même au niveau primaire? Une belle génération de sociopathes qu’on va créer là. Un état à éviter dans les années qui viennent.
lukos
8 mars 2013
19h26
@letight 17h28 ” En 6è année, mon professeur lançait des craies aux élèvent turbulants. Le professeur fera maintenant siffler un pruneau à l’oreille du récalcitrant”. S’il ne l’abat pas, parce qu’il file un très mauvais coton. C’est l’image qui m’est venue quand j’ai lu le titre.
lukos
8 mars 2013
19h33
@q.terreux 18h49 Je ne crois pas que tom approuve. Je pense plutôt qu’il a fait dans l’ironie désabusée.
lukos
8 mars 2013
19h40
C’est une très mauvaise idée d’armer un prof: la moutarde leur monte au nez à l’occasion et avec raison.
last_man_standing
8 mars 2013
19h41
q.terreux
En réponse à votre question, non. Vous allez devoir élucider le mystère vous même. Vos vingt-trois d’éducation vous servirons, enfin!
teddybear
8 mars 2013
19h49
Peut etre que si le Québec avait eu le” guts” du Dakota, le 6 décembre a Polytechnique aurait pas eu lieu.
candela
8 mars 2013
19h52
Comme si un ado ne pouvait enlever l’arme à un prof pendant qu’il circule dans la classe…
Surtout si c’est ce prof qui s’est entraîné…
http://www.youtube.com/watch?v=XtkapY3ZfD4
guylaine101
8 mars 2013
19h53
C’est bien simple, je n’enverrais pas mes enfants à une telle école… C’est tellement débile des enseignants armés… Juste besoin qu’ils pètent une coche. :-/ À quand la prochaine tuerie dans une école?!?!
candela
8 mars 2013
19h57
«Mais disons que jusqu’à maintenant, il y a des États Américains qui auraient eu avantage à faire la même chose que le Dakota du Sud pour combattre la criminalité.» >denissera
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Très intéressant.
Vous avez le nom de ces états et les taux de criminalité dans leurs écoles, de même que la catégorie de crimes commis, que des profs armés dans les classes auraient pu empêcher ?
ramses2.1
8 mars 2013
19h59
Dans pas long, un prof va se faire voler son arme à feu par un élève et le “party” va commencer.
Jean Émard
el_kabong
8 mars 2013
20h01
Et après ceci :
“Un village de 140 habitants du Maine, dans le nord-est des États-Unis, envisage d’adopter une ordonnance qui rendrait obligatoire la possession d’une arme à feu.”
Ça doit être la libaarté poussée à son extrême…
q.terreux
8 mars 2013
20h04
last_man_standing
8 mars 2013
19h41
Bien oui ! C’est tellement plus simple d’éluder…
Répondez donc aux questions que l’on vous pose.
q.terreux
8 mars 2013
20h05
teddybear
8 mars 2013
19h49
Ah ben voilà t’y pas notre teddybear préféré avec ses idées novatrices !
q.terreux
8 mars 2013
20h16
lukos
8 mars 2013
19h33
J’ose espérer que vous ayez raison.
Mais comme dit si gentiment “standing” mes 23 années “d’éducation” ne doivent pas être suffisantes ! :)
(Moi aussi je fais de l’humour)
Ti-Jo
8 mars 2013
20h16
Plus il y a d’armes en circulation, plus il arrive d’accidents, même à des policiers ayant eue un entrainement. Les accidents d’aujourd’hui:
http://accidentalgunshots.tumblr.com/
@standing
-Si les autres profs collègues de Fabrikant avaient été armés on aurait assisté à ses funérailles et non son procès.-
Si tous étaient armés, ils seraient tous touchés, ou presque. Vous regardez trop de films.
treblig
8 mars 2013
20h19
@teddybear
Mais vous le faites exprès pour ridiculiser votre ourson en peluche.
On reprend ça lentement : En ayant un taux de meurtres de 1.1 Par 100 000 habitants ( alors qu’il est de 5.5 par 100 000 habitants aux States ), le Québec prévient 4 ou 5 tuerie s comme Poly chaque année. Chaque année.
Qu’est ce que vous ne comprenez pas ?
Je répète encore une fois. Si on appliquait le taux américain au Québec, on aurait environ 400 meurtres par année au Québec au lieu de moins de 90. 310 meurtres de moins, 22 fois Polytechnique à chaque année. À chaque année.
q.terreux
8 mars 2013
20h24
A voir ou à revoir : Le film des frères Cohen
Fargo !
jrcm.t
8 mars 2013
21h06
@tomdeboston 17h07
«Telles lois, malheureusement, sont nécessaires aux États-Unis. Toutes les écoles, les universités, les centres commerciaux, les cinémas, etc aux États-Unis devrait avoir des employés qui portent ou ont accès aux armes à feu. ………………………………… Aux États-Unis c’est armer ou périr!»
*************************
Ce que vous dites sans le dire ; ”les É.Uniens ne sont pas des êtres civilisés” et vous avez peut-être raison. Imaginez un enfant de 8, 9, 10 qui s’invente souvent des histoires de peur et qui sait que son professeur est armé !
Dans quelle drôle de pays, je vis.
Je comptais les années qui nous séparaient de notre retour au QC et maintenant nous anticipons et nous comptons les mois.
jrc.m
tampa, Fl.
g.duquette
8 mars 2013
21h23
@ q.terreux
Faites attention à vous en regardant Fargo, je n’aimerais pas qu’une balle perdue vienne vous blesser.
Vous savez, Fargo est si proche du Dakota du Sud.
G.Duquette
jrcm.t
8 mars 2013
21h27
Plusieurs blogueurs (blog..Hétu) banalisent les questions concernant les armes à feu aux É.U.
Qu’on demande aux policiers de parler de la peur qu’ils ont à patrouiller les centres villes É.Uniennes, d’intercepter des autos pris en faute sur les autoroutes etc etc . Les policiers sont devenus méfiants , craintifs et ils ont peur de se faire tirer pour rien. Pas pour rien , que les policiers s’ impliquent de plus en plus socialement et insistent pour demander aux jeunes de s’éloigner des armes à feu.
q.terreux
8 mars 2013
21h39
g.duquette
8 mars 2013
21h23
Dans mon coin perdu de pays “creux”, il y a les “chasseurs” chaque année en octobre. J’ai la mauvaise habitude de me balader dans le bois.
Bang ! En effet ! C’est vite parti !
Quand je les vois au dépanneur du coin avec leur armes, je leur demande : “Il a pas “chier” dans ton pick up ?”
(Voir Têtes-à-claques… Le chasseur. A se rouler de rire)
Bonne soirée !
D’un Duquette à l’autre.
jrcm.t
8 mars 2013
21h44
@last_man_standing 18h39
«Si les autres profs collègues de Fabrikant avaient été armés on aurait assisté à ses funérailles et non son procès.»
****************************************
Es-tu venu au monde, imbécile comme ça ou si c’est normal pour toi de dire autant de connerie.
jrcm
tampa,Fl
lukos
8 mars 2013
21h49
@jrcm.t 21h06 “maintenant nous anticipons et nous comptons les mois”. Dommage. Il y a de si beaux endroits et tant de gens intéressants en Floride et dans le reste des USA. Mais la mentalité d’assiégé gâche tout. “Qu’on demande aux policiers de parler de la peur qu’ils ont à patrouiller…”. J’aurais peur, moi aussi. Raison de plus pour que les corps policiers appuient un meilleur contrôle des armes à feu.
imho
8 mars 2013
21h51
Et dans une société armée, est-ce possible de congédier quelqu’un sans être en danger, est-ce possible d’exprimer son désaccord, est-ce possible de survivre une situation de conflit et ce n’est pas ca qui manque. Une société armée crée un climat ou personne n’est libre de s’exprimer sans craindre des conséquences. Adieu le 1er Amendement.
Et les tarlats qui continuent de mettre tous les Américains dans le même bateau lorsqu’il s’agit généralement de minorités, de cas relativement rares discutés dans un blogue qui traite souvent de situations controversées.
lukos
8 mars 2013
21h57
@jrcm.t 21h06 “les É.Uniens ne sont pas des êtres civilisés”. Ils sont comme des adolescents trop vite enrichis “lâchés lousses”. « Les Etats-Unis d’Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans jamais avoir connu la civilisation. » (Oscar Wilde).
simon_c
8 mars 2013
22h02
Juste au moment où on pense que les fans des armes ont atteint le fond, ils sortent les pelles et creusent encore.
@teddybear : peut-être que si les profs sont armés dans une classe des accidents vont survenir ? T’sais, une arme, c’est un truc à garder loin des petites mains.
linda_g
8 mars 2013
22h16
Speechless…… pour ne pas dire hallucinant, hilarant! Jamais je n’enverrais mon enfant à l’école sachant que son professeur armé. Non pas par crainte qu’il se fasse tirer parce qu’il n’a pas fait son devoir, mais on transmet quoi comme message ?
astyanax
8 mars 2013
22h27
Je viens de lire qu’un village du Maine songe à rendre le port d’arme obligatoire. Fallait y penser…
Quand tout le monde, absolument tout le monde, aura un gun chargé dans le pantalon, quel climat formidable de sécurité et de quiétude il régnera chez nos voisins! Nous aurons tous tellement envie d’aller y vivre!
amonavis
8 mars 2013
22h31
Si mon prof me demande si je suis pour la peine de mort, je suis fait.
Si je suis contre, il me tue.
Si je suis pour, il me tue.
boisfranc
8 mars 2013
22h36
Je pense que plusieurs d’entre vous, comme certains américains perdent de vue ce qui se passe sur le terrain. Aux USA Il y a environ 30,000 morts par balles par année. De ce nombre 18,000 sont des suicides et du 12,000 qui restent près de 80% sont commis contre et par des individus appartenant aux minorités visibles. Le nombre de foyer ayant des armes est passé de 40% au début des années 2000 à 34% en 2010.
Il y a moins de crimes moins de meurtres et moins des gens avec des armes. On a un problème d’accès aux armes, les suicides, et un problème de pauvreté mais dans la vie de tous les jours la plupart des gens n’ont pas ces problèmes. Ce que je vois ce sont des gens qui avaient déjà deux armes en acheter deux autres et des gens qui profitent de la peur des gens pour faire approuver des lois complètement débiles ou faire de l’argent
En passant au fil des ans le seul endroit ou je me suis fait voler c’est au Québec. Libre à vous de ne visiter les USA ou de quitter le pays mais vos craintes sont selon moi exagérées
mbmb007
8 mars 2013
22h56
boisfranc
Et tu crois vraiment que si tu avais eu une arme à feu en ta possession tu ne te serais jamais fait voler?
ramses2.1
8 mars 2013
22h56
“En passant au fil des ans le seul endroit ou je me suis fait voler c’est au Québec. ” boisfranc
===
Wow ça c’est de l’argumentaire de poids. MDR
Jean Émard
jrcm.t
8 mars 2013
23h04
@ imho 21h51
« Et dans une société armée, est-ce possible de congédier quelqu’un sans être en danger, est-ce possible d’exprimer son désaccord, est-ce possible de survivre une situation de conflit et ce n’est pas ca qui manque. Une société armée crée un climat ou personne n’est libre de s’exprimer sans craindre des conséquences. Adieu le 1er Amendement.
Et les tarlats qui continuent de mettre tous les Américains dans le même bateau lorsqu’il s’agit généralement de minorités, de cas relativement rares discutés dans un blogue qui traite souvent de situations controversées.»
*****************************
On est craintif lorsqu’on doit donner des opinions contrariantes aux opinions de certaines personnes sur des sujets qu’ils croyaient bien connaître et contrôlé.
C’est difficile de jauger le comportement d’un individu lorsqu’on l’apostrophe pour quelque raison que ce soit. Les prises de bec sont à éviter à moins de bien connaître son interlocuteur. C’est chiant, mais les É.Uniens vivent dans la méfiance et dans la peur.
Votre 1 ier parag….se lit bien mais votre 2 iem parag.. ..me donne un peu de misère. Les armes à feu sont entre les mains de tous, ”good guys, badguys” et dans la vrai vie les goodguys deviennent vite badguys mais jamais l’inverse. Ce n’est pas une minorité d’É.Uniens qui sont armés , c’est une majorité (225 millions et + d’armes à feu)
lukos
8 mars 2013
23h20
@boisfranc 22h36 “au fil des ans le seul endroit ou je me suis fait voler c’est au Québec”. Voyagez-vous beaucoup? Ce ne sont pas les vols qui tuent, ce sont les gens armés, voleurs ou non.
jrcm.t
8 mars 2013
23h27
@ boisfranc 22h36
« Il y a moins de crimes moins de meurtres et moins des gens avec des armes. On a un problème d’accès aux armes, les suicides, et un problème de pauvreté mais dans la vie de tous les jours la plupart des gens n’ont pas ces problèmes. Ce que je vois ce sont des gens qui avaient déjà deux armes en acheter deux autres et des gens qui profitent de la peur des gens pour faire approuver des lois complètement débiles ou faire de l’argent »
« En passant au fil des ans le seul endroit ou je me suis fait voler c’est au Québec. Libre à vous de ne visiter les USA ou de quitter le pays mais vos craintes sont selon moi exagérées »
********************************************
Vous n’avez pas de problème avec cette question d’accès aux armes, Les É.Uniens veulent avoir accès aux armes, c’est écrit dans leur bible et pas un É.Unien digne de ce nom sic! ne voudrait appuyer un changement au 2ièm pour restreindre leur droit aux armes incluant toi, et le pire ; vous ne savez pas pourquoi.
En passant au fil des ans le seul endroit ou je me suis fait vandaliser et voler c’est au É.U.
lukos
8 mars 2013
23h47
@jrcm.t 23h27 “pas un É.Unien digne de ce nom sic! ne voudrait appuyer un changement au 2ièm”. Vous généralisez. Si on considère le nombre d’américains armés, on constate que la majorité de la population n’est pas armée. Les bullies font toujours plus de bruit.
lukos
8 mars 2013
23h56
Le village: http://www.lapresse.ca/international/dossiers/des-americains-et-des-armes/201303/08/01-4629260-un-village-du-maine-veut-rendre-les-armes-a-feu-obligatoires.php
jeanfrancoiscouture
9 mars 2013
00h27
..Le port d’armes par une personne insuffisamment entrainée n’est pas de nature à mettre hors d’état de nuire un tireur fou qui la mettrait en joue.
Et comme je ne crois pas que l’arme serait portée à la «western» dans un étui sur la cuisse, je en vois pas comment quelqu’un pourrait la jouer «à la John Wayne», dégainer, tirer et surtout atteindre sa cible avant que l’autre ait eu le temps de réagir.
La seule possibilité serait qu’un enseignant porteur d’une bonne arme de poing surgisse par derrière et tire sans avertissement et sans sommation.
Bref, je ne crois pas que cela soit l’idée du siècle. Et il est triste qu’une société pense devoir se résoudre à une telle solution.
candela
9 mars 2013
06h39
Ça manque de “gooder guys” pour protéger contre les “good guys”
http://talkingpointsmemo.com/news/sean-mccutcheon-officer-gun-suspended.php?ref=fpb
piedoq
9 mars 2013
07h57
des fois c est à se semander si toutes ces tueries ne sont pas commandées par le lobby des armes à feu
j.c.virgil
9 mars 2013
08h07
Il est fini le temps où le petit téteux apportait une pomme à sa maîtresse. Aujourd’hui il va lui apporter des balles pour son gun.
Le ptit tannant de la classe lui est mieux de se tenir tranquille car il va avoir deux choix, la torture ou une balle dans la tête…
Je caricature. Mais non à peine…
stephanie2009
9 mars 2013
08h24
Voici deux scénarios possibles. Le premier correspond aux fantasmes des pro-armes, le second correspond plus à la réalité:
Scénario 1:
Un élève armé se lève (ou surgit dans une classe), tenant son arme bien en évidence. Il lance “Je suis un méchant et je m’apprête à tuer tout le monde!” Aucun élève ne crie, ne bouge, ni ne panique. Le professeur, un tireur d’élite parfaitement maître de ses émotions, a le temps de dégainer son arme et le tue avant qu’il n’ait eu le temps de tirer sur qui que ce soit. Tout le monde est sauvé. Générique (oh pardon j’oubliais, c’est supposé être la réalité…)
Scénario 2
Un élève armé se lève (ou fait irruption dans une classe, un corridor, la cafétéria, etc) en dissimulant son arme. Il ne dit rien. Il sort brusquement son arme et se met à tirer sur des élèves ou des professeurs. Plusieurs sont tués ou blessés. Tout le monde hurle, panique et se met à courir partout. Un professeur armé et très nerveux sort son arme et tente de deviner où est parti le premier coup de feu car il n’a pas vu le tireur.
Il hurle “Qui a tiré” à des élèves mais ceux-ci se contentent de pointer vaguement dans une direction en courant. On entend d’autre coups de feu. Le professeur suit la direction que lui ont indiqué les élèves. Il voit un nouvel enseignant qui sort aussi son arme. Comme il ne l’a jamais vu, il ne sait pas qu’il s’agit d’un professeur et croit qu’il s’agit du tueur. Il veux lui tirer dessus mais comme il ne sait pas tirer, il tue accidentellement un élève.
Un autre professeur le voit tuer l’élève et s’imagine que c’est lui le tueur (après tout, des tas de gens en apparence normaux disjonctent) et tire dessus. Il réussi mais il a dû tirer plusieurs et a tué accidentellement deux élèves et blessé un concierge. D’autres coups de feu se font entendre. On retrouve les cadavres du tueur et de ses dernières victimes. Bilan: 15 mort, soit le tueur, ses 11 victimes et les 3 élèves tués accidentellement. Quelques effets collatéraux chez des élèves et des membres du personnel: choc post-traumatique, dépression, retraite anticipée, suicides, etc.
D’après vous, quel scénario est le plus vraisemblable? Maintenant imaginez ce qui se passerait si le scénario no 2 avait lieu dans une université autorisant aussi les étudiants à être armés…
austerlitz
9 mars 2013
08h39
Comme il fait bon vivre aux Usaghistan.
Je pense aussi qu’ils devraient armer les prêtres, surtout au confessionnal, les moniteurs de camps de jour, de piscine et les ambulanciers, juste au cas où… Pourquoi pas les coachs sportifs, les garagistes et les vendeurs de crème glacée, sait-on jamais? J’oubliais, Oh my God, qu’il faut aussi armer les agents immobiliers et le shérif des terrains de golf…
Si c’est une campagne médiatique de peur pour empêcher les Canadiens de continuer à ramasser les condos de Floride à la pelle, ben ça ne marche pas car on ne peut pas les revendre… Heureusement, Jed Bush s’en vient et tous les problèmes seront réglés par une nouvelle guerre.
Vu sur facebook : comment appelle-t-on un citoyen américain? Un clown.
Comme il fait bon vivre aux USA.
Pierre Tremblay
_cameleon_
9 mars 2013
08h40
Admettant que ces mesures barbares soient mise en place pour contrer un tueur qui ferait irruption dans une classe, cela implique que les profs. auront sur eux des armes chargées (!)
Complètement débile cette mesure.
Je crois comme plusieurs autres qu’elle risque d’entrainer plus de victimes collatérales que de protéger qui que ce soit dans les classes. Pensons simplement qu’un élève pourrait s’emparer du ‘gun’ du prof. et se venger.
Et je n’enverrais pas moi non plus, mon enfant dans une telle école de fou (!) qui inculque (par l’exemple) que l’on peut se protéger de ses peurs irrationnelles avec une arme.
arcoli
9 mars 2013
08h42
stephanie2009
J’achète les droits! Très efficace votre message.
babylone
9 mars 2013
08h43
Si vous décidez de vous ballader de Montréal à Vancouver, empruntez les routes canadiennes plutôt que traverser à Détroit, même si l’itinéraire est plus long. Votre vie en dépend! Tous les Américains possèdent un “gun” et une balle tirée pourrait bien se retrouver dans votre pare-brise. Aucune chance à prendre avec ces cowboys.
austerlitz
9 mars 2013
08h52
Quelle est la différence entre un Iranien, un Nord-Coréen et un Américain? Les deux premiers n’ont pas besoin d’une arme pour aller faire les courses…
PT
simon_c
9 mars 2013
08h52
@Stephanie2009
Vous avez écris le message le plus intelligent, clair et drôle sur le sujet.
On pourrait ajouter un scénario 3 comme déclencheur de la fusillade :
Un élève en crise réussi à s’emparer du gun de son prof et tire dans le tas. Le reste, c’est la suite de votre scénario 2.
boisfranc
9 mars 2013
09h13
@lukos
Je voyage en général une fois par mois, Europe, Caraïbes, Amérique du Sud et de Nord. De la violence et des crimes il y en a partout. C’est pas parfait aux USA mais ceux qui pensent que c’est comme dans les films de cowboy des années cinquante sont dans les patates. Comme vous les dites les bullies sont ceux qui parlent le plus fort et ce sont eux qui se font entendre présentement. Comme le Québec n’est pas un pays de bandit parcequ’on s’est introduit dans mon domicile trois fois, les USA ne sont pas un zone de guerre parceque des imbéciles de politiciens essayent de se faire réélire en jouant sur les peurs des gens.
Faut faire attention avec les grands titres des journaux. Un non résidant qui lit les journaux du Québec est probablement convaincu qu’il est impossible d’y faire des affaires sans payer des pots de vin et que tout le monde est corrompu. La réalité?
En passant je possède pas d’arme, ne sent pas le besoin d’en avoir une et suis totalement contre l’idée d’armer les profs.
ramses2.1
9 mars 2013
09h22
On imagine facilement le défi qui sera lancé entre des élèves de fin secondaire: “Le premier qui pique l’arme du prof sans que celui-ci ne s’en rende compte – gagne”.
Jean Émard
sbuddo
9 mars 2013
09h42
Excellente idée! Israël a fait la même chose lorsque l’OLP allait tirer dans les écoles et le problème a été résolu. Appeler le 911 n’est pas une solution – Quand c’est une question de secondes la police se présentera dans quelques minutes, toujours trop tard. Un effet dissuasif s’installe lorsque les fous perçoivent qu’ils courent un risque accru de se faire tirer dessus. Notez que les fous ne s’attaquent pas aux postes de police ou aux bases des forces armées.
mrzaza
9 mars 2013
09h46
Pourquoi promulguer une loi, ils etaient deja tous armes…..depuis la bataille de LITTLE BIG HORNE, en 1876 , George Armstrong Custer a arme tout le monde………… a l’epoque Sitting Bull mourru peu apres , et ensuite le massacre de Wounded Knee dans l;e Sud Dakota permis d’armes tous les blancs
franchement , il n’y a rien a promulguer…la loi existe depuis 200 ans.
teddybear
9 mars 2013
09h58
Faut ce qui faut. When the Going Gets Tough, the Tough Get Going.
quebeclove
9 mars 2013
10h01
Ils sont fou ces américains, plus il y à d’ arme plus les gens sont en danger. Liberté je crie ton nom partout.
teddybear
9 mars 2013
10h07
“@boisfranc 22h36 “au fil des ans le seul endroit ou je me suis fait voler c’est au Québec”.”
Je serais curieux de connaitre le taux d’invasion a domicile américain vs. québécois, je suis pas mal certain que les invasions a domicile aux États se font quand les propriétaires sont a l’extérieur, contrairement au Québec. Quand tu sais que le proprio est peut etre armé, tu fais sur que y’a personne a maison avant d’entrer la.
ramses2.1
9 mars 2013
10h28
“Notez que les fous ne s’attaquent pas aux postes de police ou aux bases des forces armées.” sbuddo
===
Tu suis vraiment pas l’actualité toi.
Jean Émard
sbuddo
9 mars 2013
10h30
@quebeclove: “plus il y à d’ arme plus les gens sont en danger” – Faux. John R. Lott Jr., un économiste de UCLA a analysé la situation aux USA et il a écrit un livre: More guns, less crime. C’est à dire que les États Américains qui ont assoupli les lois concernant les armes à feu ont noté une diminution des crimes graves comme les homicides, les vols à main armée, les viols et les braquages à domicile car les criminels craignent une population armée bien plus qu’ils ne craignent la police (qui arrive toujours après le fait). Ce débat se centre sur 2 axes: l’émotion vs la raison et rural vs urbain.
tracteur
9 mars 2013
10h41
Je suis persuadé qu´il va y avoir un prof qui va péter une dépression et qui va s´en prendre à ses élèves.
Les gens vont dire quoi après ils avaient juste à se tenir tranquille?
_cameleon_
9 mars 2013
11h00
@teddybear Plutôt que de parler à travers ton chapeau comme tu le fait tout le temps, informes toi. Google est ton ami.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Burglaries_per_1,000_pop.svg
(Surement une erreur ici, il s’agit du taux pour 100 000 h … pas 1000 (!))
En fait les taux d’intrusions à domicile entre les USA et le Canada (pas de chiffres distincts pour le Qc ici) sont comparables.
Ah voici pour le Qc:
Les invasions de domicile – Gouvernement du Québec
” Par ailleurs, il est important de mentionner que, lorsque l’on tient compte
du nombre d’habitants, nous constatons que, malgré quelques fluctuations annuelles, le taux de 2006 est le même qu’en 1997, soit 6,1 infractions par 100 000 habitants”
Encore là semblable au reste du Canada et aux USA.
_cameleon_
9 mars 2013
11h06
@sbuddo Du gros n’importe quoi !!! Après les fabulations basées sur la propagande de ceux qui voudraient retourner à l’époque du ‘far west’:
“CRIME COMPARISONS BETWEEN CANADA AND THE UNITED STATES”
Incroyable ce que les propagandistes pro-guns peuvent inventer et fabuler !
_cameleon_
9 mars 2013
11h14
En d’autres termes le pourcentage de chance que vous soyez victime d’une intrusion à domicile au Qc est de 0.0061 % !
Vite à vos armes d’assaut !
Ti-Jo
9 mars 2013
11h22
@sbuddo
-“plus il y à d’ arme plus les gens sont en danger” – Faux.
Vous confondez crimes et danger; Une bonne proportion des victimes d’armes se blessent en nettoyant ou portant une arme. Beacoup de policiers se tirent accidentellement une balle dans le pied (non, ce n’est pas une blague). Il arrive même qu’un suicidaire par arme manque son coup et blesse une autre personne.
http://accidentalgunshots.tumblr.com/
_cameleon_
9 mars 2013
11h29
@babylone “Si vous décidez de vous ballader de Montréal à Vancouver, empruntez les routes canadiennes plutôt que traverser à Détroit, même si l’itinéraire est plus long. Votre vie en dépend! Tous les Américains possèdent un “gun” et une balle tirée pourrait bien se retrouver dans votre pare-brise. Aucune chance à prendre avec ces cowboys.”
Ayoille ! Non mais certains semblent aimer se faire peur et se croire !
Comme si de un tous les américains portaient une arme sur eux, et qu’ils tireraient sur tout ce qui bouge. Non mais !!!
ralbol
9 mars 2013
11h33
Encore plus de guns, donc, c’est l’évidence même, moins de morts par armes à feu !
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas !!?
PLUS il vas y avoir d’armes en circulation, MOINS il n’y a de chance que quelqu’un soit tué par une de ces armes !
Peut-il ya avoir une évidence plus criante, un fait statistiquement plus certain !!?
Faut vraiment être… intelligent… pour ne pas comprendre ça !
lefinregard
9 mars 2013
11h36
Il l’on tu l’affaire les Americains ? Avoir des ”gun” dans les classes…A quand une session sur les armes a feu qui compterait pour 25% de la note et pourquoi pas un ‘’stand” de tir dans la cours d’école…Tant qua y être pourquoi pas une université payer la RNA avec diplome inclut.
tonyverdechi
9 mars 2013
11h38
@ boisfranc
Vous avez raison mais il ne faut pas perdre de vue que les ÉU ont un taux de meurtres par arme à feu très élevés.
On parle toujours des tireurs fous mais ceux-ci ne sont qu’une partie du problème. Il y a la violence conjugale, les conflits qui dégénèrent, les vols à mains armés qui tournent mal, une simple chicane de voisins qui se dégrade, les accidents de chasse, de manipulation d’armes, les enfants qui jouent avec, etc.
C’est une très mauvaise idée d’armer les professeurs. Ce n’est pas l’idée comme telle qui est mauvaise mais, dans la réalité, ça va créer plus de problèmes qu’en résoudre.
C’est comme l’autre débile de la NRA qui, sur la question des armes très puissantes (semi-automatiques avec gros chargeurs) dit qu’il faut armer plus de good guys.
1 c’est complètement à côté de la question
2 il y a juste les good guys qui vont s’armer (tous n’ont pas un casier ou des antécédents)?
austerlitz
9 mars 2013
12h30
Faut être une lavette pour vivre avec un gun en Occident.
Pierre Tremblay
slap999
9 mars 2013
12h30
Comme d’habitude, laissons le soin à ces subtils Amarikains de se tirer dans le pied, ça va être encore plus facile là. Ah vive le progrès et vive les poches de thé !!!
slap999
9 mars 2013
12h34
Pourquoi arrêter aux simples armes de main, pouahhh, trop libéral ça. Pourquoi pas un bazooka ou une ogive nucléaire par classe, par école , un tank pour le professeur et un F-18 pour surveiller la cour d’école discrètement. Dretteux, à vos armes !!!
manu663
9 mars 2013
12h37
je crois que c,est une bonne chose au moins la les tueurs potentiel vont y penser a 2 fois avant d’aller dans une école pour tuer des innocents
manu663
9 mars 2013
12h39
@lefinregard bonne idée sa !!!
candela
9 mars 2013
12h57
@sbuddo
Maintenant que vous avez fini de rêver, mettez-vous les yeyx vis-à-vis des trous :
http://articles.chicagotribune.com/2012-12-28/business/sns-rt-us-usa-shooting-newjerseybre8br09w-20121228_1_don-kavanaugh-police-officers-shot-sergeant-james-garber
http://www.huffingtonpost.com/2012/11/12/police-station-shooting-southfield-michigan-shootout_n_2116162.html
last_man_standing
9 mars 2013
13h27
jrcm.t
Je veux bien me faire traiter d’imbécile par un ultra-libéral mais j’aimerais savoir pourquoi mon hypothèse au sujet du fou furieux Fabrikant vous met dans un tel état.
Si vous désirez invectiver les autres sans fournir de raison vous êtes en bonne compagnie ici mais, je vous en prie, tâchez de faire de mieux que la moyenne.
candela
9 mars 2013
13h59
@lastman
C’est sûr qu’il n’y aurait eu que lui comme victime., comme vous le dites
Plus il y a d’armes dans une situation de tension, moins il y a de personnes tuées, comme vous le dites.
Les scénarios libertariens sont toujours pleins de bon sens et de preuves vécues, comme vous le dites.
Content, là ?
simon_c
9 mars 2013
14h07
@teddybear 10h07 : ça doit être difficile d’avoir toujours peur des ombres. Comment faites-vous ?
candela
9 mars 2013
14h23
« je suis pas mal certain que les invasions a domicile aux États se font quand les propriétaires sont a l’extérieur, contrairement au Québec.» >tdbear
- – - – - – - – - – - – - – - – -
Une entrée de force dans un domicile quand il n’y a personne, ça s’appelle une introduction par effraction.
Moins mêlé, le nonours ?
rogiroux
9 mars 2013
14h25
“Je crois que c,est une bonne chose au moins la les tueurs potentiel vont y penser a 2 fois avant d’aller dans une école pour tuer des innocents.”
Et ces mêmes tueurs potentiels n’auront même pas à apporter une arme avec eux!
Ils n’auront qu’à sauter sur le premier enseignant rencontré pour lui prendre son arme!
On vit une époque formidable… non??
apocalypse
9 mars 2013
14h29
@stephanie2009 – 9 mars 2013 – 08h24
Excellent post! En effet, le scénario 2 est pas mal plus vraisemblable.
el_kabong
9 mars 2013
14h31
@last-man-standing
Et pour poursuivre dans votre pensée magique dretteuse, quand un “good guy” armé va croiser un autre “good guy” armé dans un couloir, il va instantanément le reconnaître comme tel et le saluer amicalement…
stephanie2009
9 mars 2013
14h48
@arcoli, simon_c et apocalypse
Merci pour vos commentaires! :)
ramses2.1
9 mars 2013
15h51
“« je suis pas mal certain que les invasions a domicile aux États se font quand les propriétaires sont a l’extérieur, contrairement au Québec.» >tdbear
- – – – – – – – – – – – – – – – -
Une entrée de force dans un domicile quand il n’y a personne, ça s’appelle une introduction par effraction.
Moins mêlé, le nonours ?” candela
===
Le nounours encore pris en flagrant délit d’ignorance crasse. :)
Jean Émard
sbuddo
9 mars 2013
16h37
Bon, à tous les hoplophobes (peur morbide et irrationelle des armes) sur ce blog. Je vous parle de FAITS, que ce soit en Israël ou les états Américains qui ont assoupli leurs lois concernant les armes à feu – Ils ont noté une DIMINUTION de crimes violents parce que les criminels et les fous craignent une riposte réelle. Que cela vous plaise ou non, si un fou se met à tirer partout vous allez appeler quelqu’un qui a un “gun” – la police. Le problème avec la police est qu’elle arrive toujours trop tard. Compte tenu que ce que vous avez de plus précieux est votre VIE, il faut quand même avoir les moyens de la défendre. Cessez de vous cacher sous la jupe du “gouvernemaman” et prenez votre vie en main comme des adultes.
_cameleon_
9 mars 2013
17h02
@sbuddo Pourriez vous me dire à combien de reprise votre vie a-t-elle été mise en danger depuis que vous avez quitté le berceau. Et dans quelles occasions.
ramses2.1
9 mars 2013
17h18
““Notez que les fous ne s’attaquent pas aux postes de police ou aux bases des forces armées.” sbuddo
“Ils ont noté une DIMINUTION de crimes violents parce que les criminels et les fous craignent une riposte réelle. ” sbuddo
“Je vous parle de FAITS…”
===
Crainte d’une riposte comme sur la base militaire de Fort Hood, ou un fou a tué 13 personnes et blessés 29 autres ?
Comme tu aimes les faits, tu devrais apprécier. ;)
Jean Émard
infophile
9 mars 2013
17h29
Voir l’affaire du justicier du métro de New York; ça donne à réfléchir. Voici un bon résumé de l’affaire qui avait fait grand bruit à l’époque et pas qu’à New York.
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-39421762-1-0-1-0-bernhard-goetz-justicier-du-metro.htm#message_39421762
Perso, je préfère être dépoché et risquer d’avoir le nez cassé, quelques côtes fêlés et quelques points de sutures plutôt que de paralyser un jeune délinquant pour le restant de ses jours. Pas que ça me plairait, mais ce sont des souffrances envisageables. Je me sentirais minable sur un temps rare de recourir à une arme à feu afin de contrer d’éventuelles intimidations.
Pour les petites communautés éloignées cependant, c’est une autre affaire. L’idée que les victimes potentielles disposent d’une arme dans la maison doit sûrement avoir un effet dissuasif et calmer quelques noirs desseins. Quant aux profs armés, c’est proprement dément. Les écoles ne sont pas des banques ni des commerces lucratifs !
Tangentiellement, la conception à gogo, la phobie de la pilule anticonceptionnelle et la criminalisation de l’avortement mènent tout droit à un taux de délinquance élevé. Il y aurait moins de délinquance au Québec comparé à une certaine époque parce qu’il y a moins de naissances non désirées. Vaut mieux passer son tour plutôt que d’offrir quasi assurément une vie de merde.
Mieux vaut une société humaine, qu’une société angélique tu auras. Conclusion: Marc Ouellet et consort sont des êtres profondément immatures ou irréalistes qui entretiennent jusqu’au fanatisme une utopie criminelle. C’était mon deux pour le prix d’un…
P.S.
Sur d’autres justiciers à New York:
http://archives.lesoir.be/nouveau-justicier-du-metro-n-y-_t-19900417-Z02KXR.html
La peur des citoyens américains n’est pas basée que sur une imagination trop fertile. La criminalité aux États-Unis est importante et est, à mon humble avis, le résultat d’une société trop inégalitaire. Comme au Venezuela, dont les avancées sous Chavez donnent cependant à espérer.
treblig
9 mars 2013
17h36
@sbuddo
Coudon, le faites-vous exprès ?
On vous dit, preuves à l’appui, que le laxisme des USA envers les armes cause beaucoup plus de morts que tous les autres pays de l’OCDE ( les 30 pays industrialisés les plus riche de la planète).
Le taux de 5.5 meurtres des “States” est le plus haut des pays occidentaux. Même le Canada, malgré ses lois sévères, arrive 2e loin derrière avec un ratio de 1.5 meurtres par 100 000 habitants.
Les pays européens, de façon générale, ont un taux de 0.5 meurtres par 100 000 habitants . Le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande ont des taux encore plus bas.
Les faits sont, que les USA, ont un taux de meurtres qui dépasse 5 fois la moyenne des autres pays de l’OCDE.
Allumez, 5 fois supérieur aux autres pays à développement économique comparable.
( by the way, Israël, en dehors strictement des activités militaires de l’État, a des lois très sévères sur les armes pour ses citoyens. L’encadrement, la formation, la supervision, la posession, l’entreposage des armes à feu sont fortement réglementés. Beaucoup plus que les autres pays de l’OCDE)
ramses2.1
9 mars 2013
17h37
“Compte tenu que ce que vous avez de plus précieux est votre VIE, il faut quand même avoir les moyens de la défendre. ” sbuddo
===
Le meilleur moyen de protéger sa vie, c’est d’exiger de vivre dans un environnement où il y a le moins d’armes en circulation que possible.
—
“Cessez de vous cacher sous la jupe du “gouvernemaman” …” sbuddo
===
Tiens le mantra du dretteux libertarien. MDR
Jean Émard
treblig
9 mars 2013
17h47
http://www.quandl.com/society/oecd-murder-rates
En cas de contestation.
Par contre , correction, la Finlande ( 1.9) et Israël ( 2.1) ont un taux supérieur à celui du Canada ( 1.6) . Étonnant.
treblig
9 mars 2013
17h58
L’indignation me fait taper plus vite que la publication des faits démontrés statistiquement.
Il y a 33 pays dans l’OCDE dont le Mexique qui a un ” crimerate” d’un peu plus de 23 meurtres par 100 000 habitants. Et aussi l’Estonie.
Pour le reste, je maintiens mes affirmations, les USA ont un taux de meurtres supérieur à ce que l’on rencontre dans les autres pays de L’OCDE
_cameleon_
9 mars 2013
18h00
@last_man_standing Si je peux me permettre, en réponse à jrcm.t, vous dites.
“Je veux bien me faire traiter d’imbécile par un ultra-libéral mais j’aimerais savoir pourquoi mon hypothèse au sujet du fou furieux Fabrikant vous met dans un tel état.”
Imbécile est un euphémisme ici.
Pour vous il faudrait donc que tout le monde se promène avec une arme chargée à bloc (prête à être utilisée) pour assurer la sécurité, au cas ou un tueur fou se pointerait !!!
WOW ! Plus ridicule que cela, tu meurs.
Etes vous nostalgique des vieux westerns poussiéreux ?
Once Upon a Time in the West (1/8) Movie CLIP – Two Horses Too Many (1968) HD
Ou peut-être avez vous des doutes quant à votre … virilité, comme sbuddo ?
“Cessez de vous cacher sous la jupe du “gouvernemaman” et prenez votre vie en main comme des adultes.”
(LOL) ;-)
_cameleon_
9 mars 2013
18h38
Un prof. ‘moderne’ qui sait se servir de son arme …
Laurent Paquin – La violence dans les écoles (2000)
;-)
nadagami
9 mars 2013
18h45
Normalement, quand une baignoire déborde la première chose à faire est de fermer le robinet.
Au Dakota du Sud, on prétend qu’en premier lieu il vaut mieux éponger le plancher.
D’une certaine façon, je comprends ceux qui ont pris la décision de permettre aux enseignants de l’état en question de porter une arme : quand on enseigne il faut tout d’abord s’assurer qu’après une tuerie le plancher soit exempt de toute trace de sang.
Daniel Verret Nadagami
mozart999
9 mars 2013
19h01
Apparemment les législateurs US représentent la quintessence de la stupidité électoraliste.
Ceux qui les ont élus, ne valent pas mieux.
En effet, pour faire l’exemple stupide, on arme les profs pour se défendre contre les détraqués, et supposons que le prof en question est LE DETRAQUÉ?
Que se passerait il, il entre normalement armé en classe, et se met a tirer vu qu’il a une arme… mais bien sur nos hoplophiles sont la, et ca va tirer dans tous les sens.
Premières victimes, les élèves que ces armes sont censées protéger, la panique, l’inexpérience et l’absence d’organisation feront que pour les forces de sécurité qui interviendront (bien sur en retard selon l’idiot du village qui a promu cette loi) ce sera un sacré bordel.
Après avoir enterré les victimes, il y’aura quelqu’un qui dira , si les élèves avaient eux aussi leurs armes ce drame n’aurait pas eu lieu…. absurdité quand tu nous tiens.
Au fait, pour lesdits amateurs d’armes, si le fait d’y avoir une forte dispersion d’armes parmi les populations aurait eu un impact quelconque sur la diminution de la criminalité, pourquoi ne pas dissoudre les corps de police?
Les citoyens armés créeront une dissuasion telle que la criminalité disparaitra, plus de cambrioleurs qui auront peur que leurs victimes leurs tirent dessus.
Plus de violence conjugale vu que les deux partenaires se tiendront en respect du moment qu’ils sont tous deux armés.
Plus de violence contre les enfants vu que ces derniers seront surement armés… en bref.. au lieu de la première suce, on offrira au bébé la première cartouche.
Ti-Jo
9 mars 2013
19h06
@standing
“Je veux bien me faire traiter d’imbécile par un ultra-libéral mais j’aimerais savoir pourquoi mon hypothèse au sujet du fou furieux Fabrikant vous met dans un tel état.”
Allez voir la vidéo ci-dessous. One bad guy and 2 good guys, comme on dit à la NRA. Les ricochets et balles perdues des policiers ont blessés 9 personnes.
http://www.cnn.com/2012/08/24/justice/new-york-empire-state
el_kabong
9 mars 2013
19h06
@sbuddo (16h37)
Je suppose que c’est ce qui se produit dans votre monde imaginaire,mais dans la réalité, il n’est jamais arrivé qu’un “good guy” armé arrête une tuerie (et pourtant il y en a eu : Columbine, Tucson)…
simon_c
9 mars 2013
19h29
@sbuddo : j’ai des armes. Enregistrées, sous cadenas et entreposée partiellement démontées. Ça servait à la chasse. Je suis loin de l’hoplophobie.
Ce qui ne m’empêche pas d’être pro-contrôle et de trouver ridicule, voir totalement dangereuse, la présence d’armes dans la vie de tous les jours.
teddybear
9 mars 2013
19h50
““« je suis pas mal certain que les invasions a domicile aux États se font quand les propriétaires sont a l’extérieur, contrairement au Québec.» >tdbear
- – – – – – – – – – – – – – – – -
Une entrée de force dans un domicile quand il n’y a personne, ça s’appelle une introduction par effraction.
Moins mêlé, le nonours ?” candela
===
Le nounours encore pris en flagrant délit d’ignorance crasse. :)
Jean Émard
Les Québécois, faut toujours leur faire un dessin, incapable de comprendre un simple principe, regardez la question du référendum de 1980 :
Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d’acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada ? »
Demandez au peuple: Voulez-vous un Québec indépendant ? Ben non le peuple comprendrait rien voyons.
En 1995 on en remet :« Acceptez-vous que le Québec devienne souverain après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente signée le 12 juin 1995? »
Incapable de poser une question simple, alors quand je dis que les voleurs québécois se posent pas de question en entrant dans une maison occupée ou pas, alors qu’aux States le voleur doit se demander : y’as tu du monde en-dedans? Veut pas me faire tirer moé
.
ramses2.1
9 mars 2013
20h24
“alors qu’aux States le voleur doit se demander : y’as tu du monde en-dedans? Veut pas me faire tirer moé” teddybear
===
La question que le voleur se posera est plutôt: “Quelle valeur monétaire vais-je trouver dans cette maison ?”.
Jean Émard
ramses2.1
9 mars 2013
20h25
“Les Québécois, faut toujours leur faire un dessin,…” teddybear
===
Inutile de lire le reste de ton message. Ton mépris te discrédite.
Jean Émard
DenisSera
9 mars 2013
20h42
Les gens ne sont pas anti-guns, ils sont contre les fusils dans les mains des gens honnêtes. Les fusils dans les mains des bandits, ça ne les dérange pas.
Ils s’inquiètent de professeurs armés au Dakota du Sud, et oublient vite les gangs de rue, responsables de la moitié des morts par arme à feu aux États-Unis.
C’est d’ailleurs à cause des gangs de rue que des lois plus strictes n’existent pas contre les armes à feu. Le gouvernement a peur des gangs de rue, et se sait impuissant à les désarmer.
jean_saisrien
9 mars 2013
21h26
J’espère qu’ils ne se limiteront pas à des pistolets ou révolvers… j’espère qu’ils choisiront des fusils d’assaut ou des bazookas..
Et quand un accident arrivera à cause d’une de ces armes, parce que ça arrivera tôt ou tard, je souhaite seulement que la ou les victimes ne soit/seront pas un/des enfant/s…
candela
9 mars 2013
22h01
«C’est d’ailleurs à cause des gangs de rue que des lois plus strictes n’existent pas contre les armes à feu. Le gouvernement a peur des gangs de rue,» >denissera
- – - – - – - – - – - – - – - – - -
Les libertariens sont sûrement contents !
Libaaaaaarrrrrttééééé !
mr_fred
9 mars 2013
23h21
Le jour où les fusils arrêteront les balles, je voterai pour cette loi. D’ici là, plus d’armes implique obligatoirement plus de chances d’accident et de meurtres. Imaginez la scène: l’élève se fait couler, attend que le prof se retourne et lui rentre la tête dans le tableau. Il prend alors l’arme et bang, bang, bang, bang, bang, bang! Ça c’est pour un fusil à six coups. Imaginez un Berreta à 32 coups!
kelvinator
10 mars 2013
08h58
@DenisSera
Je me demande si vous trollez ou êtes simplement incapable de comprendre les choses les plus élémentaires, à moins que vous écoutiez trop de vidéo sur internet… Vos divagations apporte tout de même un bon point.
Obama a introduit le background check pour lutter contre les gangs de rue et des peines plus sévère pour les receleurs d’armes. Qu’on fait les républicains pour réduire l’accessibilité des armes chez les gangs criminels? À part s’y opposé, il va sans dire. Rien… Vous devriez vous attaquez à eux et la NRA si vous voulez vraiment réduire l’accès des armes aux gangs de rue.
sbuddo
10 mars 2013
09h55
Les états avec le taux d’homicides par 100,000 parmi les plus faibles sont le New Hampshire et le Vermont. Ils n’ont pratiquement pas de lois encadrant la possession d’armes à feu. Ceci fait contraste avec l’Illinois et Washington D.C. qui ont des taux d’homicides assez élevés ainsi que des lois strictes concernant les armes à feu.
jean_saisrien
10 mars 2013
09h59
@DenisSera 20h42
>>Les gens ne sont pas anti-guns, ils sont contre les fusils dans les mains des gens honnêtes. Les fusils dans les mains des bandits, ça ne les dérange pas.
Vraiment n’importe quoi…
Soit vous êtes cave ou malhonnête ou un savant mélange des deux.
jean_saisrien
10 mars 2013
10h29
@sbuddo 09h55
Saviez-vous qu’il n’y a aucune loi sur les “tires à neige” en Jamaïque?
Aucune loi sur la baignade sur les plage de l’Antarctique ?
_cameleon_
10 mars 2013
10h43
@sbuddo Non mais, il faut tout leur expliquer, ces tenants de la droite de la droite.
Vous avez découvert par vous même que les crimes violents se produisent avant tout dans les grandes ville ?
Comparer Chicago (2 707 120) et Washington, ou sévit une pauvreté qui atteint un grande proportion de la population avec Burlington (42 417h), Montpelier (7 855 h), Concord (42 695h) ou Manchester (107 219), petites villes prospères qui n’ont rien de comparable avec les grandes mégalopoles …
Non mais alors là, bravo. Quelle belle démonstration de ignorance / mauvaise foi / (ajoutez vos qualificatifs) … etc etc etc
Les splendeurs de la droite de la droite !
ramses2.1
10 mars 2013
11h04
“Vous avez découvert par vous même que les crimes violents se produisent avant tout dans les grandes ville ?
Comparer Chicago (2 707 120) et Washington, ou sévit une pauvreté qui atteint un grande proportion de la population avec Burlington (42 417h), Montpelier (7 855 h), Concord (42 695h) ou Manchester (107 219), petites villes prospères qui n’ont rien de comparable avec les grandes mégalopoles … ” _cameleon_
===
Héhé, sbuddo la nouvelle recrue de la brigade des dretteux, c’est pas exactement une lumière. :)
Jean Émard
candela
10 mars 2013
11h08
@sbuddo 09h55
Saviez-vous, si on applique votre sophisme dretteux, qu’il y a moins de crimes dans la MRC Sherbrooke qui a dix fois moins de population que Montréal [qui est le rapport de population New Hampshire/Illinois], que c’est parce qu’il y a moins de policiers ?
DenisSera
10 mars 2013
14h43
@kelvinator
Quand un massacre dans une école a lieu, on en parle pendant trois mois, et Obama pleure pendant un mois.
Chaque semaine, des dizaines de jeunes sont tués dans les rues de Chicago. Je ne parle pas de Détroit, Atlanta, et tous les autres quartiers dangereux de l’Amérique.
Récemment, une jeune fille qui avait participé à l’inauguration d’Obama a été abattu en pleine rue.
Obama en a parlé un après-midi.
Pourquoi Obama ne parle-t-il pas plus souvent du problème des gangs? Parce que ce n’est pas un sujet politiquement favorable pour lui. Autrement il le ferait, comme tous les politiciens s’attaquent aux sujets qui sont bons pour eux.
_cameleon_
10 mars 2013
15h50
@DenisSera “Pourquoi Obama ne parle-t-il pas plus souvent du problème des gangs? Parce que ce n’est pas un sujet politiquement favorable pour lui.”
Et pourquoi donc ce sujet lui serait défavorable ? Expliquez moi …
DenisSera
10 mars 2013
16h30
@_cameleon_
“Et pourquoi donc ce sujet lui serait défavorable ? Expliquez moi …”
Chicago, Atlanta, Détroit, sont toutes des villes contrôlées par le Parti Démocrate. Y faire la guerre aux gangs de rue résulterait dans une série d’arrestations stigmatisantes pour les communautés qui y vivent. Cela ferait perdre de la popularité au Parti Démocrate, qui est déjà grand gagnant dans ces quartiers.
Pourquoi aller améliorer la situation à Chicago, quand Chicago vote déjà Démocrate?
candela
10 mars 2013
17h15
@denissera 16h30
Voilà donc l’intelligente explication libertatarienne expliquant pourquoi aucun État, aucune ville «contrôlée» par le parti républicain ne compte de gangs criminels, et partant, ne connait aucune guerre de gangs.
Une chance qu’il nous l’a dit !
DenisSera
10 mars 2013
17h36
@candela
Je n’ai jamais dit que les villes contrôlées par les Républicains n’avaient pas de gangs de rue.
J’ai dit que beaucoup des quartiers les plus ravagés par les gangs de rue sont contrôlés par des politiciens Démocrates: C’est particulièrement clair au niveau des villes comme Chicago, Atlanta et Détroit. C’est normal, les politiciens de gauche sont plus populaires chez les gens moins aisés. On voit la même chose en Europe, où les banlieues votent presque exclusivement pour des partis de gauche.
En retour, il est normal que ces partis de gauche laissent tranquilles ceux qui les ont porté au pouvoir.
candela
10 mars 2013
19h40
@DenisSera
C’est la déduction et conclusion que vous en faites qui est idiote.
Faut en plus vous l’expliquer.
Pas forts, les libertariens.
el_kabong
10 mars 2013
21h05
@denisera
Bravo pour votre créativité : voilà une théorie du complot dont je n’avais jamais entendu parler…
(je ne sais ce qu’il en est de nos “experts”, anonymus et lionking)
jean_saisrien
10 mars 2013
22h08
@denisera
Z’êtes vraiment ignorant en plus… ou encore une fois mal honnête quand vous parlez de gens moins avisés… Faites une recherche avec les QI par état et regardez comment il votent là où ils sont les plus hauts… Et là où ils sont les plus bas…
C’est un fait bien connu, moins on en sait, plus on vote à droite… et vice versa.
Aussi l’histoire a prouvé que plus les politiques sont progressistes, plus les ÉU se portent bien.
DenisSera
11 mars 2013
01h04
@jean_saisrien
“quand vous parlez de gens moins avisés”
J’ai écrit: “chez les gens moins aisés”
“aisés”, pas avisés. Sinon, je ne vois pas où j’ai parlé de gens moins intelligents.
Aussi, il faut faire attention avec les études de QI. Toutes les études de QI ne sont pas nécessairement bonnes. Leurs résultats sont parfois contestés.
Je dis que le Parti Démocrate est généralement plus populaire que le parti Républicain dans les quartiers des métropoles touchés par la pauvreté.
Le fait qu’ils n’attaquent pas les gang de rue comme le feraient des Républicains ne veut pas dire qu’ils font un choix stupide. Après tout, si on veut arrêter les gangs de rue, il faudrait arrêter la moitié des jeunes d’un quartier.
De leur point de vue, des mesures policières supplémentaires sont mal vues. Ce serait peut-être mieux, ou peut-être pire, avec les mesures Républicaines. Les gens de ces quartiers préfèrent, peut-être avec raison, les mesures Démocrates.
_cameleon_
11 mars 2013
07h16
@DenisSera “Le fait qu’ils n’attaquent pas les gang de rue comme le feraient des Républicains ne veut pas dire qu’ils font un choix stupide. Après tout, si on veut arrêter les gangs de rue, il faudrait arrêter la moitié des jeunes d’un quartier.
De leur point de vue, des mesures policières supplémentaires sont mal vues. Ce serait peut-être mieux, ou peut-être pire, avec les mesures Républicaines. Les gens de ces quartiers préfèrent, peut-être avec raison, les mesures Démocrates.”
Ainsi la moitié des jeunes de certains quartiers feraient partie de gang de rue !!!
ET Les gens de ces quartiers supporteraient la criminalité ce qui les inciteraient à voter démocrate pour la simple et bonne raison qu’il les préfère p.c.q. ils laissent tranquille leurs ‘protégés’ alors que les répus leur font la vie dure.
Les services policiers seraient donc contraints de laisser faire sous les administrations démocrates alors qu’ils devraient serrer la vis lorsqu’il s’agit d’edm. répus.
Hum hum … je vois !
Sans commentaires … (inutile de commenter, cela parle tout seul).
jean_saisrien
11 mars 2013
09h38
@DenisSera 01h04
Aisés = avisés
My bad.
Ok, prenez donc les tableaux des revenus par état, c’est la même chose:
plus tu vote répu, plus ton état est pauvre.
candela
11 mars 2013
10h02
DenisSera
11 mars 2013
01h04
Le fait qu’ils (Démocrates) n’attaquent pas les gang de rue comme le feraient des Républicains ne veut pas dire qu’ils font un choix stupide.
- – - – - – - – - – - – - – — – - – — – – - -
Sur quelle étude sérieuse appuyez-vous cette invraisemblable affirmation ?
el_kabong
11 mars 2013
10h30
@denisera
“Le fait qu’ils (Démocrates) n’attaquent pas les gang de rue comme le feraient des Républicains…”
Et où avez-vous vu dans les politiques répus que la “guerre” aux gangs de rue étaient dans leurs priorités …