Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
John Boehner attribue à Barack Obama la responsabilité d'une nouvelle crise budgétaire à Washington. (Photo Reuters)
Obama quoi? Le terme «Obamaquester» fait référence aux coupes drastiques dans les dépenses publiques – 1 200 milliards de dollars sur dix ans – censées entrer en vigueur le 1er mars faute d’un accord entre les élus démocrates et républicains à Washington. Il a été inventé par le président de la Chambre des représentants, John Boehner, qui attribue à Barack Obama la pleine responsabilité d’un processus appelé sequester et ayant pour origine une entente intervenue en août 2011.
Le président ne voit pas les choses du même oeil. Dans une intervention à la Maison-Blanche hier, il a fait valoir que les républicains pouvaient éviter aux Américains ces coupes arbitraires dans tous les programmes, y compris ceux du Pentagone, de la santé et de l’éducation, qui mettront au chômage des centaines de milliers de travailleurs.
Selon Obama, les républicains doivent accepter une approche différente pour réduire le déficit. Celle-ci devrait à son avis inclure l’élimination de niches fiscales qui profitent aux individus et sociétés les mieux nantis. Boehner a rejeté cette approche hier, affirmant que le président devait se satisfaire des 600 milliards de dollars en nouveaux revenus qu’il a obtenus à la fin de 2012.
En août 2011, les élus démocrates et républicains avaient accepté le séquestre en pensant que ses conséquences seraient si néfastes pour l’économie américaine qu’il mènerait à une entente avant que les coupes budgétaires n’entrent en vigueur. Tu parles!
Un autre compte à rebours est donc en cours à Washington. Reste à savoir si John Boehner parviendra à convaincre les Américains qu’Obama est le grand responsable des retombées négatives qu’auront les coupes sur l’économie.
jutamat
20 février 2013
10h49
Ils sont tanants a la fin avec leur pseudo deadline qui ne sert qu’a
faire peur, mais qui dans son application, n’aurait pas d’impact
immediat.
Show de boucane hollywoodien encore et encore.
_Analyste_
20 février 2013
10h57
Le plus drôle c’est que malgré le grand risque de récession lié à ces coupes (création de centaine de millier de chômeurs), les marchés boursiers ne réagissent pas. Au final, une entente sera trouvé, comme toujours.
filleduroi
20 février 2013
11h05
Peut-être qu’à la fin de tout ceci, ils réaliseront qu’on ne relance pas une économie en donnant de l’argent aux riches, mais en donnant de l’argent à la classe moyenne.
berseb
20 février 2013
11h08
@ M. Hétu (ou tout autres personnes qui peuvent répondre à ma question)
Je me trompe peut-être mais je crois que se sont les républicain qui avait proposés le “sequester” … donc si c’est eux qui l’ont proposé comment peuvent-ils prétendre que c’est Obama le responsable?
latchaps
20 février 2013
11h09
Obamaquester, maintenant! Question pour vous, Monsieur Hétu: Les Américains sont-ils assez idiots pour croire que parce que les Républicains rebaptisent une chose qu’ils n’aiment pas en lui collant le préfixe Obama, ça veut assurément dire que tout est de sa faute? À quand ObamAIDS, ObamAbortion ou ObaMarxism?
romeog
20 février 2013
11h21
filleduroi : qui a dit qu’une relance de l’économie faisait partie de leurs objectifs ?
romeog
20 février 2013
11h28
@berseb 11h08
“si c’est eux qui l’ont proposé comment peuvent-ils prétendre que c’est Obama le responsable?”
latchaps vous a fourni la réponse à 11h09… c’est parce-que l’électorat américain est assez idiot pour les croire
decembre
20 février 2013
11h29
filleduroi …. on ne relance pas une économie en donnant de l’argent aux riches, mais en donnant de l’argent à la classe moyenne.
Ouais… ne donnons surtout rien aux pauvres! Si c’était à vous que revenait le pouvoir de “donner” l’argent des autres, on rirait.
En fait, le moment est à l’austérité. La supposée bataille de coqs Obama/Boehner c’est du show. L’austérité a été décidé ailleurs, par les vrais propriétaires des usa et vos deux coqs déplumés suivent les directives.
jean_saisrien
20 février 2013
11h31
C’est de plus en plus évident: les répus se contre-chrissent de l’économie du pays.
Tout ce qui les intéresse c’est les économie d’une partie de ce fameux 1% qui les achète.
Il n’y a que les idiots et/ou les larbins qui ne comprennent pas, refusent de comprendre ou jouent le jeu de ces vendus pas-du-tout-racistes de néo-répu-teabaggistes.
Répuquester: c’est ce que c’est et rien d’autre.
lizzie
20 février 2013
11h40
@berseb
C’est le Boehnerquester. En juillet 2011, Boehner a fait une présentation à cet effet à ses ouailles.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/02/20/the-powerpoint-that-proves-it-s-not-obama-s-sequester-after-all.html
teddybear
20 février 2013
11h49
Filleduroy “Peut-être qu’à la fin de tout ceci, ils réaliseront qu’on ne relance pas une économie en donnant de l’argent aux riches, mais en donnant de l’argent à la classe moyenne.”
Non, peut-être qu’a la fin de tout ceci, ils réaliseront qu’on ne relance pas une économie en donnant de l’argent aux gouvernements, mais en laissant l’argent dans les poches de la classe moyenne.
ralbol
20 février 2013
12h00
Bon, on comprend que la Chambre des représentants est composée de vieux monsieurs; que le Cialis fait office de Tic Tacs et que c’est pour ça qu’ils ont toujours un Boehner, mais de grâce, qu’ils comprennent que ce n’est pas avec de pathétiques «buzzwords» à la Obamaquester en guise de «foreplay» qu’ils pourront encore f**rrer le peuple!
tomdeboston
20 février 2013
12h20
On ne peut pas dire que la politique américaine est ennuyeuse!
PaulAtreides
20 février 2013
12h27
Pourquoi Barry Obama est-il bi-partisan?!?
Ce serait une si belle qualité dans d’autres circonstances, mais làlà, c’est pas le temps.
Mon royaume pour un gauchiste autoritaire, quelqu’un qui pourrait exposer les sophismes du GOP, au lieu d’abdiquer devant la citation ”je suis en désaccord avec votre position, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de la tenir”
benton_fraser
20 février 2013
12h32
@teddybear
“…ils réaliseront qu’on ne relance pas une économie en donnant de l’argent aux gouvernements,…”
Peut-être qu’un jour vous comprendrez qu’en démocratie, le gouvernement, c’est nous!
Faut juste s’assurer que l’argent que l’on envoie aux gouvernements soit dépensé dans l’intérêt de tous et non dans l’intérêt de certains…
jean_saisrien
20 février 2013
12h37
@teddybear 11h49
Ce que vous pouvez être naïf… ou complétement complice/larbin: les répus se contre-fichent de la classe moyenne et de la santé de l’économie en général, seul le bien-être des très riches (et gratteux) leur importe.
Si ce que vous dites était vrai, ça se saurait.
Mais bon…on sait dans quel lit vous couchez.
dr_strange
20 février 2013
12h42
Simple:
Les républicains rêvent de se départir de toute responsabilité sociale envers les moins nantis. Voilà une occasion rêvée pour eux de voir à l’oeuvre leurs rêves les plus tordus.
Les résultats, ils le savent, ne peuvent que leur donner des obus à lancer contre Obama: Hausse du chômage, augmentation de la pauvreté, augmentation de la criminalité…
Tout ça à mettre sur le dos d’Obama.
Ils vont même le blâmer pour les coupes au Pentagone en tentant d’effrayer la population en leur faisant croire qu’ils sont gravement en danger à cause de ces coupes.
Et avec la hausse de criminalité, leurs amis propriétaires de prisons privées doivent baver d’excitation et les fabricants d’armes carrément faire des wet-dreams éveillés.
On sortira les matraques, et on blâmera ces «sales socialistes».
Les républicains n’aiment pas quand tout va bien dans une population.
«La guerre c’est la paix».
jean_saisrien
20 février 2013
12h51
Ouin… suis-je-tu rendu sur la liste noire?
apocalypse
20 février 2013
12h57
@decembre – 20 février 2013 – 11h29
‘filleduroi – 20 février 2013 – 11h05′ a bien raison! Regarder la situation, l’économie est en difficulté depuis des années et les riches sont plus riches que jamais, alors que la classe moyenne s’appauvrit, c’est l’évidence même qu’il faut remettre de l’argent entre les mains de cette classe qui représente des millions et des millions de personnes.
Quand bien même tu baisserais l’impôt des riches, la lubie des républicains, ça ne changera rien.
treblig
20 février 2013
12h59
On se croirait dans un film Die Hard avec un Bruce Willis en train de désamorcer une bombe ( le fil rouge, c’est toujours le rouge qu’il faut couper…). Rien ne vaut l’intensité dramatique pour faire valoir son point.
Un show de boucane comme le dit justement Jutamat. Et les républicains font et refont encore et toujours le même show. Jusqu’à la nausée.
decembre
20 février 2013
13h36
apocalypse …. La “classe moyenne” n’existe pas aux usa… Si tu en es capable, décris-nous de qui tu parles ?
lp-champagne
20 février 2013
13h50
Obamaquester est un terme raciste.
apocalypse
20 février 2013
13h56
@decembre – 20 février 2013 – 13h36
… La “classe moyenne” n’existe pas aux usa…
Là, je suis perdu! Comment ça, la classe moyenne n’existe pas aux Etats-Unis?
romeog
20 février 2013
14h01
Tout ça est de toute évidence un stunt publicitaire.
Je viens de remarquer le hashtag dans leur tableau :
COUNTDOWN TO #OBAMAQUESTER
Ils espèrente quoi avec ça ?
Créer un “buzz” sur Twitter ??
filleduroi
20 février 2013
14h04
@decembre
20 février 2013
Ouais… ne donnons surtout rien aux pauvres! Si c’était à vous que revenait le pouvoir de “donner” l’argent des autres, on rirait.
___________________
Je ne fais pas vraiment la différence entre la classe moyenne et les pauvres.
Étant donné que je suis marxiste, il n’existe pour moi, que 2 classes de citoyens: les bourgeois et les prolétaires.
La classe moyenne est une invention de la bourgeoisie pour nous diviser entre nous.
tomdeboston
20 février 2013
14h08
La classe moyenne n’existe pas aux États-Unis?
That’s news to me!
kelvinator
20 février 2013
14h15
@lp-champagne
Les Etats-Unis sont encore en grande partie raciste. Une preuve étant le discours d’investiture de Barack Obama et la quantité impressionnante de vitres « bulletproof » utilisés. Ce n’est pas parce qu’il est noir qu’il va tirer dans la foule!
candela
20 février 2013
14h16
lp-champagne
20 février 2013
13h50
Obamaquester est un terme raciste
- – - – - – - – - – - – - -
Pouvez expliquer cet achoppement intellectuel qui vous distingue ?
candela
20 février 2013
14h19
jean_saisrien
20 février 2013
12h51
Ouin… suis-je-tu rendu sur la liste noire?
– – - – - – - – - – — – - – - — –
Avez-vous mentionné qqn d’irrécupérable, à part moi, bien sûr ?
PaulAtreides
20 février 2013
14h29
un pauvre avec de l’argent cesse d’être pauvre, il devient dorénavant membre de la classe moyenne, avec tous les privilèges que cela implique.
se nourrir ou payer ses comptes par exemple. Aussi que les politiciens commencent à considérer son opinion.
cit-engage
20 février 2013
14h39
Même si les républicains appellent «Obamaquester», les américains savent les causes du conflit qui perdurent entre les démocrates et républicains. Obama veut éliminer les niches fiscales qui favorisent les riches sous prétexte qu’ils créent des emplois introuvables et diminuer les dettes et déficit fiscal. Les républicains veulent éliminer tous les programmes sociaux pour punir la classe moyenne et favoriser les riches. Les américains savent qui est qui et qui fait quoi à Washington. J’espère que les électeurs n’oublieront pas d’ici aux élections de mi-mandat de 2014 et vider le Congrès de ses occupants obstructionnistes.
lizzie
20 février 2013
14h42
@lp_champagne 13h50
Avez-vous eu un spasme au cerveau quand vous avez commenté?
filleduroi
20 février 2013
15h28
Il y a 2 classes aux USA, comme ailleurs: Ceux qui possèdent les moyens de productions (corporations, haute finances, etc) et ceux qui ne les possèdent pas.
En termes plus actuels: le 1% contre le 99%.
candela
20 février 2013
15h32
decembre a décidé, selon une fugace illumination libertarienne personnelle , que la classe moyenne existe ailleurs dans le monde, mais pas aux États-Unis.
Il est la classe moyenne en vadrouille !
decembre
20 février 2013
15h42
tom de boston …. “Aujourd’hui, la notion même de classe moyenne ne veut sociologiquement plus rien dire puisqu’il est extrêmement difficile de lui donner une définition “scientifique”, elle sert encore d’illusion pour un peuple qui a honte de son état ou de déguisement pour certains membres des classes supérieures qui refusent de s’assumer comme tel.”
Gaël Brustier et Jean-Philippe Huelin – Recherche le peuple désespérément – 2009
kelvinator
20 février 2013
16h27
@decembre
Vous tentez vraiment de démontrer qu’il n’y a pas de classes moyenne aux USA? Ce doit être comme votre opinion ou la gauche et la droite n’existe pas. C’est une question de relativité, non d’absolue. Il est difficile de définir scientifiquement l’amour, est-ce qu’il n’existe pas pour autant?
kelvinator
20 février 2013
16h30
@filleduroi
Ou tracez-vous la limite? Un travailleur autonome qui possède ses moyens de production est-il un bourgeois? Un président employé de banque qui gagne plusieurs millions par année, mais qui ne possède pas les moyens de production, est-il prolétaire?
decembre
20 février 2013
16h37
…. Reste à savoir si John Boehner parviendra à convaincre les Américains qu’Obama est le grand responsable des retombées négatives qu’auront les coupes sur l’économie. ….
Mais qu’est-ce que ça peut ben faire que les américains blâment Obama ou l’aut’concombre?
Moi je prétend que l’austérité a été décidée et que les deux partis s’entendent comme larrons en foire pour l’appliquer. Vous vous rappelez : Y a juste un Parti aux USA avec l’illusion de deux.
Ils sont donc tous deux responsables puisque le résultat sera l’austérité, celle que les banquiers ont décidée. Cé pas ces deux énergumènes qui mènent le bal. Ils sont des exécutants payés pour exécuter les ordres.
Ça m’fait rire de lire PaulAtreides qui affirme : Aussi que les politiciens commencent à considérer son opinion. ?!?!?!
La trouvez-vous bonne vous autres ? Depuis quand le gouvernement écoute-t-il les votants? Ce ne sont certainement pas les votants qui décident parce que… entre vous et moi… ça march’rait pas d’même on s’entend-tu?
mecasiatique
20 février 2013
16h45
Regarder la situation, l’économie est en difficulté depuis des années et les riches sont plus riches que jamais, alors que la classe moyenne s’appauvrit #apocalypse
J’ai écouté quelqu’un en France expliquer qu’à cause de la crise économique depuis 2008, ceux qui perdent le plus sont… des riches. Leurs placements boursiers ont fondu comme neige au soleil. La classe moyenne a aussi été affectée. Mais contrairement aux riches, elle ne résiste pas long temps à la récession. Les riches ont un patrimoine beaucoup plus solide et peuvent compter dessus.
Dernièrement, la bourse en Amérique du Nord a pris du mieux sans que les emplois reviennent. C’est là le problème. Les PME, le moteur économique, ne sentent pas assez confiants à investir et à ré-embaucher. Puis les coffres pour les services sociaux aux É.U sont presqu’à sec. Cela pourrait péter en 2023.
Un des exemples le plus frappant est l’exode des capitaux et des emplois manufacturiers en France. C’est déplacé au secteur tertiaire dont les services et ce n’est pas pour tout le monde. Il y a eu un article dans La Presse à ce sujet quelques jours à peine. La protection sociale y fonctionne à merveille au point où les plus nantis en salaire sont des professionnels de sport comme ils sont liés à leurs clubs et ne peuvent pas être ailleurs. Heureusement, ce n’est pas encore le cas des É.U.
Pour redistribuer de la richesse, il faut en avoir. Tous les pays ont un problème avec des gisements mobiles.
mecasiatique
20 février 2013
16h47
filleduroi,
Je me demande si le Marxisme a pu fonctionner ailleurs. Le 20e siècle ont vu la naissance des régimes communistes dont les peuples ont sombré dans la misère plus que abjecte.
Nous ne sommes plus dans un monde noir et blanc mais gris. Il n’y a plus de luttes capitalistes / communistes comme jadis. L’argent est en libre circulation et les gens sont aussi libre à se déplacer. La Chine et le Vietnam sont deux pays “socialistes/communistes” de l’Asie mais… le fossé riche/pauvre y est nettement plus marquant. Les dirigeants supposément communistes sont les plus riches du pays. C’est du prolétarisme à l’envers, quoi? Ne perdons pas l’espoir, il y a le Cuba et la Corée du Nord en renfort du peloton. L’histoire ne dit pas si ces gens ont des comptes en banques suisses.
Chasser le naturel, il revient au galop. L’accumulation des richesses fait partie des être-humains car notre cerveau est conditionné au gain.
Dites moi si vous avez des placements et des comptes en banque. Il me semble que Karl Marx dénonçait la bourgeoisie.
imho
20 février 2013
16h58
Boehner a le culot de blâmer Obama pour une loi (Budget Control Act of 2011), loin d’être parfaite, qui a été approuvée par une forte majorité de Républicains alors que les Démocrates étaient divisés (Chambre des Représentants). Le but de la loi était de forcer des négociations pour une meilleure entente. Les deux côtés refusent de faire un compromis.
Les Républicains risquent de prendre le gros du blâme alors qu’ils protègent encore les intérêts des mieux-nantis (loopholes) et visent les programmes sociaux dont certains (Medicare, Social Security) sont des programmes auto-financés par des contributions des travailleurs. Une autre bataille jusqu’à la dernière minute.
decembre
20 février 2013
17h05
mecasiatique …. Mais cé quoi pour toi un riche? Faut avoir combien en capital pour être riche et vivre avec son propre pécule?
…Pour redistribuer de la richesse, il faut en avoir…mecasiatique
As-tu envie de dire que le Canada ou les USA n’ont pas de richesses? Que la Libye ou le Mali ou le Congo sont pauvres ? TOUS les pays sont riches mais leurs richesses appartiennent aux .01% de gens qui ont fait cette année 4 fois la somme nécessaire pour éliminer toute la “pauvreté” de la planète.
Et si vous voulez que cette richesse là soit redistribuée… préparez vos guns… It won’t come easy!
kelvinator …. Les classes moyennes correspondent à ce que Karl Marx qualifie de petite bourgeoisie, disposant d’un minimum de capital, mais pas suffisant pour pouvoir en vivre : petits propriétaires terriens, petits commerçants, petits industriels, artisans et employés.
La classe moyenne constitue un groupe social aux contours flous dont il n’existe pas de définition objective et unanimement reconnue.
Exemple : L’Observatoire des inégalités définit les classes moyennes comme correspondant aux salariés qui gagnent entre 1 200 et 1 840 euros par mois, chiffres obtenus en prenant les 40 % de salariés situés au-dessus des 30 % les moins payés et en dessous des 30 % les mieux payés.
En termes de perception, environ les deux tiers des Français se placent spontanément parmi les classes moyennes, celles-ci étant souvent perçues comme un “idéal raisonnable” qui permet d’accéder à la société de consommation sans “la culpabilité de la classe possédante”.
samati
20 février 2013
17h16
@filleduroi
Il faudrait revoir votre définition de prolétaire. Plus de 50% des américains possèdent des actions d’entreprises qui contrôlent les moyens de production. Il y a eu démocratisation du capitalisme. La majorité des grandes sociétés n’appartiennent pas à de riches bourgeois, mais plutôt à des millions d’actionnaires faisant partie de la classe moyenne qui est relativement importante aux USA.
Votre marxisme est passé date, vérifiez la date de péremption….
kelvinator
20 février 2013
17h39
@decembre
“La classe moyenne constitue un groupe social aux contours flous dont il n’existe pas de définition objective et unanimement reconnue.”
Les riches et les pauvres non plus ne sont pas définis clairement, existent-ils? Un riche dans un pays est la classe moyenne d’un autre, même chose pour certains pauvres. Le définition est relative au milieu de vie, qui lui est défini subjectivement selon les opinions politiques.
“permet d’accéder à la société de consommation sans “la culpabilité de la classe possédante”.”
Pourquoi faudrait-il que la classe moyenne se culpabilise d’atteindre un certain niveau de vie? La culpabilisation est dans l’oeil de celui qui regarde, pas dans celui qui aspire à une meilleure vie, qui est l’apanage de tout humain depuis la nuit des temps. Expliquer l’utilisation du terme classe moyenne en dressant un faux dilemne n’est pas sérieux et relève des fabulations marxistes.
Vous qualifiez vous-même ce groupe de petite bourgeoisie, en quoi est-ce différent d’utiliser le terme classe moyenne au lieu de petite bourgeoisie? Surement parce que le second terme a perdu sa pertinence depuis les écrits de Marx, il y a plus d’un siècle et demi.
_cameleon_
20 février 2013
17h43
Les répus démontrent une fois de plus qu’ils sont de grands projectionnistes …
@samati
“Plus de 50% des américains possèdent des actions d’entreprises qui contrôlent les moyens de production.”
Pourriez vous fournir vos source qui vous permette d’affirmer cela ?
ramses2.1
20 février 2013
17h45
“Ou tracez-vous la limite? Un travailleur autonome qui possède ses moyens de production est-il un bourgeois?” kelvinator
===
Selon la définition classique, la bourgeoisie ce sont les capitalistes qui “possèdent” les moyens de production, et le prolétariat ou la classe ouvrière est constituée de ceux qui “vendent” leur travail.
Selon cette définition, je dirais qu’un travailleur autonome est un prolétaire puisqu’il vent son labeur.
Jean Émard
ramses2.1
20 février 2013
17h50
“Selon cette définition, je dirais qu’un travailleur autonome est un prolétaire puisqu’il vent son labeur.” ramses2.1
===
Ou plutôt petit-bourgeois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Petite_bourgeoisie
Jean Émard
_cameleon_
20 février 2013
17h52
@samati Autre son de cloche
US Distribution of wealth
Ainsi 40 % (bottom) se partagent 0.2 % de la ‘richesse’ (wealth)
Les 20 % suivant (middle) se partagent 4 % …
Les 20 % suivants … 10.9 %
Le reste des 20 % accaparent donc 84.9 % de la richesse …
Aussi environ 50 % ont un revenu trop bas pour payer des impôts pour 40 % au Canada
(Mais bien sur ils paient leur par de taxe à la consommation, frais et tarifs, etc etc)
Wealth inequality in the United States
Source: Recent Trends in Household Wealth in the United States: Rising Debt and the Middle-Class Squeeze—an Update to 2007
decembre
20 février 2013
17h53
samati …. Il y a eu démocratisation du capitalisme. …
Vous voulez rire…. sûrement.
Il y a plutôt eu un rapt du capitalisme par la mafia bancaire.
Les capitalistes ont soi-disant démocratisé le capitalisme comme l’OTAN a démocratisé l’Irak, la Libye, l’Afghanistan etc…
Comme le disait déjà Mark Twain ennemi de l’impérialisme : Prenez ce que vous pouvez, gardez ce que vous avez pris… Les voilà vos démocraties. Rien n’a changé depuis son époque et le capitalisme is a walking dead, un zombie.
infophile
20 février 2013
17h58
«ces coupes arbitraires dans tous les programmes, y compris ceux du Pentagone, de la santé et de l’éducation, qui mettront au chômage des centaines de milliers de travailleurs.»
Pour des raisons strictement idéologiques, peu chaut à la gang à Boehner (!) que des centaines de milliers de travailleurs perdent leur travail, sans parler des emplois indirects, conséquences des premiers, qui seront également perdus. Mais où est donc le pragmatisme légendaire des Américains ?
La suppression des emplois qui ne produisent pas de la richesse, comme ceux reliés au militaire, passe encore, mais ceux du domaine de la santé et de l’éducation ?!!
Bizarre, d’un côté ces conservateurs allèguent qu’en taxant davantage les riches, ceux-ci consommeront probablement moins et donc créeront moins d’emplois, tout en causant une entorse à leur idéologie qu’une série d’allègements fiscaux n’a cessé toutefois de renforcer depuis les années Reagan; de l’autre, on a la certitude que des emplois seront bousillés, mais les conservateurs s’en contrefichent.
Alors, pourquoi pas leur rendre la pareille et se contrebalancer comme de l’an quarante de ces riches conservateurs ? Après tout, les enjeux ont été assez clairement énoncés lors de la campagne électorale pour que les politiques de M. Obama, qui en est sorti largement victorieux, aillent de l’avant et soient mises en application. Si les républicains sont le moindrement patriotiques, ils s’inclineront avant que leur pays subisse les affres d’une autre récession qui est, celle-là, clairement évitable.
decembre
20 février 2013
18h25
kelvinator …. Pourquoi faudrait-il que la classe moyenne se culpabilise d’atteindre un certain niveau de vie?
Tu veux jouer pour vrai ?
Vas passer le test svp : http://slaveryfootprint.org/#sthash.QtzVGaFV.dpbs
Après, cé possible que tu te sentes coupable de rien. Chacun sa vision de choses mais les faits sont les faits. Tu es un riche, un très riche selon certains humains qui vivent sur des détritus. Tu n’es pas obligé de te sentir coupable ni de rien leur donner.
kelvinator … Les riches et les pauvres non plus ne sont pas définis clairement, existent-ils?
Désolé de te le confirmer mais les riches et les pauvres sont clairement définis et depuis un bon boutte…
Ce qui n’a pas été défini c’est : Est-ce que certains pauvres ne seraient pas plus riches en esprit que des riches en ca$h?
Il y a une différence entre celui qui a et celui qui est. Pourrait-on mettre un homme là-d’ssus? Voilà ma question.
Pour le reste, si le terme “classe moyenne” te plaît et représente une image à tes yeux alors fine with me, I really don’t care.
Mais pour en revenir à l’austérité, si en plus de 41.000.000 d’américains sur les food stamps il faudra bientçot ajouter, à cause de l’austérité, les chômeurs puis les travailleurs pauvres, restera-t-il du monde pour payer des taxes?
_cameleon_
20 février 2013
18h33
Et aussi ceci:
+ – - – - – - — +
One of the starkest stylized facts in ¯nance is the decline of households’ direct equity ownership.
In the United States, individuals owned more than 90% of the stock market following World WarII compared to 27% in 2006.
Voir table page 8 …
The Evolution of Aggregate Stock Ownership: A United Explanation
levigilant
20 février 2013
18h33
Qui sont les 2 dames aux côtés de Boehmer? Des parlementaires républicaines? Si oui, que dire de l’intuition féminine? Un 7ième sens en voie de disparition? Si oui, c’est la faute à l’évolution…ahahah!
Richard Hétu
20 février 2013
18h40
Je reviens à ce blogue après une journée à jouer au tennis et à me baigner dans la mer. Je n’ai pas le goût de lire tous les commentaires mais je suis curieux de savoir si decembre a fini par admettre que la classe moyenne existe aux États-Unis!!!
_cameleon_
20 février 2013
18h49
@RH Ah z’êtes donc en vacance … Pour nous, ici à Mtl, c’est plutôt les raquette à neige et les balles de … neige, et les baignade dans la sloche …
lizzie
20 février 2013
18h58
@M.Hétu
Non, il a un spasme chronique au cerveau, ce qui rend toute discussion sensée impossible. Certains ont argumenté, mais en vain.
Bonne baignade, profitez de la chaleur.
decembre
20 février 2013
19h03
R.H. … Évidemment, Obama s’étant fait le défenseur, non, plutôt le Superman de la classe-moyenne, on comprend votre opinion.
What does it take to be middle class? Americans can’t quite agree.
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2012/08/23/how-perceptions-of-the-middle-class-keep-shifting/
“There are three social classes in America: upper middle class, middle class, and lower middle class” – Judith S. Marin
Si R.H. est capable le de nous expliquer ce qu’est la “middle-class” américaine dans le here and now, je suis disposé à changer d’idée mais si la “classe moyenne” a existé en Amérique un certain temps, ce n’est plus le cas et Obama n’en est pas responsable.
Il fait semblant de protéger les “citoyens ordinaires” alors que vous savez très bien avec les mesures pro-banksters qu’il a prise qu’il n’est pas du tout du côté des votants, pas du tout, juste des paroles comme tous les autres.
Obama, c’est un costume vide pour les électeurs mais pas pour les banksters qu’il n’a jamais déçu alors qu’on sait pour être une vérité qu’ils mènent le gouvernement par le bout du nez.
apocalypse
20 février 2013
19h07
@mecasiatique – 20 février 2013 – 16h45
… J’ai écouté quelqu’un en France expliquer qu’à cause de la crise économique depuis 2008, ceux qui perdent le plus sont… des riches. …
Un deux que toute proportion gardé, la classe moyenne a perdu plus que les riches. Les riches ne représentent que quelques points de pourcentage de la population des Etats-Unis, alors que la classe moyenne représente quoi, 50 ou 60% de la population américaine. Tu enlèves de l’argent dans les poches de ce groupe de contribuables et avez-vous pensé au mal que cela va faire à l’économie? Tu enlèves de l’argent des poches des riches et quand bien même ils acheteraient moins d’articles de luxe, ça fait bien moins mal étant donné leur nombre.
apocalypse
20 février 2013
19h13
@lizzie – 20 février 2013 – 18h58
En effet, ‘decembre’ ne l’a pas directement admis et pourtant c’est très simple, tu prends disons les individus vivant seul qui gagne entre je ne sais pas, disons, 35000-40000, et tu achètes les gens vivants en couple qui gagnent à deux 60000-70000 par année et tu additionnes tout ce beau monde et voilà ta classe moyenne, c’est-à-dire, 50, 60 ou même un plus de la population. Certains participants pourront sans doute faire bien mieux que moi, eux qui connaissent mieux les Etats-Unis.
apocalypse
20 février 2013
19h25
Encore une fois, j’aurais dû me relire … misère …
et tu AJOUTES les gens vivants en couple qui gagnent …
apocalypse
20 février 2013
19h26
On continue avec ma relecture …
… et voilà ta classe moyenne, c’est-à-dire, 50, 60 POURCENT ou même un peu plus de la population …
_cameleon_
20 février 2013
19h28
@apocalypse Voici un article qui pourrait être éclairant:
Household income in the United States
lizzie
20 février 2013
19h36
@apocalypse 19h13
Bien d’accord avec vous. Perso, j’ai décidé depuis longtemps de ne plus argumenter avec le “mois”, je n’ai pas de temps à perdre.
_cameleon_
20 février 2013
19h39
@mecasiatique Dites moi, que remarquez vous dans ce graphique
Distribution of Annual Household Income in the United States
Et dans celui-ci:
United States Income Distribution 1967-2003
_cameleon_
20 février 2013
19h40
Oups pardon
+ – - – - – - – - -+
Distribution of Annual Household Income in the United States
lizzie
20 février 2013
19h40
@apocalypse 19h13
La classe moyenne aux USA:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/American_middle_class
jean_saisrien
20 février 2013
19h46
@decembre
Je conçois aisément que la classe moyenne n’est plus ce qu’elle était, qu’elle est sur son déclin, mais admettez qu’elle existe encore…
Je veux bien croire qu’Obama est en politique parce que des banksters ou quelqu’autre organisation obscure l’a décidé et financé: on ne refera pas le système américain.
Pas plus un Randy Paul qu’un RomnObama ne le fera non-plus.
Pensez pas que Paul & Paul ne sont pas financés eux aussi… et si on en juge par les néo-répu-teabaggers, c’est tout aussi croche que le reste, sinon plus.
@candela
Il semblerait que mes commentaires précédents ont finalement été relâchés… surement “victimes” indirectes de la sous-traitance.
apocalypse
20 février 2013
19h52
@lizzie – 20 février 2013 – 19h40
Merci pour le lien!
apocalypse
20 février 2013
19h53
@_cameleon_ – 20 février 2013- 19h40
Merci pour le lien!
_cameleon_
20 février 2013
19h59
@mecasiatique Tiens un autre petit fait:
“In the United States, the IRS estimate of the 2001 tax gap was $345 billion.[3] For 2006, the tax gap is estimated to be $450 billion.[4]
A more recent study estimates the 2008 tax gap in the range of $450 to $500 billion, and unreported income to be approximately $2 trillion.[5] Thus, 18 to 19 percent of total reportable income is not properly reported to the IRS.”
Qui, à votre avis, peut le plus facilement se soustraire aux impôts ? Le petit employé avec déduction à la source, ou ??? autre(s) ?
lukos
20 février 2013
20h02
“une approche différente pour réduire le déficit. Celle-ci devrait à son avis inclure l’élimination de niches fiscales qui profitent aux individus et sociétés les mieux nantis. Boehner a rejeté cette approche hier, affirmant que le président devait se satisfaire des 600 milliards de dollars en nouveaux revenus qu’il a obtenus à la fin de 2012″. Autrement dit, “Oublie ça; si t’es pas content, f… you!”
chip
20 février 2013
20h08
Le plus important pour Boehner pis sa gang, c’est pas que les Américains les croient, c’est qu’ils arrivent à se croire eux-mêmes. Obamaquester… franchement. Et pourquoi pas Boehnersaster (oui, oui, comme dans disaster)? Ça sonne bien, non?
lizzie
20 février 2013
20h16
@lukos 20h02
Une recherche qui démontré que le GOP est dans le champ.
“The single greatest driver of income inequality over a recent 15 year period was runaway income from capital gains and dividends.”
http://m.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2013/02/20/new-study-badly-undermines-gop-position-on-sequester/
mecasiatique
20 février 2013
20h20
@ tous,
Ce que tous les gens de la classe moyenne veulent, c’est avoir un job pour subvenir à ses besoins. Quand on dit que le 10% du haut possède 60-70% des richesses d’un pays comme le Canada ou les É.U, cela démontre que leur perte est beaucoup plus considérable toute proportion gardée que celle de la classe moyenne qui devient moyenne inférieure.
Les richesses d’une nation ne seront jamais partagée de façon convenable nulle part. On a l’intérêt à augmenter les avoir de cette classe beaucoup plus par le travail assez rémunéré. Le problème est que d’autres pays ont maintenant la même qualification de la main d’oeuvre de la classe moyenne. Ceux qui peuvent déplacent leur production ailleurs.
Le comptable de mon entreprise qui vient de prendre la retraite m’a dit qu’une PME qu’il entretient aussi des livres a fait déplacer une portion se sa production ailleurs pour rester compétitive, donc mise-à-jour des travailleurs. En fin de compte, pour la même qualité + frais de transport, l’entreprise fait un léger bénéfice. C’est du grand capitalisme ? Et les perdants sont les travailleurs. Les proprios n’ont pas beaucoup gagné, seulement rester à flot avec ceux qui restent.
C’est là où le bât blesse. La classe moyenne ici est riche par rapport à celle du Maroc en termes des avoirs, mais pas plus en termes de la qualité de main-d’oeuvre. Bombardier Aéronautique vient d ‘ouvrir leur boutique au Maroc. Cherchez de la redistribution plus grande des richesses n’arrivera jamais. Les riches iront là où ils peuvent faire des affaires et sont moins taxés. Pour l’instant, les É.U sont encore potable, pour combien de temps ?
La France est considérée comme une bombe à retardement en Europe, vivant à crédit et incapable de gérer les emplois. Par trop vouloir de protéger les emplois, sa législation est devenue trop rigide. Elle est pourtant le pays le plus équitable en tentant de taxer à 75% des revenus de 1M Euro et plus + taxe sur le patrimoine. Exemple à suivre ?
lukos
20 février 2013
20h21
@filleduroi 14h04 “La classe moyenne est une invention de la bourgeoisie pour nous diviser entre nous”. La classe moyenne est faite de la majorité, des aspirants ou petits bourgeois qui veulent l’ aisance et le confort. Mon plombier est aussi bourgeois que moi.
jean_saisrien
20 février 2013
20h32
@lukos 20h21
Mon plombier à un gros Suburban de l’année pour tirer sa grosse roulotte ou son gros bâteau! :-)
mecasiatique
20 février 2013
20h33
_cameleon_
Biên sûr que ce sont les riches qui peuvent déplacer leurs avoirs ailleurs. Est-ce qu’on vous ouvre un compte off-shore à votre niveau de gain ? Non parce qu ‘on ne peut que gratter des sous de vos poches. Parcontre, les conseillers financiers des établissements financiers souhaitent de vous fournir gratuitement des conseils si vous êtes bien nantis, à condition de faire des affaires avec eux. Ils gagneront des milliers voire des millions à le faire.
Un commentaire entendu ce soir sur les questions des finances comme la période des REER termine et on doit remmettre les rapports d’impôt biên tôt. Pourquoi tape-t-on plus sur la classe moyenne ? Parce que tous les gouvernements savent que c’est plus facile ainsi . Il n’y a pas de compétition entre les pays pour attirer ces gens. Ils ne feront pas d’investissements. Puis ça prend beaucoup d’argent et de temps pour taper sur un riche. Alors allons y mollo qu’ils ne le sentent pas.
Combien paye-t-on pour attirer les emplois du secteur des jeux vidéo ? Assez cher. Pourtant on le fait comme d’autres pays n’hésisteront pas à débourser pour attirer ces entreprises.
lukos
20 février 2013
20h36
20h21 Qu’est ce qu’est au juste la classe moyenne, et qu’est ce qu’est la bourgeoisie? Des termes employés sans qu’on sache vraiment ce qu’il en est?
_cameleon_
20 février 2013
20h39
@mecasiatique Une apologie du chantage auquel se livre le patronat pour soutirer des fonds public et niveler par le bas les salaires sous prétexte de rester compétitif.
Ceux-là ne seront content que lorsque les salaires , et la polarisation de la richesse, seront comparable aux pays du tiers monde.
benton_fraser
20 février 2013
20h53
Bof!
Avec Boehner, après la colère… vient les larmes!
lukos
20 février 2013
20h58
@jean_saisrien 20h32 J’avais choisi le terme plombier à dessein. Qu’est ce qu’un bourgeois? René Lévesque était-il un bourgeois quand il m’a demandé à la fin des années soixante, au volant d’une vieille Beetle, une information routière? Milioto est-il un bourgeois malgré le fait qu’il n’est pas instruit?
_cameleon_
20 février 2013
21h01
@mecasiatique Mais vous n’avez pas répondu à ma question:
Qu’est-ce que vous fait deire ce graphique ? Que constatez vous ?
Quelle est la tendance depuis presque 4 décennies ? Et vers quoi cela mène-t-il ?
United States Income Distribution 1967-2003
_cameleon_
20 février 2013
21h05
Oups depuis presque 5 décennies. (et cela s’accentue encore beaucoup depuis la dernière: 2003 – 2013).
jrcm.t
20 février 2013
21h06
Vraiment , je ne sais pas ce qu’est un vrai bourgeois ni la bourgeoisie et ce ni en anglais et ni en français. Pour moi , la bourgeoisie est du passé .
Cependant , je sais ce qu’est un plombier à chaque fois qu’on m’envoi une facture de travaux de plomberie.
_cameleon_
20 février 2013
21h14
@mecasiatique ” Est-ce qu’on vous ouvre un compte off-shore à votre niveau de gain ? Non parce qu ‘on ne peut que gratter des sous de vos poches. Parcontre, les conseillers financiers des établissements financiers souhaitent de vous fournir gratuitement des conseils si vous êtes bien nantis, à condition de faire des affaires avec eux. Ils gagneront des milliers voire des millions à le faire.”
Et, que savez vous de mon ‘niveau de gain’ en passant ? Alors que voulez vous insinuer ?
Et quand vous dites “Parce que tous les gouvernements savent que c’est plus facile ainsi . Il n’y a pas de compétition entre les pays pour attirer ces gens. Ils ne feront pas d’investissements. ”
Vous croyez que la population approuve que les gouvernements veuillent attirer des ‘investisseurs’ comme vous les appelez, en leur donnant l’argent de leurs taxes et impôts ?
(on pourrait aussi souvent parler de parasites …).
Et dites moi, qui servent (le plus souvent) ces gouvernements, avant tout ? Leur commendataires ou l’ensemble de la population ?
Vous avez une bien drôle de conception des choses !
cit-engage
20 février 2013
22h24
@mecasiatique – 20h20
Beaucoup des républicains ou les conservateurs de la droite disent que les riches créent des emplois et que pour cette raison seulement, le gouvernement ne doit pas les taxer. mais vous dites, dans votre 4ème paragraphe, que : ”Les riches iront là où ils peuvent faire des affaires et sont moins taxés.” Non. Les riches ou les investisseurs pensent seulement à leur propre gain et pensent comme dit George Carlin: ” more for themeself and less for everybody else.”
Mais comment expliquer les contradictions entre votre raisonnement et celui des républicains ?
mecasiatique
20 février 2013
22h28
_cameleon_
Est-ce j’ai besoin d’insinuer ? Est-ce que vous gagner 1M $/an ? Quand vous n’avez pas de millions, rien à cirer de vous offrir du service des comptes off-shore . Voyez-vous un conseiller de USB pointer chez vous ? L’argent n’a pas d’odeur mais attire pourtant du monde. Mais même si vous gagnez assez voire beaucoup et ne savez pas quoi faire, la faillittte vous attend au bout du tunnel.
La population n’approuve peut-être pas, mais ce n’est pas elle qui va pouvoir taper sur les riches. De nos jours, ils sont apatrides. Avec quoi allez-vous les empêcher de quitter le pays ou le territoire. Dans anciens pays communistes où les lois sont tellement rigides en termes de possessions de hard-currencies, les gens aisés trouvent des combines pour les transférer ailleurs. Ils ont pourtant l’air égal aux autres.
Beaucoup de rêveurs de bonne intention qui se sont dit pouvoir changer des choses ont fini 2m sous terre. Le reste, bah on change de cap.
kelvinator
20 février 2013
23h01
@decembre
J’avais déjà passé le test, il était tout de même assez bas. Le consommateur ne peut se culpabiliser par rapport aux comportements des compagnies et gouvernements qui ne respectent pas les règles de travail. Culpabiliser pour inciter au boycott est inutile.
« Désolé de te le confirmer mais les riches et les pauvres sont clairement définis et depuis un bon boutte… »
Nous savons tous ceux qui sont très riche et ceux qui sont très pauvre, mais ou se trace la limite? À partir de combien la richesse s’achève? Un pauvre n’est plus dans la pauvreté à partir de combien? Ce sont des questions tout aussi difficiles à répondre qu’inutile. On peut difficilement quantifié le relatif, car même vous l’affirmez en relativisant la richesse au point de vue mondiale. Si c’est possible à l’échelle internationale, ça l’est aussi à l’échelle nationale.
C’est pourquoi le terme classe moyenne, qui par son nom même n’est défini qu’en rapport à deux extrêmes, fut utilisé pour définir la frange de gens qui n’est pas riche sans être pauvre. Relativement à vous, si vous placez la barre de la richesse très basse, ou très haute, le milieu se dissipera pour ne laisser qu’une vision biaisé de la réalité, manichéenne. Revoyez cette barre, c’est probablement l’origine de votre problème de perception.
“Il y a une différence entre celui qui a et celui qui est. Pourrait-on mettre un homme là-d’ssus? Voilà ma question.”
Je vous rejoins sur ce point, et renchérirai par une citation de Cicéron, une de mes préférées:
“Nous ne sommes pas pauvres parce que l’on possède peu, mais parce que l’on désire plus.”
C’est comme l’histoire du riche millionaire dépressif parce que son voisin est milliardaire.
À combien estimez-vous la richesse?
last_man_standing
20 février 2013
23h11
cameleon
Je dis à qui veut l’entendre depuis des années que le «métier» de journaliste est le plus facile du monde parce qu’il ne requiert aucune formation ni aptitudes particulières sauf celle de ne pas avoir peur de se ridiculiser en public.
Vous avez demandé à samati de fournir une source pour soutenir son affirmation qu’un pourcentage donné d’américains possédaient des actions. Comme je suis sûr que vous avez une connexion à l’internet je mets sur la paresse le fait que vous ayez posé une telle question.
Allez consultez ce lient (il faut cliquer sur l’assemblage de mots et de de lettres qui commence par www):
http://www.gallup.com/poll/147206/stock-market-investments-lowest-1999.aspx
Vous remarquerez que le pourcentage a commencé à décroître fortement au moment où les Démocrates eurent pris le Sénat et la Chambre à la fin de 2006, une glissade qui se poursuit sans pause depuis l’arrivé au pouvoir du premier Président complètement nul en économie.
Je remarque votre obsession au sujet de la «richesse» des américains mais je vous vois balloter entre les notions de «wealth» et «income». Je n’ai ni le temps ni l’espace pour vous expliquer la différence mais avec un petit effort vous y parviendrez.
J’aimerais reparler avec vous de ce tableau de revenus et ce qu’il signifie vraiment quand nous aurons un peu de temps, quand vous aurez assimilé vos nouvelles connaissances.
apocalypse
21 février 2013
07h20
@last_man_standing – 20 février 2013 – 23h11
… Je dis à qui veut l’entendre depuis des années que le «métier» de journaliste est le plus facile du monde …
Ah bon, peut-être que beaucoup de monde pourrait devenir journaliste, mais devenir de bon ou même très bon journaliste, sûrement pas! En ce qui me concerne, j’aime bien certains journalistes de la Presse que je lis régulièrement et pas le monde pourrait faire leur travail aussi bien. Ce n’est pas donné à tout le monde d’avoir un esprit rationnel pour faire de judicieuses analyses comme j’en lis régulièrement dans la Presse.
Par ailleurs, il suffit de lire les posts d’un grand nombre de participants sur Cyberpresse pour voir qu’ils ne feraient pas de bons journalistes.
_cameleon_
21 février 2013
07h29
@last_man_standing Vous parlez de paresse, mais n’avez pas daigné consulter le lien que j’ai donné à 18:33
“n the United States, individuals owned more than 90% of the stock market following World WarII compared to 27% in 2006.”
Mais vous prenez comme du cash un sondage Gallup … (!)
Le pourcentage a commencé à décroitre depuis la 2e guerre et ne cesse de décroitre depuis. De 90 % à 27 % en 2006.
J’ai fourni plusieurs information qui indique clairement que la richesse est de plus en plus accaparée par les mieux nantis :
Ainsi 40 % (bottom) se partagent 0.2 % de la ‘richesse’ (wealth)
Les 20 % suivant (middle) se partagent 4 % …
Les 20 % suivants … 10.9 %
Et le reste des 20% accaparent à eux seuls 84.9 % de celle-ci.
et que l’écart entre ceux-là et les autre ne cesse de s’accroitre alors que le revenu des autres stagne. Voir 19:39.
Puis vous tentez de dénigrer en affirmant que je ne sais faire la différence entre wealth et income ! Tactique typique d’une certaine droite. Pffft …
@mecasiatique Vous évitez encore soigneusement de répondre à une simple question. Trop embarrassant ? Bien sur, on n’y peut rien les choses sont ainsi et il faut se résigner à voir ceux qui n’en auront jamais assez accaparer de plus en plus. La philosophie du plus pour moi et le moin possible pour les autres est une fatalité et il faut subir.
decembre
21 février 2013
09h05
kelvinator …. Le consommateur ne peut se culpabiliser par rapport aux comportements des compagnies et gouvernements qui ne respectent pas les règles de travail. Culpabiliser pour inciter au boycott est inutile….
Pour moi, un achat = un vote.
Il ne s’agit pas de culpabiliser, ça sert à rien. Il faut se conscientiser et ensuite, agir en conséquence. Ceux qui ont regardé The Coca-Cola Case et qui boivent encore du coke ben, tant pis. Cé comme ceux qui ont regardé Hacking Democracy qui continuent à se rallier à des bannières et défendre le style démocratique actuel.
Pour ce qui est des chiffres, cameleon est plus fort que moi alors comment différencier un pauvre d’un riche ou d’un autre pauvre qui ne semble pas si pauvre ce devrait être très simple sauf pour les bureaucrates on dirait. Les gouvernants ne veulent pas trop de ces chiffres qui démontrent qu’ils sont des rapaces et que tout ne fonctionne pas comme ils prétendent. Alors ils mentent sur les chiffres et tout l’monde est content, vive la classe moyenne.
Pour répondre à ta question, pour moi,, un riche possède suffisamment de capital pour vivre dans le luxe sans travailler et assurer la même chose à ses descendants. Ça fait au moins, tout dépendant de la famille dont on parle, une somme de 19.000.000$ minimum.
Donc, y a pas trop de vrais riches au Québec.
mecasiatique
21 février 2013
09h39
_cameleon_
Je n’hésiste rien, ce n’est pas un concours de fournir une explication accadémique ici. Mais… de ces graphiques, je constate que mon groupe ethnique s’en tire pas mal. Il y a des pauvres certes, mais en général, on se contente d’avoir une chance de meilleure condition de vie et on s’emploie à se sortir de la misère, pas en attendant qu’une redistribution des richesses ait lieu car on a beaucoup de chance de crever avant de voir cela arriver.
Non, on va travailler fort afin que nos enfants et grands-enfants puissent compétitionner à armes égales. En attendant, on consomme moins pour avoir moins de dette afin de leur offrir une meilleure éducation. Ceux qui ont des moyens assez relatifs envoient leurs enfants à l’école privée. Il faut nager pour sortir sa tête des courants, pas en attendant que d’autres viennent nous sauver. On rêve mais pas trop. Car la misère, on l’a connue. On saisit notre chance dans un environnement nettement meilleur. Voilà.
Savez ce que les gens de mon groupe ethnique désirent avant tout ? S’acheter une maison, qu’elle soit petite ou grande. Pas de voyage quand on n’a pas encore de moyens pour se payer son logement. La majorité entre nous devient proprios de sa cabanne. Même les enfants qui ne sont pas encore marriés restent avec leurs parents et contribuent à payer l’hypothèque. Les belles paroles et bonnes intentions, on les croit pas à force de se faire flouer. Les révolutions et luttes de classe, on les a eues. Et à chaque fois, on est tombé encore plus bas. Alors non merci des paroles creuses.
_cameleon_
21 février 2013
12h22
@mecasiatique Est-ce le la mauvaise foi ou de l’aveuglement volontaire ?
Ainsi vous ne voulez pas constater l’évidence: Les mieux nantis accaparent de plus en plus de richesse et accroissent leur revenus de manière constante depuis plusieurs décennies alors les autres voient leur revenu stagner et ou baisser.
Attitude typique de la droite de la droite et de ceux qui pratiquent la philosophie de toujours plus pour moi et du moins possible pour tous les autres.
Ne voyez vous pas vers quoi mène cet état de fait à moyen et long terme ?
Votre aveuglement volontaire / mauvaise foi, en disent long … sur l’attitude de certains représentant de la droite de la droite et de leurs larbins.
mecasiatique
21 février 2013
13h40
_cameleon_
Vous me faites mourir de rire. Le Canada où nous vivons n’est certainement pas au niveau de richesses ni plus à droite, plutôt pas mal plus à gauche des É.U, pourtant notre politique fiscale envers les entreprises et individuels doit tenir compte de ce qui se passe au Sud pour ne pas déraper. Nous ne vivons pas dans un monde parfait mais de compétition. Il faut être humain, mais il y a des limites à l’être.
Puis aujourd’hui, versez-vous vos 2 piastres quotidiennes à un organisme qui vient en aide au plus démunis de la société comme Centraide? Si non, examinez vous vous-même. Ou bien parce que c’est l’argent des autres. Nos coffres sont pas mal à sec puis on se permettre de voir la paille dans les yeux de nos voisins. Comme toujours !
last_man_standing
21 février 2013
15h23
cameleon
Le rapport que vous «citez» dit clairement que le phénomène dont ils parlent (pas le même que le vôtre) s’observe partout sur la planète. Vous vous énervez à voir la façon dont la «richesse» s’accumule mais savez-vous pourquoi? Certains individus bâtissent des entreprises et deviennent riches, d’autres ne le deviennent pas. Faut-il transférer l’argent vers ceux qui ont échoué? Si on prend aux entrepreneurs l’argent qu’ils gagnent, résultat de leurs efforts, comment réagiront-ils? Si vous mettez sur pied une entreprise florissante, verrez-vous d’un bon l’oeil le gouvernement vous en soutirez un pourcentage appréciable pour le donner aux moins doués?
J’aimerais corriger votre vocabulaire: les riches ne s’accaparent pas de la richesse, ils la produisent.
kelvinator
21 février 2013
16h54
@decembre
Donc tout ceux qui ont moins de 19M$ sont des pauvres, puisque pour vous la classe moyenne n’existe pas? Quelqu’un qui s’achète une “mansion” de 3 millions est dans la même classe qu’un itinérant, les pauvres? Simpliste comme vision.
“Alors ils mentent sur les chiffres et tout l’monde est content, vive la classe moyenne.”
Vous parlez des classes d’impositions?
ramses2.1
21 février 2013
17h45
“J’aimerais corriger votre vocabulaire: les riches ne s’accaparent pas de la richesse, ils la produisent.” last_man_standing
===
Quelle richesse produisent les spéculateurs de Wall Street ?
Jean Émard
candela
21 février 2013
17h54
«les riches ne s’accaparent pas de la richesse, ils la produisent.» >lostman
– – - – - – - – - – - – - – - – -
Vous pensez à Romney, l’exemple percutant !
_cameleon_
21 février 2013
18h23
Who rules America: La ploutocratie Américaine: Les chiffres:
Who rules America
_cameleon_
21 février 2013
18h53
@mecasiatique & l’autre là …
J’imagine que vous approuvez aussi, sans réserve que ceux qui po$$èdent le pouvoir économique se ‘paie’ les élus et dépensent sans compter pour corrompre les élus et usurper le pouvoir pour obtenir ce qu’ils dé$irent de que leur$ valet$ ?
Wall Street’s Campaign Contributions and Lobbyist Expenditures
Ah les beautés de la droite de la droite …