Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Le secrétaire à la Défense Leon Panetta a comparu aujourd'hui devant la commission des Forces armées du Sénat. (Photo The NYT)
En réponse à une question du sénateur d’Arizona John McCain, le secrétaire à la Défense Leon Panetta a confirmé aujourd’hui que le Pentagone était favorable à l’idée d’armer les rebelles syriens proposée l’an dernier par le directeur de la CIA David Petraeus et appuyée par la secrétaire d’État Hillary Clinton.
En pleine campagne de réélection, Barack Obama a cependant rejeté cette proposition, craignant les risques d’un engagement plus important dans la crise syrienne.
_cameleon_
7 février 2013
19h33
Si encore c’était une bonne idée, il aurait fallu le faire dès le début alors que la population s’est soulevée en masse contre la sauvage dictature de Assad. Maintenant que le mouvement à été infiltré et récupéré jusqu’à un certain point (difficile de connaitre la réalité, el les détails, du à l’intense propagande des deux ‘camps’ qui tente de brouiller les cartes) par des groupes extrémistes, cela semble une très mauvaise idée.
goupil
7 février 2013
19h36
«Barack Obama a cependant rejeté cette proposition, craignant les risques d’un engagement plus important dans la crise syrienne»
Mon oeil!
La réalité c’est : craignant les risques que ces armes finissent en de «mauvaises» mains.
lukos
7 février 2013
19h41
“Barack Obama a cependant rejeté cette proposition, craignant…” C’est l’expérience qui rentre, on dirait.
DenisSera
7 février 2013
20h00
De toute manière, le Qatar et l’Arabie Saoudite continuent d’armer les rebelles.
Une intervention directe des USA aurait causé la colère de la région. En utilisant des alliés, les USA peuvent obtenir les mêmes objectifs, mais sans se faire critiquer.
lionking
7 février 2013
20h15
Une chance ! C’aurait bien été la première fois que la CIA agisse de la sorte.
Heillle, pensez-y ! Armer des rebelles pour déloger un pas fin de chef d’État, pour voir si ça a d’allure.
Faut-tu être dérangé pour même oser penser une telle chose. Une chance que Obama y a vu . Quelle réputation auraient eu les USA si ça s’était su !
Bonne soirée.
immigrant
7 février 2013
20h21
Actuellement, le grand manitou derrière les rideaux c’est Israël…Dans la crise Syrien, les États-Unis sont un simple acteur, comme le minuscule Qatar, la Turquie , la France, l’Arabie Saoudite…etc.
Les islamistes atlantistes roulent pour le compte d’Israël; cela par la magie d’un jeu d’engrenage…
1. Les monarchies despotiques du golf fournissent : beaucoup d’argents, et fausses fatwas…
2. Les pays limitrophes (Turquie, Jordanie, Liban) fournissent: soutient logistique pour les islamistes sionistes
3. Les pays arabes et musulmans pauvres (Tunisie, Libye, Égypte, Pakistan etc.) fournissent : la chaire à canon
4. Les pays occidentaux (France, UK, USA, etc.) fournissent : encadrement par des forces spéciales et armes
5. Israël (ruling state): La coordination et la planification…
Le monde d’aujourd’hui est sioniste…
JeanDeslauriersMtl
7 février 2013
20h29
La question serait plutôt est-ce que ça déjà été une bonne idée? J’en reviens pas qu’il se pose encore la question ou émettre la possibilité. Super bonne stratégie. pfffffffff
JeanDeslauriersMtl
7 février 2013
20h34
@immigrant
C’est le l’ironie? J’essaie de trouver un lien.
cit-engage
7 février 2013
20h42
Quand est-ce que John McCain suggérera à son ami John Kerry d’ouvrir un autre consulat en Syrie après la chute d’Assad ? McCain est un véritable marionnette perché à la commission sénatoriale. Il suggère d’abord d’intervenir militairement en Libye ou en Syrie puis si ça finit mal, ensuite il accusera Obama ou son administration d’avoir négligé les diplomates sur le terrain.
Quand est-ce qu’Obama mettra sa culotte et fermera une fois pour toute le clapet à John McCain ? N’a-t-il pas perdu l’exécutif américain en 2008 face à Obama ?
apocalypse
7 février 2013
20h44
@lionking – 7 février 2013 – 20h15
Comment de morts dans la guerre civile en Syrie: des dizaines de milliers de morts? On se demande comment l’aide des Etats-Unis aurait pu rendre la situation pire.
_cameleon_
7 février 2013
21h04
Je crois qu’il n’y a qu’une seule et unique raison d’utiliser les armes, dans le cas de légitime défense. Est-ce que se débarrasser d’un dictateur sanguinaire est un cas de légitime défense ? On pourrait en débattre …
Le soulèvement armé est-il une bonne manière de se débarrasser d’un dictateur qui conserve son pouvoir par une implacable répression contre tout ce qui s’y oppose ? Ou est-ce que cela ne fait que fournir un prétexte au pouvoirs tyranniques d’appliquer une sauvage répression et d’écraser les insurgés dans un monumental bain de sang ? On pourrait se le demander. Y a-t-il d’autre manière ? Je pose la question.
Je suis loin de prétendre d’avoir des réponses claires et définitives à ces difficiles questions. Et vous, qu’en pensez vous ?
jolto
7 février 2013
21h39
Cette jolie syrienne a plus de jugement que Clinton et Obama: http://www.youtube.com/watch?v=uOgKWY3f2SY
La Libye….on voit le résultat ? La France a été un leader pour entraîner l’OTAN dans le renversement de Khaddafi. Maintenant, la France doit réparer les pots cassés au Mali.
La France agit à la fois comme pyromane et pompier…
Le plus loufoque dans tout ceci, c’est le Qatar qui finance les fous d’Allah au Sahel et qui a encouragé la France à intervenir en Libye afinde prendre le contrôle de ce pays ( pétrole) et placer les islamistes au pouvoir.
littlerob
7 février 2013
21h59
“En pleine campagne de réélection, Barack Obama a cependant rejeté cette proposition, craignant les risques d’un engagement plus important dans la crise syrienne.”
@M. Hétu:
http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/07/25/al-qaida-de-lirak-a-la-syrie/
Je cite: littlerob 26 juillet 2012 07h45
spritzer: “une question de temps avant que l’OTAN intervienne.”
L’administration d’Obama n’interviendra pas en Syrie pendant cette année d’une élection, et Bachar al-Assad le sait tres bien.
—
On n’entend pas beaucoup parler du conflit syrien dans ce pays actuellement. Je crois qu’il y a beaucoup moins de pression sur Obama d’y intervenir maintenant. Je vais sortir mon boule de cristal encore une fois et prédire qu’on n’interviendra pas en Syrie cette année non plus, pourvu que le docteur al-Assad ne massacre pas plus de, disons, 10,000 de ses concitoyens.
lionking
7 février 2013
22h09
apocalypse,
Pas sûr de bien comprendre ce que vous voulez me dire.
Pour ce qui est du décompte, il sera toujours difficile d’avoir des chiffres frôlant une certaine exactitude. On évalue. Ce sont des approximations. On pourrait y aller de chiffres lancés par l’un, niés par l’autre, révisés par un tiers et ainsi de suite. Disons qu’on parle de quelque chose entre 65 et 70 000 pertes de vie. Dans votre commentaire, dois-je comprendre que vous laisser insinuer que tous ces décès ont comme origine les frappes de l’armée de Al-Assad sur son peuple ? Ou je me trompe ?
” On se demande comment l’aide des Etats-Unis aurait pu rendre la situation pire. ”
Le mot ” aide ” me donne un frisson dans le dos. Que voulez-vous dire ?
Salut .
immigrant
7 février 2013
22h42
@ littlerob 7 février 2013 21h59 : “…le docteur al-Assad ne massacre pas plus de, disons, 10,000 de ses concitoyens….”
Après le boucher de Bagdad et de Tripoli, voici le tout récent boucher de Damas, le Dr Bachar Al-Assad. Merci à tout les spineurs des masses médias pour démasquer ce Dracula des temps moderne, ou bien Hitler…Qu’on lâche sur ce monstre les chiens de la guerre…Il faut détruire Damas et la Syrie sur sa tête…Peu importe les dommages collatéraux sur les pauvres Syriens.
Comment l’occident, le trés ultra méga humain n’intervient pas comme en Irak (plus de un millions de morts en guise de dommages collatéraux)…?
cit-engage
7 février 2013
22h51
Les États-Unis ne veulent pas intervenir directement, parce qu’ils ont appris la leçon de l’Irak et de l’Afghanistan. Ils veulent armer l’opposition mais ils redoutent que les armes fournies tombent dans les mains des terroristes ou autres éléments hostiles aux américains. Ils veulent opter le scénario de la Libye avec l’intervention de l’OTAN mais sont confrontés aux vétos Russes et Chinois. Le dernier scénario, c’est la guerre d’usure entre le régime d’Assad et les rebelles qui sera long mais dans ce cas, les victimes civiles payent un prix considérable. L’ONU est aussi dépassé par l’ampleur de la situation sur le plan humanitaire.
Présentement, on est rendu à une telle situation. Le régime tombera mais le pays subira la destruction totale et le nombre des victimes civiles continuera d’augmenter.
_cameleon_
7 février 2013
23h04
@cit-engagé Ce qui me donne à penser que le fait d’avoir pris les armes joue contre les citoyens … en fournissant le prétexte au dictateur sanguinaire d’appliquer une sauvage répression. Et bien sur, ceux qui en paient le prix fort sont toujours les mêmes.
_cameleon_
7 février 2013
23h05
(ajout) Et maintenant, ils sont prix entre deux (sinon de multiples) feux.
anonymous99
7 février 2013
23h19
Sur le terrain en Syrie, les grands médias occidentaux se fie sur l’OSDH qui est une entité financée par le MI6 britannique, les rebelles pour la plupart des mercenaires étrangers, sont financé par l’OTAN et les agences pro-sionistes. La désinformation perdure comme l’a été en Libye avec l’assassinat de Khadafi qui était aimé par son peuple. Al-Assad n’est pas le diable qu’on essaie de démonisé, rien à voir avec les criminels Bush et Cheney en 2001 !! Notre matrice est un monde rempli d’illusions et de mensonges …
_cameleon_
7 février 2013
23h21
cor ils sont pris … bien sur. Mais si je me mettais à corriger mes fôtes de frappes et d’ortografe tout en persistant à ne pas me relire, j’inonderais ce blogues de mes corrections. Alors j’assume ;-)
occisil
8 février 2013
02h43
Cameleon
“Si encore c’était une bonne idée, il aurait fallu le faire dès le début alors que la population s’est soulevée en masse contre la sauvage dictature de Assad. ”
cameleon rêve qu’on armes les syriens pour qu’ils s’entre tuent. De cette façon, le pays peu enfin tomber entre les mains des corporations occidentales et canmeleon pourra être assuré pour quelques années de plus de son salaire de 50k/année.
Cameleon toi et tes semblables êtes la raison majeur pourquoi nos gouvernement se permettent encore de tuer des millions de personnes ailleurs. Continues a répété , en toute conscience, les mensonges des régimes occidentaux.
occisil
8 février 2013
02h47
Les ÉU ont nié très très longtemps qu’ils armaient les jiahdist qui combattaient le gouvernement de Najibullah, un gouvernement progressiste et laïque (mais un sanguinaire et un dictateur selon les médias occidentaux et leur peroquet de service cameleon). Les ÉU ne l’ont jamais admit en Afghanistan et ne l’admettront pas pour la Syrie.
apocalypse
8 février 2013
06h47
@lionking – 7 février 2013 – 22h09
On se demande comment l’aide des Etats-Unis ‘en armant les rebelles’ aurait pu rendre la situation pire?
Je ne pas un spécialiste de ces questions, loin de là, mais nous sommes en présence d’un autre fou qui aime son peuple et le tue, alors mon impression va dans le même sens que Madame Clinton, on va aider les rebelles. En tout cas, j’ai hâte que se soit débarrasser de tous ces fous qui s’en prennent à leur peuple.
_cameleon_
8 février 2013
07h08
@occisil Bon vous voilà de retour ! Mais je vois que vous lisez encore tout de travers …
apocalypse
8 février 2013
07h37
M. Hétu, les américains sont cruels, on surnomme la tempête de neige à venir: tempête ‘Nemo’.
Horreur, les gens qui ont choisis ce nom n’ont sûrement pas vu le film.
littlerob
8 février 2013
08h12
occisil 8 février 2013 02h47
Les ÉU ont nié très très longtemps qu’ils armaient les jiahdist qui combattaient le gouvernement de Najibullah
—
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Reagan_meets_Afghan_Mujahideen.jpg
Tres longtemps? Vraiment? C’est peut-etre vrai que la politique des administrations Reagan et HW Bush envers l’Afghanistan était stupide, auveugle, et opportuniste, mais je ne crois pas qu’on ait jamais essayé de cacher notre appui pour les mujahedine la-bas a l’époque.
cachalot_inquiet
8 février 2013
08h32
Les ÉU sont toujours prêts à armer à peu près n’importe qui. Le contraire eut été surprenant…
Pour une fois qu’ils ont un Présidentintelligent et réfléchi…
occisil
8 février 2013
08h38
apocalypse
“On se demande comment l’aide des États-Unis ‘en armant les rebelles’ aurait pu rendre la situation pire? ”
Au début, vos rebelles syriens (que vous appelleriez des terroristes s’ils commettaient leurs crimes contre vos intérêts) tiraient sur des avions CIVILS avec des AK47, sans succès. En les armant, les EU leur permet aujourd’hui d’abattre facilement ces avions. Voyez-vous comment ça peut rendre la situation pire? Peut-être pas pour vous, dans votre petite bulle occidentale, mais pour les syriens qui vivent en Syrie.
“Je ne pas un spécialiste de ces questions, loin de là, mais…”
En fait vous vouliez dire: je dis des conneries, mais ce n’est pas grave parce que je ignorant.
Vous voulez vous débarrassez de tous ces fous qui s’en prennent à leur peuple ? Est-ce que ça veut dire que les fous qui s’en prennent aux peuples des autres doivent être tolérés?
L’expression “massacrer son PROPRE peuple” a été mis de l’avant par des think tanks et autres organisations connectés aux services secrets comme la CIA, MI6 etc. Ils ont remarqué que l’expression “massacrer des peuple” pouvait les inclure eux même et que cela mettais certain perroquets de service comme vous et caméléon mal à l’aise. Donc, pour vous aider à vous sentir mieux dans votre peau l’expression “massacrer son PROPRE peuple” a été “communiquée” à la population. Depuis, vous pouvez reprendre votre rôle d’humaniste tout en autorisant votre gouvernement de “massacrer le peuple” d’autrui.
gadur
8 février 2013
08h46
C’est un choix cornélien
1) Laisser les islamistes occuper tout le terrain et armer les rebelles en s’assurant ainsi la suprématie politique dans une nouvelle Syrie à venir
2) Créer les prémisses d’un conflit avec la Russie en armant les rebelles.
littlerob
8 février 2013
08h47
@immigrant 22h42: Je vous suggere que le gouvernement du docteur al-Assad a vraiment massacré des milliers de syriens malgré les accusations des méchants médias occidentaux qu’il a massacré des milliers de syriens.
Soyez assuré que, comme vous, je ne veux pas que mon pays (USA) intervienne en Syrie. Mais je ne crois pas que nier les massacres commis par le gouvernement syrien aide notre cause, au moins dans ce pays-ci.
occisil
8 février 2013
08h47
littlerob
Aujourd’hui aussi les politien occidentaux posent aux coté des islamistes, cette fois islamistes syriens. Mais ils nient tous le transfert d’armes aux terroristes. En Afghanistan, les ÉU l’ont nié pendant très longtemps, et je vous mets au défi de trouver un seule “statment” officiel qui affirme le contraire. Officiellement, le gouvernement américains aide les réfugiés, donne de l’aide humanitaire etc, comme dans le cas de la Syrie. Le reste ce n’est que des jeux médiatiques pour protéger les régimes occidentaux.
JeanDeslauriersMtl
8 février 2013
08h49
Effectivement, L’art de la diplomatie représente la façon de dire ce que les gens veulent entendre tout en faisant son contraire en catimini. Après les mensonges à répétition pour se donner des raisons pour la guerre comme en Irak et autres, il est très difficile d’accepter cru ce que nous disent les élus. Les citoyens ne sont pas tous dupe à avaler les couleuvres des diplomates et ce que les médias en rapportent.
Vous savez le tique le plus évident pour savoir si un politicien est entrain de mentir? On voit ses lèvres remuer.
Alors en lisant la déclaration de Panetta, j’entends que les USA ont possiblement envoyé des armes par un autre pay. Ils ont armé à peu près toutes les organisations rebelles de l’Afrique, du Moyen et Proche Orient; moujahidines peuple, Irak, Afghanistant, Israel, Egypte et tous les autres alliés. D’ailleurs on peut regarder là où ils ont un conflit/ennemi et regarder dans le pourtour qui a été armé; ancienne URSS, Corée du Nord, Iran, Afghanistan, Venezuela, Cuba et maintenant Syrie…
On est pas sortie de l’auberge car avec une philosophie de vouloir la paix par les armes et d’armer encore plus de citoyens, cela ne créera jamais plus de paix, c’est juste une équation impossible. Avec les sortie de la NRA on sait maintenant que pour bon nombre d’États-Uniens cette philosophie est viscérale.
occisil
8 février 2013
08h50
littlerob
En passant la description officielle de la photo dit:
“President Reagan meeting with Afghan Freedom Fighters to discuss Soviet atrocities”
LOL!
occisil
8 février 2013
08h56
Ceux qui militent pour banir les armes dans leurs propre pays, aimerez voir des armes entre les mains des citoyens dans les autres pays.
apocalypse
8 février 2013
09h02
@occisil – 8 février 2013 – 08h38
… En fait vous vouliez dire: je dis des conneries, mais ce n’est pas grave parce que je ignorant. …
Si les seuls connaisseurs s’exprimaient sur ce blogue, il ne resterait qu’un ou deux intervenants.
Au moins, je fais preuve d’humilité en disant que je ne suis pas un spécialité, un mot qui ne veut sans doute rien dire pour vous qui avez la connaissance absolue.
Comme je disais, il y a eu dans ce conflit des dizaines de milliers de morts, la question se pose sur le comment avoir soutenu les rebelles aurait empiré la situation?
decembre
8 février 2013
09h06
Barack Obama a cependant rejeté cette proposition ….
Pourrait-on lire le document signé par Obama disant qu’il refuse qu’on arme les rebelles pour la raison exprimée ici ou est-ce encore une opinion journalistique ?
lionking
8 février 2013
09h37
@JeanDeslauriersMtl et occisil,
Right on. Merci de me précéder.
@Apocalypse,
Je vous reviendrai plus tard. Je m’en vais déjeuner et je répondrai à vos interrogations à mon retour.
À plus.
occidentalmuslim
8 février 2013
10h35
Cher caméléon, bonjour à vous :
« Je suis loin de prétendre d’avoir des réponses claires et définitives à ces difficiles questions. Et vous, qu’en pensez-vous ? »
……………………………………………………………………………………..
Effectivement, la situation est compliquée mais il y a des certitudes :
1-Le régime syrien a des ennemis étrangers nombreux et puissants;
2-Depuis longtemps, ils ne ménagent aucun moyen, caché et apparent, pour le reverser : politique, militaire, terrorisme, etc.;
3-La liberté ou la vie des syriens ne font pas partie de leurs préoccupations;
4-Le régime syrien est en même temps une dictature et le seul pays arabe qui échappe au contrôle de l’empire.
À mon avis, les syriens ont compris que la révolution a été pervertie et que l’alternative au régime qu’on leur prépare serait le pire des cauchemars.
À mon avis, les alliés du régime ont compris qu’ils devront le pousser à changer pour que leurs ennemis ne profitent pas à l’avenir du mécontentement populaire pour le reverser. Il est trop précieux pour eux.
On espère pour les syriens que les combats cessent, que la véritable opposition, non armées, puissent agir
http://translate.google.ca/translate?hl=fr&sl=de&u=http://de.wikipedia.org/wiki/Haytham_Manna&prev=/search%3Fq%3Dhaytham%2Bal%2Bmanna%26hl%3Dfr%26tbo%3Dd%26biw%3D1140%26bih%3D538&sa=X&ei=khAVUY70NNGtrAfo84CQBA&sqi=2&ved=0CEoQ7gEwBQ
et que le régime soit changé par le peuple.
b-612
8 février 2013
10h40
si cette décision s’était concrétisée, il y a fort à parier que partie de ces armes se serait retrouvée dans les mains du hezbollah et qu’un certain pays non arabe aurait eu encore plus à faire pour arrêter le flot des armes. l’envers de la médaille, c’est que les rebelles ont dû combattre les forces armées syriennes à armes inégales et que la population civile en a lourdement subit les conséquences.
anonymous99
8 février 2013
11h25
Les Frères Musulmans de Syrie -qui dirigent en coulisse l’ASL- n’échappent pas à la règle de collaboration étroite avec les Juifs sionistes/Israël. Ils ont envoyé des délégations parfois ouvertement parfois en cachette notamment à Washington pour rencontrer des dirigeants d’AIPAC ou son think tank le Washington Institute for Near East Policy et les rassurer sur leurs intentions pacifiques et collaboratives avec Israël.
candela
8 février 2013
11h59
@decembre 09h06
Panetta Exposes Rift With Obama Over Arming Syrian Rebels
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-07/panetta-exposes-rift-with-obama-over-arming-syrian-rebels.html
ayalune
8 février 2013
12h25
En Syrie c’est la guerre de tout le monde…Quels rebelles ? Peut être au début il y avait une réelle volonté de citoyens syriens pour du changement. Mais ce n’est plus le cas. Ce sont des mercenaires « criquets nuisibles » originaires de nombreux pays payés et armés par le Qatar et l’Arabie Saoudite sans parler de la Turquie.
L’opposition désorganisée fut ramassée pèle mêle pour donner une apparence de légitimité et officialiser une opposition par les fameux « amis de Syrie ». Ces grands amis du peuple syrien qui ne cherchent surtout pas à donner un répit à ce peuple en cherchant une solution pacifique.
Les groupes d’égorgeurs rêvent de pouvoir afin d’imposer à un pays laïque leur maudite charia…
Les States n’ont pas besoin d’armer ces hordes de barbares, ils le sont déjà par d’autres barbares « les amis ».
Après la Libye, ils ont le vent dans les voiles, quand tous ces fous d’un dieu sanguinaire auront gagné, ils vont se faire entre eux la guerre avec les armes données et ils continueront de plus belle à égorger en hurlant « allah akbar ». Et un jour, ayant toujours du sang sur les mains, ils se retourneront contre ceux qui les ont aidés, la suite logique connue par tous.
http://mounadil.wordpress.com/2013/01/30/realite-politique-de-lopposition-armee-au-regime-syrien/
decembre
8 février 2013
12h27
Le site de de l’Agence de presse arabe syrienne étant revenu en ligne, on peut lire les vraies nouvelles de l’intérieur de la Syrie.
On comprend que l’armée syrienne est supérieure aux mercenaires payés par les occidentaux et le Qatar puisque ça dure depuis 2 ans. Ce que je comprend moins c’est le refus de répondre de la Syrie aux attaques des israéliens sur leur territoire. A-t-on peur que la riposte soit interprétée comme un acte de guerre et les conséquences? Est-ce un signe que les syriens sont incapables d’affronter les israéliens militairement?
Si oui…ça r’garde mal.
littlerob
8 février 2013
13h01
occisil 8 février 2013 08h47
littlerob
En Afghanistan, les ÉU l’ont nié pendant très longtemps, et je vous mets au défi de trouver un seule “statment” officiel qui affirme le contraire.
—
De la LA Times, 16 Juin 1985 (i.e. avant que Najibullah ait pris le pouvoir a Kaboul) “Assistant Secretary of Defense Richard L. Armitage, one of the architects of the new doctrine, said: ‘If a group is fighting a repressive regime and shares our values and our goals, then we have very little choice but to support them. For us, the issue is not whether freedom fighters deserve our support; the real question is what support should be offered.’”
http://articles.latimes.com/1985-06-16/news/mn-2681_1_reagan-doctrine
Je constate que M. Armitage n’était pas explicite, mais ce qu’il a dit était loin d’une dénégation que les USA fournissait des armes aux moujahedine, et assez officiel.
Du meme article: “In Afghanistan, [l'administration Reagan] secretly sent more than $380 million in military aid to the anti-Soviet rebels before pressure from Senate conservatives prompted it to acknowledge openly that it has supplied small amounts of ‘humanitarian aid’” **as well** (!)
L’emphase, c’est la mienne.
lionking
8 février 2013
13h23
Apocalypse,
Beaucoup de réponses ont été données plus haut.
Je vous envoie un texte (une partie ) dans lequel j’ai enlevé des mots-clés dont le nom du personnage principal. Dites-moi de qui l’on parle. Ensuite je vous enverrai le lien de l’article au complet.
” Tout au long de son règne, …. a insisté sur un partage plus large (et plus équitable) des profits générés par le pétrole de son pays, un partage plus grand que ce que les compagnies pétrolières multinationales acceptaient d’ordinaire. En effet, lors d’un discours donné en 200.. à des étudiants de l’université de Georgetown, …. a menacé de bouter les compagnies pétrolières occidentales hors de …. , en nationalisant ses puits et ses réserves de gaz naturel. Il est incontestable que … a utilisé les richesses pétrolières de son pays pour transformer …. en la nation la plus progressiste et moderne de toutes les nations africaines. En 200.., un magazine commercial africain notait que …. , « contrairement aux autres pays producteurs de pétrole comme le Nigeria [où les grandes compagnies pétrolières ont une emprise sur le gouvernement], a utilisé les revenus du pétrole pour se développer. »
Tout au long du règne de …. , les citoyens …. ont joui d’un accès gratuit à la santé, à l’éducation, à l’électricité et à l’eau. L’achat d’une voiture par tout citoyen était financé à 50% par le gouvernement. Le gaz dans ( le pays en question ) de …. coûtait 0,14$ le litre. Sous ce « dictateur brutal », pour toute nouvelle naissance, les mères recevaient 5000$. Tous ces avantages, de même que nombre d’autres avantages sociaux sous …. , font passer les prétendus systèmes socialistes de la France et des autres pays européens pour des régimes capitalistes prédatoriaux. Aujourd’hui, avec la disparition de …. , les généreux avantages sociaux de …. et le niveau de vie auparavant élevé de ses citoyens sont gravement menacés par le nouveau régime fantoche pro-occidental. ”
J’ajoute encore :
” Un « humaniste généreux » ? Irions-nous jusqu’à dire : un socialiste authentique ? Feu le combattant pour la liberté Kwame Ture a décrit … comme un « diamant au sein d’une fosse d’imposteurs africains. » Des « imposteurs africains » installés et financés par les gouvernements occidentaux. ”
Et finalement :
”
Peut-être tout ceci nous aide-t-il à comprendre pourquoi, en juillet dernier, d’immenses foules de …. s ont envahi les rues de …. en soutien à … et pourquoi les récents sondages suggèrent que 90% de la population … soutenaient leur « dictateur brutal ».
Vous auriez éliminé ce chef d’État, vous ?
Vous allez comprendre comment s’y prennent les USA ( CIA ) pour se débarrasser de quelqu’un qu’ils calculent comme étant nuisible, pas à son propre peuple, mais à leurs propres intérêts.
Retournez lire la liste que fournit Jean Deslauriers plus haut dans son dernier paragraphe.
Mêmes false flags. Même modus operandi. Rien de nouveau sous le soleil depuis des décennies.
L’aide américaine ? Oui. Mais pour qui ? Pour partir le bal sous des prétextes fallacieux et enrubannés de notions éthérées de démocratie. Et backée par une solide propagande via les médias, leurs médias corporatifs.
Revenez-moi. J’ai autre chose pour vous.
Bonne journée.
roche.limbo
8 février 2013
13h39
Oh boy! Ça aurait été une méchante gaffe… Frappez-moi quelqu’un je suis d’accord avec le commentaire de Ayalune! Je doit prendre de l’âge!
occisil
8 février 2013
14h10
littlerob
Encore une fois, le gouvernement américain n’a jamais admis qu’ils fournissaient des armes au jiahdists afghans. Vous êtes incapable de me prouver le contraire, jusqu’à maintenant.
occisil
8 février 2013
14h21
Moi j’ai une question pour ceux, comme cameleon, qui disent qu’ont aurait du armé les rebelles (lire terroristes) contre le gouvernement Syrien: vous avez armé les rebelles (lire terroristes) libyen dès le début sous les même prétextes humanitaire, est-ce que les libyens sont mieux aujourd’hui?
decembre
8 février 2013
15h31
lionking …. Vous parlez de Kadhafi. J’ai son Livre Vert…Tous devraient le lire.
occisil
8 février 2013
15h36
decembre
“est-ce un signe que les syriens sont incapables d’affronter les israéliens militairement?”
Je suis surpris que vous vous posez cette question. Isreal est armé jusqu’aux dents par les américains, européen, canadiens etc. L’armement de la Syrie est a des années lumière, derrière. La Syrie ne peut se permettre, surtout maintenant, de répondre aux attaques sionistes. Le seule pays qui peut mettre les sionistes a leur place est l’Iran. dernièrement, l’Iran a clairement haussé le ton et les sionistes ont pris note.
lionking
8 février 2013
16h18
decembre,
Disons que j’aurais aimé que Apocalypse le découvre par lui-même. :-)
C’est en effet de Kadhafi dont il est question.
Ben pour dire, hein ?
Bonne journée.
bimo
8 février 2013
16h51
@decembre
Les inuites n’ont pas traverser labfrontiere syrinne, je pense pas qu ils auraient du devoiler tout le reseau de radar pour cela, les inuites voulaient seulement les tester à partir de la frontière libanaise et ouvrire un second front aurait était bête.
kelvinator
8 février 2013
17h08
@occisil
“vous avez armé les rebelles (lire terroristes) libyen dès le début sous les même prétextes humanitaire, est-ce que les libyens sont mieux aujourd’hui?”
La question serait plutôt: Est-ce que la population syrienne aurait été mieux avec Khadafi? Après que la répression ait été réprimé dans le sang comme son régime a déjà fait à de multiples reprises, je doute que ce fusse mieux qu’aujourd’hui.
Tout le monde connait l’opération cyclone, en quoi le fait que le gouvernement US ait reconnu officiellement que cela soit arrivé ou pas change quoi que ce soit?
La généralisation de terrorisme à l’ensemble des syriens interdit toute nuance primordial à la compréhension de cette guerre civile. Prétendre que ce soulevement est uniquement causé par des forces occultes ennemie d’Hassad sans prendre en compte la grogne de la population envers ce régime héréditaire relève de l’aveuglement. Chacun des deux côtés a en partie raison selon moi.
Si on ne fait rien, il y a danger de dérapage.
Si on arme les rebelles, il y a danger de dérapage.
C’est un choix cornélien comme le dit gadur
candela
8 février 2013
17h11
«Les inuites n’ont pas traverser labfrontiere syrinne» > bimo
- – - – - – - – - -
Les “Inuites” ??? Phoque, alors !
immigrant
8 février 2013
17h34
@decembre 8 février 2013 12h27:”Est-ce un signe que les syriens sont incapables d’affronter les israéliens militairement?”
L’attaque israélienne a été trés bien planifiée. La chronologie de cette attaque. Cette attaque (31 janvier) coïncide avec la prise de fonction du nouveau secrétaire d’état John Kerry
(1 Février). Malgré les pression énorme d’Israël sur les États-unis pour une implication militaire US en Syrie; le président Obama refuse cette option. Cette intervention militaire serait fatale pour les USA sur tous les plans. Une action miliaire US en Syrie, ouvert la voie à une confrontation directe avec la Russie et l’Iran. Malgré des moyens financiers énormes, des armes lourdes et des mercenaires par milliers, les sionistes n’ont pas pu abattre l’État Syrien.
L’ironie, la ligue arabe, l’Organisation de la coopération islamique et la majorité des états arabes à la solde du sionisme n’arrivent pas à faire tomber le régime syrien. Boycott diplomatique et économique des ces entités sionistes depuis deux années contre la Syrie ont causé un dommage énorme au peuple Syrien et au monde arabe et musulman.
Les occidentaux songent à une solution politique de la crise Syrienne. Parce que aucun gouvernement ne peut résister à cette agression sauvage depuis deux ans, si il ne bénéficier pas d’un support populaire. Avec la durée (c-a-d dans une ou deux années) personne ne peut douter de la légitimité populaire du régime syrien.
Bref, les sionistes ne veulent pas de solution politique en Syrie. Et si la Syrie a ripostée sur le chaud à l’attaque Israël, elle va compromettre la solution politique de la crise. Finalement, la guerre contre la Syrie n’est pas américaine. Cette guerre contre la Syrie est israélien avec l’argent, le sang et l’honneur des arabes…
littlerob
8 février 2013
18h36
occisil 14h10: “Encore une fois, le gouvernement américain n’a jamais admis qu’ils fournissaient des armes au jiahdists afghans.”
Bon, on n’est pas d’accord sur ce point. Je continue a croire que la citation de Richard Armitage était un aveu dans son contexte.
jolto
8 février 2013
18h52
@immigrant
Les islamistes sont à la solde du sionisme..
Vous êtes rigolo!
occisil
8 février 2013
19h05
kelvinator
Les iraniens devraient armer les rebelles américains et je suis sur qu’on peut aussi trouver des rebelles au canada. Je suis certain qu’une fois que ça va vous toucher personnellement votre attitude face aux “rebelle” va changer. Maintenant c’est facile. Assis confortablement dans votre fauteuil, vous nous étaler vos fantasmes politiques, sans penser qu’il y a des vrai personnes et des vrai familles qui sont massacré par des terroristes que vous financez avec votre argent. La meilleur chose qui peut arriver est effectivement que l’Iran finance et armes des groupes de “rebelles” au Canada. La vous comprendriez mieux.
occisil
8 février 2013
19h11
littlerob
“Bon, on n’est pas d’accord sur ce point. Je continue a croire que la citation de Richard Armitage était un aveu dans son contexte.”
Jusqu’è maintenant le gouvernement américains, français, anglais et italien etc ont fait des centaines de déclaration sur la Syrie semblable a celui que vous citez, Vous n’avez qu’à faire un simple recherche sur internet. Pourtant tout le monde dit qu’il n’arme pas les terroristes syriens. Il y a donc deux conclusion mutuellement exclusive:
1- soi les américains n’ont jamais armé les jiahdistes afghans
2- ou il armes les terroristes syrien.
_cameleon_
8 février 2013
19h21
@jolto Rigolo, en effet. Alors qu’il est évident que les sionistes utilisent ce que vous appelez ‘les islamistes’ comme un formidable écran de fumée et en font un prétexte pour poursuivre leur busine$$ macabre de colonisation financée par l’extorsion des travailleurs Américains et Canadiens, pour ne nommer que ceux-là.
_cameleon_
8 février 2013
19h28
(suite) Et cela s’applique aussi à tous les vendeurs de guerres qui profitent à une minuscule clique qui ne recule devant rien pour faire du fric sur le dos des gens, et qui propagent une infecte propagande pour arriver à leur fin$. Propagande dont vous vous faite le relais (consciemment ou non). Bravo jolto !
bimo
8 février 2013
19h36
@jolto
C’est toi le rigolo mec , t ‘ es tellement pogner dans ta slush mentale que tu ne peux même pas comprendre de quoi parle cette intervenant. Je vais faire simple pour toi , Islamiste = idéologie et argent du Qatar et AS, Qatar et AS + base américaine, centre d’achat et caniche des américains, américains protestant allié à juif = sionisme , donc Américano sioniste + Qatar et AS = Islamo sioniste …. c’est tu clair ??????
decembre
8 février 2013
19h38
immigrant… merci. Une opinion qui en vaut bien d’autre.
occisil … ben merci aussi. J’aime bien l’explication de bimo, ne pas riposter pour ne pas dévoiler ses bases militaires. Quand à l’Iran, il a déjà assez d’ennemis au Canada à qui il n’a jamais rien fait alors ce serait mieux qu’il ne finance rien de rien ici ben… peut-être les CHUM ou les petits déjeuner big time, les québécois aimeraient Amhedinejad, comme ils ont trippé sur Arafat, grâce aux NATM jadis!
lionking … Désolé d’avoir vendu la mèche. Kadhafi, quel homme!
_cameleon_
8 février 2013
19h38
@roche-limbo ” Frappez-moi quelqu’un je suis d’accord avec le commentaire de Ayalune! Je doit prendre de l’âge!”
A moins que vous n’étiez déjà vieux, dans le sens péjoratif de incapable de rien d’autre que de répéter ce qu’on vous suggère de penser.
Vous savez, il y a de jeunes vieux et de vieux jeunes.
Brassens l’a exprimé d’une manière que je qualifierais d’intemporelle.
Le temps ne fait rien à l’affaire
bimo
8 février 2013
19h39
Anyway si la frappe Israelienne n’a pas réveiller les indécis sur le fait que Israel est un des commanditaires et bénéficiaires du bordel Syrien c’est que honnêtement y a pu rien à faire pour ces gens la , on peut les débranchés.
_cameleon_
8 février 2013
19h45
cor: A moins que vous n’étiez déjà vieux à vingt ans …
_cameleon_
8 février 2013
20h21
@au modérateur. Je vois que vous n’appréciez pas mes dernières interventions. Un peu trop heavy ? Ai-je franchi le seuil de ce qui doit être toléré et être permis dans le cadre d’un débat ‘civilisé’ ? Pourtant j’assume entièrement mes opinions … même si elles s’expriment d’une manière plutôt crue. Mais bon, bien sur vous êtes le maitre à bord, et je comprends que mon ton puisse froisser, et ne vous en veut pas le moins du monde que vous modériez mes transport.
lionking
8 février 2013
20h31
Corr :
” Retournez lire la liste que fournit Jean Deslauriers plus haut dans son dernier paragraphe. ”
Lire : avant-dernier paragraphe.
JeanDeslauriersMtl
8 février 2013
20h31
Donc si je comprend certains d’entre vous c’est Israël qui paie les Islamistes pour détruire son ennemie Syrien? À la limite des mercenaires mais des Islamistes…. wewwww…. Vous l’achetez du Cachemire ou de l’Afghanistan vous? En tout cas elle doit être vraiment forte. Il y a une différence entre lire entre les lignes, voir clair et être carrément dans la cinématographie abstraite canularienne du complot contemporaine!!! Je crois également que vous donnez beaucoup trop de pouvoir aux Israeliens, ils ont beau être commandité en arme par les États-Uniens, ce n’est pas parce qu’ils ont CRACHÉ trop haut que ce n’est pas entrain de retomber. Leur seule avenue est le centre et de définir la paix et les frontières sur le champs, à défaut de quoi peu importe leur allié, le proche et le moyen orient est en feu, les armes se sont emmêlés et le jeu de stratégie tire à sa fin….
JeanDeslauriersMtl
8 février 2013
20h46
@_cameleon_
Avez-vous déjà écrit sur les blogs du devoir? Oufff… Je crois qu’au devoir, le modérateur publie 1% ou bien il a trouvé du gaz intense sur lequel dormir…
Sur une note vraiment plus sérieuse: Pour ceux qui se gavent de conspiration, le modérateur se cache derrière un pseudo parmi vous et vous observe!
roche.limbo
9 février 2013
00h07
@Caméléon
Je me demande qui est ce vieux chanteur moustachu?? Nous ne sommes plus en novembre tout de même!
lukos
9 février 2013
00h51
@JeanDeslauriersMttl 20h46 ” le modérateur se cache derrière un pseudo parmi vous et vous observe!”. J’en doute. Mais si c’est comme ça qu’il prend son pied, grand bien lui fasse!
littlerob
9 février 2013
06h23
@occisil 19h11: Difficile pour moi a suivre votre logique.
Un résumé de la politique actuelle de l’administration Obama envers la Syrie:
http://www.lapresse.ca/international/dossiers/crise-dans-le-monde-arabe/syrie/201302/08/01-4619902-washington-veut-agir-sur-la-syrie-mais-exclut-darmer-les-rebelles.php
Washington nie jusqu’a maintenant avoir envoyé des armes aux opposants syriens, mais c’est bien connu qu’il y a depuis longtemps des agents de la CIA sur le terrain qui “coordonnent” la distribution d’armes fournis aux rebelles par nos dits alliés. Une distinction sans différence, j’en suis sur, pour le gouvernement du docteur al-Assad et ses sympathisants.
_cameleon_
9 février 2013
08h25
@JeanDeslauriersMtl Bonjour. Je crois que la modération sur le blogue de Mr Hétu est exemplaire. Et je dit cela sincèrement, sans aucune ironie. Il suffit de comparer avec d’autres (j’en fréquente très peu, alors je ne suis peut-être pas bien placé pour faire la comparaison) pour le réaliser.
Le site de RC est un bon exemple de modération excessive, qui semble parfois arbitraire et totalement inconsistante si on se réfère à leur netiquette.
Ici, il arrive que certains messages soient ‘mis sur la glace’, pour être publié plus tard. Cela m’arrive souvent, mais en général il est facile de comprendre pourquoi. Je crois que le modérateur agit ainsi pour éviter les dérapages et les ‘flame wars’ qui se produisent parfois. Le modérateur se fait même parfois critiquer p.c.q. il publie des messages que plusieurs jugent offensant pour diverse raisons. Mais règle générale, la modération ici a plutôt meilleur gout qu’ailleurs, même sur d’autres blogues de LP. Je pense en particulier au blogue des éditos. Mrs Pratte et Roy, en particulier, supportent mal qu’on critique leur idéologie.
JeanDeslauriersMtl
9 février 2013
09h11
@ _cameleon_
Évidemment, je faisais un peu d’ironie, je n’ai jamais eu de problèmes avec les blogues de édito tant qu’ils sont signé puisque c’est la règle. Règle qui devrait être appliqué mur à mur sur tout les blogues. Parler a visage découvert, il y aurait beaucoup moins de dérapage et c’est pourquoi mon nom de profil est mon vrai nom. Pour ce qui est des modérateurs ils utilisent des filtres; donc certains mots ne peuvent tout simplement pas être publié. Si ça dérape que ça dérape en toute civilité ;)
_cameleon_
9 février 2013
09h36
@JeanDeslauriersMtl Je ne partage pas votre opinion pour ce qui est des commentaires ’signés’. De un le blogue de l’édito laisse passer des ’signatures’ complètement farfelue, et ils n’ont aucun moyen de vérifier si la signature est véridique.
Ensuite, il y a des raisons parfaitement légitimes de ne pas vouloir révéler son nom lorsque l’on publie ses opinions sur un forum public. La plus évidente étant que certains ‘prédateurs’ sans scrupules se livrent à de répugnantes campagne d’intimidations envers d’autres contributeurs, allant jusqu’à publier sur des sites anonymes des information de nature personnelle, noms, adresses et autres, et des informations calomnieuses ou carrément diffamatoire.
Je pourrais vous parler d’un cas récent ou un cyber intimidateur (qui hante de hante de son ‘trollisme’ plusieurs blogues de LP) à mis en ligne un site tout à fait répugnant visant à intimider certains contributeurs au blogue de Mr. Hétu. Allant jusqu’à mettre la tête à prix de certains pour inciter des chasseurs de primes à leur dévoiler l’identité de leur ‘proies’. Tandis que certains de ceux qui nourrissent ces sites poubelle, continue avec une inqualifiable hypocrisie de publier leurs déjections ici. Et que l’auteur de ce site poubelle allait jusqu’à en faire la promotion sur certains blogue de LP, en y publiant l’adresse de leur site. (!!! Et, oui, la modération a laissé passer ces messages promouvant leur ‘œuvre’ d’intimidation, qui était pourtant clairement abusifs (selon la nétiquette de LP) et tout à fait hors sujet.
Il y a aussi d’autres raisons tout autant valables qui pourrait inciter un contributeur à désirer garder l’anonymat …
psychic
9 février 2013
10h29
Mais comment peut-on assumer ce qu’on dit sous l’anonymat comme vous le mentionnez à 20h21???
Seriez vous devenu votre pseudo? Avez vous averti le directeur de l’État civil de ce changement plutot inusité?
_cameleon_
9 février 2013
10h53
@psychic Ce n’est pas p.c.q. j’offre mes ‘contributions’ sous couvert d’un pseudonyme que je ne tiens pas a maintenir une certaine crédibilité.
Mais puisque vous m’adressez la question, permettez moi d’ajouter que j’ai cette fâcheuse tendance à adopter souvent, un ton frondeur, voire baveux. Surtout en réplique à certains commentateurs qui, selon moi, sont une insulte à l’intelligence de ceux à qui ils sont adressés. Mais je fais régulièrement dans l’excès. Mais croyez moi, j’y travaille et j’assume mes excès et leurs conséquences ;-)
_cameleon_
9 février 2013
10h54
cor: pardon … à certains commentaires …
_cameleon_
9 février 2013
12h00
@JeanDeslauriers Je respecte votre opinion mais comme je l’ai dit plus haut, ne la partage pas.
_cameleon_
9 février 2013
12h17
@@JeanDeslauriers Si le modérateur me permet, j’ajouterai que le fait qu’un commentaire soit signé ou non (d’un nom fictif ou réel, on ne peut tout simplement pas savoir, pas plus que les auteurs des blogues) ne change en rien ma perception du contenu du message. Ni de celle que je me fait du commentateur.
Mais je vous accorde que l’anonymat peut favoriser, voire encourager, dans certains cas, certaines dérives et abus. Mais je réitère que la ’signature’ (fictive ou non) n’y change pas grand chose.
occisil
9 février 2013
12h48
littlerob
Ce que j’ai exprimé est extrêmement logique et facile a comprendre. Voici une autre fois:
En Afghanistan:
Les Américains n’ont jamais publiquement admit qu’ils armé les jiahdistes
Par contre les américains ont publiquement reconnue qu’il envoyaient de l’aide humanitaire
Les américains ont reçu les jiahdistes afghans a la maison blanche
En Syrie
Les Américains n’ont jamais publiquement admit qu’ils armé les jiahdistes
Par contre les américains ont publiquement reconnue qu’il envoyaient de l’aide humanitaire
Les américains ont reçu les l’opposition syrienne a la maison blanche et ont fait encore mieux, ils l’ont reconnu comme étant le gouvernement en exile.
Est ce que vous comprenez mieux la?
littlerob
9 février 2013
14h31
@ occisil 12h48: Oui, ce que vous écrivez est clair. Pourtant, je ne partage pas votre opinion que Washington n’a jamais admis qu’il a armé les moudjahedine afghans. Quand un sécretaire-adjoint a la *défense* dit, dans le contexte d’un discours du Président ou ce dernier a mentionné les “combattants de la liberté” de l’Afghanistan et de la Nicaragua, que le gouvernement des USA a tres peu de choix quand il s’agit d’appuyer ceux qui combattent des “régimes repressifs,” je crois bien que c’est un aveu ou qu’on envoie déja des armes aux combattants, ou qu’on a l’intention de le faire tres bientot. Voir svp le lien dans mon 13h01. Mais si un sous-sécretaire a la santé et aux services sociaux avait dit la meme chose que M. Armitage dans le meme contexte, c’est probable, je suppose, que votre interpretation serait la bonne.
occisil
9 février 2013
15h03
littlerob
Le gouvernement américain a RECONNU officiellement l’opposition syrienne comme étant le gouvernement de la Syrie. Ce qui vaut beaucoup beaucoup plus que des insinuation d’un sous secrétaire de je sais pas quoi sur je sais pas quoi. Reconnaitre l’opposition comme étant le gouvernement d’un pays, donne en principe le droit de lui vendre ce que vous voulez, même des avions de chasse. Il est claire pour toutes personnes avisées que les armes viennent de la CIA. Aucune doute la dessous.
Le sujet de la discussion entre McCain et Panetta n’était pas l’aide militaire des ÉU aux terroristes syriens, puisque McCain sait très bien. Le vrai débat entre Clinton, Panetta, Petreous et Obama était à propos de la version publique. D’un coté les conseillés voulaient rendre le tout publique, du coté d’Obama il trouvait que c’était pas nécessaire. Le étant bien aligné sur la “doctrine Obama”, c’est à dire sourire publique et tuer en secret.
lionking
9 février 2013
15h43
@candela,
Ouais. Damn it ! :-)
Bonne fin de journée.
ramses2.1
9 février 2013
16h30
“c’est pourquoi mon nom de profil est mon vrai nom.” JeanDeslauriersMtl
===
P’têt ben qu’oui, P’têt ben qu’non,
http://tinyurl.com/5bjln4
Jean Émard
littlerob
9 février 2013
17h06
@occisil: Comme vous dites, M. Obama a reconnu les opposants syriens, et la CIA joue au moins un role important dans la distribution d’armes aux rebelles.
Mais quand je citais Richard Armitage (qui était d’ailleurs un homme tres influent a l’époque de Reagan), je parlais seulement de la politique étasunienne envers **l’Afghanistan** dans les années **80 et 90.** C’était pas un secret dans la deuxieme moitié des années 80 que notre gouvernement fournissait des armes aux jihadis afghans (entre eux les fameux Stingers).
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_L._Armitage
http://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger
C’est possible, je suppose, que M. Obama ment, et que notre gouvernement envoie deja des armes et des munitions aux rebelles syriens. Moi j’étais sous l’impression que c’est le Qatar et l’AS qui payent jusqu’a maintenant, pas nous. On verra.
occisil
9 février 2013
17h44
littlerob
“C’était pas un secret dans la deuxieme moitié des années 80 que notre gouvernement fournissait des armes aux jihadis afghans (entre eux les fameux Stingers).”
Aujourd’hui ce n’est pas un secret non plus que la CIA finance et arme les terroristes syriens.
occisil
9 février 2013
17h49
Et croyez-moi si le gouvernement américain voulait vraiment admettre qu’ils ont bel et bien armé les jiahdistes afghans, il ne passerait pas par 4 chemin et des demi déclarations d’un sous secrétaire etc. Ils l’annoncerait clairement, par la voie de leur porte parole, comme ils l’ont fait des centaines de fois pour d’autres choses. conclusion, hier ils ont armé les terroristes en Afghanistan et l’ont nié, aujourd’hui ils arment les terroristes syriens et ils le nient toujours.
roche.limbo
9 février 2013
18h27
@Caméléon
“Allant jusqu’à mettre la tête à prix de certains pour inciter des chasseurs de primes à leur dévoiler l’identité de leur ‘proies’. ”
Êtes-vous sûr que le réchauffement climatique ne vous a pas fait fondre un tout petit peu la calotte?? Si un tel site existait on le saurait! :)
JeanDeslauriersMtl
9 février 2013
21h59
Les gouvernements sont tellement hypocrite que je ne sais pas comment vous dire…. La diplomatie est l’art d’ouvrir la bouche pour dire un mensonge sans avoir l’air faible…
Est-ce plus clair comme ça?
Je peux être plus vulgaire si vous voulez mais bon j’essaie d’être diplomate vue que je signe mes blogs… Y’a des moment où j’ai envie de vous ramasser solide et si j’y met vraiment tout mon cœur, je ne voudrait pas être à vos places.
J’essaie d’évoluer la conversation sans détruire les autres… J’essaie de donner mon opinion sans embarquer dans la controverse que certain tente de pousser… J’essaie de moi-même évoluer sans abaisser les autres… Certain écrivent ici dans le but de pousser les gens sans signer et sans respecter les autres arguments… Que dire autres qu’il y a autant d’être humains que d’arguments sur terre… Je ne met pas ce commentaire par rapport à personne sur ces blogues en particulier. Je le met en général sur la totalité des blogues et de leur utilisateur.
Au gouvernement nous avons des comptes pour l’utilisation tps/tvq et autres signée. Pour moi le blog est aussi grave qu’une déclaration solennel. Il existe des moyen pour prouver qui nous sommes vraiment et je n’ai absolument aucun respect pour les gens qui se cache derrière un pseudo.
Encore une fois je ne sais pas comment vous le dire autrement que : La diplomatie est l’art d’ouvrir la bouche pour travestir la vérité sans avoir l’air faible… au lieu de dire qu’elle est belle ce qui est trop direct, on dit qu’elle n’est pas laide…. diplomatie….
On peut en discuter longtemps mais vos argument non signé ne seront pas pris en compte dans le futur dans les blog où je vais intervenir vue le manque flagrant d’intervention de LP
Jean Deslauriers
lukos
9 février 2013
22h29
@J.D.Mtl 21h59 “vos argument non signé”. Combien de fois faudra-t-il répéter que les signatures ne sont pas vérifiées?
_cameleon_
10 février 2013
08h24
Cher Mr. Deslauriers,
Vous me permettrez, je l’espère, de répondre à votre message de 21:59.
Tout d’abord je vous prie de bien vouloir me pardonner de ne pas partager votre opinion en ce qui à trait aux ’signatures’ des commentaires sur les forums publics.
Je vous ai déjà signifié quelque-unes des raisons plus haut, raisons que j’estime valables et légitimes. Vous avez le droit bien sur de ne pas les approuver, et vous avez fourni des arguments tout à fait valables pour signifier votre désaccord.Je ne répèterai pas ici mes arguments pas plus que j’ajouterai à ceux que je vous ai fourni en réponse.
Toutefois certaines de vos répliques dans votre message de 21:59 me font quelque peut sursauter et me paraissent contredire votre argument de départ qui traitait de diplomatie.
Par exemple, lorsque vous dites:
“je n’ai absolument aucun respect pour les gens qui se cache derrière un pseudo”.
Je dois à regret vous signaler que vous affirmez là, sans détour n’avoir aucun respect pour tous les participants de ce blogue, puisque, comme vous le savez, l’hôte de ce blogue
n’exige pas que les collaborateurs ajoutent une ’signature’ à leur contributions.
Aussi je me pose une question que j’estime légitime: Pourquoi alors participer à un forum où vous ne respectez aucun des participants ‘anonymes’ ?
Vous dites aussi:
“Y’a des moment où j’ai envie de vous ramasser solide et si j’y met vraiment tout mon cœur, je ne voudrait pas être à vos places.”
Vous comprendrez sans doute, mon étonnement de lire cette phrase quelque peut
disgracieuse qui laisse paraitre un élan manifeste d’impatience, voire un désir qui s’apparente à une forme de violence.
Finalement vous concluez votre message qui se voulait empreint de diplomatie
par cette étonnante déclaration:
“vos argument non signé ne seront pas pris en compte dans le futur dans les blog où je vais intervenir vue le manque flagrant d’intervention de LP”
Si je comprends bien votre message, vous signifiez ici que vous ne prendrez
pas en compte les contributions ‘anonymes’.
Je vois une certaine contradiction dans le fait que vous exprimez cet ultimatum sur un forum ou on n’exige pas qu’une contribution soit suivi du nom de l’auteur.
Mais encore, que vous ignorerez les message ou ne figure pas un nom d’auteur
et priverez les auteurs anonyme de votre précieuse attention.
Dois-je conclure, Mr. que vous signifiez ici que vous ne participerez dorénavant
qu’aux forums public qui exigent qu’un nom soit apposé au bas des contributions ?
Si tel est le cas, je suis quelque peu chagriné par le fait que vous nous priverez de vos lumières. Même si vous affirmez plus haut que vous n’avez aucun respect pour les participants de ce blogue, veuillez croire que j’ai sincèrement apprécié lire vos arguments réfléchis, et que je regrette que vous nous priviez ainsi de vos intéressant propos. Je crois sincèrement que vos contributions auraient pu donner lieu à d’intéressant débats. Mais vous êtes libre, il va sans dire, de les réserver pour les forums ou l’on demande aux contributeurs de terminer leur message par un nom propre.
Sur ce, cher Mr. Deslauriers, Veuillez agréer,l’assurance de mes sentiments respectueux.
Et je signe: Léon Carmel
renaudturcotte
10 février 2013
09h45
@M. Deslauriers, il y a 7 Jean Deslauriers et 20 J. Deslauriers dans le seul bottin téléphonique de la ville de Montréal. Votre signature est donc, tout comme la mienne (il y a 34 R. Turcotte dans le seul bottine de Montréal) à peine moins compromettante que celle de celui qui utilise le pseudonyme Léon Carmel ou_cameleon_
Dans votre cas et dans le mien, il faudrait accompagner la signature de l’adresse et du numéro de téléphone. Une fois que vous aurez fait ça, il vous sera alors loisible de dire que vous vous découvrez. D’autres personnes, par contre, en révèle autant en signant que si vous, vous donniez en plus votre adresse et votre numéro de téléphone.
Veuillez prendre conscience de cela avant de jouer aux braves et faire la leçon aux autres.