Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
L’audition de confirmation de Chuck Hagel comme chef du Pentagone a été ternie hier par la performance douteuse des sénateurs républicains de la commission des Forces armées du Sénat, dont les questions ont laissé croire que leur ancien collègue avait été nommé pour diriger le ministère de la Défense d’Israël ou qu’il était peut-être un agent double au service de l’Iran.
Mais la plus grande déception de cette audition est Chuck Hagel lui-même, comme on peut le lire ici et ici. Connu pour son franc-parler, l’ancien sénateur du Nebraska a répondu aux questions agressives de ses anciens collègues de façon souvent hésitante et parfois confuse, comme s’il ne s’était pas préparé à défendre ses positions ou ses revirements.
Hagel a notamment offert des réponses piteuses au sénateur de Caroline-du-Sud Lindsey Graham, qui est revenu sur ses déclarations passées selon lesquelles le «lobby juif» intimide les élus de Washington. Je cite dans le texte un extrait de cet échange (voir la vidéo qui coiffe ce billet) :
Graham : “Name one person in your opinion who’s intimidated by the Israeli lobby.”
Hagel : “Well, uh, first … ”
Graham: “Name one.”
Hagel : “Uh, I don’t know.”
À moins d’un revirement, le Sénat devrait confirmer la nomination de Chuck Hagel. Mais il faut se demander si le choix de Barack Obama pour remplacer Leon Panetta recouvrira sa crédibilité.
mecasiatique
1 février 2013
11h46
Misère ! John McCain n’avait pas tort de vouloir s’attaquer à lui hier. Tout le monde a le droit de changer d’opinion, mais aussi faut-il clarifier sa position à présent et du passé. Pour une type qui sera au gouverne de la Défense et dont le travail de couper dans les dépenses colossales est primordial, ça part déjà mal. Il a loupé sa chance de clouer le bec aux va-t-en-guerre à toute occasion.
Peut-être que Barack Obama doit déjà songer à chercher un remplaçant. Chuck Hagel était pourtant un ancien combattant du VietNam dans l’infanterie, un gars de terrain, quoi.
toutou48
1 février 2013
11h54
Dommage en effet. Chuck Hagel a donné une très mauvaise performance. Peut -être n’est-t- il pas qualifié pour la job. Le titre du billet est juste : Déception.
lizzie
1 février 2013
12h01
Hagel pouvait bien être mèlé, Graham a tronqué la déclaration d’Hagel.
“2:05 pm. Interesting factoid. Senator Lindsey Graham hammered Chuck Hagel to give him one instance of when the Congress had done something stupid in response to the Israel, or as Hagel said, Jewish Lobby. The fact is that Hagel, in the interview with Aaron David Miller, never said Congress had done anything stupid as a result of the lobby.
What Hagel really said is that the lobby does some ‘dumb things’ that are not in the interest of Israel. Ambassador and then Israel Foreign Ministry Spokesman once told a visiting group that AIPAC, like some other diaspora groups, sometimes hugs so much that it hurts. ”
http://m.theatlantic.com/politics/archive/2013/01/the-scene-at-the-hagel-hearing-updating/272722/
Mc Cain, Graham, Inhofe et Cruz ont eut l’air de clowns.
“Several Democrats seem mostly interested in protecting themselves from being seen as too cozy with Hagel because of his previous statements about Israel, its issues and its lobby (eg. Sen. Kirsten Gillibrand, D-N.Y.), and others seemed mostly concerned about pork (eg. Sen. Richard Blumenthal, D-Conn.). Only moderate Joe Manchin (D-W.V.) seemed to be more worried about Hagel’s declining fate on the committee than feathering his own political nest.
However, even the worst of the Democrats strode as giants compared to the Republicans, who were all relentless in their cheap shots to justify their predetermined hostility to Hagel.
Particularly offensive was Senator John McCain’s (R-Ariz.) insistence that the witness pay homage to McCain’s dogma on the sanctity of the “surge” as rescuing America from ignominy in Iraq (which it did not).
Senator Jim Inhofe’s (R-Okla.) bumbling small-mindedness was a gruesome introduction of himself to the nation as the leading (most senior) Republican on the armed services committee. If this is the best the Republicans can do to explain themselves to the country on national-security issues, their domicile in America’s political wilderness has a long way to go before it is over.
Update: Michael Cohen makes a similar bleak case in The Guardian, under the descriptive headline “A discredit to all concerned.” Also see Matthew Duss in The American Prospect, “The Senate-Hearing Circus Is in Session.” And Fred Kaplan in Slate, who in particular explains what was wrong about John McCain’s browbeating Hagel about “the surge.” And John Judis in The New Republic, who is particularly tough on new senator Ted Cruz of Texas:
In his closing round of questions, Cruz reverted to a time-honored rightwing tactic of guilt by association…. Those old enough to remember, or who are familiar with, the history, will recognize Cruz’s line of attack as classic McCarthy tactics. Cruz isn’t out to prove Hagel is a communist; only that he has “a greater antagonism toward Israel than any other member of this body.” Americans who worry about democracy need to keep on this guy. He is a not dumb drunk like McCarthy. He’s very smart and slick like some up and coming European rightists or Israel’s Naftali Bennett.”
http://m.theatlantic.com/politics/archive/2013/02/the-hagel-follies-even-my-low-expectations-went-unmet/272769/
tomdeboston
1 février 2013
12h04
Une journée difficile pour CH. ;-)
garmic
1 février 2013
12h05
Graham : “Name one person in your opinion who’s intimidated by the Israeli lobby.”
Hagel : “Well, uh, first … ”
Graham: “Name one.”
Ben, il le sont tous en commençant par le lêche botte Graham. Tous des ”Israel firsters”.
lizzie
1 février 2013
12h12
Tout ce qui comptait, c’était Israël . L’AIPAC a fait son travail.
“Speaking of substance, NBC’s Sarah Blackwill counts that there were 38 references to “Afghanistan” or “Afghan” in yesterday’s hearing, versus 178 mentions of “Israel” or “Israeli.” Just an amazing lack of questioning of Hagel on the current war America’s involved in, let alone significant questions about the new battles in North Africa. ”
http://firstread.nbcnews.com/_news/2013/02/01/16806456-first-thoughts-hagels-rough-day?lite
lefouduroi
1 février 2013
12h33
Dans un prochain dictionnaire virtuel, on devrait mettre cette scène à côté de la définition de l’expression suivant: faire dans son froc.
cit-engage
1 février 2013
12h35
En réalité, Graham et McCain s’opposent à la politique étrangère d’Obama à travers Chuck Hagel. Ce sont les mêmes faucons qui veulent imposer l’idéologie guerrière et la puissance militaire à tous les Américains, politiciens ou non. Toute l’industrie de l’armement qui campe derrière le Pentagone veut imposer l’idéologie de la guerre aux politiciens. Ceux qui défendent Israël trouvent des ennemies dans la région pour protéger l’État Juif ou maintenir la puissance militaire d’Israël dans la région. Les faucons comme McCain, Lieberman et Graham sont les politiciens qui veulent opter cette vision à Washington et dans les médias à la recherche des nouveaux cibles pour écouler les stocks de l’industrie de l’armement. Ils combattent vigoureusement tous ceux qui s’opposent à cette vision à commencer par Barack Obama et Chuck Hagel.
ducalme
1 février 2013
12h37
@garmic
J’aime bien votre commentaire.
Quand le Sénateur Graham a dit: «Name one», il aurait dû répondre: «You are the most prominent one, Senator».
Adieu ratification cependant.
Peut-être que John McCain ferait mieux l’affaire; en 2004, John Kerry lui a offert la vice-présidence sur un plateau d’argent.
Ils s’entendraient très bien ensemble au cabinet et Obama a un grand respect pour McCain.
Ce fut «The Charge of the Light Brigade avec Hagel».
lizzie
1 février 2013
12h53
@cit-engage 12h35
Vous avez raison. Certains républicains ont avoué qu’ils votaient contre Hagel parce qu’il avait la même opinion d’Obama.
http://m.washingtonpost.com/opinions/dana-milbank-with-a-friend-like-jim-inhofe-/2013/02/01/9debc8b8-6c8b-11e2-ada0-5ca5fa7ebe79_story.html
guygibo
1 février 2013
13h09
Peu importe les adversaires à affronter, peu importe les opinions… Si ce type a été incapable de franchir le muret qu’il avait devant lui comment fera-t-il lorsqu’il sera plongé dans une crise internationale… Je trouve ce genre d’exercice excellent même si je ne partage d’aucune façon les opinions exprimés. S’il ne peut se défendre et faire valoir son point de vue c’est qu’il n’est pas qualifié. Point à la ligne! Un autre SVP!
candela
1 février 2013
13h13
Les Répuliban$ n’en veulent aucun que désirerait nommer Obama.
C’est simple : ce sont des “racist haters”.
thorvis
1 février 2013
13h24
Les Zétats n’ont plus le budjet pour jouer au faucon, sa leur prend un gars imperméable au lobby afin d’éviter un bourbier iranien. De plus depuis l’échec Syrien, les russes ont nettement pris la pole position en matière de politique étrangère.
FilleduRoy
1 février 2013
13h29
J’ai aussi trouvé Hagel hésitant, timoré même. Je m’attendait à pus de punch de sa part, mais les répus étaient particulièrement agressifs.
Ce qui m’étonne est que Hagel ne semblait pas pret à cela. On dirait qu’il pensait qu’il était devant une gang de chum et que ce serait une simple procédure. Il aurait du etre mieux préparé par son équipe.
Les répus ne sont plus des répus, ce sont des teabaggers, et il fut les prendre comme tels. Hagel ne semble pas etre au courant.
candela
1 février 2013
13h34
@thorvis
Ce sont plutôt les Russes qui vivent l’échec syrien.
Ils ont appuyé le zouf au pouvoir depuis le début…
marit
1 février 2013
13h38
guygibo -13h09 – “Peu importe les adversaires à affronter, peu importe les opinions… Si ce type a été incapable de franchir le muret qu’il avait devant lui comment fera-t-il lorsqu’il sera plongé dans une crise internationale… Je trouve ce genre d’exercice excellent même si je ne partage d’aucune façon les opinions exprimés. S’il ne peut se défendre et faire valoir son point de vue c’est qu’il n’est pas qualifié. Point à la ligne! Un autre SVP!”
Pour illustrer vos propos:
Left and right agree: The first round of defense secretary Chuck Hagel’s confirmation hearing did not go well Thursday. He stumbled over policies, faced sharp criticism over his involvement in the Global Zero Policy Commission, and was even forced to walk back statements made during the Senate Armed Services Committee hearing. Here are Hagel’s seven worst moments:
1. Hagel can’t answer yes or no on whether the Iraq surge worked
Hagel once called the surge “most dangerous foreign policy blunder in this country since Vietnam.” Sen. John McCain (R., Ariz.) came ready Thursday, bombarding Hagel with a simple, repeated question: Did the Iraq surge work?
2. Cruz roasts Hagel over agreeing that America is ‘world’s bully’
Sen. Ted Cruz (R., Texas) lambasted Hagel over his 2009 interview with Al Jazeera where he agreed with a description of the United States as the “world’s bully.”
3. Inhofe asks Hagel, Why has Iran endorsed you?
Sen. James Inhofe (R., Okla.) concluded his questions for Hagel with, “The question I’d like to ask you, and you can answer for the record if you’d like, why do you think the Iranian Foreign Ministry so strongly supports your nomination to be the secretary of defense?” Hagel replied, “I have a difficult enough time with American politics, senator. I have no idea, but thank you.”
4. Hagel says he supports the president’s ‘strong position on containment’…
Hagel announced his support for President Obama’s “position on containment” of Iran’s nuclear program.
5. …and walks it back four minutes later
“I was just handed a note that I misspoke that I said I supported the president’s position on containment. If I said that I meant to say that we don’t have a position on containment,” he said.
6. Hagel calls Iran’s government ‘elected, legitimate’…
Hagel stated Iran has an “elected, legitimate government”—not the first time he’s characterized the Iranian government as a “legitimate power.”
7. …and walks it back
“What I meant to say–should have said–it’s recognizable,” Hagel said. “It’s been recognized, is recognized at the United Nations. Most of our allies have embassies there. That’s what I should have said, and…thank you.”
prettybrowneyes
1 février 2013
13h46
Avoir une audience apres Clinton… c’est dur meme si Hagel n’a pas ete a la hauteur mais c’est vrai qu’il a ete moins pire que les abrutis qui ont pose des questions, hier.
Mais ce qui est vrai aussi, qu’il s’agissait d’aller contre la future politique etrangere et de securite des US! Mais il est question d’une position diffrente d’approche en ce qui a trait la defense des US. Il s’agit du XXeme siecle contre le XIeme siecle!!!
Les republicains veulent “recuperer” l’occupation d’Irak, meme si ca ete une grande erreur et defaite! Lors de la presidentielle de 2008, les plus importantes preoccupations etaient l’economie et la guerre en Irak! D’ailleurs, un des plus grand succes d’Obama etait enfin de la “finir” apres 3 trillions de dollars. En plus, les republicains sont encore dans l’affaire nucleaire, la guerre froide. Mince!!! qu’ils sont arrieres!!!!
Je vous suggere les clips de Maddow d’hier soir:
J’aime ses commentaires sur chacun des republicains, elle les caricature!!!!!!
http://www.nbcnews.com/id/49263362#50660479
Evolving nuclear strategies some senators behind…
http://www.nbcnews.com/id/49263362#50660495
j.c.virgil
1 février 2013
13h54
@candela
Pas sûr … Le zouf comme vous l’appelez est toujours au pouvoir et la chicane est pognée entre les milices salafistes armées par l’Arabie saoudite et le Qatar et les véritables rebelles de L’ASL.
La population prise entre deux maux et soumises aux exactions des barbus, se positionne de plus en plus du côté de Assad et “l’Occident” commence à se demander si cela a de l’allure d’armer les terroristes en Libye et en Syrie pour ensuite être obligé de les combattre au Mali..
prettybrowneyes
1 février 2013
14h09
En passant… les republicains n’ont pas parle de preoccupations importantes:
1. L’implementation de DADT dans les arms forces
2. Violations contre les femmes militaires dans diffrenntes forces, ma senatrice kristen hildebrand a pose la question! Notez que l’access a l’avortement et soins post-avortement est nie aux femmes dans les forces.
Je vous suggere ce clip de O’Donnell parce que c’est vrai… Il ne cherche pas a etre ratifie en Israel!!!!
http://www.nbcnews.com/id/49263362#50661006
Et malgre tout… et si les democrates continuent a l’appuyer, il sera ratifie:
Chuck Hagel was bad. And it doesn’t matter.
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/01/31/chuck-hagel-was-bad-and-it-doesnt-matter/?wpisrc=nl_politics
jpdem
1 février 2013
14h11
En fait, probablement trop préparé et pas naturel.
mecasiatique
1 février 2013
14h14
Les Répuliban$ n’en veulent aucun que désirerait nommer Obama.
C’est simple : ce sont des “racist haters”.
—–
Ce sont plutôt les Russes qui vivent l’échec syrien.
Ils ont appuyé le zouf au pouvoir depuis le début…
#candela,
Des commentaires de plus en plus illuminés :))) Depuis le “printemps arabe” appuyé par les bien-pensants de ce monde des engagés de salon, la région est plus chaotique que jamais. L’Égypte a chassé Moubarak pour un type encore plus autoritaire, la Libye est pognée avec les bandes armées sans pitié que personne n’a le contrôle. Puis ces bandits et soi-disants islamistes purs et durs qui font la loi dans la région sub-saharienne.
Est-ce que l’administration Obama reconnaîtra que sa politique étrangère est un échec aussi jusqu’à présent. Puis ça sert à quoi l’opposition si c’est pour donner un “yes” à toute nomination? On a vu à quoi servent ces “Mr President men” de Georges W. Bush qu’on a tant décriés.
À moins d’un revirement majeur, Chuck Hagel est déjà un échec. Fera-t-il le poids contre ces faucons quand il est pressé très serré. Ou bedon, Obama ne fait que nommer un autre “yes man” qui obéit à lui ? Les É.U ne pourront pas avoir de la paix internationale ni de prospérité sans des hommes ou femmes courageux aux postes clés “Affaires Étrangères / Défense / Finance”.
Oui, ce sont des “abrutis” mais… il faut non seulement les convaincre mais également le peuple et les alliés, ceux qui croient que malgré tous ces défauts, les É.U sont encore une phare de liberté, justice et liberté dans le monde, un pays ami.
lahache
1 février 2013
14h45
Chuck Hagel, qui avait fait preuve d’une certaine liberté d’expression en tant que sénateur, a dû se conformer aux dogmes de l’administration américaine pour accéder au poste de secrétaire à la défense. Il fallait bien s’y attendre sinon il n’aurait jamais été proposé pour le poste. Le style et la forme étaient peut-être décevants mais pour le fond, il n’y avait rien de surprenant.
gerarlam
1 février 2013
14h45
Il y a certainement un haut personage américain qui a été tassé par l’influence du lobby israelien, et c’est Charels Freeman. Aussitôt la questin posée à Hagel, j’ai pensé à lui.
Voir le lien plus bas
http://www.ism-france.org/analyses/Declaration-de-Charles-Freeman-apres-son-desistement-d-un-poste-aux-Renseignements-US-article-11422
candela
1 février 2013
15h07
@mecasiatique
Et vous croyiez me convaincre avec des lieux communs dretteux circulaires ?
Décevant.
therichrocco
1 février 2013
15h11
“Les Répuliban$ n’en veulent aucun que désirerait nommer Obama.
C’est simple : ce sont des “racist haters”
Je suis moi aussi un “racist hater”, car je hais les racistes. Encore bon que candela ait enfin reconnu que le GOP soit anti-raciste :)
lizzie
1 février 2013
15h15
@gerarlam 14h45
Ils tentent la même chose avec Hagel.
candela
1 février 2013
15h22
richrocco (15h11) ne comprend pas la langue anglaise.
En effet, “racist haters” signifie en français “haineux racistes”.
Pour l’éducation de richrocco, pour dire que les Répuliban$ dretteux sont des “haineux de racistes”, je l’aurais écrit en anglais correct : “racist’s haters”.
HéHéHé
candela
1 février 2013
15h27
PS. Si richrocco ( 15h11) dit qu’il est lui-même un “racist hater”, il nous dit qu’il est lui aussi un “haineux raciste”. :-))
candela
1 février 2013
15h32
Correction à 15h22 : pour le pluriel, l’apostrophe n’est pas au bon endroit.
Je corrige : “racists’ haters”.
el_kabong
1 février 2013
15h35
“Connu pour son franc-parler, l’ancien sénateur du Nebraska a répondu aux questions agressives de ses anciens collègues de façon souvent hésitante et parfois confuse,…”
Il semble qu’un politicien qui passe du côté du pouvoir devient immédiatement atteint du mal de la langue de bois…
mecasiatique
1 février 2013
15h37
candela,
Non je ne crois jamais convaincre quelqu’un de borné, que ce soit de la gauche ou de la droite, en plus un type qui se croit illuminé et qui se croit avoir raison peu importe.
Franchement, je ne suis ni à gauche ni à droite mais prends position d’un débat. C’est différent de quelqu’un qui se campe à une position politique. Quand quelque chose est foutue, il faut simplement reconnaître le fait.
Puis la terre est circulaire, pas linéaire ou d’autre forme géométrique. Oui, circulaire me va. Il n’y a qu’un monde à découvrir et qui est ronde ! :)))
el_kabong
1 février 2013
15h38
@candela
Je pense que richrocco voulait faire de l’esprit mais, considérant son bilan, la confusion était normale…
pourvoyeur
1 février 2013
15h42
@candela
Vous semblez traiter de “dretteux” tout ce qui ne pense pas comme vous.
cheya
1 février 2013
15h43
Hagel a bien travaillé comme sénateur pendant des années et sur des gros dossiers. Il doit bien être compétent. Il est dans l’exécutif, il n’est pas là pour faire des meetings ou des conférences de presse. Je n’ai jamais écouté une seule interview de Panetta, alors…
DenisSera
1 février 2013
15h52
@candela
“C’est simple : ce sont des racist haters.”
Donc, si quelqu’un ne glorifie pas continuellement Obama, c’est que c’est un raciste.
Ce n’est pas seulement Candela qui a cette opinion, mais beaucoup des défenseurs d’Obama.
Cette manière de voir les choses provoque l’hostilité chez ceux qui ne sont pas afro-américains. La conséquence est simple: Dans un contexte où les Républicains sont fragiles, impopulaires et sans leaders, Obama obtient à peine 53% d’approbation.
L’obsession raciale des partisans d’Obama est particulière et mériterait d’être étudiée. Creuser les fossés entre les races, est-ce que c’est leur objectif?
lizzie
1 février 2013
16h10
@DenisSera
Un élection présidentielle se gagne par la pluralité des votes électoraux.
Toutefois, si vous tenez à parler du vote populaire, 53% est un bon pourcentage. La majorité des présidents sont élus avec moins de 55% du vote.
http://www.stratfor.com/weekly/us-presidential-elections-perspective
Certains ont même gagné avec moins de 50% des voix parce que c’est le vote au collège électoral qui comptent.
pitcaribou
1 février 2013
16h14
Une autre déception.
Au sujet d’Israël, les questions des sénateurs auraient pu porter sur le fait que ce pays:
1) reçoit plus de surplus militaire que ne l’autorise la Loi sur le contrôle des exportations d’armement.
2) utilise le quart de l’aide militaire reçue pour subventionner sa propre industrie militaire contrairement à la pratique normale (achat uniquement de matériel fabriqué aux États-Unis pour sauvegarder les emplois des travailleurs américains).
3) jouit d’une latitude exceptionnelle dans la dépense de l’argent reçue car il traite directement avec les fournisseurs militaires américains alors que pour tous les autres bénéficiaires, la Defence Security Cooperation Agency contrôle l’aide et gère la plupart des achats.
Mais enfin…
pourvoyeur
1 février 2013
16h18
@denisSera
D’accord avec vous. Comme au Québec, on divise avec les “riches et les pauvres”. Je suis d’accord avec bien des politiques d’Obama mais cela ne m’empêche pas de penser et ne m’aveugle surtout pas. On a l’impression de s’adresser aux partisans du CH quand on a le malheur de se montrer quelque eu critique à l’endroit d’Obama.
candela
1 février 2013
16h22
DenisSera
1 février 2013
15h52
@candela
“C’est simple : ce sont des racist haters.”
Donc, si quelqu’un ne glorifie pas continuellement Obama, c’est que c’est un raciste.
- – - – - – - – - -
C’est vous qui le dites, mais c’est faux.
ramses2.1
1 février 2013
16h24
“Je suis d’accord avec bien des politiques d’Obama mais cela ne m’empêche pas de penser et ne m’aveugle surtout pas. On a l’impression de s’adresser aux partisans du CH quand on a le malheur de se montrer quelque eu critique à l’endroit d’Obama.” pourvoyeur
===
Je ne connais personne ici, parmi ceux qui sont généralement favorable à Obama, qui ne l’a pas critiqué à un moment ou à un autre.
Jean Émard
candela
1 février 2013
16h25
pourvoyeur
1 février 2013
15h42
@candela
Vous semblez traiter de “dretteux” tout ce qui ne pense pas comme vous.
- – - – - – - – - – - – - – – -
Vous vous trompez.
Les conservateurs ne sont pas tous ni automatiquement des dretteux, mais les extrémistes arriérés conservateurs de la droite sont des dretteux.
Nuance que vous saurez retenir, nous l’espérons.
candela
1 février 2013
16h29
Comme il s’agit d’un blogue sur les politiciens américains et les partisans électoraux, s’il y a des québécois qui se sentent visés à toutes les fois que j’utilise le terme “dretteux”, je n’ai rien à y voir.
Vous diraisje qu’à toute les fois qu’il est question de la go-gauche, de la gauche caviar, des gauchistes, des gaucheux, ça me passe par-dessus la tête parce que ça ne me concerne pas et je ne braille pas sur les blogues à cause de ça.
J’ai dit.
lizzie
1 février 2013
16h31
@pitcaribou 16h14
Vous n’entendrez jamais ces questions au Congrès à cause du lobby pro-israélien qui s’assure que les personnes-clés soient pro-Israël.
“The bottom line is that AIPAC, which bills itself as ‘America’s Pro-Israel lobby’ has an almost unchallenged hold on Congress … Open debate about U.S. policy toward Israel does not occur there, even though that policy has important consequences for the entire world. (p. 162)”
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2013/02/01/id_like_to_thank_the_senate_armed_services_committee?wp_login_redirect=0
pourvoyeur
1 février 2013
16h49
D’accord. Mais dans le cas contraire, comment qualifiez-vous les extrémistes de gauche?
DenisSera
1 février 2013
16h51
Ce n’est pas Obama qui m’énerve, ce sont ceux qui le défendent aveuglément.
@lizzie
“La majorité des présidents sont élus avec moins de 55% du vote”
La majorité des Présidents ne sont pas comparés à Lincoln et ne sont pas décrits comme des génies qui allaient sauver toute la planète.
De toute manière je parlais du taux d’approbation, pas des votes à l’élection.
@pourvoyeur
La comparaison avec les partisans du CH est bonne. Certains partisans du CH ne comprennent pas encore pourquoi il y a des joueurs dans l’équipe adverse. Pour eux, tout joueur de hockey qui se respecte devrait compter des buts pour le Canadien. De la même manière, il y a des Démocrates qui sont tout surpris de voir que leurs opposants Républicains ne leur mange pas dans la main.
lizzie
1 février 2013
16h59
@DenisSera
Je n’ai jamais compare Obana à Lincoln, ni à un dieu. Et je maintiens que 53% est un bon pourcentage si on regarde l’histoire. Calmez-vous!
candela
1 février 2013
16h59
pourvoyeur
1 février 2013
16h49
D’accord. Mais dans le cas contraire, comment qualifiez-vous les extrémistes de gauche?
- – - – - – - – - -
Les extrémistes de gauche.
DenisSera
1 février 2013
17h01
@ramses2.1
“Je ne connais personne ici, parmi ceux qui sont généralement favorable à Obama, qui ne l’a pas critiqué à un moment ou à un autre.”
Je n’ai jamais dit que les partisans d’Obama ne le critiquent jamais. Mais les partisans d’Obama le critiquent 100 fois moins qu’il le mériterait.
Beaucoup des décisions d’Obama, si elles avaient été prises par un Républicain ou un autre politicien Démocrate, auraient lancé des millions de personnes pour protester dans les rues.
Mais les partisans d’Obama sont incapables de critiquer leur idole. Ils ont donné des pouvoirs magiques à ce personnage, et aujourd’hui ils essayent de faire cadrer la réalité dans ce rêve.
Ils refusent de traiter le personnage comme il le mérite, de peur de voir leurs illusions s’effondrer. Ils sont à l’image de ceux qui ont donné le Prix Nobel à Obama: Ils préfèrent l’espoir à la réalité.
pourvoyeur
1 février 2013
17h11
@ramses2.1
Une hirondelle ne fait pas le printemps. Come on! J’aime bien votre “à un moment donné”.
candela
1 février 2013
17h15
À écouter les sénateurs répuliban$ questionner Hagel, on imagine Torquemada sous les traits du revanchard McCain et le McCarthyism incarné par les autres.
Quelle mesquins personnages !
pourvoyeur
1 février 2013
17h21
@candela
Mais faudrait leur trouver une pt’it sobriquet péjoratif non?
imho
1 février 2013
17h28
On peut en vouloir aux Républicains d’être agressifs mais en bout de ligne, Hagel n’impressionne pas du tout. Clinton leur répondait sur le même ton il n’y a pas si longtemps et montrait beaucoup plus d’assurance. Hagel semble dépassé. Mais cela ne veut aucunement dire qu’il ne sera pas confimé à la fin., en espérant qu’il se réveille vite.
candela
1 février 2013
17h41
@pourvoyeur
Pas capable tout seul ?
Ça commence à illustrer le concept de “dretteux”.
candela
1 février 2013
17h46
DenisSera
1 février 2013
17h01
@ramses2.1
Beaucoup des décisions d’Obama, si elles avaient été prises par un Républicain ou un autre politicien Démocrate, auraient lancé des millions de personnes pour protester dans les rues.-
– - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Ça ne vous est pas encore arrivé au cerveau de vous demander pourquoi ça ne se passe pas sous Obama, des millions de personnes pour protester dans les rues ?
Les libertariens sont trop paresseux, peut-être ?
ramses2.1
1 février 2013
17h48
“Mais les partisans d’Obama sont incapables de critiquer leur idole. Ils ont donné des pouvoirs magiques à ce personnage, et aujourd’hui ils essayent de faire cadrer la réalité dans ce rêve.” DenisSera
===
Vous exagérez.
Perso, pour que j’en vienne à accuser un politicien, que j’ai appuyé, de ne pas faire son travail, il faudrait qu’il accomplisse moins de 60% de la tâche que je m’attendais qu’il accomplisse.
La marge de manoeuvre que le lui accord (40%), j’appelle ça la prime au pragmatisme. ;)
Jean Émard
lizzie
1 février 2013
17h57
Andrew Sullivan présente un “nuage des mots” qui ont été les plus utilisés lors du témoignage de Hagel devant le comité.
“Obviously, this was a hearing about Israel and Iran. Try and find the words “Afghanistan,” where we are still at war, or “Iraq”, where we just ended a war, or “troops” or “veterans”. Now try and find our biggest global partner, China. Or our most loyal ally, Great Britain. Or the impending sequestration, which will mean the biggest and crudest defense cuts in years. It’s like finding Waldo.Youssef has much more.
Yes: Israel is about five times as big as “America” and even bigger than “United” and “States” in this cloud.”
http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2013/02/clusterchuck.html
lizzie
1 février 2013
18h03
@DenisSera 17h01
“Beaucoup des décisions d’Obama, si elles avaient été prises par un Républicain ou un autre politicien Démocrate, auraient lancé des millions de personnes pour protester dans les rues.-
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – -
Dès l’élection d’Obama, des milliers de personnes sont descendues dans les rues, ils sont les partisans du Tea Party. Il y a eu des tonnes de manifs contre Obama.
spritzer
1 février 2013
18h12
@imho
La seule raison que je vois pour expliquer sa piètre performance, lui qui est un homme politique aguerri, est qu’il est déstabilisé par les volte-faces qu’il est obligé de faire sur les questions concernant Israël. S’il veut passer l’épreuve, il est tenu de revenir sur ses positions sur ce sujet et en agissant ainsi il donne une image terrible de lui-même parce que ses positions étaient connues de tous. Hagel ne doit pas du tout apprécié la situation.
bimo
1 février 2013
18h15
@candela
Votre ignorance n’a d’égal que votre orgueil, vous avez pas remarquer que les merdias parlent de moins en moins de la Syrie ??? Peut être parce que leurs mercenaires perdent face a l’armé arabe syrienne ??? Vous êtes tellement dans vos paradigmes que vous nié la réalité d’une Russie qui se sort renforcé diplomatiquement dans ce conflit. Je me fait pas d’illusion sur Bachar mais la politique politicienne n’est ce pas el choix du moins pire ????? Lâche donc cnn pis va t’informer pour vrai …….
bimo
1 février 2013
18h17
@candela
J”oublie de vous dire ,croire au concept de dretteux et de gaucheux en 2013 c’est tellement pathétique.
candela
1 février 2013
18h38
@bimo
Vous venez de faire ma journée !!!
Merci ! ♥ ♥ ♥
:-)))
stephane.g
1 février 2013
19h03
Noam Chomsky: Obama Would Have Been A ‘Moderate Republican’ Several Decades Ago
YUp…Noam dit exactement ce que je pense….Obama est mieux que nimporte lequel Républicain….mais il est pire que JFK
Le GOP est tellement a droite….que les Dems sont passe au centre droit pour recuperer les votes des independants et des Républicains modérés….laissant les gens de gauche dans une obligation de voter Démocrate faute d’avoir mieux
candela
1 février 2013
19h54
Pour les misobamistes et leur obsession égyptienne.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2013/02/egypt_s_massive_protests_hosni_mubarak_predicted_the_country_s_current_chaos.html
onbo
1 février 2013
20h03
À ma perception première, Hagel sera nommé. Les questions des Républicains portaient sur des points secondaires, du genre “j’exige que vous nommiez un membre du Congrès intimidé par le lobby sioniste”? Cette question pour le moins stupide rerssemblait fortement à la question de Rand Paul qui demandait en comité à Hilary Clinton de “reconnaître sa culpabilité” à propos de Benghazi. De voir un parlementaire en démocratie comme Rand Paul se sentir investi de l’autorité légale d’un juge ou, sinon, de l’autorité morale d’un confesseur en religion pour amener une pécheresse Clinton à se reconnaître coupable tient du burlesque politique de premier niveau. Quand on songe que ce parlementaire, du Sénat de surcroît, se réclame de l’idéologie libertarienne voulant que nul ne s’autorise à entrer dans la conscience d’autrui, ça ça tient de l’immaturité politique au plan stratégique et de l’enfantillage malfaisant au plan tactique.
…____________
C’est le même monsieur Paul incidemment qui a tout fait pour se soustraire à une vérification à l’aéroport pcq il avait une “chose” en métal attachée à son genou sous son pantalon et qui est revenu 20 minutes plus tard à un autre passage de vérification, qu’il a passé évidemment, pour prendre ensuite l,avion, déclarant que les détecteurs détectaient des faux…. ( on soupçonne tous que monsieur P. est allé durant ces 20 minutes se soulager le genou de cet encombrant morceau de métal “on purpose” pour tenter de mal faire paraître les services de sécurité de l’aéroport.
__________…
..De retour, non seulement Hagel a évité le guèpier, mais c’est Mc Cain qui est tombé dedans ( était-ce conscient et voulu?) lorsqu’il a enfin permis à Hagel de s’exprimer, mais en fin de compte est revenu reposer exactement la même question que précédemment, reniant son “commitment” à écouter Hagel, avouant ainsi naïvement, ou au contraire fort habilement, que Hagel avait su ne pas tomber dans son piège. Après tout il s’agit d’un vetting process. Et Hagel devait bien se douter de la malignité des questions.
therichrocco
1 février 2013
22h47
@candela
“Vous diraisje qu’à toute les fois qu’il est question de la go-gauche, de la gauche caviar, des gauchistes, des gaucheux, ça me passe par-dessus la tête parce que ça ne me concerne pas et je ne braille pas sur les blogues à cause de ça.”
En tout cas, pour quelqu’un que ça ne dérange pas du tout, vous en passez du temps de votre vie à dénoncer tous ceux qui pensent que vous êtes un gauchiste à barbichette !!
candela
2 février 2013
02h45
Ça va l’apprentissage des compléments du nom en anglais, richrocco ?
therichrocco
2 février 2013
08h40
En tout cas, il était temps que vous vous sortiez les doigts du nez et que vous vous rendiez compte de votre erreur!
candela
2 février 2013
11h21
Vraiment rien compris encore.
therichrocco
2 février 2013
13h38
Vous venez de faire MA journée ! :)
candela
2 février 2013
14h10
“Happy fool’s day, then !